زندگی نامه پلخانف به طور خلاصه. G. V. PLEKHANOV زندگینامه. همسویی نیروهای سیاسی در روسیه

(در حال حاضر دانشگاه معدن سن پترزبورگ).

از اواسط دهه 1870، پلخانف در جنبش دانشجویی شرکت کرد، به حلقه پوپولیستی انقلابی پیوست و در میان کارگران سن پترزبورگ تبلیغات انجام داد.

در مارس 1876 او دستگیر شد اما به دلیل کمبود شواهد آزاد شد.

در دسامبر 1876 در تظاهرات کازان در سن پترزبورگ سخنرانی انقلابی کرد و پس از آن از ترس دستگیری مخفی شد و از مؤسسه اخراج شد.

در آغاز سال 1877، پلخانف به طور غیرقانونی از مرز عبور کرد، در اروپای غربی زندگی کرد، در تابستان 1877 به روسیه بازگشت، در ساراتوف و سپس در سن پترزبورگ زندگی کرد و در آنجا در تشکیل نهایی سازمان انقلابی "سرزمین و آزادی" شرکت کرد و یکی از سردبیران روزنامه زیرزمینی به همین نام بود.

در سال 1879، پس از انشعاب سازمان پوپولیستی سرزمین و آزادی، او یکی از رهبران گروه انقلابی پوپولیستی «بازتوزیع سیاه» شد.

از ژانویه 1880 او در تبعید - سوئیس، ایتالیا، فرانسه و سایر کشورهای اروپای غربی زندگی می کرد. در این دوره، او در سخنرانی‌های دانشگاه ژنو و سوربن شرکت کرد و با رهبران سوسیال دموکراسی اروپای غربی ارتباط شخصی برقرار کرد.

در سال 1882 پلخانف مانیفست حزب کمونیست را به روسی ترجمه و منتشر کرد.

در سال 1883، پلخانف به جای توزیع مجدد سیاه، گروه رهایی کار را تأسیس کرد که علاوه بر او شامل ورا زاسولیچ، پاول آکسلرود، لو دایچ، واسیلی ایگناتوف بود. این گروه به کارهای آموزشی مشغول بود: ترجمه و انتشار آثار مارکس و انگلس برای روسیه.

از دهه 1880، مارکسیست های سن پترزبورگ روابط خود را با پلخانف و گروهش حفظ کردند، ترتیبی دادند که نشریات خود را به سن پترزبورگ تحویل دهند، و به سازماندهی انتشار قانونی آثار پلخانف در سن پترزبورگ "درباره توسعه دیدگاه مونیستیک تاریخ" (1895، با نام مستعار Beltovust) و J.Pulust در سن پترزبورگ کمک کردند. V. V.)" (1896، با نام مستعار A. Volgin)، که نقش بزرگی در گسترش افکار مارکسیستی در میان روشنفکران روسیه ایفا کرد. پلخانف با نام‌های مستعار مختلف به مجلات سن پترزبورگ Novoye Slovo، Nauchnoe Obozreniye و دیگران کمک می‌کرد.

در سالهای 1900-1903، پلخانف در سازماندهی روزنامه ایسکرا شرکت کرد، یکی از شرکت کنندگان اصلی در کنگره دوم حزب سوسیال دموکرات روسیه (RSDLP) بود. او به عضویت هیئت تحریریه روزنامه ایسکرا و رئیس شورای حزب انتخاب شد. پس از کنگره، به دلیل تشدید اختلافات با ولادیمیر لنین، پلخانف یکی از رهبران منشویک شد.

در طول اولین انقلاب روسیه 1905-1907، او قادر به آمدن به روسیه نبود، در مورد مسائل تاکتیکی اصلی با بلشویک ها مخالفت کرد - او اعتصاب را نابهنگام می دانست، که منجر به قیام دسامبر بدون حمایت ارتش در مسکو شد.

او در سال 1909 کار "تاریخ روسیه" را آغاز کرد اندیشه عمومی"، که زمان تکمیل آن را نداشت. http://hrono.ru/biograf/bio_p/plehanov1gv.php

بعد از انقلاب فوریهدر شب 14 آوریل (1 آوریل به سبک قدیمی) پلخانف به پتروگراد بازگشت.

از ماه مه 1917، او عمدتاً در تزارسکویه سلو (شهر پوشکین فعلی) زندگی می کرد، رهبری گروه سوسیال دموکرات "وحدت" را بر عهده داشت، در حمایت از دولت موقت و سیاست "جنگ تا پایان پیروزمندانه" آن، علیه بلشویک ها و مسیر آنها به سوی انقلاب سوسیالیستی صحبت کرد.

از سپتامبر 1917، پلخانف به شدت بیمار بود (تشدید سل ریوی).

او به انقلاب اکتبر واکنش منفی نشان داد. پس از انقلاب اکتبر، گئورگی پلخانف به همراه زاسولیچ و دویچ نامه ای سرگشاده به کارگران پتروگراد نوشتند که در آن آینده را پیش بینی کرد. جنگ داخلیو خراب کردن

از ژانویه 1918، او در آسایشگاه Pitkejärvi در نزدیکی Terioki (در آن زمان در فنلاند، اکنون در منطقه شهر Zelenogorsk در منطقه Kurortny سن پترزبورگ) بود.

در 30 مه 1918، گئورگی پلخانف در تریوکی درگذشت. او در پل های ادبی گورستان ولکوفسکی در سن پترزبورگ به خاک سپرده شد.

در سال 1924، نام پلخانف (دانشگاه اقتصاد روسیه کنونی) بود.

در سال 1925، بنای یادبود گئورگی پلخانف در سن پترزبورگ ساخته شد.

در سال 1928 روستای گودالوفکا به روستای پلخانوو تغییر نام داد. در دسامبر 2006، یک تابلوی یادبود به افتخار صد و پنجاهمین سالگرد تولد پلخانف در اینجا رونمایی شد.

در سال 1377 مجسمه یک شخصیت انقلابی در مقابل خانه موزه نصب شد.

گئورگی پلخانف با روزالیا بوگراد (1856-1949)، یکی از اعضای جنبش پوپولیستی، یک دکتر با تحصیلات ازدواج کرد. پس از مرگ پلخانف، او برای ماندگاری یاد او و حفظ آرشیو او تلاش کرد. از سال 1928، او مسئول خانه پلخانف (شعبه ای از کتابخانه ملی روسیه) در لنینگراد بود. او در پاریس درگذشت و بر سر قبر همسرش در گورستان ولکوفسکی به خاک سپرده شد.

از پلخانوف ها دو دختر به نام های لیدیا و اوگنیا به یادگار مانده است. لیدیا پلخانوا لو ساور (1881-1978) یک متخصص نوروپاتولوژی بود. اوگنیا باتو-پلخانوا (1883-1964) آثار پدرش را به فرانسوی ترجمه کرد و مقاله ای درباره او در دایره المعارف بریتانیکا نوشت.

مطالب بر اساس اطلاعات منابع باز تهیه شده است

سابقه خانوادگی. دوران جوانی پلخانف، سال های دانشجویی

قرن ها پیش، خانواده تاتار پلخانوف ها به خدمت تزارهای مسکو درآمدند. پلخانوف ها برای بهره برداری در میدان نبرد، ملکی در استان تامبوف دریافت کردند. پدر انقلابی آینده، والنتین پتروویچ پلخانف، مطابق با سنت خانوادگی، زندگی خود را نیز با خدمت سربازی مرتبط کرد. او در جنگ کریمه شرکت کرد و در سال 1863 قیام لهستان را سرکوب کرد. پلخانف پیر مردی سختگیر و صاحب رعیت متقاعد بود. یکی از دختران او گفت که او شبیه شاهزاده بولکونسکی قدیمی است که از جنگ و صلح به "پادشاه پروس" ملقب شده است. مادر گئورگی پلخانف، ماریا فدوروونا بلینسکایا، برعکس، زنی ملایم و تحصیلکرده بود که در فرزندانش اشتیاق به خواندن و عشق به عدالت ایجاد کرد.

گئورگی والنتینوویچ پلخانف در 29 نوامبر 1856 در املاک پدرش، روستای گوداروفکا به دنیا آمد. پلخانف جوان در کودکی می خواست راه اجداد خود را دنبال کند و یک نظامی شود. در سال 1868، در سن دوازده سالگی، گئورگی وارد کلاس دوم ژیمناستیک نظامی ورونژ شد و تا سال 1873 در آنجا تحصیل کرد. علیرغم اینکه ورزشگاه نظامی محسوب می شد، رژیم در این موسسه آموزشی بسیار آزاد بود و معلمان به دیدگاه های مترقی پایبند بودند. درون دیوارهای این است موسسه تحصیلیگئورگی پلخانف با آثار منتقدان ادبی رادیکال - بلینسکی، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف آشنا شد. در ورزشگاه، پلخانف نیز از دین جدا شد. در این میان پلخانف جوان هنوز انقلابی نشده بود. سنت های خانوادگی محکم است مرد جوان. جورج از این سؤال عذاب می‌کشید - "وظیفه واقعی یک شخص، در وفاداری به تزار یا وفاداری به کشورش چیست؟ اگر او وارد خدمت سربازی شود، مانند بسیاری از اعضای خانواده اش، ممکن است به او دستور داده شود که برخلاف منافع مردم روسیه عمل کند. در سال 1873، پلخانف وارد مدرسه نظامی کنستانتینوفسکی در سن پترزبورگ شد، اما تحت یوغ افکاری که او را آزار می داد، پس از ترم اول خدمت سربازی را ترک کرد و شروع به آماده شدن برای امتحانات در موسسه معدن کرد. گئورگی والنتینوویچ مانند بسیاری از همسالان خود معتقد بود که می‌تواند با اخذ علوم دقیق و طبیعی بیشترین خدمات را به میهن خود ارائه دهد. پیوستن به انقلاب پلخانف ماه ها و حتی سال ها طول کشید. حتی "رفتن به سوی مردم" معروف که در سال 1874 آغاز شد، پلخانف را دور زد. اما در همان زمان، پلخانف با دانشجویان انقلابی آشنا شد، ادبیات غیرقانونی خواند و حتی به انقلابیونی که از دولت مخفی شده بودند پناه داد. پلخانف در حین تحصیل در مؤسسه معدن با رفقای آینده خود در مبارزات انقلابی P. B. Axelrod، L. G. Deich، M. A. Natanson آشنا شد. اما تصمیم نهایی برای پیوستن به مبارزه فعال علیه استبداد توسط پلخانف تنها در تابستان 1876 گرفته شد.

در جریان تظاهراتی در میدان مقابل کلیسای جامع کازان در سن پترزبورگ در 6 دسامبر 1876، پلخانف یک سخنرانی پرانرژی علیه دولت ایراد کرد. پس از ایراد سخنرانی، او موفق شد کلاه خود را عوض کند، خود را در کاپوت بپیچد و ناشناس از میدان ناپدید شود. پس از این، پلخانف بلافاصله به زیرزمین رفت. پس از تظاهرات دسامبر، پلخانف به همراه همسر اول خود ناتالیا اسمیرنوا به خارج از کشور مهاجرت کرد و تا اواسط سال 1877 در آنجا زندگی کرد.

قابل توجه است که گئورگی پلخانف با چه سرعتی در حلقه دانشجویان زیرزمینی جایگاه برجسته ای پیدا کرد. انرژی او و مهارت های خلاقانهسزاوار یک فراخوان جهانی هستند. پلخانف حتی با ظاهر خود در حلقه انقلابیون جوان برجسته بود: "پلخانف در ظاهر و لباس خود به هیچ وجه شبیه "نیهیلیست" نبود: او مرتب لباس می پوشید، اما بدون تظاهر به هوشمندی. موهای سرش به عقب شانه شد، یک ریش بلوند تیره کوچک به موقع کوتاه شد ... پلخانف همچنین از نظر رفتار، تکنیک و آدرس به شدت با ما متفاوت بود: او مؤدب، درست بود، تصور یک "جوان خوش تربیت" را به وجود آورد. پلخانف از زمان تحصیل در یک مؤسسه آموزشی نظامی، دارای رفتار نظامی بود و از اجدادش چهره کمی تیره به ارث برده بود.

مهاجرت و زندگی در خارج از کشور

او به زودی موقعیت برجسته ای در حزب سرزمین و آزادی به دست آورد و به عضویت هیئت تحریریه مجله Zemlya i Volya درآمد که در آن، از جمله، مقاله ای با عنوان "قوانین توسعه اقتصادی و وظایف سوسیالیسم در روسیه" منتشر کرد که برنامه حزب را مشخص می کرد. پلخانف که در آن زمان یک شورشی پوپولیست بود، یعنی طرفدار سوسیالیسم دهقانی، و معتقد بود که دهقانان در روسیه ذاتاً سوسیالیست هستند و از قبل کاملاً برای انقلاب آماده شده بودند، از این جهت با سایر رفقای حزب تفاوت داشت که به ویژه برای تبلیغات در میان کارگران ارزش قائل بود، اما در آنها نمایندگان پرولتاریا را نمی دید، بلکه دقیقاً با نخودی ها در کنار کشور هستند. هنگامی که اختلافات در صفوف زملی و ولیا پدیدار شد، که منجر به تجزیه آن به گروه تروریستی نارودنایا والیا و بازتوزیع سیاه کاملاً پوپولیستی شد، پلخانف مخالف سرسخت گرایش های تروریستی بود و با شور و حرارت از برنامه پوپولیستی قدیمی دفاع می کرد. پس از فروپاشی حزب (1879)، پلخانف سردبیر اولین شماره "چرنی پردل" بود که منتشر نشد، زیرا در 28 ژانویه 1880 توسط پلیس در یک چاپخانه مخفی دستگیر شد. در این لحظه دشوار، دوست دختر جدید او - روزالیا مارکونا بوگراد، دانشجوی دوره های پزشکی در آکادمی پزشکی نظامی در سن پترزبورگ، از پلخانف حمایت زیادی کرد.

روزالیا مارکونا یکی از همراهان وفادار زندگی پلخانف شد و پس از مرگ گئورگی والنتینوویچ، مرکز مطالعه میراث پلخانف را در کتابخانه عمومی لنینگراد ("خانه پلخانف") ایجاد کرد و ریاست آن را بر عهده گرفت. پس از آن، پلخانف مجبور به فرار از روسیه و اقامت در خارج از کشور شد. از ژانویه 1880 تا انقلاب فوریه 1917 او در تبعید (سوئیس، ایتالیا، فرانسه و سایر کشورهای اروپای غربی) زندگی کرد. اما پلخانف حتی در خارج از کشور نیز فعالیت های خود را متوقف نکرد. اولین سالهای زندگی او در خارج از کشور به تحصیل جدی علوم اقتصادی اختصاص داشت. به طور نسبی توسعه سریعسرمایه داری در روسیه و تقویت جنبش کارگری، بحران تئوری و عمل پوپولیستی، تجربه شخصی کار در میان کارگران، آشنایی با تاریخ جنبش کارگری اروپای غربی و به ویژه مطالعه عمیق آثار ک.مارکس و اف.انگلس باعث انقلابی در آرای پلخانف شد. 1882-1883 گئورگی والنتینوویچ یک جهان بینی مارکسیستی را توسعه داد. او به منتقد قاطع و قاطع ایدئولوژی پوپولیسم، اولین مبلغ، نظریه پرداز و محبوب کننده درخشان مارکسیسم در روسیه تبدیل می شود. در سال 1883 در ژنو، پلخانف اولین سازمان مارکسیستی روسی، گروه رهایی کارگر (اعضای آن P. B. Axelrod، V. I. Zasulich، L. G. Deich و V. N. Ignatov) را ایجاد کرد و نویسنده اسناد سیاستی آن بود. اعضای گروه تعدادی از آثار مارکس و انگلس را به روسی ترجمه و منتشر کردند. پلخانف دارای ترجمه‌هایی از آثار زیر است: مانیفست حزب کمونیست (1882)، لودویگ فویرباخ و پایان فلسفه کلاسیک آلمان، پایان‌نامه‌هایی درباره فویرباخ، بخش‌هایی از کتاب‌های خانواده مقدس، و دیگران. 95؛ به گفته وی. ج 19، ص 313، تبصره) و دیگران.

اولین انتشار این حزب جزوه قابل توجه پلخانف سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی بود (ژنو، 1883؛ ویرایش جدید، سن پترزبورگ، 1906)، که در آن اصول اساسی سوسیال دموکراسی توسعه یافته است. بر خلاف نارودنیک‌های قدیمی و اقتصاددانان بعدی که فقط مبارزه اقتصادی را به رسمیت می‌شناختند، پلخانف استدلال می‌کرد که مبارزه برای رهایی طبقه کارگر، که باید در عین حال رهایی نوع بشر باشد، تنها بر اساس دکترین سوسیال دمکراتیک و در قالب یک مبارزه سیاسی امکان‌پذیر است. سال بعد، همین گروه کتاب نسبتاً حجیم پلخانف، تفاوت های ما را منتشر کرد (ژنو، 1884؛ ویرایش جدید، سنت پترزبورگ، 1906). پلخانف با شناخت شایستگی‌های نارودنیک‌ها و نارودنایا وولیا در مبارزه با استبداد، اما با نگرش منفی نسبت به نظریه‌های آنها، این نظریه‌ها را حتی کاملاً ارتجاعی می‌نامد، پلخانف در کتاب خود بار دیگر و بسیار کامل‌تر نظریه مارکسیسم را که در مورد روسیه اعمال می‌شود، اثبات می‌کند. این کتاب را می توان نقطه شروع جنبش سوسیال دموکرات روسیه دانست. علیرغم سختگیری شدید لحن جدلی و گاهی اوقات بی عدالتی آشکار شیطنت ها علیه افراد خاص، او درک عمیقی از لحظه و پیش بینی روند بعدی وقایع در روسیه نشان داد. توسعه سرمایه داری و ظهور جنبش طبقه کارگر به شدت در آن پیش بینی شده بود. در سال 1888 و سالهای بعد، «رهایی از کار» 4 جلد از مجموعه سوسیال دموکرات و بسیاری از جزوات، برخی اصلی و برخی ترجمه شده را منتشر کرد. در میان اولی، جزوه های زیادی توسط خود پلخانف وجود داشت، در میان دومی - جزوه هایی که توسط او یا تحت سردبیری او ترجمه شده بود. از اوایل دهه 1880، پلخانوف همچنین با نام های مستعار مختلف در ادبیات حقوقی، از جمله، در Otechestvennye Zapiski (یادداشت های میهن) (مقالاتی در مورد رودبرتوس و دیگران در مجموعه به مدت 20 سال) نوشت.

در سال 1895، کتاب او "درباره توسعه دیدگاه مونیستی از تاریخ" در سن پترزبورگ منتشر شد. او به طور علمی اظهارات نارودنیک ها را رد کرد که سرمایه داری در روسیه ظاهراً یک "پدیده تصادفی" است، که جامعه دهقانی نه تنها قادر است در برابر سرمایه داری مقاومت کند، بلکه همچنین می تواند مزیت اصلی والنتینوویچ به طرفدار سوسیالیسم در کشور باشد. در نیروی انقلابی اصلی در مبارزه علیه خودکامگی و سرمایه داری، خواهان توسعه آگاهی سیاسی کارگران، مبارزه برای ایجاد یک حزب کارگران سوسیالیست شد.

ملاقات و کار بیشتر با V. I. Lenin

پلخانف با بسیاری از نمایندگان جنبش کارگری اروپای غربی روابط نزدیک برقرار کرد، از زمان تأسیس انترناسیونال دوم (1889) فعالانه در کار انترناسیونال دوم شرکت کرد، با اف. انگلس ملاقات کرد و با او نزدیک بود، که برای اولین آثار مارکسیستی گئورگی والنتینوویچ ارزش زیادی قائل بود و فعالیت های اولین سازمان مارکسیستی روسی ایجاد شده توسط پلخانف را تایید کرد. گروه رهایی کارگر، به رهبری پلخانف، تأثیر قابل توجهی بر فعالیت های محافل مارکسیستی که در دهه 1980 به وجود آمدند، داشت. در روسیه. اما، همانطور که لنین تأکید کرد، این گروه «... فقط به لحاظ نظری سوسیال دموکراسی را پایه گذاری کرد و اولین گام را به سوی جنبش کارگری برداشت. در بهار 1895، پلخانف برای اولین بار با لنین که به سوئیس آمده بود ملاقات کرد. در این جلسه توافقی در مورد ایجاد ارتباط بین گروه رهایی کارگر و سازمان های مارکسیستی روسیه حاصل شد. پلخانف همراه با مارکسیست های روسی به مبارزه علیه پوپولیسم لیبرال، «مارکسیسم قانونی»، «اکونومیسم» پیوست و ارتداد ای. برنشتاین از مارکسیسم را افشا کرد. نقد پلخانف از برنشتاینیسم اهمیت خود را در مبارزه با اپورتونیسم معاصر حفظ کرده است.

یک نقطه عطف مهم در فعالیت‌های G. V. Plakhanov و سوسیال دموکراسی روسیه، انتشار روزنامه‌های Iskra و Zarya بود که برای دفاع از ایده‌های مارکسیسم در برابر انتقاد لیبرال‌ها و پوپولیست‌ها طراحی شد. رهبری ایسکرا شامل هر دو کهنه سرباز قدیمی گروه رهایی کار و "گارد جوان" تروئیکا لنین-مارتوف-پوترسف بود. حزب سوسیال دموکرات روسیه با زحمات این افراد ساخته شد. پلخانف شانه به شانه رفقای جدیدش به شدت با حامیان روسی رویزیونیسم و ​​مهمتر از همه با پیتر استرووه جنگید. خط پلخانف سازش ناپذیر و تندخویانه بود؛ او خودش در مورد خودش نوشت که گرایش هایش به سمت ژاکوبنیسم تشدید شد. پلخانف همیشه با رفقای سرمقاله خود موافق نبود. اختلافات شدیدی بر سر برنامه حزب سوسیال دمکرات روسیه، بر سر مسئله ارضی، و مشکل روابط با لیبرال ها و گروه استرووه وجود داشت.

در ژوئیه 1903، دومین (و در واقع اولین) کنگره حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه (RSDLP) کار خود را در بروکسل آغاز کرد. به گئورگی والنتینوویچ پلخانف افتخار ریاست این مجمع موسس سوسیال دموکرات ها داده شد. بدون اختلاف نظر زیاد، کنگره نظرات تجدیدنظرطلبان را محکوم کرد و پیش نویس ساختار فدرال حزب را که توسط سازمان سوسیالیستی یهودی بوند پیشنهاد شده بود رد کرد. اما بیشتر برندگان با اختلاف نظر شروع به از هم پاشیدگی کردند. موضوع عضویت در حزب بحث های شدیدی را به راه انداخت. لنین پیشنهاد کرد که در بند اول قوانین حزب بنویسد که هرکس برنامه RSDLP را به رسمیت بشناسد، از حزب حمایت مالی کند و در کار یکی از سازمان های حزب شرکت کند، می تواند عضو سازمان در نظر گرفته شود. مارتوف نسخه نرم تری از شرایط عضویت را پیشنهاد کرد که امکان کار فردی تحت رهبری یکی از سازمان های حزب را فراهم می کرد. مارتوف معتقد بود که این گزینه حزب را توده ای تر می کند، لنین امیدوار بود که یک سازمان منسجم مؤثرتر ایجاد کند. در این موضوع، مانند بسیاری از موضوعات دیگر، جی وی پلخانف موضع سخت لنین را داشت.

پلخانف همچنین از تز V. E. Posadsky در مورد تبعیت از اصول دموکراسی به "منافع حزب ما" حمایت کرد. پلخانف خاطرنشان کرد که "موفقیت انقلاب بالاترین قانون است. و اگر به خاطر موفقیت انقلاب لازم بود به طور موقت عملکرد این یا آن اصل دموکراتیک محدود شود، توقف در برابر چنین محدودیتی جرم بود.

نکته قابل توجه تر انتقال گئورگی والنتینوویچ به مواضع کاملاً متضاد تنها چند هفته پس از کنگره بود. پلخانف که از شائول به پاول تغییر مذهب داده بود، اکنون خود شروع به ابراز نگرانی از تمرکز بیش از حد حزب پیشنهادی لنین کرد. او به ویژه در مورد امکان معرفی اصل "زوال"، یعنی کنترل کمیته مرکزی حزب بر ترکیب سازمان های اولیه نگران بود. پلخانف در عمل «کاسی شده» را اینگونه توصیف می کند: «... با توجه به نزدیک شدن به کنگره، کمیته مرکزی همه جا همه عناصر ناراضی از آن را «مورد» قرار می دهد، همه جا موجوداتش را زندانی می کند و با پر کردن همه کمیته ها از این موجودات، بدون مشکل اکثریت کنگره را به دست می آورد. همانطور که می دانید، این روشی بود که بعدها استالین برای ایجاد کنترل بر حزب بلشویک استفاده کرد.

انقلاب 1905 روابط پلخانف با لنین را بیشتر بدتر کرد، او از اقدامات او به عنوان انشعاب در حزب در آستانه نبردهای انقلابی سرنوشت ساز تعبیر کرد. با شروع چهارمین کنگره استکهلم RASTREP، پلخانف آشکارا به جناح منشویک ها پیوست. گئورگی والنتینوویچ همچنین از موضع بلشویک ها در رابطه با دهقانان انتقاد کرد. به گفته پلخانف، دهقانان نمی توانند متحدان انقلابی قابل اعتماد طبقه کارگر باشند، زیرا منافع آنها فقط به تقسیم زمین مالکان محدود می شود. به گفته پلخانف، پس از سلب مالکیت زمینداران، دهقانان مجبور شدند به اردوگاه ارتجاع بروند. از سوی دیگر، گئورگی والنتینوویچ از انقلابیون خواست تا به لیبرال ها نزدیک شوند، زیرا به نظر او انقلاب آینده باید بورژوازی می بود. نمی توان گفت که درخواست های پلخانف شور و نشاط عمومی را در فضای انقلابی 1905 برانگیخت. تروتسکی ضعف پلخانف را در ترجیح او برای تئوری معین بر زندگی واقعی می‌دید: «او دقیقاً توسط چیزی که به لنین قدرت می‌داد تضعیف می‌شد: رویکرد انقلاب... او یک مبلغ و جدلی‌گر مارکسیسم بود، اما نه یک سیاستمدار انقلابی پرولتاریا. هر چه انقلاب مستقیم‌تر نزدیک می‌شد، پلخانف به وضوح زیر پای خود را از دست می‌داد. پس از شکست انقلاب اول روسیه، پلخانف عمیق‌تر در علم کاوش کرد - تاریخ، فلسفه و مطالعات فرهنگی به شغل اصلی او در تبعید سوئیس تبدیل شد، جایی که ده‌ها تن از تحسین‌کنندگان و تحسین‌کنندگان به سوی او، استاد انقلاب روسیه، هجوم آوردند.

غروب

در اول اوت 1914 جنگ جهانی اول آغاز شد و دوران انترناسیونال دوم در تاریخ جنبش کارگری جهان به پایان رسید. باید اعتراف کرد که گئورگی پلخانوف سهم خود را در فروپاشی ناپسند این سازمان بر عهده دارد. پلخانف مانند همکاران فرانسوی، آلمانی و انگلیسی خود به یک مدافع سرسخت و حامی جنگ با آلمان تبدیل شد تا پایانی پیروزمندانه در آغاز جنگ جهانی به پایان برسد. پس از آغاز کشتار جهانی، گئورگی والنتینوویچ جزوه ای با عنوان "درباره جنگ" منتشر کرد که در آن تمام مسئولیت آغاز جنگ به اتریش-مجارستان و آلمان واگذار شد. به گفته پلخانف، سوسیال دموکراسی آلمان که به حمایت از دولت خود برخاسته بود، شریک سیاست جنایتکارانه رژیم قیصر شد. اگرچه پلخانف در مقاله خود اعتراف کرد که علل جنگ در خود نظام سرمایه داری نهفته است و همه قدرت ها سیاست امپریالیستی را دنبال می کنند، جزوه "درباره جنگ" به وضوح نشان می دهد که میل به ساکت کردن و "معروف کردن" رفلکس های غارتگرانه کشورهای آنتانت است. دومی، به گفته پلخانف، یک جنگ دفاعی به راه انداخت. بر اساس دفاع از میهن ، گئورگی الکساندرویچ حتی دشمن قسم خورده خود - استبداد تزاری را امتحان کرد و این تز متناقض را مطرح کرد که شکست نظامی روسیه فقط رژیم تزاری را تقویت می کند.

این تکامل پلخانف بسیاری از افراد نزدیک به او را شوکه کرد. آنجلیکا بالابانووا، شاگرد سابق پلخانف و یکی از رهبران سوسیالیست های ایتالیایی، به یاد می آورد که چگونه از جمله پلخانف شوکه شده بود: «در مورد من، اگر پیر و بیمار نبودم، به ارتش می رفتم. بسیار خوشحالم که رفقای آلمانی شما را بر سرنیزه سوار کنم. لنین برای مدت طولانی از این باور که «پدر مارکسیسم روسی» تبدیل به یک مدافع دفاع شده است خودداری کرد تا اینکه خود سخنرانی خشمگین ضد آلمانی پلخانف را در نشست سوسیال دموکرات های روسیه در لوزان شنید.

بر اساس خاطرات N. K. Krupskaya ، لنین معتقد بود که دلیل انتقال پلخانف به موقعیت دفاعی تحصیلات نظامی وی است. اما از سوی دیگر، به راحتی می توان دریافت که بازگشت به ناسیونالیسم در سال 1914 به ویژگی مشترک بسیاری از انقلابیون روسی پیش نویس اول تبدیل شد. N. B. Tchaikovsky، P. A. Kropotkin، L. G. Deich، V. I. Zasulich در اردوگاه حامیان آنتانت و جنگ تا "پایان پیروزی" به پایان رسیدند. بدیهی است که این نسل هنوز تحت تأثیر ایده "ناسیونالیسم انقلابی" - ایده های دکبریست ها، باکونین، انقلاب های بورژوایی 1848 بود.

پلخانف بهای سنگینی را برای دور شدن از اصولی که در تمام عمرش موعظه کرده بود پرداخت. سال های جنگ برای پلخانف به دوره زوال فیزیکی و خلاقانه تبدیل شد. رفقای قدیمی که در موضع انترناسیونالیسم پرولتری باقی ماندند، مارتوف و اکسلرود به او پشت کردند. تمام تماس ها با کارل کائوتسکی که در جبهه آلمانی ها باقی مانده بود، قطع شد. سیاستمداران و رویزیونیست های بورژوایی بیشتر و بیشتر در اطرافیان پلخانف ظاهر می شدند که او تمام زندگی خود را علیه آنها جنگید و جامعه آن را بر دوش داشت. O. V. Aptekman نوشت که در تابستان 1916 پلخانف شبیه "عقاب با بال های شکسته" بود. حتی انقلاب فوریه 1917 نیز نیروی جدیدی به پلخانف دمید. او فقط بسیار نگران بود که خیزش مردمی پتانسیل نظامی روسیه را تضعیف نکند. پلخانف در ابتدا حتی قصد بازگشت به وطن خود را نداشت و قرار بود در سوئیس بماند و در آنجا بر روی تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه کار کرد. تروتسکی درست می‌گفت که پلخانف یک نظریه‌پرداز بی‌نظیر انقلاب بود، اما در شرایط یک انفجار انقلابی واقعی گم شد. اما هشت روز پس از سرنگونی تزار، پلخانف که به شدت بیمار بود، تصمیم گرفت پس از سی و هفت سال تبعید به خانه بازگردد. دوستان گئورگی والنتینوویچ معتقد بودند که حضور او در پتروگراد برای تقویت رژیم دولت موقت مفید خواهد بود. مقامات آنتانت هر گونه کمک ممکن را به زوج پلخانف که به روسیه سفر می کردند انجام دادند.

در 31 مارس 1917، گئورگی پلخانف به پتروگراد بازگشت، جایی که یک جلسه رسمی برای او در ایستگاه فنلاند ترتیب داده شد. پلخانف از استقبالی که از او شد گریه کرد و برای لحظه ای به نظرش رسید که در زمان خودش در جای خودش است. اما این فقط یک توهم بود. گئورگی والنتینوویچ قبلاً از روند وقایع عقب مانده است. فراخوان های او برای ائتلاف گسترده ای از احزاب شوروی و بورژوازی. صلح طبقاتی در طول مدت جنگ؛ به تعویق انداختن بحث زمین تا تشکیل مجلس مؤسسان پاسخی در میان توده مردم نیافت. نفوذ و اقتدار پلخانف در مهم ترین شوروی پتروگراد با جهش و محدودیتی سقوط کرد. ساموئل اچ. بارون، زندگی نامه نویس پلخانف، می نویسد که «در سال 1905، بلشویک ها پلخنوف را مارکسیست کادت نامیدند. در سال 1917، بسیاری از منشویک‌ها از او پیروی کردند و او را صرفاً یک کادت خواندند. در واقع، تاکتیک‌هایی که او در سال 1917 پیشنهاد کرد، تقریباً با تاکتیک‌های کادت‌ها قابل تشخیص نبود. میهمانان پلخانف A. V. Kolchak، M. V. Purishkevich، M. V. Rodzianko بودند که راه های نجات روسیه را با پدر مارکسیسم روسی گفتگو کردند. کورنیلوف به پلخانف پیشنهاد داد تا در دولت آینده او جایگاهی داشته باشد. رهبران شورا - N. S. Chkheidze، I. G. Tsereteli و V. M. Chernov به نظر او بیش از حد رادیکال به نظر می رسیدند و او آنها را فقط "نیمه لنینیست" نامید.

با این حال، خود گئورگی والنتینوویچ سرسختانه همچنان خود را مارکسیست می خواند. او از مواضع مارکسیسم خود، «تزهای آوریل» لنین را به عنوان بدعت در هم شکست، با این استدلال که روسیه هنوز آماده نیست. انقلاب سوسیالیستی.

بعداً روزنامه یونیتی پلخانف انقلاب اکتبر را محکوم کرد. پلخانف در 28 اکتبر در یونیتی نامه ای سرگشاده به کارگران پتروگراد ارسال کرد که در آن به این نکته اشاره کرد که انقلاب اجتماعی در روسیه زودرس است، زیرا پرولتاریا یک اقلیت در کشور است و آماده چنین مأموریتی نیست: «طبقه کارگر ما هنوز از این که بتواند به نفع خود و کشور قدرت سیاسی خود را به دست بگیرد، فاصله دارد. تحمیل چنین قدرتی بر او به معنای سوق دادن او به مسیر بزرگترین بدبختی تاریخی است که در عین حال بزرگترین بدبختی برای تمام روسیه خواهد بود. "او هشدار داد که دهقانان با دریافت زمین به سمت سوسیالیسم توسعه نخواهند یافت و امید به انقلاب اولیه در آلمان غیرواقعی بود. او هشدار داد که تصرف قدرت توسط یک طبقه یا "حتی بدتر" توسط یک طبقه توسط یک طبقه. عواقب غم انگیز. با این حال، به پیشنهادات بی. و. ساوینکوف برای ریاست دولت ضد بلشویکی، او پاسخ داد: "من چهل سال از زندگی خود را به پرولتاریا دادم و حتی اگر در مسیر اشتباه قرار گیرد، او را تیرباران نخواهم کرد." این آخرین تظاهرات سیاسی جی. و. پلخانف بود. آتش گرفتن سربازان و ملوانان به سمت پلخانف به حدی بود که دولت شوروی مجبور شد فرمانی در مورد "حفاظت از شخصیت و دارایی شهروند گئورگی والنتینوویچ پلخانف" صادر کند.

روزالیا مارکوونا از ترس جان شوهرش، پلخانف بیمار را ابتدا به بیمارستان صلیب سرخ فرانسه و سپس به آسایشگاهی در تریوکی (زلنوگورسک امروزی) در فنلاند منتقل کرد. 30 مه 1918 G. V. Plekhanov درگذشت و در گورستان Volkovo در کنار قبر V. G. Belinsky به خاک سپرده شد. روی بنای یادبود او عبارتی از آدونیس شلی حک شده بود: «او با طبیعت ادغام شد».



(1856-1918) ص فیلسوف و نویسنده روسی

بنیانگذار آینده مارکسیسم انقلابی روسیه از یک خانواده اشرافی فقیر آمد و در یک ملک کوچک در نزدیکی تامبوف به دنیا آمد. پدرش، والنتین پتروویچ، کاپیتان بازنشسته، مردی تحصیلکرده بود و همسایگانش حتی او را «ولتر» می‌دانستند، چنان که پیروان فیلسوف و نویسنده فرانسوی ولتر در آن زمان نامیده می‌شدند. مادر پلخانف خواهرزاده بلینسکی بود. او خودش به کودکان روسی و فرانسوی، ریاضیات، جغرافیا آموزش می داد.

طبق سنت خانوادگی ، جورجی با ثبت نام در ورزشگاه نظامی Voronezh شغل نظامی را برای خود انتخاب کرد. او یکی از بهترین ها در روسیه به حساب می آمد. در ورزشگاه، اعتقادات مرد جوان به طور اساسی تغییر کرد و نیکولای گاوریلوویچ چرنیشفسکی ایده آل او شد. گئورگی پلخانف شروع به فکر کردن به این کرد که آیا باید خود را وقف یک حرفه نظامی کند.

با این وجود، پس از فارغ التحصیلی از دبیرستان، او وارد مدرسه توپخانه کنستانتینوفسکی در سن پترزبورگ شد، اما تنها سه ماه پس از آن گزارشی مبنی بر معافیت از خدمت سربازی ارائه کرد. گرفتن چنین تصمیمی برای او آسان نبود. در این زمان، پدر پلخانف فوت کرده بود، املاک در وضعیت خرابی قرار داشت و خانواده منتظر کمک او بودند. اما او قاطعانه تصمیم گرفته بود زندگی خود را تغییر دهد و راهی را برای خود انتخاب کرد بیشترروشنفکران رازنوچینسی

اشتیاق به شیمی و علوم طبیعی، گئورگی والنتینوویچ پلخانوف را به مؤسسه معدنی سنت پترزبورگ هدایت کرد، جایی که در پاییز 1874 وارد شد و امتحانات رقابتی را به خوبی پشت سر گذاشت. او با لذت درس خواند و ثابت کرد که شاگردی منظم و توانا است. با این حال، پلخانف علیرغم علاقه اش به علوم طبیعی، به زودی متوجه شد که «منافع عمومی او بر همه چیزهای دیگر غلبه دارد».

مرد جوان به حلقه ای از پوپولیست ها می پیوندد و در آنجا با انقلابیون برجسته - S. Perovskaya، A. Mikhailov، S. Stepnyak-Kravchinsky ملاقات می کند. به زودی او شروع به برگزاری کلاس های تبلیغاتی در بین کارگران کرد. پس از سخنرانی در یک تظاهرات در 6 دسامبر 1876، او مجبور شد به مخفی کاری برود و مدتی روسیه را ترک کند. در بازگشت در تابستان 1877، او به یک چهره فعال در پوپولیسم تبدیل شد - منتشر شده در روزنامه غیرقانونی "سرزمین و آزادی"، در جلسات مختلف صحبت می کند. در جریان تشییع جنازه نکراسوف، گئورگی پلخانف جسورانه با داستایوفسکی وارد بحث و جدل شد و استدلال کرد که نکراسوف برتر از پوشکین است.

جنبش پوپولیستی علیه سیاست دولت بود و مقامات البته به هر نحوی در فعالیت های آنها دخالت می کردند. پلخانف نیز به زودی با تهدید دستگیری مواجه شد و مجبور به مهاجرت شد. با ترک روسیه، او نمی دانست که تنها در سال 1917 به اینجا باز خواهد گشت.

دوران هجرت برای او دوران بزرگی شد. مدرسه زندگی. او مصیبت سختی داشته است. او که از آزار و شکنجه پنهان می شد ، دائماً از جایی به مکان دیگر نقل مکان می کرد ، مواقعی بود که کاملاً بدون پول رها می شد و گرسنه می ماند. با این حال، محرومیت جسمی تأثیری در عزم او نداشت. در این زمان بود که گئورگی پلخانف به عنوان یک رهبر سیاسی به رسمیت شناخته شد، به عنوان یک منتقد جدی ادبی شهرت یافت و به اکتشافات علمی در جامعه شناسی، تاریخ و زیبایی شناسی دست یافت.

پلخانف گئورگی والنتینوویچ اولین انقلابیون روسیه بود که به ایده های مارکسیسم علاقه مند شد و به زودی سرانجام از نارودنیک ها جدا شد و حتی به مخالف سرسخت آنها تبدیل شد. از سال 1882، زمانی که لنین تنها 12 سال داشت، مارکسیست شده بود. در همان زمان برای اولین بار برخی از آثار مارکس و انگلس را به روسی ترجمه کرد و تعدادی از آثار خود را نیز نوشت و در آن ها از دیدگاه های مارکسیستی دفاع و توسعه داد. پلخانف را بیشتر یک نظریه پرداز می دانند، اما در فعالیت های عملی نیز شرکت داشت. بنابراین، در سال 1883، گئورگی پلخانف اولین سازمان مارکسیستی روسی را در ژنو ایجاد کرد - گروه رهایی کارگر - و نویسنده اسناد برنامه آن بود.

گئورگی والنتینوویچ پلخانف نیز با دیگر رهبران جنبش کارگری در اروپا روابط نزدیک برقرار کرد و حفظ کرد و از لحظه تأسیس انترناسیونال دوم در سال 1889، فعالانه در کار آن شرکت کرد و با انگلس آشنا شد. پلخانف علیرغم فعالیت سیاسی فعال خود، انزوای خود را از روسیه احساس می کرد، بنابراین با خوشحالی از انقلابیونی که از آنجا آمده بودند پذیرایی کرد. در سال 1895 با لنین ملاقات کرد و بعداً در کار روزنامه ایسکرا لنین شرکت کرد. با این حال، تقریباً بلافاصله بین آنها در مورد اجرای ایده های مارکسیسم در روسیه اختلاف نظر ایجاد شد. گئورگی پلخانف معتقد بود که انقلاب در کشور تنها زمانی امکان پذیر است که سرمایه داری در آنجا توسعه یابد، و از آنجایی که سرمایه داری در روسیه، همانطور که او می نویسد، در مراحل ابتدایی خود بود، البته هنوز برای انقلاب آماده نبود. علاوه بر این، او معتقد بود که یک انقلاب بورژوا-دمکراتیک و نه پرولتری باید رخ دهد. از سوی دیگر لنین نظرات کاملاً متضادی داشت. بنابراین، در سال 1903، زمانی که حزب سوسیال دموکرات کارگر روسیه (RSDLP) به دو اردوگاه - بلشویک‌ها و منشویک‌ها تقسیم شد، پلخانف و لنین خود را در دو طرف سنگرها دیدند.

چنین اتفاقی افتاد که با تمام امیدهایش، گئورگی پلخانف مجبور شد شدیدترین ناامیدی را تجربه کند. انقلاب روسیه مدت ها قبل از توسعه سرمایه داری در کشور اتفاق افتاد. به همین دلیل است که او تاکتیک های لنین را «بداهه پردازی سیاسی بی اساس» نامید. او روزنامه خود "یونیتی" را تأسیس کرد و در صفحات آن مناظره ای را با بلشویک ها رهبری کرد. اما زمانی که انقلاب در روسیه رخ داد، پلخانف نمی‌توانست کنار بماند.

اواخر عصر روز 31 مارس 1917، او به سن پترزبورگ رسید. از آنجایی که در آن زمان او متعلق به به اصطلاح "مدافعان" بود که خواستار جنگ برای پایان پیروزمندانه بودند، بلافاصله روابط پرتنشی با بلشویک ها برقرار کرد که دیدگاه مخالف داشتند. برعکس، دولت موقت شروع به ملاقات با او کرد و سعی کرد طرف آنها را جلب کند. گئورگی پلخانوف توسط V. Purishkevich، M. Rodzianko، الکساندر کولچاک ملاقات شد. اما او عجله ای برای همکاری با کسی نداشت و نمی خواست از گروه های سیاسی ستیزه جو حمایت کند. او همچنین انقلاب اکتبر را نپذیرفت و معتقد بود که این انقلاب کشور را به مسیر اشتباه هدایت می کند.

هنگامی که نیروهای کرنسکی شکست خوردند، بلشویک ها خانه پلخانف را جستجو کردند. او این واقعه را سخت گرفت. شاید به طور غیرمستقیم بر سلامت او تأثیر گذاشته است. تنها هفت ماه بعد، در 30 می 1918، گئورگی والنتینوویچ پلخانف درگذشت.

نظریه پرداز و مبلغ مارکسیسم، فیلسوف، شخصیت برجسته جنبش سوسیالیستی روسیه و بین المللی. او یکی از بنیانگذاران RSDLP، روزنامه ایسکرا بود.

نویسنده آثاری در زمینه فلسفه، جامعه شناسی، زیبایی شناسی، اخلاق و تاریخ اندیشه اجتماعی در روسیه. در سال 1921، لنین در یکی از مقالات خود خواستار مطالعه هر آنچه توسط پلخانف در مورد فلسفه است، شد، "زیرا این بهترین در تمام ادبیات بین المللی مارکسیسم است."

در خانواده کاپیتان کارکنان بازنشسته والنتین پتروویچ پلخانوف (1810-1873) و ماریا فدوروونا بلینسکایا (1832-1881) متولد شد.

او با مدال طلا از ورزشگاه نظامی میخائیلوفسکی ورونژ فارغ التحصیل شد، سپس در مدرسه کادت در سن پترزبورگ تحصیل کرد. در سال 1874 او وارد موسسه معدن سنت پترزبورگ شد، برای موفقیتش بورسیه تحصیلی کاترین دریافت کرد، در سال 1876 او "به دلیل عدم پرداخت هزینه ها" اخراج شد.

در سال 1876 او به سازمان پوپولیستی "سرزمین و آزادی" پیوست که در تظاهرات کلیسای جامع کازان در 6 دسامبر 1876 شرکت کرد. به عنوان یک نظریه پرداز، روزنامه نگار و یکی از رهبران "زمین و آزادی" شهرت یافت.

در سال 1879، پس از تقسیم سرزمین و آزادی، سازمان دهنده و رهبر توزیع مجدد سیاه. N. S. Tyutchev در طول دستگیری خود در سن پترزبورگ در کانال Obvodny در طول اعتصاب کارگران در Novaya Paper Spinning (2 مارس 1878) اسناد خود را به A. S. Maksimov-Druzhbinin (G. V. Plekhanov) تحویل داد که به او اجازه فرار و اجتناب از کار سخت را داد.

در سال 1880 به سوئیس مهاجرت کرد.

او در سال 1883 اولین سازمان مارکسیستی روسی، گروه رهایی کارگری را تأسیس کرد.

در پایان سال 1894 - آغاز سال 1895، به ابتکار پلخانف، اتحادیه سوسیال دمکرات های روسیه ایجاد شد. خارج از کشور". در سالهای 1900-1903 در ایجاد و مدیریت روزنامه ایسکرا شرکت کرد. در سال 1901، پلخانف یکی از سازمان دهندگان اتحادیه خارجی سوسیال دموکراسی روسیه بود. او مستقیماً در آماده سازی دومین کنگره RSDLP شرکت کرد. در واقع کنگره دوم RSDLP کنگره موسس بود، زیرا اولین کنگره بی نتیجه بود.

دومین کنگره RSDLP

در دومین کنگره RSDLP در سال 1903، پلخانف گفت: "اگر به خاطر موفقیت انقلاب لازم باشد که به طور موقت عملکرد این یا آن اصل دموکراتیک محدود شود، در این صورت توقف در برابر چنین محدودیتی جرم خواهد بود."

پس از کنگره دوم RSDLP، پلخانف برای مدت طولانی بلشویک نبود، سپس از لنین جدا شد و یکی از رهبران جناح منشویک RSDLP شد.

1905-1916

در طول انقلاب اول 1905-1907، پلخانف در تبعید باقی ماند، بنابراین خود را از رویدادهای فعال انقلابی دور دید. در فوریه 1905، پلخانف در مقاله "جدا برو، با هم بزن" منتشر شده در Iskra، خواستار قیام مسلحانه در روسیه برای آماده سازی کامل این قیام شد، در حالی که توجه ویژه ای به نیاز به تحریک در ارتش داشت.

در سالهای 1906-1907 او از شرکت سوسیال دموکراتها در انتخابات حمایت کرد. دومای دولتی، برای بلوک با کادت ها. در روزنامه تمام حزبی "سوسیال دمکرات" و در نشریات بلشویکی ("Zvezda" و غیره) همکاری کرد. در 1905-1912 او دفتر خاطرات یک سوسیال دموکرات را در ژنو منتشر کرد.

به اولی جنگ جهانیپلخانف در مقابل آلمان طرف کشورهای متحد را گرفت و خواستار مبارزه با امپریالیسم آلمان شد. او یکی از بنیانگذاران و رهبران گروه سوسیال دموکرات «وحدت» بود.

انقلاب 1917

انقلاب فوریه به پلخانف اجازه داد پس از 37 سال تبعید به روسیه بازگردد. در 31 مارس، N. S. Chkheidze، I. G. Tsereteli و M. I. Skobelev از پلخانف که از طرف شورای پتروگراد به ایستگاه فنلاند رسید استقبال کردند.

پلخانف پس از بازگشت به روسیه در کمیته اجرایی شورای پتروگراد پذیرفته نشد. گریگوری آلکسینسکی، حامی پلخانف نیز در آنجا پذیرفته نشد. دلیل آن موضع «تدافعی» پلخانف بود که اعضای شوروی با موضع ضد جنگ مشترک نبودند.

پلخانف که از نقش اصلی کنار گذاشته شد، مجبور شد خود را به ویرایش روزنامه‌اش یونیتی محدود کند، جایی که مقالاتی با پاسخ به رویدادهای مهم سیاسی منتشر می‌کرد، با مخالفان و مخالفان ایدئولوژیک بحث می‌کرد. پلخانف از دولت موقت حمایت کرد، با "تزهای آوریل" لنین مخالف بود و آنها را "چرند" خواند.

او نسبت به انقلاب اکتبر واکنش منفی نشان داد، زیرا معتقد بود روسیه برای یک انقلاب سوسیالیستی آماده نیست: «تاریخ روسیه هنوز آردی را آسیاب نکرده است که پای گندم سوسیالیسم از آن در طول زمان پخته شود». او معتقد بود که تصاحب قدرت "توسط یک طبقه یا - حتی بدتر - توسط یک حزب" می تواند عواقب غم انگیزی داشته باشد.

پلخانف در «نامه‌ای سرگشاده به کارگران پتروگراد» اعلام کرد: «پرولتاریای روسیه با به دست گرفتن نابهنگام قدرت سیاسی، انقلاب اجتماعی نخواهد کرد، بلکه فقط جنگ داخلی را برانگیخت که آن را مجبور به عقب‌نشینی بسیار از مواضع به دست آمده در فوریه و مارس سال جاری خواهد کرد.» در همان زمان، پلخانف پیش بینی کرد که بلشویک ها برای مدت طولانی قدرت را در دست گرفتند و مقاومت جدی در برابر آنها وجود نخواهد داشت. این لحظهخارج از سوال.

آخرین آدرس پلخانف

گئورگی پلخانف در 30 می 1918 در یالکا (فنلاند) درگذشت و در "پل های ادبی" قبرستان ولکوفسکی در سن پترزبورگ به خاک سپرده شد.

در روستای ایلیچوو ( منطقه لنینگراد، در مرز منطقه امنیتی خانه-موزه سابق V.I. لنین، در ساحل دریاچه Dolgoe (دراز)، پایه بتنی یک ساختمان طولانی دو طبقه آسایشگاه خصوصی سابق "Pitka-Jarvi" (نام فنلاندی دریاچه "Long") حفظ شده است. این آسایشگاه آخرین آدرس در زندگی گئورگی والنتینوویچ است که در سن 62 سالگی در اینجا درگذشت. از سال 1887 او از سل رنج می برد، در پاییز 1917 وضعیت سلامتی او به شدت رو به وخامت گذاشت. در صبح روز دوم نوامبر، او را به پتروگراد به بیمارستان فرانسوی سنت مریم مجدلیه در خط چهاردهم جزیره واسیلیفسکی بردند. همسرش کجا تصمیم گرفت او را به فنلاند ببرد، به آسایشگاه دکتر زیمرمن، متخصص خوب بیماری های ریوی، که پروفسور سیروتینین به او توصیه کرد. در 28 ژانویه 1918، پلخانف ها پتروگراد را ترک کردند. در آسایشگاه، گئورگی والنتینوویچ به کار سخت خود بر روی تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه ادامه داد. به نظر می رسید که وضعیت سلامتی او بهبود یافته است. اما در 18 مارس خونریزی شروع شد که تا چند روز نمی شد جلوی آن را گرفت. کاهش آهسته زندگی ادامه یافت. در 15 می، عذاب شروع شد، از 20 می، وضعیت هر ساعت بدتر می شد. یک عارضه هذیان وجود داشت و در 30 می در ساعت 2 بعد از ظهر پلخانف بر اثر آمبولی قلبی ناشی از تشدید سل درگذشت. در 5 ژوئن، تابوت با جسد به پتروگراد تحویل داده شد. مراسم تشییع جنازه در Literatorskie mostki در کنار قبر بلینسکی برگزار شد.

آدرس در پتروگراد

1917 - خانه اجاره ای A. D. Dalberg و I. A. Kohenderfer - چشم انداز Kronverksky، 67. خانواده

برادرزاده - آکادمی آکادمی علوم پزشکی اتحاد جماهیر شوروی، نیکولای الکساندروویچ سماشکو.

از سال 1879، او با دکتر Rozalia Markovna Plekhanova (با نام خانوادگی Bograd؛ 21 آوریل 1856 - 30 اوت 1949) ازدواج کرد، که اصالتاً از مستعمره کشاورزی یهودیان Dobrenkaya، استان خرسون، فارغ التحصیل از ورزشگاه Mariinsky در Kherson (1874) بود. دانشکده پزشکیدانشگاه ژنو در این ازدواج چهار دختر به دنیا آمدند: ورا (در 1880 در سن شش ماهگی درگذشت)، لیدیا پلخانوا-له ساور (1881 - 25 مارس 1978، پاریس)، اوگنیا باتو-پلخانوا (1883-1964)، ماریا (1889-1894). ر. ام. پلخانوا در دهه 1920 از فرانسه به لنینگراد نقل مکان کرد و در تهیه آرشیو پلخانوف که با خود آورده بود برای انتشار شرکت کرد. دختران در فرانسه ماندند. او در سال 1928 ریاست خانه پلخانف در لنینگراد را بر عهده گرفت و در سال 1939 نزد فرزندانش در فرانسه بازگشت.

نوه پلخانف، دیپلمات فرانسوی کلود باتو-پلخانف است. برادرزاده همسر، Ya. E. Bograd، یک انقلابی سرشناس است که به افتخار او روستای Bograd تغییر نام داد.

بناهای تاریخی

بنای یادبود مقابل مؤسسه فناوری در سن پترزبورگ، خیابان موسکوفسکی 26، خیابان زاگورودنی 49 (مجسمه سازان I. Ya. Gintsburg، M. Ya. Kharlamov، معمار Ya. G. Gevirts). در 3 مه 1925 افتتاح شد. بنای یادبود هنر یادبود با اهمیت فدرال. وزارت فرهنگ فدراسیون روسیه. شماره 7810080000 // سایت «اشیاء میراث فرهنگی(یادبودهای تاریخ و فرهنگ) مردمان فدراسیون روسیه". بررسی شد
مجسمه نیم تنه در قلمرو املاک پلخانف در پلخانف (منطقه لیپتسک)
یک نشانه یادبود از کار ایگور مازور در پلخانف (منطقه لیپتسک) 2006.
بنای یادبود در خیابان پلخانوف در لیپتسک.
از سال 1918 تا 2013، نام پلخانف بر روی یک سنگ در باغ الکساندر (آخرین) ذکر شده است.

موسسات

دانشگاه اقتصاد روسیه پلخانف
موسسه معدنی دولتی سنت پترزبورگ به نام G. V. Plekhanov
(دانشگاه فنی) (تا سال 2011)
بنیاد پلخانف (تاسیس در سال 2002)

فلسفه

پلخانف در اصطلاح فلسفی کلی، ماتریالیست ها و ایده آلیست ها را در تقابل قرار داد و خود را به اولی معرفی کرد. تز اصلی ماتریالیسم چنین است: «دنیای معنوی انسان ثمره محیط است». ماده که به عنوان "محیط" درک می شود، به طبیعت و جامعه تجزیه می شود. در عین حال، جامعه ("افکار عمومی") توسط طبیعت ("محیط جغرافیایی") تعیین می شود. «ماتریالیسم متافیزیکی فرانسوی» قدیمی (هلوتیوس، هولباخ) به طور جزمی این گفته را پذیرفت و با حفظ همان محیط جغرافیایی، واقعیت توسعه عقاید را در نظر نگرفت. این پارادوکس با «ماتریالیسم دیالکتیکی» (مارکس) حل شد که توسعه «نیروهای مولد» را تأیید می کند. انتقال ماتریالیسم به سطح جدیدی به لطف «ایدئالیسم آلمانی» امکان پذیر شد.

ترکیبات

پلخانف برای آثارش سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی، در مورد توسعه دیدگاه مونیستی از تاریخ، در مورد درک ماتریالیستی از تاریخ، در مورد مسئله نقش فرد در تاریخ، پرسش‌های اساسی مارکسیسم و ​​دیگران شهرت جهانی داشت.

آگوستین تیری و درک ماتریالیستی از تاریخ
"تفاوت های ما" 1885
"به سوی توسعه دیدگاه مونیستیک تاریخ" 1894
"Beitrage zur Geschichte des Materialism"
"ن. G. Chernyshevsky" و مجموعه مقالات "به مدت 20 سال"
"به مدت 20 سال" (مجموعه مقالات)
«نقد منتقدان ما» (مجموعه مقالات)
شکاکیت در فلسفه
در مورد مطالعه فلسفه
در مورد نقش شخصیت در تاریخ 1898
آنارشیسم و ​​سوسیالیسم - مارکس، النور در مورد لذتی که این اثر به او داد، درباره آنچه در آن دید "la férule de mon pègue" (دست پدرش) نوشت.
سؤالات اساسی مارکسیسم 1908
آثار جمع آوری شده
یک سال در خانه جلد 1 جلد 2
میراث ادبی مجموعه هشتم قسمت 1
جی وی پلخانف در مورد بی خدایی و دین در تاریخ جامعه و فرهنگ. - م.: اندیشه، 1977. - 355 ص.
گروه رهایی کار (برگرفته از آرشیو G. V. Plekhanov، V. I. Zasulich و L. G. Deitch). تالیف 1
اولین سازمان مارکسیستی در روسیه، گروه رهایی کارگر است. 1883-1903. اسناد، مقالات، مطالب، مکاتبات، خاطرات

روزنامه نگار روسی و شخصیت سیاسی . متولد 1857; دوره مدرسه کادت را به پایان رساند، سپس وارد موسسه معدن در سن پترزبورگ شد. در آنجا با شورشیان پوپولیست ملاقات کرد و در محافل کارگری شروع به تبلیغ کرد. در جریان تظاهراتی در میدان مقابل کلیسای جامع کازان در سن پترزبورگ در 6 دسامبر 1876، آقای P. سخنرانی پرانرژی علیه دولت ایراد کرد. پس از ایراد سخنرانی، او موفق شد کلاه خود را عوض کند، خود را در کاپوت بپیچد و ناشناس از میدان ناپدید شود. پس از آن، ص بلافاصله مخفی شد. او به زودی موقعیت برجسته ای در حزب سرزمین و آزادی به دست آورد و به عضویت هیئت تحریریه مجله Zemlya i Volya درآمد که در آن، از جمله، مقاله ای با عنوان "قوانین توسعه اقتصادی و وظایف سوسیالیسم در روسیه" منتشر کرد که برنامه حزب را مشخص می کرد. که در آن زمان یک پوپولیست شورشی، یعنی طرفدار سوسیالیسم دهقانی بود، و معتقد بود که دهقانان در روسیه ذاتاً سوسیالیست هستند و از قبل کاملاً برای انقلاب آماده شده بودند، با سایر رفقای حزب تفاوت داشت زیرا او به ویژه برای تبلیغات در میان کارگران ارزش قائل بود، اما در آنها نمایندگانی از پرولتاریا را نمی دید، بلکه دقیقاً با دهقانان طرفدار خود را حفظ می کردند. هنگامی که اختلافات در صفوف زمین و اراده آشکار شد، که منجر به متلاشی شدن آن به نارودنایا والیای تروریستی و توزیع مجدد سیاه صرفاً پوپولیستی شد، پی. پس از فروپاشی حزب (1879)، پی سردبیر اولین شماره "چرنی پردل" بود که از 28 ژانویه منتشر نشد. 1880 توسط پلیس در یک چاپخانه مخفی دستگیر شد. پس از آن، پ ناچار به فرار از روسیه و اقامت در خارج از کشور شد. اولین سالهای زندگی او در خارج از کشور به تحصیل جدی علوم اقتصادی اختصاص داشت. او که به همراه لاوروف، تیخومیروف و کراوچینسکی به هیئت تحریریه وستنیک نارودنایا والیا جذب شد، حتی قبل از انتشار اولین شماره از عضویت آن استعفا داد، زیرا اختلاف نظر قاطعی بین او و رفقایش آشکار شد. P. که با نوشته های کارل مارکس در دوره پوپولیستی-سرکشی خود آشنا بود و قبلاً مارکسیسم را پذیرفته بود، اما آن را به روشی پوپولیستی تفسیر می کرد، P. در این زمان به یک مارکسیست ارتدوکس تبدیل شده بود و به این نتیجه رسیده بود که اگر انقلاب در روسیه امکان پذیر است، پس فقط در لحظه بلوغ پرولتاریا. در سال 1883، پی، همراه با ورا زاسولیچ، دویچ، اکسلرود و ایگناتوف (درگذشته در 1885)، گروه آزادی کار را تأسیس کردند. در برنامه و وظایف خود کاملاً سوسیال دمکراتیک بود، بیشتر یک گروه انتشاراتی بود تا یک گروه حزبی. اولین چاپ آن جزوه ای فوق العاده از پی. : "سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی" (ژنو، 1883، ویرایش جدید، سن پترزبورگ، 1906)، که اصول اساسی سوسیال دموکراسی را توسعه داد. برخلاف نارودنیک‌های قدیمی و اقتصاددانان بعدی که فقط مبارزه اقتصادی را به رسمیت می‌شناختند، P. استدلال می‌کرد که مبارزه برای رهایی طبقه کارگر، که در عین حال باید رهایی نوع بشر باشد، تنها بر اساس سوسیال دموکرات ممکن است. آموزه ها و در قالب مبارزه سیاسی. ذیل. همین گروه، کتاب نسبتاً حجیم «تفاوت‌های ما» پی. پ. با شناخت شایستگی نارودنیک ها و نارودنایا والیا در مبارزه با استبداد، اما با داشتن نگرش منفی نسبت به تئوری های آنها، این نظریه ها را حتی مستقیماً ارتجاعی می خواند، پی در کتاب خود یک بار دیگر و بسیار کاملتر نظریه مارکسیسم را در کاربرد آن در روسیه اثبات می کند. این کتاب را می توان نقطه شروع جنبش سوسیال دموکرات روسیه دانست. علیرغم سختگیری شدید لحن جدلی و گاهی اوقات بی عدالتی آشکار شیطنت ها علیه افراد خاص، او درک عمیقی از لحظه و پیش بینی روند بعدی وقایع در روسیه نشان داد. توسعه سرمایه داری و ظهور جنبش طبقه کارگر به شدت در آن پیش بینی شده بود. در سال 1888 و بعد. سال‌ها، «رهایی کار» 4 جلد از مجموعه «سوسیال دموکرات» و بروشورهای بسیاری را منتشر کرد که برخی اصلی و برخی ترجمه شده بودند. در میان اولی، بروشورهای زیادی از خود P. وجود داشت، از جمله بروشورهای دیگری که توسط او یا تحت سردبیری او ترجمه شده بود. از اوایل دهه 1880، پی، با نام های مستعار مختلف، در ادبیات حقوقی، از جمله، در یادداشت های سرزمین پدری (مقالاتی در مورد رودبرتوس و دیگران موجود در مجموعه بیش از 20 سال) نوشت. در سال 1895، کتاب او در سن پترزبورگ ظاهر شد: "درباره توسعه دیدگاه مونیستی از تاریخ. پاسخ به آقایان میخائیلوفسکی، کاریف، و شرکت"، که با نام مستعار N. Beltova منتشر شد. این کتاب همراه با کتاب I Struve: "Critical Notes" که یک سال قبل از آن منتشر شد، توجیه جدیدی برای سوسیال دموکراسی بود. شکل قانونی آن حتی بیشتر از کتاب «تفاوت‌های ما» توزیع و اهمیت آن را تضمین کرد. دکترین ماتریالیسم اقتصادی در آن به طور کاملتر و منسجمتر از هر کتابی که قبل از آن، و شاید بعد از آن به زبان روسی آمده است، توضیح داده شده است. اما به این ارائه یک خصلت به شدت جدلی داده شد و این تصور را تضعیف کرد. در سال 1896 کتاب پی منتشر شد: «مبانی پوپولیسم در آثار آقای ورونتسوف (V.V.)» که با نام مستعار A. Volgin منتشر شد. از سال 1890 پی در «Neue Zeit» به آلمانی بسیار نوشت. از جمله، او در آنجا تعدادی مقاله درباره چرنیشفسکی منتشر کرد که بعداً در یک کتاب ویژه به زبان آلمانی ظاهر شد. از سال 1889، آقای P. در تمام کنگره های بین المللی سوسیال دموکرات به عنوان نماینده یک یا آن گروه سوسیال دموکرات روسیه حضور داشت و چندین بار به عنوان رئیس آنها خدمت کرد. در سال 1889، آقای P. از ژنو اخراج شد، اما به زودی دوباره در آنجا ساکن شد. در سال 1895 به عنوان یک آنارشیست از فرانسه اخراج شد و از آن زمان به او اجازه ورود به فرانسه را ندادند. با این حال، هنگامی که در سال 1900 با نام جعلی برای شرکت در کنگره بین المللی سوسیالیست به پاریس آمد، دولت والدک روسو جرأت دستگیری و تبعید مجدد او را نداشت. از سال 1901، آقای P. عضو هیئت تحریریه و کارمند فعال نشریات سوسیال دموکرات روسیه Iskra و Zarya بود که در ژنو منتشر می شد. در کنگره سوسیال دمکرات روسیه در سال 1903، زمانی که بین بلشویک ها و منشویک ها نزاع در گرفت، پ. موضعی تا حدی مبهم اتخاذ کرد، اما به زودی به سراغ منشویک ها رفت، هرچند در برخی مسائل کاملاً با آنها موافق نبود. زمانی مجبور شد تحریریه ایسکرا را ترک کند، اما پس از آن دوباره به آن پیوست و ایسکرا را تا پایان آن (در پایان 1905) ویرایش کرد. از سال 1905 او دفترچه خاطرات یک سوسیال دموکرات خود را در جزوه های غیر ادواری ابتدا در ژنو و سپس در سن پترزبورگ منتشر می کند. تا آوریل 1906، 5 شماره ظاهر شد. در این دفتر خاطرات او موضعی اتخاذ کرد که او را هم از منشویک ها و هم بیشتر از بلشویک ها متمایز می کرد و حتی او را کاملاً در حزب منزوی کرد. بخش قابل توجهی از اشتباهات سوسیال دموکراسی در روسیه را می توان به نظر او با این واقعیت توضیح داد که هنوز یک حزب کارگری به معنای کامل کلمه نیست. از نظر ترکیب، این گروه عمدتاً یک گروه روشنفکر است که هم در جهان بینی و هم در تاکتیک های آن منعکس می شود. پی اصرار دارد که انقلاب را نمی‌توان در حال حاضر تنها توسط نیروهای طبقه کارگر انجام داد، انقلاب باید دارای ویژگی بورژوایی باشد، که طبقه کارگر فقط نیاز دارد تا سودمندترین موقعیت‌های ممکن را اشغال کند، بدون اینکه همه چیز را به یکباره حساب کند، و بنابراین، در حال حاضر، مبارزه علیه استبداد، حتی در اتحاد با بورژوازی علیه طبقه کارگر، بسیار مهم‌تر از مبارزه با طبقه کارگر است. شما باید واکنش را جدا کنید. تمجید از اردوگاه لیبرال باعث ناراحتی P. نمی شود، در حالی که تمجید از اردوگاه آنارشیستی او را ناراحت می کند. با توجه به همه اینها، پ. حامی بی قید و شرط و قاطع شرکت طبقه کارگر در انتخابات دومای دولتی و مخالف بی قید و شرط تحریم اکثریت قریب به اتفاق حزب سوسیال دموکرات بود. در سال 1905، جلد اول Sobranie op. P. در ژنو منتشر شد که شامل سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی، تفاوت های ما و مقالات کوچکی از سرزمین و آزادی و توزیع مجدد سیاه بود. به دلیل فرصت چاپ این آثار در روسیه، چاپ ژنو متوقف شد. در سال های 1905-1906، با نام مستعار N. Beltova، کتاب های زیر توسط P. در سن پترزبورگ منتشر شد: "به مدت بیست سال. مجموعه ای از مقالات ادبی، اقتصادی، فلسفی و تاریخی" (چند ماه بعد - چاپ دوم). «درباره مسئله توسعه نگاه مونیستی به تاریخ» (ویرایش دوم و چند ماه بعد چاپ سوم؛ چاپ اول در عرض چند ماه فروخته شد، اما سانسور به مدت 10 سال اجازه چاپ دوم را نداد). «نقد منتقدان ما» (تعدادی مقاله علیه استرووه، کنراد اشمیت، ماساریک، مقالاتی درباره چاادایف، درباره هگل و غیره، که در اصل به زبان روسی در زارا و سایر نشریات یا به زبان آلمانی در Neue Zeit منتشر شده است). علاوه بر این، تعدادی جزوه اصلی و ترجمه شده (مارکس و دیگران) در نشریه پرولتاریا منتشر شد که قبلاً تحت نظر او بود. نام و نام خانوادگی، اکثرا قدیمی از این میان، «کارگر روسیه در جنبش انقلابی، بر اساس خاطرات شخصی» از اهمیت خاصی برخوردار است. جزوه پ: «ویرانه تمام روسیه» توسط پلیس ضبط شد. رجوع کنید به A. Elnitsky، "Georgy Valentinovich P. Biographical Sketch" (تجدید چاپ از مجله "Education"، 1906، شماره 1). ن. ریازانوف، "رهایی گروه کار" (سن پترزبورگ، " دنیای جدید", 1906).

V. V-in.

(بروکهاوس)

پلخانف، گئورگی والنتینوویچ

1. زندگینامه

2. دیدگاه های زیبایی شناختی پلخانف در پرتو دیدگاه های کلی سیاسی و فلسفی او

3. ماهیت و جوهر هنر

4. تفسیر پلخانف از مشکلات فرآیند هنری

5. اصول نقد مارکسیستی آنگونه که پلخانف فهمیده است

6. ارزیابی های خاص نویسندگان فردی و پدیده های هنری توسط پلخانف

7. توسعه دیدگاه های پلخانف در آثار نظری پیروان او

کتابشناسی - فهرست کتب

من. زندگینامه. - پلخانف گئورگی والنتینوویچ - یکی از اولین نظریه پردازان مارکسیسم در روسیه، از چهره های برجسته انترناسیونال دوم، منتقد ادبی. جنس. در یک خانواده زمیندار فقیر، در با. خیابان گودالوفکا لیپتسک استان تامبوف پس از فارغ التحصیلی از ورزشگاه نظامی ورونژ، در سال 1873 وارد مدرسه نظامی کنستانتینوفسکی شد، یک سال بعد به موسسه معدن منتقل شد. در سال 1875 به صفوف پوپولیست های انقلابی پیوست و یکی از سازمان دهندگان "سرزمین و آزادی" بود. در سال 1876 در تظاهرات معروفی در میدان کازانسکایا در سن پترزبورگ شرکت کرد و طی آن سخنرانی کرد. در حالی که هنوز پوپولیست بود، تبلیغات انقلابی را در میان کارگران انجام داد، در جلسات در برابر کارگران سخنرانی کرد، اعلامیه نوشت، در رهبری اعتصابات شرکت کرد و غیره. در سال 1878 یکی از سردبیران مجله شد. «سرزمین و آزادی» برنامه این حزب را تدوین کرد. پس از انشعاب "سرزمین و آزادی" در کنگره ورونژ، او رئیس "بازبخشی سیاه" شد. در سال 1880 پلخانف به خارج از کشور مهاجرت کرد. در اینجا او شروع به مطالعه تئوری مارکسیسم کرد و به فعالیت های عملی سوسیال دموکراسی پیوست. پس از شکستن پوپولیسم، پی در سال 1883 اولین سوسیال دموکراسی روسی را در خارج از کشور (به همراه P. B. Axelrod، V. I. Zasulich، L. G. Deutsch و Ignatov) در خارج از کشور تأسیس کرد. سازمان - گروه رهایی کار. اولین انتشار این گروه جزوه سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی P. بود که در آن P. از برنامه Narodnaya Volya انتقاد کرد و استدلال کرد که پرولتاریا نیروی محرکه انقلاب روسیه است. لنین بعداً درباره نسخه‌های «رهایی کار» نوشت: «آثار ادبی این گروه که بدون سانسور در خارج از کشور چاپ می‌شد، برای اولین بار (برای روسیه - A. G.) بیان سیستماتیک و با تمام نتایج عملی ایده های مارکسیسم" (لنین، سوبرانی سوستاولنیا، ج. 17، ص 343). در سال های بعد، پی. در اینجا توهمات اتوپیایی خرده بورژوایی پوپولیست ها در مورد جامعه دهقانان به عنوان حامل سوسیالیسم در روسیه را به تصویر کشید و به طور انکارناپذیر ثابت کرد که روسیه نیز مانند کشورهای اروپای غربی مسیر توسعه سرمایه داری را دنبال می کند. اما باید توجه داشت که در نقد پلخانف از پوپولیسم، هیچ نقشی در پوپولیسم تخریبی خاصی از پوپولیسم نداشت. آن تحلیل طبقاتی پوپولیسم و ​​اثبات وظایف سوسیالیسم پرولتری در روسیه، که در آثار لنین نفوذ می کند. انتقاد پلخانف از پوپولیسم انتزاعی بود و منجر به گزارش کم و نادیده گرفتن دهقانان در انقلاب شد.

در سال 1889 پی در تشکیل انترناسیونال دوم شرکت کرد. وی در سخنانی درباره وضعیت جنبش انقلابی روسیه گفت: جنبش انقلابی روسیه تنها به عنوان جنبش انقلابی کارگری می تواند پیروز شود، ما راه دیگری نداریم و نمی توانیم داشته باشیم. این فرمول بیانگر تحقق کامل فروپاشی توهمات پوپولیستی و تأیید تنها راه واقعی برای جنبش انقلابی در روسیه بود که سوسیال دموکراسی انقلابی ما از آن پیروی کرد.

نقش پلخانف به عنوان نظریه پرداز مارکسیسم در روسیه هم در ترجمه آثار کلاسیک مارکسیسم ("مانیفست کمونیست انگلس"، "لودویگ فویرباخ") و هم در رواج مستقل ایده های مارکسیسم بیان شد. در سال 1895 پی. به طور قانونی (با نام مستعار بلتوف) کتاب معروف خود را در مورد توسعه دیدگاه مونیستی تاریخ منتشر کرد که در آن اصول اصلی ماتریالیسم تاریخی را توضیح داد و به انتقاد خود از پوپولیسم و ​​به ویژه یکی از نظریه پردازان اصلی آن یعنی N.K. Mikhailovsky ادامه داد. در اواخر دهه 90. پی در مجله نوویه اسلوو، ارگانی از مارکسیست های قانونی مشارکت نزدیک داشت: او با نام مستعار کامنسکی، تعدادی از آثار خود را در مورد موضوعات ادبی منتشر کرد. در این دوره از فعالیت خود، پلخانف مبارزه فعالی را علیه تلاش های مختلف برای "بازنگری" مارکس و تضعیف محتوای انقلابی تدریس او به راه انداخت. او به شدت با "برنشتاینیسم" و در برابر بازتاب آن در خاک روسیه - "اکونومیسم" مخالفت کرد. پلخانف با تبدیل شدن به یکی از سردبیران ایسکرا و زاریا در دهه 1900، پیش نویس برنامه حزب را ارائه کرد، اما تعدادی از مفاد او (ویژگی های سرمایه داری، در مورد دیکتاتوری پرولتاریا، در مورد نقش دهقانان و غیره) اشتباه بود که بلافاصله توسط لنین فاش شد. پلخانف در دومین کنگره RSDLP شرکت فعال داشت و همراه با لنین علیه منشویک ها سخنرانی کرد. با این حال، اندکی پس از پایان کنگره، پلخانف شروع به نشان دادن تردید کرد که او را به اردوگاه منشویک ها کشاند. در انقلاب 1905 پ. با منشویک ها راهپیمایی کرد. پی در دسامبر 1905 پس از سرکوب قیام مسلحانه در مسکو نوشت: "نیازی به گرفتن سلاح وجود نداشت." سخن گفتن تند علیه تاکتیک های بلشویکی، علیه نقش رهبری پرولتاریا در انقلاب، علیه ایده رشد بیش از حد انقلاب بورژواییبه سوسیالیست، علیه دیکتاتوری انقلابی-دمکراتیک پرولتاریا و دهقانان، پ.

استدلال کرد که انقلاب 1905 یک انقلاب ملی و بورژوایی بود و خواستار تمرکز بر گروه های بورژوا-لیبرال بود. در کنگره های چهارم و پنجم حزب، پ. رئیس منشویک ها شد. اما هنگامی که در طول سالهای ارتجاع، جریانی از «انحلال‌طلبان» در میان منشویک‌ها به وجود آمد که خواستار انتقال کل مبارزه علیه تزاریسم به زمینه‌های قانونی بودند، پی. به این دوره از فعالیت P. تعلق دارد که مقالات او علیه اشکال مختلف خداسازی و خداجویی پس از شکست انقلاب 1905، که شروع به نفوذ در محیط روشنفکران انقلابی کرد، و علیه بازنگری فلسفی مارکسیسم توسط بوگدانف و پیروانش - ماشیست ها، امپرییو-منتقدان - است.

در طول جنگ امپریالیستی پ. در راس مدافعان قرار داشت. ص حتی پس از انقلاب فوریه نیز در مواضع سوسیال شوونیستی خود باقی ماند. سر گاز ایستاده. "وحدت"، او سوسیالیست ها را به همکاری با احزاب لیبرال-بورژوایی فراخواند و از ادامه جنگ امپریالیستی تا پیروزی کامل بر آلمان دفاع کرد. پس از روزهای ژوئیه، پی در مطالبات ضدانقلابی خود به شعار استقرار «قدرت محکم»، به حمایت واقعی از دیکتاتوری کورنیلوف رسید. ص با انقلاب اکتبر دشمنی داشت. با این حال، او که مخالف قدرت شوروی باقی ماند، قاطعانه از مخالفت با پرولتاریا خودداری کرد.

در پایان سال 1917، سلامتی P. رو به وخامت گذاشت و او را به یک آسایشگاه در فنلاند منتقل کردند. در 30 مه 1918 درگذشت و در لنینگراد، در گورستان ولکوف، در کنار قبر بلینسکی، نه چندان دور از قبر دوبرولیوبوف به خاک سپرده شد.

2. دیدگاه‌های زیبایی‌شناختی پلخانوف در پرتو دیدگاه‌های کلی سیاسی و فلسفی او. - V. I. لنین در توسعه سوسیال دم روسیه متمایز شد. دو جهت اصلی: مارکسیستی و اپورتونیستی. لنین در مقاله "از گذشته مطبوعات کارگری در روسیه" نوشت: "یک واقعیت قابل توجه که تا به امروز به اندازه کافی مورد توجه قرار نگرفته است: به محض اینکه جنبش توده ای طبقه کارگر در روسیه (1895-1896) به وجود آمد، بلافاصله تقسیمی به جهت های مارکسیستی و اپورتونیستی ظاهر می شود، تقسیمی که اساساً شکل، ظواهر و غیره را تغییر می دهد. دقیقاً ریشه های اجتماعی و طبقاتی عمیقی دارند، اما هیچ تقسیم بندی دیگری از مبارزه داخلی بین سوسیال دمکرات ها وجود ندارد» (لنین، جلد 17، ص 344). «اکونومیسم»، «منشویسم»، «انحلال‌گرایی» - این‌ها «شکل‌ها» و «محکوم‌شده‌ای» هستند که جهت اپورتونیستی تغییر کرد و در عین حال - به قول لنین - «اساساً یکسان» باقی ماند. انشعاب سوسیال دم تقسیم حزب به دو جناح - بلشویک ها و منشویک ها - دقیقاً با وجود دو خط در جنبش طبقه کارگر دیکته شد: پرولتاریا و خرده بورژوازی. لنین نوشت: «بلشویسم ماهیت پرولتاریایی جنبش را بیان کرد، منشویسم جناح روشنفکر اپورتونیستی و مختلط خود را بیان کرد» (همان، ص 346). پولتاوا در دوره انحطاط سیاسی خود نه تنها به منشویسم می رسد، بلکه - به بیان لنین - به «رهبر اپورتونیست های روسی» تبدیل می شود (لنین، جلد X، ص 196)، که در نهایت به وحشی ترین سوسیال شوونیسم انحطاط می یابد. اما در آغاز نظری خود فعالیت سیاسیپی بیش از یک صفحه با شکوه در تاریخ توسعه مارکسیسم در روسیه نوشت. لنین در 1908 نوشت: «... حتی یک سوسیال دمکرات روسی نباید پلخانف کنونی را با پلخانف قدیم اشتباه بگیرد» (لنین، ج XXVIII، ص 524). مسیر ایدئولوژیک و سیاسی پی از پوپولیسم به مارکسیسم و ​​از مارکسیسم به منشویسم و ​​سوسیال شوونیسم مسیری پیچیده است، و حتی پس از رسیدن به منشویسم، پی، به قول لنین، «موقعیت خاصی را اشغال کرد و بارها از منشویسم جدا شد» (لنین، ج هفدهم، ص 353). همه این زیگزاگ‌ها در رشد ایدئولوژیک و سیاسی پ. به همین دلیل است که هنگام مطالعه دیدگاه های زیبایی شناختی و ادبی پی، باید آن ها را متناسب با مراحل مختلف مسیر ایدئولوژیک و سیاسی او تجزیه کرد. دوره پوپولیستی P. [قبل از 1883] تنها با یک مقاله کوتاه در مورد یک موضوع ادبی مشخص می شود («مشاهده در مورد چیست؟»، 1878)، به طوری که می توان آن را هنگام دوره بندی دیدگاه های زیبایی شناختی P. نادیده گرفت، اگرچه نباید فراموش کرد که پوپولیسم P. متعاقباً دیدگاه های متعددی را در مورد توسعه مجدد داشت. بدون اینکه وارد دوره بندی دقیق شویم، حوضه اصلی در توسعه دیدگاه های سیاسی و نظری پی را باید زمان پس از کنگره دوم RSDLP دانست که پی به تدریج به سمت منشویسم رفت. با این حال، نوسانات فرصت طلبانه و زیگزاگ های مشخصه پلخانف، اجازه نمی دهد که روشن شود، مرزهای سختمقدمات و جنین های اپورتونیسم منشویک در اوایل فعالیت پی. از سوی دیگر، حتی در دوران منشویکی‌اش، پی. در مقاطعی و در محدوده‌های معین (مثلاً در مبارزه با «انحلال‌گرایی») به لنین و بلشویک‌ها نزدیک می‌شد. با این حال، لنین در مواردی از چنین "نزدیکی" هرگز فراموش نکرد که چه چیزی او را از P جدا می کند. "بدون چشم پوشی از چیزی" لنین در یکی از این لحظات "نزدیکی" با پلخانف در رابطه با مبارزه مشترک علیه "انحلال طلبی" نوشت: "هیچ چیز را فراموش نکردیم، بدون اینکه هیچ قولی در مورد ناپدید شدن تفاوت ها بدهیم.

پ. در فعالیت ادبی-انتقادی خود از نخستین گام های خود رد پای نقد انقلابی- دموکراتیک روسیه در دهه 60 را دنبال کرد. خود پلخانف تأثیر شگرفی را که نقد انقلابی-دموکراتیک ما، به‌ویژه انتقاد چرنیشفسکی، بر توسعه دیدگاه‌های او داشته است، تصدیق کرد. این انتقاد «نقد اجتماعی» تند بود. به دلیل شرایط خاص روسیه تزاری، تا حد زیادی انرژی انقلابی را تصعید کرد، که اغلب در زمینه روزنامه‌نگاری و فعالیت‌های عملی مستقیم سیاسی هیچ خروجی پیدا نمی‌کرد. بر اساس فرمول دوبرولیوبوف، که مکرراً توسط پ. ذکر شده است، نقد انقلابی ـ دموکراتیک ما وظیفه اصلی خود را «تبیین آن پدیده‌های واقعیتی می‌دانست که باعث ایجاد یک اثر هنری شناخته شده شده است». شناخت نقش عظیم اجتماعی و ایدئولوژیک داستانیکی از مقدمات اصلی این انتقاد بود. با توجه به جهت گیری کلی پی در نقد ادبی خود به سنت «نقد اجتماعی» ادامه داد. اما خود محتوای «نقد اجتماعی» برای پی. اساساً متفاوت است، زیرا پی. پس از مارکسیست شدن، با معیار و الزامات «دولت چهارم» به واقعیت اجتماعی نزدیک شد. این نیز کیفیت جدید روزنامه نگاری ادبی پی. تا آنجا که بر معیار اجتماعی عینی که انتقاد مارکسیستی را هدایت می کند، استوار بود، به «نقد علمی» نزدیک شد. ص پیوسته بر تفاوت این «نقد علمی» و نقد ذهنی «روشنگرانه» تأکید می‌کرد و حتی محتوای تاریخی واقعی نقد انقلابی-دمکراتیک ما را دست کم می‌گرفت. علاوه بر این، پی در مخالفت خود با نقد «علمی» از «روشنگری»، گاهی اوقات به انکار کامل مقوله «باید» به عنوان مقوله‌ای ظاهراً منحصراً ذهنی می‌رسید و آن را به این شکل تبدیل می‌کرد. arr عینیت علمی او به عینیت گرایی انفعالی و جبرگرایی تبدیل شده است.

توسعه دیدگاه های فلسفی عمومی P.، که به عنوان مبنای نظری برای زیبایی شناسی او و. قضاوت های ادبی، در نزدیک ترین ارتباط با پیشرفت او بود دیدگاه های سیاسی و باورها فلسفه در اینجا سیاست را تغذیه می کرد و بالعکس: سیاست برای خود یک توجیه نظری و فلسفی می طلبید. ضد مارکسیستی، ضد لنینیستی، ادعای پیروان «مکتب دبورین» در فلسفه درباره ارتدوکسی بی قید و شرط مارکسیستی دیدگاه های فلسفی پی است که گویا هیچ تأثیری از منشویسم سیاسی او نداشته است. دبورینیست ها لنین را که به نظر آنها فقط رهبر و سازمان دهنده جنبش کارگری بود، دقیقاً به عنوان نظریه پرداز مارکسیسم با پی. می دانیم که لنین برای آثار عمومی فلسفی پی بسیار ارزش قائل بود، اما حتی اگر تنها یک جنبه مثبت از فعالیت فلسفی و نظری مارکس را در نظر بگیریم، و برای مدتی از بزرگترین اشتباهات او در درک آموزه های مارکس و انگلس انتزاع بگیریم، باید اعتراف کنیم که پی. در رابطه با شرایط جدید توسعه، در رابطه با مرحله جدید سرمایه داری، با رابطه با امپریالیسم» (استالین، گفتگو با اولین هیئت کارگری آمریکا، 1927، به مجموعه مقالات استالین «مسائل لنینیسم»، ویرایش نهم، پارتیزات، 1933، ص 263 مراجعه کنید. پس از مرگ انگلس، مارکسیسم با وظیفه عظیمی روبرو شد که همه چیز جدیدی را که علم در زمینه های مختلف داده است، به صورت نظری خلاصه کند. در علوم طبیعی در این زمان یک انقلاب کامل رخ داد. و «هیچ کس دیگری جز لنین جدی ترین وظیفه تعمیم در فلسفه ماتریالیستی را بر عهده نگرفت که مهم ترین آنچه علم در دوره انگلس تا لنین داده است، و نقدی همه جانبه از جریانات ضد ماتریالیستی در میان مارکسیست ها... مشخص است که این وظیفه برای زمان او توسط هیچ کس دیگری جز لنین انجام نشده است، در کتاب قابل توجه خود «ماتریالیسم و ​​امپراتوری بی عشق به آن معروف است. نس "لنین در مورد فلسفه، حتی جرأت انجام چنین وظیفه ای را به طور جدی نداشت" (استالین، درباره مبانی لنینیسم، 1924، "مسائل لنینیسم"، ویرایش نهم، پارتیزات، 1933، ص 17). دکترین ایجاد شده توسط لنین، لنینیسم، طبق تعریف استالین، مارکسیسم عصر امپریالیسم و ​​انقلاب های پرولتری است. و آثار نظری پی - حتی در لحظات مثبت خود - با جزمات نظری انترناسیونال دوم در تماس است که از ویژگی های بارز آن شکاف بین تئوری و عمل است. درست زمانی که پی به واقعیت اجتماعی زنده با هدف درک نظری و تعمیم آن نزدیک شد، درک نادرست او از جوهر دیالکتیکی انقلابی مارکسیسم، منطق گرایی او، با وضوح خاصی خود را نشان داد. این امر به ویژه در نگرش P. به اولین انقلاب روسیه در سال 1905 مشهود بود. به جای تجزیه و تحلیل مشخص از موقعیت و علایق کلاسهای مختلف ، P. کشف شده در اینجا ، به قول لنین ، "تمایل به جستجوی پاسخ به سؤالات خاص در توسعه ساده واقعیت عمومی در مورد شخصیت اصلی ما" (نوشته شده در سال 1907 ، به لنین ، آثار جمع آوری شده ، آثار ، جلد دوم). 12).

لنین بارها به عدم درک پی از دیالکتیک انقلابی اشاره کرد. لنین در کتاب «دولت و انقلاب» می‌نویسد: «... برای مارکس، دیالکتیک انقلابی هرگز آن عبارت مد روز خالی نبود، همان چیزی که پلخانف، کائوتسکی و دیگران آن را ساخته بودند». (مجموعه آثار ج بیست و یکم ص 400). لنین در یادداشت‌های فلسفی خود (که به سال‌های جنگ امپریالیستی بازمی‌گردد) به طور سیستماتیک بر عدم درک پی از دیالکتیک انقلابی تأکید می‌کرد. لنین می نویسد: «دیالکتیک تئوری معرفت (هگل و) مارکسیسم است: این «سمت» موضوع است (این «طرف» موضوع نیست، بلکه اصل موضوع است) که پلخانف به آن توجه نکرده است» (لنین، سوبر. آثار، جلد سیزدهم، ص 303). در واقع، پ. گرایشی به شناسایی نظریه معرفت مارکس با فوئرباخ نشان داد، علیرغم این واقعیت که دیالکتیک عادلانه، که به گفته لنین، نظریه معرفت مارکسیسم است، با فلسفه فویرباخ بیگانه است. پی در پرسش های بنیادی مارکسیسم نوشت: «... معرفت شناسی مارکس در مستقیم ترین خط از معرفت شناسی فویرباخ سرچشمه می گیرد، یا، اگر بخواهید، ... در واقع معرفت شناسی فویرباخ است، اما تنها با تصحیح درخشانی که مارکس بر آن انجام داده، عمیق تر شده است» (جلد 1819، ص 19). اندکی بعد، در یکی از مقالات خود در مورد چرنیشفسکی، پی دوباره از این واقعیت صحبت کرد که مارکس و انگلس، که ماتریالیسم فویرباخ را تحت بازنگری اساسی قرار دادند، نظریه فوئرباخ در مورد دانش را حفظ کردند (رجوع کنید به جلد ششم، ص 305). برای P. دیالکتیک چنین بود. arr چیزی جدا از نظریه دانش با این حال، این ردپای فوئرباخینیسم در دیدگاه های فلسفی P. را تمام نمی کند: آنها همچنین به وضوح در تفسیر P. از وحدت سوژه و ابژه ظاهر می شوند. در اینجا P. تا حدی به انسان‌شناسی فوئرباخ گرفتار شد، زمانی که او این وحدت سوژه و ابژه را اساساً در ماهیت بیولوژیکی انسان دید (رجوع کنید به پرسش‌های بنیادی مارکسیسم، سوچین. پلخانف، جلد 18، ص 187). خصوصاً در دیدگاه‌های زیبایی‌شناختی، ویژگی‌های فوئرباخینیسم بی‌نظیر در فقدان درک روشن P. از ارتباط دیالکتیکی بین امر بیولوژیکی و امر تاریخی منعکس شد. این ویژگی‌های فوئرباخیسم در زیبایی‌شناسی پلخانف - از نظر ژنتیکی - تا حدی با تأثیر زیاد چرنیشفسکی در فرآیند توسعه دیدگاه‌های پلخانف در زمینه زیبایی‌شناسی توضیح داده می‌شود.

یکی از مهم ترین مشکلات زیبایی شناسی مارکسیستی-لنینیستی - مسئله رابطه ایدئولوژی با واقعیت - راه حل ثابت مارکسیستی در P. این در ارتباط با نگرش پی به کانتییسم است. پلخانف، البته، علیه شعار تجدیدنظر طلبانه «بازگشت به کانت» سخن گفت - و بسیار تند صحبت کرد، اما پلخانف به قول لنین، کانتییسم را «بیشتر از دیدگاه ماتریالیستی مبتذل تا از دیدگاه ماتریالیستی دیالکتیکی» مورد انتقاد قرار داد (رجوع کنید به Leninskii sbornik, vol. IX, p.2). این نشان می دهد که تأثیر فلسفه بورژوازی بر P. بی تردید است. نگرش واقعی P. نسبت به کانت یک سازش بود، نیمه دل، او امتیازاتی به کانتییسم داد، که به ویژه در "نظریه هیروگلیف" پلخانف برجسته شد (که پ.، اما متعاقباً تحت تأثیر انتقاد لنین آن را رد کرد). لنین به شدت علیه این «نظریه» سخن گفت و در آن «عنصری کاملاً غیرضروری از آگنوستیکیسم» را دید (لنین، ج سیزدهم، ص 193)، و به پیروی از مارکس و انگلس، آن را با نظریه «بازتاب» مخالفت کرد. این کاملاً غیرقابل انکار است که فقط «نظریه بازتاب» مارکسو-لنینیستی آن قدرت قدرتمند شناخت و تأثیر را به ایدئولوژی باز می‌گرداند، که فلسفه «انتقادی» می‌کوشد آن را باطل کند، با شک و تردید محدودیت‌هایی را برای ذهن انسان تعیین می‌کند، در برابر «چیز فی نفسه» ناتوان و درمانده است. به همین دلیل است که پی هرگز به آن فرمول روشن و منسجم مسئله رئالیسم در هنر که در لنین (در مقالاتش درباره تولستوی) می یابیم، نمی رسد. ناهماهنگی و دوگانگی پی در این مقدمات اساسی زیبایی شناسی، جهت گیری اجتماعی فعالیت ادبی-انتقادی او را کسل کننده و مخدوش می کند. اگرچه موضع پی در رابطه با کانتییسم، دقیقا به دلیل مبارزه پی. نقش این گرایش‌ها در نظام کلی دیدگاه‌های فلسفی پلخانف با عمیق‌تر شدن و تثبیت منشویسم سیاسی پلخانف، قوی‌تر می‌شود و به سوسیال شوونیسم در طول جنگ جهانی به اوج می‌رسد. در سیاست سوسیال شوونیستی پی، «باید قاطعانه» اخلاق کانت تحقق عجیبی پیدا می کند.

برای پی. یکی از مسائل اساسی زیبایی شناسی، مسئله جوهر رابطه زیبایی شناختی با واقعیت، و به ویژه مسئله نقش و جایگاه «زیبا» در هنر، تا انتها حل نشده باقی ماند. پلخانف با دلسوزی سخنان چرنیشفسکی را نقل کرد که "قلمرو هنر محدود به قلمرو زیبایی نیست و نمی تواند محدود شود" (جلد ششم، ص 250؛ پلخانف به ایده مشابهی در سوسیالیست آرمانگرایانه پیر لروکس، که دیدگاه هایش برای "غرب گرایان برجسته روسی دهه 1940" آشنا بود، اشاره کرد. اما او خود قادر به نتیجه گیری تمام نتایج حاصل از این نبود. مفهوم ایده‌آلیستی «زیبا» گاه و بیگاه در ساخت‌های زیبایی‌شناختی پی نفوذ می‌کند و به وضوح از طریق تار و پود ماتریالیستی آن‌ها ظاهر می‌شود و تکرارهای دیگری از نظم ایده‌آلیستی را با خود می‌آورد. بدون شک، زمانی که او تز کانت را مبنی بر اینکه «لذتی که قضاوت ذوقی را عاری از هرگونه علاقه تعیین می‌کند» (رجوع کنید به جلد چهاردهم، ص 118) در مورد یک فرد کاملاً صادق است، در پی بازگشت کانتی داریم. علاوه بر تکرار تز ایده آلیستی کانت، در اینجا در پلخانف درک کاملاً انتزاعی از "فرد" در مقابل "شخص اجتماعی" می بینیم (گویی که جامعه از "افراد فردی" تشکیل نشده است و هر "فرد فردی" در عین حال "شخص اجتماعی" نیست!). خود P. اعلام می کند که "ما هنوز جایی داریم، (تنش زدایی من - A. G.) و برای دیدگاه کانتی به این پرسش "(همان، ص 119)؛ این عنصر کانتی گرایی در دیدگاه‌های زیبایی‌شناختی پلخانف قطعاً با همان عناصر در دیدگاه‌های کلی فلسفی او ترکیب شده است. و عنصر - نه آنقدر کانتی که ایده‌آلیستی عام - را در این بیانیه پی می‌یابیم که «مهمترین ویژگی متمایزکننده زیبایی رسانه‌ای آن است که زیبایی متمایزکننده‌ی آن به واسطه‌ی یک لذت رسانه‌ای است. ) "توانایی تاملی" شناخته می شود و حوزه زیبایی "غریزه" است (همان، ص 119). این "محلی سازی" ادراک زیبایی هیچ ربطی به درک مارکسیستی از ادراک زیباشناختی ندارد. هنر برای هگل تفکر آزاد روح ذات خود بود. در قالب یک شی یا تأمل." P. و این دسته از تأمل را در رابطه با هنر حفظ کرد که به همان اندازه در سیستم های ایده آلیستی و ماتریالیسم فوئرباخی ذاتی است.

ص با حفظ این مقوله در رابطه با هنر و تأکید بر ماهیت غریزی ادراک زیبایی‌شناختی، به اصطلاح «شهودگرایی» آن، هنر را از نقش «تغییرگر جهان»، کارکرد اجتماعی قدرتمندش محروم می‌کند، در حالی که برای مارکس هر ایدئولوژی نوعی «کاوش در جهان» بود. ما باید با دیدگاه‌های انفعالی P. با ادعای بی‌قید و شرط مارکسیسم-لنینیسم در مورد ماهیت حزبی هنر (و همچنین همه ایدئولوژی‌های دیگر)، که در تمام اصلاحاتش وسیله‌ای قدرتمند برای مبارزه طبقاتی است، مخالفت کنیم.

نقص اصلی هر دو فعالیت سیاسی عمومی نظری و عملی P. عدم درک نیاز او برای مبارزه برای اجرای دیکتاتوری پرولتاریا بود. با این نقص اساسی او، مهم ترین اشتباهات و کاستی های او و به ویژه درک نادرست پ. P. در تقابل بین عینی و ذهنی، عضویت حزب را تنها مقوله ای ذهنی می داند; از نظر او، عضویت حزب همیشه پدیده ای از محدودیت طبقاتی است: پلخانف به این درک نمی رسد که حزب، که پیشاهنگ انقلابی طبقه کارگر است، حامل دانش عینی است، که دانش آن در جامعه طبقاتی از نظر تاریخی بالاترین و کامل ترین و عمیق ترین شکل دانش عینی است. لنین دقیقاً از این نتیجه پی را به دلیل نگرش جبرگرایانه اش به پیروزی خود به خودی دانش عینی مورد انتقاد قرار داد و خستگی ناپذیر بر اصل حزبی بودن تأکید کرد.

پ. با انکار تحزب واقعی علم، با کمال میل مقالات نظری خود را به ابزاری برای مبارزه جناحی علیه بلشویسم تبدیل کرد. لنین در کتاب ماتریالیسم و ​​امپریو-نقد می‌نویسد: «پلخانف، در اظهاراتش علیه ماخیسم، آنقدر نگران رد ماخ نبود، بلکه به فکر آسیب‌های جناحی به بلشویسم بود» (لنین، سوبرانی سوچیننیا، جلد سیزدهم، ص 290). مقالات پی در مورد موضوعات ادبی پر از حملات به بلشویک ها است. برای یادآوری کافی است مقاله P. "درباره روانشناسی جنبش کارگری"، جایی که او از گورکی به دلیل اشتراک دیدگاه های تاکتیکی بلشویک ها، که P. آن را "کیمیاگری انقلابی" نامید، انتقاد کرد (رجوع کنید به جلد XXIV، ص 268). حملات مشابهی به بلشویک ها در مقالات دیگر پ. در مورد موضوعات پراکنده پراکنده است (برای مثال رجوع کنید به جلد چهاردهم، ص 190 و بعد؛ همان، ص 249).

دیدگاه های کلی پی -سیاسی و فلسفی- ماهیت و جهت گیری دیدگاه های زیباشناختی و ادبی او را مشخص کرد. توسعه دومی در پی تکاملی به معنای مثبت کلمه به معنای رشد نیست، بلکه حرکتی در امتداد یک منحنی نزولی است که طبیعتاً ناشی از تنزل سیاسی پی به سمت منشویسم و ​​شوونیسم اجتماعی است. در اولین دوره فعالیت خود، زمانی که پی مبارزه ای پرشور و پرانرژی علیه انواع ایده آلیسم، علیه «جامعه شناسی ذهنی» پوپولیستی، علیه تحریفات مارکسیسم به راه انداخت، اساساً هر چیزی مثبت و ارزشمند را که در دیدگاه های زیبایی شناختی و تحت اللفظی او است خلق کرد. این مثبت است و باید از دیدگاه مارکسیسم-لنینیسم ارزیابی شود و آن را از عناصر و گرایش های ضد مارکسیستی و ضد انقلابی جدا کرد. درجات مختلفدر مراحل مختلف مسیر عقیدتی و سیاسی پی، آثار زیبایی‌شناختی و ادبی او رسوخ می‌کند.

3. ماهیت و ماهیت هنر. - از نظر پلخانف، آثار او در زمینه هنر - علاوه بر هدف و هدف فوری آنها - افزوده ای بر تبلیغات عمومی او برای درک مادی از تاریخ بود. در جستجوی «استدلال جدید و قوی» به نفع «نگرش مونیستیک به تاریخ»، پی به عرصه هنر روی آورد و تلاش کرد تا زیبایی شناسی علمی، یعنی مارکسیستی را بر اساس این دیدگاه توسعه دهد. «فلسفه زیبایی شناسی را حذف نکرد، بلکه برعکس، راه را برای آن هموار کرد، کوشید پایه ای محکم برای آن بیابد، در مورد نقد ماتریالیستی نیز همین را باید گفت» (پیشگفتار چاپ سوم مجموعه «بیست سال»، 1908، ج چهاردهم، ص 189). پی در نامه‌های بدون آدرس نوشت: «من عمیقاً متقاعد شده‌ام که از این پس انتقاد (به طور دقیق‌تر: نظریه علمیزیبایی شناسی) تنها بر اساس درک ماتریالیستی از تاریخ خواهد توانست به جلو حرکت کند. همچنین فکر می‌کنم نقد در تحولات گذشته‌اش پایه محکم‌تری پیدا کرد، هر چه نمایندگان آن به دیدگاه تاریخی که من از آن دفاع می‌کردم نزدیک‌تر بودند (جلد چهاردهم، ص 30). آخرین نکته دایره علایق پی را در حوزه ادبی بورژوایی و خرده‌بورژوایی مشخص می‌کند. نمایندگان فردیکه - Taine، Brunetiere و دیگران - P. به دنبال کشف ویژگی های نزدیک شدن به درک علمی زیبایی شناسی بودند.

پی در جستجوی پاسخی برای پرسش ماهیت و جوهر هنر، بارها به زیبایی شناسی هگل روی آورد. پی از اهمیت زیبایی‌شناسی هگلی آگاه بود، او می‌دانست که این زیبایی‌شناسی نشان‌دهنده «گامی بزرگ به جلو در درک ماهیت و تاریخ هنر» است («از ایده‌آلیسم تا ماتریالیسم»، 1916، جلد 18، ص 141). البته P. همه گزاره های هگل را نپذیرفت، او سعی کرد در زیبایی شناسی هگل هسته ای را که می تواند مورد استفاده زیبایی شناسی ماتریالیستی قرار گیرد، متمایز کند و P. فقط ولینسکی ایده آلیست را متهم به «نقد نکردن هگل» کرد (A. L. Volynsky, 1897, vol. X, p. 167).

P. در زیبایی شناسی هگل آن لحظاتی را به خود جلب کرد که هگل - به قول خودش - بر «خاک تاریخی بتنی» فرود آمد. پی می‌گوید: «هگل، حتی در زیبایی‌شناسی، گاهی اوقات خود از قلمرو سایه‌های ایده‌آلی خود خارج می‌شود تا در هوای تازه واقعیت روزمره نفس بکشد. و قابل توجه است که سینه‌ی پیرمرد در این موارد چنان خوب نفس می‌کشد، گویی هرگز هوای دیگری دم نکرده است» (همان، ج X، ص 179). به عنوان نمونه ای از چنین «تاریخیتی» هگل، پی استدلال او در مورد نقاشی هلندی را ذکر می کند، که هگل آثارش را با واقعیت اجتماعی زمان خود و شخصیت بورژوازی محیطی که آنها را خلق کرده است، مرتبط می کند.

از جانب تعاریف رایجهنر که توسط هگل تأسیس شد، P. اول از همه بر این موضع تأکید کرد که "موضوع هنر با موضوع فلسفه یکسان است" ، "این واقعیت است که به عنوان محتوای هنر عمل می کند" و در اینجا واقعیت دقیقاً به معنای هگلی درک می شود ، یعنی "واقعیت فارغ از آن عناصر شانسی که در هر وجود محدود اجتناب ناپذیر است" ("Fromialism to Materiaism, VIII6, p. پی می گوید: «این امر ارزش عظیم محتوای آثار هنری را برجسته می کند» (همان). در هنر، "مانند هر موضوع انسانی دیگری، محتوا از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار است" ("تاریخ ادبیات مدرن روسیه اثر A. M. Skabichevsky"، 1897، جلد X، ص 310). P. خستگی ناپذیر این ایده را دنبال کرد و در آثار خود بر آن تأکید کرد (برای مثال رجوع کنید به A. L. Volynsky، جلد X، ص 191). پی گفت: «بدون ایده، هنر نمی تواند زندگی کند» («جنبش پرولتری و هنر بورژوازی»، 1905، جلد چهاردهم، ص 77). پلخانف با استدلال با تعریف هنر ارائه شده توسط تولستوی، که در هنر فقط یک محتوای عاطفی می دید (توسط هنر «مردم احساسات خود را به یکدیگر منتقل می کنند»)، استدلال کرد که هنر بیانگر احساسات و افکار مردم است («نامه های بدون آدرس»، جلد چهاردهم، ص 1-2). با این کار P. بر ماهیت ایدئولوژیک هنر تأکید کرد.

پس از هگل، محتوای هنر را به منصه ظهور رساند، P. اشکال را با آن مخالفت نکرد: فرم توسط محتوا تعیین می شود، بین محتوا و فرم رابطه ثابتی وجود دارد. از نظر هگل، ویژگی هنر در این است که محتوای معنوی در هنر به صورت حسی بیان می شود: «در حالی که فیلسوف حقیقت را در مفهوم می شناسد، هنرمند آن را در تصویر می اندیشد» (جلد هجدهم، ص 146). این اندیشه هگل توسط بلینسکی پذیرفته شد که هنر را «تفکر در تصاویر» می دانست. پلخانف همچنین در تصویرسازی هنر، ویژگی ماهیت ایدئولوژیک آن را می دید. «محتوای یک اثر هنری یک ایده کلی شناخته شده است... اما اثری از آن نیست خلاقیت هنری، جایی که این ایده چنین است و به شکل "انتزاعی" خود ظاهر می شود. هنرمند باید کلی را که محتوای اثرش را تشکیل می‌دهد، فردی کند ("A. L. Volynsky"، جلد X، ص 190). با دیدن ویژگی هنر به‌عنوان ایدئولوژی، تفکر دیالکتیکی، با این حال، مرز دقیقی بین تفکر منطقی و فیگوراتیو نمی‌کشد؛ همانطور که در همه زمینه‌ها، همچنین نشانگر انتقال ثابت و بی‌نظیر فیگوراتیو در اینجا است. در اینجا درک مکانیکی و ضد دیالکتیکی خود از موضوع را ارائه می دهد. A. G.) رابطه نویسنده با موضوع» («Ch. I. Uspensky»، 1888، جلد X، ص 13)؛ P. همان تقابل شدید مکانیکی بین «زبان منطق» و «زبان تصاویر» را در «پیشگفتار» چاپ سوم مجموعه «برای بیست سال» انجام داد، زمانی که او می‌گوید «بیست سال از یک هنرمند در برابر بیشتر» سخن می‌گوید: «به مدت بیست سال، یک هنرمند پیش از آن صحبت می‌کند». (رجوع کنید به جلد چهاردهم، ناگفته نماند که پ. با یک ضربه قلم در اینجا نقش اجتماعی و ایدئولوژیک هنر را که در بهترین دوره فعالیت خود از آن دفاع و ترویج می کرد، خط زد - او آن تغییرات کیفی جدیدی را که تحت شرایط خاص، عناصر روزنامه نگاری با خود به بافت هنری اثر می آورد، بدون تخطی از ویژگی کلی هنری آن، ندید.

زیبایی شناسی هگل که توسط پی تا حدی به شکلی «واسطه شده» از طریق بلینسکی دریافت شد، یکی از منابع اصلی شکل گیری دیدگاه های زیبایی شناختی او بود. با تکرار توالی سیر تاریخی توسعه ماتریالیسم دیالکتیکی توسط مارکس و انگلس، مشروع بود که پس از هگل به فویرباخ به عنوان منبعی جدید برای اثبات زیبایی‌شناسی ماتریالیستی روی آوریم. P. همین کار را کرد.

خود فویرباخ توضیح مفصلی از دیدگاه های خود در مورد زیبایی شناسی ارائه نکرد. این کار توسط پیروان او انجام شد که پی در مقالات «از ایده‌آلیسم تا ماتریالیسم» (جلد هجدهم، ص 179-181) به طور خلاصه درباره آنها صحبت کرد. کاملترین و چشمگیرترین کاربرد دیدگاههای فلسفی عام فویرباخ در زمینه زیبایی شناسی در خاک روسیه، دیدگاههای زیبایی شناسی چرنیشفسکی بود که پلخانف آن را مورد تحلیل انتقادی قرار داد. ویژگی‌های فویرباخیسم قبلاً در دیدگاه‌های ادبی بلینسکی فقید ذاتی بود. نظریه زیبایی‌شناختی چرنیشفسکی «توسعه بیشتر آن دیدگاه‌ها در مورد هنر بود که بلینسکی در سال های گذشتهفعالیت ادبی او" ("نظریه زیبایی شناسی N. G. Chernyshevsky"، نوشته شده در 1897، جلد VI، ص 251).

این نظریه، برخلاف ساخت‌های مختلف ایده‌آلیستی، بازسازی واقعیت را به عنوان وظیفه خود مطرح می‌کند (همان، ص 264). یکی از مفاد اصلی آن، تعریف «زیبا» است: «زیبا زندگی است»; زیبایی در واقعیت بالاتر و مهمتر از زیبایی در هنر است. در این تأیید "زندگی" جهان بینی مادی چرنیشفسکی با قدرت زیادی بیان می شود. با این حال، در مقایسه با مفهوم هگلی "واقعیت"، مقوله "زندگی" ("واقعیت") پیروان فویرباخ چرنیشفسکی توسعه را نمی شناسد (تقریباً نمی داند). دیدگاه توسعه "تقریباً به طور کامل در او وجود ندارد (چرنیشفسکی - A. G.) پایان نامه» (جلد چهارم، ص 275)؛ به همین دلیل است که ما در چرنیشفسکی (در «روابط زیبایی‌شناختی هنر با واقعیت») «به‌طور مثال در «زیبایی‌شناسی» هگل «ایدئالیست مطلق»، اظهارات واقعاً ماتریالیستی بسیار کمتری درباره تاریخ هنر می‌یابیم.» (N.G.V. نیشفسکی دیدگاه تاریخی را انکار نمی کرد، آن را در حوزه منتقدان ادبی ضروری می دانست و معتقد بود که «تاریخ هنر مبنای نظریه هنرها است (همان، ص 54-55). دقیقاً با ماندن بر مبنای تاریخی بود که چرنیشفسکی به این نتیجه رسید که «طبقات مختلف جامعه بسته به شرایط اقتصادی وجودشان، آرمان های زیبایی متفاوتی دارند» (همان، ص 58). چرنیشفسکی با پیوند علّی مفاهیم زیبایی‌شناختی مردم با شیوه زندگی اقتصادی آن‌ها، به گفته پی، «کشفی داشت که به معنای کامل کلمه درخشان بود» (همان، ص 60). چرنیشفسکی اما در آستانه نگاه درست به هنر متوقف شد. دیدگاه‌های زیبایی‌شناختی او «تنها جنین آن دیدگاه درست از هنر بود، که با جذب و بهبود روش دیالکتیکی فلسفه قدیم، در عین حال مبنای متافیزیکی آن را انکار می‌کند و به زندگی اجتماعی انضمامی متوسل می‌شود» («The Aesthetic Theory of N. G. Chernyshevsky», vol. VI, pp. این دیدگاه درست از هنر توسط ماتریالیسم دیالکتیکی مارکس و انگلس ارائه شد. با توجه به خاستگاه های تاریخی مارکسیسم مانند آموزه های فلسفی هگل و فویرباخ، در رابطه آنها با مسائل زیبایی شناسی، P. و وظیفه خود را ترویج درک مارکسیستی از زیبایی شناسی قرار می دهد.

از منظر ماتریالیسم دیالکتیکی، ادبیات و هنر به طور کلی «ایدئولوژی» هستند، اشکال خاصی از آگاهی اجتماعی. به این ترتیب، آنها توسط موجودیت اجتماعی تعیین می شوند. این یکی از مفاد اصلی مارکسیسم است که پی در آثار خود بارها تکرار کرده و آن را به تصویر می کشد و آن را تأیید می کند. نمونه های عینیاز حوزه ادبیات و هنر ادوار و اقوام مختلف. P. می نویسد: "من این دیدگاه را دارم که آگاهی اجتماعی توسط موجودیت اجتماعی تعیین می شود. برای شخصی که چنین دیدگاهی دارد، واضح است که هر "ایدئولوژی" معینی - بنابراین هنر و به اصطلاح ادبیات خوب - بیانگر آرزوها و حالات یک جامعه معین یا اگر با جامعه ای تقسیم شده به طبقات سروکار داریم، یک طبقه اجتماعی معین را بیان می کند. 183). روانشناسی بازیگران در یک اثر هنری «روانشناسی کل طبقات اجتماعی یا حداقل اقشار است و... در نتیجه فرآیندهایی که در روح افراد اتفاق می افتد بازتابی از حرکت تاریخی است» («A. L. Volynsky»، ج X، ص 190-191). در مورد ماهیت تأثیر مبنای اقتصادی بر ایدئولوژی ها، پلخانف اظهار می کند: "تأثیر مستقیم اقتصاد بر هنر و سایر ایدئولوژی ها به طور کلی بسیار به ندرت مورد توجه قرار می گیرد" ("دیدگاه های ادبی V. G. Belinsky"، جلد X، ص 296). در همان زمان P. بر تعامل مداوم ایدئولوژی های مختلف تأکید کرد (همان). P. تأثیر مستقیم فعالیت تولیدی انسان را بر جهان بینی او و ماهیت هنر او در جامعه بدوی یافت که تقسیم بندی به طبقات را نمی دانست (P. در نامه های بدون نشانی در این مورد با جزئیات صحبت می کند؛ همچنین رجوع کنید به جلد چهاردهم، ص 96 و بعد؛ t. XVIII, p. 223, t. X374). P. به طور استقرایی به این نتیجه رسید و از تجزیه و تحلیل مقدار زیادی از مطالب خاص جمع آوری شده توسط علم بورژوایی استفاده کرد. تعمیم نظری P. در اینجا با تعمیم مارکس و انگلس که توسط آنها در "ایدئولوژی آلمانی" ارائه شده است همگرا می شود: "تولید ایده ها، ایده ها، آگاهی در ابتدا مستقیماً (تاکید شده توسط من - A. G.) در فعالیت مادی و در ارتباطات مادی مردم - زبان بافته شده است زندگی واقعی. بازنمایی، تفکر، ارتباط معنوی مردم در اینجا هنوز مستقیماً از همبستگی مادی مردم ناشی می‌شود (نگاه کنید به آثار مارکس و انگلس، جلد چهارم، ص 16). در جامعه‌ای که به طبقات تقسیم شده است، مبارزه طبقاتی به‌عنوان یک «عامل» عمل می‌کند که به گفته P.، واقعاً از اهمیت فوق‌العاده‌ای برخوردار است (جلد 1823، ص). A. G.) مبارزه تأثیر عظیم و بسیار مهمی بر توسعه ایدئولوژی ها دارد. بدون اغراق می توان گفت که ما در این تحول بدون در نظر گرفتن مبارزه طبقاتی چیزی نخواهیم فهمید (جلد هفتم، ص 215). پی در رابطه با وظایف نقد هنری این عقیده را با اصرار تکرار می کرد: «کسی که در آن مبارزه به روشنی درک نمی کند، تاریخ چندصدساله و متنوع را نمی تواند بسازد». جلد X، ص 190). P. خود هنگام مطالعه پدیده های هنری تلاش کرد تا آنها را در پرتو مبارزه طبقاتی در حال وقوع در جامعه ای معین درک و توضیح دهد. "ازدواج فیگارو" اثر بومارشه برای P است. قرن هشتم از دیدگاه جامعه شناسی»، 1905، جلد چهاردهم. در همه این موارد، ادبیات (و هنر به طور کلی) در ص به عنوان ابزار بسیار مهمی ظاهر می شود که نقش مهمی ایفا می کند ایدئولوژیک مبارزه طبقاتی. در اینجا P. ایده استناد شده خود مارکس را توسعه داد که ادبیات و هنر «اشکال ایدئولوژیک» هستند، «که در آن مردم از یک تعارض (ناشی از تضاد بین نیروهای مولد مادی جامعه و روابط تولید موجود) آگاه هستند. A. G.) و در خاک آن با یکدیگر بجنگند» (جلد بیست و چهارم، ص 369. تنش من - A. G.). در آنها بهترین آثار P. به این دیدگاه پایبند است، اما پلخانف در دوره تنزل سیاسی خود، مفهوم مبارزه طبقاتی را کاملاً تحریف می کند. پی. در مقدمه معروف خود بر تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه (این مقدمه در سال 1914 منتشر شد و در اوایل 1912 نوشته شد) مبارزه طبقاتی را فقط «در جایی که به ساختار اجتماعی داخلی مربوط می شود» می بیند. در طول جنگ‌ها، هنگامی که «مورد دفاع از کشور در برابر حملات خارجی به میان می‌آید»، به گفته P.، مبارزه متقابل طبقات با «همکاری کم و بیش دوستانه» آنها جایگزین می‌شود (جلد XX، ص 13). در این فرمول، که پیش از آن سوسیال شوونیسم بعدی پی.

مسئله منشا هنر ارزش عالی برای اثبات درک مادی از زیبایی شناسی. به همین دلیل است که P. به تفصیل در مورد این موضوع (به ویژه در "نامه های بدون آدرس") تمرکز کرد و از تجزیه و تحلیل مطالبی از تاریخ هنر اولیه استفاده کرد. P. پیش نیازهای حس زیبایی شناختی را در طبیعت بیولوژیکی انسان می دید. رشد این احساس و جهت گیری آن، به گفته P.، توسط شرایط تاریخی اجتماعی تعیین می شود. "طبیعت یک شخص این امکان را برای او فراهم می کند که ذائقه و مفاهیم زیبایی شناختی داشته باشد. شرایط پیرامون او تعیین کننده گذار این امکان به واقعیت است؛ آنها توضیح می دهند که یک فرد اجتماعی معین ... دقیقاً این سلیقه ها و مفاهیم زیبایی شناختی را دارد و نه دیگران" ("نامه های بدون نشانی"، جلد چهاردهم، ص 11). P. به این داروین اشاره کرد که او نیز باید به موضوع احساسات زیبایی شناختی در "انسان متمدن" بپردازد "ما را از زیست شناسی به جامعه شناسی ارجاع می دهد" (همان، ص 7). P. در تعدادی از مثال ها نشان داد که مفهوم زیبایی "به دلیل پیوند نسبتاً پیچیده ایده ها" شکل می گیرد. زیبا به عنوان مثال در تعدادی از موارد "معلوم می شود که "آنچه گرانبها است" است و بنابراین "مفاهیم زیبایی شناختی بر اساس ایده هایی با نظم کاملاً متفاوت به وجود می آیند" (همان، ص 8). این اظهارات پی. به اصطلاح «زیبا»، بنابراین خاک را از هرگونه استدلال در مورد «قوانین ابدی» هنر محروم می‌کنیم. در اینجا به طور کلی در مسیر درستی قرار گرفتیم: از زیست‌شناسی تا جامعه‌شناسی. اما ناگفته نماند که P. در واقع ماتریالیسم دیالکتیکی را در اینجا از حوزه علوم طبیعی حذف کرد (حوزه تحقیق «حامیان دیدگاه ماتریالیستی»، دقیقاً می‌گوید P. چهاردهم، ص 10؛ پی در آثار کلی فلسفی خود دیگر چنین تمایزی قائل نشد)، پی - در موافقت با ماهیت ضد دیالکتیکی تعدادی از دیدگاه های خود - به وضوح آنچه را که در زمینه احساسات و احساسات زیبایی شناختی مشاهده می شود - در مسیر توسعه روند تاریخی - انتقال بیولوژیکی به اجتماعی تصور نمی کرد. پی در اثر متأخر خود «هنر و زندگی عمومی» نوشت: «آرمان زیبایی که در یک زمان معین، در یک جامعه معین یا در طبقه معینی از جامعه حاکم است، تا حدی ریشه در شرایط بیولوژیکی رشد نوع بشر دارد، که، از جمله، ویژگی‌های نژادی را ایجاد می‌کند، و تا حدی در شرایط تاریخی پیدایش و وجود این جامعه یا این طبقه X» (Volume. 141). در اینجا شرایط زیستی و تاریخی در ص به گونه ای ظاهر می شود که گویی در نوعی همزیستی موازی است. این تز چقدر با دیالکتیک مارکس فاصله دارد که مدعی است خود مقوله احساس زیبایی‌شناختی تنها در فرآیند فعالیت تولیدی انسان پدید می‌آید!

P. با صحبت در مورد منشاء هنر، در بازی "جنین فعالیت هنری" (جلد XXIV، ص 376) را دید. در «نامه های بدون نشانی» به این موضوع توجه زیادی داشت. این تز که هنر بازی است متعلق به کانت و شیلر است که این تز برای آنها منحصراً محتوای ایده آلیستی دارد. پی در «نامه‌های بدون نشانی» هنر را فقط از نظر ژنتیکی، فقط از نظر منشأ هنر، به بازی نزدیک‌تر کرد و تز کانت-شیلر را در اصلاح پوزیتیویستی آن که توسط اسپنسر ارائه شد، درک کرد. در همان زمان، P. بر اهمیت جامعه شناختی بازی تأکید کرد (رجوع کنید به جلد چهاردهم، ص 63)، پس از وونت تکرار کرد که «بازی فرزند کار است» (همان، ص 57). با این وجود، تفسیر P. جایی برای عودهای ایده آلیستی باقی می گذارد و در واقع در کتاب بعدی خود در مورد چرنیشفسکی (ویرایش «شیپوونیک»، 1910، نگاه کنید به بخش III: دیدگاه های ادبی N. G. Chernyshevsky)، P. قبلاً از هنر به عنوان یک بازی صحبت می کند، نه تنها در رابطه بین طبیعت و هنر در شرایط ژنتیکی. ص در اینجا می نویسد: «... هنر را حتماً باید با بازی مرتبط دانست که زندگی را نیز بازتولید می کند» (جلد پنجم، ص 316). علی‌رغم تمام قیدها و محدودیت‌ها، P. در اینجا اساساً از درک مارکسیستی هنر به عنوان یک ایدئولوژی فاصله می‌گیرد و به ساخت‌های ایده‌آلیستی کانتی‌گرایی نزدیک می‌شود.

برای آنها همذات پنداری هنر با بازی به طور ارگانیک با ادعای "استقلال" و "ایثار" هنر مرتبط است.

4. تفسیر پلخانوف از مشکلات فرآیند هنری. - با در نظر گرفتن هنر به عنوان یک پدیده اجتماعی، پ. مکرراً بر نظرات آن دسته از منتقدان بورژوایی و مورخان ادبی که به یک درجه یا آن قدر در آثار خود دیدگاهی تاریخی را دنبال می کردند و به نوعی توسعه هنر و ادبیات را با روند زندگی اجتماعی پیوند می زدند، پرداخت. P. توجه ویژه ای به نقد ادبی بورژوازی فرانسه (و تاریخ نگاری) قرن 19 داشت که نام هایی مانند استیل ، گیزو ، سنت بوو ، تین را مطرح کرد. توسعه هنر و ادبیات برای P. یک فرآیند طبیعی است، نظم آن در شرطی شدن اجتماعی آن نهفته است. پلخانف در مقاله بلند خود «ادبیات نمایشی فرانسه...» تغییر ژانرهای مختلف در ادبیات نمایشی (و نقاشی) فرانسه در قرن هجدهم را بررسی کرد. در ارتباط با مبارزه طبقات مختلف اجتماعی (بورژوازی و اشراف) در عصر انقلاب کبیر فرانسه. برخی از مفاد P. در اینجا به شکلی اصلاح شده توسط اظهارات مارکس تکرار شد (در مورد مسئله نگرش ایدئولوگ های بورژوازی به دوران باستان، P. ترجمه ای از صفحات آغازین هجدهمین برومر لویی بناپارت ارائه کرد). علیرغم تعدادی از مشاهدات و اظهارات صحیح، در راه حل P. در مورد مسئله توسعه روند ادبی (و به طور کلی هنری) بود که منطق گرایی و آن ضد دیالکتیکی که لنین در پلخانف به آن اشاره کرد با قدرت خاصی متجلی شد. پی در «نامه‌های بدون نشانی» نقش تقلید و به‌ویژه به اصطلاح داروین را مطرح کرد. "آغاز آنتی تز" در تاریخ توسعه ایده ها و سلیقه های زیبایی شناختی. P. در اینجا به شناسایی «آغاز آنتی تز» داروین رسید که داروین محتوایی محدود و منحصراً تفسیر شده بیولوژیکی دارد، با مفهوم دیالکتیکی هگلی «تضاد» (جلد چهاردهم، ص 20). مشخص است که مارکس و انگلس برای نظریه داروین ارزش زیادی قائل بودند: مارکس در نامه ای به انگلس نوشت که نظریه داروین «شامل مبنای طبیعی-تاریخی نظریه ماست». اما آنها به شدت به هرگونه تلاش برای انتقال "قوانین زندگی در جوامع حیوانی" داروین به جامعه انسانی اعتراض کردند. انگلس در دیالکتیک طبیعت می نویسد: «در اینجا، در تولید اجتماعی ابزار توسعه، مقوله هایی از قلمرو حیوانات کاملاً غیر قابل اجرا هستند». این با این ادعای مارکس کاملاً مطابقت دارد که انسان با تأثیرگذاری بر جهان خارج، ماهیت خود را نیز تغییر می دهد. پ.، اما هر چقدر هم که به اصطلاح تلاش کرد تا «آغاز آنتی تز» داروین را «جامعه شناسانه» کند و حتی آن را با مبارزه طبقاتی مرتبط کند، در اصل آن را به طور مکانیکی به توسعه روند ادبی (هنری) منتقل کرد. «فضول اخلاق اصیل دومی نیمی از XVIIهنر، - می نویسد P.، - همانطور که می دانید، در صحنه انگلیسی منعکس شد، جایی که ابعاد واقعا باورنکردنی به خود گرفت ... با توجه به این، می توان پیشینی گفت که دیر یا زود در انگلستان، در ابتدا، نقطه مقابل ظاهر شد (با تاکید من - A. G.) نوعی اثر نمایشی که هدف اصلی آن به تصویر کشیدن و اعتلای فضایل داخلی و خلوص اخلاقی خرده بورژوایی خواهد بود. و چنین نوعی، در واقع، متعاقباً توسط نمایندگان روشنفکر بورژوازی انگلیسی ایجاد شد "(جلد چهاردهم، ص 19). پی همین ایده را در سخنرانی های خود در مورد "درک ماتریالیستی از تاریخ" تکرار کرد، جایی که ژانر جدید کمدی اشک آور، که شخصیت های سیاسی را به نمایش می گذارد، فقط به عنوان یک شخصیت سیاسی با فضیلت و فضیلت، در برابر "رویدادهای فضیلت مندانه" و "شاهلانه" دیده می شود. به گفته P.، به این "واکنش" کمک کرد (رجوع کنید به جلد XXIV، ص 380). در همه این موارد، P. پیوندهای اصیل و واقعی هنر با فرآیندهای واقعی را که از نظر دیالکتیکی به شکل‌گیری‌های هنری جدید منتهی می‌شود، بررسی نکرد. عدم توسعه؛ افرادی که تولید مادی و ارتباطات مادی خود را توسعه می‌دهند، همراه با واقعیت داده شده، تفکر و محصولات تفکر خود را نیز تغییر می‌دهند (آثار مارکس و انگلس، جلد چهارم، ص 17). ص. در ساخت‌های فوق از یک طرح منطقی-مکانیستی بیرونی صرفاً اقتباس شده‌اند: یکی از پدیده‌ها در هنر با عکس این امر جایگزین می‌شود، به دلیل اینکه می‌توان پیش‌بینی کرد که می‌توان پیش‌بینی قانونی را پیش‌بینی کرد. لنین از نیاز به «شناخت همه فرآیندهای جهان در آنها» حرکت خود»، در رشد خود به خودی آنها، در زندگی زنده آنها صحبت می کند؛ چنین شناخت دیالکتیکی فرآیندها «شناخت آنها به مثابه وحدت اضداد است» (لنین، Sobr. sochin.، 3rd ed. ارتجاع، نه به این دلیل که، همانطور که پلخانف فکر می‌کند، پیش از این، «نابودی اخلاق اصیل» بر ادبیات انگلیسی تسلط داشت، بلکه به این دلیل که این «فضیلت‌های داخلی» مقدس و ریاکارانه «پاک بودن اخلاق خرده بورژوایی» یک واقعیت واقعی را تشکیل می‌داد. ویژگیبورژوازی در حال ظهور انگلیسی که منافع و موقعیت طبقاتی اش در مرحله معینی از توسعه اش تمایل او را برای «تصویر و تعالی» این ویژگی تعیین کرد.

پی در این طرح «متضاد» رشد ادبی خود، اساساً دیدگاه های برونتیر در مورد توالی پدیده های ادبی را تکرار کرد. در کار قبل از "نامه های بدون آدرس"، در کتاب "درباره مسئله توسعه ..." P. با جزئیات بیشتری در مورد این دیدگاه های Brunetiere صحبت کرد. پی می نویسد: «آنجا، جایی که برونتیر فقط تأثیر برخی را می بیند آثار ادبیدر مورد دیگران، ما نیز عمیق تر می بینیم تاثیرات متقابلگروه ها، لایه ها و طبقات اجتماعی؛ جایی که او به سادگی می گوید: یک تناقض وجود داشت، مردم می خواستند برعکس آنچه پیشینیان انجام می دادند انجام دهند - ما اضافه می کنیم: اما آنها می خواستند این کار را انجام دهند زیرا تضاد جدیدی در روابط واقعی آنها ظاهر شد، زیرا یک قشر یا طبقه اجتماعی جدید به منصه ظهور رسید که دیگر نمی توانست مانند مردم زمان قدیم زندگی کند. P. در رابطه با برونتیر همین کار را کرد: همان طرح برونتیر که فقط دو خط توسعه را می شناسد - یا تقلید یا مخالف - P. با همه انتقاداتش کاملاً حفظ شد. ایدئولوگ های یک دوره یا راه پیشینیان خود را دنبال می کنند، افکار خود را توسعه می دهند، روش های خود را به کار می گیرند و فقط به خود اجازه می دهند با آنها "رقابت" کنند، یا بر ضد ایده ها و روش های قدیمی شورش می کنند، با آنها در تضاد قرار می گیرند.» (جلد هفتم، ص. در بیش از دو هزار سال توسعه اندیشه و فرهنگ بشری» (لنین، سوبر. سوچین.، ویرایش سوم، جلد XXV، صص 409-410). به بحث در مورد اینکه آیا پی واقعاً همیشه روند توسعه ایدئولوژی ها را به گونه ای سرراست و مکانیکی درک می کرد، زیرا تحلیل P. از جنبش ادبیات نمایشی قرن 18 فرانسه. فقط با روند مشخص شده است شخصیت مخالف، گرایش هایی که در امتداد خط جستجوی پیوندهای واقعی با واقعیت قرار می گیرند، سپس ماهیت مکانیکی فرمول تحلیل شده مشخصه P. باقی می ماند که نشان دهنده گرایش ذاتی او به طرحواره سازی و منطق گرایی است.

از جمله نکات مثبت از دیدگاه مارکسیستی در اظهارات پ. همچنین اظهارات ص در مورد به اصطلاح ارزشمند است. "تأثیرات ادبی". پی می نویسد: «تأثیر ادبیات یک کشور بر ادبیات کشور دیگر با شباهت روابط اجتماعی این کشورها نسبت مستقیم دارد. وقتی این شباهت صفر باشد اصلاً وجود ندارد» (جلد 7، ص 212). در عین حال، «مقلد با تمام فاصله ای که بین جامعه ای که او را به دنیا آورده، مقلد و جامعه ای که الگو در آن زندگی می کرد، از الگوی خود جدا می شود» (همان). در اینجا مسئله «تأثیرات» در هنر نیز بر اساس روابط اجتماعی واقعی توسط P. مطرح شد.

پرسش بسیار مهم، دیالکتیک فرم و محتوا در حرکت روند ادبی است. همانطور که قبلا ذکر شد، فرم و محتوای یک اثر هنری مفاهیم همبستگی برای P. بودند: بین فرم و محتوا رابطه ثابتی وجود دارد و فرم توسط محتوا تعیین می شود. P. بر تاریخی بودن قالب بازیگران تأکید کرد: «... تراژدی فرانسوی شکل خود را مدیون تعدادی از دلایل است که ریشه در سیر تحولات اجتماعی و ادبی فرانسه دارد» («دیدگاه های ادبی V. G. Belinsky»، جلد X، ص 297). اما پی به درک ماهیت دیالکتیکی ارتباطی که بین فرم و محتوا برقرار کرد نرسید. او نوشت: «به طور کلی، فرم با محتوا ارتباط نزدیکی دارد» (جلد بیست و یکم، ص 208). اما به هر حال، در پیوند دیالکتیکی آنها، شکل و محتوا یک کل واحد است که همان وحدت اضداد است. لنین به عنوان یکی از عناصر دیالکتیک اشاره می کند: "15) مبارزه محتوا با فرم و بالعکس. حذف فرم، بازسازی محتوا" ("مجموعه لنینسکی"، جلد نهم، چاپ دوم، ص 259). اگر تطابق فرم و محتوا را در یک اثر هنری مشاهده کنیم، این فقط یک مورد خاص است، فقط یکی از اشکال آن وحدت اضداد، که کلیت هنری است. غالباً (و دقیقاً در حرکت روند) این وحدت اضداد نه به عنوان مطابقت بین فرم و محتوا، بلکه در قالب مبارزه اضداد، به شکل تضاد بین فرم و محتوا ظاهر می شود. در رویکرد پی به چنین تناقضی، ناتوانی او در گرفتن کل عینیت تاریخی پدیده با شدت خاصی آشکار می شود. او یا نمی داند که چگونه یک تناقض واقعی را از تضادی که فقط قابل مشاهده و آشکار است تشخیص دهد (همانطور که در مقاله P. "ادبیات نمایشی فرانسه و غیره" می بینیم، در جایی که گفته می شود در مورد محتوای انقلابی جدید ریخته شده "در شراب های ادبی قدیمی"، به جلد چهاردهم، ص. مراجعه کنید. توسعه تاریخیهنر (هنر نمادین شرق، هنر کلاسیک هلاس، هنر رمانتیک مسیحیت). ما به قطعه معروفی از تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه P. اشاره می کنیم: "به طور کلی، فرم با محتوا ارتباط تنگاتنگی دارد. درست است، زمانی که از هم جدا می شود دوره هایی وجود دارد (ترخیص من این است. A. G.) از او به مقدار کم یا زیاد. این مواقع استثنایی است. در چنین دورانی یا فرم از محتوا عقب می ماند و یا محتوا از فرم عقب می ماند. اما باید به خاطر داشت که محتوا نه زمانی که ادبیات تازه شروع به رشد کرده است، بلکه زمانی که از قبل تمایل به افول دارد - بیشتر در نتیجه زوال آن طبقه یا قشر اجتماعی که ذائقه و آرزوها در آن بیان می شود، از فرم عقب می ماند. مثالها: انحطاط گرایی، آینده نگری و دیگر پدیده های ادبی مشابه روز ما، که ناشی از زوال معنوی بخش های خاصی از بورژوازی است. انحطاط ادبی همیشه، از جمله، در این واقعیت بیان می‌شود که آن‌ها به شکل بسیار بیشتر از محتوا ارزش قائل می‌شوند.» (جلد بیست و یکم، صص 208-209). اما این «احساس» تا انتها توسط P. درک نشده است، و این طرح از ساختارهای انتزاعی-منطقی مشخصه P. فراتر نمی رود و همه تنوع دیالکتیکی زندگی تاریخی عینی را فقیر می کند. علاوه بر همه اینها، P. به طور کاملاً مکانیکی و ضددیالکتیکی فرم را از محتوا در اینجا جدا می کند و فراموش می کند که این همان «تأخیر»ی که او بیان می کند فقط شکلی خاص از رابطه دیالکتیکی بین فرم و محتوا است. P. که یادآور طرح ایده آلیستی هگل در مورد مراحل توسعه هنر بود، در عین حال درک دیالکتیکی هگل از رابطه بین فرم و محتوا را کنار گذاشت. لنین در جمع بندی اندیشه هگل می نویسد: «شکل ضروری است. جوهر بسته به ذات به هر طریقی شکل می گیرد» («مجموعه لنینسکی»، جلد نهم، ص 135). هگل تأکید می‌کند که «هنگام بررسی تقابل بین فرم و محتوا، ضروری است که این واقعیت را فراموش نکنیم که محتوا بی‌شکل نیست، بلکه فرم هم در خود محتوا موجود است و هم چیزی بیرون از آن را نشان می‌دهد. ما در اینجا فرم را مضاعف می‌کنیم: اولاً، آن چنان که در خودش منعکس می‌شود، محتوا است؛ ثانیاً، به‌عنوان غیرقابل انعکاس وجود روسی به درون خود (تصویر وجودی بیرونی او به درون خودش» x موسسه و انگلس، تی. من، ص 224). در طرح فوق، P این «دوبرابر شدن» دیالکتیکی شکل را نمی‌داند. «فرم» در اینجا فقط «وجود بیرونی، بی‌تفاوت به محتوا» را در P می‌کشد. P. فقط «پدیده» را در اینجا به صورت بیرونی بیان کرد، بدون اینکه ماهیت آن را تعریف کند. به جای دیالکتیک فرم و محتوا در حرکت روند ادبی، پی در اینجا طرحی هندسی از خطوط مستقیم متناوب مکانیکی ارائه کرد. مکانیسم در اینجا دوباره بر P. بر درک دیالکتیکی فرآیندها مسلط است.

5. اصول نقد مارکسیستی در درک پلخانوف. - همانطور که برای چرنیشفسکی، زیبایی شناسی برای P. "نظریه هنر" بود. P. برای اثبات علمی این نظریه تلاش کرد تا معیار عینی آن را تعیین کند. پی این معیار عینی را در مارکسیسم یافت، در ماتریالیسم دیالکتیکی مارکس و انگلس، و در این، یعنی در تبلیغ زیبایی شناسی مارکسیستی، شایستگی اصلی پی به عنوان یک زیبایی شناسی و منتقد ادبی در واقع نهفته است. پی نوشت: «اکنون، نقد ادبی علمی امکان پذیر است، زیرا اکنون پیش‌گفتارهای ضروری علوم اجتماعی قبلاً ایجاد شده است» (A. L. Volynsky، جلد X، ص 196). پی در سخنرانی های خود علیه ایده آلیست هایی مانند وولینسکی، علیه پیروان «جامعه شناسی ذهنی» و مرتجعین از انواع سایه ها و اصلاحات دیگر، بر خصلت عینی نقد ادبی مارکسیستی تأکید کرد (و به درستی تأکید کرد) که در قضاوت ها و قضاوت هایش از وضعیت عینی داده شده نیروهای مولد و روابط اجتماعی ناشی می شود. پی. با تجزیه و تحلیل دیدگاه های ادبی بلینسکی، به طور خاص در آن لحظات فعالیت خود که می کوشید «زمینه های عینی برای نقد آثار هنری بیابد» به جزئیات پرداخت (رجوع کنید به جلد X، ص 303). از همین دیدگاه، پی به بررسی نظریه زیبایی شناسی چرنیشفسکی و دیدگاه های نقد جامعه شناختی بورژوازی فرانسه پرداخت. پی. با اعلام اینکه زیبایی شناسی علمی «همانند فیزیک عینی است» (جلد X، ص 192)، سلف تاین، فلاندری A. Michiels را تکرار کرد، که در سال 1842 نوشت که «مطالعه یک سری از قوانین زیبایی شناختی را آشکار می کند، همانقدر واضح، به همان اندازه که قانون قطعی است، همانقدر که قانون قطعی است». پی این عینیت نقد علمی را البته بسیار عمیق‌تر می‌فهمید، زیرا او برای آن به نام مارکسیسم مبارزه کرد، یعنی به گفته لنین، «ماتریالیسم مدرن، محتوای بی‌اندازه‌تر و به‌طور غیرقابل مقایسه‌ای سازگارتر از همه اشکال قبلی ماتریالیسم» («ماتریالیسم و ​​امپریو-نقد». 275). اما این شناخت عینیت نقد علمی توسط P. با آن روحیه حزبی نفوذ نمی کند، که به گفته لنین، ماتریالیسم شامل «مجبور شدن، در هر ارزیابی از یک رویداد، به طور مستقیم و آشکار از دیدگاه یک گروه اجتماعی خاص است» (لنین، Sobr. sochin.، جلد اول، ص 276). پی در مبارزه خود با مفروضات سوبژکتیویستی نقد «روشنگری» تا آنجا پیش رفت که مقوله «باید» را در حوزه نقد کاملاً رد کرد و نقش نقد مارکسیستی را صرفاً به احراز، به ایجاد تکوین اجتماعی تقلیل داد. کارکرد اجتماعی ادبیات (و هنر)، اهمیت عظیم ایدئولوژی های هنری به عنوان ابزار قدرتمند مبارزه طبقاتی و نفوذ طبقاتی، به نظر می رسید که در اینجا از میدان دید پلخانف خارج شده است. در واقع، پی از تشخیص عینیت نقد علمی، در واقع در آخرین دوره فعالیت خود، به مواضع عینیت گرایی می لغزد. در مقاله ای در مورد روپسینا.

درست است، پی در آثار اولیه خود تز «عمومی گرایی» نقد علمی (در مقابل روزنامه نگاری ذهنی نقد «روشنگری») را مطرح کرد. پی در آثار اولیه خود استدلال کرد که «نقد واقعاً فلسفی در عین حال نقد ژورنالیستی واقعی است» («A. L. Volynsky»، جلد X، ص 191). این موضع او P. است و در تعدادی از آثار او مربوط به دوره اولیه فعالیت "سوسیالیستی" (آنگونه که لنین آن را تعریف کرده است) ، زمانی که P. بر مواضع مارکسیسم ایستاده بود ، به اجرا در آمد. در یکی از اولین مقاله های خود در مورد موضوعات ادبی ("دو کلمه به خوانندگان -کارگران" ، 1885) ، P. می نویسد ، به کارگران خطاب می کند: "شما باید شعر خود ، ترانه های خود را داشته باشید ، اشعار خود را داشته باشید. در آنها باید به دنبال ابرازیه و آرزوها باشید." امیدها و آرزوهای خود. " پ. سخنان خود را در مورد نکراسوف اینگونه به پایان رساند: "... مرگ مدتهاست که نکراسوف را دره کرده است. شاعر رازنوچینسی مدتهاست که صحنه ادب را ترک کرده است و ما باید منتظر ظهور شاعری جدید، شاعر پرولتاریا باشیم" (جلد X، ص 325). در مقاله ای درباره ادبیات نمایشی فرانسه و نقاشی قرن هجدهم. P. در دفاع از هنر سیاسی بیرون آمد: "... نگویند" P. اینجا می نویسد: "که چنین هنری نمی تواند بی ثمر نباشد. این یک اشتباه است. هنر تکرار نشدنی یونانیان باستان تا حد زیادی چنین هنری سیاسی بود... و در مورد هنر فرانسوی عصر انقلاب، "sans-culottes" آن را به چنان مسیری رساند که هنر مردمی نمی توانست به آن راه برود. چهارم، ص 117).

در همه این موارد ذکر شده، مانند تعدادی دیگر (برای مثال، به مقاله پی "جنبش پرولتری و هنر بورژوایی"، 1905، جلد چهاردهم مراجعه کنید)، پی. اما مشخصه ناهماهنگی و دوگانگی پی از این خط انقلابی- روزنامه نگاری فعالیت ادبی-انتقادی او عبور می کند. و بسیار اشتباه خواهد بود که تز پلخانف در مورد «علنی بودن» نقد علمی (و ادبیات به عنوان آن) را با اصل لنینی حزب‌گرایی یکی بدانیم. برای لنین، اصل عضویت در حزب، اصل اساسی و تکوینی یک علم و ادبیات واقعاً مارکسیستی، واقعاً پرولتری است، به گفته لنین واقعاً آزاد و آشکارا با پرولتاریا در ارتباط است. لنین «اصل ادبیات حزبی» را به این معنا درک می‌کرد که «اثر ادبی باید بخشی از آرمان عمومی پرولتاریا، «چرخ و چرخ» یک سوسیال دموکرات بزرگ (که در سال 1905 نوشته شده بود، زمانی که حزب کمونیست هنوز نام «سوسیال دمکراتیک» را یدک می‌کشید، تبدیل شود. A. G.) مکانیسمی که توسط کل پیشاهنگ آگاه کل طبقه کارگر به حرکت در می‌آید» (لنین، سازمان حزب و ادبیات حزب، Sobr. sochin.، جلد هشتم، ص. 387). اصل روح حزب در درک لنین، همانطور که گفته شد، در مفهوم دانش عینی «شامل» است، زیرا حزب پرولتاریای انقلابی، به‌عنوان عالی‌ترین شکل دانش عمومی، به‌عنوان بالاترین شکل پیشتاز تاریخی آن، تنها دارای بالاترین شکل دانش عمومی است. نوعی اشتیاق طبقاتی، همدردی‌ها و ضدیت‌های طبقاتی، و حتی «عمومی‌گرایی» پلخانف که به چنین محدودیت‌هایی محدود شده است، نشانه‌ای ضروری و ثابت برای نقد مارکسیستی نیست، «علم‌گرایی» در درک او فقط به دوره‌های اجتماعی معین و دقیقاً «انتقالی» محدود می‌شود. پی. دوران تاریخیروزنامه‌نگاری به‌طور مقاومت‌ناپذیری به حوزه خلاقیت هنری نفوذ می‌کند و در آنجا، مانند خانه، از بین می‌رود. نقد هم همینطور. در تمام دوران های اجتماعی در حال گذار، با روح روزنامه نگاری عجین شده و تا حدی و مستقیماً به روزنامه نگاری تبدیل می شود. بد است یا خوب؟ C "est selon! اما نکته اصلی این است که اجتناب ناپذیر است ..." ("A. L. Volynsky", vol. X, p. 193). چنین برداشتی از «علم گرایی» اساساً با «روح حزبی» لنین متفاوت است. فرمول‌بندی پلخانف حتی نسبت به خود «عمومی‌گرایی» نیز مانند یک نگرش عینی‌گرا به نظر می‌رسد. پ.، همان طور که می گوید: هیچ کاری نمی توان کرد، در دوره های اجتماعی انتقالی نمی توان از آن اجتناب کرد! این یادداشت‌های عینیت‌گرایی استروویی، گاه و بیگاه حتی در آثار اولیه پی.، متعاقباً با قطعیت و وضوح کامل به صدا در می‌آیند. پی در پیشگفتار معروف خود بر چاپ سوم مجموعه بیست سال، قاطعانه اتهامی را که توسط یکی از منتقدان به او وارد شده است را رد می کند که او در قضاوت های تحت اللفظی خود بر اساس درجه نزدیکی دیدگاه های عمومی نویسندگانی که در حال بررسی با اعتقادات عمومی خود، P. است، هدایت می شود. ص چنین اتهامی را «بیهوده» می داند، «زیرا برای منتقد، به این معنا، «خنده» یا «گریه» نیست، بلکه موضوع درک است» (ج چهاردهم، ص 184). اما پس از همه، از چنین "درکی" یک قدم به

قبلا "بخشیدن" و در واقع، پ. در مقاله خود درباره رمان «آنچه که نبود» روپشین (1913، جلد XXIV) در «درک» عینیت گرایانه خود به جایی می رسد که نویسنده را به خاطر یاغی و خروج از انقلاب کاملاً می بخشد. این مقاله توسط پ. اندکی قبل از اینکه شروع به تبلیغ «صلح طبقاتی» در مقابل دشمن پیشروی «وطن» کند، نوشته شده است. بدیهی است که دوران «صلح طبقاتی» دیگر جایی برای «علم گرایی» پلخانف باقی نمی گذاشت!

در خود ساختن تحلیل ادبی، پی، با تفسیر بلینسکی، دو عمل را متمایز کرد. ص اولین وظیفه منتقد را در «ترجمه ایده یک اثر هنری معین از زبان هنر به زبان جامعه‌شناسی برای یافتن چیزی می‌دانست که می‌توان آن را معادل جامعه‌شناختی این پدیده ادبی نامید» (جلد چهاردهم، ص 183-184). «دومین عمل نقد ماتریالیستی صادقانه به خود، باید، همانطور که در مورد منتقدان ایده آلیست اتفاق افتاد، ارزیابی شایستگی های زیبایی شناختی اثر مورد تحلیل باشد» (همان، ص 189). مسئله فرم یک اثر هنری، همان طور که پی بارها تأکید کرده است، سؤالی است که برای یک منتقد هنری ضروری است. "با نگاهی به "Mariage de Figaro" به عنوان بیانی از مبارزه طبقه سوم با نظم قدیم، ما البته چشمان خود را بر نحوه بیان این مبارزه نمی بندیم، یعنی اینکه آیا هنرمند از عهده وظیفه خود بر آمده است یا خیر. شکل یک اثر هنری، به گفته پی، یک شی است دقیقاً مانند آن. تماس گرفت نقد "اقدام دوم". البته هر تحلیلی مستلزم بیان و تمایز است. به همین دلیل است که خود تقسیم تحلیل انتقادی به دو «کنش» ایراد خاصی ایجاد نمی‌کند، اگر گفته‌های پی درباره «حوزه زیبایی‌شناسی» را با این تقسیم‌بندی به‌عنوان حوزه‌ای در تقابل با روابط واقعی و زنده مردم با علایق و تمایلات طبقاتی‌شان مرتبط نکنیم، که در میان آن آثار هنری واقعی خلق می‌شوند. «زیبایی‌شناختی» در اینجا با امر واقعی، یعنی اجتماعی، طبقاتی، به‌عنوان مقوله‌ای «غیرزیبایی‌شناختی» در تقابل قرار می‌گیرد. پ. خوشبختانه در اجرای این ایده که در تضاد آشکار با تز مارکسیستی او از فرم هنر به عنوان یک مقوله تاریخی مرتبط با محتوا است، ثابت نمی ماند. اما به طور کلی، پ امکان نقد «احکام زیبایی شناختی محض» را انکار نمی کند (جلد بیست و چهارم، ص 288) و در یک سلسله کامل ارزیابی های زیباشناختی خاص خود، اسیر مفاهیم و اندیشه های زیباشناختی سنتی و مرسوم بورژوایی می ماند. ما شاهد چنین لحظاتی هستیم. در مقاله P. در مورد نمایشگاه بین المللی هنر در ونیز، زمانی که P. از «تأثیرات ضد زیبایی شناختی» صحبت می کند (جلد چهاردهم، ص 78، 34). اما این ویژگی‌های P. به‌ویژه در مقاله درباره اوسپنسکی و همچنین در گفتار در مورد نکراسف، جایی که P. از «اشتباهات ضد زیبایی‌شناختی» خود صحبت می‌کند (جلد X، ص 377) به شدت آشکار می‌شود. P. نمی داند چگونه آن لحظات کیفی جدیدی را که توسط شاعرانگی نکراسوف یا اوسپنسکی به عنوان نمایندگان یک لایه اجتماعی جدید در ادبیات ایجاد شده است، در اینجا بیابد. نگاه صحیح به هنر به عنوان یک مقوله تاریخی و تغییر همراه با شرایط اجتماعی ایجاد آن، در این قضاوت های پی جای خود را به «تعصب»، مفاهیم بورژوا-ایدئالیستی «زیبایی شناسی» و «ضد زیبایی شناختی» می دهد. در این موارد است که تمایز مکانیکی بین تحلیل جامعه‌شناختی و زیبایی‌شناختی (هنری) در پ.

ارتباط تنگاتنگی با این پرسش، مسئله معیار هنر در فهم P است. و در اینجا P. توالی لازم را نشان نمی دهد. از نظر لنین، مسئله هنر تابع یک مسئله کلی تر از رابطه یک پدیده هنری معین با واقعیت است. لنین با صحبت از تولستوی به عنوان "آینه انقلاب روسیه" می گوید: "... اگر واقعاً هنرمند بزرگ سپس حداقل برخی از جنبه‌های اساسی انقلاب را باید در آثارش بازتاب می‌داد "(لنین، سوبر. سوچین.، جلد دوازدهم، ص 331). در اینجا لنین، به‌طور معمول، درجه‌بندی خاصی از هنر را بسته به عمق و کامل بودن انعکاس واقعیت در یک اثر هنری برقرار می‌کند. ص. نشانه ای منحصراً رسمی از «تطابق فرم با ایده» (یعنی چهاردهم، ص 180) یا، به درستی خواستار کیفیت معینی از محتوای ایدئولوژیک است، مقوله ای بسیار متزلزل از «ایده نادرست» را با رنگ «اخلاق مطلق» مطرح می کند، با این استدلال که چنین ایده ای نمی تواند مبنای یک اثر هنری باشد. خلق و خوی بیان شده.» مقوله «ایده نادرست» که به این شکل گرفته می شود، خطوط تاریخی خود را در پلخانف از دست می دهد و خطوط هنجارهای «ابدی» «اخلاقی» را به دست می آورد. اما خود ایده پلخانف از ماهیت ایدئولوژیک آثار هنری به عنوان عنصر اساسی (به قول پی. "ceteris paribus") ارزیابی تطبیقی ​​آنها به اظهارات مثبت و پربار او تعلق دارد. و P. به درستی کاستی های هنری کار ایبسن را که شامل «قطعیت ناکافی تصاویر او»، در «عنصر انتزاع و طرحواره»، با ماهیت ایدئولوژی ایبسن است، با این واقعیت که هنرمند «تا آخر ایدئولوژیک نشد» («هنریک ایبسن»، ج194، ص). P. در هنر می گوید: در مورد ایدئولوژیک به عنوان یک لحظه ضروری و تعیین کننده خلاقیت هنری، علاوه بر این، کیفیت ایدئولوژیکی یک کیفیت خاص، متناسب با "ایده مقام چهارم". «جنبش پرولتری و هنر بورژوازی» (جلد چهاردهم). در همه این مواضع و مطالبات، ص از مواضع درستی به مسئله هنر پرداخت. P. به خصوص جسورانه - البته به روشی متفاوت - دیدگاه خود را در مورد اهمیت هنرمند و کارش در یکی از مقالات اولیه خود در مورد بلینسکی فرموله می کند: "... یک شاعر بزرگ،" P. در اینجا می نویسد، "فقط تا آنجایی که سخنگو برای لحظه ای بزرگ در توسعه تاریخی جامعه است" ("Literary Views of V. G. X, p.29"). با این حال، این دیدگاه درست از هنر واقعی، در P. با عود مفاهیم بورژوائی-ایدهالیستی «زیبایی شناسی» و «ضد زیبایی شناسی»، همانطور که در بالا ذکر شد، وجود دارد. پ. با تمام اشتباهات و انحرافاتش از مواضع مارکسیسم با "هنر برای هنر" به نام "هنر برای زندگی" مخالفت کرد. قبلاً در یکی از اولین مقالات خود در مورد موضوعات ادبی "کشیشان ارتجاعی هنر و آقای A. V. Stern" نظریه پرداز و مبلغ روسی مارکسیسم، یک فعال ... دایره المعارف بزرگ شوروی

پلخانف گئورگی والنتینوویچ- (18561918)، رهبر جنبش کارگری و سوسیالیستی روسیه و بین المللی. او از ژیمناستیک نظامی ورونژ (1873) فارغ التحصیل شد، در اوت دسامبر 1873 در مدرسه توپخانه کنستانتینوفسکی تحصیل کرد، از سپتامبر 1874 در ... ... کتاب مرجع دایره المعارف "سن پترزبورگ"

- (1856 1918) سیاستمدار، فیلسوف، مبلغ مارکسیسم روسی. از سال 1875، یک پوپولیست، یکی از رهبران سرزمین و اراده، توزیع مجدد سیاه. از سال 1880 در تبعید، بنیانگذار گروه مارکسیستی رهایی کار. یکی از بنیانگذاران ... بزرگ فرهنگ لغت دایره المعارفی

- (1856 1918)، رهبر جنبش کارگری و سوسیالیستی روسیه و بین المللی. او از ورزشگاه نظامی Voronezh فارغ التحصیل شد (1873) ، در اوت دسامبر 1873 در مدرسه توپخانه کنستانتینوفسکی تحصیل کرد ، از سپتامبر 1874 در گورنی ... ... سن پترزبورگ (دانشنامه)

- (پلخانف، جورج) (1856–1918) رهبر ایدئولوژیک مارکسیسم روسیه. در تبعید (1883) او گروه رهایی کار را ایجاد کرد که یک چهره فعال در RSDLP و سردبیر Iskra (1900) بود. در سال 1903، او به لنین کمک کرد تا بر این انشعاب غلبه کند، اما سپس به طرف دیگر رفت ... ... علوم سیاسی. فرهنگ لغت.

پلخانف گئورگی والنتینوویچ- (پلخانوف، گئورگی والنتینوویچ) (1857 1918)، روسی. نظریه پرداز انقلابی و مارکسیست. از سال 1877، او رئیس سازمان سرزمین و اراده نارودنیک ها بود. به دلیل تشدید گرایش به روش های تروریستی در سازمان، گروه را رهبری کرد، لبه ها از هم جدا شد ... ... تاریخ جهانپلخانف گئورگی والنتینوویچ این کتاب شامل آثار اساسی فیلسوف، نظریه پرداز مارکسیسم و ​​یکی از بنیانگذاران حزب سوسیال دموکرات روسیه، گئورگی والنتینوویچ پلخانوف در زمینه مسائل تاریخی…