اتو بائر در مورد ریشه های دهقانی اکتبر و ماهیت بورژوایی سیاست شوروی - Rossiyskaya Gazeta. اتو باوئر در مورد ریشه های دهقانی اکتبر و ماهیت بورژوایی سیاست شوروی - Rossiyskaya Gazeta
شخصیت ملی تا کنون علم به سختی به مسئله ملت پرداخته است، آن را تقریباً منحصراً به غزل سرایان و فیلتون نویسان، سخنوران مجالس مردمی واگذار کرده و بحث در مورد این سؤالات را به دست مجالس و سخنرانان گذاشته است. در دوران مبارزات بزرگ ملی، اولین تلاش ها برای ساختن یک نظریه رضایت بخش از ماهیت ملت به سختی انجام شده است. در این میان، چنین نظریه ای قطعاً ضروری است. به هر حال، همه ما تحت تأثیر ایدئولوژی ملی، عاشقانه ملی هستیم، زیرا تعداد کمی از ما کلمه "آلمانی" را بدون تجربه احساس خاصی به زبان می آوریم. هر کس بخواهد ایدئولوژی ملی را بفهمد و از آن انتقاد کند نمی تواند از این سوال که ملت چیست فرار کند. باگوت می گوید که ملت یکی از آن چیزهای زیادی است که ما می دانیم تا زمانی که از ما در مورد آنها سؤال نشود. به سؤالی که در مورد آنها مطرح شد، ما در موقعیتی نیستیم که بتوانیم پاسخ دقیق و روشنی بدهیم. اما علم نمی تواند به این راضی باشد; اگر بخواهد در مورد ملت صحبت کند، نمی تواند از تعریف مفهوم ملت خودداری کند. و پاسخ به این سوال آنقدرها هم که در نگاه اول به نظر می رسد آسان نیست. ملت چیست؟ آیا نشان دهنده گروهی از مردم با منشأ مشترک است؟ اما ایتالیایی‌ها از اتروسک‌ها، رومی‌ها، سلت‌ها، آلمانی‌ها، یونانی‌ها و ساراسین‌ها، فرانسوی‌های امروزی از گول‌ها، رومی‌ها، بریتانیایی‌ها و آلمانی‌ها، آلمانی‌های امروزی از آلمانی‌ها، سلت‌ها و اسلاوها هستند. آیا این یک زبان مشترک است که مردم را در یک ملت متحد می کند؟ اما انگلیسی‌ها و ایرلندی‌ها، دانمارکی‌ها و نروژی‌ها، صرب‌ها و کروات‌ها به یک زبان صحبت می‌کنند، بدون اینکه نماینده یک قوم باشند. یهودیان ندارند زبان مشترکو در عین حال یک ملت را تشکیل می دهند. اما آیا این آگاهی از تعلق به یک کل است که مردم را در یک ملت متحد می کند؟ اما آیا دهقان تیرولی دیگر آلمانی نیست زیرا هرگز از ارتباط خود با آلمانی های پروس شرقی یا پومرانیا، با تورینگی یا آلزاسی آگاه نبوده است؟ و سپس: چه چیزی است، آیا چیزی است که یک آلمانی از آن آگاه است
مسئله ملی و سوسیال دموکراسی
تعلقش به ملت آلمان را به خاطر می آورد؟ دقیقاً تعلق او به ملت آلمان، ارتباط او با بقیه آلمانی ها چیست؟ باید نشانه ای عینی از تعلق مشترک به یک کل واحد وجود داشته باشد تا بتوان این اجتماع را شناخت. مسئله ماهیت ملت را تنها بر اساس مفهوم شخصیت ملی می توان توسعه داد. هر آلمانی را به یک کشور خارجی ببرید، مثلاً نزد انگلیسی‌ها، و او فوراً متوجه تغییری می‌شود که با او اتفاق افتاده است: افراد دیگری در اطراف او هستند، افرادی که متفاوت فکر می‌کنند و احساس می‌کنند، نسبت به چیزهای مشابه واکنش متفاوتی نسبت به محیط آلمانی آشنا برای او نشان می‌دهند. این مجموع ویژگی‌هایی که افراد یک ملیت را از ملیت دیگر متمایز می‌کند، این مجموعه ویژگی‌های جسمی و روحی را که یک ملت را از ملت دیگر متمایز می‌کند، موقتاً شخصیت ملی می‌نامیم. علاوه بر این ویژگی ها، مردم دارای ویژگی های مشترک دیگری هستند، جهانی. سپس، طبقات، حرفه‌های جداگانه در هر ملتی با ویژگی‌های گروهی خاصی مشخص می‌شوند که هر یک از این گروه‌ها را به‌عنوان آنها متمایز می‌کند. اما اینکه یک آلمانی متوسط مانند یک انگلیسی معمولی نیست، حتی اگر آنها به عنوان مردم، به عنوان اعضای یک طبقه یا حرفه، اشتراکات زیادی با یکدیگر دارند، یا اینکه همه انگلیسی ها در یک سری خصوصیات مشابه هستند، صرف نظر از اینکه تفاوت های فردی یا اجتماعی بین آنها چقدر زیاد است، - این جای هیچ تردیدی نیست. چه کسی این را انکار می کند، برای او ملت چیزی نیست. آیا می توان گفت که یک انگلیسی ساکن برلین و صاحب آلمانی، بنابراین یک آلمانی می شود؟ اگر تفاوت هایی که بین ملت ها وجود دارد با تفاوت در سرنوشت تاریخی آنها، شرایط مختلف مبارزه برای هستی، ساختار اجتماعی توضیح داده شود. اگر مثلاً کائوتسکی بخواهد پافشاری و سرسختی روس‌ها را با این واقعیت توضیح دهد که توده مردم روسیه از دهقانان تشکیل شده است و کشاورزی همه جا طبیعت‌های بی‌تحرک، اما پایدار و سرسخت را ایجاد می‌کند، البته هیچ ایرادی با مفهوم شخصیت ملی وجود ندارد. زیرا این امر وجود شخصیت ملی خاص روسی را انکار نمی کند، بلکه تنها تلاش می شود تا ویژگی های ملی روس ها را توضیح دهد. در این میان، این شرایط که اغلب مردم سعی می کردند منشأ شخصیت ملی را بدون اندیشیدن به ماهیت آن تبیین کنند، دلیل تحریفات قابل توجهی بود که این مفهوم در معرض آن قرار گرفت. نمی توان انکار کرد که آلمانی های زمان تاسیتوس دارای بسیاری از ویژگی های شخصیتی مشابهی بودند که در آنها با سایر مردمان متفاوت بود، به عنوان مثال، 53
از رومی‌های همان دوران، و به همان اندازه نمی‌توان انکار کرد که آلمانی‌های زمان ما ویژگی‌های مشترک خاصی از خود نشان می‌دهند، که آنها را از سایر مردمان، صرف نظر از منشأشان، متمایز می‌کند. اما یک فرد آگاه، بر این اساس، انکار نخواهد کرد که آلمانی‌های زمان حال با ملت‌های متمدن مدرن بسیار بیشتر از آلمان‌های عصر تاسیتوس اشتراک دارند. شخصیت ملی قابل تغییر است. یک جامعه شخصیتی اعضای یک ملت را فقط برای مدت معینی مقید می کند، اما به هیچ وجه ملت زمان ما با اجدادش برای دو یا سه هزاره نیست. وقتی از شخصیت ملی آلمان صحبت می کنیم، به ویژگی های متمایز مشترک آلمانی ها در یک قرن یا دهه خاص اشاره می کنیم. اشتباه دیگر این بود که در کنار جامعه ملی شخصیت، تعدادی از جوامع دیگر نیز اغلب نادیده گرفته می شدند که جامعه طبقاتی و حرفه ای مهمترین آنهاست. کارگر آلمانی در بسیاری از ویژگی‌هایش به هر آلمانی دیگری شبیه است: این امر آلمانی‌ها را به یک جامعه ملی با شخصیت پیوند می‌دهد. اما کارگر آلمانی تعدادی ویژگی متمایز با همرزمان طبقاتی خود در سایر ملل مشترک دارد: این او را به عضوی از جامعه بین المللی طبقه کارگر تبدیل می کند. یا، فرض کنید، یک آهنگساز آلمانی، که بدون شک ویژگی های شخصیتی خاصی را با آهنگسازان همه ملیت های دیگر مشترک است، متعلق به یک جامعه بین المللی با شخصیت حرفه ای است. پرس و جو در مورد اینکه کدام جامعه نزدیکتر و شدیدتر است – چه یک جامعه طبقاتی باشد یا یک جامعه با شخصیت ملی، کار بیهوده ای است. به هر حال، هیچ مقیاس عینی برای تغییر درجه شدت چنین جوامعی وجود ندارد. اما آنچه بیشتر به مفهوم شخصیت ملی لطمه زد، شرایطی بود که تصور می شد با ویژگی ملی می توان شیوه خاصی از عمل یک ملت را توضیح داد: برای مثال، تغییر سریع قانون اساسی در فرانسه با این واقعیت توضیح داده شد که فرانسوی ها، همانطور که سزار در مورد اجداد گالی خود گفت، همیشه "برای نوآوری تلاش می کنند." سزار زندگی مردمان گالی و تک تک گول ها را بسیار مشاهده کرد: چگونه آنها محل زندگی خود را تغییر دادند، چگونه قوانین اساسی خود را تغییر دادند، دوستی ها و اتحادها را منعقد کردند و شکستند. در تمام این اقدامات مشخص مربوط به یک دوره خاص و به یک مکان خاص، ناظر متوجه چیزی شد که قبلاً در اقدامات قبلی گول ها مشاهده کرده بود. این وجه اشتراک را در همه اعمالشان استخراج می کند و می گوید: همیشه در تلاش برای نوآوری هستند. در عین حال، در قضاوت، بنابراین، اصلاً در مورد توضیح وابستگی علّی معلوم 54 نیست.
مسئله ملی و سوسیال دموکراسی
پدیده ها، اما فقط در مورد تعمیم، در مورد استخراج برخی از ویژگی های مشترک از اقدامات خاص مختلف. هنگامی که ما یک شخصیت ملی را توصیف می کنیم، به هیچ وجه دلایل هیچ اقدامی را توضیح نمی دهیم، بلکه فقط آنچه را که در انبوه اقدامات یک ملت خاص که توسط افراد قبیله ارائه می شود، رایج است، توصیف می کنیم. اما اکنون، نوزده قرن بعد، مورخ تغییر سریع اشکال قانون اساسی در فرانسه را مشاهده می کند و در همان زمان، قضاوت سزار را به یاد می آورد که گول ها «همیشه برای نوآوری تلاش می کردند». خوب، آیا او تاریخ انقلاب فرانسه را با شخصیت ملی فرانسوی ها که ظاهراً از گول ها به ارث رسیده بود، توضیح داد؟ دور از آن. او فقط این واقعیت را ثابت کرد که اقدامات فرانسویان مدرن نیز برخی از ویژگی های مشترک و علاوه بر این، همان ویژگی های کلی را نشان می دهد که سزار در اقدامات گول های زمان خود یافت. بنابراین، نکته در اینجا توضیح وابستگی علی پدیده های شناخته شده نیست، بلکه تنها این واقعیت است که یک ویژگی متمایز مشترک قبلاً مشاهده شده در تعدادی از کنش های انضمامی مختلف دوباره مشخص می شود. چرا دقیقاً گول ها برای نوآوری تلاش کردند، چرا فرانسوی ها به سرعت قوانین اساسی خود را تغییر دادند، البته این توضیح نمی دهد، تلاش برای توضیح هر عمل با شخصیت ملی بر یک خطای منطقی استوار است: یک ویژگی متمایز شناخته شده و آن اقدامات انضمامی مختلف که در آنها این ویژگی آشکار می شود به یک رابطه علی بدون هیچ پایه ای تبدیل می شوند. همان مغالطه منطقی زمانی مرتکب می‌شود که اعمال یک فرد با شخصیت ملی مردمش «توضیح» داده شود - برای مثال، طرز تفکر و خواسته‌های یک فرد یهودی با شخصیت ملی یهودی توضیح داده می‌شود. هنگامی که ورنر سومبارت معتقد است که یهودیان با تمایل ویژه به تفکر انتزاعی متمایز می شوند، نگرش بی تفاوت نسبت به جنبه کیفی چیزها، که در دین یهود، در کار فکری یک دانشمند یهودی بیان شده است یا در احترام به پول به عنوان ارزشی که فقط ارزش کمی دارد. کوگان یهودی یا مایر یهودی. در واقعیت، وضعیت کاملاً متفاوت است! سومبارت بسیاری از اعمال خاص یهودیان شناخته شده ای را که می شناخت مشاهده کرد، و در این اعمال او به یک ویژگی متمایز مشترک اشاره کرد. هنگامی که ما زندگی یک فرد یهودی را مشاهده می کنیم و در او متوجه همان استعداد ویژه برای تفکر انتزاعی می شویم، این به هیچ وجه نحوه عمل این یهودی را توضیح نمی دهد، بلکه فقط آن ویژگی را می شناسد که سومبارت قبلاً در اعمال سایر یهودیان متوجه شده بود. هنوز چیزی برای توضیح چنین تصادفی گفته نشده است.
ملت یک اجتماع نسبی شخصیت است. اجتماع شخصیت - زیرا اعضای یک ملت در یک دوره زمانی مشخص با ویژگی های مشترک مشخص مشخص می شوند، زیرا هر ملتی ویژگی های خاصی از شخصیت ملی دارد که آن را از سایر ملل متمایز می کند، اگرچه اعضای همه ملت ها همزمان با ویژگی های مشترکی مشخص می شوند که آنها را به طور کلی مردم توصیف می کند: یک ملت یک ملت مطلق نیست، بلکه فقط یک اشتراک نسبی شخصیت است. , شخصیت حرفه ای) که بر اساس آن با یکدیگر تفاوت دارند. ملت دارای شخصیت ملی است. اما این خصلت ملی تنها نشان دهنده یک اشتراک نسبی از ویژگی های متمایز مشاهده شده در شیوه عملکرد تک تک اعضای ملت است و هنوز ویژگی شیوه عملکرد فردی هر یک از آنها را توضیح نمی دهد. شخصیت ملی هیچ چیز را توضیح نمی دهد، باید خودش توضیح داده شود. علم با ایجاد تفاوت میان شخصیت‌های ملی، مشکل ملت را حل نکرد، بلکه تنها مشکل ملت را مطرح کرد. وظیفه آن دقیقاً تبیین منشأ این اشتراک نسبی شخصیت است - چگونه ممکن است با همه تفاوت های فردی، همه اعضای یک ملت هنوز در یک سری ویژگی های متمایز با یکدیگر همگرا شوند، که با تمام خویشاوندی جسمی و روحی خود با مردم به طور کلی، هنوز با اعضای سایر ملل با ویژگی های شخصیت ملی خود تفاوت دارند. آنها سعی کردند اعمال برخی از ملت ها و اعضای آن را با روح عامیانه اسرارآمیز، «روح عامیانه» توضیح دهند. با این حال، این مشکل به این ترتیب حل نمی شود، بلکه فقط دور می زند. روح عامیانه عشق قدیمی رمانتیک هاست. او توسط مکتب حقوقی تاریخی وارد علم شد. این مکتب تعلیم می‌دهد که روح مردم در افراد جامعه‌ای از اعتقاد قانونی (Rechtsüberzeugung) ایجاد می‌کند که یا به خودی خود حق است یا قدرت حق‌سازی دارد. بعدها نه تنها قانون، بلکه همه اعمال، همه سرنوشت ملت به عنوان اعمال، به عنوان تجسم روح ملی تبیین شد. زیر لایه، جوهر ملت نوعی روح خاص ملی است، روح مردم، آن تغییر ناپذیری است که با همه تغییرات باقی می ماند، آن وحدتی است که وجود دارد، با وجود همه تفاوت های فردی. افراد فقط حالت‌ها هستند، فقط اشکال تجلی این جوهر روحانی هستند. روشن است که این معنویت گرایی ملی نیز بر یک مغالطه منطقی استوار است. 56
مسئله ملی و سوسیال دموکراسی
پدیده های زندگی ذهنی من، ایده ها، احساسات، خواسته ها، موضوع تجربه مستقیم من هستند. روانشناسی عقل‌گرایانه زمان‌های گذشته این پدیده‌ها را به جوهری تغییرناپذیر نسبت می‌داد و آنها را فعالیت یک شی خاص - روح من - می‌دانست. اما انتقاد تند کانت تمام ایده‌هایی را که روانشناسی عقل‌گرا در این زمینه ایجاد کرده بود، از بین برد و نادرست بودن پایه‌ای که این ایده‌ها بر آن استوار بود را ثابت کرد. از آن پس دیگر روانشناسی وجود نداشته است که پدیده های ذهنی را مظهر جوهر ذهنی بداند; از آن زمان ما فقط روانشناسی تجربی را می‌شناسیم که پدیده‌های ذهنی را در قلمرو ایده‌ها، احساسات، تمایلات توصیف می‌کند و تلاش می‌کند تا این پدیده‌ها را در وابستگی متقابل آنها درک کند. اگر پدیده های زندگی روانی خودم در تجربه مستقیم به من داده شود، آنگاه من پدیده های روانی دیگران را فقط به طور غیرمستقیم می شناسم. زیرا من نمی بینم که دیگری چگونه فکر می کند، احساس می کند، می خواهد - من فقط اعمال او را می بینم: او صحبت می کند، راه می رود و می ایستد، می جنگد و می خوابد. اما از آنجایی که من قبلاً از تجربه خودم می دانم که حرکات فیزیکیبا پدیده‌های روانی همراه هستند، از این نتیجه می‌گیرم که وضعیت در مورد دیگری دقیقاً مانند من است. حرکات فیزیکی افراد دیگر باید در نظر من به عنوان فعالیت اراده که توسط ایده ها و احساسات آنها هدایت می شود جلوه کند. از سوی دیگر، روانشناسی عقل‌گرا، این پدیده‌های ذهنی افراد دیگر را محصول ابژه‌ای خاص می‌دانست، همانطور که پدیده‌های ذهنی خودم را کار روح من می‌دانست. از این رو، برای او، این مشکل پیش آمد که چگونه جوهر ذهنی یکی با جوهر معنوی دیگری ارتباط دارد. این مشکل یا به صورت انفرادی حل شد، یعنی رابطه افراد با یکدیگر، به صورت تجربی، به عنوان تعامل مواد ذهنی همگن با یکدیگر در نظر گرفته شد، یا به طور کلی، یعنی آنها یک روح مشترک، یک جهان معنوی، که فقط در یک روح منعکس می شد، می ساختند. زاده این روح مشترک جهانی، روح عامیانه، این روح عامیانه معنویت گرایی ملی است. از زمان انتقاد کانت از عقل محض، ما دیگر هیچ جوهر ذهنی را نمی شناسیم که تمام زندگی ذهنی را به فعالیت آن نسبت داده ایم - ما فقط پدیده های ذهنی را می شناسیم که در تجربه ارائه شده اند و سعی می کنیم آنها را در وابستگی متقابل آنها درک کنیم. بنابراین، دیگر رابطه افراد با یکدیگر را بازتاب ارتباط متقابلی که بین برخی از جوهرهای ذهنی وجود دارد، یا تجلی جوهر واحدی از روح جهانی جهانی که در این جوهرها یافت می شود، نمی دانیم. روانشناسی مدرن تنها این را دارد
داچا - برای درک وابستگی متقابلی که بین ایده‌ها، احساسات، خواسته‌های خودم از طریق تجربه مستقیم و به طور غیرمستقیم - ایده‌ها، احساسات و خواسته‌های افراد دیگر وجود دارد. پس از نقد کانت، مفهوم روح، «روح عامیانه» چیزی بیش از یک شبح رمانتیک برای ما ظاهر نمی شود. در جریان عمل تعدادی از یهودیان، من متوجه یک ویژگی متمایز مشترک می‌شوم. برای توضیح این شباهت، معنویت گرایی ملی جوهری یکنواخت و تغییر ناپذیر خاص را می سازد، روح عامیانه یهودی، که در هر فرد یهودی تجسم یافته، بنابراین همگنی اعمال یهودی را ایجاد می کند. اما این روحیه عامیانه چیست؟ یا این یک کلمه تهی و بدون محتوای است که مطلقاً هیچ توضیحی ندارد، و از همه مهمتر - چیزهای ملموسی مانند اقدامات آقای کوگان. یا در غیر این صورت چیزی مشترک دارد که در اعمال همه یهودیان دیده می شود. و اگر چنین است، اگر روح عامیانه یهود گرایشی به انتزاع توسط آقایان کوگان، مایر، لووی و سایر یهودیانی است که او باید اعمالشان را توضیح دهد، در این صورت یک توتولوژی به دست می‌آید: کوگان و مایر به طور انتزاعی فکر می‌کنند، زیرا روح عامیانه یهودی در آنها تجسم یافته است، و روح عامیانه یهودی متشکل از یک گرایش انتزاعی و تفکر انتزاعی به کوگان است. آنچه که باید توضیح داده شود، قبلاً در آنچه این توضیح می‌تواند ارائه دهد وجود دارد، آنچه به عنوان علت ارائه می‌شود چیزی نیست جز انتزاع، تعمیم آن اعمالی که باید توضیح داده شوند! روح مردم از تبیین اشتراک خصلت ملی عاجز است، زیرا خود چیزی جز خصلت ملی نیست که به یک جوهره متافیزیکی تبدیل شده و به یک شبح تبدیل شده است. همانطور که می دانیم، شخصیت ملی به خودی خود توضیحی برای نحوه عمل هیچ فردی نیست. این فقط به ما از همگونی نسبی در شیوه ای که اعضای یک ملت در یک دوره زمانی معین عمل می کنند، می گوید. چیزی را توضیح نمی دهد، باید خودش توضیح داده شود. این دقیقاً تبیین جامعه ملی شخصیت است که وظیفه علم را تشکیل می دهد.
اشتراک طبیعی و اشتراک فرهنگی بیایید فرض کنیم که یک فاجعه عظیم همه آلمانی ها را از بین برد، به طوری که از مردم آلمان فقط چند کودک در لطیف ترین سن باقی ماندند. همراه با آلمانی ها، تمام گنجینه های فرهنگی آلمان از بین رفت - همه کارگاه ها، مدارس، کتابخانه ها و موزه ها. خوشبختانه 58
مسئله ملی و سوسیال دموکراسی
با این حال، فرزندان مردم بدبخت این فرصت را پیدا می کنند که بزرگ شوند و مردم جدیدی را شروع کنند. آیا این مردم یک مردم آلمان خواهند بود؟ البته این بچه ها با ویژگی های موروثی مردم آلمان به دنیا آمدند و آنها را از دست نخواهند داد. اما زبانی که آنها باید به تدریج توسعه دهند دیگر زبان آلمانی نخواهد بود؛ اخلاق و قانون، دین و علم، هنر و شعر، مردم جدید باید در روندی آهسته از نو کار کنند و افرادی که در چنین شرایط کاملاً تغییر یافته زندگی می کنند با ویژگی های شخصیتی کاملاً متفاوت از آلمانی های امروزی متمایز خواهند شد. این مثال که من از یکی از مقالات گچک وام گرفتم، به وضوح نشان می دهد که ما هنوز جوهر ملت را به طور کامل درک نکرده ایم، تا زمانی که آن را تنها به عنوان یک جامعه طبیعی، به عنوان اتحادی از افراد مرتبط با منشأ مشترک در نظر بگیریم. زیرا ویژگی یک فرد هرگز تنها با ویژگی های موروثی او تعیین نمی شود، بلکه با شرایطی که خود در آن زندگی می کند نیز تعیین نمی شود: راه هایی که او از طریق آن امرار معاش می کند. کمیت و کیفیت آن فوایدی که کار به او می دهد. حقوق مردمی که در میان آنها زندگی می کند. حقی که او مشمول آن است؛ جهان بینی، شعر و هنری که او تابع آن است. افرادی با همان ویژگی های ارثی از اجداد خود، اما با اوایل کودکیکسانی که در شرایط فرهنگی متفاوت قرار می گرفتند، ملیت های کاملاً متفاوتی را تشکیل می دادند. یک ملت هرگز فقط یک جامعه طبیعی نیست، بلکه همیشه یک جامعه فرهنگی است (Kulturgemeinschaft). علاوه بر این! ترسیم دقیق فردیت های ملی به هیچ وجه تنها با شرایط پیدایش یک اجتماع طبیعی قابل توضیح نیست. زیرا در هر جامعه طبیعی تمایلی به تمایز بی وقفه وجود دارد. موریتز واگنر اشاره کرد که انزوای محلی منجر به ظهور گونه های جدید می شود. به عنوان مثال، مردم آلمان از یک قبیله مشترک می آیند. نوادگان این قبیله در منطقه وسیعی پراکنده بودند. شرایط زندگی که افراد در آن زندگی می کنند کاملاً متفاوت می شود: برای ساکنان آلپ با ساکنان دشت ها متفاوت است، برای ساکنان فلات های بوهمی با ساکنان واترکانت متفاوت است. ik در دوران باستان، سلت ها، آلمانی ها و اسلاوها از یک مشترک نشأت می گرفتند
قبیله ام، بنابراین مردم آلمان در نهایت باید به بسیاری از مردمان مستقل تجزیه شوند و اینها نیز به نوبه خود بلافاصله تحت تأثیر روند تمایز قرار می گیرند و در طی قرن ها دوباره مردمان کاملاً متفاوتی را تشکیل می دهند. اما تاریخ به ما نشان می دهد که این تمایل به تمایز با گرایش دیگری به تمرکز خنثی می شود. بنابراین، آلمانی‌ها در حال حاضر به شیوه‌ای متفاوت و کاملاً متفاوت از مثلاً آلمانی‌های قرون وسطی: آلمانی‌های ساحلی به ملتی پیوند خورده‌اند. دریای شمالدر حال حاضر اشتراکات بسیار بیشتری با آلمانی های کشورهای آلپ نسبت به قرن چهاردهم دارد. این اتحاد ملیت های مختلف در یک ملت واحد را نمی توان با حقایق وراثت طبیعی توضیح داد که مثلاً تجزیه یک قوم به ملیت های مختلف را توضیح می دهد و نه ظهور یک ملت واحد از اقوام مختلف. این تمایل به تمرکز تنها با تأثیر یک فرهنگ مشترک توضیح داده می شود. در زیر با جزئیات بیشتری به این مسئله در مورد ظهور یک ملت واحد از قبایل مختلف خواهیم پرداخت که در شرایط زندگی متفاوت زندگی می کنند، در غیاب ازدواج های مختلطبین خودشان اما اگر یک ملت را از یک سو یک جامعه طبیعی و از سوی دیگر یک جامعه فرهنگی بدانیم، اصلاً نمی خواهیم بگوییم در اینجا علل مختلفی در کار است که شخصیت ملی را تعیین می کند. برعکس، شخصیت افراد را چیزی جز سرنوشت آنها تعیین نمی کند. شخصیت ملی چیزی جز رسوب تاریخ یک ملت نیست. شرایطی که در آن انسان ها وسایل زندگی خود را تولید می کنند و محصولات کار خود را توزیع می کنند، سرنوشت هر مردمی را تعیین می کند. بر اساس شیوه خاصی از تولید و توزیع وسایل امرار معاش، فرهنگ معنوی خاصی ایجاد می شود. اما تاریخ مردم که بدین ترتیب هدایت می‌شود، از دو جهت بر فرزندان تأثیر می‌گذارد: از یک سو، آموزش در مبارزه برای وجود برخی صفات جسمی و روحی و انتقال این صفات به فرزندان از طریق وراثت طبیعی، و از سوی دیگر، با ایجاد برخی ارزش‌های فرهنگی که از طریق آموزش، قانون و معاشرت بین خودشان به لطف مردم منتقل می‌شود. ملت چیزی جز سرنوشت مشترک نیست. اما این اجتماع سرنوشت در دو جهت عمل می کند: از یک سو از طریق وراثت طبیعی، صفاتی که ملت بر اساس اجتماع سرنوشت به خود اختصاص داده است، منتقل می شود، از سوی دیگر، ارزش های فرهنگی ایجاد شده توسط ملت بر اساس همان اجتماع سرنوشت، منتقل می شود. بنابراین، اگر ملتی را هم اجتماع طبیعی و هم فرهنگی بدانیم، مقصود ما علل مختلفی نیست که شخصیت افراد را تعیین می کند، بلکه وسایل مختلفتوسط ko60
مسئله ملی و سوسیال دموکراسی
برخی از علل یکنواخت عامل - شرایطی که در آن اجداد برای وجود خود مبارزه می کنند - بر شخصیت فرزندان تأثیر می گذارد. از یک طرف، انتقال ارثی برخی از ویژگی ها، از سوی دیگر، انتقال برخی ارزش های فرهنگی - این دو راهی است که سرنوشت اجداد شخصیت فرزندان را تعیین می کند. وقتی یک ملت را یک جامعه فرهنگی در نظر می گیریم، یعنی بررسی می کنیم که چگونه شخصیت ملی توسط ارزش های فرهنگی دریافت شده از نسل های گذشته تعیین می شود، در این صورت زمینه بسیار محکم تری داریم تا زمانی که بخواهیم منشأ اجتماع یک شخصیت ملی را با ویژگی های فیزیکی منتقل شده توسط وراثت طبیعی توضیح دهیم. زیرا در اینجا ما به دایره نسبتاً باریکی از مشاهدات دقیق محدود می‌شویم، و برای بقیه باید به فرضیه‌ها بسنده کنیم، در حالی که در مورد اول بر روی زمین محکم تاریخ بشر ایستاده‌ایم.
سرمایه داری مدرن و جامعه فرهنگی ملی با لغو مناسبات فئودالی، راه برای نفوذ گسترده نیروهای سرمایه داری بر جمعیت روستایی هموار می شود. در این میان، خود این نیروها جوهره خود را تغییر داده اند. با تغییر ماهیت نیروهای مولد تحت کنترل خود، به اصطلاح قدرت تهاجمی خود را افزایش دادند. از تعاون، از انجمن صرف کارگرانی که کار همگن انجام می‌دهند، از تولید، یعنی کارگاهی که کارگران یدی در آن کار می‌کنند، و مبتنی بر تقسیم کار است، تولید سرمایه‌داری تا کارخانه بالا آمده است که به آن ماشین داده است. ماشین ریسندگی، ماشین بافندگی مکانیکی، ماشین بخار به ابزار سرمایه صنعتی تبدیل می شوند. با مسلح شدن به این سلاح جدید، سرمایه قبل از هر چیز به یک تغییر اساسی در همه روابط اجتماعی در زمینه کشاورزی می پردازد. همه این تغییرات عظیم، از یک سو، مستلزم توزیع مجدد کامل سرزمینی و حرفه ای جمعیت، و از سوی دیگر، تغییر اساسی در وضعیت اقتصادی، و در عین حال در روانشناسی دهقانان است. پسر دهقان کار دیگری در روستا ندارد: او مجبور نیست چاودار را در پاییز خرمنکوب کند، زیرا در مزرعه، بلافاصله پس از درو، با دستگاه بخار کوبیده شده است. او مجبور نیست در زمستان پشت ماشین بافندگی بنشیند، زیرا ماشین بافندگی مکانیکی به صنعت بافندگی داخلی پایان می دهد. بنابراین چاره ای جز ترک روستا و رفتن به مراکز صنعتی بزرگ ندارد. جمعیت کشاورزی افزایش نمی یابد، اما، از سوی دیگر، افزایش می یابد
تعداد افراد شاغل در صنعت و تجارت روز به روز بیشتر می شود. توده های عظیم انسانی در شهرهای بزرگ، در مناطق صنعتی بزرگ جمع می شوند. دهقانانی که در روستاها می مانند، کشاورزان خالص می شوند. آنها محصولات کار خود را از قبل برای بازار در نظر می گیرند تا با پول دریافتی برای آنها محصولات صنعتی لازم را برای خود خریداری کنند. آیا ما نیاز به توضیح بیشتر در مورد معنای همه اینها برای جامعه فرهنگی ملی داریم؟ سرمایه داری ارتباط بین جمعیت روستایی و سرزمینی را که قرن ها به آن زنجیر شده بود، قطع کرد؛ آن را از مرزهای تنگ و تنگ جهان روستایی بیرون کشید. پسران دهقان توسط او به شهر کشیده می شوند، جایی که با جمعیت دوردست ترین نقاط کشور ملاقات می کنند، حوزه نفوذ مشترکی ایجاد می کنند، خون آنها را به هم می آمیزند، جایی که به جای یکنواختی مکرر زندگی دهقانی، زندگی یک شهر بزرگ را می یابند که در حال چرخش است، زندگی ای که تمام دیدگاه ها و ایده های سنتی آنها را نابود می کند - دنیایی که همیشه در حال تغییر است. تغییرات مداوم در شرایط صنعتی، آنها را از یک نقطه به نقطه دیگر کشور سر به سر می کند. مثلاً، چه تفاوتی بین کارگر فلزی امروزی که امروز برای بزرگان آهنی استان های راین کار می کند و فردا توسط یک موج صنعتی جدید به سیلسیا منتقل می شود، وجود دارد. که در ساکسونی برای خودش عروس می‌جوید و در برلین بچه‌هایش را بزرگ می‌کند - چه تفاوتی بین این کارگر و پدربزرگش وجود دارد که تمام عمرش را در یک روستای متروک آلپ زندگی می‌کرد، شاید دو بار در سال فقط به مناسبت یک نمایشگاه یا تعطیلات بزرگ کلیسا، بازدید از شهر منطقه‌اش، و حتی ندانستن دهقانان یک روستای همسایه، حتی اگر ارتباط بین روستای همسایه مانع از برقراری ارتباط با دهقان‌های یک روستای همسایه شود! اما از طرفی برادر کارگر ما که در روستای کوهستانی ما مزرعه پدری اش را به ارث برده چه تحولی رخ داده است! تحت تأثیر تعاونی های کشاورزی، نوسانات نرخ ارز، نمایشگاه های کشاورزی و غیره، تغییرات مستمر و آزمایش های مداوم در کشاورزی آغاز شد. صاحب جدید املاک دهقانی به یک تاجر واقعی تبدیل شده است که قیمت کالاهای خود را خوب می داند، می داند که در مورد قیمتی که ارائه می دهد به تاجر شهر چه بگوید، می داند چگونه از رقابت بین بازرگانان به خوبی استفاده کند. او همان تولید کننده و خریدار کالایی شده است که تاجر یا تولیدکننده کالا در شهر است، با همه پیوندهای اجتماعی با جمعیت شهری مرتبط است، او از دیرباز در حوزه نفوذ فرهنگی آنها بوده است. او ممکن است از قبل با دوچرخه به شهر رفته تا با مشتریانش چانه بزند. به جای لباس های قدیمی دهقانی، او قبلاً یک لباس شهری می پوشد که برش آن به وضوح قابل مشاهده است.
اتو بائر
بائر اتو (1882 - 1938) - رهبر سوسیال دموکراسی اتریش و انترناسیونال دوم. انقلاب روسیه او را در روسیه پیدا کرد و در آنجا به عنوان اسیر جنگی نگهداری می شد. او در سال 1918 به عنوان وزیر امور خارجه در دولت سوسیال دموکرات رنر به عهده گرفت. در سال 1920، پس از بازنشستگی، با آدلر روی ایجاد 2 1/2 بین المللی کار کرد.
بائر (بائر) اتو (1882-1938). یکی از رهبران سوسیال دموکراسی اتریش و انترناسیونال دوم، ایدئولوگ اتریش مارکسیسم. در سال های قبل از جنگ، بائر منشی سوسیال دمکرات ها بود. فراکسیون پارلمان اتریش به عنوان یک نظریه پرداز، او در آن زمان به دلیل نظریه استقلال فرهنگی-ملی خود که در اصل یک راه حل خرده بورژوایی مسئله ملی بود، وابستگی ایدئولوژیک سوسیال دمکرات ها را منعکس می کرد، به شهرت رسید. از بورژوازی حاکم اتریش. در طول سال های جنگ، بائر موضع دفاعی گرفت. انقلاب روسیه او را در روسیه می‌یابد، جایی که او به عنوان اسیر جنگی به پایان رسید. در سالهای 1918-1919 در دولت سوسیال دمکراتیک تشکیل شده پس از انقلاب وزیر امور خارجه بود. رنر. او از الحاق اتریش به آلمان حمایت کرد. در پایان سال 1921، اتو بائر جزوه ای در مورد سیاست اقتصادی جدید منتشر کرد که آن را «تسلیم شدن به سرمایه داری» تعریف کرد. از نظر بائر، معرفی NEP به این معنی بود که انقلاب روسیه نمی تواند به چیزی جز یک جمهوری بورژوا-دمکراتیک منجر شود. یکی از سازمان دهندگان و رهبران انترناسیونال های 2 1/2 (1921-1923) و کارگر سوسیالیست (1923-1940). پس از کنگره اتحاد هامبورگ در سال 1922، بائر یکی از رهبران متحد بود. اساساً انترناسیونال دوم از سال 1934 - در تبعید.
مطالب مورد استفاده دایره المعارف نظامی شوروی در 8 جلد، ج 1.
Bauer (Bayer) Otto (5 سپتامبر 1882، وین - 4 ژوئیه 1938، پاریس) - یکی از بنیانگذاران اتریش-مارکسیسم، در دانشگاه وین در رشته حقوق تحصیل کرد، در آغاز جنگ جهانی اول به ارتش فراخوانده شد، چند ماه بعد در روسیه اسیر شد، در سال 1917 به وطن بازگشت، رهبر جناح چپ SDPA، یکی از سازمان دهندگان انترناسیونال 2 ½ (1921-1923) و انترناسیونال کارگران سوسیالیست، 329-1919، چکاومی، 43-1919، 1917، 1920، 1920، 1929، 1929، چکاومی، 1916، 1929 تا 1919 به وطن بازگشت. 1938 به پاریس.
بائر با روش شناسی ماتریالیسم تاریخی مشترک بود و سعی کرد مارکسیسم را با نئوکانتیانیسم و بعداً با ماشیسم ترکیب کند. در راستای مارکسیسم، او اولین مطالعه دقیق مسئله ملی را انجام داد. او در اثر خود «مسئله ملی و سوسیال دموکراسی» (Die Nationalitatenfrage und Sozialdemokratie. W.، 1907؛ ترجمه روسی، 1909) از خودمختاری فرهنگی و ملی دفاع کرد و معتقد بود که میل ابدی مردم برای متحد شدن در میان ملت ها خود را در «تصویر ملی» نشان می دهد، که او آن را به عنوان شکل عمومی از قانون تجلی بشری به عنوان یک شکل عمومی از تجلی مفهوم انسانی تفسیر می کند. در سال 1926 او برنامه SDPA Lipsky را نوشت، که در آن مسئله فتح مسالمت آمیز قدرت توسط پرولتاریا را مطرح کرد، اگرچه تشخیص داد که در موارد استثنایی امکان دیکتاتوری پرولتاریا وجود دارد. بائر به دنبال راهی میانی بین اصلاح طلبی و بلشویسم بود که آن را در مشارکت اجتماعی کارآفرینان و اتحادیه های کارگری می دید. روی کار آمدن فاشیسم دیدگاه او را تغییر داد. او در کتاب "بین دو جنگ جهانی" (Zwischenzwei Weltkriegen. Bratsl., 1936) مبارزه برای دموکراسی را برجسته کرد و مفهوم "سوسیالیسم یکپارچه" را ایجاد کرد.
M. A. Hevesy
دایره المعارف فلسفی جدید. در چهار جلد. / مؤسسه فلسفه راس. ویرایش علمی توصیه: V.S. استپین، A.A. حسینوف، جی.یو. Semigin. م.، اندیشه، 1389، ج اول، الف - د، ص. 222.
بائر، اتو (5.IX.1882 - 4.VII.1938) - یکی از رهبران اتریشی. سوسیال دموکراسی و انترناسیونال دوم، ایدئولوگ اتریش-مارکسیسم. در خانواده ای بورژوا به دنیا آمد. او همراه با ک. رنر، نظریه اپورتونیستی ارتجاعی «خود مختاری فرهنگی-ملی» را مطرح کرد، که برای اثبات آن کار خود را با عنوان «مسئله ملی و سوسیال دموکراسی» (1907، ترجمه روسی، 1909) اختصاص داد. قبل از جنگ جهانی اول - دبیر جناح سوسیال دموکرات رایشتاگ، سردبیر "Arbeiter Zeitung". در طول جنگ، بائر که به عنوان افسر ذخیره در ارتش اتریش-مجارستان بسیج شد، در روسیه اسیر شد. او در سال 1917 در پتروگراد به منشویک ها نزدیک شد. در اواسط سال 1917 به اتریش بازگشت. در نوامبر 1918 - ژوئیه 1919 - وزیر امور خارجه جمهوری اتریش. او از الحاق اتریش به آلمان حمایت کرد. او یکی از بنیانگذاران انترناسیونال وین 2 1/2 (1921) بود که به منظور جلوگیری از انتقال کارگران به سمت کمینترن ایجاد شد. در سال 1923 در اتحاد انترناسیونال های دوم و دوم و 21/2 و ایجاد انترناسیونال موسوم به سوسیالیست کارگران شرکت فعال داشت. او از جمله نویسندگان برنامه اپورتونیستی لینز حزب سوسیال دمکرات اتریش (1926) بود. طی اقدام کارگران وین در ژوئیه 1927، بائر با وارد شدن به مذاکره با دولت، به شکست این عمل کمک کرد. در سال 1934 به چکسلواکی و سپس به فرانسه مهاجرت کرد. حمایت بائر و دیگر سوسیال دموکرات های راستگرا از ایده آنشلوس به آمادگی ایدئولوژیک برای تصرف اتریش توسط آلمان نازی در سال 1938 کمک کرد.
دیدگاه های فلسفی بائر که هیچ سنخیتی با مارکسیسم ندارند، آمیخته ای از نظریه های کانتی با عناصر ماخیسم و پراگماتیسم است. بائر ماتریالیسم و روش دیالکتیکی ک.مارکس را رد کرد. تئوری های بائر و فعالیت های فرصت طلبانه او توسط V. I. Lenin افشا شد.
بائر که به طور عوام فریبانه پشت شعارهای مارکسیستی پنهان شده بود، در واقع یک سیاست بورژوایی را دنبال کرد و رد مبارزه طبقاتی و انقلاب را موعظه کرد. بائر استدلال می کرد که سوسیالیسم تنها با به دست آوردن اکثریت پارلمان توسط حزب سوسیال دموکرات می تواند به دست آید. بائر پیشنهاد کرد تا با وضع مالیات بر سرمایه داران و مالکان، ایده به اصطلاح اجتماعی شدن ارائه شده توسط وی را اجرا کند. بائر در سال 1923 کتاب «انقلاب اتریش 1918» را منتشر کرد. (ترجمه روسی، 1925)، که در آن سعی کرد فرصت طلبان را توجیه کند. سیاست رهبران سوسیال دموکراسی اتریش در سال 1918. در آثار خود "راه سوسیالیسم" ("Der Weg zum Sozialismus"، 1919)، "بلشویسم یا سوسیال دموکراسی؟" ("Bolschewismus oder Sozialdemokratie?"، 1920) و دیگران با انقلاب پرولتری و سیاست های حزب بلشویک در روسیه مخالفت کردند.
با این حال، باوئر، همانطور که N. S. Khrushchev اشاره کرد، در پایان زندگی خود (نگاه کنید به "بازدید دوستانه. اقامت رئیس شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی N. S. Khrushchev در جمهوری اتریش ..."، 1960، ص 54)، شجاعت و اراده را برای ارزیابی صحیح واقعیت ها یافت. در کتاب بین دو جنگ جهانی؟ ("Zwischen zwei Weltkriegen?"، 1936) بائر تصدیق کرد که دولت شوروی از حمایت توده های وسیع مردم برخوردار است و اظهار داشت که اتحاد جماهیر شوروی "در طی چند سال در واقع برتری اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی نظام اجتماعی سوسیالیستی را به همه مردم جهان نشان خواهد داد."
B. A. Krylov. مسکو.
دایره المعارف تاریخی شوروی. در 16 جلد. - م.: دایره المعارف شوروی. 1973-1982. جلد 2. بعل - واشنگتن. 1962.
ادامه مطلب را بخوانید:
در و. لنین امپریالیسم به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری. پیشگفتار نسخه های فرانسوی و آلمانی.
ترکیبات:
Eine Auswahl aus seinem Lebenswerk. W., 1961;
Kapitalismus und Sozialismus nach dem Weltkrieg, Bd. 1.W.، 1991.
ادبیات:
لنین V.I.، درباره nat. برنامه RSDLP, Soch., 4th ed., she19; او، سوسیالیسم و جنگ، همان، ج 21، ص. 286-87; خود او، امپریالیسم، به عنوان بالاترین مرحله سرمایه داری، همان، ج 22، ص. 180-81; خود او، یادداشت های نشریه، همان، ج 30، ص. 333-37; همان او، گزارش در مورد بین المللی. موقعیت و وظایف اصلی کمونیست. انترناسیونال در 19 جولای (در کنگره دوم انترناسیونال کمونیست در 19 ژوئیه تا 7 اوت 1920)، همان، ج 31، ص. 204-205; ترک V. M.، مقالاتی در مورد تاریخ اتریش، 1918-1929، M.، 1955; کمونیست ها در مبارزه برای استقلال اتریش، سات.، پر. از آلمانی، م.، 1956، ص. 28، 31، 33، 74، 75-79، 82; فریستر، ای.، تاریخ مختصر اتریش، ترجمه. از آلمانی، م.، 1952، ص. 464-71.
برای محدود کردن نتایج جستجو، می‌توانید پرس و جو را با تعیین فیلدهایی برای جستجو اصلاح کنید. لیست فیلدها در بالا ارائه شده است. مثلا:
می توانید همزمان در چندین فیلد جستجو کنید:
عملگرهای منطقی
عملگر پیش فرض است و.
اپراتور وبه این معنی که سند باید با تمام عناصر گروه مطابقت داشته باشد:
تحقیق و توسعه
اپراتور یابه این معنی که سند باید با یکی از مقادیر موجود در گروه مطابقت داشته باشد:
مطالعه یاتوسعه
اپراتور نهاسناد حاوی این عنصر را مستثنی می کند:
مطالعه نهتوسعه
نوع جستجو
هنگام نوشتن یک پرس و جو، می توانید نحوه جستجوی عبارت را مشخص کنید. چهار روش پشتیبانی می شود: جستجو بر اساس مورفولوژی، بدون مورفولوژی، جستجوی پیشوند، جستجوی عبارت.
به طور پیش فرض، جستجو بر اساس مورفولوژی است.
برای جستجوی بدون ریخت شناسی کافی است علامت "دلار" را قبل از کلمات عبارت قرار دهید:
$ مطالعه $ توسعه
برای جستجوی یک پیشوند، باید یک ستاره بعد از پرس و جو قرار دهید:
مطالعه *
برای جستجوی یک عبارت، باید پرس و جو را در دو نقل قول قرار دهید:
" تحقیق و توسعه "
جستجو بر اساس مترادف
برای گنجاندن مترادف یک کلمه در نتایج جستجو، یک علامت هش قرار دهید " #
" قبل از یک کلمه یا قبل از یک عبارت در پرانتز.
هنگامی که برای یک کلمه اعمال می شود، حداکثر سه مترادف برای آن پیدا می شود.
وقتی روی یک عبارت پرانتز اعمال می‌شود، در صورت یافتن کلمه، مترادف به هر کلمه اضافه می‌شود.
با جستجوهای بدون مورفولوژی، پیشوند یا عبارت سازگار نیست.
# مطالعه
گروه بندی
از پرانتز برای گروه بندی عبارات جستجو استفاده می شود. این به شما امکان می دهد منطق بولی درخواست را کنترل کنید.
به عنوان مثال، شما باید درخواستی ارائه دهید: اسنادی را بیابید که نویسنده آنها ایوانف یا پتروف است و عنوان حاوی کلمات تحقیق یا توسعه است:
جستجوی تقریبی کلمه
برای جستجوی تقریبیشما باید یک تایلد بگذارید " ~ " در پایان یک کلمه در یک عبارت. به عنوان مثال:
برم ~
جستجو کلماتی مانند "برم"، "رم"، "پروم" و غیره را پیدا می کند.
شما می توانید به صورت اختیاری حداکثر تعداد ویرایش های ممکن را مشخص کنید: 0، 1، یا 2. به عنوان مثال:
برم ~1
پیش فرض 2 ویرایش است.
معیار نزدیکی
برای جستجو بر اساس نزدیکی، باید یک tilde قرار دهید " ~ " در پایان یک عبارت. به عنوان مثال، برای یافتن اسنادی با کلمات تحقیق و توسعه در 2 کلمه، از عبارت زیر استفاده کنید:
" تحقیق و توسعه "~2
ارتباط بیان
برای تغییر ارتباط عبارات فردی در جستجو، از علامت " استفاده کنید ^
"در پایان یک عبارت، و سپس میزان ارتباط این عبارت را در رابطه با دیگران نشان دهید.
هر چه سطح بالاتر باشد، عبارت داده شده مرتبط تر است.
به عنوان مثال، در بیان داده شدهکلمه "تحقیق" چهار برابر بیشتر از کلمه "توسعه" مرتبط است:
مطالعه ^4 توسعه
به طور پیش فرض، سطح 1 است. مقادیر معتبر یک عدد واقعی مثبت هستند.
جستجو در یک بازه زمانی
برای تعیین فاصله ای که مقدار یک فیلد باید در آن باشد، باید مقادیر مرزی را در براکت ها مشخص کنید که توسط عملگر از هم جدا شده اند. به.
مرتب سازی واژگانی انجام خواهد شد.
چنین پرس و جوی نتایجی را با نویسنده نشان می دهد که از ایوانف شروع می شود و با پتروف ختم می شود، اما ایوانف و پتروف در نتیجه لحاظ نمی شوند.
برای گنجاندن یک مقدار در یک بازه، از براکت مربع استفاده کنید. برای فرار از یک مقدار از بریس های فرفری استفاده کنید.
اتو بائر ( اتو بائر, 1881 - 1938)
بائر اتو(متولد 1882)، رهبر و ایدئولوگ اتریش. سوسیال دموکراسی، دبیر سوسیال دمکرات بود. فراکسیون پارلمان اتریش، در وین S.-D. روزنامه آربیتر سایتونگ وی پس از انقلاب رئیس کمیسیون اجتماعی شدن و پس از ایجاد جمهوری اتریش وزیر امور خارجه بود. در سال 1920، یکی از بنیانگذاران به اصطلاح. 2½ بین المللی، در سال 1922 - شرکت کننده در کنفرانس 3 بین المللی، که. تلاش ناموفق برای ادغام؛ در ادغام 2½ بین المللی با 2 شرکت کرد. در حال حاضر زمان - معاون اتریش. مجلس و عضو کمیته اجرایی انترناسیونال دوم. بائر در آثار خود در مورد مسئله ملی از طرفداران استقلال ملی-فرهنگی («مسئله ملی و سوسیال دموکراسی») است. در سال 1926، در کنگره سوسیال دموکراسی اتریش در لینز، پیش نویسی به تصویب رسید. برنامه جدید بائر بائر - نظریه پرداز جناح "چپ" انترناسیونال دوم، فصل. arr در روسی سوال
بر اساس نظریه بائر ("بلشویسم و سوسیال دموکراسی" و غیره)، انقلاب روسیه توسط پرولتاریا انجام شد، اما متعاقباً ناگزیر خصلت بورژوا-دمکراتیک خواهد شد. پرولتاریا در اکتبر 1917 می‌توانست راه را در پیش بگیرد انقلاب سوسیالیستیفقط به این دلیل که دهقانان که هم از نظر عددی و هم از نظر اقتصادی در روسیه غالب هستند، نتوانستند انقلاب دموکراتیک، چون سرکوب و ناخودآگاه بود. اما با گذشت زمان، وضعیت تغییر خواهد کرد. انقلاب پرولتری به دهقانان آب داد. حقوق و زمین؛ او همچنین به روشنگری روستا پرداخت. از همین رو وزن مخصوصدهقانان همیشه رشد خواهند کرد و در نهایت به طبقه حاکم تبدیل خواهند شد. این منجر به انحطاط سوسیالیست خواهد شد. انقلاب، برعکس (احتمالاً مسالمت آمیز) رشد اتحاد جماهیر شوروی به سرمایه داری رخ خواهد داد.
نظریه بیان شده بائر در برابر نقد علمی مقاومت نمی کند.
1) بائر فراموش می کند که پرولتاریای اتحاد جماهیر شوروی ارتفاعات فرماندهی اقتصاد ملی (صنعت، حمل و نقل، سیستم اعتباری، تجارت خارجی) را در دست دارد، تولید ابزار تولید در دستان اوست و این با یک سیاست ماهرانه، تسلط خود را تضمین می کند. تا نابودی کامل طبقات. 2) بائر مهم ترین شرایط را نادیده می گیرد که شیوه تولید سوسیالیستی مترقی تر از سرمایه داری است و اشکال پیشروی اقتصاد در حال شکست دادن اشکال عقب مانده هستند. 3) بائر فراموش می کند که مدرن است. سرمایه داری به امپریالیستی خود تبدیل شد. مرحله باعث تشدید شدید تضادهای طبقاتی و دیگر تضادها می شود. اتحاد جماهیر شوروی منزوی نیست. همه مستضعفان او را رهبر خود می بینند.
بائر سیاستمداری بسیار ماهر، حیله گر و انعطاف پذیر است. او از عبارت شناسی انقلابی نیز چشم پوشی نمی کند. گاه حتی خود را پیرو لنین در مورد اتحاد پرولتاریا و دهقانان می‌داند. اما اتحادیه برداشتی صرفاً اصلاح طلبانه دارد: هدف خود را کسب اکثریت در مجلس با کمک آرای دهقانان قرار می دهد. در مورد دیکتاتوری پرولتاریا، به گفته بائر، ساعت این دیکتاتوری تنها زمانی رخ خواهد داد که بورژوازی علیه پارلمان قانونی دموکراتیک، که در آن پرولتاریا دارای اکثریت خواهد بود، شورش کند. اینکه بورژوازی دیکتاتوری خود را پیش از به دست آوردن اکثریت پارلمانی توسط پرولتاریا برقرار می‌کند، و اینکه پس از قیام بورژوازی علیه پارلمان قانونی، تصاحب قدرت برای پرولتاریا بسیار دشوارتر است (مثلاً: بلغارستان، لیتوانی و غیره) - چنین «چیزهای کوچکی» بائر معمولاً از بین می‌رود.
لیتوینوف
مقاله متنی از