دیدگاه های سیاسی و حقوقی V. Solovyov. خالین ک.ای. تاریخچه دکترین های سیاسی و حقوقی دیدگاه های سیاسی و حقوقی V.S. سولوویف دیدگاه های اجتماعی-سیاسی سولوویف با م

ولادیمیر سرگیویچ سولوویف (1853-1900)در بحث در مورد بسیاری از موضوعات موضوعی زمان خود - قانون و اخلاق، دولت مسیحی، حقوق بشر، و همچنین نگرش به سوسیالیسم، اسلاووفیلیسم، معتقدان قدیمی، انقلاب، سرنوشت روسیه، علامت قابل توجهی بر جای گذاشت.

Vl. سولوویف در نهایت شاید معتبرترین نماینده فلسفه روسیه شد. فلسفه حقوق، که برای اثبات این ایده که قانون، اعتقادات حقوقی برای پیشرفت اخلاقی کاملاً ضروری هستند، کارهای زیادی انجام داد. او در دوره 30، به شدت خود را از ایده آلیسم اسلاووفیل بر اساس «آمیخته زشتی از کمالات خارق العاده با واقعیت بد» و از رادیکالیسم اخلاقی ال. او که یک میهن پرست بود، در عین حال به این باور رسید که باید بر خودپرستی و مسیحیت ملی غلبه کرد. او در میان اشکال اجتماعی مثبت زندگی در اروپای غربی، حاکمیت قانون را نسبت داد، اگرچه برای او این تجسم نهایی همبستگی انسانی نبود، بلکه تنها گامی به سوی عالی ترین شکل ارتباط بود. در این سؤال، او به وضوح از اسلاووفیل ها، که در ابتدا نظرات آنها را داشت، فاصله گرفت. بحث های او درباره مسیحیت اجتماعی و سیاست مسیحی مثمر ثمر و امیدوارکننده بود. در اینجا او در واقع توسعه دکترین لیبرال غربی ها را ادامه داد. سولوویف معتقد بود که مسیحیت واقعی باید عمومی باشد، که همراه با نجات روح فردی، به فعالیت اجتماعی، اصلاحات اجتماعی نیاز دارد. به هر حال، این ویژگی ایده اولیه اصلی دکترین اخلاقی و فلسفه اخلاقی او بود. شایان ذکر است که سازمان سیاسی از نظر سولوویف در درجه اول یک کالای طبیعی-انسانی است، به همان اندازه که ارگانیسم فیزیکی ما برای زندگی ما ضروری است. در اینجا دولت مسیحی و سیاست مسیحی از اهمیت ویژه ای برخوردار است. فیلسوف تأکید می کند که ضرورت اخلاقی دولت وجود دارد. دولت مسیحی علاوه بر وظیفه عمومی و فراتر از وظیفه حفاظتی سنتی که هر دولتی ارائه می کند، وظیفه مترقی نیز دارد - بهبود شرایط وجودی هفتم، کمک به "توسعه آزادانه همه نیروهای انسانی، که باید حاملان آن باشند. از پادشاهی آینده خدا."

قانون پیشرفت واقعی این است که دولت باید تا حد ممکن کمتر شرمنده شود دنیای درونییک شخص، او را به کنش روحانی آزادانه کلیسا بسپارد، و در عین حال، تا حد امکان دقیق و گسترده، شرایط بیرونی "برای وجود شایسته و بهبود مردم" را فراهم کند.

یک جنبه مهم دیگر سازمان سیاسیو زندگی ماهیت رابطه بین دولت و کلیسا است. در اینجا سولوویف خطوط مفهومی را دنبال می کند که بعداً مفهوم دولت رفاه نامیده می شود. این دولت است که به گفته فیلسوف باید ضامن اصلی در تأمین حق هر فرد برای وجود شایسته باشد. رابطه عادی بین کلیسا و دولت بیان دوم خود را در "توافق دائمی بالاترین نمایندگان آنها - سلسله مراتب عالی و پادشاه" می یابد. در کنار این حاملان اقتدار بی قید و شرط و قدرت بی قید و شرط، باید در جامعه حاملی از بی قید و شرط ϲʙᴏبودا وجود داشته باشد - یک شخص. به هر حال، این ϲʙᴏبودا نمی تواند متعلق به جمعیت باشد، نمی تواند یک "ویژگی دموکراسی" باشد - یک فرد باید "لایق یک ϲʙᴏبودای واقعی با یک شاهکار درونی باشد".

درک حقوقی سولوویف تأثیر قابل توجهی بر دیدگاه های حقوقی نووگورودتسف، تروبتسکوی، بولگاکوف و بردیایف داشت.

Vl. سولوویف در نهایت شاید به معتبرترین نماینده فلسفه روسیه، از جمله فلسفه حقوق تبدیل شد، که کارهای زیادی برای اثبات این ایده انجام داد که قانون، اعتقادات قانونی برای پیشرفت اخلاقی کاملاً ضروری هستند. در همان زمان، او به شدت خود را از ایده آلیسم اسلاووفیل، مبتنی بر «آمیزی زشت از کمالات خارق العاده با واقعیت بد» و از رادیکالیسم اخلاقی ال. او که یک میهن پرست بود، در عین حال به این باور رسید که باید بر خودپرستی و مسیحیت ملی غلبه کرد. او در میان اشکال اجتماعی مثبت زندگی در اروپای غربی، حاکمیت قانون را نسبت داد، اگرچه برای او این تجسم نهایی همبستگی انسانی نبود، بلکه تنها گامی به سوی عالی ترین شکل ارتباط بود. در این موضوع، او به وضوح از اسلاووفیل ها، که در ابتدا نظراتشان را داشت، فاصله گرفت. بحث های او درباره مسیحیت اجتماعی و سیاست مسیحی مثمر ثمر و امیدوارکننده بود. در اینجا او در واقع توسعه دکترین لیبرال غربی ها را ادامه داد. سولوویف معتقد بود که مسیحیت واقعی باید عمومی باشد، که همراه با نجات روح فردی، به فعالیت اجتماعی، اصلاحات اجتماعی نیاز دارد. این ویژگی ایده اولیه اصلی دکترین اخلاقی و فلسفه اخلاقی او را تشکیل داد. سازمان سیاسی از نظر سولوویف در درجه اول یک خیر طبیعی-انسانی است، به همان اندازه که ارگانیسم فیزیکی ما برای زندگی ما ضروری است. در اینجا دولت مسیحی و سیاست مسیحی از اهمیت ویژه ای برخوردار است. فیلسوف تأکید می کند که ضرورت اخلاقی دولت وجود دارد. دولت مسیحی علاوه بر وظیفه عمومی و بالاتر از وظیفه حفاظتی سنتی که هر دولتی ارائه می کند، وظیفه مترقی نیز دارد - بهبود شرایط این موجودیت، کمک به "توسعه آزادانه همه نیروهای انسانی، که باید حاملان باشند". پادشاهی خدا آینده.»

قاعده پیشرفت واقعی این است که دولت باید دنیای درونی انسان را تا حد امکان محدود کند و آن را به کنش روحانی آزادانه کلیسا بسپارد و در عین حال، تا حد امکان دقیق و گسترده، شرایط بیرونی را فراهم کند. برای وجود و بهبود شایسته مردم."

یکی دیگر از جنبه های مهم سازمان و زندگی سیاسی، ماهیت رابطه بین دولت و کلیسا است. در اینجا سولوویف خطوط مفهومی را دنبال می کند که بعداً مفهوم دولت رفاه نامیده می شود. این دولت است که به گفته فیلسوف باید ضامن اصلی در تأمین حق هر فرد برای وجود شایسته باشد. ارتباط عادی بین کلیسا و دولت در "توافق دائمی بالاترین نمایندگان آنها - نخستی و پادشاه" بیان می شود. در کنار این حاملان اقتدار بی قید و شرط و قدرت بی قید و شرط، باید در جامعه حامل آزادی بی قید و شرط باشد - یک شخص. این آزادی نمی تواند متعلق به جمعیت باشد، نمی تواند یک "ویژگی دموکراسی" باشد - یک فرد باید "از طریق موفقیت درونی سزاوار آزادی واقعی باشد".

درک حقوقی سولوویف تأثیر قابل توجهی بر دیدگاه های حقوقی نووگورودتسف، تروبتسکوی، بولگاکوف و بردیایف داشت.

ولادیمیر سرگیویچ سولوویف (1853-1900) در بحث در مورد بسیاری از موضوعات موضوعی زمان خود، مانند قانون و اخلاق، دولت مسیحی، حقوق بشر، و همچنین نگرش به سوسیالیسم، اسلاو دوستی، معتقدان قدیمی، انقلاب، آثار قابل توجهی از خود بر جای گذاشت. و سرنوشت روسیه او در پایان نامه کارشناسی ارشد خود "بحران در فلسفه غرب. در برابر پوزیتیویسم" (1881) تا حد زیادی بر تعمیم انتقادی I.V. کریفسکی، در مورد ترکیب ایده های فلسفی و مذهبی خود، در مورد ایده یکپارچگی زندگی، اگرچه او انگیزه های مسیحایی خود و مخالفت ارتدکس روسیه با تمام تفکرات غربی را نداشت. نقد خود او از خردگرایی اروپای غربی نیز مبتنی بر استدلال های برخی از متفکران اروپایی بود.

سولوویف در بحث درباره مشکلات سازماندهی یک حکومت دینی ("جامعه تئوکراتیک خدا-انسانی")، سه عنصر ساختار اجتماعی آن را مشخص می کند: کشیشان (بخش الهی)، شاهزادگان و رؤسای (بخش فعال-انسان)، و مردم زمین (بخش غیرفعال-انسان). به گفته فیلسوف، چنین تقسیم‌بندی طبیعتاً از ضرورت فرآیند تاریخی ناشی می‌شود و شکل ارگانیک یک جامعه تئوکراتیک را تشکیل می‌دهد و این شکل «برابری ذاتی درونی همه را از دیدگاه بی‌قید و شرط نقض نمی‌کند» (یعنی. ، برابری همه در آن است شان انسان). نیاز به رهبران شخصی مردم به دلیل «ماهیت منفعل توده ها» است (تاریخ و آینده دین سالاری. مطالعه مسیر جهانی-تاریخی به سوی زندگی واقعی، 1885-1887).

بحث های او درباره مسیحیت اجتماعی و سیاست مسیحی پربارتر و امیدوارکننده تر بود. در اینجا او در واقع توسعه دکترین لیبرال غربی ها را ادامه داد. سولوویف معتقد بود که مسیحیت واقعی باید عمومی باشد، که همراه با نجات روح فردی، به فعالیت اجتماعی، اصلاحات اجتماعی نیاز دارد. این ویژگی ایده اولیه اصلی دکترین اخلاقی و فلسفه اخلاقی او را تشکیل داد (Justification of the Good, 1897).

سازمان سیاسی از نظر سولوویف در درجه اول یک خیر طبیعی-انسانی است، به همان اندازه که ارگانیسم فیزیکی ما برای زندگی ما ضروری است. مسیحیت بالاترین خیر را به ما می دهد، خیر معنوی، و در عین حال کالاهای طبیعی پایین را از ما نمی گیرد.

در اینجا دولت مسیحی و سیاست مسیحی از اهمیت ویژه ای برخوردار است. فیلسوف تأکید می کند که ضرورت اخلاقی دولت وجود دارد. فراتر از وظیفه عمومی و فراتر از وظیفه حفاظتی سنتی که هر دولتی فراهم می کند (برای محافظت از پایه های ارتباطی که بدون آن بشریت نمی توانست وجود داشته باشد)، دولت مسیحی نیز وظیفه ای مترقی دارد - بهبود شرایط این وجود و کمک به " توسعه آزاد همه نیروهای انسانی که باید حاملان پادشاهی آینده خدا شوند.»

قاعده پیشرفت واقعی در این واقعیت است که دولت باید دنیای درونی یک فرد را تا حد امکان محدود کند و آن را به کنش روحانی آزادانه کلیسا بسپارد و در عین حال تا حد امکان دقیق و گسترده فراهم کند. شرایط بیرونی "برای وجود شایسته و بهبود افراد."

یکی دیگر از جنبه های مهم سیاسی، سازمانی و زندگی، ماهیت رابطه بین دولت و کلیسا است. در اینجا سولوویف خطوط مفهومی را دنبال می کند که بعداً مفهوم دولت رفاه نامیده می شود. این دولت است که به گفته فیلسوف باید ضامن اصلی در تأمین حق هر فرد برای وجود شایسته باشد. ارتباط عادی بین کلیسا و دولت در "توافق دائمی بالاترین نمایندگان آنها - نخستی و پادشاه" بیان می شود. در کنار این حاملان اقتدار بی قید و شرط و قدرت بی قید و شرط، باید در جامعه حامل آزادی بی قید و شرط باشد - یک شخص. این آزادی نمی تواند متعلق به جمعیت باشد، نمی تواند «ویژگی دموکراسی» باشد - یک فرد باید «از طریق موفقیت درونی آزادی واقعی را به دست آورد».

حق آزادی مبتنی بر ذات انسان است و باید از بیرون توسط دولت تامین شود. درست است، میزان تحقق این حق چیزی است که کاملاً به شرایط درونی، به میزان آگاهی اخلاقی به دست آمده بستگی دارد.

درک حقوقی سولوویف، علاوه بر احترام کلی به ایده قانون (قانون به عنوان یک ارزش)، همچنین با تمایل به برجسته کردن و سایه زدن ارزش اخلاقی قانون، نهادهای قانونی و اصول مشخص می شود. چنین موضعی در همان تعریف او از قانون منعکس شده است که طبق آن قانون، اول از همه، «پایین ترین حد یا حداقلی از اخلاق است که برای همه به یک اندازه اجباری است» (Law and Morality. Essays on Applied Ethics. 1899).

قانون طبیعی برای او نوعی قانون طبیعی منزوی نیست که از نظر تاریخی مقدم بر قانون اثباتی باشد. قانون طبیعی در سولوویف، مانند کنت، یک ایده رسمی از قانون است که عقلاً از اصول کلیفلسفه قانون طبیعی و قانون اثباتی برای او تنها دو دیدگاه متفاوت در یک موضوع هستند.

آزادی بستر لازم و برابری فرمول ضروری آن است. هدف یک جامعه و قانون عادی، خیر عمومی است. این هدف یک هدف مشترک است نه جمعی (نه مجموع اهداف فردی). این هدف مشترک در ذات خود همه و همه را در درون خود متحد می کند. در عین حال، ارتباط همه و همه به دلیل اقدامات همبستگی در دستیابی به یک هدف مشترک رخ می دهد.

درک سولوویف از حقوق تأثیر قابل توجهی بر دیدگاه های حقوقی نووگورودتسف، تروبتسکوی، بولگاکف، بردیایف و همچنین در روند کلی بحث در مورد رابطه بین کلیسا و دولت در دوران "رنسانس مذهبی روسیه" (دهه اول قرن بیستم) داشت. قرن بیستم).

ولادیمیر سرگیویچ سولوویف (1853-1900) در بحث در مورد بسیاری از موضوعات موضوعی زمان خود، مانند قانون و اخلاق، دولت مسیحی، حقوق بشر، و همچنین نگرش به سوسیالیسم، اسلاو دوستی، معتقدان قدیمی، انقلاب، آثار قابل توجهی از خود بر جای گذاشت. و سرنوشت روسیه او در پایان نامه کارشناسی ارشد خود "بحران در فلسفه غرب. در برابر پوزیتیویسم" (1881)، تا حد زیادی بر تعمیم انتقادی I. V. Kireevsky، بر ترکیب او از ایده های فلسفی و مذهبی، بر ایده یکپارچگی زندگی تکیه کرد. او با انگیزه های مسیحایی خود و مخالفت با ارتدکس روسی با تمام تفکرات غربی مشترک نبود. نقد خود او از خردگرایی اروپای غربی نیز مبتنی بر استدلال های برخی از متفکران اروپایی بود.

متعاقباً، فیلسوف ارزیابی کلی از پوزیتیویسم را ملایم کرد، که در یک زمان نه تنها به یک مد در روسیه تبدیل شد، بلکه علاوه بر این، موضوع بت پرستی بود. در نتیجه، "تنها نیمی از تدریس او به طور کلی کنت ارائه شد، و دیگری - و به گفته معلم، مهم تر، نهایی - خاموش شد." دکترین کنت، طبق نتیجه‌گیری سولوویف، حاوی «دانه‌ای از حقیقت بزرگ» (ایده انسانیت) بود، اما حقیقت «به‌طور نادرست شرطی‌شده و یک‌طرفه بیان شد» (ایده انسانیت توسط آگوست کنت، 1898).

او که یک میهن پرست بود، در عین حال به این باور رسید که باید بر خودپرستی و مسیحیت ملی غلبه کرد. «روسیه احتمالاً دارای قدرت‌های معنوی مهم و اصیلی است، اما برای تجلی آن‌ها، در هر صورت، باید آن اشکال جهانی زندگی و دانش را که توسط اروپای غربی ایجاد شده است، بپذیرد و فعالانه جذب کند. اصالت ضد اروپایی همیشه ادعایی توخالی بوده و هست، انصراف از این ادعا برای ما شرط اول و ضروری هر موفقیت است.

او در میان اشکال اجتماعی مثبت زندگی در اروپای غربی، حاکمیت قانون را نسبت داد، اگرچه برای او این تجسم نهایی همبستگی انسانی نبود، بلکه تنها گامی به سوی عالی ترین شکل ارتباط بود. در این موضوع، او به وضوح از اسلاووفیل ها، که در ابتدا نظراتشان را داشت، فاصله گرفت.

نگرش او نسبت به آرمان تئوکراسی به گونه‌ای متفاوت توسعه یافت و در بحث از آن به اشتیاق خود برای ایده حکومت دینی جهانی تحت حاکمیت روم و با مشارکت روسیه مستبد ادای احترام کرد. سولوویف در بحث در مورد مشکلات سازماندهی یک حکومت دینی ("جامعه تئوکراتیک خدا-انسانی") سه عنصر ساختار اجتماعی آن را مشخص می کند: کشیشان. (بخشخدا)، امیران و رؤسا (بخش فعال-انسان) و اهل زمین (قسمت منفعل-انسان). به گفته فیلسوف، چنین تقسیم‌بندی طبیعتاً از ضرورت فرآیند تاریخی ناشی می‌شود و شکل ارگانیک یک جامعه تئوکراتیک را تشکیل می‌دهد و این شکل «برابری ذاتی درونی همه را از دیدگاه بی‌قید و شرط نقض نمی‌کند» (یعنی. تساوی همه در کرامت انسانی). نیاز به رهبران شخصی مردم به دلیل "ماهیت منفعل توده ها" است (تاریخ و آینده دین سالاری. تحقیق در مسیر جهانی-تاریخی به زندگی واقعی. 1885-1887). بعدها، فیلسوف فروپاشی امیدهای خود را در ارتباط با ایده تئوکراسی تجربه کرد.

سازمان سیاسی از نظر سولوویف در درجه اول یک خیر طبیعی-انسانی است، به همان اندازه که ارگانیسم فیزیکی ما برای زندگی ما ضروری است. مسیحیت عالی ترین خیر، خیر معنوی را به ما می دهد، و در عین حال کالاهای طبیعی پایین را از ما نمی گیرد - "و نردبانی را که بر آن راه می رویم از زیر پای ما بیرون نمی کشد" (توجیه خیر). ).

در اینجا دولت مسیحی و سیاست مسیحی از اهمیت ویژه ای برخوردار است. «دولت مسیحی، اگر یک نام خالی باقی نماند، باید تفاوت خاصی با دولت بت پرستی داشته باشد، حتی اگر آنها به عنوان دولت، یک پایه و اساس مشترک داشته باشند». فیلسوف تأکید می کند که ضرورت اخلاقی دولت وجود دارد. فراتر از وظیفه عمومی و فراتر از وظیفه حفاظتی سنتی که هر دولتی فراهم می کند (برای محافظت از پایه های ارتباطی که بدون آن بشریت نمی توانست وجود داشته باشد)، دولت مسیحی نیز وظیفه ای مترقی دارد - بهبود شرایط این وجود و کمک به " توسعه آزاد همه نیروهای انسانی که باید حاملان پادشاهی آینده خدا شوند.»

یکی دیگر از جنبه های مهم سیاسی، سازمانی و زندگی، ماهیت رابطه بین دولت و کلیسا است. در اینجا سولوویف خطوط مفهومی را دنبال می کند که بعداً مفهوم دولت رفاه نامیده می شود. این دولت است که به گفته فیلسوف باید ضامن اصلی در تأمین حق هر فرد برای وجود شایسته باشد. روابط عادی بین کلیسا و دولت در "توافق دائمی بالاترین نمایندگان آنها" - نخست‌وزیر و پادشاه، بیان می‌شود. این آزادی نمی تواند متعلق به جمعیت باشد، نمی تواند یک "ویژگی دموکراسی" باشد - فرد باید "آزادی واقعی را از طریق موفقیت درونی به دست آورد."

حق آزادی مبتنی بر ذات انسان است و باید از بیرون توسط دولت تامین شود. درست است، میزان تحقق این حق چیزی است که کاملاً به شرایط درونی، به میزان آگاهی اخلاقی به دست آمده بستگی دارد. انقلاب فرانسه تجربه انکارناپذیر ارزشمندی در این زمینه داشت که با «اعلامیه حقوق بشر» همراه بود. این اعلامیه از نظر تاریخی نه تنها در رابطه با جهان باستان و قرون وسطی، بلکه در اروپای بعدی نیز جدید بود. اما این انقلاب دو وجه داشت: «اول اعلام حقوق بشر و سپس نقض سیستماتیک همه این حقوق توسط مقامات انقلابی». از بین دو اصل - "مرد" و "شهروند"، به گفته سولویوف، به طور غیر منسجم، در کنار هم، به جای اینکه دومی را به اولی تابع کنیم، اصل پایین تر ("شهروند")، به عنوان ملموس تر و بصری تر، معلوم شد. در واقع قوی تر شود و به زودی "برترین را تحت الشعاع قرار دهد و سپس از روی ناچاری بلعیده شود." افزودن عبارت «و شهروند» پس از «حقوق بشر» در فرمول حقوق بشر غیرممکن بود، زیرا به این ترتیب موارد ناهمگون با هم مخلوط شده و «مشروط» در یک سطح قرار گرفت. بابدون قید و شرط. غیرممکن است که حتی به یک مجرم یا بیمار روانی بگوییم: "تو مرد نیستی!"، اما گفتن "دیروز تو شهروند بودی" بسیار ساده تر است. انسانیت از آگوست کنت است.)

درک حقوقی سولوویف، علاوه بر احترام کلی به ایده قانون (قانون به عنوان یک ارزش)، همچنین با تمایل به برجسته کردن و سایه زدن ارزش اخلاقی قانون، نهادهای قانونی و اصول مشخص می شود. چنین موضعی در همان تعریف او از قانون منعکس شده است که طبق آن قانون اساساً «پایین ترین حد یا حداقلی از اخلاق است که برای همه به یک اندازه اجباری است» (Law and Morality. Essays on Applied Ethics. 1899).

قانون طبیعی برای او نوعی قانون طبیعی منزوی نیست که از نظر تاریخی مقدم بر قانون اثباتی باشد. این یک معیار اخلاقی برای دومی نیست، به عنوان مثال، در E. N. Trubetskoy. قانون طبیعی در سولوویف، مانند کنت، یک ایده رسمی از حقوق است که به طور عقلانی از اصول کلی فلسفه گرفته شده است. قانون طبیعی و قانون اثباتی برای او تنها دو دیدگاه متفاوت در یک موضوع هستند.

در عین حال، قانون طبیعی «جوهر عقلانی قانون» را در بر می گیرد و حقوق اثباتی مظهر تجلی تاریخی قانون است. این دومی حقی است که بسته به «وضعیت آگاهی اخلاقی در یک جامعه معین و سایر شرایط تاریخی» تحقق می یابد. واضح است که این شرایط ویژگی های اضافه شدن دائمی قانون طبیعی به قانون مثبت را از پیش تعیین می کند.

"قانون طبیعی آن فرمول جبری است که براساس آن تاریخ ارزش های واقعی مختلف قانون مثبت را جایگزین می کند." قانون طبیعی به طور کامل به دو عامل کاهش می یابد - آزادی و برابری، یعنی در واقع یک فرمول جبری از هر قانون، جوهر عقلانی (معقول) آن است. در عین حال، حداقل اخلاقی که قبلاً ذکر شد، نه تنها در حقوق طبیعی، بلکه در حقوق اثباتی نیز ذاتی است.

آزادی بستر لازم و برابری فرمول ضروری آن است. هدف یک جامعه و قانون عادی، خیر عمومی است. این هدف یک هدف کلی است و نه فقط جمعی (نه مجموع اهداف فردی). این هدف مشترک در ذات خود همه و همه را در درون خود متحد می کند. در عین حال، ارتباط همه و همه به دلیل اقدامات همبستگی در دستیابی به یک هدف مشترک رخ می دهد. قانون می کوشد عدالت را تحقق بخشد، اما میل فقط یک گرایش کلی، «آرم» و معنای قانون است.

قانون اثباتی فقط در اشکال عینی این را تجسم می دهد و (گاهی نه کاملاً کامل) درک می کند روند کلی. حقوق (عدالت) با اخلاق دینی (عشق) در چنین رابطه ای است که دولت و کلیسا در آن قرار دارند. در عین حال، عشق اصل اخلاقی کلیسا است و عدالت اصل اخلاقی دولت است. قانون، برخلاف «هنجارهای عشق، دین»، مستلزم الزامی اجباری برای تحقق حداقل خیر است.

«مفهوم قانون در ذات خود حاوی یک عنصر عینی یا الزام اجرایی است». لازم است که حق همیشه قدرت تحقق داشته باشد، یعنی آزادی دیگران «صرف نظر از شناخت ذهنی من از آن یا عدالت شخصی من همیشه می تواند در واقع آزادی من را در شرایطی برابر با دیگران محدود کند». قانون در بعد تاریخی خود به عنوان "تعریف متحرک تاریخی از تعادل اجباری ضروری دو منفعت اخلاقی - آزادی شخصی و خیر عمومی" ظاهر می شود. همین امر در صورت بندی دیگری به عنوان تعادلی بین نفع صوری-اخلاقی آزادی شخصی و منفعت مادی-اخلاقی منفعت عمومی آشکار می شود.

نیکلای الکساندرویچ بردیایف (1874-1948) یکی از شرکت کنندگان معتبر در احیای مذهبی روسیه در آغاز قرن بود، مبتکر ایجاد آکادمی فرهنگ معنوی (1918-1922). در سال 1922 او از RSFSR اخراج شد، در فرانسه زندگی کرد، مجله "راه" را منتشر کرد (1925-1940)، خود بسیار نوشت و تقریباً به تمام زبان های اروپایی و بسیاری از زبان های شرقی منتشر شد. او در یک خانواده نظامی بزرگ شد که از یک خانواده اشراف روسی باستان و خانواده‌های تاتار، خانواده کنت Choiseul و از فرزندان پادشاهان فرانسوی سرچشمه می‌گیرد. به دلیل شرکت در یک حلقه سوسیالیستی، او از دانشگاه سنت ولادیمیر در کیف اخراج و به استان وولوگدا تبعید شد. او در تبعید با ب. ساوینکوف، جی. پلخانف، آ. لوناچارسکی و دیگر چهره های برجسته جنبش انقلابی در آینده ملاقات کرد. تحصیلات دانشگاهی برای همیشه قطع شد، اما بردایف موفق شد به فردی بسیار تحصیل کرده تبدیل شود، او به عنوان استاد دانشگاه مسکو انتخاب شد. او با حرکت از مارکسیسم لیبرال به سمت مواضع ایده آلیستی، به جستجوی «مسیر جدید» در آگاهی دینی و مسائلی با ماهیت تاریخی و معاد شناختی روی آورد. او همچنین درگیر ساختن نسخه‌ای از فلسفه شخصی‌گرا بود که او را به یک مرجع شناخته‌شده در زمینه فلسفه اگزیستانسیالیسم تبدیل کرد.

بردایف همراه با اس. بولگاکوف، پی استرووه و اس. فرانک، در هر سه مانیفست فیلسوفان ایده آلیست روسی در ربع اول قرن - مجموعه های "مشکلات ایده آلیسم" (1902)، "مقالات عطف" (1909) شرکت کرد. )، "از اعماق" (1918). گاهی اوقات آنها را مانیفست "vehovstvo" می نامند. این نشریات در واقع به تثبیت بیرونی جنبش از مارکسیسم لیبرال از طریق نوعی لیبرالیسم اخلاقی به نگاه ملی - میهنی در روح محافظه کاری لیبرال با مبانی آن مانند مذهب، آرمان گرایی، لیبرالیسم، میهن پرستی، سنت گرایی و مردم تبدیل شدند. قانون.

موضوع اصلی مجموعه "میل استون ها" که پس از انقلاب 1905 منتشر شد، بر فراخوانی برای شکستن سنت های باکونین، چرنیشفسکی، لاوروف و میخائیلوفسکی متمرکز بود که کشور را به ورطه ورطه کشاند و بازگشت به پایه های عینی تاریخ روسیه و سنت که با نام های چاادایف، داستایوفسکی و ول. سولوویف بردیایف در سالهای بعد به این موضوع روی آورد.

بردیایف در جزوه ای در سال 1929 با توصیف رابطه بین مارکسیسم و جنبش انقلابی روسیه، که اغلب از آن به عنوان کمونیسم روسی نیز یاد می کند. «مارکسیسم و دین (دین به مثابه ابزار سلطه و استثمار)» نوشت که مارکسیسم در هر حال «پدیده ای بسیار جدی در مقدرات تاریخی بشریت است». او در عین حال معتقد بود که «مارکسیسم کلاسیک بسیار منسوخ شده است و به هیچ وجه با واقعیت اجتماعی مدرن و سطح معارف علمی و فلسفی مدرن مطابقت ندارد». مارکسیسم ادعا می کند که یک جهان بینی یکپارچه است که به تمام سؤالات اساسی زندگی پاسخ می دهد و به زندگی معنا می بخشد. او سیاست و اخلاق و علم و فلسفه است. او یک دین است - یک دین جدید، که جایگزین دین مسیحی می شود. مارکسیسم از رشد قدرت سازمان یافته جمع اجتماعی در سراسر جهان الهام گرفته و الهام گرفته است. بر خلاف سوسیالیسم پوپولیستی روسی که از شفقت برای مردم و فداکاری در راه رهایی و نجات آنها الهام گرفته شده بود، سوسیالیسم مارکسیستی، به گفته بردیایف، الهام گرفته از قدرت و قدرت پرولتاریا بر جهان است. «پرولتاریای سازمان یافته، قوی و حاکم بر جهان، خدای زمینی است که باید جایگزین خدای مسیحی شود و در روح انسانهمه باورهای مذهبی قدیمی". نقش مسیحایی پرولتاریا اسطوره اساسی مارکسیسم را تشکیل می دهد. کابوس مارکسیسم روسی در درجه اول در این واقعیت نهفته است که با خود مرگ آزادی بشر را به همراه دارد. کمونیسم نه تنها انکار خدا است. بلکه از انسان، و هر دوی این انکارها به هم پیوسته اند.

بردیایف موضوع قدرت و توجیه دولت را «مضمون بسیار روسی» نامید و با ک. لئونتیف موافق بود که دولت روسیه با قدرت قوی به لطف عناصر تاتار و آلمانی ایجاد شد. بردیایف با توسعه این موضوع در ریشه ها و معنای کمونیسم روسیه (1937) نوشت که در تاریخ روسیه "پنج روسیه متفاوت" را می بینیم - روسیه کیف، روسیه دوره تاتار، روسیه مسکو، روسیه پترین، امپراتوری و در نهایت، جدید، روسیه شوروی. او این را بسیار مشخص می دانست که آنارشیسم به عنوان یک نظریه و عمل، آفرینش عمدتاً روس ها است، و خود ایدئولوژی آنارشیستی عمدتاً توسط بالاترین قشر اشراف روسی ایجاد شده است - چنین بود باکونین اصلی و افراطی ترین آنارشیست، مانند شاهزاده کروپوتکین. و آنارشیست مذهبی کنت ال. تولستوی.

بردیایف معتقد بود که روسها بدتر از مردم غربی احساس شرارت و گناه هر قدرتی دارند. اما تضاد بین آنارشیسم روسی و عشق به آزادی و اطاعت روسیه از دولت، رضایت مردم برای خدمت به تشکیل یک امپراتوری عظیم، ممکن است تعجب کند. رشد قدرت دولتی، مکیدن تمام آب از مردم، وجه معکوس آزادگان روسی را داشت، یعنی خروج از دولت، فیزیکی یا معنوی. شکاف روسی پدیده اصلی تاریخ روسیه است. بر اساس انشعاب، جریان های آنارشیستی شکل گرفتند. در فرقه گرایی روسیه هم همینطور بود. ترک دولت با این واقعیت توجیه شد که هیچ حقیقتی در آن وجود نداشت، این مسیح نبود که پیروز شد، بلکه دجال بود.

به گفته بردیایف، کمونیسم روسی در روسیه شوروی، انحرافی از ایده مسیحایی روسیه بود. کمونیسم روسی بر نوری از شرق تاکید دارد که باید تاریکی بورژوایی غرب را روشن کند. کمونیسم حقیقت و دروغ خود را دارد. حقیقت اجتماعی است، امکان برادری مردم و خلق ها، غلبه بر طبقات را آشکار می کند. نهفته است - در پایه های معنوی، که منجر به فرآیند غیرانسانی شدن، به انکار ارزش هر فرد، به تنگ شدن آگاهی انسان می شود، که قبلاً در نیهیلیسم روسی مشاهده شده است. کمونیسم علیرغم ایدئولوژی مارکسیستی یک پدیده روسی است. "کمونیسم سرنوشت روسیه است، لحظه ای از سرنوشت درونی مردم روسیه. و باید توسط نیروهای داخلی مردم روسیه از بین برود. کمونیسم باید غلبه شود، نه نابود شود. حقیقت کمونیسم باید وارد بالاترین مرحله شود، که آن مرحله است. پس از کمونیسم خواهد آمد، اما از دروغ رها شده است. انقلاب روسیه نیروهای عظیم مردم روسیه را بیدار و آزاد کرد. معنای اصلی آن این است."

به گفته بردیایف، انقلابیسم شامل نابودی رادیکال گذشته پوسیده، دروغین و بد است، اما نابود کردن ابدی با ارزش و اصیل در گذشته غیرممکن است. پس با ارزش ترین ویژگی های مثبتمرد روسی که در سالهای انقلاب و جنگ توسط او کشف شد، – فداکاری فوق العاده، تحمل رنج، روحیه اجتماع (زندگی اجتماعی) - اینها صفات مسیحی است که توسط مسیحیت ایجاد شده است. نقطه مقابل چنین انقلابی یک آرمان شهر انقلابی است که متأسفانه این امکان نیز وجود دارد که به واقعیت تبدیل شود. "متاسفانه آرمان شهرها قابل اجرا هستند. و شاید زمانی فرا برسد که بشریت در مورد چگونگی خلاص شدن از شر مدینه فاضله ها گیج شود." آخرین فکر خالق مشهور انگلیسی رمان‌های دیستوپیایی، آلدوس هاکسلی را مجذوب خود کرد، و او آن را به عنوان متن رمان این دنیای جدید بی باک گرفت.

بردایف وارد تاریخ روسیه شد اندیشه سیاسیدریافت کننده سنت های فلسفه اجتماعی-انتقادی که همواره در بهترین نمونه های خود با افزایش حساسیت به بیماری های قرن و محیط اجتماعی آن متمایز بوده است. در نیمه اول قرن، بسیاری به گفته بردیایف روسیه را مطالعه کردند و خود او را یا رسول یا زندانی آزادی و یا پیامبری سرکش نامیدند که در برابر نوکری و سازش تحمل نمی کند. خودش اعتراف کرد که تمام عمرش برای آزادی مبارزه کرده و تمام درگیری ها با مردم و جهت ها به خاطر آزادی او بوده است.

بردیایف عقیده سیاسی خود را در فصلی از زندگینامه خود که به مسائل انقلاب و سوسیالیسم اختصاص دارد، بیان کرد. او نوشت: "کل ساختار سیاسی این جهان برای افراد عادی، معمولی و توده ای طراحی شده است که هیچ خلاقیتی در آنها وجود ندارد. دولت، اخلاق عینی، انقلاب ها و ضدانقلاب ها بر این اساس استوار است. در عین حال، پرتوی الهی در هر رهایی وجود دارد. انقلاب‌ها «من آنها را اجتناب‌ناپذیر می‌دانم. آنها در غیاب یا ضعف نیروهای معنوی خلاقی که قادر به اصلاح و دگرگونی بنیادی جامعه هستند، کشنده هستند. اما هر دولت و هر انقلاب، هر سازمان قدرت. تحت حکومت شاهزاده این جهان قرار می گیرد.»

برخلاف Vl. سولوویف، بردایف به صراحت تردید عمیق خود را در مورد امکان وجود "دولت مسیحی" ابراز کرد، زیرا مسیحیت خود فقط "دولت را توجیه و تقدیس می کند" و قدرت دولتی به خودی خود پدیده ای از نظم "طبیعی است، نه طبیعی". رحمت." بعلاوه، هر حالتی، ذاتاً، دارای ابهام است - رسالتی مثبت دارد (معنای «بیهوده، مشیتی») و در عین حال «این رسالت را با شهوت گناه آلود قدرت و انواع و اقسام آن منحرف می‌کند». ناحقیقت» (فلسفه نابرابری. 1923).

سوسیالیسم و آنارشیسم - به عنوان آخرین وسوسه های بشر - در نهایت به دلیل تشنگی برای برابری (سوسیالیسم) یا در عطش آزادی (آنارشیسم) "به نیستی می رسند". در این راستا، کلیسا (از آن خواسته می شود تا از تصویر انسان در برابر شیاطین طبیعت محافظت کند)، دولت (از تصویر انسان در برابر عناصر حیوانی محافظت می کند" و از "عبور از تمام حدود اراده شیطانی" ")، حق ("آزادی انسان را از اراده شیطانی مردم و کل جامعه محافظت می کند")، قانون (گناه را آشکار می کند، آن را محدود می کند، "حداقل آزادی را در زندگی گناه آلود انسانی ممکن می کند") .

اوه V. Zarubina. دیدگاه های حقوقی B.C. سولوویف

O. V. Zarubina دیدگاه های حقوقی B.C. سولوویف

جست‌وجوی حمایت محکم برای ساخت و ساز حقوقی دولتی، رشد معنوی فرد در دوره بحران همه جانبه و آشفتگی در روح روس‌ها، با تمام شدت آن، مسئله تسلط را مطرح کرد. میراث فرهنگی. ولادیمیر سرگیویچ سولوویف یکی از ارکان تفکر اجتماعی روسیه است که میهن ما باید او را در ردیف متفکران درجه یک جهان قرار می داد و به حق به او افتخار می کرد. کلید حل مشکلات بسیار مبرم روسیه مدرنمی تواند و باید به دیدگاه حقوقی B.C. تبدیل شود. سولوویف

نبوغ نویسنده و اهمیت آثارش در این است که بدون طرح مسائل خصوصی حقوقی و سیاسی، با ساختن نظام فلسفی خود که عنصری از آن نظام دیدگاه‌های حقوقی است، اولویت‌های اجتماعی و سیاسی را تعیین می‌کند. زندگی سیاسی، تمام سردرگمی ها را در سیاست از بین می برد، راه های حل مشکلات حقوقی خاص را نشان می دهد.

امروز قانونگذار با وظیفه‌ای مواجه است که از نظر گستردگی بسیار زیاد و از نظر تکنیک اجرایی بسیار دشوار است: احیای نظام قانونگذاری که در نتیجه پرسترویکای انقلابی، خود را در وضعیتی ناامید کننده قرار داده است. دومای دولتی RF، نهادهای نمایندگیمقامات نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون سخت کار می کنند و قوانین قانونی را یکی پس از دیگری از سیستم حقوقی پر می کنند. مشخص است که بسیاری از قوانین جدید تصویب شده در مورد موضوعی ترین موضوعات، ناکارآمد هستند و نمی توانند بر وضعیت کشور تأثیر بگذارند.

در آستانه روز مشروطه، قانون اساسی فعلی رسما خوب، اما محقق نشده ارزیابی شد. با این حال، هم سیاستمداران و هم دانشمندان دولتی، و ناگفته نماند میلیون ها شهروندی که رنج زیادی را تجربه می کنند، قانون اساسی فعلی را منفی ارزیابی می کنند. بدیهی است که نقش اصلی خود را ایفا نمی کند و عامل تثبیت کننده نیست. و کجا تضمینی وجود دارد که با اجرای آن به نتایجی دقیقاً مخالف آنچه در آن اعلام شده است نخواهیم رسید، زیرا نتیجه منطقی شروع بد، پایانی بدتر است؟ پاسخ به این سوال را باید در آثار V. S. Solovyov جستجو کرد.

سولوویف فیلسوف حرفه ای، روزنامه نگار، شاعر نیمه دوم قرن نوزدهم است. زندگی او و راه خلاقانهآغشته به جستجوی سازش ناپذیر برای حقیقت از طریق عقل. میراث حقوقی این فیلسوف را می توان در چارچوب مفاد اصلی فلسفی او ارزیابی و به کار برد. اگر موفق نشد -

اگر آشکار ساختن سیستم عاملی که مونتاژ شده، الهام گرفته و از آنچه نویسنده خیر مطلق می نامد، سیستم عاملی که پیوندهای آن تعمیم متفکرانه و توالی منطقی دارد، دشوار است، پس بعید است که او چنین باشد. قادر به درک

مرکز خلاقیت در کار اندیشه فیلسوف، در کنار متافیزیک، اخلاق است. بنابراین، کار سولوویف تأثیر زیادی در توسعه قانون داشت "در زمینه هایی مانند تفسیر مذهبی و اخلاقی قانون و دولت، توسعه مشکلات قانون طبیعی احیا شده، توجیه ایده آزادی فردی و ... حاکمیت قانون". بسیاری از این حوزه‌ها امروزه مرتبط هستند.

یک قرن پیش، او به پشتوانه های قوی اشاره کرد، به ارزش های بی قید و شرطی که در سنت معنوی ملی یافت، نه تقلید یا کپی برداری از تجربه و دستاوردهای دیگران، بلکه با دقت مطالعه و استفاده از ارزشمندترین ها. مطالعه و توسعه بیشتر ایده های حقوقی B.C. سولوویف، اجرای رهنمودهای نظری فلسفی او می تواند اساساً مبنای جدیدی برای نظریه حقوق باشد.

مفهوم فلسفی و حقوقی در بخش قابل توجهی از کتاب نقد اصول انتزاعی (1880)، آثار او به معنای دولت (1895)، قانون و اخلاق (1897) و در اثر عظیم سیستماتیک توجیه خوب (1897).

بیوگرافی خلاقانهسولوویف خیلی زود شروع کرد. دیدگاه های او تحت تأثیر قرار گرفته و تغییر کرده است. اما هدف این مقاله مشاهده تکامل آنها نیست. اجازه دهید به جدیدترین و در نتیجه، به نظر ما، آثار پخته‌تر که در آن دیدگاه‌های فلسفی و حقوقی این دانشمند بیان شده است، بپردازیم و تلاش خواهیم کرد تا اهمیتی را که آنها در میراث نظری ما داشته‌اند، مشخص کنیم. میهن و می توانند در توسعه و غنی سازی علوم حقوقی مدرن داشته باشند.

مهمترین اثر برای توصیف دیدگاه های حقوقی او اثر "توجیه خیر" است که به طور کامل در سال 1897 منتشر شد. این رویداد جامعه ادبی و فلسفی داخلی را شوکه کرد. شوک ناگهانی به صفحات نشریات سرازیر شد و واکنش های مختلفی را در پی داشت.

B.C. به درستی خاطرنشان کرد: "این کتاب در مطبوعات روسیه بزرگترین سوء استفاده و بزرگترین ستایشی را که تا به حال شنیده ام به ارمغان آورده است." سولوویف در یکی از نامه هایش. اما بیشتر از همه از انتقادات B.N.

بولتن TSPU. 1999، شماره 3(13). سری: علوم انسانی (حقوق)

رین، حریف دیرینه او، که در سال 1897 مقاله طولانی "درباره اصول اخلاق" را منتشر کرد. در آن، چیچرین به شدت از کتاب انتقاد کرد و از استعداد ویران شده نویسنده پشیمان شد.

اختلافات پیرامون تعریف قانون ارائه شده توسط سولوویف شعله ور شد. از آنجایی که شخص تنها در جامعه می تواند تحقق اخلاقی داشته باشد که بخشی از حقوق و آزادی های خود را فدای مصالح عمومی بر اساس قانون کرده باشد، قانون شرط تشکیل یک فرد است. در اخلاق، قانون پشتوانه ای بی قید و شرط پیدا می کند که اجازه نمی دهد قانون به خودسری تبدیل شود. او چنین رابطه‌ای را در فرمول «قانون پایین‌ترین حد یا حداقل معینی از اخلاق است» نتیجه می‌گیرد. برای لیبرال های روسی، این خیلی واضح بود. چیچرین قاطعانه به چنین تعریفی اعتراض کرد. او بدون رد ارتباط بین قانون و اخلاق، امکان هرگونه اجبار را در جایی که اخلاق در خطر است رد کرد. او نمی توانست در پشت سخت ترین ممنوعیت های تحمیل شده توسط هنجارهای اخلاقی، آزادی بی حد و حصر روح رهایی یافته را ببیند، او نمی توانست دولت را در خدمت اهداف نامحدود و مطلق ببیند. من نمی‌توانستم انسان بیرونی را تابع انسان درونی کنم. او سولوویوف را بدون دلیل کافی برای این کار به کاتولیک متهم کرد. وقتی چیچرین به تلاش‌ها برای تحقق اجباری پادشاهی خدا اعتراض کرد، درست می‌گفت و تمام هشدارهای او با حرکت بعدی موجه بود. تاریخ روسیه، اما ربطی به سولوویف نداشت ، زیرا دومی تمایلی به دفاع از خدا با زور نداشت. قدرت دولتی. مرزهای محدودیت "حداقل" آزادی های شخصی او بسیار باریکتر از آنهایی بود که چیچرین قصد داشت برای قدرت دولتی بر فرد ایجاد کند و نه برپایی پادشاهی خدا توسط قانون، بلکه برقراری با کمک قانون را خواستار شد. از چنین دستوری "تا دنیا پیش از زمان به جهنم تبدیل نشود".

قبل از میلاد مسیح. سولوویف در مقاله «نقد خیالی» (پاسخ به بی.ن. چیچرین) به او پاسخ داد که در آن به ویژه توجه مخالف را به درک نادرست برخی از مقررات مندرج در «توجیه خیر» جلب می کند. جدال بین B.C. سولوویف و B.N. چیچرین ادامه داد. اما این تنها آغاز ماجرا بود. این بحث شامل مجلات Historical Bulletin، Russkoye Bogatstvo، Novoye Vremya و سایر نشریات بود. ه.ح نگرش خود را نسبت به کار بیان کردند. تروبتسکوی، پی.آی. نوگورودسف، I.V. میخائیلوفسکی، G.F. شرشنویچ، اچ. آلکسیف، اس.ا. مورومتسف.

همه تحت تأثیر قرار گرفتند: J1.H. تولستوی با موضع آنارشیسم مسیحی; پیروان و طرفداران کانت و هگل، با افشای تمام زیان‌آوری‌ها برای فرد فردگرایی و خودپرستی، از «استقلال فرد» و «استقلال قانون» دفاع می‌کنند. طرفداران اقتصاد سیاسی تحت تأثیر اعتراضات به «نوع خاصی از قوانین ریاضیات بودند

ریالی-اقتصادی"؛ پوزیتیویست هایی با این تز که قانون فقط توازن خاصی از نیروها و منافع را بیان می کند. من چیزی برای سرزنش سولوویوف پیدا کردم. کلیسای ارتدکس. اما هیچکس بی تفاوت نماند.

در طول بحث، ایده های اصلی فلسفه حقوق روسیه شکل گرفت. میراث B.C. سولوویف در این فرآیند نقطه شروع، پتانسیل شکل گیری فلسفه داخلی و نظریه حقوق بود.

تا قبل از انقلاب اکتبر در روسیه، ما آثاری در مورد مشکلات نظریه دولت و قانون نخواهیم یافت که نویسندگان آنها به دیدگاه های حقوقی سولوویف مراجعه نکنند. پس از سال 1917، او قاطعانه توسط مقامات شوروی طرد شد. اما امروزه واضح است که بدون به فعلیت رساندن متفکرانی مانند سولوویف، به سختی می توان به موفقیت در ساختن یک نظریه جدید حقوق دست یافت.

بعد از انقلاب، پوزیتیویسم مناسب‌ترین روش برای اثبات قدرت دولتی از موضع قدرت بود. آثار G.F. Shershenevich، N.M. کورکونف بستر نظری شکل گیری نظریه حقوق شوروی شد. شناخت قدرت زور در علم با سیاست قدرت در عمل به خوبی پیش رفت.

قبل از میلاد مسیح. سولوویف به هر طریق ممکن رد شد: اولاً، این راهی برای سکوت است. نام او از فهرست چهره های فرهنگ روسیه که بلشویک ها به آنها پیشنهاد ساختن بناهای تاریخی را دادند خط خورد. آثار او مانند دیگر فیلسوفان دینی منتشر نشد. کار او برای تحقیق بسته شد.

راه دیگری برای مبارزه با B.C. سولوویف، یک تهاجمی فعال انتخاب شد، که در این واقعیت بیان شد که او در ردیف نویسندگان بی اهمیت بورژوایی قرار گرفت، که شایسته توجه دانشمند "مسلح به فلسفه مارکسیستی-لنینیستی" نبود. در همان زمان، تلاش برای ایجاد یک نظریه کمونیستی اخلاق، به طور اساسی متفاوت از ایده های رایج در مورد اخلاق توسط V. Solovyov انجام شد.

یک اصل اخلاقی بدون قید و شرط سنگ بنای فلسفه سولوویف است. اخلاق در ایدئولوژی کمونیسم، در کنار سیاست و فرهنگ، جایگاهی کاملاً معمولی را اشغال می‌کند و گاه تنها وسیله‌ای اضافی برای دستیابی به اهداف زودگذر است. بنابراین، از کار V.A. Eugenzicht نتیجه می گیرد که اخلاق به عنوان آمادگی فرد برای برآورده کردن الزامات توسعه یافته توسط جامعه تعریف می شود و وجدان به عنوان یک مقوله اخلاقی و روانشناختی که شامل توانایی شخص برای عزت نفس درونی و خودکنترلی همراه با نگرش انتخابی است. در نتیجه، "الزامات و معیارهای وجدان در اعتقاد آنها طبقاتی است. وجدان بورژوایی می تواند هر زشتی را توجیه کند، از جمله فاشیسم، سیاست تهاجمی، افزایش نژاد.

O.V. زاروبینا. دیدگاه های حقوقی B.C. سولوویف

سلاح ها در عین حال استدلال می شود: پاک کردن وجدان از گناهان با توبه در پیشگاه خداوند امکان پذیر است که موجب ارتکاب جرم و جنایت می شود. بنابر این، همانگونه که وی.

در کتاب های درسی اخلاق، تاریخ دکترین های حقوقی و سیاسی، فلسفه حقوق، فصل ها و حتی پاراگراف هایی را نمی یابیم که به زندگی و کار وی. و فقط در دهه 80. اطلاعات اندکی در ادبیات آموزشی ظاهر شد که نشان می‌دهد دیدگاه‌های حقوقی او کم مطالعه شده است. کتاب درسی "فلسفه حقوق" (1997) توسط آکادمیسین B.C. از این نظر مستثنی نیست. نرسسیانتز. تشریح دیدگاه های سولوویف در مورد مشکلات تعریف مفهوم قانون، قانون طبیعی، رابطه بین قانون و دولت، حاکمیت قانون، وظایف محافظه کارانه و مترقی دولت، مالکیت خصوصی، B.C. نرسسیانت از هرگونه ارزیابی اجتناب می کند. ما تحلیل دقیقی از سیستم B.C پیدا نمی کنیم. سولوویف با این حال، در پایان، نتیجه ای گرفته می شود که پیامدهای گسترده ای دارد: "در اصل،" V. S. Nersesyants، "در چنین مفهومی از رابطه بین کلیسا و دولت، ما در مورد تبعیت صحبت می کنیم. زندگی عمومیایدئولوژی و اهداف کلیسای مسیحی همین ایده (ایده‌های دینی-مسیحی به‌عنوان مبنای تعیین‌کننده و هدف نهایی) در اساس کل آموزه‌های سولوویف درباره اخلاق و تفسیر اخلاقی قانون قرار دارد.

در ادبیات علمی خاص، نقطه عطفی در رابطه با کار B.C. سولوویف پس از انتشار کتاب A. F. Losev "Vl. Solovyov" اتفاق افتاد که در آن برای اولین بار در اتحاد جماهیر شوروی ارزیابی مثبتی از او شد. نویسنده به موضوع ما مربوط نمی شود.

آغاز توانبخشی دانشمند بزرگ روسی گذاشته شد.

برای دهه 80 علاقه زیادی به شخصیت و کار سولوویوف وجود دارد، اما ما آثاری را نمی یابیم که به مطالعه دیدگاه های حقوقی او اختصاص یافته باشد. قبلاً در سال 1991، فیلسوف لهستانی A. Walitsky در مقاله خود "اخلاق و قانون در نظریه های لیبرال های روسیه" اواخر نوزدهماوایل قرن XX." توجه ویژه

به دیدگاه حقوقی وی. سولوویف در چارچوب فلسفه حقوق اروپای غربی و لیبرال روسیه توجه می کند. والیتسکی چنین نتیجه گیری می کند: این سولوویف، چیچرین و پتراژیتسکی بودند که بیشترین سهم را در توسعه مسئله اخلاق و قانون، اندیشه لیبرال روسی در آغاز قرن بیستم داشتند. در همان مسیر غربی توسعه یافت و به هیچ وجه از آن عقب نماند.

در همان سال 1991م در کتاب E.Yu. سولوویف، ما یک قضاوت بسیار متناقض پیدا می کنیم. از یک طرف، او می نویسد که ورود به فرهنگ فعلی ما از جهت گیری اصولی اخلاقی به سمت ویژگی بی قید و شرط V.G. بلینسکی، K.S. آکساکوف، A.I. هرزن، B.C. سولوویف F.M. داستایوفسکی، اچ.جی. تولستوی یکی از بهترین داروها در برابر جدیدترین اشکال بدبینی و نیهیلیسم است و از سوی دیگر، فلسفه روسی «یک متحد مشکوک و غیرقابل اعتماد در مبارزه امروز ما برای حق و حق است». فرهنگ حقوقیبه نظر می رسد توصیف عجولانه و بدون انگیزه نظریه حقوق V. Solovyov به عنوان نظریه ای که اختیارات سلطنت نامحدود "دولت پلیسی را که برای سرکوب شرور، سهل انگاری و شر وجود دارد" توجیه می کند، نتیجه مطالعه ناکافی این قانون است. مشکل تداوم دیدگاه های حقوقی V.S. Solovyov همچنان باز است.

رمز موفقیت هر فعالیت نظری B.C. سولوویف بزرگترین «وظیفه شناسی در امر تفکر و شناخت» را می داند و از آنجایی که وظیفه شناسی تعریف اخلاق است، وجه مشترک حقیقت و خیر است. "زندگی و دانش در بالاترین هنجارهای خود باهم و غیرقابل تفکیک هستند." همه آثار B.C. سولوویف تابع یک هدف عالی است: آشکار ساختن بالاترین جهت گیری های ارزشی از طریق دانش وجدانی. مسیر زندگیشخص و برای اینکه دنیا «پیش از وقت به جهنم تبدیل نشود» لازم است در جامعه تعادل بین منافع شخصی و عمومی حفظ شود. این تعادل ممکن است از نظر تاریخی تغییر کند، اما بالاتر از آنها هنجارهای تغییرناپذیر روابط فردی-اجتماعی وجود دارد، حدود ابدی وجود دارد که از جوهر اخلاق و قانون سرچشمه می‌گیرد و نمی‌توان از این جهت یا آن جهت بدون عواقب زیان‌بار برای جامعه تجاوز کرد.

آیا بحران سیستمی در جامعه ما پیامد فاجعه بار زیر پا گذاشتن این حدود نیست؟ با مراجعه به میراث خلاق B.C می توانید علت را مشخص کنید و راه هایی برای غلبه بر آن بیابید. سولوویف

ادبیات

1. Zenkovsky V.V. تاریخ فلسفه روسیه.- L.، 1991.

2. Nersesiants B.C. فلسفه حقوق - م.، 1376.

3. Solovyov Vl. نامه ها. صص، 1923.

4. چیچرین N.B. درباره اصول اخلاق // پرسش های فلسفه و روانشناسی - 1897، - شماره 39 (IV).

5. Solovyov B.C. تألیف.- در 2 جلد ت.1.

بولتن TSPU. 1378. مسأله 3(13). سری: علوم انسانی (حقوق)

B Solovyov V. S. نقد خیالی (پاسخ به B. N. Chicherin) / / سؤالات فلسفه و روانشناسی - 1897. - شماره 39 (IV).

7. Eugenzicht V. A. اخلاق و قانون. - M.، 1987.

8. Vasitsky A. اخلاق و قانون در نظریه های لیبرال های روسی قرن 19-20. // سوالات فلسفه - 1373، - شماره 8،

9. Soloviev E.Yu. گذشته ما را تفسیر می کند // مقالاتی در مورد تاریخ فلسفه و فرهنگ - M., 1991.

O.Yu. نظروف

در مورد ماهیت حق تحصیل

دانشگاه آموزشی دولتی تومسک

همه چیز در حال حاضر است جامعه جهانیبه طور جدی در مورد مشکلات مربوط به تحقق حق تحصیل توسط شهروندان کشورهای خود نگران است. در قانون فدراسیون روسیه "درباره آموزش" (اصلاحیه در 13 ژانویه 1996)، آموزش به عنوان "فرایند هدفمند تربیت و آموزش به نفع یک فرد، جامعه و دولت" شناخته می شود. تحلیل علمیبه عنوان پیش نیاز راه حل های تقنینی برای مشکلاتی که در فرآیند اعمال این قانون پدید آمد، هنوز در علم داخلی وجود ندارد.

در هر تحقیق حقوقی علمی، مسئله ماهیت پدیده حقوقی مربوطه از اهمیت بالایی برخوردار است. اولاً، می توان از حق آموزش به عنوان سیستمی از نهادهای قانونی شاخه های مختلف صحبت کرد، یعنی. به عنوان یک شاخه پیچیده از قانون، شامل نهادهای قانون اساسی، کار، اداری، مدنی، مالی و سایر شاخه های قانون. هنجارهای این مؤسسات روابط آموزشی یکنواخت را تنظیم می کند: الف) در همه مؤسسات آموزشی، ب) بین مقامات آموزشی و مؤسسات آموزشی، ج) بین مؤسسات آموزشی و خانواده و غیره.

ثانیا، حق تحصیل را می توان به عنوان عنصری از وضعیت حقوقی یک شهروند روسیه نیز توصیف کرد. در مطالعات نظری، مفهوم وضعیت حقوقی به عنوان یکی از مفاهیم محوری مورد تحلیل قرار می گیرد. این را می توان از تنوع نظرات در مورد محتوای آن که مبنای آن نگاه به وضعیت حقوقی به عنوان یک موقعیت قانونی ثابت فرد در جامعه است، نشان داد. اما همه محققین در این نظر اتفاق نظر دارند که عناصر ساختاری اصلی عبارتند از: ظرفیت عمومی حقوقی، حقوق، آزادی ها و تعهدات [I].

در عین حال، بسیاری از دانشمندان وضعیت حقوقی را به عنوان یک شکل گیری پیچیده و چند گونه ای در نظر می گیرند، به ویژه آنها را متمایز می کنند: وضعیت حقوقی عمومی، خاص و فردی. به عنوان بخشی از بررسی ماهیت حق تحصیل، به نظر می رسد تنها به قانون عمومی مراجعه شود.

وضعیت جدید، به عنوان وضعیت یک فرد به عنوان شهروند دولت تعریف می شود. به عبارت دیگر، به عنوان یک مقوله حقوقی، وضعیت حقوقی عمومی، موقعیت اولیه، تعیین کننده فرد، شواهد فرصت های حقوقی برابر برای هر شهروند است. بنابراین، عناصر محتوای آن فقط می تواند چنین پدیده های حقوقی باشد که همه و همه دارند، یعنی. ظرفیت عمومی حقوقی و حقوق اساسی، آزادی ها و وظایف.

حق تحصیل در درجه اول عنصری از ظرفیت قانونی عمومی است. بدون شک می توان آن را به برخی ظرفیت های قانونی بخشی (کارگری، اداری و ...) نسبت داد. به عنوان مثال، در مورد اهلیت حقوقی مدنی، اولاً به این دلیل که قانون مدنی فهرست جامعی از عناصر اهلیت قانونی بخشی ندارد (ماده 18) و ثانیاً فهرست حقوق غیرمالی شخصی نیز مثالی است (ماده 150). ). اما اولاً حق تحصیل به عنوان عنصری از وضعیت حقوقی یا بهتر بگوییم اهلیت عمومی حقوقی یکی از حقوق اساسی و قانون اساسی شهروندان است که از بدو تولد به وی داده می شود و به عنوان بالاترین ارزش شناخته می شود و جامع نیست.

ثالثاً حق تحصیل را نیز می توان از عناصر محتوای رابطه حقوقی دانست. به عنوان یک حق ذهنی - معیار تضمین شده توسط دولت از رفتار احتمالی (مجاز، مجاز) فرد. در این راستا، تجزیه و تحلیل بسیاری از اقدامات هنجاری، و بالاتر از همه قانون اساسی فدراسیون روسیه، قانون فدراسیون روسیه "در مورد آموزش"، قانون خانواده فدراسیون روسیه و غیره، طبقه بندی ذهنی را امکان پذیر می کند. حق تحصیل بر اساس نوع برنامه های آموزشیو بر حسب نوع موسسات آموزشی: الف) پیش دبستانی؛ ب) کلی اولیه؛ ج) عمومی پایه؛ د) متوسط (کامل) عمومی; ز) متوسط کامل؛ ح) تحصیلات عالی ناقص؛ ط) حرفه ای بالاتر؛ ی) فوق لیسانس؛ ک) اضافی.

هر یک از انواع ذکر شده حقوق آموزشی شامل تعدادی اختیارات (ابتدایی