نظریه «ملیت رسمی». غربی ها و اسلاووفیل ها. اندیشه اجتماعی و سیاسی روسیه در ربع دوم قرن نوزدهم. نظریه ملیت رسمی، اسلاووفیل ها و غربی ها نظریه ملیت رسمی، اسلاووفیل ها و غربی ها

واکنش به شکست اصلاحات الکساندر اول و به سخنرانی دی کابریست ها رشد احساسات محافظه کارانه در جامعه روسیه بود. نیکلاس اول آرزو داشت جامعه را تحت سلطه خود درآورد، زندگی ایدئولوژیک آن را رهبری کند و حالات آن را کنترل کند. او معتقد بود که بهترین نظریه «اخلاق خوب» است و کار سوژه‌ها «نه استدلال»، بلکه اطاعت است. با این حال، «عقل نکردن» مقامات دیگر کافی نبود که جامعه را نه تنها به اطاعت از مقامات، بلکه نه از روی ترس، بلکه از روی وجدان به آن خدمت کند.

بر اساس دکترین رسمی، که به طور موثر توسط وزیر آموزش عمومی، کنت S.S. Uvarov (از 1833 تا 1849) تدوین شده است، اساس زندگی اصلی روسیه سه اصل است: خودکامگی، ارتدکس و ملیت. اولین مورد در "تئوری ملیت رسمی" که بدون شک غالب بود، البته خودکامگی بود که همه چیز باید نه تنها در بیرون، بلکه از درون نیز تسلیم شود، نه تنها از روی ترس، بلکه از روی وجدان.

استبداد به عنوان پایه اصلی زندگی روسیه اعلام شد و عظمت و قدرت مفروض روسیه را تضمین کرد، از این رو فداکاری و خدمت به آن وظیفه مدنی همه افراد اعلام شد. کلیسای ارتدکس که تابع قدرت سکولار بود، حمایت حکومت خودکامه بود.

مفهوم "ملیت" شامل عدم وجود اختلاف اجتماعی فرضی در روسیه، "وحدت" مردم و "وحدت" آنها با تزار بود. "... منظور ما از "ملیت" میهن پرستی رسمی بود - تحسین بی قید و شرط برای روسیه دولتی، برای قدرت نظامی و نیروی پلیس آن، برای روسیه در پوشش رسمی آن، "در مقابل روسیه روی کاغذ با روسیه در واقعیت" در مورخ. کلمات M.P. Pogodin، قبل از روسیه، تزئینی، به سبک رسمی، ظاهراً به توانایی های خود، به خطاناپذیری و ثبات دستورات خود اطمینان دارد و عمداً چشم خود را بر روی نیازهای بزرگ مردم و دولت می بندد.

منشور جدید دانشگاه در سال 1835 رهبری آموزش و پرورش را به متولیان مناطق آموزشی منتقل کرد و خودمختاری دانشگاه را محدود کرد.

وزیر آموزش، کنت اوواروف، خود فردی روشنفکر بود و علم می توانست تحت مراقبت "پدرانه" او زندگی کند. به گفته تعدادی از محققان مدرن، اوواروف نه تنها به دنبال متوقف کردن روندهای نامطلوب در آن بود رشد معنویکشور، بلکه برای هدایت آن در جهت درست، تا حدی تشویق روشنگری. در دانشگاه مسکو در دوره اوواروف یک کهکشان درخشان از اساتید وجود داشت - T. N. Granovsky، N. D. Kavelin، P. G. Redky و دیگران.

نخبگان حاکم تلاش کردند تا از نظر تاریخی و تئوریک "نظریه ملیت رسمی" را اثبات کنند، به آن رنگ ملی ببخشند و "مبانی" زندگی روسیه را از ویژگی های توسعه تاریخی روسیه استخراج کنند. این نظریه به طور کامل در آثار پروفسور مورخ دانشگاه مسکو M. P. Pogodin توسعه و اثبات شد. او از تقابل بین تاریخ روسیه و کشورهای اروپای غربی نتیجه گرفت. پوگودیف نوشت، در روسیه نوع خاصی از قدرت پدید آمده است که مبتنی بر «وحدت» تزار و مردم است. و حتی رعیت برای پوگودین، که خود در گذشته یک رعیت بود، محبت را برمی انگیزد، زیرا "بسیاری از چیزهای پدرسالارانه را حفظ می کند": یک مالک خوب "خیرخواه" دهقانان خود است. حفظ هویت روسیه تضمینی است که روسیه در آینده نه از طریق انقلاب ها، مانند غرب، بلکه از طریق "مراقبت خردمندانه" قدرت استبدادی توسعه خواهد یافت.

همان مفهوم مستقیم‌تر، ساده‌تر و ستیزه‌جویانه‌تر توسط پروفسور ادبیات، S.P. Shevyrev، که در نوشته‌های خود به شدت غرب «در حال پوسیدگی و پوسیدگی» را که توسط یک «بیماری واگیر شیطانی، احاطه شده در فضایی از نفس‌های خطرناک» احاطه شده بود، در مقابل ما قرار داد. "روس مقدس"، که با "سه احساس اساسی" قوی است - خودکامگی، ارتدکس و ملیت.

ویژگی جدایی ناپذیر دکترین ایدئولوژیک "ملیت رسمی" میهن پرستی خمیرمایه ای بود که برای کمک به حداکثر تحریف واقعیت طراحی شده بود. آخرالزمان آن سخنان معروف رئیس ژاندارم A.H. Benkendorf در مورد گذشته، حال و آینده روسیه است: "گذشته روسیه شگفت انگیز است، حال آن بیش از با شکوه است، در مورد آینده - بالاتر از هر چیزی است که بتوان تصور کرد. " وحشیانه ترین تخیل شما."

دیدگاه دیگری توسط ناظری ظریف، مسافر فرانسوی مارکی دو کوستین، که از نیکلاس روسیه سفر می کرد، داشت: «نظم بیرونی حاکم بر روسیه تنها یک توهم است؛ در زیر آن بیماری هایی نهفته است که ارگانیسم دولتی را تضعیف می کند. از هیچ چیز خجالت نمی کشد، زیرا سعی می کند همه چیز را پنهان کند، و این را بیشتر ترسناک می کند تا محکم؛ در ملت - ناخوشی، در ارتش - کسالت، در قدرت - وحشتی که حتی توسط کسانی که بیش از همه از آنها می ترسند، بندگی در کلیسا، نفاق در میان اشراف، جهل و هیچ، فقر در میان مردم و سیبری برای همه - این چیزی است که ضرورت، تاریخ، طبیعت، مشیت، که نیاتش همیشه نفوذ ناپذیر است، کشور را ساخته است.

این واکنش به ویژه در طول هفت سال آخر سلطنت نیکلاس اول شدت گرفت (به آن "مصمیم" می گفتند). انقلاب های اروپا 1848-1849 نیکلاس اول وحشت زده، که به سمت سیستم "ارتجاع بی بند و بار و تاریک گرایی حرکت می کند. شاهزاده مرتجع تیره و تار شیرینسکی و شیخماتوف به عنوان وزیر آموزش عمومی منصوب می شوند. نظارت دقیق بر تحصیلات دانشگاهی اعمال می شود؛ گروه های فلسفه و سایر علوم "مضر" تعطیل می شوند. ؛ تعداد محدودی از دانشجویان معرفی می شوند - حداکثر 300 نفر در هر دانشکده (به جز پزشکی) ظلم سانسور، تلاش برای راه ندادن "عفونت" غربی به صفحات کتاب ها و مجلات، غیر قابل تحمل می شود.

در اندیشه سیاسی اجتماعی ربع دوم قرن نوزدهم. سه جهت وجود داشت:

1) محافظه کار؛

2) لیبرال-اپوزیسیون;

3) انقلابی- دموکراتیک.

در زمان نیکلاس اول پاولوویچ (1825-1855)، دکترین ایدئولوژیک "ملیت رسمی" توسعه یافت.

1) ارتدکس- به عنوان اساس زندگی معنوی مردم روسیه تفسیر می شود.

2) خودکامگی- در آن طرفداران تئوری ضمانت و مصونیت دیدند دولت روسیه;

3) ملیت- به معنای اتحاد پادشاه با مردم بود که در آن وجود جامعه بدون درگیری امکان پذیر است.

دکترین رسمی طرفداران زیادی داشت. از جمله نویسندگان بزرگ روسی A.S. پوشکین (در دهه 1830)، N.V. گوگول، F.I. تیوتچف اسلاو دوستی و غرب گراییدر ربع دوم قرن نوزدهم. متفکران لیبرال که از اوضاع کشور ناراضی بودند، خود را اعلام کردند:

1) غربی ها -حامیان توسعه روسیه در مسیر اروپای غربی، قانون اساسی، پارلمانتاریسم و ​​توسعه روابط بورژوایی بودند. نمایندگان: N. Granovsky، P.V. Annenkov، B.N. Chicherin و دیگران. P.Ya یک غربی افراطی در نظر گرفته می شود. چاادایف که در "نامه فلسفی" خود به تندی درباره گذشته تاریخی روسیه صحبت کرد. او معتقد بود که روسیه توسط ارتدکس به رکود و عقب ماندن از اروپا سوق داده شده است، که طرز تفکر خاصی را تشکیل می دهد. گرانوفسکی، سولوویف، کاولین، چیچرین معتقد بودند که روسیه باید مانند سایر کشورهای اروپای غربی توسعه یابد و همان مسیر تاریخی را طی کند. آنها نظریه اسلاووفیل ها را در مورد مسیر اصلی توسعه روسیه مورد انتقاد قرار دادند. غربی ها مطمئن بودند که در روسیه، با گذشت زمان، نظم های اروپای غربی برقرار می شود - آزادی های سیاسی، یک سیستم پارلمانی، یک اقتصاد بازار. آرمان سیاسی آنها سلطنت مشروطه بود.

2) اسلاووفیل ها- آنها مانند غربی ها از لغو رعیت حمایت می کردند ، بر مسیر ویژه ای برای روسیه اصرار داشتند که آن را با روح جمع گرایی مشخصه مردم روسیه مرتبط می کردند ، به ویژه در نهاد جامعه دهقانی به وضوح آشکار می شود. نمایندگان اصلی اسلاووفیلیسم A.S. خومیاکوف، برادران I.V. و P.V. کیریفسکی، برادران K.S. و است. آکساکوف - از یک مسیر اصلی توسعه برای روسیه حمایت کرد که نباید کپی دقیقی از توسعه غربی باشد. آنها همچنین پدرسالاری سنتی کشور، کمونالیسم و ​​ارتدکس را ایده آل کردند. به گفته اسلاووفیل ها، این سنت ها است که باید روسیه را از شرارت هایی که قبلاً در آن زمان در کشورهای اروپای غربی که در مسیر سرمایه داری حرکت می کردند ظاهر شده بود، نجات دهند. اسلاووفیل ها مخالف شکل حکومت سلطنتی نبودند؛ در عین حال، آنها استبداد را که مشخصه استبداد نیکلاس اول بود، مورد انتقاد قرار دادند. اسلاووفیل ها از لغو رعیت، توسعه صنعت و تجارت داخلی، آزادی وجدان، بیان و فشار. مواضع یکسان جنبش های لیبرال:

1) دفاع از آزادی های سیاسی توسط غربی ها و اسلاووفیل ها.

2) مخالفت با استبداد و رعیت.

تا 1830-40 در جامعه روسیه، با شروع خسته شدن از عواقب واکنشی که پس از سرکوب قیام دکبریست به دولت وارد شد، 2 جنبش شکل گرفت که نمایندگان آنها از دگرگونی روسیه حمایت کردند، اما آنها را به روش های کاملا متفاوت دیدند. این 2 گرایش غرب گرایی و اسلاو دوستی است. نمایندگان هر دو سمت چه وجه اشتراکی داشتند و چه تفاوتی با هم داشتند؟

غربی ها و اسلاووفیل ها: آنها چه کسانی هستند؟

موارد برای مقایسه	غربی ها	اسلاووفیل ها
زمان تشکیل فعلی
از چه قشرهای جامعه تشکیل شده اند؟	مالکان نجیب اکثریت هستند، نمایندگان فردی- تجار و عوام ثروتمند	زمین داران با سطح متوسط ​​درآمد، تا حدی از بازرگانان و عوام
نمایندگان اصلی	P.Ya. چاادایف (این "نامه فلسفی" او بود که به عنوان انگیزه ای برای شکل گیری نهایی هر دو جنبش عمل کرد و دلیل شروع بحث شد). است. تورگنیف، V.S. سولوویف، V.G. بلینسکی، A.I. هرزن، N.P. اوگارف، ک.د. کاولین. مدافع ایدئولوژی نوظهور غرب گرایی A.S. پوشکین.	مانند. خومیاکوف، ک.س. آکساکوف، P.V. کیریفسکی، V.A. چرکاسکی. S.T از نظر جهان بینی بسیار به آنها نزدیک است. آکساکوف، V.I. دال، F.I. تیوتچف

بنابراین، "نامه فلسفی" 1836 نوشته شد و بحث و جدل شعله ور شد. بیایید سعی کنیم درک کنیم که دو جهت اصلی تفکر اجتماعی در روسیه در اواسط قرن 19 چقدر با هم تفاوت داشتند.

ویژگی های مقایسه ای غربی ها و اسلاووفیل ها

موارد برای مقایسه	غربی ها	اسلاووفیل ها
راه های توسعه بیشتر روسیه	روسیه باید در مسیری حرکت کند که کشورهای اروپای غربی قبلا در پیش گرفته اند. روسیه با تسلط بر تمام دستاوردهای تمدن غربی، به دلیل اینکه بر اساس تجربیات وام گرفته شده از آنها عمل خواهد کرد، پیشرفت بیشتری را نسبت به کشورهای اروپایی به دست خواهد آورد.	روسیه مسیری کاملا ویژه دارد. نیازی به در نظر گرفتن دستاوردهای فرهنگ غربی نیست: روسیه با پیروی از فرمول "ارتدوکس، خودکامگی و ملیت" می تواند به موفقیت دست یابد و به موقعیتی برابر با سایر دولت ها یا حتی موقعیت بالاتر دست یابد.
مسیرهای تغییر و اصلاح	تقسیم به 2 جهت وجود دارد: لیبرال (T. Granovsky، K. Kavelin، و غیره) و انقلابی (A. Herzen، I. Ogarev، و غیره). لیبرال ها از اصلاحات مسالمت آمیز از بالا حمایت می کردند، انقلابیون از راه های رادیکال برای حل مشکلات حمایت می کردند.	همه تحولات باید به صورت مسالمت آمیز انجام شود.
نگرش به قانون اساسی و سیستم سیاسی اجتماعی لازم برای روسیه	آنها طرفدار نظم مشروطه (به تبعیت از نظام سلطنتی مشروطه انگلستان) یا جمهوری (رادیکال ترین نمایندگان) بودند.	آنها با ارائه قانون اساسی مخالفت کردند و خودکامگی نامحدود را تنها چیزی که برای روسیه ممکن است می دانستند.
نگرش به رعیت	لغو اجباری رعیت و تشویق به استفاده از نیروی کار استیجاری - اینها دیدگاه غربی ها در این مورد است. این امر به توسعه آن سرعت می بخشد و باعث رشد صنعت و اقتصاد می شود.	آنها از لغو رعیت حمایت می کردند ، اما در عین حال معتقد بودند که حفظ روش معمول زندگی دهقانی - جامعه ضروری است. به هر جامعه ای باید زمین (در قبال باج) اختصاص داده شود.
نگرش به فرصت های توسعه اقتصادی	آنها توسعه سریع صنعت، تجارت و ساخت راه آهن را ضروری می دانستند - همه اینها با استفاده از دستاوردها و تجربیات کشورهای غربی.	آنها از حمایت دولت برای مکانیزه کردن نیروی کار، توسعه بانکداری و ساخت راه‌آهن جدید حمایت کردند. در همه اینها ما به ثبات نیاز داریم، باید به تدریج عمل کنیم.
نگرش به دین	برخی از غربی ها دین را به عنوان یک خرافات می دانستند، برخی معتقد به مسیحیت بودند، اما نه یکی و نه دیگری هنگام حل مسائل دولتی، دین را در خط مقدم قرار ندادند.	دین برای نمایندگان این جنبش بود ارزش عالی. آن روحیه کل نگر، که به لطف آن روسیه در حال توسعه است، بدون ایمان، بدون ارتدکس غیرممکن است. این ایمان است که "سنگ بنای" مأموریت تاریخی ویژه مردم روسیه است.
رابطه با پیتر اول	نگرش به پیتر کبیر به ویژه غربی ها و اسلاووفیل ها را به شدت متمایز می کند. غربی ها او را تبدیل کننده و مصلح بزرگ می دانستند.	آنها نگرش منفی نسبت به فعالیت های پیتر داشتند و معتقد بودند که او به زور کشور را مجبور به حرکت در مسیری بیگانه با آن کرد.

نتایج بحث "تاریخی".

طبق معمول، تمام تضادهای بین نمایندگان دو جنبش با گذشت زمان حل شد: می توان گفت که روسیه مسیر توسعه ای را که غربی ها به آن پیشنهاد داده بودند دنبال کرد. جامعه از بین رفت (همانطور که غربی ها انتظار داشتند)، کلیسا به نهادی مستقل از دولت تبدیل شد و خودکامگی از بین رفت. اما، با بحث در مورد "مزایا" و "معایب" اسلاووفیل ها و غربی ها، نمی توان به صراحت گفت که اولی منحصراً ارتجاعی بودند، در حالی که دومی روسیه را به مسیر درست "سوق داد". اولاً، هر دو وجه اشتراک داشتند: آنها معتقد بودند که دولت نیاز به تغییرات دارد و از لغو رعیت و توسعه اقتصادی حمایت می کردند. ثانیاً ، اسلاووفیل ها برای توسعه جامعه روسیه کارهای زیادی انجام دادند و علاقه به تاریخ و فرهنگ مردم روسیه را برانگیختند: به عنوان مثال ، "فرهنگ لغت زبان بزرگ روسی زنده" دال را به یاد بیاوریم.

بتدریج نزدیکی میان اسلاووفیل ها و غربی ها با غلبه چشمگیر دیدگاه ها و نظریه های دومی ها به وجود آمد. اختلافات بین نمایندگان هر دو جهت که در دهه 40 و 50 شعله ور شد. قرن نوزدهم به توسعه جامعه و بیدار شدن علاقه به مشکلات اجتماعی حاد در میان روشنفکران روسیه کمک کرد.

در اوایل دهه 30. قرن نوزدهم یک توجیه ایدئولوژیک برای سیاست ارتجاعی استبداد متولد شد - نظریه "ملیت رسمی". نویسنده این نظریه وزیر آموزش عمومی کنت بود اس. اوواروف. در سال 1832، او در گزارشی به تزار، فرمولی را برای پایه های زندگی روسیه مطرح کرد: خودکامگی، ارتدکس، ملیت" بر اساس این دیدگاه بود که خودکامگی پایه و اساس تاریخی زندگی روسیه است. ارتدکس اساس اخلاقی زندگی مردم روسیه است. ملیت - اتحاد تزار روسیه و مردم، محافظت از روسیه از فجایع اجتماعی. مردم روسیه به عنوان یک کل واحد تنها تا زمانی وجود دارند که به استبداد وفادار باشند و تسلیم مراقبت پدری شوند. کلیسای ارتدکس. هر سخنرانی علیه استبداد، هرگونه انتقاد از کلیسا توسط او به عنوان اقداماتی علیه منافع اساسی مردم تفسیر می شد.

اوواروف استدلال کرد که آموزش و پرورش نه تنها می تواند منشأ تحولات شیطانی و انقلابی باشد، همانطور که در اروپای غربی اتفاق افتاد، بلکه می تواند به یک عنصر محافظ تبدیل شود - چیزی که ما باید در روسیه برای آن تلاش کنیم. بنابراین، از همه "وزرای آموزش و پرورش در روسیه خواسته شد که منحصراً از ملاحظات ملیت رسمی استفاده کنند." بدین ترتیب تزاریسم در پی حل مشکل حفظ و تقویت نظام موجود بود.

به گفته محافظه کاران عصر نیکلاس، هیچ دلیلی برای تحولات انقلابی در روسیه وجود نداشت. به عنوان رئیس اداره سوم دفتر خود اعلیحضرت شاهنشاهی، A.Kh. بنکندورف، "گذشته روسیه شگفت انگیز بود، حال آن بیش از با شکوه است، در مورد آینده آن، بالاتر از هر چیزی است که وحشیانه ترین تخیل می تواند ترسیم کند." در روسیه مبارزه برای تحولات اجتماعی-اقتصادی و سیاسی تقریباً غیرممکن شد. تلاش های جوانان روسی برای ادامه کار Decembrists ناموفق بود. محافل دانشجویی اواخر دهه 20 - اوایل دهه 30. تعداد کمی، ضعیف و در معرض شکست بودند.

لیبرال های روسی دهه 40. قرن نوزدهم: غربی ها و اسلاووفیل ها

در شرایط ارتجاع و سرکوب علیه ایدئولوژی انقلابی، اندیشه لیبرال توسعه گسترده ای یافت. در تأملاتی در مورد سرنوشت تاریخی روسیه، تاریخ، حال و آینده آن، دو جنبش مهم ایدئولوژیک دهه 40 متولد شد. قرن نوزدهم: غرب گرایی و اسلاو دوستی. نمایندگان اسلاووفیل I.V. کیریفسکی، A.S. خومیاکوف، یو.ف. سامارین و بسیاری دیگر برجسته ترین نمایندگان غربی ها P.V. Annenkov، V.P. بوتکین، A.I. گونچاروف، T.N. گرانوفسکی، ک.د. کاولین، م.ن. کاتکوف، V.M. مایکوف، پ.آ. ملگونوف، اس.ام. سولوویف، I.S. تورگنیف، پ.آ. Chaadaev و دیگران. در تعدادی از مسائل توسط A.I. هرزن و وی.جی. بلینسکی.

هم غربی ها و هم اسلاووفیل ها میهن پرستان سرسختی بودند، به آینده بزرگ روسیه خود اعتقاد راسخ داشتند و به شدت از روسیه نیکلاس انتقاد می کردند.

اسلاووفیل ها و غربی ها به ویژه خشن بودند علیه رعیت. علاوه بر این، غربی ها - هرزن، گرانوفسکی و دیگران - تأکید کردند که رعیت تنها یکی از مظاهر خودسری است که در تمام زندگی روسیه نفوذ کرده است. به هر حال، «اقلیت تحصیل کرده» از استبداد نامحدود رنج می برد و همچنین در «قلعه» قدرت، یعنی نظام استبدادی-بوروکراسی قرار داشت. غربی ها و اسلاووفیل ها با انتقاد از واقعیت روسیه، در جستجوی راه هایی برای توسعه کشور به شدت از هم جدا شدند. اسلاووفیل ها با رد روسیه معاصر، با انزجار بیشتری به اروپای مدرن می نگریستند. به نظر آنها، دنیای غرب از سودمندی خود گذشته است و آینده ای ندارد (در اینجا ما یک اشتراک خاص با نظریه "ملیت رسمی" می بینیم).

اسلاووفیل هادفاع کرد هویت تاریخیروسیه و آن را به عنوان جهانی مجزا و مخالف غرب به دلیل ویژگی‌های تاریخ روسیه، دینداری و کلیشه‌های رفتاری روسی معرفی کرد. اسلاووفیل ها دین ارتدکس را که در مقابل کاتولیک گرایی خردگرا بود، بزرگترین ارزش می دانستند. اسلاووفیل ها استدلال می کردند که روس ها نگرش خاصی نسبت به مقامات دارند. مردم، به قولی، در یک «قرارداد» با سیستم مدنی زندگی می کردند: ما اعضای جامعه هستیم، ما زندگی خودمان را داریم، شما دولت هستید، شما زندگی خود را دارید. ک. آکساکوف نوشت که کشور دارای صدای مشورتی، قدرت افکار عمومی است، اما حق تصمیم گیری نهایی متعلق به پادشاه است. نمونه ای از این نوع روابط می تواند رابطه بین زمسکی سوبور و تزار در دوره ایالت مسکو باشد که به روسیه اجازه می داد بدون شوک و تحولات انقلابی مانند انقلاب کبیر فرانسه در صلح زندگی کند. اسلاووفیل ها "تحریف" در تاریخ روسیه را با فعالیت های پتر کبیر مرتبط می کردند که "پنجره ای به اروپا برید" ، معاهده ، تعادل در زندگی کشور را نقض کرد و آن را از مسیری که خدا ترسیم کرده بود منحرف کرد.

اسلاووفیل هااغلب به عنوان واکنش سیاسی طبقه بندی می شوند زیرا آموزش آنها شامل سه اصل "ملیت رسمی" است: ارتدکس، خودکامگی، ملیت. با این حال، باید توجه داشت که اسلاووفیل های نسل قدیم این اصول را به معنای منحصر به فردی تفسیر می کردند: با ارتدکس آنها جامعه ای آزاد از مؤمنان مسیحی را درک می کردند و دولت استبدادی را به عنوان شکلی بیرونی می دیدند که به مردم اجازه می دهد خود را وقف کنند. جستجوی "حقیقت درونی" در همان زمان، اسلاووفیل ها از خودکامگی دفاع می کردند و اهمیت چندانی برای آزادی سیاسی قائل نمی شدند. در همان زمان متقاعد شدند دموکرات ها، حامیان آزادی معنوی فرد. هنگامی که الکساندر دوم در سال 1855 بر تخت سلطنت نشست، ک. آکساکوف "یادداشتی در مورد وضعیت داخلی روسیه" به او تقدیم کرد. آکساکوف در "یادداشت" دولت را به دلیل سرکوب آزادی اخلاقی که منجر به انحطاط ملت شد، سرزنش کرد. وی خاطرنشان کرد: اقدامات افراطی تنها می تواند اندیشه آزادی سیاسی را در بین مردم رواج دهد و میل به دستیابی به آن را با ابزارهای انقلابی ایجاد کند. برای جلوگیری از چنین خطری، آکساکوف به تزار توصیه کرد که آزادی اندیشه و بیان را اعطا کند و همچنین رسم گردهمایی را به زندگی بازگرداند. زمسکی سوبورز. ایده های تأمین آزادی های مدنی مردم و الغای رعیت جایگاه مهمی در آثار اسلاووفیل ها داشت. بنابراین تعجب آور نیست که سانسور اغلب آنها را مورد آزار و اذیت قرار می دهد و آنها را از بیان آزادانه افکار خود باز می دارد.

غربی هابرخلاف اسلاووفیل ها، اصالت روسی به عنوان عقب ماندگی ارزیابی شد. از دیدگاه غربی ها، روسیه، مانند بسیاری از مردمان اسلاو، برای مدت طولانی خارج از تاریخ بود. آنها شایستگی اصلی پیتر اول را در این واقعیت دیدند که او روند گذار از عقب ماندگی به تمدن را تسریع بخشید. اصلاحات پیتر برای غربی ها آغاز حرکت روسیه در تاریخ جهان است.

در همان زمان، آنها فهمیدند که اصلاحات پیتر با هزینه های خونین زیادی همراه بود. هرزن منشأ بسیاری از مشمئز کننده ترین ویژگی های استبداد معاصر را در خشونت خونینی می دید که با اصلاحات پیتر همراه بود. غربی ها تاکید کردند که روسیه و اروپای غربی یک مسیر تاریخی را طی می کنند، بنابراین روسیه باید تجربه اروپا را به عاریت بگیرد. آنها مهمترین وظیفه را در دستیابی به رهایی فرد و ایجاد دولت و جامعه ای می دیدند که این آزادی را تضمین کند. غربی ها «اقلیت تحصیل کرده» را نیرویی می دانستند که می تواند موتور پیشرفت باشد.

با وجود همه تفاوت ها در ارزیابی چشم انداز توسعه روسیه، غربی ها و اسلاووفیل ها مواضع مشابهی داشتند. هر دوی آنها با رعیت، برای آزادی دهقانان با زمین، برای برقراری آزادی های سیاسی در کشور، و محدودیت قدرت استبدادی مخالف بودند. آنها همچنین با نگرش منفی نسبت به انقلاب متحد شدند. اجرا کردند برای مسیر اصلاح طلبیراه حل های اصلی معضلات اجتماعیروسیه. در روند آماده سازی اصلاحات دهقانی 1861، اسلاووفیل ها و غربی ها وارد یک اردوگاه واحد شدند. آزادی خواه. اختلافات بین غربی ها و اسلاووفیل ها بود پراهمیتبرای توسعه اندیشه سیاسی اجتماعی آنها نمایندگان ایدئولوژی لیبرال-بورژوایی بودند که تحت تأثیر بحران نظام فئودالی-رعیتی در میان اشراف به وجود آمد. هرزن بر مشترکاتی که غربی ها و اسلاووفیل ها را متحد می کرد - "یک احساس فیزیولوژیکی، غیرقابل پاسخگویی و پرشور برای مردم روسیه" ("گذشته و افکار") تأکید کرد.

اندیشه های لیبرال غربی ها و اسلاووفیل ها ریشه های عمیقی در جامعه روسیه پیدا کرد و تأثیر جدی بر نسل های بعدی مردمی گذاشت که به دنبال راهی برای آینده روسیه بودند. در مناقشات در مورد مسیرهای توسعه کشور، ما پژواک اختلاف بین غربی ها و اسلاووفیل ها را می شنویم در مورد این که چگونه امر خاص و جهانی در تاریخ کشور همبستگی دارد، روسیه چیست - کشوری که مقصد آن است. نقش مسیحایی مرکز مسیحیت، روم سوم، یا کشوری که بخشی از کل بشریت است، بخشی از اروپا، که مسیر جهانی را دنبال می کند. توسعه تاریخی.

جنبش دموکراتیک انقلابی دهه 40 - 60. قرن نوزدهم

دهه 30 - 40 قرن 19. - زمان آغاز شکل گیری در زندگی سیاسی اجتماعی روسیه ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی. بنیانگذاران آن V.G. بلینسکی و A.I. هرزن.

تصویر 10. V.G. Belinsky. لیتوگرافی وی. تیمم بر اساس نقاشی ک. گوربونوف. 1843
تصویر 11. A.I. Herzen. هنرمند A. Zbruev. دهه 1830

آنها به شدت با نظریه "ملیت رسمی" مخالفت کردند، بر خلاف دیدگاه اسلاووفیل ها، برای توسعه تاریخی مشترک اروپای غربی و روسیه استدلال کردند، از توسعه روابط اقتصادی و فرهنگی با غرب سخن گفتند و خواستار استفاده از آخرین دستاوردهای علم، فناوری و فرهنگ در روسیه. با این حال، آنها با تشخیص مترقی بودن سیستم بورژوایی در مقایسه با سیستم فئودالی، از آن دفاع کردند. علیه توسعه بورژوایی روسیه، استثمار فئودالی را جایگزین استثمار سرمایه داری کرد.

بلینسکی و هرزن طرفدار آن می شوند سوسیالیسم. پس از سرکوب جنبش انقلابی در سال 1848، هرزن از اروپای غربی سرخورده شد. در این زمان، او به این ایده رسید که جامعه روستایی و آرتل روسیه حاوی مبانی سوسیالیسم است که زودتر از هر کشور دیگری در روسیه تحقق خواهد یافت. هرزن و بلینسکی ابزار اصلی دگرگونی جامعه را در نظر گرفتند مبارزه طبقاتیو انقلاب دهقانی. هرزن اولین کسی بود که در جنبش اجتماعی روسیه این ایده ها را پذیرفت سوسیالیسم اتوپیایی، که در آن زمان در اروپای غربی رواج یافت. نظریه هرزن روسی سوسیالیسم اشتراکی انگیزه قدرتمندی به توسعه تفکر سوسیالیستی در روسیه داد.

ایده‌های ساختار اشتراکی جامعه در دیدگاه‌های بیشتر توسعه یافت N.G. چرنیشفسکی. چرنیشفسکی، پسر یک کشیش، از بسیاری جهات ظهور عوام را در جنبش اجتماعی روسیه پیش بینی می کرد. اگر قبل از دهه 60. در جنبش اجتماعی، نقش اصلی را روشنفکران نجیب و سپس دهه 60 ایفا کردند. در روسیه بوجود می آید روشنفکر مشترک(raznochintsy - افراد از طبقات مختلف: روحانیون، بازرگانان، طاغوتیان، مقامات جزئی و غیره).

در آثار هرزن و چرنیشفسکی اساساً برنامه تحولات اجتماعی در روسیه شکل گرفت. چرنیشفسکی از حامیان انقلاب دهقانی، سرنگونی استبداد و برپایی جمهوری بود. رهایی دهقانان از رعیت و الغای مالکیت زمین را فراهم کرد. قرار بود زمین مصادره شده برای توزیع بین دهقانان طبق عدالت (اصل برابری) به جوامع دهقانی منتقل شود. جامعه در غیاب مالکیت خصوصی زمین، بازتوزیع دوره ای زمین، جمع گرایی و خودگردانی، قرار بود از توسعه مناسبات سرمایه داری در روستاها جلوگیری کند و به واحد سوسیالیستی جامعه تبدیل شود.

در سال 1863، به اتهام نوشتن یک اعلامیه "به دهقانان اربابی از خیرخواهان آنها ..." N. G. Chernyshevsky به هفت سال کار سخت و اسکان دائم در سیبری محکوم شد. تنها در اواخر عمرش، در سال 1883، آزاد شد. در حالی که در بازداشت موقت در قلعه پیتر و پلاو رمان معروف "چه باید کرد؟" را نوشت که به دلیل نظارت یک سانسور در Sovremennik منتشر شد. بیش از یک نسل از انقلابیون روسیه بعداً با ایده های این رمان و تصویر "انسان جدید" رحمتوف پرورش یافتند.

برنامه سوسیالیسم کمونال توسط نارودنیک ها، حزب سوسیالیست انقلابی پذیرفته شد. تعدادی از مقررات برنامه ارضی توسط بلشویک ها در "فرمان زمین" که توسط دومین کنگره سراسری شوروی تصویب شد گنجانده شد. ایده های هرزن و چرنیشفسکی توسط حامیان آنها متفاوت درک شد. روشنفکران رادیکال (عمدتاً دانشجویان) ایده سوسیالیسم اشتراکی را فراخوانی برای اقدام فوری می دانستند، در حالی که بخش معتدل تر آن را برنامه ای برای پیشرفت تدریجی می دانستند.