Feierliche Beredsamkeit des 12. Jahrhunderts. Kliment Smolyatich und Kirill Turovsky. Metropolit von Kiew Kliment Smolyatich - Kiew - Geschichte - Artikelkatalog - bedingungslose Liebe Kliment Smolyatich Kurzbiografie

Die Christianisierung der Rus aus Byzanz bot zahlreiche Möglichkeiten für die Entwicklung von Kultur und Kunst. Allerdings waren grundlegende Kenntnisse in jedem Wissenschaftszweig des 12. Jahrhunderts erforderlich. Das russische Volk konnte nur nach Konstantinopel gelangen. Daher gibt es nicht so viele wahre Denker, Philosophen und Theologen auf der Ebene von Kliment Smolyatich, die nicht nur in der Lage sind, die ernsten politischen und religiösen Strömungen ihrer Zeit zu erkennen, sondern auch versuchen, sie zu beeinflussen.

Geschichte der Rus im 12. Jahrhundert.

Die Zentralisierung der Macht in Kiew gelang aufgrund der geringen Zahl ihrer Erben nur dem ersten Rurikovich. Später geriet Russland in eine lange Phase des Bürgerkriegs, der durch die Traditionen der Thronfolge verursacht wurde (dies geschah nach dem Dienstalter in der Familie). Die Söhne des Großherzogs konnten nicht hoffen, in Kiew zu regieren, außer vielleicht durch die Ermordung ihrer Onkel und ihrer eigenen Brüder. Der Streit innerhalb des Staates hörte praktisch nicht auf, da die Zahl der Nachkommen Ruriks jedes Jahr zunahm und das System der Thronfolge einer Überarbeitung bedurfte.

Im Jahr 1146 kam Isjaslaw, der Enkel von Wladimir Monomach, durch seinen ältesten Sohn Mstislaw an die Macht in Kiew. Er war ein Befürworter der kirchlichen Unabhängigkeit Russlands von Byzanz.

Das Bedürfnis nach Autonomie der Metropolregion Kiew besteht aus folgenden Gründen:

• Izyaslav betrachtete die Kirche als Bindeglied zur Zentralisierung der Macht. Daher musste „seine“ Metropole damit umgehen.
• Die Abhängigkeit der Kirche von Byzanz ließ die Kirche der Rus manchmal lange Zeit ohne Oberkontrolle zurück.
• Die ernannten Metropoliten verhinderten die Gründung eines neuen – vom Vater bis zum ältesten Sohn. Sie führten aktiv politische Intrigen zugunsten der Fürsten, die ihnen zugute kamen.

Daher schlug Izyaslav 1147 den regionalen Bischöfen vor, Clemens Smolyatich zum Metropoliten zu wählen, ohne dass Konstantinopel dieser Entscheidung zustimmte.

Byzantinischer Einfluss

Der ehemalige Michael II. (Grieche) floh während der Machtergreifung Isjaslaws (1145) nach Konstantinopel. Er herrschte ab 1130 über die russische Kirche und unterstützte gleichzeitig den mörderischen Streit zwischen den Fürsten. Vor seiner Ordination in Konstantinopel stand die Kiewer Kathedrale jeweils fünf Jahre lang leer, nach seiner Abreise weitere zwei Jahre.

Von Beginn der Christianisierung der Rus an kontrollierte Byzanz die kirchliche Macht und entsandte seine Metropoliten. Die Griechen beteiligten sich an politischen Intrigen, da dadurch die Kirchengebühren zugunsten Konstantinopels erhöht wurden.

Nachdem er den Thron bestiegen und mit der Zustimmung von Kliment Smolyatich als Metropolit von Kiew eine Kirchenspaltung eingeleitet hatte, stellte Isjaslaw nicht nur seine Verwandten vor eine Herausforderung. Er erregte die Unzufriedenheit von Byzanz, was Juri Dolgoruki (Onkel Isjaslaw) ausnutzte und einen Krieg um den Beitritt zu Kiew begann.

Schriftliche Quellen der Rus des 12. Jahrhunderts

Trotz der schwierigen Situation erwies sich das Jahrhundert als reich an kulturelles Erbe. Zu dieser Zeit wurden in den Gebieten Wladimir-Susdal und in Weliki Nowgorod zahlreiche Kirchen gebaut. Zu den schriftlichen Quellen gehören die folgenden:

1. Chronik der „Geschichte vergangener Jahre“ des Mönchs Nestor – im Jahr 1110
2. Anweisung von Wladimir Monomach unter dem Namen „Anweisung“ – im Jahr 1125
3. „Botschaft an Presbyter Thomas“ mit der Urheberschaft von Kliment Smolyatich – im Jahr 1147
4. Die Liste „Die Geschichte von Igors Feldzug“ – im Jahr 1185

Kirchenstreit

Kliment Smolyatich ist nach dem Heiligen Hilarion (1051-1055) der zweite russische Metropolit. Izyaslav rief ihn aus dem Schema, das er im Zarubsky-Kloster aufbewahrte, nach Kiew, um an der Kathedrale teilzunehmen. Außerdem wurden zehn Bischöfe aus allen im Jahr 1147 bestehenden Bischofssitzen eingeladen. Allerdings erschienen nur fünf. Die Gründe für das Nichterscheinen der übrigen sind folgende:

• mangelnde Bereitschaft, die Trennung der russischen Kirche von Konstantinopel zu unterstützen;
• das Verbot bestimmter Fürsten über die Teilnahme von Bischöfen am Dom.

Bischof Manuel von Smolensk schrieb an den Patriarchen in Konstantinopel, dass es ihm zuwider sei, vor Clemens zu laufen, und der Nowgorod-Hierarch Nifont weigerte sich, Clemens Namen in der Liturgie überhaupt zu erwähnen. Da beide Griechen waren, spiegelt ihre Position die Missachtung der russischen Bischöfe durch die byzantinischen Kirchenmänner und die faktische Usurpation der religiösen Macht in Russland durch Byzanz wider.

Dennoch stimmten fünf Hierarchen dafür. Der einflussreichste von ihnen, Onufry von Tschernigow, fand ein gewichtiges Argument über die Möglichkeit der Ordination seines eigenen, des russischen Metropoliten, durch die Nutzung eines der beiden der Rus zur Verfügung stehenden Heiligtümer zu diesem Zweck:

• das Haupt des römischen Papstes St. Clemens (ein Schüler von Petrus und Paulus), den Byzanz nicht verehrte, wurde in der Zehntenkirche aufbewahrt;
• Finger des Heiligen Johannes.

Da am Ende das Oberhaupt ausgewählt wurde, können wir daraus schließen, dass die russischen Bischöfe bewusst eine Spaltung mit den griechischen provozierten Orthodoxe Kirche.

Lebensmeilensteine ​​des Metropoliten

Der Chronist Nestor hielt es nicht für nötig, an der feierlichen Weihe des neuen Metropoliten teilzunehmen, die am 27. Juli 1147 stattfand, und brachte damit seinen Protest gegen den Dom zum Ausdruck. Es gab viele Andersdenkende – nicht nur in der Kirche, sondern auch im weltlichen Umfeld.

Über die Biographie von Kliment Smolyatich ist wenig bekannt. Es wird angenommen, dass er aus Smolensk, Rusyn, stammt. Seine gute Kenntnis der Werke heidnischer Philosophen (Aristoteles und Platon) sowie seine hervorragende Beherrschung allegorischer Techniken bei der Darstellung von Gedanken zeugen von einer hervorragenden Ausbildung, die er offenbar in Byzanz erhalten hat.

Der Kampf um die Thronfolge in Kiew, mit einer militärischen Konfrontation zwischen dem Großfürsten Isjaslaw und seinem Onkel Juri Dolgoruky, dauerte von 1147 bis 1154. In dieser Zeit verließ Isjaslaw die Stadt dreimal. Zusammen mit ihm ging Kliment Smolyatich und kehrte zurück. Im November 1154 starb Isjaslaw, und schließlich regierte Juri Dolgoruky, der den Metropoliten endgültig aus der Stadt vertrieb, nachdem er ihn zuvor abgesetzt hatte. Bis 1164 lebte Clemens mit einem der Söhne Isjaslaws im Fürstentum Galizien-Wolyn. Das Todesdatum des Metropoliten ist nicht bekannt.

Hauptarbeiten

Angesichts der schwierigen Zeiten, die Russland in den folgenden Jahrhunderten erlebte, ist vom schriftlichen Erbe des herausragenden Theologen seiner Zeit, Kliment Smolyatich, nicht viel erhalten. Es sind mindestens vier Werke bekannt:

• „Brief an Presbyter Thomas“. Die älteste Quelle stammt aus dem 15. Jahrhundert. Sie wurde vom Mönch Athanasius kopiert und mit seinen Interpretationen versehen. Im ersten Teil der Botschaft verabscheut Clemens Smolyatich Thomas‘ Vorwürfe der Eitelkeit und der hohen Meinung von sich selbst als Philosoph, aufgrund der Berufung auf die Werke Platon und Aristoteles. Er beharrt auch auf dem Recht eines jeden Menschen, die Heilige Schrift symbolisch zu interpretieren. Im zweiten Teil erläutert Clemens biblische Gedanken. Das Werk selbst war das Ergebnis der anhaltenden politischen Kampf um die Erhebung Clemens zur Kiewer Metropole.
• „Antworten auf die Fragen des Kirik von Nowgorod“ – dieses Werk wurde von Clemens während seiner Amtszeit als Metropolit nach einem Gespräch mit Nifont von Nowgorod verfasst. Bischof Nifont wurde absichtlich festgehalten Kiewer Höhlenkloster Izyaslav, weil er auf Einladung von Yuri Dolgoruky nach Wladimir reiste.
• „Ein Wort über die Liebe …“ – Abschiedsworte an die Gläubigen, liegt handschriftlich im Auferstehungskloster vor.
• „Am Cheesefare-Samstag ...“ – eine Arbeitspredigt im Rumjanzew-Museum.

Theologische Gedanken

Die wichtigste philosophische Idee von Kliment Smolyatichs Botschaft an den Priester Thomas war die Idee der Möglichkeit einer allegorischen Interpretation der Bibel. Diese Tatsache vermittelt eine Vorstellung vom Metropoliten als einem rationalen und denkenden Menschen, der in der Lage ist, das spirituelle und materielle Verständnis des Lebens zu vereinen.

Es gibt noch weitere interessante Gedanken:

1. Gott ist nicht erkennbar, aber das Studium jedes Geschöpfs enthüllt die Geheimnisse des Universums.
2. Der Mensch ist als sein geliebtes Kind mit der Freiheit von Gott ausgestattet, daher ist er frei, seinen eigenen Weg zu wählen.
3. Dennoch liegt die Freiheit im Rahmen der Vorsehung des Herrn, der man sich nicht widersetzen kann – man muss dankbar sein für die Gelegenheiten, Ihn zu verstehen.
4. Alle, die an Gott glauben, sind der Erlösung würdig.
5. Wahre Freiheit ist nur mit dem Verzicht auf Eigentum möglich, weil dessen Last die Vervollkommnung des Geistes behindert.

Das Werk drückt die Ideen des Kreationismus und Anthropozentrismus aus – alles, was existiert, ist von Gott geschaffen, und die beste Schöpfung ist der Mensch. Deshalb lernt der Mensch Gott durch die Welt kennen, in der er lebt. Die Neuheit der Ideen ist unbestreitbar, denn den Geistlichen war es damals verboten zu denken – sie mussten die wörtlich geschriebene Wahrheit des Herrn verstehen und ohne Begründung beten.

Die Bedeutung der Ideen des Theologen für das frühchristliche Russland

Im 12. Jahrhundert. Russland befand sich in der Phase der Bildung feudaler Beziehungen: Die Fürsten übertrugen das Land und das Recht, Steuern zu erheben, an die Kirchen und Bojaren. Sowohl der Klerus als auch die weltlichen Autoritäten begannen, Land und andere materielle Güter anzuhäufen. Um dieser Segnungen willen verließ es sein Schicksal und begann, den Fürsten zu dienen.

Natürlich gerieten unter solchen Bedingungen die Vorstellungen von Eigentumsverzicht, Intrigen und Einsiedelei in den Hintergrund. Die Kirche betrat den Weg der Korruption – sie arbeitete mit dem Adel und dem Staat zusammen und beteiligte sich daran politische Spiele und militärischer Konflikt. Die Philosophie von Kliment Smolyatich ist eine Reflexion über die Notwendigkeit, die Kirche vor materiellem Verfall zu schützen. Clemens war ein Idealist. Er glaubte, dass geistliche Väter im Denken rein sein und asketische Ansichten haben sollten. Darin haben seine Gedanken etwas mit der „Anweisung“ von Wladimir Monomach über das Staatswohl gemeinsam.

Die Menschheitsgeschichte hat laut Clemens drei Entwicklungsperioden, denen Gott jeweils ein Abschiedswort gab:

1. Der Bund wurde Abraham als Prophezeiung für die Zukunft gegeben.
2. Das Alte Testament wurde durch Moses den Juden zum Überleben geschickt.
3. Neues Testament- die Wahrheit, die zur Erlösung aller Menschen gegeben wurde.

Daher müssen Theologen die weltlichen Wissenschaften beherrschen und durch sie Gottes Vorsehung lernen.

Der gesamte Clemensbrief drückt eine ganze Idee aus: das Recht der russischen Kirche, ihren eigenen Weg zu wählen. Denn der Herr gibt den Menschen nach seiner Vorsehung Möglichkeiten. Doch Clemens schaffte es nicht, seine Zeitgenossen von seinen Gedanken zu überzeugen.

Am Ende des 12. Jahrhunderts. Kiew hörte auf, die Rolle des politischen Zentrums Russlands zu spielen, und machte Moskau Platz. Und die feudale Zersplitterung führte schließlich dazu, dass es nicht möglich war, der mongolisch-tatarischen Horde entgegenzutreten. Tatsächlich erhielt die russische Kirche erst nach dem Fall von Byzanz Autonomie.

Kurz gesagt lässt sich über Kliment Smolyatich Folgendes sagen: Er war ein herausragender Denker seiner Zeit, der erste Theologe und gebürtige russische Metropolit, der die Ideen der Unabhängigkeit der russischen Orthodoxie und der Zentralisierung des Staates pflegte. Sein Gesicht vereinte hohe Spiritualität, tiefen Geist und Bildung. Zeitgenossen konnten diese Eigenschaften des Metropoliten nicht schätzen, da sie dieses Recht an seine Nachkommen weitergegeben hatten.

KLIMENT SMOLYATICH

Kliment Smolyatich – russischer Kirchenschriftsteller (Anfang des 12. Jahrhunderts – nach 1164). Die Weihe von Clemens als Metropolit ist mit der äußerst seltenen Tatsache der vorübergehenden kanonischen Emanzipation von der Macht des ökumenischen Patriarchen in Russland verbunden. Clemens wurde vom Klerus mit Unterstützung des Großherzogs Isjaslaw II. gewählt und von einem Bischofsrat geweiht (1147). Drei russische Bischöfe, die auf der Seite der traditionellen Kirchenpraxis standen, weigerten sich, die Kanonizität der Klemensweihe anzuerkennen; einige Fürsten schlossen sich ihnen an, was zu Verwirrung in der Kirchenverwaltung führte. Die Vertreibung Isjaslaws vom Tisch führte zur Absetzung seines Schützlings, Metropolit Clemens (1154). In der Chronik heißt es, dass es auf russischem Boden noch nie einen so großen „Schriftgelehrten und Philosophen“ gegeben habe. Clemens Gelehrsamkeit wird durch seine Botschaft an den Smolensker Presbyter Thomas bestätigt, die mit den Interpretationen von Mnich Athanasius übereinstimmte (letzterer wurde in der Botschaft noch nicht herausgegriffen). Der Brief zeichnet sich besonders durch allegorische Interpretationen bestimmter umstrittener Passagen der Heiligen Schrift, hauptsächlich des Alten Testaments, aus: Dies ermöglichte es dem Autor, Kenntnisse über verschiedene, hauptsächlich byzantinische, Literatur zu demonstrieren. Clemens Verweise auf Homer, Platon und Aristoteles beweisen nicht seine direkte Kenntnis der griechischen Klassiker; Zitate daraus stammten meist von Dritten, und die Namen heidnischer Autoritäten erlangten bei späteren christlichen Schriftstellern eine fast nominelle Bedeutung. Größerer Wert besitzt eine Bescheinigung des Klemens über die gründliche Kenntnis der griechischen („byzantinischen“) Sprache durch seinen Klerus. Das wichtigste Vorwort, in dem Clemens seine Eitelkeitsgerüchte widerlegt: Wie in einem Brief an Fürst Rostislav (verloren) „verherrlicht sich Clemens und macht sich zum Philosophen“. Die literarische Seite der Botschaft ist hoch und zeugt vom Übergang traditioneller Formen der byzantinischen Literatur zu Russland bereits im 12. Jahrhundert. Dem Klemens zugeschrieben werden die anonyme „Instruction on Love“ (eine auffällige Ähnlichkeit mit dem Brief des Klemens an Thomas) und das „Wort der Cheesefare-Woche“ zum Lob aller Heiligen sowie mehrere Antworten in den „Fragen des Cyric“. ". Man kann davon ausgehen, dass Clemens weitaus mehr Werke schrieb, als bisher entdeckt wurden. - Siehe I. Sreznevsky, „Alte Denkmäler der russischen Schrift und Sprache“ (St. Petersburg, 1882); H. Loparev, „Botschaft des Metropoliten Clemens an den seligen Thomas“ (St. Petersburg, 1892); N. Nikolsky, „Über die literarischen Werke des Metropoliten Clemens“ (ebd., 1892); sein „Materialien zur Geschichte der altrussischen spirituellen Schrift“ (ebd., 1907).

Kurze biografische Enzyklopädie. 2012

Siehe auch Interpretationen, Synonyme, Bedeutungen des Wortes und was KLIMENT SMOLYATICH auf Russisch in Wörterbüchern, Enzyklopädien und Nachschlagewerken ist:

• KLIMENT SMOLYATICH
  (1. Hälfte des 12. Jahrhunderts - 1164) Altrussischer Denker, Kirchenfigur. Mönch des Zarub-Klosters in der Nähe von Kiew. Bekannt für seine Gelehrsamkeit und sein literarisches Talent. …
• KLIMENT SMOLYATICH
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Kliment (Klim) Smolyatich, Philosoph (+ nach 1163), Metropolit von Kiew. Der zweite Metropolit russischer Herkunft wurde ernannt ...
• KLIMENT SMOLYATICH
  (? - nach 1164) Metropolit von Kiew 1147-54, altrussischer Schriftsteller. Breitgebildeter Denker. Er kämpfte für die Unabhängigkeit der russischen Kirche von ...
• KLIMENT SMOLYATICH in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie, TSB:
  Smolyatich, Klim Smolyatich (Geburtsjahr unbekannt – gestorben nach 1154), altrussischer Kirchenschriftsteller, Mönch des Zarub-Klosters (in der Nähe von Kiew). Im Jahr 1147...
• KLIMENT SMOLYATICH
  (d. h. ursprünglich aus Smolensk) – Metropolit von Kiew (1147–1155) – eine der Hauptfiguren der alten russischen spirituellen Literatur. Biografische Informationen über...
• KLIMENT SMOLYATICH
  (d. h. ursprünglich aus Smolensk)? Metropolit von Kiew (1147–1155)? eine der Hauptfiguren der alten russischen spirituellen Literatur. Biografische Informationen über...
• KLIMENT SMOLYATICH
  (? - nach 1164), Metropolit von Kiew 1147-54, altrussischer Schriftsteller. Breitgebildeter Denker. Er kämpfte für die Unabhängigkeit der russischen Kirche von ...
• CLEMENT
  KLIMENT SMOLYATICH (? - nach 1164), Metropolit von Kiew 1147-59 (1155-58 wurde er aus Kiew vertrieben), anderer Russe. Schriftsteller. Weitgehend gebildet…
• CLEMENT in der Bibelenzyklopädie des Nikephorus:
  (herablassend, barmherzig; Philippus 4:3) – auf ihn weist der Apostel hin. Pavel im obigen Zitat, als einer der Mitarbeiter, deren Namen ...
• CLEMENT im großen enzyklopädischen Wörterbuch:
  VIII (Clemens) (in der Welt Ippolito Aldobrandini Ippolito Aldobrandini) (1536-1605), Papst ab 1592. Kardinal und Legat in Polen (1585). Nach …
• CLEMENT V Enzyklopädisches Wörterbuch Brockhaus und Euphron:
  Metropolit von Tarnowo; Geist. im Jahr 1901 ...
• CLEMENT im Großen Russischen Enzyklopädischen Wörterbuch:
  Clemens von Rom (Clemens Romanus), Christus. Bischof in Rom (wahrscheinlich der dritte nach dem Apostel Petrus), Vater der Kirche (1. Jahrhundert). Mit seinem Namen...
• CLEMENT im Großen Russischen Enzyklopädischen Wörterbuch:
  CLIMENT VON ALEXANDRIAN Titus Flavius ​​​​(? - vor 215), Christus. Theologe und Schriftsteller, der versuchte, die hellenische Kultur und Christus zu vereinen. Glaube; …
• CLEMENT im Großen Russischen Enzyklopädischen Wörterbuch:
  CLIMENT V. (Clemens) (?-1314), Papst ab 1305. Unter dem Druck der Franzosen. König Philipp IV. verlegte seine Residenz 1309 nach ...
• CLEMENT im Großen Russischen Enzyklopädischen Wörterbuch:
  CLIMENT Ohrid (Velichsky oder Slowenisch) (ca. 840-916), Slaw. Erzieher, Schüler und engster Mitarbeiter von Cyril und Methodius. Einer der Gründer anderer Bolg. …
• CLEMENT in der Enzyklopädie von Brockhaus und Efron:
  ? Metropolit von Tarnowo; Geist. im Jahr 1901 ...
• CLEMENT im Wörterbuch zum Lösen und Zusammenstellen von Scanwords:
  Männlich…
• CLEMENT im Wörterbuch der Synonyme der russischen Sprache:
  Name, Klima, ...
• CLEMENT im vollständigen Rechtschreibwörterbuch der russischen Sprache:
  Kliment, (Klimentovich, ...
• CLEMENT in der Moderne erklärendes Wörterbuch, TSB:
  Ancyra (langmütig) (gest. 312), Bischof von Ancyra, heiliger Märtyrer, der unter der Verfolgung der Kaiser Diokletian und Maximian litt. Nach vielen Inhaftierungen...
• Clemens von Rom im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Clemens I. (Clemens Romanus) (+ 101), Bischof von Rom, Heiliger Märtyrer. Gedenktag am 25. November...
• KLIMENT OHRIDSKY im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Clemens von Ohrid, Bulgare (+ 916), Bischof, Heiliger. Erinnerung 22. November (Bolg.), 25. November ...
• Clemens von Ankir im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Clemens von Ancyra (258 – ca. 312), Bischof, heiliger Märtyrer. Gedenktag am 23. Januar. …
• KLIMENT TYRNOVSKY (IN DER WELT WASILY DRUMEV)
  Kliment Tarnovsky - Metropolit, bulgarischer Schriftsteller und Kirchenführer (1841 - 1901), in der Welt Wassili Drumew. Studieren an der Odessa Spiritual…
• CLEMENT (IN DER WELT KONSTANTIN KARLOVICH ZEDERHOLM) in der kurzen biografischen Enzyklopädie:
  Clemens, in der Welt Konstantin Karlowitsch Zederholm – Hieromonk der Optina Skete, spiritueller Schriftsteller (gestorben 1878), Sohn eines reformistischen Superintendenten. Absolvent…
• im Enzyklopädischen Wörterbuch von Brockhaus und Euphron:
  der Name von 14 Päpsten und 3 Gegenpäpsten. Clemens I. – siehe Heiliger Clemens. Clemens II. (1046-1047, Suidgar, Bischof von Bremen) – thronend ...
• CLEMENT, RÖMISCHE PÄPSTE UND ANTIPAPES in der Enzyklopädie von Brockhaus und Efron:
  ? 14 Päpste und 3 Gegenpäpste. Clemens I.? siehe Heiliger Clemens. Clemens II. (1046–1047, Suidgar, Bischof von Bremen)? …
• PHILOSOPHIE VON WEISSRUSSLAND im neuesten philosophischen Wörterbuch:
  Komplex philosophische Ideen und Ideen (einschließlich Sozialphilosophie, Ethik, Ästhetik, philosophisches Verständnis religiöser, atheistischer, pädagogischer, naturwissenschaftlicher usw. Ansichten), die sich entwickelt haben ...
• Feodor von Kiew im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Theodor (+ 1163), Metropolit von Kiew. Auf Wunsch des Neuen zum Metropoliten von Kiew ernannt Kiewer Prinz St. …
• ROSTISLAV KIEVSKII im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Rostislav Mstislavich (getauft Michael) (+ 1167), Großfürst von Kiew, Fürst von Smolensk, heiliger Gläubiger ...
• RÖMISCHE PÄPSTE im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Liste der römischen Bischöfe. Meinung, dass der Gründer des Römischen Stuhls, der ihn von 42 bis 67 besetzte, ...
• PAPSTTUM im orthodoxen Enzyklopädiebaum.
• KLIMENT KIEVSKIY im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Siehe Kliment Smolyatich TREE – eine offene orthodoxe Enzyklopädie: http://drevo.pravbeseda.ru Über das Projekt | Chronologie | Kalender | …
• METROPOL Kiew im orthodoxen Enzyklopädiebaum:
  Öffnen Sie die orthodoxe Enzyklopädie „BAUM“. Achtung, dieser Artikel ist noch nicht fertig und enthält nur einen Teil der notwendigen Informationen. Kiewer und alle Rus' ...
• RUSSLAND, DIV. GESCHICHTE DER RUSSISCHEN LITERATUR (VON DEN ERSTEN MONUMENTEN BIS ZUM TATAREN YOG) in der kurzen biografischen Enzyklopädie:
  Ein breites Konzept in den Begriff der Literatur einführen künstlerische Kreativität Menschen in einem Wort (und nicht nur in einem Brief), dann ist die erste Tatsache ...
• RUSSLAND, DIV. GESCHICHTE DER RUSSISCHEN LITERATUR (BIBLIOGRAPHIE) in der kurzen biografischen Enzyklopädie:
  Literatur. Allgemeine Schriften. Die Anfänge der Literaturgeschichte, Autorenlisten. Johannis Petri Kohlii, „Introductio in historiam et rem litterariam Slavorum“ (Altona, 1729); …

Kliment Smolyatich

Metropolit Kliment (Klim) Smolyatich (Geburtsjahr unbekannt – gestorben nach 1164) – Metropolit von Kiew und ganz Russland (1147–1155), Kirchenschriftsteller, erster russischer Theologe, zweiter Metropolit russischer Herkunft. Kliment Smolyatich war ein hochgebildeter Mann seiner Zeit. In den Annalen wird er als ein solcher „Schriftgelehrter und Philosoph, was es im russischen Land noch nicht gegeben hat“ erwähnt.

Er war Mönch des Zarub-Klosters (am Ufer des Dnjepr, gegenüber der Mündung des Trubezh).
Im Jahr 1147 setzte der Kiewer Fürst Izyaslav Mstislavich Klim Smolyatich ohne die Zustimmung des Patriarchen von Konstantinopel als Metropoliten von Kiew ein, was großen Unmut und Widerstand beim griechischen Klerus hervorrief.
Die Verwirrung in Konstantinopel (nach dem skandalösen Patriarchat von Michael II. Kurkuas und Cosmas II. von Atticus war der Patriarchenthron bis Ende Dezember 1147 leer) trug dazu bei, dass die Kandidatur von Clemens, einem würdigen und theologisch gebildeten Mann, angenommen wurde von der Mehrheit des russischen Klerus. Kliment Smolyatich, gebürtig aus Rusyns, ein Tschernorizet und Einsiedler, ein strenger und aufgeklärter Asket.
Aufgrund der Tatsache, dass Clemens im interfürstlichen Kampf auf der Seite Isjaslaws stand, wurden seine Befugnisse jedoch nur in den Ländern anerkannt, die im politischen Einflussbereich des Kiewer Fürsten lagen. Unter der Führung des Nowgoroder Bischofs Nifont und des Fürsten entstand eine einflussreiche kirchliche und politische Opposition gegen Clemens. Clemens Versuche, die Schwankenden für sich zu gewinnen (z. B. seine Botschaft an den Smolensker Fürsten Rostislaw), blieben erfolglos.
Nach dem Tod von Isjaslaw (1154) musste Kliment Smolyatich den Sitz der Metropole verlassen.

literarisches Erbe

Es ist uns nur ein Werk überliefert, das zweifellos ihm gehörte: „Die Botschaft, verfasst von Clemens, Metropolit von Russland, Thomas, Prozviter, interpretiert von Athanasius Mnich.“ Die älteste bekannte Abschrift des Briefes stammt aus dem 15. Jahrhundert. Das Denkmal besteht aus zwei Teilen. Das erste ist das Vorwort, in dem Clemens die Vorwürfe des Thomas, der ihm Eitelkeit vorwirft, zurücknimmt, dass Clemens sich für einen „Philosophen“ halte und sich statt auf „verehrte Schriften“ auf Homer, Aristoteles und Platon berufe. Clemens verteidigt sein Recht, „die göttlichen Schriften zu quälen“, das heißt, bei der Interpretation biblischer Bilder und Ausdrücke auf Gleichnisse und Allegorien zurückzugreifen und sich nicht auf deren wörtliches Verständnis zu beschränken. Der zweite Teil des Briefes enthält Interpretationen biblischer Ausdrücke; Viele von ihnen haben Parallelen in anderen Quellen. Die Rolle von „Athanasius Mnich“, der, dem Titel nach zu urteilen, an der „Interpretation“ beteiligt war, ist unklar, daher bleibt der Grad der Urheberschaft Clemens an diesem Teil des Briefes umstritten.
Clemens wird eine Lehre mit dem Titel „Am Samstag machen wir den heiligen Vätern eine käseleere Erinnerung“ zugeschrieben. Ishmael Sreznevsky vermutete, dass Clemens der Autor eines Werkes mit dem Titel „Das Wort der Liebe Klimowos“ ist.
Clemens besitzt auch die Antworten auf die Fragen von Kirik Novogorodets, die in dessen Präsentation aufbewahrt werden.

Konstantin I. (Metropolit von Kiew)

Konstantin I. – Metropolit von Kiew (1155–1158).
Er wird in der russischen Kirche als Heiliger verehrt, die Erinnerung wird am 5. Juni (nach dem julianischen Kalender) gefeiert.

Er war griechischer Herkunft. Am 20. März 1155 wurde Juri Dolgoruki Großherzog von Kiew. Nach diesem Ereignis wurde dem Patriarchen von Konstantinopel mitgeteilt, dass Kiew bereit sei, einen neuen Metropoliten aufzunehmen. Der Patriarch wurde zum Metropoliten der Kiewer Kathedrale von Konstantin gewählt und ordiniert.
Bevor er zu seiner Abteilung ging, war Met. Konstantin war der Initiator der Einberufung des Konzils von Konstantinopel im Jahr 1156, bei dem es zu Streitigkeiten über die Eucharistie kam. Metropolit Konstantin kam Ende 1156 in Kiew an und wurde vom Großherzog Juri und zwei Bischöfen – Manuel von Smolensk und Kosma von Polozk – empfangen. Zunächst setzte Metropolit Konstantin alle von Kliment Smolyatich, dem früheren Metropoliten, ernannten Hierarchen ab, der vom perejaslawischen Fürsten Izyaslav Mstislavich (vom Kiewer Volk auf den großen Thron eingeladen) ohne Wissen des Patriarchen von Konstantinopel unabhängig eingesetzt wurde. Doch bald erlaubte Konstantin den von Clemens ernannten Priestern und Diakonen, als Priester und Diakone zu dienen, und nahm von ihnen das „Manuskript über Clima“ an – wahrscheinlich eine schriftliche Verpflichtung, Clemens nicht zu gehorchen. Metropolit Konstantin verfluchte auch den verstorbenen Fürsten Isjaslaw. Konstantins Dienst war nur von kurzer Dauer. Im Jahr 1157 starb Juri Dolgoruki und sein Nachfolger Isjaslaw Davidowitsch wurde von den Söhnen Isjaslaw Mstislawitschs aus Kiew vertrieben. Darüber hinaus kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Rostislav Smolensky und seinen Neffen, den Söhnen von Izyaslav Mstislavich, über den Kiewer Metropoliten. Infolgedessen wurde beschlossen, die beiden ehemaligen Metropoliten Clemens und Konstantin aus der Kathedra zu entfernen und den Patriarchen von Konstantinopel um einen neuen Primas für Russland zu bitten. Während der Besetzung Kiews durch Mstislaw Isjaslawitsch zog sich Konstantin unterdessen nach Tschernigow zu Bischof Antonius zurück, wo er bald darauf im Jahr 1159 starb.

Der neue Metropolit namens Theodor, den Rostislaw zum Patriarchen von Konstantinopel holen ließ, kam im August 1161 in Kiew an.

Theodore (Metropolit von Kiew)

Metropolit Theodore (gestorben 1163) – Metropolit von Kiew und ganz Russland (1161–1163).

Griechischer Herkunft. Im August 1161 wurde er auf Wunsch des neuen Kiewer Fürsten Rostislaw (ab 12. April 1159) zum Metropoliten von Kiew und ganz Russland ernannt, um den Unruhen im Kirchenleben während der Zeit von Kliment Smolyatich ein Ende zu setzen und Konstantin I. Der damalige Tod des Metropoliten Konstantin erleichterte die Neubesetzung. Theodor kam im August 1160 in Kiew an.
Theodor fungierte als Vermittler bei der Versöhnung von Rostislaw von Kiew mit dem Fürsten von Tschernigow im Jahr 1161. Wahrscheinlich war Theodore auch an der Lösung der umstrittenen Frage des Fastens an den Feiertagen des Herrn (der sogenannten „leontinischen Häresie“) beteiligt.
Er starb 1163. Metropoliten von Kiew:
, Kliment Smolyatich, Konstantin I., Theodore, .

Wenn wir über das hohe Niveau der feierlichen Beredsamkeit des 12. Jahrhunderts sprechen, können wir uns hauptsächlich auf das Werk von Kyrill von Turow verlassen, dessen Werke teilweise bis in unsere Zeit erhalten sind. Aber man kann der Überzeugung von N. K. Nikolsky nur zustimmen, dass „unsere antike Literatur viel reicher an Denkmälern war, verglichen mit der Anzahl von ihnen, die bis heute erhalten sind; dass es in den Reihen der Autoren damals Namen gab, über die bisher nichts bekannt war; Was Literarische Arbeit wurde in Russland nicht in der Mitte des 12. Jahrhunderts unterbrochen, wie bisher oft angenommen wurde. Einer der Gründe für diese Schlussfolgerung war die von N. K. Nikolsky durchgeführte Forschung zum Werk von Kliment Smolyatich. Unsere Informationen über Clemens sind sehr begrenzt: Er stammte aus Smolensk und arbeitete im Zarubsky-Kloster in der Nähe von Kiew. Im Jahr 1146 schlug Isjaslaw Mstislawitsch, der Großherzog von Kiew wurde, Clemens Kandidatur für den Sitz der Metropole vor. Der Versuch, einen russischen Metropoliten ohne den Segen Konstantinopels zu ernennen, stieß jedoch bei einigen russischen Hierarchen auf Widerstand, und obwohl die Ernennung dennoch im Jahr 1147 erfolgte, war Clemens Position prekär. Nach dem Tod seines Gönners im Jahr 1154 musste Clemens den Thron der Metropole verlassen (obwohl er ihn möglicherweise 1158 erneut für kurze Zeit besetzte).

Wir wissen äußerst wenig über Clemens Werk: Nur der Anfang des Briefes an Thomas den Rufer kann unbestreitbar als sein Werk angesehen werden. Doch über Clemens heißt es in der Chronik begeistert: „... und da war ein Schreiber und ein Philosoph, als gäbe es niemanden im russischen Land.“ Diese enthusiastische Charakterisierung von Clemens lässt sich damit erklären, dass die Botschaft dem Chronisten Izyaslav Mstislavich gehört, der mit ihm sympathisierte, und im Wort „Philosoph“ können wir einen Hinweis darauf sehen, dass Clemens in Konstantinopel studierte, aber Gelehrsamkeit und Bildung besaß des Metropoliten wird vor allem durch den Text selbst belegt, der uns überliefert ist. Botschaften. Der Grund für sein Schreiben war offenbar der folgende Umstand. Während Clemens mit Fürst Rostislaw von Smolensk korrespondierte, beleidigte er den Presbyter Thomas auf irgendeine Weise. Er wiederum wandte sich mit einer vorwurfsvollen Botschaft an Clemens und warf dem Metropoliten Eitelkeit und den Wunsch vor, sich als „Philosoph“ darzustellen, und dass Clemens „von Omir und von Aristol [Aristoteles] und von Platon schreibe, wie in.“ Elins Tauchgänge sind herrlich, Besha. Clemens las diese Nachricht öffentlich vor dem Prinzen und seinem Gefolge vor und wandte sich mit einer Antwortnachricht an Thomas, die uns überliefert ist. Es ist jedoch nicht klar, was der zweite Teil des Briefes ist, der verschiedene philosophische und theologisch-dogmatische Fragen und Antworten darauf enthält: Wurden alle diese Fragen und Antworten im Clemensbrief selbst zur Veranschaulichung der Methode des „Einflusses“ gegeben? ” von ihm vertretene Interpretation der Heiligen Schrift, oder ist dieser Teil der Briefe das Ergebnis eines späteren Kommentars zum Text des Clemens (was vielleicht durch die Erwähnung im Titel „Athanasius mnicha“ angedeutet wird). Das Frage-und-Antwort-Genre selbst erfreute sich großer Beliebtheit Kiewer Rus.

Unsere Informationen über die Werke eines anderen herausragenden Meisters der feierlichen Beredsamkeit der 2. Hälfte des 12. Jahrhunderts sind viel umfassender. - Cyril, Bischof der Stadt Turov (im Nordwesten des Kiewer Landes). Das „Leben von Cyril“ berichtet, dass er früh die Mönchsgelübde ablegte, dann „für eine große Leistung, die Säule betreten wollte, den Mund hielt“ und in dieser freiwilligen Inhaftierung „viele göttliche Schriften darlegte“. Der Prinz und die Stadtbewohner flehten Cyril an, den Bischofsstuhl in seiner Heimatstadt Turov zu übernehmen. Der Ruhm seiner Bildung und seines hohen literarischen Talents verbreitete sich offenbar in ganz Russland. Es ist charakteristisch, dass selbst der Verfasser eines kurzen Prologs über das Leben von Cyril es für notwendig hielt, seine literarische und predigende Tätigkeit zur Kenntnis zu nehmen: Er prangerte die Häresie von Bischof Fedorets an: „Andrei Bogolyubsky-Fürst schrieb viele Botschaften aus dem Evangelium und prophetische Schriften, die sogar sind.“ die Essenz dessen, was an den Festen des Herrn steht, und es gibt viele gefühlvolle Worte, sogar an den Gott des Gebets, und Lob an viele, und viel Schreiben, in der Kirche wird verraten; Schaffen Sie einen großen Vorabend der Reue gegenüber dem Herrn gemäß den Kapiteln des Alphabets. Die Autorität von Cyrils Schöpfungen war so groß, dass viele seiner „Worte“ zusammen mit den Werken von Johannes Chrysostomus und anderen „Vätern der Kirche“ in die Sammlungen „Chrysostomus“ und „Feierlich“ aufgenommen wurden.

Die „Worte“ von Cyril von Turov wurden auf Evangeliumsgeschichten geschrieben, aber in einigen Fällen erlaubte sich der Prediger, die biblische Geschichte mit neuen Details zu ergänzen, Dialoge von Charakteren zu verfassen usw. Auf diese Weise wurde ein neuer Handlungsentwurf erstellt, der boten mehr Möglichkeiten für eine allegorische Interpretation des dargestellten Ereignisses.

Ausschließlich sehr wichtig Kirill verleiht seinen „Worten“ Stil, jedes von ihnen ist ein brillantes Beispiel für festliche und farbenfrohe Verzierung. Cyril beginnt das „Wort“ normalerweise mit einem Aufruf an die Zuhörer, an der Feier teilzunehmen und gemeinsam mit dem Prediger über das Ereignis nachzudenken, dem der Gottesdienst gewidmet ist: „Die Freude aller Christen und die Freude.“ Der Welt ist unaussprechlich, wer wegen des Feiertags gekommen ist“ (13, 412), - ruft Cyril aus und bereitet die Menschen um ihn herum sofort auf die Wahrnehmung seiner feierlichen, bewusst raffinierten Rede vor. Sogar die selbstironische Formel, die für altrussische Schriftgelehrte traditionell ist, erhält von Cyril eine neue Ausgabe, die den Prediger rechtfertigt und entschuldigt, der es wagt, ausführlich über erhabene göttliche Themen zu sprechen: eine Geschichte, die sich vom heiligen Evangelium erhebt und uns heute Ehre macht von John Felog [Johannes der Theologe], Selbsterkenntnis der Wunder Christi“ (15, 336). Cyril beherrscht verschiedene Techniken der feierlichen Beredsamkeit fließend. Entweder appelliert er an die Vorstellungskraft der Zuhörer („Jetzt steigen wir, Brüder, gedanklich in die Sioni-Kammer auf, als wären die Apostel dorthin gegangen ...“ – 13, 417), dann vermittelt er die Evangeliumsgeschichte mit Hilfe von farbenfrohe Allegorien und er selbst enthüllt ihre Bedeutung („Heute ist Winter, der Sündige hörte durch Reue auf zu essen und das Eis des Unglaubens schmolz mit Gottes Verständnis; der Winter der heidnischen Götzenanbetung durch die Lehre des Apostels und der Glaube Christi hörte auf zu existieren, aber der von Fomin.“ Eis des Unglaubens, geschmolzen durch das Zeugnis der Rippen Christi“ – 13, 416), findet dann eine verborgene Bedeutung in den alltäglichsten Details der Evangeliumsgeschichte („Schüttele deine Lippe [Schwamm] mit goldenem Geschmack und mache Wiedergutmachung für das Handschrift menschlicher Sünden. Ein Speer würde in die Rippen gestochen und eine feurige Waffe beiseite gelegt werden, um einen Menschen zu schelten, um ins Paradies einzutreten "- 13, 423), dann fragt er und antwortet sofort selbst und argumentiert gleichzeitig mit dem sehr Formulierung der Frage („Soll ich dich aussprechen? Es ist heller, gottesfürchtig zu sein … Werde ich das Land des Wohlstands nennen?“

Forscher (M. I. Sukhomlinov, V. P. Vinogradov) haben seit langem festgestellt, dass Kirill Turovsky bei der Wahl allegorischer Interpretationen, der Schaffung allegorischer Gemälde und ihrer Interpretation und sogar bei den rhetorischen Mitteln selbst nicht immer originell war: Er stützte sich auf byzantinische Muster Manchmal zitierte oder arrangierte er Fragmente aus den „Worten“ berühmter byzantinischer Prediger – Johannes Chrysostomus, Gregor von Nazianz, Simeon Logothetes, Epiphanius von Zypern. Aber im Allgemeinen sind die „Worte“ von Kirill Turovsky nicht nur eine Zusammenstellung von Bildern und Zitaten anderer Leute: Sie sind ein freies Umdenken von traditionellem Material, wodurch ein neues, formvollendetes Werk entsteht, das beim Hörer erwacht Sinn des Wortes, der die reichen Möglichkeiten der poetischen Sprache offenbart und durch die Harmonie der rhythmischen Silbe fesselt. Die „Worte“ von Kirill Turovsky schienen mit ihrer ausgeprägten Aufmerksamkeit für die Parallelität der Formen und der breiten Verwendung morphologischer Reime den Mangel an Buchpoesie auszugleichen und bereiteten die Wahrnehmung des „Webens von Wörtern“ und des ornamentalen Stils vor des XIV.-XV. Jahrhunderts. Lassen Sie uns nur ein Beispiel geben. In der Tirade: „[Christus], um die Seele der heiligen Propheten in das Himmelreich einzuführen, um die Bergstadt des Klosters mit seinem Heiligen zu teilen, um das Paradies mit den Gerechten zu öffnen, um die Märtyrer zu krönen, die für ihn gelitten haben“ (15 , 343) - jedes der drei Elemente der Konstruktion ist parallel (Prädikat, direkte und indirekte Objekte), aber dann wird das rhythmische Muster noch komplizierter, weil das direkte Objekt, das zuvor in einem Wort ausgedrückt wurde, nun zu einer Phrase wird, Jede der Komponenten hat wiederum parallele Konstruktionen: „Erbarme dich aller, die seinen Willen schaffen und seine Gebote halten, sende dem treuen Heil unseres Körpers und unserer Seelen durch unseren Fürsten und der Überwindung des Feindes ... segnet alle.“ die Bauern, die Kleinen mit den Großen, die Armen mit den Reichen, die Sklaven mit den Freien, die Alten mit den Hülsen und die Verheirateten mit den Mädchen.

Das Werk von Kirill Turovsky bezeugt, dass die alten russischen Schriftgelehrten am Vorabend der mongolisch-tatarischen Invasion, die die kulturelle Entwicklung Russlands für lange Zeit unterbrach, eine hohe literarische Perfektion erreichten und das gesamte Arsenal der ihnen bekannten Techniken frei beherrschten Klassiker der byzantinischen Literatur.

4. „Die Geschichte von Igors Feldzug“

Das herausragendste literarische Denkmal der Kiewer Rus ist zweifellos „Die Geschichte von Igors Feldzug“. Es ist jedoch in einer einzigen Liste bis in die Neuzeit überliefert, dass sogar einer davon während des Brandes von Moskau im Jahr 1812 starb, so dass wir nur die Ausgabe des Lay haben, die im Jahr 1800 vom Besitzer des Manuskripts, einem Mäzen, durchgeführt wurde Kunst und Antiquitätenliebhaber Graf A. I. Musin-Puschkin und eine Kopie, die Ende des 18. Jahrhunderts für Katharina II. angefertigt wurde.

Die künstlerische Perfektion des Laien scheint nicht dem Niveau literarischer Denkmäler zu entsprechen Altes Russland, und der Tod des Manuskripts ließ Zweifel an der Antike des Denkmals aufkommen und sogar Hypothesen über die Entstehung des Laien am Ende des 18. Jahrhunderts aufkommen. In den 60er Jahren. unseres Jahrhunderts entfaltete sich eine lebhafte Diskussion über die Entstehungszeit des Laien, die sich für die Erforschung des Denkmals als sehr fruchtbar erwies: Sie zwang sowohl die Befürworter des Laienalters als auch ihre Gegner zu einer erneuten Überprüfung ihre Argumente, um neue gründliche Recherchen zu einer Reihe von Themen durchzuführen (Lexikon und Phraseologie „Wörter“, die Beziehung zwischen dem „Wort“ und „Zadonshchina“, „Wort“ und das literarische Leben am Ende des 18. Jahrhunderts usw. ). Letztendlich wurden die Positionen der Verteidiger der Authentizität und des Altertums der Laien noch stärker, und es zeigte sich, dass die Skeptiker keine entscheidenden Gegenargumente hatten. Derzeit werden die Hauptfragen des Studiums des „Wortes“ in folgender Form dargestellt.

Die Sammlung mit „Das Wort“ wurde offenbar Anfang der 1990er Jahre von A. I. Musin-Puschkin erworben. 18. Jahrhundert Die ersten Nachrichten darüber erschienen 1797 in der Presse (als N. M. Karamzin und M. M. Kheraskov über die Eröffnung des Denkmals berichteten), aber es ist möglich, dass die Erwähnung des „Wortes“ bereits in einem veröffentlichten Artikel von P. A. Plavilshchikov enthalten war in der Zeitschrift „Spectator“ in der Februarausgabe 1792. Spätestens 1796 wurde aus dem Text des „Wortes“ (der sogenannten Katharinenkopie) eine Liste für Katharina II. erstellt und eine Übersetzung des Denkmals angefertigt. A. I. Musin-Pushkin bereitete zusammen mit den Archäographen A. F. Malinovsky und N. N. Bantysh-Kamensky den Text der „Worte“ für den Druck vor, und im Jahr 1800 wurde das Denkmal mit Übersetzung und Kommentaren veröffentlicht. Im Jahr 1812 kam die Bibliothek von A. I. Musin-Puschkin bei einem Brand in Moskau um; zusammen mit dem Manuskript der Laien brannte ein erheblicher Teil der Auflage der Erstausgabe nieder.

Die Sammlung mit „The Tale of Igor's Campaign“ wurde von den Herausgebern beschrieben. Zusätzlich zum Lay enthielt es einen Chronographen, eine Chronik (anscheinend ein Fragment der Ersten Chronik von Nowgorod) sowie drei Geschichten: „Die Geschichte des indischen Königreichs“, „Die Geschichte von Akira dem Weisen“ und „Die Tat von Devgen“. Fragmente aus diesen Geschichten wurden von N. M. Karamzin in seiner Geschichte aufgeführt, und dies ermöglichte die Feststellung, dass die Geschichte von Akira in der ältesten Ausgabe der Musin-Puschkin-Sammlung enthalten ist und die Geschichte des indischen Königreichs Einzelheiten zur Handlung enthält. noch in keiner anderen der zahlreichen Listen dieses Denkmals zu finden. So war das „Wort“ von seltenen Ausgaben seltener Geschichten in der alten russischen Literatur umgeben.

Die Aufmerksamkeit der Forscher wurde seit langem durch die zahlreichen Unterschiede (hauptsächlich orthografischer Natur) im Text des Laien in der Erstausgabe von Katharinas Exemplar erregt. Die Analyse dieser Diskrepanzen macht es möglich visuelle Darstellungüber die Grundsätze der Reproduktion des Laientextes durch die Verleger: In voller Übereinstimmung mit den archäographischen Traditionen ihrer Zeit strebten sie nicht so sehr danach, den Laientext wörtlich wiederzugeben, mit seinem inhärenten, wie jedem alten russischen Text, Rechtschreibfehler, Tippfehler, Unrichtigkeiten usw. d. wie viel „korrigiert“ und vereinheitlicht werden muss. Dies erschwert die Rekonstruktion des Originaltextes der Laien erheblich, überzeugt uns aber gleichzeitig erneut davon, dass die Verleger ein antikes Manuskript in Händen hielten, dessen Übermittlung ihnen erhebliche Schwierigkeiten bereitete, da eine Reihe von Es stellten sich Fragen, auf die selbst die damalige Philologie, geschweige denn die Verlagspraxis noch keine Antworten geben konnte.

Eines der wichtigsten Argumente für die Antike und Authentizität der Laienliteratur ist die Analyse ihres Wortschatzes und ihrer Phraseologie. Sogar A. S. Orlov bemerkte zu Recht: „... es ist notwendig, die vollständige Verfügbarkeit der Daten des Denkmals selbst sofort zu klären und zu berücksichtigen – vor allem von der Seite der Sprache im weitesten Sinne.“ Sprache ist das Gefährlichste, als zu spielen, ohne das Denkmal zu verstehen und es in Misskredit zu bringen.“ Viele sprachliche Beobachtungen wurden gemacht letzten Jahren in den Werken von V. P. Adrianov-Peretz, V. L. Vinogradova, A. N. Kotlyarenko, D. S. Likhachev, N. A. Meshchersky, B. A. Larin und anderen Forschern. Es wurde eine unbestreitbare Tatsache festgestellt: Selbst die seltenen Wörter, die Skeptiker bei ihrer Suche als Beweis für den späten Ursprung des Laien betrachteten, finden sich entweder in antiken russischen Denkmälern der älteren Zeit (wie das Wörterbuch-Nachschlagewerk des Laien bezeugt). ) oder in Dialekten. All dies entspricht voll und ganz unseren Vorstellungen über den Reichtum der Sprachkultur der Kiewer Rus, jedoch des Schriftstellers des 18. Jahrhunderts. (wie sich Skeptiker den Autor des Lay vorstellen) müsste gezielt nach diesen seltenen Lexemen in verschiedenen Texten suchen und gleichzeitig über eine völlig einzigartige Sammlung altrussischer Literaturdenkmäler verfügen.

Aber das vielleicht wichtigste Argument für das Alter der Laien ist ihre Beziehung zur Zadonshchina. „Zadonshchina“ ist eine Geschichte vom Ende des 14. oder 15. Jahrhunderts und erzählt vom Sieg der Rus über die Truppen von Mamai auf dem Kulikovo-Feld im Jahr 1380. Unmittelbar nach der Entdeckung der ersten der derzeit bekannten Listen von „Zadonshchina“. " (im Jahr 1852) machten Forscher auf seine Ähnlichkeit mit dem „Wort“ aufmerksam: Beide Denkmäler weisen nicht nur ein ähnliches Bildsystem auf, sondern weisen auch viele textliche Parallelen auf. Die Entdeckung der „Zadonshchina“, deren älteste Liste auf das Ende des 15 „nachgeahmt. Allerdings in den 90ern. 19. Jahrhundert Es wurde eine Version vertreten, dass es nicht die „Zadonshchina“ sei, die das „Wort“ imitiere, sondern dass das „Wort“ im Gegenteil mit dem figurativen System der „Zadonshchina“ geschrieben werden könne.

Die in den letzten Jahren durchgeführten Untersuchungen widerlegen diese Hypothese entscheidend. Erstens stellte sich heraus, dass das Slovo keine individuelle textliche Nähe zu einer der derzeit bekannten Listen der Zadonshchina aufweist; die gesamte Summe der „Paralleln“ zum „Wort“ besaß offenbar den archetypischen (Autoren-)Text dieses Denkmals und „erschuf“ folglich das „Wort“ im 18. Jahrhundert. Dies wäre nur mit einem so einzigartigen Text möglich. Zweitens wurde darauf hingewiesen, dass die Zadonshchina eine Reihe verfälschter oder unklarer Lesarten enthält, die nur durch ein erfolgloses Überdenken bestimmter Lesarten der Laien erklärt werden können. Schließlich machte A. N. Kotlyarenko eine wichtige Beobachtung: Die archaischen Elemente in der Sprache der Zadonshchina fallen genau auf Lesarten, die parallel zu den Lesarten der Laien liegen, und werden daher durch den Einfluss dieses Denkmals erklärt. Unter der Annahme einer umgekehrten Beziehung zwischen den Denkmälern (d. h. unter der Annahme, dass das „Wort“ von der „Zadonshchina“ abhängt), kommen wir zu der paradoxen Behauptung, dass der Schöpfer des „Wortes“ im 18. Jahrhundert. verwendete nur die Fragmente der „Zadonshchina“, in denen sich archaische Elemente finden, die für den Rest des Textes nicht charakteristisch sind. Die Widerspiegelung des Textes des „Lay“ in der „Zadonshchina“ ist also ein gewichtiges Argument für seine Antike.

Andere Beobachtungen zeugen von der Antike des Laien: Dies ist die Widerspiegelung der für Zeitgenossen verständlichen Details der historischen Situation des 12. Jahrhunderts und der Verwendung archaischer Turkismen sowie der Besonderheiten des Stils und der Poetik des Lay und die Art der Weltanschauung seines Autors und die Tatsache, dass der Text „Worte“ im Nachwort zum „Pskower Apostel“ von 1307 usw. wiedergegeben wird.

Die Handlung von „The Tale of Igor's Campaign“ basiert auf einem realen Ereignis in der russischen Geschichte: Im Jahr 1185, zwei Jahre nach dem erfolgreichen gemeinsamen Feldzug der russischen Fürsten gegen die Polovtsy, brach der Fürst von Nowgorod-Seversky Igor Swjatoslawitsch zu einem neuen Feldzug auf gegen die Nomaden mit seinem Bruder Wsewolod, seinem Neffen Swjatoslaw Olgowitsch Rylski und seinem Sohn. Der Feldzug endete mit der Niederlage von Igors Armee – die Fürsten wurden gefangen genommen, die Truppe und die „Heulen“ wurden teils getötet, teils gefangen genommen; Die traurige Nachricht von der Niederlage wurde Russland durch auf wundersame Weise gerettete Soldaten überbracht. Beseelt vom Sieg schlugen die Polowzyer zurück: Ihre Truppen fielen in die nun wehrlosen russischen Fürstentümer ein. „Svyatoslav schaffte es trotz der heldenhaften Taten der Söhne von Svyatoslav und Vladimir Glebovich, das rechte Ufer des Dnjepr zu verteidigen und die Polovtsy und das gesamte linke Ufer (bis zur Sula, zum Seim und nach Pereyaslavl) nicht hierher kommen zu lassen. wurde verwüstet, geplündert, verbrannt“, fasst die Folgen der Niederlage von Igoreva rati B. A. Rybakov zusammen.

Einen Monat später gelang es Igor jedoch mit Hilfe eines Polovtsian Laurus (Ovlur), der mit ihm sympathisierte (oder von ihm bestochen wurde), aus der Gefangenschaft zu fliehen. Dies sind die Ereignisse von 1185.

Doch der Autor des Lay verwandelte diese private, wenn auch sehr bedeutsame Episode der eineinhalb Jahrhunderte dauernden russisch-polowzischen Kriege in ein Ereignis gesamtrussischen Ausmaßes: Er ruft dazu auf, die Wunden Igors zu rächen und „für die Russen“ Fürsprache einzulegen Land“ nicht nur der Fürsten, die dies wirklich tun mussten, denn nach der Niederlage von Igor wurden ihre Fürstentümer von einem polowzischen Gegenangriff getroffen, sondern auch von anderen Fürsten-Zeitgenossen, darunter dem Fürsten des fernen Wladimir-Susdal-Landes Wsewolod Großes Nest oder Jaroslaw von Galizien. Der Großfürst von Kiew Swjatoslaw, der in Südrussland eigentlich keine besondere Autorität genoss, verwandelt sich im Laien in einen verehrten Schutzpatron aller russischen Fürsten, als wäre es Jaroslaw der Weise oder Wladimir Monomach. Schließlich verwandelt sich Igor selbst, dessen sehr unziemliche Taten in der Chronik bezeugt werden, in einen wahren Helden, eine tragische Figur, aber nicht ohne einen ritterlichen Heiligenschein.

Der Autor des Laien erhebt sich sozusagen über die Realität, vergisst die Feindseligkeit der Fürsten, ihren feudalen Egozentrismus und reinigt sie mit dem Zeichen des „russischen Landes“ von diesem Schmutz. Keine historische Genauigkeit in Kleinigkeiten, sondern etwas Größeres und Bedeutsameres: das Bewusstsein für die Notwendigkeit der Einheit, gemeinsames Vorgehen gegen die Polovtsy, ein Aufruf zur Auferstehung der alten Ideale der „brüderlichen Liebe“ – darauf konzentriert sich der Autor. Diese patriotische Idee der Laien wurde von K. Marx so geschätzt: „Die Essenz des Gedichts ist der Aufruf der russischen Fürsten zur Einheit kurz vor dem Einmarsch der eigentlichen mongolischen Horden.“ Am Ende des 11. Jahrhunderts. Wladimir Monomach forderte ein Ende der Bürgerkriege und warnte, dass dadurch „das russische Land untergehen und unsere Polowzi besiegen wird, die gekommen sind, um das russische Land zu revoltieren“. Mit diesen Worten Monomachs stimmen die Vorwürfe des Autors des Laien auf erstaunliche Weise überein: Die Fürsten begannen, „auf eigene Faust Aufruhr zu schmieden und Siege aus allen Ländern in das russische Land zu bringen“, oder: „Und die Aufruhr der Fürsten auf eigene Faust, und Siege, die das russische Land verleumden und den Weißen vom Hof ​​Tribut zollen. Die Vorstellung von der Schädlichkeit feudaler Auseinandersetzungen, insbesondere wenn sie mit der Einladung der polowzischen Verbündeten einhergehen, bleibt bis zum Ende des 12. Jahrhunderts erhalten. genauso relevant wie vor einem Jahrhundert.

Wir wissen nicht, wer der Autor des Lay war. Es wurden viele Vermutungen geäußert: Es wurde darüber gestritten, ob er an Igors Wahlkampf beteiligt war oder von anderen von ihm wusste, ob er ein Kiewer, ein Einwohner von Nowgorod-Seversky oder ein Galizier war usw. Es gibt keine verlässlichen Daten, die dies belegen könnten Diese oder jene Hypothese gibt es noch nicht, aber es ist absolut klar, dass vor uns ein Mann steht, der das Können und die Gelehrsamkeit eines Buchmenschen, das Talent eines Dichters und den Horizont eines Politikers vereint.

Die Idee des Laien, die Bedeutung seiner Appelle und Anspielungen, die zweifellos eng mit der politischen Situation unserer Zeit verbunden sind, machen die Frage, wann genau es geschrieben wurde, äußerst wichtig. Dabei geht es nicht darum, das Entstehungsdatum des Denkmals leichtfertig auf das 16. oder 18. Jahrhundert zu übertragen, sondern um den Versuch, das Entstehungsjahr des Laien innerhalb der nächsten Jahrzehnte nach Igors Feldzug zu klären. Die Meinung von Forschern, die glaubten, dass das Entstehungsdatum des Lay zwischen 1185 und 1187 liegt, da im Jahr 1187 Jaroslaw Osmomysl starb, den der Autor des Lay als lebende Person bezeichnet, ist kaum unbestreitbar. Wenn die Appelle an die Fürsten rhetorischer Natur waren, hätte der Appell an Jaroslaw durchaus auch nach seinem Tod erfolgen können: Während des Feldzugs lebte er, und der Appell an ihn war kein Anachronismus. Kürzlich machte N. S. Demkova auf folgende Tatsache aufmerksam: „The Lay“ endet mit dem Trinkspruch „Bui Tura Vsevolod“. Einem bereits verstorbenen Prinzen Ehre zu erweisen, ist ein Anachronismus, und folglich konnte das „Wort“ nach dem Tod von Wsewolod (er starb 1196) nicht geschaffen werden.

Die Frage nach dem Genre „Wörter“ ist kompliziert. Versuche, es zu einem epischen oder rednerischen Wort zu erklären, der Wunsch, darin Spuren der bulgarischen, byzantinischen oder skandinavischen Tradition usw. zu finden, stoßen auf das Fehlen von Analogien, verlässlichen Fakten und vor allem auf die bemerkenswerte Originalität des „Wortes“. “, was keine bedingungslose Identifizierung mit der einen oder anderen Genrekategorie zulässt.

Am umstrittensten sind die Hypothese von I. P. Eremin, der das Wort als Denkmal feierlicher Beredsamkeit betrachtete, und der Standpunkt von A. N. Robinson und D. S. Likhachev, die das Wort mit dem Genre der sogenannten Chansons de geste (wörtlich) vergleichen , „Lieder über Heldentaten). Forscher haben bereits auf die Ähnlichkeit der Laie beispielsweise mit dem Rolandslied hingewiesen.

D. S. Likhachev beschreibt die Werke dieses Genres und schreibt, dass solche „Epos voller Aufrufe zur Verteidigung des Landes sind ... Seine „Richtung“ ist charakteristisch: Der Aufruf kommt wie vom Volk (daher der Folklore-Anfang), aber er ist es an die Feudalherren gerichtet - das goldene Wort von Swjatoslaw und daher der Anfang des Buches. Das Epos vereint Kollektivität und Buchprinzip (Elemente rednerischer Prosa), Elemente des persönlichen und journalistischen Prinzips. Auf den ersten Blick ist die Konvergenz der Laie mit den Chansons de Geste zu allgemein, doch alle Versuche, die Gattung der Laie anders zu definieren, führten zwangsläufig zu noch größeren Übertreibungen und Verzerrungen der stilistischen, figurativen und kompositorischen Struktur des Denkmals .

Die Handlung des Laien ist also von den Ereignissen des Jahres 1185 inspiriert, und die Handlung wird durch den Wunsch des Autors bestimmt, den Fürsten-Zeitgenossen eine lehrreiche Lektion am Beispiel des tragischen Schicksals von Igor zu erteilen. Wie ist die künstlerische Struktur des Werkes?

Kompositorisch ist das „Wort“ in drei Teile gegliedert: Einleitung, Hauptteil (Erzählung) und Schluss. Es wird allgemein angenommen, dass der Autor in der Einleitung sein künstlerisches System dem traditionellen gegenüberstellt, das beispielsweise in Boyans Liedern zum Ausdruck kommt. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass im Rus im 12. Jahrhundert, in einer Zeit ehrfürchtiger Haltung gegenüber literarischer Etikette und Genrekanonen, ein Autor, der sich entschied, mit der Tradition zu brechen, seine Innovation offen verkündete. Wahrscheinlicher ist etwas anderes: Die Einleitung ist, wie I. P. Eremin richtig bemerkte, rein rhetorischer Natur und „indem er sie seinem Werk voranstellte, handelte der Autor von The Lay wie ein erfahrener Meister, ein Schriftsteller von großer literarischer Kultur.“ Seine Einleitung verfolgt ein ganz bestimmtes Ziel: die „feierliche“ Ausrichtung seines Werkes hervorzuheben, den Leser auf einen „hohen“, ungewöhnlichen Gedankengang einzustimmen, der der Ernsthaftigkeit des Inhalts des Laien entspricht.“ I. P. Eremin betont weiter, dass in einigen Genres der alten russischen Literatur – rednerischen „Worten“, Leben – die Einleitung ein notwendiges Etikettelement der Komposition des Werkes war. Was die „Kontroverse“ zwischen dem Autor des Laien und Boyan betrifft, so geht es vielleicht nicht um die Form der Erzählung und nicht um das Genre, sondern um das Thema. Der Autor des „Lay“ möchte nicht wie Boyan die glorreichen Taten der Vergangenheit besingen, sondern „nach den Epen dieser Zeit“ erzählen. Darin, und vielleicht nur darin, sieht der Autor des Lay seinen Unterschied zu Boyan und rechtfertigt vor dem Leser seine Abkehr von der Tradition; aber er beabsichtigt, wie Boyan, „die alten Worte schwieriger Geschichten“ zu verbreiten. Der wichtigste „narrative“ Teil des „Wortes“ ist nicht nur eine Geschichte über Ereignisse – eine Art Analogie zur Chronik-Erzählung: „... der Sprecher interessiert sich nicht so sehr für Fakten“, schrieb I. P. Eremin, „als Beweis.“ Seine Einstellung zu ihnen ist weniger der äußere Ablauf der Ereignisse als vielmehr ihre innere Bedeutung. Die mit realen Ereignissen verbundenen Episoden sind mit literarischen und fiktiven Szenen durchsetzt (wie zum Beispiel der prophetische Traum von Swjatoslaw und sein „goldenes Wort“ an die Fürsten; das Bild der Trauer der europäischen Völker, die von der Niederlage Igors erfuhren). , die Klage von Jaroslawna, das Gespräch von Gza und Konchak usw.) und noch häufiger mit Abschweifungen: historische Ausflüge oder die Gefühle des Autors. Aber jeder dieser Exkurse zeugt nicht nur von der breiten historischen Sichtweise des Autors, sondern auch von seiner Fähigkeit, Analogien in manchmal weit entfernten Ereignissen zu finden, den Verlauf der Erzählung leicht zu ändern und gleichzeitig umfassende Gelehrsamkeit und stilistische Fähigkeiten zu offenbaren.

Fazit „The Lay“ ist ein Beispiel für „Ruhm“, vielleicht typisch für das epische Genre, dessen Existenz wir in Rus durch indirekte Beweise aus anderen Quellen erfahren.

Die Poetik der Laien ist so eigenartig, ihre Sprache und ihr Stil so originell, dass es auf den ersten Blick scheinen mag, die Laien stünden völlig außerhalb der Sphäre der literarischen Traditionen des russischen Mittelalters.

In Wirklichkeit ist dies nicht so. In der Darstellung der russischen Fürsten und insbesondere der Hauptfiguren der Laien - Igor und Wsewolod - finden wir Merkmale des epischen Stils und des Stils des monumentalen Historismus, die uns aus den Annalen bekannt sind. Egal wie rücksichtslos Igors Feldzug eine Verurteilung verdient, der Held selbst bleibt für den Autor die Verkörperung fürstlicher Tapferkeit. Igor ist mutig, erfüllt vom „Kriegsgeist“, dem Durst, „den Großen Don mit seinem Helm zu trinken“, ein Sinn für militärische Ehre wird durch ein unheilvolles Omen getrübt – eine Sonnenfinsternis. Igors Bruder Vsevolod und seine Kuryan-Krieger sind ebenso ritterlich: Sie stehen „unter den Trompeten, werden unter den Helmen geschätzt, von der Spitze des Speers gefüttert“ und streben in Schlachten nach „Ehre für sich selbst und Ruhm für den Prinzen“.

Doch im Gegensatz zur Chronik scheinen im Lay als poetischem Denkmal zwei Ebenen nebeneinander zu existieren. Die „realistische“ (und im Wesentlichen Etikette-) Darstellung von Charakteren und Ereignissen korreliert ständig mit der Beschreibung der halbmystischen Welt der Kräfte, die den „Russen“ feindlich gegenüberstehen: Dies ist sowohl ein unheilvolles Omen – eine Sonnenfinsternis, als auch Kräfte der Natur, die Igors Armee feindlich gesinnt ist (Vögel, Tiere, die Nacht selbst, die „einen Vogel mit einem Gewitter töten“) und schließlich das fantastische Div, Jungfrau-Ressentiments, personifizierte Probleme – Karna und Zhlya. D. S. Likhachev bemerkte einmal, dass „das künstlerische System von The Lay ausschließlich auf Kontrasten aufbaut.“ Einer dieser Kontraste ist der Gegensatz von Bildmetaphern: Sonne, Licht und Dunkelheit (Nacht, dunkle Farbe). Dieser Gegensatz ist traditionell für die altrussische Literatur und Folklore. In der Laie wird es in den meisten Fällen immer wieder verwirklicht verschiedene Bilder: Igor ist „helles Licht“ und Konchak ist „schwarzer Rabe“, am Vorabend der Schlacht „kommen schwarze Wolken vom Meer, sie wollen 4 Sonnen bedecken“. IN prophetischer Traum Svyatoslav sieht, dass er von diesem Abend an mit „schwarzem Papolom“ bedeckt war, ihm blauer Wein eingegossen wurde und die ganze Nacht „Perlen der Lüge“ gespielt wurde. Im gleichen metaphorischen System wurde die Antwort der Bojaren an Swjatoslaw aufgebaut: „Am 3. Tag ist es dunkel, die beiden Sonnen sind verdunkelt, beide purpurroten Säulen sind erloschen ... der junge Monat Oleg und Swjatoslaw sind dunkel im Dunkeln.“ . Am Fluss Kayala verdeckte Dunkelheit das Licht. Doch als Igor zu Rus zurückkehrt, „scheint wieder die Sonne am Himmel“.

Oben wurde bereits darauf hingewiesen, dass viele Szenen des „Wortes“ eine symbolische Bedeutung haben, darunter scheinbar „naturalistische“ Skizzen wie die Geschichte von Wölfen, die in Schluchten heulen, oder von Vögeln, die von Eichenwald zu Eichenwald fliegen, in Erwartung der Beute auf dem Schlachtfeld . Tatsächlich sind die Landschaftsskizzen im Lay äußerst lakonisch: „Die Nacht wird noch lange dunkel, die Morgendämmerung wird heller, der Nebel wird die Felder bedecken“, „die Erde wird hier sein, die Flüsse werden schlammig fließen, die Schweine werden die Felder bedecken“ usw. Gleichzeitig ist es charakteristisch, dass es im „Wort“ wie in anderen antiken russischen Denkmälern keine „statische“ Landschaft gibt, einfache Beschreibung Natur: die Umwelt erscheint dem Leser nicht so sehr in seinen bewegungslosen Formen, sondern in seinen Handlungen, Phänomenen und Prozessen. Der Autor des Lay erzählt uns nicht, wie die Gegenstände um seine Figuren aussehen, sondern lenkt die Aufmerksamkeit auf das, was um ihn herum geschieht, spricht von der Handlung und beschreibt nicht die Bilder. Das „Wort“ sagt nicht, dass die Nacht hell oder dunkel ist, sie verblasst; Farbe wird nicht beschrieben Flusswasser, aber es heißt, dass „die Flüsse schlammig fließen“ und Sula nicht mehr „mit silbernen Strahlen fließt“; Die Ufer des Donez sind nicht dargestellt, aber es heißt, dass der Donez für Igor liegt grünes Gras an seinen silbernen Ufern, bekleidet es mit warmen Nebeln im Schatten eines grünen Baumes usw.

Ein anderer Besonderheit Die Poetik der „Worte“ sind Exkurse des Autors. Der Autor unterbricht die Geschichte über die Schlacht von Igor mit den Polovtsianern auf dem Höhepunkt, um sich an „Olgovas Platz, Olga Swjatoslawlich“ zu erinnern. Ebenso ist zwischen der Geschichte vom „Fall von Igors Bannern“ und der Beschreibung des traurigen Moments von Igors Gefangennahme („Dieser Igor, der Prinz kam aus dem goldenen Sattel und im Koshtschiwo-Sattel“) die ausführliche Beschreibung des Autors Es wird über die Folgen von Igors Niederlage nachgedacht: „Bereits, Brüder, ist ein düsteres Jahr angebrochen.“ Von den Katastrophen der russischen Länder, die neuen Polovtsian-Überfällen ausgesetzt waren, und sogar von der Traurigkeit, die ferne Länder – die „Deutschen“ und die Venezianer, die Byzantiner und die „Mährer“ – erfasste, wird früher gesprochen als über Swjatoslaws Traum, der Der Symbolik nach zu urteilen, hatte der Prinz in der schicksalhaften Nacht nach Igors Niederlage (oder sogar am Vorabend davon) einen Traum. Alles ist also verschoben, alles ist symbolisch, alles dient dem „Konzept der Handlung“ und nicht dem Wunsch nach einer dokumentarischen Erzählung. Nachdem wir diese Merkmale der Handlungsstruktur der Laien verstanden haben, werden wir sehen, wie nutzlos die Argumente darüber sind, ob die Polowzianer tatsächlich „von Weißen und Wilden“ Tribut eingezogen haben, ob es ratsam war, Wsewolod das Große Nest einzuladen, um Igor zu helfen, der es war Da wir bereits versuchen, uns in südrussische Angelegenheiten einzumischen, verstehen wir, dass man die Macht von Jaroslaw Osmomysl nicht auf der Grundlage des „Wortes“ usw. beurteilen sollte. Das „Wort“ ist episch, nicht dokumentarisch, es ist voller Symbolik, das kann es nicht ähneln daher einer annalistischen Erzählung, bei der die Abweichung vom Dokumentarischen (bei der Darstellung zeitgenössischer Ereignisse im Rahmen der Wetteraufzeichnungen!) entweder durch die Unwissenheit des Chronisten oder durch seine politische Tendenz gerechtfertigt werden kann.

Was hier gesagt wurde, zeugt von der zweifellos buchstäblichen Natur des Laien. Aber auch ein anderes, folkloristisches Element koexistiert harmonisch damit. Dieses Element spiegelte sich in den Elementen der Volksklage wider (die Klage über Jaroslawna, die Klage der Frauen russischer Soldaten, die im Feldzug von Igor gefallen sind, die Klage über die Mutter von Rostislaw). Der Autor des Lay meint Klagen, wenn er spricht des Stöhnens Kiews und Tschernigows und des gesamten russischen Landes nach Igors Niederlage).

Warum blieben die Laien, deren literarische Verdienste in der Neuzeit so hochgeschätzt wurden, in der alten russischen Literatur unbeachtet? Stimmt, zu Beginn des XIV. Jahrhunderts. Ein Auszug aus dem Lay wurde vom Pskower Schreiber Domid (Diomid) angefertigt, der den Apostel umschrieb, und hundert Jahre später legte der Autor der Zadonshchina das Lay als Grundlage für die poetische Struktur seines Werkes, aber diese Antworten sind es auch unbedeutend im Vergleich zu den literarischen Werten des Denkmals, wie wir sie in der Neuzeit schätzen könnten.

Der Punkt ist offenbar, dass das hohe politische und moralische Potenzial der Laien sehr bald an Bedeutung verlor: Nach der mongolisch-tatarischen Invasion war es bereits zu spät, sich an die Polovtsianer zu erinnern und die Fürsten aufzufordern, sich mit den Nomaden abzuwehren; zweitens sollte man es nicht vergessen Genre-Originalität„Wörter“, was auch nicht zu seiner Popularität in der damaligen „Etikette“-Literatur beitragen konnte. Und zum Schluss noch das letzte, vielleicht wichtigste: Die Laien erschienen am Vorabend der Niederlage Südrusslands durch Batu; In den Flammen der Brände wurden die Bücherschätze genau der Städte zerstört, in denen sich die Listen der Laien am wahrscheinlichsten befanden: Kiew, Tschernigow, Nowgorod-Seversky. Vielleicht hat uns nur ein Zufall den Slovo gerettet: Eine der Listen des Denkmals wurde nach Norden gebracht (nach Pskow, wo der Schreiber Domid es sah), und vielleicht geht der Text, der in Musin-Pushkinsky gelesen wurde, schließlich zurück zu dieser Liste. Sammlung.

KLIMENT (Klim) SMOLYATICH († nach 1163), Metropolit von Kiew (1147-1149, 1151-1154, 1158-1159), Rusyn.

Vor seiner Ernennung zur Abteilung war er Mönch („Kaluger“) und Intrigant des Zarub-Klosters. Der Chronist gibt ihm eine außerordentlich hohe Wertschätzung: „Seien Sie ein Schreiber und ein Philosoph, als ob Sie nicht im russischen Land sein könnten.“ Diese Charakterisierung wird durch Clements eigene Schriften bestätigt, die in ihm einen herausragenden Schriftsteller und Polemiker erkennen lassen.

Forscher erklären den Spitznamen Smolyatich auf unterschiedliche Weise. Einige sehen in ihm einen Beweis für die Herkunft Clemens aus Smolensk (zumal es andere Bestätigungen seiner besonderen Bindung zu dieser Stadt gibt); andere halten es für ein Patronym (im Namen von Smolyat). Es ist auch nicht genau bekannt, wo sich das Kloster befand, in dem Clemens arbeitete: Die Chroniken kennen zwei „Zarubs“ im vormongolischen Russland – eine Stadt am Dnjepr unweit von Kiew, in der sich das Kloster befand, das später als Zarubsky Traktomir Uspensky bekannt wurde oder Heiliges Kreuz (sicherlich stammte Clemens genau aus diesem „Zarub“, so der Autor der Ermolaevsky-Liste der Ipatjew-Chronik) und ein Dorf in der Region Smolensk. Aus Clemens eigenen Schriften geht klar hervor, dass er ein brillanter Gelehrter und Theologe war und nicht nur die allegorische Methode zur Interpretation der Heiligen Schrift beherrschte griechische Sprache und die Techniken der byzantinischen Rhetorik, aber er war auch mit den sogenannten vertraut. Schedographie – der höchste Kurs der byzantinischen Grammatik. Es wird angenommen, dass er eine höhere Ausbildung erhielt Bildungsinstitutionen in Byzanz, und das gab ihm das Recht, als „Philosoph“ bezeichnet zu werden. Spätere Chroniken nennen ihn auch einen „schweigsamen Mann“ – vermutlich legte der zukünftige Metropolit im Schema ein Schweigegelübde ab.

Clemens ist nach Hilarion der zweite russische Metropolit von Kiew. Die Umstände seiner Ernennung zum Vorsitzenden sind ungewöhnlich. Im Sommer 1147 „holte“ ihn Großherzog Izyaslav Mstislavich (der im August 1146 den Kiewer Thron bestieg) aus Zarub und „setzte Metropolit Klim Kaluger Rusyn mit sechs Bischöfen ein“ – also eine Kathedrale russischer Bischöfe ohne die Beteiligung des Patriarchen und des Patriarchalrats („endemus“). Es wird angenommen, dass Isjaslaws Wunsch, mit der Tradition der Ernennung russischer Metropoliten in Konstantinopel zu brechen, auf eine zu aktive Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Fürsten und die zweifellos politische Voreingenommenheit von Clemens Vorgänger, Metropolit Michael, zurückzuführen ist. Dazu trug auch die Verwirrung in Konstantinopel selbst bei, wo nach dem freiwilligen Austritt von Michael II. Kurkuas aus dem Patriarchat und der Absetzung von Cosmas II. Atticus (26. Februar 1147) der Patriarchenthron bis Dezember 1147 leer war.

Auf dem Konzil von 1147, das in der Kiewer Sophienkathedrale stattfand, gab es (nach verschiedenen Quellen) sieben oder neun Bischöfe: Onufry von Tschernigow, Theodor von Belgorod, Euthymius von Perejaslawski, Damian Jurjewski, Theodor von Wladimir-Wolynski, Nifont von Nowgorod, Manuel von Smolensk und vielleicht auch zwei weitere: Ioakim Turovsky und Kosma Polotsky. Gleichzeitig gingen die Meinungen stark auseinander. Bischof Nifont von Nowgorod lehnte die Wahl eines Metropoliten durch einen Bischofsrat entschieden ab, da er sie für illegal hielt, und weigerte sich nach der Wahl unter Berufung auf ein bestimmtes „Manuskript“ des ehemaligen Kiewer Metropoliten Michail, mit Clemens in St. Sophia zu dienen Kathedrale und gedenken seines Namens während der Litaneien. Dabei wurde Nifont von Manuil Smolensky und möglicherweise Kosma Polotsky unterstützt. Die Mehrheit der Ratsteilnehmer stimmte jedoch für die Wahl Clemens. Das entscheidende Argument fand Bischof Onufry von Tschernigow. „Az svede“, übermittelt der Chronist seine Worte, „um uns würdig zu machen, und wir haben das Haupt des Heiligen Clemens (des Heiligen Clemens, Papst von Rom, der der Legende nach um 101 den Märtyrertod erlitt; seine Reliquien waren von Fürst Wladimir dem Heiligen aus Chersones nach Kiew gebracht. A.K.), als wollte man die Griechen an die Hand des heiligen Iwan (Johannes des Täufers) legen. - A.K.)". Aller Wahrscheinlichkeit nach könnten sich Onuphry und andere Teilnehmer des Konzils auf den 1. Kanon des Apostolischen Konzils beziehen („zwei oder drei Bischöfe, um einen einzigen Bischof zu ernennen“), das Beispiel mit „der Hand des heiligen Ivan“ scheint jedoch vollständig zu sein unangemessen: Die byzantinische Kirche kannte eine solche Art der Einsetzung von Bischöfen nicht.

Der Beschluss des Konzils trat am 27. Juli 1147 in Kraft: „Nachdem er es erraten hatte“, bezeugt der Chronist, „wurde der Bischof [g] Oberhaupt von St. Clemens zum Metropoliten ernannt.“ Allerdings hatte Clemens von Anfang an nicht die entsprechende Autorität, nicht nur in ganz Russland, sondern sogar in Kiew.

Während der Unruhen in Kiew am 19. September desselben Jahres versuchte der Metropolit vergeblich, die Bevölkerung Kiews daran zu hindern, gegen den Mönchsfürsten Igor Olgovich vorzugehen: Trotz aller Überredung zerrte die Menge Igor aus der Kirche und riss ihn in Stücke. Am Morgen des nächsten Tages erzählten die Novgorodianer, die sich in Kiew befanden, Clemens von dem Zeichen, das über der Leiche des Prinzen geschehen war; „Metropolitan, verbiete es, aber niemandem zu befehlen, sondern zu gebieten, dass ich Gott gegenüber eine solche Gnade über ihm verberge.“ Am selben Tag schickt er Ananias, den Hegumen des Kiewer Fedorovsky-Klosters, und transportiert den Leichnam von Igor von der St.-Michael-Kirche zum Kiewer Simeonovsky-Kloster, wo er begraben wird.

In seinem Brief an den Mönch Thomas schrieb Clemens, dass er nicht nach Macht strebte, sondern sich den Umständen und dem Willen Gottes unterordnete. Die Botschaft selbst zeigt ihn jedoch als einen willensstarken und entschlossenen Menschen, der versucht, seinen Standpunkt durchzusetzen und seinen Gegner davon zu überzeugen, dass er Recht hat. Unterdessen führte die Wahl von Clemens zum Kathedra zu einer Spaltung der Kirche: Einige der Hierarchen, allen voran Nifont von Nowgorod, gehorchten der Konzilsentscheidung nicht und erkannten den neuen Metropoliten nicht an. „Er hat schweres Herz über mich“, schreibt der Chronist.

Im Kampf gegen seine Gegner musste Clemens auf die Hilfe des Großherzogs Isjaslaw Mstislawitsch zurückgreifen. So berief er 1149 zusammen mit Isjaslaw den Nowgoroder Bischof Nifont nach Kiew und sperrte ihn gewaltsam im Kloster Kiew-Pechersk ein. Kirik aus Nowgorod bezeugt, dass zwischen Nifont und Clemens Gespräche stattgefunden haben, bei denen unter anderem Fragen des kanonischen Rechts aufgeworfen wurden und Clemens offenbar bereitwillig auf die Meinung seines Gegners hörte. Alle Bemühungen des Metropoliten, den Bischof von Nowgorod auf seine Seite zu ziehen, waren jedoch vergeblich: „Ich leide mit ihm und lehre Izyaslav und meine Verfechter, ich kann nichts für ihn tun.“ Darüber hinaus erhielt Nifont Unterstützung vom Patriarchen von Konstantinopel Nikolaus IV. Mouzalon (1147-1151), der Clemens in seiner Botschaft als „eine böse Natter“ bezeichnete, „die ohne unseren Segen die Kiewer Metropole durch seinen Willen übernahm“. Clemens versuchte (und ebenfalls erfolglos) einen anderen Bischof für sich zu gewinnen – Manuel von Smolensk, von dem der Chronist sagt, er sei „vor Klim gelaufen“. Gleichzeitig erkannten die politischen Gegner von Isjaslaw Mstislawitsch das Recht Clemens auf die Metropole nicht an – allen voran der Susdaler Fürst Juri Wladimirowitsch Dolgoruki.

Unter den Bedingungen einer so starken kirchenpolitischen Opposition konnte Clemens seine Funktionen als Oberhaupt der russischen Kirche nur in den Bereichen ausüben, in denen die Autorität des Großfürsten von Kiew Isjaslaw Mstislawitsch anerkannt wurde. Als Isjaslaw im August 1149 nach einer vernichtenden Niederlage gegen Juri Dolgoruki bei Perejaslawl (23. August) gezwungen war, aus Kiew nach Wladimir-Wolynski zu fliehen, folgte ihm Clemens.

Die Wechselfälle des Kampfes um den Kiewer Tisch zwischen Izyaslav und Yuri spiegeln sich vollständig im Schicksal von Metropolit Clemens wider. Im Frühjahr 1151 kehrte er zusammen mit Isjaslaw Mstislawitsch nach Kiew zurück. Ende Mai oder Juni desselben Jahres, nach dem Sieg der Fürsten Isjaslaw und Rostislaw Mstislawitsch und ihres Onkels Wjatscheslaw Wladimirowitsch über Juri am Fluss Ruta, der Metropolit sowie „die Heiligen mit Kreuzen ... und die Äbtissin“. „Mit großer Ehre“ treffen der Priester und die große Schar des Heiligen die Gewinner in Kiew.

Der Tod des Großherzogs Izyaslav Mstislavich (in der Nacht vom 13. auf den 14. November 1154) beendet die Karriere von Kliment Smolyatich im Wesentlichen. Wir wissen nicht genau, wann er Kiew verließ – entweder nach der Ankunft des Fürsten Rostislaw Mstislawitsch in der Stadt, der Mitherrscher des handlungsunfähigen Wjatscheslaw Wladimirowitsch wurde (November – Dezember), oder nach dem Tod Wjatscheslaws (Ende Dezember 1154 – Anfang). Januar 1155) oder nach einer frühen Niederlage Rostislaws gegen den Tschernigow-Fürsten Izyaslav Davydovich zu Beginn des Jahres 1155. In jedem Fall werden die Verhandlungen mit dem Sieger im Namen des Kiewer Volkes vom Kanev (Yurievsky) Bischof Damian geführt, der weist darauf hin, dass es zu diesem Zeitpunkt in Kiew keine Metropole gab.

Im Sommer 1156 traf ein neuer griechischer Metropolit Konstantin aus Konstantinopel ein, der in Kiew vom Großherzog Juri Wladimirowitsch Dolgoruky und den Bischöfen Manuel von Smolensk und Kosma von Polozk empfangen wurde (Nifont starb am 21. April desselben Jahres in Kiew, ohne zu warten für seine Ankunft). Bei seiner Ankunft in Kiew ergriff der griechische Hierarch die schärfsten Maßnahmen gegen seinen Rivalen: Zusammen mit den Bischöfen „widerlegte er Klimovs Dienst und Ernennungen und leistete den Gottesdienst ... und dann ernannte er einen Diakon, auch als Klim.“ Setzen Sie den Metropoliten ein und schreiben Sie ihm ein Manuskript über Klim. Mit anderen Worten, alle Handlungen von Clemens Smolyatich als Metropolit wurden desavouiert, alle Weihen in die Priester- und Diakonenränge wurden für ungültig erklärt und erst nach einer schriftlichen Verurteilung von Clemens („Manuskript“) konnten Diakone und Priester in ihren Diensten zugelassen werden Positionen. Nicht nur Kliment Smolyatich wurde von der Kirche verflucht, sondern auch sein verstorbener Gönner, Großfürst Isjaslaw Mstislawitsch. Die Macht Konstantins wurde jedoch nicht im gesamten Gebiet der Kiewer Metropole anerkannt. Aller Wahrscheinlichkeit nach blieb Clemens in Wladimir-Wolynski, wo Isjaslaws Sohn Mstislaw regierte und er noch immer als Metropolit galt.

Am 22. Dezember 1158 eroberte Mstislaw Isjaslawitsch Kiew, und Clemens kehrte offenbar mit ihm nach Kiew zurück. Es begannen lange Verhandlungen zwischen Mstislav und seinem Onkel, dem Smolensker Fürsten Rostislav Mstislavich, über die Möglichkeit, dass letzterer den Thron von Kiew besteigen könnte. Die von Rostislav vorgebrachte Hauptbedingung war die Entfernung Clemens von der Kanzel. „Ich möchte Klim nicht in der Stadt sehen“, erklärte Rostislav seinem Neffen, „[ich habe] den Segen der Heiligen Sophia und des Patriarchen nicht angenommen.“ Und obwohl sich Mstislav „stark in Klima versteckte“ (weil er Konstantin das Anathema gegenüber seinem Vater nicht verzeihen konnte) und sich die Verhandlungen aus diesem Grund hinzogen, als Rostislav den Tisch des Großfürsten betrat (12. April 1159). ) Clemens war nicht mehr in Kiew. Die Fürsten waren sich einig, dass weder Clemens noch Konstantin „sich ... auf den Tisch des Metropoliten setzen“, sondern „einen anderen Metropoliten aus Zarjagorod zu ihnen bringen“.

Die letzte Wende im dramatischen Schicksal von Kliment Smolyatich fand in den Jahren 1162-1163 statt. Zu diesem Zeitpunkt war nicht nur Clemens Rivale Konstantin I. (1158/59) gestorben, sondern auch der Grieche Theodor, der beide auf dem Vorsitz ersetzte (Mai – Juni 1162?); und der Großherzog Rostislav Mstislavich unternahm einen letzten Versuch, Clemens in die Metropole zurückzubringen (natürlich unter der Bedingung, dass er einen Segen vom Patriarchen erhielt). Im Frühjahr 1163 „sandte“ er zu diesem Zweck eine Gesandtschaft nach Konstantinopel unter der Leitung des Bojaren Gyuryata (Georg) Semkovich. Rostislav kam jedoch zu spät: In Konstantinopel gelang es ihnen, einen neuen Metropoliten, den griechischen Johannes IV., an die Kiewer Kathedrale zu setzen, und er traf sich zusammen mit dem „zaristischen Botschafter“ mit Gyuryata in Oleshya (im Unterlauf des). Dnjepr), von wo aus er nach Kiew weiterreiste und der Kaiser Rostislaw „viele Geschenke“ schickte. Rostislav stimmte, wenn auch widerstrebend, dennoch zu, die Kandidatur von Clemens abzulehnen und John anzuerkennen. Nach dem einzigartigen Zeugnis von V. N. Tatishchev (es gibt eine Lücke in der Ipatjew-Chronik) tat er dies nur unter der Bedingung, dass „von nun an der Patriarch ohne Wissen und Entschlossenheit gegen die Regeln der Heiligen verstößt.“ , der Apostel setzt in Rus einen Metropoliten ein, das werde ich nicht nur annehmen, sondern wir werden ein ewiges Gesetz erlassen, um auf Befehl des Großherzogs einen russischen Bischof zu wählen und zu ernennen. Es ist jedoch möglich, dass der Historiker des 18. Jahrhunderts. restaurierte den in den Annalen vorhandenen Pass nach den Vorstellungen seiner Zeit.

Dies ist die letzte Erwähnung von Kliment Smolyatich in den Quellen. Über sein weiteres Schicksal ist nichts bekannt. Sein Name fehlt in den späteren Listen der Kiewer Metropoliten.

Kliment Smolyatich war aktiv literarisch tätig. Bekannt ist seine Botschaft an den Smolensker Fürsten Rostislaw Mstislawitsch, von der es hieß, sie sei „auf philosophische Weise“ („einen Philosophen erschaffen“) verfasst worden, in der sich Clemens rechtfertigen musste. Allerdings ist uns das einzige Werk überliefert, das unbestreitbar ihm gehörte – eine Antwortbotschaft an den Smolensker Presbyter Thomas („Die Botschaft von Clemens, Metropolit von Russland“) – ein Fragment der Korrespondenz zwischen Clemens und Rostislaw von Smolensk, die Dazu gehörten gebildete Schriftgelehrte des Fürsten von Smolensk. Es wurde zu Lebzeiten des Großfürsten Isjaslaw Mstislawitsch geschrieben, also zwischen 1147 und 1154. Obwohl sich der Brief hauptsächlich mit theologischen Problemen befasst (insbesondere der Möglichkeit einer umfassenden, allegorischen Interpretation der Heiligen Schrift), liegt das Hauptziel von Clemens auf der Hand: die gegen ihn erhobenen Vorwürfe der Eitelkeit und Herrlichkeitsliebe zu beseitigen. Die Aufmerksamkeit wird auf die „nicht besitzergreifenden“ Ideen von Clemens gelenkt, der eindeutig diejenigen verurteilt, die „diejenigen sind, die Haus an Haus und Dorf an Dorf binden, Ausgestoßene und Syabry und Barti und ernten ...“. „Von ihnen ist sogar der ozeanische Klim sehr frei“, schreibt er über sich. - N für Häuser und Dörfer und Bretter und Ernte, Syabr und Ausgestoßene - die Erde 4 Lakti, wo der Sarg gegraben wird ...“

Leider ist die Nachricht in verfälschter Form erhalten geblieben: Einzelne Teile sind stellenweise vermischt, außerdem wurde die Nachricht, wie aus dem Titel hervorgeht, von einem gewissen „Athanasius Mnich“ interpretiert, und daher ist es schwierig zu beurteilen, was gehört im erhaltenen Text zu Clemens und zu seinem späteren Interpreten. Versuche, den ursprünglichen Autorentext des Clemensbriefes zu rekonstruieren, wurden von V. V. Kolesov und N. V. Ponyrko unternommen, die das Denkmal veröffentlichten.

Kliment Smolyatich werden auch einige andere Werke zugeschrieben, die in der alten russischen Literatur erhalten geblieben sind (Lehre „in einer Käsewoche“, „Wort über die Liebe“), aber anscheinend ohne solide Grundlage. Darüber hinaus sind die Antworten des Metropoliten Clemens auf einige Fragen kanonischer Natur oder seine Bemerkungen zu den Antworten des Erzbischofs Nifont von Nowgorod in der Präsentation des Hieromonks Kirik aus Nowgorod erhalten.

Quellen

Nikolsky N.K.Über die literarischen Werke des Metropoliten Kliment Smolyatich, eines Schriftstellers des 12. Jahrhunderts. St. Petersburg, 1892; Ponyrko N.V. Brieferbe des antiken Russlands. XI-XIII Jahrhunderte Studien, Texte, Kommentare. SPb., 1992. S. 94-148; Bibliothek der Literatur des antiken Russlands: T. 4: XII Jahrhundert. SPb., 1997. S. 119-141 (übersetzt von N. V. Ponyrko).

Vollständige Sammlung russischer Chroniken: T. 1: Laurentian Chronicle. M., 1997. Stb. 315, 316-318; Vollständige Sammlung russischer Chroniken T. 2: Ipatjew-Chronik. M., 1998. Stb. 340-341, 347, 349-354, 383, 441, 476, 484, 485, 503-504, 522 (unter 6672 ultramart.), Anwendungen. S. 27 (Ermolaevsky-Liste); Vollständige Sammlung russischer Chroniken T. 9. S. 206; Novgorod Erste Chronik der älteren und jüngeren Ausgaben / Ed. Vorbereitung A. N. Nasonov. M.; L., 1950. S. 28; Russische Historische Bibliothek: T. 6. Ed. 2. SPb., 1908: Denkmäler des alten russischen Kirchenrechts. Teil 1. Stb. 29, 31-33, 52 („Frage von Kirik“).

© Alle Rechte vorbehalten