Biografija Plekhanova ukratko. G. V. PLEKHANOV Biografija. Usklađivanje političkih snaga u Rusiji

(danas St. Petersburg Mining University).

Od sredine 1870-ih Plehanov je sudjelovao u studentskom pokretu, ušao u revolucionarni narodnjački krug i vodio propagandu među petrogradskim radnicima.

U ožujku 1876. uhićen je, ali pušten zbog nedostatka dokaza.

U prosincu 1876. na kazanskim demonstracijama u Petrogradu održao je revolucionarni govor, nakon čega se, u strahu od uhićenja, skrivao i bio izbačen iz instituta.

Početkom 1877. Plehanov ilegalno prelazi granicu, živi u zapadnoj Europi, u ljeto 1877. vraća se u Rusiju, živi u Saratovu, potom u Petrogradu, gdje sudjeluje u konačnom formiranju revolucionarne organizacije „Zemlja i Sloboda" i bio jedan od urednika istoimenih podzemnih novina.

Godine 1879., nakon raspada narodnjačke organizacije Zemlja i sloboda, postao je jedan od vođa revolucionarne narodnjačke skupine Crna preraspodjela.

Od siječnja 1880. živi u emigraciji – Švicarskoj, Italiji, Francuskoj i drugim zemljama zapadne Europe. U tom je razdoblju slušao predavanja na sveučilištu u Ženevi i Sorboni, uspostavio osobne kontakte s čelnicima zapadnoeuropske socijaldemokracije.

Godine 1882. Plehanov je preveo na ruski i objavio Manifest Komunističke partije.

Godine 1883. Plehanov je umjesto Crne preraspodjele osnovao grupu Emancipacija rada, u kojoj su osim njega bili Vera Zasulich, Pavel Axelrod, Lev Deich, Vasilij Ignatov. Grupa se bavila prosvjetnim radom: prijevodom i izdavanjem djela Marxa i Engelsa za Rusiju.

Od 1880-ih petrogradski marksisti održavali su veze s Plehanovom i njegovom skupinom, organizirali dostavu njihovih publikacija u Sankt Peterburg, pomogli u organizaciji legalnog izdavanja Plehanovljevih djela u Sankt Peterburgu "O razvoju monističkog pogleda na povijest " (1895., pod pseudonimom N. Beltov) i "Opravdanje narodnjaštva u spisima g. Vorontsova (V.V.)" (1896., pod pseudonimom A. Volgin), koji su odigrali veliku ulogu u širenju marksističkih ideja među ruskim inteligencija. Pod raznim pseudonimima Plehanov je surađivao u peterburškim časopisima Novoye Slovo, Nauchnoe Obozreniye i drugima.

U 1900.-1903. Plekhanov je sudjelovao u organizaciji novina Iskra, bio je jedan od glavnih sudionika II kongresa Ruske socijaldemokratske stranke (RSDLP). Biran je za člana uredništva lista Iskra i predsjednika stranačkog savjeta. Nakon kongresa, zbog pojačanih nesuglasica s Vladimirom Lenjinom, Plehanov postaje jedan od menjševičkih vođa.

Tijekom prve ruske revolucije 1905.-1907., ne mogavši ​​doći u Rusiju, suprotstavio se boljševicima u glavnim taktičkim pitanjima - štrajk je smatrao preuranjenim, što je dovelo do nepripremljenog, od strane vojske nepodržanog prosinačkog ustanka u Moskvi.

Godine 1909. započeo je rad "Povijest ruske javna misao", koji nije imao vremena dovršiti. http://hrono.ru/biograf/bio_p/plehanov1gv.php

Nakon Veljačka revolucija u noći 14. travnja (1. travnja po starom stilu) Plehanov se vratio u Petrograd.

Od svibnja 1917. živio je uglavnom u Carskom Selu (danas grad Puškin), bio je na čelu socijaldemokratske skupine "Jedinstvo", istupao u prilog Privremene vlade i njezine politike "rata do pobjedničkog kraja", protiv boljševika i njihov put prema socijalističkoj revoluciji.

Od rujna 1917. Plehanov je bio teško bolestan (pogoršanje plućne tuberkuloze).

Negativno je reagirao na Oktobarsku revoluciju. Nakon Oktobarske revolucije, Georgij Plehanov, zajedno sa Zasulichem i Deutschom, napisao je "Otvoreno pismo petrogradskim radnicima", u kojem je predvidio dolazak građanski rat i propasti.

Od siječnja 1918. bio je u sanatoriju Pitkejärvi kod Teriokija (u to vrijeme u Finskoj, sada na području grada Zelenogorsk, Kurortny okrug Sankt Peterburga).

30. svibnja 1918. Georgij Plehanov umire u Teriokiju. Pokopan je na Književnim mostovima Volkovskog groblja u Sankt Peterburgu.

Godine 1924. Plekhanov se zvao (sada Rusko ekonomsko sveučilište).

Godine 1925. u Sankt Peterburgu je podignut spomenik Georgiju Plehanovu.

Godine 1928. selo Gudalovka preimenovano je u selo Plekhanovo. U prosincu 2006. godine ovdje je otkriven spomen znak u čast 150. obljetnice rođenja Plehanova.

Godine 1998. ispred kuće-muzeja postavljena je skulptura revolucionara.

Georgij Plehanov bio je oženjen Rozalijom Bograd (1856.-1949.), pripadnicom narodnjačkog pokreta, liječnicom po obrazovanju. Nakon Plehanovljeve smrti, radila je na ovjekovječenju sjećanja na njega i očuvanju njegova arhiva. Od 1928. vodila je Kuću Plehanov (ogranak Ruske nacionalne knjižnice) u Lenjingradu. Umrla je u Parizu i pokopana je na grobu svog supruga na groblju Volkovsky.

Iza Plehanovih su ostale dvije kćeri, Lidija i Evgenija. Lydia Plekhanova Le Savor (1881-1978) bila je neuropatologinja. Evgenija Bato-Plekhanova (1883.-1964.) prevela je djela svoga oca na francuski i napisala članak o njemu u Encyclopædiji Britannici.

Materijal je pripremljen na temelju informacija iz otvorenih izvora

Obiteljska povijest. Plehanovljeva mladost, studentske godine

Prije mnogo stoljeća tatarska obitelj Plekhanovih stupila je u službu moskovskih careva. Za pothvate na bojnom polju Plehanovi su dobili imanje u Tambovskoj guberniji. Otac budućeg revolucionara, Valentin Petrovich Plekhanov, u skladu s obiteljskom tradicijom, također je povezao svoj život s vojnom službom. Sudjelovao je u Krimskom ratu, a 1863. ugušio je Poljski ustanak. Stari Plehanov bio je strog čovjek, uvjereni kmet. Jedna od njegovih kćeri rekla je da nalikuje starom knezu Bolkonskom, zvanom "Pruski kralj" iz Rata i mira. Majka Georgija Plehanova, Maria Fedorovna Belynskaya, naprotiv, bila je nježna i obrazovana žena koja je u svojoj djeci razvila strast za čitanjem i ljubav prema pravdi.

Georgij Valentinovič Plehanov rođen je 29. studenoga 1856. u imanju svoga oca, selu Gudarovka. Kao dijete, mladi Plehanov želio je krenuti stopama svojih predaka i postati vojno lice. Godine 1868., u dobi od dvanaest godina, Georgij je ušao u drugi razred Voronješke vojne gimnazije, gdje je studirao do 1873. godine. Unatoč činjenici da se gimnazija smatrala vojnom, režim u ovoj obrazovnoj ustanovi bio je vrlo liberalan, a nastavnici su se pridržavali progresivnih pogleda. Unutar zidova ove obrazovne ustanove Georgij Plekhanov se upoznao s radom radikalnih književnih kritičara - Belinskog, Černiševskog i Dobroljubova. Plehanov je u gimnaziji raskinuo i s vjerom. U međuvremenu, mladi Plekhanov još nije postao revolucionar. Obiteljske tradicije su se čvrsto držale Mladić. Georgea je mučilo pitanje - "koja je istinska dužnost osobe, u odanosti caru ili u odanosti svojoj domovini?" Ako stupi u vojnu službu, kao što su učinili mnogi članovi njegove obitelji, može mu se narediti da djeluje protivno dobru ruskog naroda.” Godine 1873. Plehanov je stupio u Konstantinovsku vojnu školu u Petrogradu, ali je pod jarmom misli koje su ga uznemirivale napustio vojnu službu nakon prvog semestra i počeo se pripremati za ispite na Rudarskom institutu. Kao i mnogi njegovi vršnjaci, Georgij Valentinovič je vjerovao da može pružiti najveću uslugu svojoj domovini ako se posveti točnim i prirodnim znanostima. Plehanovu je za pridruživanje revoluciji trebalo mnogo mjeseci, pa čak i godina. Čak je i slavni "odlazak u narod" započet 1874. zaobišao Plehanova. Ali u isto vrijeme Plekhanov se upoznao s revolucionarnim studentima, čitao ilegalnu literaturu, pa čak i skrivao revolucionare koji su se skrivali od vlade. Dok je studirao na Rudarskom institutu, Plehanov je upoznao svoje buduće drugove u revolucionarnoj borbi P. B. Axelroda, L. G. Deicha, M. A. Natansona. Ali konačnu odluku da se uključi u aktivnu borbu protiv autokracije Plehanov je donio tek u ljeto 1876. godine.

Tijekom demonstracija na trgu ispred Kazanske katedrale u Sankt Peterburgu 6. prosinca 1876. Plehanov je održao energičan govor protiv vlade. Nakon govora uspio je promijeniti šešir, omotati se kapuljačom i neprepoznatljiv nestati s trga. Nakon toga Plehanov je odmah otišao u ilegalu. Nakon prosinačkih demonstracija Plehanov je sa svojom prvom suprugom Natalijom Smirnovom emigrirao u inozemstvo, gdje je živio do sredine 1877. godine.

Zanimljivo je kako je Georgij Plehanov brzo zauzeo istaknuto mjesto u krugu studenata podzemlja. Njegova energija i Kreativne vještine zaslužuju univerzalni poziv. Plehanov se i svojom pojavom isticao u krugu mladih revolucionara: “Plehanov svojim izgledom i kostimom nije nimalo podsjećao na “nihilistu”: odijevao se uredno, ali bez pretenzija na dotjeranost; kosa na glavi bila je začešljana unatrag, mala tamnoplava bradica bila je pravodobno podšišana ... Plehanov se također oštro razlikovao od nas u ponašanju, tehnici i obraćanju: bio je pristojan, korektan, ostavljao je dojam "dobro- odgojen mladić." Od vremena studija u vojnoj obrazovnoj ustanovi Plekhanov je zadržao vojničko držanje, a od predaka je naslijedio blago tamnu put.

Emigracija i život u inozemstvu

Ubrzo zauzima istaknuto mjesto u Stranci zemlje i slobode i postaje član uredništva časopisa Zemlja i volja, u kojemu je, između ostalog, objavio članak: "Zakoni gospodarskog razvitka i zadaće socijalizma u Rusiji", koji je iznio program stranke. Budući da je tada bio narodnjački buntovnik, odnosno pristaša seljačkog socijalizma, vjerujući da su seljaci u Rusiji po prirodi socijalisti i da su već potpuno spremni za revoluciju, Plehanov se od ostalih partijskih drugova razlikovao po tome što je posebno cijenio propagandu među radnicima, videći u njima, međutim, ne predstavnike proletarijata, naime seljake, koji održavaju bliske veze sa selom. Kada su se pojavile nesuglasice u redovima Zemlje i Volje, koje su dovele do njenog raspada na terorističku Narodnu volju i čisto populističku Crnu preraspodjelu, Plehanov je bio gorljivi protivnik terorističkih tendencija i strastveno je branio stari populistički program. Nakon raspada stranke (1879.) Plehanov je bio urednik prvog broja "Černog peredela", koji nije izašao, budući da ga je 28. siječnja 1880. policija uhvatila u tajnoj tiskari. Veliku potporu Plehanovu u ovom teškom trenutku pružila je njegova nova djevojka - Rosalia Markovna Bograd, studentica medicinskih tečajeva na Vojnomedicinskoj akademiji u Sankt Peterburgu.

Rosalia Markovna postala je vjerna suputnica Plehanovljeva života, a nakon smrti Georgija Valentinoviča stvorila je i vodila centar za proučavanje Plehanovljeve baštine pri Javnoj knjižnici u Lenjingradu ("Kuća Plehanova"). Nakon toga Plehanov je morao pobjeći iz Rusije i nastaniti se u inozemstvu. Od siječnja 1880. do Veljačke revolucije 1917. živio je u emigraciji (Švicarska, Italija, Francuska i druge zemlje zapadne Europe). Ali ni u inozemstvu Plehanov nije prestao s aktivnostima. Prve godine života u inozemstvu posvetio je ozbiljnom proučavanju ekonomske znanosti. Relativno brz razvoj kapitalizam u Rusiji i jačanje radničkog pokreta, kriza narodnjačke teorije i prakse, osobno iskustvo rada među radnicima, upoznavanje s poviješću zapadnoeuropskog radničkog pokreta, a posebno duboko proučavanje djela K. Marxa. i F. Engels izazvali su revoluciju u Plehanovljevim pogledima. 1882-1883 Georgij Valentinovič razvija marksistički svjetonazor; postaje uvjereni i odlučni kritičar ideologije narodnjaštva, prvi propagandist, teoretičar i briljantni popularizator marksizma u Rusiji. Godine 1883. u Ženevi Plehanov je stvorio prvu rusku marksističku organizaciju - grupu Emancipacija rada (članovi su bili P. B. Axelrod, V. I. Zasulich, L. G. Deich, V. N. Ignatov) i bio je autor njezinih programskih dokumenata. Članovi skupine preveli su na ruski i objavili niz djela Marxa i Engelsa. Plehanovu pripadaju prijevodi djela: "Manifest Komunističke partije" (1882.), "Ludwig Feuerbach i kraj klasične njemačke filozofije", "Teze o Feuerbachu", dijelovi knjiga "Sveta obitelj" itd. djela - "Socijalizam i politička borba" (1883 ), "Naše razlike" (1885), "Ruski radnik u revolucionarnom pokretu", "O razvoju monističkog pogleda na povijest" (1895; prema V. I. Lenjinu, ovo djelo "... odgojilo cijelu generaciju ruskih marksista ..." - Cjelovita zbirka soč., 5. izd., sv. 19, str. 313, pribl.), itd. P. je zadao snažan udarac ideologija populizma.

Prvo izdanje stranke bila je znamenita Plehanovljeva brošura Socijalizam i politička borba (Ženeva, 1883.; novo izdanje, Sankt Peterburg, 1906.), u kojoj su razvijena temeljna načela socijaldemokracije. Za razliku od starih narodnjaka i kasnijih ekonomista, koji su priznavali samo ekonomsku borbu, Plehanov je tvrdio da je borba za oslobođenje radničke klase, koja mora biti ujedno i oslobođenje čovječanstva, moguća samo na temelju Socijaldemokratske doktrine i u obliku političke borbe. Sljedeće godine ista je grupa izdala dosta opsežnu Plehanovljevu knjigu Naše razlike (Ženeva, 1884.; novo izd., St. Petersburg, 1906.). Priznajući zasluge narodnjaka i narodnjačke volje u borbi protiv despotizma, ali imajući negativan stav prema njihovim teorijama, nazivajući ih čak i krajnje reakcionarnim, Plehanov u svojoj knjizi još jednom i puno potpunije potkrepljuje teoriju marksizma u primjeni na Rusiju. . Ova se knjiga može smatrati polazištem ruskog socijaldemokratskog pokreta. Unatoč izrazitoj oštrini polemičkog tona i katkada očigledne nepravde iživljavanja nad pojedinim pojedincima, pokazala je duboko razumijevanje trenutka i predviđanje daljnjeg toka događaja u Rusiji. U njoj je krajnje ispravno predviđen razvoj kapitalizma i pojava radničkog pokreta. Godine 1888. i sljedećih godina, Emancipacija rada objavila je 4 sveska zbirke Socijalni demokrat i mnoge brošure, neke izvorne, neke prevedene. Među prvima bilo je mnogo pamfleta samog Plehanova, među drugima - pamfleti koje je on preveo ili pod njegovim uredništvom. Počevši od ranih 1880-ih, Plehanov je pisao pod različitim pseudonimima iu pravnoj literaturi, između ostaloga, u Otečestvennim zapisima (Otečestvennye zapiski) (članci o Rodbertusu i dr. uključeni u zbirku Za 20 godina).

Godine 1895. u Petrogradu je objavljena njegova knjiga »O razvoju monističkog pogleda na povijest«, u kojoj je znanstveno pobijao tvrdnje narodnjaka da je kapitalizam u Rusiji tobože »slučajna pojava«, da je seljačka zajednica sposobna ne samo otpor kapitalizmu, nego i biti glavna prednost u tranziciji zemlje u socijalizam Plehanov je pokazao da se Rusija nezaustavljivo kreće putem kapitalističkog razvoja i da je zadatak revolucionara iskoristiti procese koje je generirao kapitalizam u interesu revolucija Georgij Valentinovič učio je da u proletarijatu u nastajanju vidi glavnu revolucionarnu snagu u borbi protiv autokracije i kapitalizma, pozvao je na razvoj političke svijesti radnika, borio se za stvaranje socijalističke radničke partije.

Susret i daljnji rad s V. I. Lenjinom

Plehanov je uspostavio bliske veze s mnogim predstavnicima zapadnoeuropskog radničkog pokreta, aktivno je sudjelovao u radu 2. internacionale od njezina osnutka (1889.), upoznao i bio blizak s F. Engelsom, koji je visoko cijenio prve marksističke radove Georgij Valentinovič, odobrio je aktivnosti prve ruske marksističke organizacije koju je stvorio Plehanov. Grupa Emancipacija rada, koju je vodio Plehanov, imala je značajan utjecaj na djelovanje marksističkih krugova nastalih 1980-ih. u Rusiji. Ali, kako je naglasio Lenjin, grupa je "... samo teoretski utemeljila socijaldemokraciju i učinila prvi korak prema radničkom pokretu." U proljeće 1895. Plehanov se prvi put susreo s Lenjinom koji je stigao u Švicarsku. Tijekom ovog sastanka postignut je dogovor o uspostavljanju veza između grupe Emancipacija rada i marksističkih organizacija u Rusiji. Zajedno s ruskim marksistima Plehanov se uključio u borbu protiv liberalnog narodnjaštva, "legalnog marksizma", "ekonomizma" i razotkrio otpadništvo E. Bernsteina od marksizma. Plehanovljeva kritika bernsteinizma zadržava svoje značenje u borbi protiv suvremenog oportunizma.

Važna prekretnica u aktivnostima G. V. Plekhanova i ruske socijaldemokracije bilo je objavljivanje novina Iskra i Zarja, osmišljenih da brane ideje marksizma pred kritikama liberala i populista. U vodstvu Iskre bili su i stari veterani grupe Oslobađanje rada i "mlada garda", trojka Lenjin-Martov-Potresov. Radovima ovih ljudi izgrađena je Socijaldemokratska partija Rusije. Rame uz rame sa svojim novim drugovima, Plehanov se žestoko borio s ruskim pristašama revizionizma, a prije svega s Petrom Struveom. Plehanovljeva linija bila je beskompromisna i zajedljiva, a sam je o sebi pisao da su se njegove sklonosti prema jakobinizmu pojačale. Plehanov se nije uvijek slagao sa svojim uredničkim drugovima. Vodili su se oštri sporovi oko programa Ruske socijaldemokratske stranke, oko agrarnog pitanja i problema odnosa s liberalima i Struveovom grupom.

U srpnju 1903. u Bruxellesu je započeo s radom Drugi (a zapravo prvi) kongres Ruske socijaldemokratske radne stranke (RSDLP). Georgij Valentinovič Plehanov dobio je čast da predsjeda ovim osnivačkim forumom socijaldemokrata. Kongres je bez većih nesuglasica osudio stavove revizionista i odbacio nacrt federalnog ustroja stranke koji je predložila židovska socijalistička organizacija Bund. Ali dalje su pobjednike počele razdirati nesuglasice. Pitanje članstva u stranci izazvalo je žestoku raspravu. Lenjin je predložio da se u prvom paragrafu Partijskog pravilnika napiše da se članom organizacije može smatrati svatko tko priznaje program RSDLP, financijski podupire Partiju i sudjeluje u radu jedne od partijskih organizacija. Martov je predložio blažu verziju uvjeta članstva, koja je predviđala mogućnost samostalnog rada pod vodstvom jedne od stranačkih organizacija. Martov je vjerovao da će ova opcija učiniti stranku masovnijom, Lenjin se nadao da će stvoriti učinkovitiju kohezivnu organizaciju. Po ovom pitanju, kao i po većini drugih tema, GV Plehanov je dijelio Lenjinov oštar stav.

Plehanov je također podupirao tezu V. E. Posadskog o podčinjavanju načela demokracije “dobrobitima naše partije.” Plehanov je primijetio da je “uspjeh revolucije najviši zakon. A ako je radi uspjeha revolucije bilo potrebno privremeno ograničiti djelovanje jednog ili drugog demokratskog načela, onda je bilo zločinačko stati pred takvim ograničenjem.

Utoliko je upečatljiviji bio prijelaz Georgija Valentinoviča na dijametralno suprotne pozicije samo nekoliko tjedana nakon kongresa. Plehanov, koji se od Savla pretvorio u Pavla, sada je i sam počeo izražavati zabrinutost zbog pretjerane centralizacije stranke koju je predložio Lenjin. Posebno ga je zabrinjavala mogućnost uvođenja principa "raspadljivosti", odnosno kontrole CK Partije nad sastavom primarnih organizacija. Evo kako je Plehanov opisao “kasificirane” u praksi: “... S obzirom na približavanje kongresa, Centralni komitet posvuda “kasira” sve elemente koji su njime nezadovoljni, posvuda zatvara svoje kreature i popunivši sve komitete s tim kreaturama bez problema osigurava većinu na kongresu.” Kao što znate, Staljin je kasnije koristio ovu metodu za uspostavljanje kontrole nad Boljševičkom partijom.

Revolucija 1905. dodatno je pogoršala Plehanovljev odnos s Lenjinom, čije je postupke tumačio kao raskol u partiji uoči odlučujućih revolucionarnih bitaka. Počevši od 4. Stockholmskog kongresa RASTREP-a, Plehanov se otvoreno pridružio menjševičkoj frakciji. Georgij Valentinovič također je kritizirao položaj boljševika u odnosu na seljaštvo. Prema Plehanovu, seljaci ne mogu biti pouzdani revolucionarni saveznici radničke klase, budući da su njihovi interesi ograničeni samo na podjelu veleposjedničke zemlje. Nakon eksproprijacije veleposjednika, prema Plehanovu, seljaci su morali prijeći u tabor reakcije. S druge strane, Georgij Valentinovič pozvao je revolucionare da se približe liberalima, jer je nadolazeća revolucija, po njegovom mišljenju, trebala biti buržoaska. Ne može se reći da su Plehanovljevi apeli izazvali opće oduševljenje u revolucionarnom ozračju 1905. godine. Trocki je vidio Plehanovljevu slabost u njegovoj sklonosti datoj teoriji nad stvarnim životom: “Bio je potkopan upravo onim što je Lenjinu dalo snagu: pristup revoluciji... Bio je propagandist i polemičar marksizma, ali ne i revolucionarni političar proletarijat. Što se izravnije približavala revolucija, to je Plehanov jasnije gubio tlo pod nogama. Nakon poraza Prve ruske revolucije, Plehanov je dublje zašao u znanost - povijest, filozofija i kulturalni studiji postali su njegovo glavno zanimanje u švicarskom egzilu, gdje su se deseci štovatelja i poklonika slijevali uz njega, gospodara ruske revolucije.

Zalazak sunca

1. kolovoza 1914. počeo je Prvi svjetski rat, čime je završila era Druge internacionale u povijesti svjetskog radničkog pokreta. Mora se priznati da Georgij Plehanov snosi svoj dio odgovornosti za neslavan krah ove organizacije. Poput svojih francuskih, njemačkih i engleskih kolega, Plehanov je postao gorljivi branitelj i zagovornik rata s Njemačkom do pobjedonosnog kraja na izbijanju svjetskog rata. Nakon početka svjetskog pokolja, Georgij Valentinovič objavio je brošuru "O ratu", gdje je sva odgovornost za pokretanje rata pripisana Austro-Ugarskoj i Njemačkoj. Njemačka socijaldemokracija, koja je podržala svoju vladu, prema Plehanovu, postala je suučesnik zločinačke politike Kaiserovog režima. Iako je Plehanov u svom eseju priznao da uzroci rata leže u samom kapitalističkom sustavu, te da sve sile vode imperijalističku politiku, u pamfletu "O ratu" jasno se vidi želja da se ušutkaju i "oplemene" predatorski refleksi zemlje Antante. Potonji je, prema Plehanovu, vodio obrambeni rat. Na temelju obrane domovine, Georgij Aleksandrovič se čak i okušao nad svojim zakletim neprijateljem - carskom autokracijom, iznoseći paradoksalnu tezu da bi vojni poraz Rusije samo ojačao carski režim.

Ova Plehanovljeva evolucija šokirala je mnoge njemu bliske ljude. Angelica Balabanova, bivša Plehanovljeva učenica i jedna od vođa talijanskih socijalista, prisjetila se kako je bila šokirana Plehanovljevom rečenicom: “Što se mene tiče, da nisam stara i bolesna, otišla bih u vojsku. Bilo bi mi veliko zadovoljstvo napeti vaše njemačke drugove na bajunete. Lenjin je dugo odbijao povjerovati da je "otac ruskog marksizma" postao defensist sve dok nije sam čuo Plehanovljev bijesni antinjemački govor na skupu ruskih socijaldemokrata u Lausanni.

Prema memoarima N. K. Krupske, Lenjin je smatrao da je razlog Plehanovljevog prijelaza na položaj obrane bilo njegovo vojno obrazovanje. No, s druge strane, lako je vidjeti da je povratak nacionalizmu 1914. godine postao uobičajena značajka za mnoge ruske revolucionare iz prvog nacrta. N. B. Čajkovski, P. A. Kropotkin, L. G. Deich, V. I. Zasulich završili su u taboru pristalica Antante i rata do “pobjedničkog kraja”. Očito je da je ta generacija još uvijek bila pod utjecajem ideja "revolucionarnog nacionalizma" - ideja dekabrista, Bakunjina, buržoaskih revolucija 1848.

Plehanov je platio visoku cijenu za odstupanje od načela koja je propovijedao cijeli život. Ratne godine postale su za Plehanova razdobljem fizičkog i kreativnog pada. Stari drugovi koji su ostali na pozicijama proleterskog internacionalizma, Martov i Axelrod, okrenuli su mu leđa. Prekinuti su svi kontakti s Karlom Kautskim, koji je ostao na njemačkoj strani bojišnice. U Plehanovljevom okruženju, protiv kojeg se cijeli život borio i čijim je društvom bio opterećen, sve su se češće počeli pojavljivati ​​buržoaski političari i revizionisti. O. V. Aptekman zapisao je da je u ljeto 1916. Plehanov izgledao kao "orao slomljenih krila". Čak ni veljačka revolucija 1917. Plehanovu nije udahnula novu snagu. Bio je samo jako zabrinut da narodni ustanak ne potkopa vojni potencijal Rusije. U početku se Plehanov nije ni planirao vratiti u domovinu i namjeravao je ostati u Švicarskoj gdje je radio na Povijesti ruske društvene misli. Trocki je bio u pravu kada je primijetio da je Plehanov bio nenadmašni teoretičar revolucije, ali se izgubio u uvjetima prave revolucionarne eksplozije. No, osam dana nakon svrgavanja cara, teško bolesni Plehanov ipak se odlučio vratiti kući nakon trideset sedam godina progonstva. Prijatelji Georgija Valentinoviča vjerovali su da bi njegova prisutnost u Petrogradu bila korisna za jačanje režima privremene vlade. Vlasti Antante pružile su svu moguću pomoć bračnom paru Plehanov koji je putovao u Rusiju.

31. ožujka 1917. Georgij Plehanov vratio se u Petrograd, gdje mu je na Finskom kolodvoru priređen svečani susret. Plehanov je bio dirnut do suza upriličenim prijemom i na trenutak mu se učinilo da je na svom mjestu u svoje vrijeme. Ali to je bila samo iluzija. Georgij Valentinovič već je zaostao za razvojem događaja. Njegovi pozivi na široku koaliciju sovjetskih stranaka i buržoazije; klasni mir za vrijeme trajanja rata; odgađanje rasprave o zemljišnom pitanju do sazivanja Ustavotvorne skupštine nije naišlo na odziv u masama. Plehanovljev utjecaj i autoritet u najvažnijem petrogradskom sovjetu vrtoglavo je pao. Plekhanovljev biograf, Samuel H. Baron, piše da su “1905. boljševici Plehnova nazvali kadetskim marksistom; 1917. mnogi su menjševici slijedili njegov primjer, nazivajući ga jednostavno kadetom. Uistinu, taktika koju je predložio 1917. gotovo se nije razlikovala od one kadeta. Gosti Plehanova bili su A. V. Kolčak, M. V. Puriškevič, M. V. Rodzianko, koji su s ocem ruskog marksizma razgovarali o načinima spasa Rusije. Kornilov je ponudio Plehanovu mjesto u njegovoj budućoj vladi. Vođe Sovjeta - N. S. Chkheidze, I. G. Tsereteli i V. M. Černov činili su mu se previše radikalnima i nazivao ih je samo "polulenjinistima".

Međutim, sam Georgij Valentinovič tvrdoglavo se nastavio nazivati ​​marksistom. S pozicija svog marksizma, razbio je Lenjinove "Aprilske teze" kao herezu, tvrdeći da Rusija još nije spremna za socijalistička revolucija.

Kasnije su Plehanovljeve novine Jedinstvo osudile Oktobarsku revoluciju. Dana 28. listopada Plehanov je objavio u Jedinstvu "Otvoreno pismo petrogradskim radnicima, u kojem je istaknuo da je socijalna revolucija u Rusiji preuranjena, jer proletarijat čini manjinu u zemlji i nije spreman za takvu misiju:" naša je radnička klasa još daleko od toga da može, za dobrobit sebe i zemlje, preuzeti u svoje ruke svu puninu političke vlasti. Nametnuti mu takvu vlast znači gurnuti ga na put najveće povijesne nesreće, koja bi ujedno bila i najveća nesreća za cijelu Rusiju.” Upozoravao je da se seljaštvo, dobivši zemlju, neće razvijati prema socijalizmu. , a nada za ranu revoluciju u Njemačkoj je nerealna. Upozorio je da bi preuzimanje vlasti "od strane jedne klase ili - još gore - od strane jedne stranke" moglo imati tužne posljedice. Međutim, na prijedloge B. V. Savinkova da stupi na čelo antiboljševičke vlade odgovarao je: "Četrdeset godina svog života dao sam proletarijatu i neću ga" strijeljati čak ni kad krene krivim putem. "To je bio posljednji politički demarš G. V. Plekhanov. Nekoliko dana kasnije zatvorene su novine "Jedinstvo", a u stanu Plehanovih u Carskom Selu izvršen je pretres. Ogorčenost vojnika i mornara prema Plehanovu bila je tolika da je sovjetska vlada bila prisiljena izdati naredba o "Zaštiti osobnosti i imovine građanina Georgija Valentinoviča Plehanova".

Bojeći se za život svog supruga, Rozalia Markovna je bolesnog Plehanova prevezla najprije u bolnicu francuskog Crvenog križa, a zatim u sanatorij u Teriokiju (danas Zelenogorsk), u Finskoj. 30. svibnja 1918. G. V. Plekhanov je umro i pokopan je na groblju Volkovo pored groba V. G. Belinskog. Na njegovom su spomeniku bile uklesane riječi iz Shelleyeva Adonisa: "Stopio se s prirodom".



(1856-1918) str Ruski filozof i pisac

Budući utemeljitelj ruskog revolucionarnog marksizma potjecao je iz siromašne plemićke obitelji i rođen je na malom imanju u blizini Tambova. Njegov otac Valentin Petrovich, umirovljeni kapetan, bio je obrazovan čovjek, a susjedi su ga čak smatrali "voltairovcem", kako su tada nazivali sljedbenike francuskog filozofa i pisca Voltairea. Plehanovljeva majka bila je pranećakinja Belinskog. Sama je podučavala djecu ruski i francuski, matematiku, zemljopis.

Prema obiteljskoj tradiciji, Georgij je za sebe izabrao vojnu karijeru, upisavši se u Voronješku vojnu gimnaziju. Smatrali su je jednom od najboljih u Rusiji. U gimnaziji su se mladićeva uvjerenja radikalno promijenila, a Nikolaj Gavrilovič Černiševski postao je njegov ideal. Georgij Plehanov počeo je razmišljati treba li se posvetiti vojnoj karijeri.

Ipak, nakon završene srednje škole upisao je Konstantinovsku topničku školu u Petrogradu, ali je samo tri mjeseca nakon toga podnio prijavu za oslobađanje od vojne službe. Nije mu bilo lako donijeti takvu odluku. Do tada je Plehanovljev otac umro, imanje je bilo u zapuštenom stanju, a obitelj je čekala pomoć od njega. Ali on je već bio čvrsto odlučio promijeniti svoj život i izabrao za sebe put koji većina raznochintsy intelektualci.

Strast prema kemiji i prirodnim znanostima dovela je Georgija Valentinoviča Plehanova na Petrogradski rudarski institut, gdje je ušao u jesen 1874., nakon što je briljantno položio natjecateljske ispite. Učio je sa zadovoljstvom i pokazao se kao uredan i sposoban učenik. No, unatoč svom interesu za prirodne znanosti, Plehanov je ubrzo shvatio da su njegovi “javni interesi prevagnuli nad svim ostalima”.

Mladić se pridružuje krugu narodnjaka, gdje upoznaje istaknute revolucionare - S. Perovskaju, A. Mihajlova, S. Stepnjaka-Kravčinskog. Ubrzo počinje voditi propagandnu nastavu među radnicima. Nakon govora na demonstracijama 6. prosinca 1876. morao je otići u ilegalu i na neko vrijeme napustiti Rusiju. Vrativši se u ljeto 1877., postaje aktivan narodnjački lik - objavljuje u ilegalnim novinama "Zemlja i sloboda", govori na raznim skupovima. Tijekom pogreba N. Nekrasova Georgij Plehanov hrabro je ušao u polemiku s Dostojevskim, tvrdeći da je Nekrasov superiorniji od Puškina.

Populistički pokret bio je usmjeren protiv vladine politike, a vlasti su se, naravno, na sve načine miješale u njihovo djelovanje. I Plehanovu je ubrzo prijetilo uhićenje te je morao emigrirati. Odlazeći iz Rusije, nije znao da će se ovamo vratiti tek 1917. godine.

Razdoblje emigracije postalo je za njega golemo. škola života. Imao je teško iskušenje. Skrivajući se od progona, stalno se selio s mjesta na mjesto, bilo je trenutaka kada je ostao potpuno bez novca i gladovao. Međutim, fizička neimaština nije utjecala na njegovu odlučnost. U to je vrijeme Georgij Plehanov dobio opće priznanje kao politički vođa, stekao slavu kao ozbiljan književni kritičar i došao do znanstvenih otkrića u sociologiji, povijesti i estetici.

Plehanov Georgij Valentinovič bio je prvi od ruskih revolucionara koji se zainteresirao za ideje marksizma, a ubrzo je konačno raskinuo s narodnjacima i čak postao njihov uvjereni protivnik. Od 1882., kada je Lenjin imao samo 12 godina, već je postao marksist. Istodobno je prvi put preveo neka Marxova i Engelsova djela na ruski jezik, a napisao je i niz vlastitih djela u kojima je branio i razvijao marksističke poglede. Plehanov se više smatra teoretičarem, ali se bavio i praktičnim aktivnostima. Tako je 1883. godine Georgij Plehanov u Ženevi stvorio prvu rusku marksističku organizaciju - grupu Emancipacija rada - i bio je autor njezinih programskih dokumenata.

Georgij Valentinovič Plehanov također je uspostavio i održavao bliske veze s drugim vođama radničkog pokreta u Europi, a od trenutka osnutka Druge internacionale 1889. godine aktivno je sudjelovao u njezinom radu i bio je u poznanstvu s Engelsom. Unatoč aktivnom političkom djelovanju, Plehanov je osjećao svoju izolaciju od Rusije, pa je rado primao revolucionare koji su dolazili odande. Godine 1895. susreo se s Lenjinom, a kasnije je sudjelovao u radu Lenjinove novine Iskra. Međutim, među njima su se gotovo odmah pojavile nesuglasice oko provedbe ideja marksizma u Rusiji. Georgij Plehanov smatrao je da je revolucija u zemlji moguća tek kada se u njoj razvije kapitalizam, a budući da je kapitalizam u Rusiji bio, kako je napisao, u "povojima", ona, naravno, još nije bila spremna za revoluciju. Štoviše, smatrao je da se treba dogoditi buržoasko-demokratska, a ne proleterska revolucija. S druge strane, Lenjin je imao dijametralno suprotna stajališta. Stoga su se 1903. godine, kada se Ruska socijaldemokratska radnička partija (RSDLP) podijelila na dva tabora – boljševike i menjševike, Plehanov i Lenjin našli na suprotnim stranama barikada.

Dogodilo se da je u svim svojim nadama Georgij Plehanov morao doživjeti najteže razočaranje. Ruska revolucija dogodila se mnogo prije nego što se u zemlji razvio kapitalizam. Zato je Lenjinovu taktiku nazvao "političkom improvizacijom bez temelja". Osnovao je vlastiti list "Jedinstvo" i na njegovim stranicama vodio polemiku s boljševicima. Ali Plehanov nije mogao ostati po strani kad se revolucija ipak dogodila u Rusiji.

Kasno navečer 31. ožujka 1917. stigao je u Petrograd. Budući da je u to vrijeme pripadao takozvanim "braniteljima", koji su pozivali na rat do pobjedonosnog kraja, odmah je uspostavio napete odnose s boljševicima, koji su zastupali suprotno mišljenje. Privremena vlada ga je, naprotiv, počela posjećivati, pokušavajući pridobiti na svoju stranu. Georgija Plehanova posjetili su V. Purishkevich, M. Rodzianko, Alexander Kolchak. Ali nije se žurio ni s kim surađivati, ne želeći podržati militantne političke skupine. Nije prihvatio ni Oktobarsku revoluciju smatrajući da vodi zemlju krivim putem.

Kad su trupe Kerenskog poražene, boljševici su pretražili Plehanovljevu kuću. Teško je podnio ovaj događaj. Možda je to neizravno utjecalo na njegovo zdravstveno stanje. Samo sedam mjeseci kasnije, 30. svibnja 1918., umire Georgij Valentinovič Plehanov.

Teoretičar i propagator marksizma, filozof, istaknuta osoba ruskog i međunarodnog socijalističkog pokreta. Bio je jedan od osnivača RSDLP, lista Iskra.

Autor radova iz filozofije, sociologije, estetike, etike i povijesti društvene misli u Rusiji. Godine 1921. Lenjin je u jednom od svojih članaka pozvao na proučavanje svega što je Plehanov napisao o filozofiji, "jer je to najbolje u cijeloj međunarodnoj literaturi marksizma".

Rođen u obitelji umirovljenog stožernog kapetana Valentina Petroviča Plehanova (1810.-1873.) i Marije Fedorovne Belynskaya (1832.-1881.).

Završio je sa zlatnom medaljom vojnu gimnaziju Mikhailovsky Voronjezh, potom je studirao u kadetskoj školi u St. Godine 1874. ušao je u Petrogradski rudarski institut, za svoj uspjeh dobio je Katarininu stipendiju, 1876. izbačen je "zbog neplaćanja honorara".

1876. pridružio se narodnjačkoj organizaciji "Zemlja i sloboda", sudionik demonstracija u Kazanskoj katedrali 6. prosinca 1876.; Proslavio se kao teoretičar, publicist i jedan od vođa "Zemlje i slobode".

1879., nakon raskola zemlje i slobode, organizator i vođa Crne preraspodjele. Tijekom uhićenja u St. Petersburgu na Obvodnom kanalu tijekom štrajka radnika u Novaya Paper Spinningu (2. ožujka 1878.), N. S. Tyutchev je predao svoje dokumente A. S. Maksimovu-Druzhbininu (G. V. Plekhanov), što mu je omogućilo bijeg, izbjegavanje Težak rad.

Godine 1880. emigrirao je u Švicarsku.

Godine 1883. utemeljio je prvu rusku marksističku organizaciju, skupinu Emancipacija rada.

Krajem 1894. - početkom 1895., na inicijativu Plehanova, stvoren je Savez ruskih socijaldemokrata. U inozemstvu". 1900.-1903. sudjelovao je u stvaranju i vođenju lista Iskra. Godine 1901. Plehanov je bio jedan od organizatora Inozemne lige ruske socijaldemokracije. Neposredno je sudjelovao u pripremi II kongresa RSDLP. Zapravo, drugi kongres RSDLP bio je osnivački kongres, budući da je prvi kongres bio jalov.

Drugi kongres RSDLP

Na Drugom kongresu RSDLP 1903. Plehanov je rekao: "Ako je za uspjeh revolucije bilo potrebno privremeno ograničiti djelovanje jednog ili drugog demokratskog načela, onda bi bilo zločinačko zaustaviti se pred takvim ograničenjem ."

Nakon II kongresa RSDLP Plehanov nije dugo bio boljševik, a zatim se razišao s Lenjinom i postao jedan od vođa menjševičke frakcije RSDLP.

1905-1916

Tijekom prve revolucije 1905.-1907. Plehanov je ostao u egzilu, tako se našao podalje od aktivnih revolucionarnih događanja. U veljači 1905. u članku “Idite odvojeno, bijte zajedno”, objavljenom u Iskri, Plehanov je pozvao na oružani ustanak u Rusiji, na temeljitu pripremu ovog ustanka, pri čemu je posebnu pozornost posvetio potrebi agitacije u vojsci.

1906.-1907. zalagao se za sudjelovanje socijaldemokrata na izborima u Državna duma, za blok s kadetima. Surađivao u svepartijskom listu "Socijaldemokrat" iu boljševičkim glasilima ("Zvezda" i dr.). U Ženevi je 1905.-1912. objavio Dnevnik jednog socijaldemokrata.

Prvome svjetski rat Plehanov je stao na stranu savezničkih zemalja, protiv Njemačke, pozvao na borbu protiv njemačkog imperijalizma. Bio je jedan od osnivača i vođa socijaldemokratske grupe "Jedinstvo".

Revolucija 1917

Veljačka revolucija omogućila je Plehanovu povratak u Rusiju nakon 37 godina progonstva. 31. ožujka N. S. Chkheidze, I. G. Tsereteli i M. I. Skobelev pozdravili su Plehanova, koji je stigao na Finsku stanicu u ime Petrogradskog sovjeta.

Nakon povratka u Rusiju Plehanov nije primljen u Izvršni komitet Petrogradskog sovjeta. Tamo nije primljen ni Plehanovljev pristaša Grigorij Aleksinski. Razlog je bila Plehanovljeva "obrambena" pozicija, koju nisu dijelili članovi Sovjeta s antiratnim stavom.

Uklonjen s vodeće uloge, Plehanov je bio prisiljen ograničiti se na uređivanje svojih novina Jedinstvo, gdje je objavljivao članke s odgovorima na velike političke događaje, polemizirao s protivnicima i ideološkim protivnicima. Plehanov je podržavao Privremenu vladu, bio je protiv Lenjinovih "Travanjskih teza", nazivajući ih "glupostima".

Negativno je reagirao na Oktobarsku revoluciju, jer je smatrao da Rusija nije spremna za socijalističku revoluciju: "Ruska povijest još nije samljela brašno od kojeg će se s vremenom ispeći pšenična pita socijalizma". Smatrao je da preuzimanje vlasti "od strane jedne klase ili - još gore - od strane jedne stranke" može imati tužne posljedice.

U “Otvorenom pismu petrogradskim radnicima” Plehanov je izjavio: “Prerano zauzevši političku vlast, ruski proletarijat neće napraviti socijalnu revoluciju, već samo izazvati građanski rat koji će ga prisiliti da se povuče daleko unazad s pozicija stečenih u veljače i ožujka ove godine.” Istodobno, Plehanov je predviđao da će boljševici preuzeti vlast na duže vrijeme i da im neće biti ozbiljnog otpora u ovaj trenutak ne dolazi u obzir.

Plehanovljeva zadnja adresa

Georgij Plehanov umro je 30. svibnja 1918. u Yalkali (Finska) i pokopan je na "Književnim mostovima" Volkovskog groblja u St.

U selu Iljičevo ( Lenjingradska oblast), na granici sigurnosne zone bivše kuće-muzeja V. I. Lenjina, na obali jezera Dolgoe (Dugo), betonski temelj dugačke dvokatnice bivšeg privatnog lječilišta "Pitka-Jarvi" ( sačuvao se finski naziv za jezero "Dugo"). Ovaj sanatorij posljednja je adresa u životu Georgija Valentinoviča, koji je ovdje umro u 62. godini. Od 1887. bolovao je od tuberkuloze, u jesen 1917. zdravlje mu se ozbiljno pogoršalo. Ujutro 2. studenoga odveden je u Petrograd u francusku bolnicu Svete Marije Magdalene na 14. liniji Vasiljevskog otoka. Gdje ga je supruga odlučila odvesti u Finsku, u sanatorij dr. Zimmermana, dobrog specijalista za plućne bolesti, kojeg joj je preporučio profesor Sirotinin. Dana 28. siječnja 1918. Plehanovi su napustili Petrograd. U sanatoriju je Georgij Valentinovič nastavio marljivo raditi na svojoj Povijesti ruske društvene misli. Činilo se da mu se zdravstveno stanje poboljšalo. Ali 18. ožujka počelo je krvarenje koje se nije moglo zaustaviti nekoliko dana. Polagano propadanje života se nastavilo. 15. svibnja počela je agonija, od 20. svibnja stanje se pogoršavalo iz sata u sat. Došlo je do komplikacije delirija i 30. svibnja u 14 sati Plehanov je umro od srčane embolije koja je nastala kao posljedica pogoršanja tuberkuloze. 5. lipnja lijes s tijelom dopremljen je u Petrograd. Pogreb je održan na Literatorskim mostcima pored groba Belinskog.

Adrese u Petrogradu

1917. - stambena kuća A. D. Dalberga i I. A. Kohenderfera - Kronverksky prospect, 67. Obitelj

Nećak - akademik Akademije medicinskih znanosti SSSR-a Nikolaj Aleksandrovič Semaško.

Od 1879. bio je u braku s liječnicom Rozaliom Markovnom Plekhanovom (djevojačko Bograd; 21. travnja 1856. - 30. kolovoza 1949.), podrijetlom iz židovske poljoprivredne kolonije Dobrenkaya, Hersonske gubernije, maturant Mariinske gimnazije u Hersonu (1874.) i Medicinski fakultet Sveučilište u Ženevi. U braku su rođene četiri kćeri: Vera (umrla 1880. u dobi od šest mjeseci), Lidija Plehanova-Le Savor (1881. - 25. ožujka 1978., Pariz), Evgenija Bato-Plehanova (1883.-1964.), Marija (1889.). -1894). R. M. Plehanova se 1920-ih preselila iz Francuske u Lenjingrad, gdje je sudjelovala u pripremi za objavu arhiva Plehanova, koji je donijela sa sobom; kćeri ostale u Francuskoj. Godine 1928. vodila je Kuću Plekhanov u Lenjingradu, a 1939. vratila se svojoj djeci u Francusku.

Plehanovljev unuk je francuski diplomat Claude Bato-Plekhanov. Ženin nećak, Ya.E. Bograd, poznati je revolucionar, u čiju čast je selo Bograd preimenovano.

Spomenici

Spomenik ispred Tehnološkog instituta u St. Petersburgu, Moskovsky Ave. 26, Zagorodny Ave. 49 (kipari I. Ya. Gintsburg, M. Ya. Kharlamov, arhitekt Ya. G. Gevirts). Otvoren 3. svibnja 1925. Spomenik monumentalne umjetnosti saveznog značaja. Ministarstvo kulture Ruske Federacije. br. 7810080000 // Stranica "Objekti kulturna baština(spomenici povijesti i kulture) naroda Ruska Federacija". Provjereno
Bista na području imanja Plekhanov u Plekhanovu (regija Lipetsk)
Spomen znak djelu Igora Mazura u Plehanovu (Lipetska oblast) 2006.
Spomenik u ulici Plehanov u Lipetsku.
Od 1918. do 2013. Plehanovljevo ime bilo je navedeno na steli u Aleksandrovskom vrtu (posljednjoj).

Institucije

Rusko ekonomsko sveučilište Plehanov
Državni rudarski institut u Sankt Peterburgu nazvan po G. V. Plekhanovu
(Tehničko sveučilište) (do 2011.)
Zaklada Plekhanov (osnovana 2002.)

Filozofija

U općem filozofskom smislu, Plehanov je suprotstavljao materijaliste i idealiste, upućujući se na prve. Glavna teza materijalizma je sljedeća: "duhovni svijet čovjeka je plod okoline". Materija, shvaćena kao "okoliš", raspada se na prirodu i društvo. Istodobno, društvo (“javno mnijenje”) određeno je prirodom (“zemljopisnim okolišem”). Stari "metafizički francuski materijalizam" (Helvetius, Holbach) dogmatski je prihvaćao ovu tvrdnju i nije uzimao u obzir činjenicu razvoja mišljenja uz zadržavanje istog geografskog okruženja. Taj je paradoks razriješio "dijalektički materijalizam" (Marx), koji afirmira razvoj "proizvodnih snaga". Prijelaz materijalizma na novu razinu omogućen je zahvaljujući "njemačkom idealizmu".

Kompozicije

Plehanov je bio svjetski poznat po djelima Socijalizam i politička borba, O razvoju monističkog pogleda na povijest, O materijalističkom shvaćanju povijesti, O pitanju uloge pojedinca u povijesti, Temeljna pitanja marksizma i dr.

Augustin Thierry i materijalističko shvaćanje povijesti
"Naše razlike" 1885
"Prema razvoju monističkog pogleda na povijest" 1894
"Beitrage zur Geschichte des Materialism"
"N. G. Chernyshevsky” i zbirke članaka “Za 20 godina”
"Za 20 godina" (zbornik članaka)
"Kritika naših kritičara" (zbornik članaka)
Skepticizam u filozofiji
Na studiju filozofije
O pitanju uloge ličnosti u povijesti 1898
Anarhizam i socijalizam - Marx, Eleanor je pisala o zadovoljstvu koje joj je pružao ovaj posao, o tome što je u njemu vidjela "la férule de mon pègue" (ruka svog oca)
Osnovna pitanja marksizma 1908
Sabrana djela
Godina kod kuće, svezak 1, svezak 2
književna baština. Zbirka VIII 1. dio
GV Plekhanov o ateizmu i religiji u povijesti društva i kulture. - M.: Misao, 1977. - 355 str.
Grupa Emancipacija rada (Iz arhiva G. V. Plekhanova, V. I. Zasulicha i L. G. Deitcha). Kompilacija 1
Prva marksistička organizacija u Rusiji je grupa Emancipacija rada. 1883-1903. Dokumenti, članci, materijali, korespondencija, memoari

ruski publicist i politička ličnost . Rođen 1857. godine; završio tečaj kadetske škole, zatim ušao u Rudarski institut u Petrogradu; tamo se susreo s populističkim pobunjenicima i započeo propagandu u radničkim krugovima. Tijekom demonstracija na trgu ispred Kazanske katedrale u Sankt Peterburgu 6. prosinca 1876. g. P. održao je energičan govor protiv vlade. Nakon govora uspio je promijeniti šešir, omotati se kapuljačom i neprepoznatljiv nestati s trga. Nakon toga P. se odmah sakrio. Ubrzo zauzima istaknuto mjesto u Stranci zemlje i slobode i postaje član uredništva časopisa Zemlja i volja, u kojemu je, između ostalog, objavio članak: "Zakoni gospodarskog razvitka i zadaće socijalizma u Rusiji", koji je iznio program stranke. Budući da je tada bio narodnjački buntovnik, tj. pristaša seljačkog socijalizma, vjerujući da su seljaci u Rusiji socijalisti po prirodi i da su već potpuno spremni za revoluciju, P. se razlikovao od ostalih stranačkih drugova po tome što je posebno cijenio propagandu među radnicima, jer oni, međutim, nisu predstavnici proletarijata, naime seljaci koji održavaju bliske veze sa selom. Kad su se otkrila neslaganja u redovima Zemlje i Volje, koja su dovela do njezina raspada na terorističku Narodnu volju i čisto populističku Crnu preraspodjelu, P. je bio gorljivi protivnik terorističkih tendencija i strastveno je branio stari populistički program. Poslije raspada stranke (1879) P. je urednik prvoga broja »Černog peredela«, koji nije izlazio, od 28. jan. 1880. uhvatila policija u tajnoj tiskari. Nakon toga je P. morao pobjeći iz Rusije i nastaniti se u inozemstvu. Prve godine života u inozemstvu posvetio je ozbiljnom proučavanju ekonomske znanosti. Privučen u uredništvo Vestnika Narodnaja Volja zajedno s Lavrovom, Tihomirovim i Kravčinskim, istupio je iz njegovog članstva još prije izlaska prvog broja, jer se otkrilo odlučno neslaganje između njega i njegovih drugova. Upoznat sa spisima Karla Marxa još u njegovom populističko-buntovničkom razdoblju i već tada prihvaćajući marksizam, ali tumačeći ga na populistički način, P. je u to vrijeme postao ortodoksni marksist i došao do zaključka da ako je revolucija moguća u Rusija, dakle tek u onom trenutku kad proletarijat sazrije. Godine 1883. P. je zajedno s Verom Zasulich, Deutschom, Axelrodom i Ignatovom (umro 1885.) osnovao skupinu Emancipation of Labour. Po svom programu i zadacima potpuno socijaldemokratska, bila je više izdavačka nego stranačka grupa. Njegovo prvo izdanje bio je prekrasan pamflet P. : "Socijalizam i politička borba" (Ženeva, 1883; novo izdanje, Petrograd, 1906), koji je razvio osnovna načela socijaldemokr. Nasuprot starim narodnjacima i kasnijim ekonomistima, koji su priznavali samo ekonomsku borbu, P. je tvrdio da je borba za oslobođenje radničke klase, koja bi ujedno trebala biti i oslobođenje čovječanstva, moguća samo na temelju socijaldemokratski. učenja i u obliku političke borbe. Praćenje. Ista grupa izdala je prilično obimnu P.-ovu knjigu Naše razlike (Ženeva, 1884; novo izd. Petrograd, 1906). Priznajući zasluge narodnjaka i narodnjačke volje u borbi protiv despotizma, ali imajući negativan stav prema njihovim teorijama, nazivajući ih čak izravno reakcionarnim, P. u svojoj knjizi još jednom i mnogo potpunije potkrepljuje teoriju marksizma u njezinoj primjeni. u Rusiju. Ova se knjiga može smatrati polazištem ruskog socijaldemokratskog pokreta. Unatoč izrazitoj oštrini polemičkog tona i katkada očigledne nepravde iživljavanja nad pojedinim pojedincima, pokazala je duboko razumijevanje trenutka i predviđanje daljnjeg toka događaja u Rusiji. U njoj je krajnje ispravno predviđen razvoj kapitalizma i pojava radničkog pokreta. Godine 1888. i sljedeće. godine, "Oslobođenje rada" izdalo je 4 sveska zbornika "Socijaldemokrat" i mnoge brošure, što originalne, što prevedene. Među prvima bilo je mnogo brošura samog P., među drugima - brošure koje je on preveo ili pod njegovim uredništvom. Početkom 1880-ih godina P. pod različitim pseudonimima piše iu pravnoj literaturi, među ostalim u Zapisima domovine (članci o Rodbertusu i dr. u zborniku Preko 20 godina). Godine 1895. u Petrogradu se pojavila njegova knjiga: "O razvoju monističkog pogleda na povijest. Odgovor gospodi Mikhailovsky, Kareev i Co.", objavljena pod pseudonimom N. Beltova. Zajedno s knjigom I Struve: "Kritički zapisi", objavljenom godinu dana prije nje, bila je to novo opravdanje za socijaldemokraciju. Njen pravni oblik osigurao joj je distribuciju i značaj čak i veći nego što ga je dobila knjiga „Naše razlike“. Doktrina ekonomskog materijalizma je u njoj izložena potpunije i dosljednije nego u bilo kojoj knjizi koja je izašla na ruskom prije nje, a možda i poslije nje; ali je to izlaganje dobilo oštro polemički karakter, slabeći dojam. Godine 1896. objavljena je P.-ova knjiga: "Temelji narodnjaštva u djelima g. Vorontsova (V.V.)", objavljena pod pseudonimom A. Volgin. Od 1890. god P. je mnogo pisao njemački u »Neue Zeit«; među ostalim, ondje je objavio niz članaka o Černiševskom, koji su kasnije izašli u posebnoj knjizi na njemačkom jeziku. Od 1889. g. P. je bio na svim međunarodnim socijaldemokratskim kongresima kao predstavnik jedne ili druge ruske socijaldemokratske grupe i nekoliko puta je bio njihov predsjednik. Godine 1889. g. P. je protjeran iz Ženeve, ali se ubrzo ponovno tamo nastanio. Godine 1895. protjeran je iz Francuske kao anarhist i od tada mu je zabranjen ulazak u Francusku. Međutim, kada je 1900. došao u Pariz, pod lažnim imenom, kako bi prisustvovao međunarodnom socijalističkom kongresu, Waldeck-Rousseauova vlada nije ga se usudila uhititi i ponovno deportirati. Od 1901. g. P. bio je član uredništva i aktivni zaposlenik ruskih socijaldemokratskih publikacija Iskra i Zarya, objavljenih u Ženevi. Na ruskom socijaldemokratskom kongresu 1903., kad je došlo do razdora između boljševika i menjševika, P. je zauzeo nešto nejasno stajalište, ali se ubrzo približio menjševicima, iako se u nekim pitanjima s njima nije potpuno slagao. Jedno vrijeme morao je napustiti redakciju Iskre, ali je potom ponovno ušao u nju i uređivao Iskru do njenog gašenja (potkraj 1905.). Od 1905. objavljuje svoj Dnevnik socijaldemokrata u neperiodičnim pamfletima, najprije u Ženevi, zatim u Petrogradu. Do travnja 1906. pojavilo se 5 br. U tom je dnevniku zauzeo stav koji ga je odvojio i od menjševika, a još više od boljševika, pa čak i potpuno osamio u partiji. Značajan dio pogrešaka socijaldemokracije u Rusiji može se objasniti, po njegovom mišljenju, činjenicom da ona još nije radnička stranka u punom smislu riječi; po sastavu je ova grupa pretežno inteligencija, što se ogleda i u svjetonazoru iu taktici. P. inzistira na tome da se revolucija ne može izvesti samo snagama radničke klase u sadašnje vrijeme, da revolucija mora imati buržoaski karakter, da radnička klasa samo treba zauzeti što povoljnije pozicije, ne očekujući da će dobiti sve odjednom, pa je stoga u sadašnje vrijeme za radničku klasu borba protiv autokracije, čak i u savezu s buržoazijom, daleko važnija od borbe protiv buržoazije; morate izolirati reakciju. Pohvale iz liberalnog tabora ne uzrujavaju P.-a, dok bi ga pohvale iz anarhističkog tabora uznemirile. S obzirom na sve to, P. je bio bezuvjetni i odlučni pristaša sudjelovanja radničke klase u izborima za Državnu dumu i bezuvjetni protivnik bojkota koji je usvojila velika većina Socijaldemokratske stranke. Godine 1905. u Ženevi se pojavio prvi svezak Sobranie op.P., koji je uključivao Socijalizam i političku borbu, Naše razlike i male članke iz Zemlja i sloboda i Crna preraspodjela. Zbog mogućnosti tiskanja ovih djela u Rusiji, ženevsko izdanje je prestalo. Godine 1905.-1906., pod pseudonimom N. Beltova, u Sankt Peterburgu su objavljene sljedeće knjige P.: "Za dvadeset godina. Zbirka književnih, ekonomskih, filozofskih i povijesnih članaka" (nekoliko mjeseci kasnije - druga izdanje); »O pitanju razvoja monističkog pogleda na povijest« (drugo izdanje i nekoliko mjeseci kasnije treće; prvo izdanje rasprodano za nekoliko mjeseci, ali cenzura nije dopustila drugo 10 godina); "Kritika naših kritičara" (niz članaka protiv Struvea, Konrada Schmidta, Masaryka, članaka o Chaadaevu, o Hegelu itd., koji su izvorno izašli na ruskom u Zari i drugim publikacijama ili na njemačkom u Neue Zeitu). Osim toga, niz izvornih i prevedenih pamfleta (Marx i drugi) pojavio se u publikaciji Proletarijat, već pod njegovim puno ime, uglavnom stari; Od njih je od posebne važnosti "Ruski radnik u revolucionarnom pokretu, prema osobnim sjećanjima". Pamflet P.: »Sveruska propast« zaplijenila je policija. Vidi A. Elnitsky, "Georgy Valentinovich P. Biographical Sketch" (pretisak iz časopisa "Education", 1906., br. 1); N. Ryazanov, "Oslobođenje radne skupine" (Sankt Peterburg, " Novi svijet", 1906).

V. V-in.

(Brockhaus)

Plehanov, Georgij Valentinovič

1. Biografija

2. Estetski pogledi Plehanova u svjetlu njegovih općih političkih i filozofskih pogleda

3. Priroda i bit umjetnosti

4. Plehanovljevo tumačenje problema umjetničkog procesa

5. Načela marksističke kritike kako ih je shvaćao Plehanov

6. Specifične Plehanovljeve ocjene pojedinih pisaca i umjetničkih pojava

7. Razvoj Plehanovljevih pogleda u teorijskim radovima njegovih sljedbenika

Bibliografija

ja BIOGRAFIJA. - Plehanov Georgij Valentinovič - jedan od prvih teoretičara marksizma u Rusiji, istaknuta osoba Druge internacionale, književni kritičar. Rod. u siromašnoj zemljoposjedničkoj obitelji, u sa. Gudalovka Lipetsk ul. Tambovska gubernija. Nakon što je završio Vojnu gimnaziju u Voronježu, 1873. ušao je u vojnu školu Konstantinovski, a godinu dana kasnije prešao je u Rudarski institut. Godine 1875. stupio je u redove revolucionarnih narodnjaka, bio je jedan od organizatora "Zemlje i slobode". Godine 1876. sudjelovao je u poznatim demonstracijama na Kazanskom trgu u Petrogradu, tijekom kojih je održao govor; Dok je još bio narodnjak, vodio je revolucionarnu propagandu među radnicima, govorio na zborovima pred radnicima, pisao proglase, sudjelovao u rukovodstvu štrajkova itd. Godine 1878. postao je jedan od urednika časopisa. “Zemlja i sloboda”, sastavio program ove stranke. Nakon raskola "Zemlje i slobode" na Voronješkom kongresu, postao je šef "Crne preraspodjele". Plehanov je 1880. emigrirao u inozemstvo. Ovdje je počeo proučavati teoriju marksizma i uključio se u praktične aktivnosti socijaldemokracije. Prekinuvši s narodnjaštvom, P. je 1883 utemeljio u inozemstvu (zajedno s P. B. Axelrodom, V. I. Zasuličem, L. G. Deitchom i Ignatovim) prvu rusku socijaldemokr. organizacija - grupa Emancipacija rada. Prva publikacija skupine bila je P.-ov pamflet Socijalizam i politička borba, u kojem je P. kritizirao program Narodne volje, tvrdeći da je proletarijat pokretačka snaga ruske revolucije. O izdanjima Oslobođenja rada, Lenjin je kasnije napisao: „Književna djela ove grupe, tiskana bez cenzure u inozemstvu, postala su prvi put (za Rusiju - A. G.) sustavno i sa svim praktičnim zaključcima izložiti ideje marksizma" (Lenjin, Sabrana djela, sv. XVII, str. 343). u spisima g. Vorontsova"], usmjerenih protiv narodnjaštva; P. je ovdje razbio sitnoburžoasko utopijske iluzije narodnjaka o seljačkoj zajednici kao nositelju socijalizma u Rusiji i nepobitno dokazao da Rusija, kao i zemlje Zapadne Europe, ide kapitalističkim putem razvoja.Treba, međutim, istaknuti Plehanovljevu kritiku narodnjaštva, koja odigrao ogromnu ulogu u razaranju populističkih iluzija, nedostajalo mu je ono razumijevanje specifičnih uvjeta u Rusiji, ona klasna analiza populizma i utemeljenje zadaća proleterskog socijalizma u Rusiji, koji prodiru u Lenjinovo djelo. Plehanovljeva kritika populizma bila je apstraktna i vodila na podcjenjivanje i ignoriranje seljaštva u revoluciji.

1889 P. je sudjelovao u formiranju Druge internacionale. U svom govoru o stanju revolucionarnog pokreta u Rusiji rekao je: "Revolucionarni pokret u Rusiji može trijumfirati samo kao revolucionarni radnički pokret. Drugog izlaza nemamo i ne možemo imati." Ova formula izražavala je punu spoznaju sloma narodnjačkih iluzija i afirmaciju jedinog pravog puta revolucionarnog pokreta u Rusiji, kojim je išla naša revolucionarna socijaldemokracija.

Plehanovljeva uloga kao teoretičara marksizma u Rusiji izražena je kako u prijevodima klasičnih djela marksizma (Engelsov "Komunistički manifest", "Ludwig Feuerbach"), tako i u njegovoj samostalnoj popularizaciji ideja marksizma. Godine 1895. P. je legalno objavio (pod pseudonimom Beltov) svoju poznatu knjigu O razvoju monističkog pogleda na povijest, u kojoj je izložio glavna načela povijesnog materijalizma, nastavljajući svoju kritiku populizma i, posebno, jednog od njegovih glavni teoretičar, N.K. Mikhailovsky. Krajem 90-ih. P. je blisko sudjelovao u časopisu Novoe Slovo, organu pravnih marksista: pod pseudonimom Kamensky objavio je niz svojih radova na književne teme. U tom razdoblju svog djelovanja Plehanov je vodio aktivnu borbu protiv raznih pokušaja "revidiranja" Marxa i uškopljenja revolucionarnog sadržaja njegova učenja. Energično se suprotstavio "bernštajnizmu" i njegovom odrazu na ruskom tlu - "ekonomizmu". Postavši jedan od urednika Iskre i Zarje 1900-ih, Plehanov je izradio nacrt programa stranke, no niz njegovih odredbi (karakteristike kapitalizma, o diktaturi proletarijata, o ulozi seljaštva, o ulozi seljaštva, o ulozi seljaštva i dr.). itd.) bile su pogrešne, što je on odmah otkrio Lenjinu. Plehanov je aktivno sudjelovao na Drugom kongresu RSDLP, govoreći zajedno s Lenjinom protiv menjševika. No, nedugo nakon završetka kongresa Plehanov je počeo pokazivati ​​kolebanje koje ga je odvelo u tabor menjševika. U revoluciji 1905. P. je marširao s menjševicima. "Nije bilo potrebe za uzimanje oružja", napisao je P. u prosincu 1905. nakon gušenja oružanog ustanka u Moskvi. Oštro istupiti protiv boljševičke taktike, protiv vodeće uloge proletarijata u revoluciji, protiv ideje prerastanja buržoaska revolucija u socijalističku, protiv revolucionarno-demokratske diktature proletarijata i seljaštva, P.

tvrdio je da je revolucija iz 1905. bila nacionalna, buržoaska i da se usredotočila na buržoasko-liberalne skupine. Na IV. i V. kongresu stranke P. je postao šef menjševika; Ali kada se tijekom godina reakcije među menjševicima pojavio pokret "likvidatora", koji su tražili da se cjelokupna borba protiv carizma prenese na legalne temelje, P. je istupio protiv "likvidatorstva", podupirući Lenjina u njegovoj borbi za revolucionarna, ilegalna stranka. Ovom razdoblju P.-ova djelovanja pripadaju njegovi članci usmjereni protiv raznih oblika bogograditeljstva i bogotražiteljstva nakon poraza revolucije 1905., koji su počeli prodirati u sredinu revolucionarne inteligencije, te protiv filozofske revizije tzv. Marksizam Bogdanova i njegovih sljedbenika — mahista, empiriokritičara i empiriomonista.

U vrijeme imperijalističkog rata P. je bio na čelu obrambenika. P. je ostao na svojim socijal-šovinističkim pozicijama i nakon Veljačke revolucije. Stojeći na čelu gasa. Jedinstvo“, pozivao je socijaliste na suradnju s liberalno-buržoaskim strankama i zalagao se za nastavak imperijalističkog rata do potpune pobjede nad Njemačkom. Nakon srpanjskih dana P. je u svojim kontrarevolucionarnim zahtjevima došao do parole uspostave "čvrste vlasti", do stvarne podrške Kornilovljevoj diktaturi. P. se neprijateljski odnosio prema Oktobarskoj revoluciji; međutim, ostajući protivnik sovjetske vlasti, kategorički je odbijao suprotstaviti se proletarijatu.

Potkraj 1917. P.-ovo zdravlje se pogoršalo, pa je prebačen u sanatorij u Finskoj. 30. svibnja 1918. umro je i pokopan u Lenjingradu, na Volkovskom groblju, pored groba Belinskog, nedaleko od groba Dobroljubova.

2. PLEKHANOVLJEVA ESTETSKA POGLEDA U SVJETLU NJEGOVIH OPĆE POLITIČKIH I FILOZOFSKIH POGLEDA. - V. I. Lenjin istaknuo se u razvoju ruske socijal-dem. dva glavna pravca: marksistički i oportunistički. U članku "Iz prošlosti radničkog tiska u Rusiji" Lenjin je napisao: "Izvanredna činjenica, koja ni do danas nije dovoljno cijenjena: čim se u Rusiji pojavio masovni pokret radničke klase (1895.-1896.) , odmah se javlja podjela na marksističke i oportunističke smjerove, - podjela koja mijenja forme, izglede itd., ali u biti ostaje ista od 1894. do 1914. Očito, upravo to ima duboke društvene, klasne korijene, i nikakve druge podjela unutarnje borbe između socijaldemokrata« (Lenjin, sv. XVII, str. 344). “Ekonomizam”, menjševizam, “likvidatorstvo” – to su različiti “oblici” i “denunciranja” koje je oportunistički smjer mijenjao ostajući – Lenjinovim riječima – “u suštini isti”. Raskol socijal-dem. Podjelu partije na dvije frakcije - boljševike i menjševike - diktirala je upravo prisutnost dviju linija u radničkom pokretu: proleterske i sitnoburžoaske. "Boljševizam", napisao je Lenjin, "izrazio je proletersku bit pokreta, menjševizam je izrazio njegovo oportunističko, mješovito krilo inteligencije" (ibid., str. 346). P. tijekom razdoblja svoje političke degradacije ne samo da dolazi do menjševizma, on postaje - prema Lenjinovim riječima - "vođa ruskih oportunista" (Lenjin, sv. X, str. 196), na kraju degenerirajući u najbjesnijeg socijal-šovinizam. Ali na početku svoje teorijske političko djelovanje P. je ispisao više od jedne slavne stranice u povijesti razvoja marksizma u Rusiji. Lenjin je 1908. napisao: "Nijedan ruski socijaldemokrat ne smije brkati današnjeg Plehanova sa starim Plehanovom" (Lenjin, sv. XXVIII, str. 524). P.-ov ideološki i politički put od narodnjaštva do marksizma i od marksizma do menjševizma i socijal-šovinizma je težak put, pa čak i nakon što je već došao do menjševizma, P. je, prema Lenjinu, “zauzeo poseban položaj, odstupajući od menjševizma mnogo vremena” (Lenjin, sv. XVII, str. 353). Svi ti cik-cakovi u P.-ovu idejno-političkom razvoju nisu se mogli ne odraziti na razvoj njegovih estetskih i književnih pogleda. Zato je pri proučavanju P. estetskih i književnih nazora potrebno ih raščlaniti u skladu s različitim etapama njegova ideološkog i političkog puta. P.-ovo narodnjačko razdoblje [prije 1883] obilježeno je samo jednim manjim člankom književne tematike (»O čemu je spor?«, 1878), pa ga se može zanemariti pri periodizaciji P.-ovih estetskih pogleda, iako ne smijemo zaboraviti da je populizam P. naknadno utjecao na niz recidiva u razvoju Plehanovljevih pogleda. Ne ulazeći u detaljnu periodizaciju, Glavnom prekretnicom u razvoju političkih i teorijskih pogleda P. treba smatrati vrijeme nakon Drugog kongresa RSDLP, kada je P. postupno prešao na poziciju menjševizma. Oportunističke fluktuacije i cik-cak karakteristični za Plehanova, međutim, ne dopuštaju jasno, tvrde granice Začetke i zametke menjševičkog oportunizma nalazimo kod P. u ranom razdoblju njegova djelovanja; s druge strane, čak iu svom menjševičkom razdoblju P. se povremeno iu određenim granicama (npr. u borbi protiv "likvidatorstva") približavao Lenjinu i boljševicima. Lenjin, međutim, u slučajevima takvog "zbližavanja" nikada nije zaboravio što ga je odvajalo od P. "Ne odbacujući ništa", napisao je Lenjin u jednom od tih trenutaka "zbližavanja" s Plehanovim u vezi sa zajedničkom borbom protiv "likvidatorstva", ne zaboravljajući ništa, bez ikakvih obećanja o nestanku razlika, zajedno radimo zajedničku stvar" (Lenjin, sv. XV, str. 54).

U svojoj književno-kritičkoj djelatnosti P. je od prvih koraka slijedio tragove ruske revolucionarno-demokratske kritike 60-ih godina. Plehanov je sam priznavao golem utjecaj koji je naša revolucionarno-demokratska kritika, osobito kritika Černiševskoga, imala na razvoj njegovih pogleda. Ta je kritika bila oštra "društvena kritika"; zbog specifičnih uvjeta carske Rusije, u velikoj je mjeri sublimirala revolucionarnu energiju, koja često nije nalazila odljeva u polju novinarstva i neposrednog praktičnog političkog djelovanja. Prema formuli Dobroljubova, koju je više puta citirao P., naša revolucionarno-demokratska kritika smatrala je svojom glavnom zadaćom "objašnjenje onih pojava stvarnosti koje su uzrokovale poznato umjetničko djelo". Priznanje ogromne društvene i ideološke uloge fikcija bila jedna od glavnih premisa ove kritike. S obzirom na opću orijentaciju P. je u svojoj književnoj kritici nastavio tradiciju "društvene kritike". Ali sam sadržaj "društvene kritike" za P. je radikalno drugačiji, jer je, postavši marksist, P. društvenoj zbilji pristupao mjerilom i zahtjevima "četvrtog staleža". Time je određena i nova kvaliteta P.-ove književne publicistike; u mjeri u kojoj je počivala na objektivnom društvenom kriteriju koji vodi marksističku kritiku, približavala se "znanstvenoj kritici". P. je postojano naglašavao razliku između ove "znanstvene kritike" i subjektivne "prosvjetiteljske" kritike, čak podcjenjujući stvarni povijesni sadržaj naše revolucionarno-demokratske kritike. Štoviše, u svom protivljenju "znanstvenoj" kritici "prosvjetiteljstva" P. je ponekad dolazio do potpunog nijekanja kategorije "mora" kao kategorije navodno isključivo subjektivne, pretvarajući je u takvu. arr. njegovu znanstvenu objektivnost u pasivistički objektivizam i fatalizam.

Razvoj općih filozofskih pogleda P., koji su poslužili kao teorijska osnova za njegovu estetiku i. književnih prosudbi, išao u najužoj vezi s razvojem njeg politički pogledi i uvjerenja. Filozofija je ovdje hranila politiku i obrnuto: politika je za sebe tražila teorijsko i filozofsko opravdanje. Antimarksistički, antilenjinistički je tvrdnja sljedbenika Deborinove "škole" u filozofiji o bezuvjetnoj marksističkoj pravovjernosti P.-ovih filozofskih pogleda, koji navodno nisu doživjeli nikakav utjecaj njegovog političkog menjševizma. Deborinisti su Lenjina, koji je po njihovu mišljenju bio samo vođa i organizator radničkog pokreta, suprotstavili P. upravo kao teoretičara marksizma. Znamo da je Lenjin visoko cijenio opća filozofska djela P.-a, ali čak i ako uzmemo samo jednu pozitivnu stranu filozofsko-teorijske djelatnosti P.-a, apstrahirajući na neko vrijeme od njegovih najvećih pogrešaka u shvaćanju učenja Marxa i Engelsa, onda je to samo ono što je Lenjin uzeo u obzir. onda moramo priznati da se P. nikada nije uzdigao do teorijske visine koju je dosegao Lenjin, koji je, prema Staljinovim riječima, "dalje razvio učenje Marx-Engelsa u odnosu na nove uvjete razvoja, u odnosu na novu fazu kapitalizam, u odnosu na imperijalizam« (Staljin, Razgovor s prvom američkom radničkom delegacijom, 1927., vidi zbirku Staljinovih članaka »Pitanja lenjinizma«, 9. izd., Partizdat, 1933., str. 263). Nakon Engelsove smrti, marksizam se suočio s ogromnim zadatkom da teorijski sažme sve novo što je znanost dala u raznim područjima; u prirodnoj znanosti u to se vrijeme dogodila čitava revolucija. I “nitko drugi nego Lenjin preuzeo je najozbiljniji zadatak da u materijalističkoj filozofiji sažme ono najvažnije od onoga što je znanost dala u razdoblju od Engelsa do Lenjina, te sveobuhvatnu kritiku antimaterijalističkih trendova među marksistima... Poznato je da je tu zadaću za svoje vrijeme izvršio nitko drugi nego Lenjin, u svojoj izvanrednoj knjizi „Materijalizam i empiriokriticizam". Poznato je da se Plehanov, koji se volio sprdati s Lenjinovom „nebrigom" prema filozofiji, nije ni usudio ozbiljno početi izvršavati takav zadatak "(Staljin, O temeljima lenjinizma , 1924, "Pitanja lenjinizma", 9. izdanje, Partizdat, 1933, str. 17). Doktrina koju je stvorio Lenjin, lenjinizam, je, prema Staljinovoj definiciji, marksizam ere imperijalizma i proleterskih revolucija. I teorijski rad P. - čak iu svojim pozitivnim trenucima - u dodiru je s teorijskim dogmama Druge internacionale, čija je karakteristična značajka jaz između teorije i prakse. Upravo kad je P. pristupio živoj društvenoj zbilji s ciljem njezina teorijskog shvaćanja i uopćavanja, posebno se jasno očitovalo njegovo nerazumijevanje revolucionarne dijalektičke biti marksizma, njegov logicizam. To je osobito došlo do izražaja u P.-ovom odnosu prema prvoj ruskoj revoluciji 1905. Umjesto konkretne analize položaja i interesa raznih klasa, P. je ovdje, prema Lenjinu, otkrio "želju za traženjem odgovora na specifična pitanja". u jednostavnom logičkom razvoju opće istine o osnovnom karakteru naše revolucije" (napisano 1907., vidi Lenjin, Sabrana djela, svezak III, str. 12). A Lenjin kvalificira takvu "metodu razmišljanja" kao "vulgarizaciju Marksizam“, kao „potpuno ruganje dijalektičkom materijalizmu“ (ibid.).

Lenjin je više puta primijetio P.-ovo nerazumijevanje revolucionarne dijalektike. U Državi i revoluciji Lenjin je napisao: "... za Marxa, revolucionarna dijalektika nikada nije bila ona prazna pomodna fraza, drangulija u koju su je pretvorili Plehanov, Kautsky i drugi." (Sabrana djela, sv. XXI, str. 400). U svojim filozofskim bilježnicama (koje datiraju iz godina imperijalističkog rata) Lenjin je sustavno naglašavao P.-ovo nerazumijevanje revolucionarne dijalektike. “Dijalektika”, piše Lenjin, “je teorija spoznaje (Hegela i) marksizma: ovo je “strana” stvari (ovo nije “strana” stvari, nego bit stvari) koja Plehanov nije obraćao pozornost na” (Lenjin, Sobr. djela, sv. XIII, str. 303). Doista, P. je pokazao tendenciju poistovjećivanja Marxove teorije znanja s Feuerbachovom, unatoč činjenici da je dijalektika, koja je, prema Lenjinu, teorija spoznaje marksizma, strana Feuerbachovoj filozofiji. U Temeljnim pitanjima marksizma, P. je napisao: "... Marxova epistemologija u najizravnijoj liniji proizlazi iz Feuerbachove epistemologije, ili, ako želite, ... to je zapravo Feuerbachova epistemologija, ali samo produbljena pomoću briljantnog amandman koji je na njega unio Marx" (svezak XVIII, str. 190-191). Nešto kasnije, u jednom od svojih članaka o Černiševskom, P. opet govori o tome da su Marx i Engels, podvrgnuvši Feuerbachov materijalizam bitnoj reviziji, zadržali Feuerbachovu teoriju spoznaje (vidi sv. VI, str. 305). Za P. dijalektika je bila tako. arr. nešto odvojeno od teorije znanja. Time se, međutim, ne iscrpljuju tragovi feuerbachovstva u P. filozofskim pogledima: oni se jasno pojavljuju i u P. tumačenju jedinstva subjekta i objekta. Ovdje je P. u određenoj mjeri pao u Feuerbachov antropologizam, kada je to jedinstvo subjekta i objekta vidio prvenstveno u biološkoj prirodi čovjeka (vidi Temeljna pitanja marksizma, Sochin. Plekhanov, tom XVIII, str. 187). Osobito su se u estetičkim pogledima značajke nenadmašnog feuerbachovstva ogledale u P.-ovu nedostatku jasnog shvaćanja dijalektičke veze između biološkog i povijesnog. Ove osobine feuerbachizma u Plehanovljevoj estetici – genetski – donekle se objašnjavaju velikim utjecajem Černiševskog na sam proces razvoja Plehanovljevih pogleda na području estetike.

Jedan od najznačajnijih problema marksističko-lenjinističke estetike - problem odnosa ideologije prema stvarnosti - ne nalazi dosljedno marksističko rješenje kod P. To je u vezi s odnosom P. prema kantijanstvu. Plehanov se, dakako, izjasnio - i to vrlo oštro - protiv revizionističke parole "natrag Kantu", ali Plehanov je kritizirao kantijanizam, prema Lenjinu, "s vulgarnijeg materijalističkog stajališta nego s dijalektičko materijalističkog gledišta" (vidi "Lenjinov zbornik", sv. IX, 2. izdanje, str. 179). To govori da je utjecaj buržoaske filozofije na P. nesumnjiv. P.-ov stvarni odnos prema Kantu bio je kompromisan, polovičan, činio je ustupke kantijanizmu, što je osobito došlo do izražaja u Plehanovevoj "teoriji hijeroglifa" (koju je P., međutim, naknadno odbio pod utjecajem Lenjinove kritike). Lenjin je vrlo oštro istupio protiv te "teorije", videći u njoj "posve nepotreban element agnosticizma" (Lenjin, sv. XIII, str. 193), te ju je, slijedeći Marxa i Engelsa, suprotstavio teoriji "odraza" . Apsolutno je nedvojbeno da tek markso-lenjinistička "teorija refleksije" vraća ideologiji onu silnu moć spoznaje i utjecaja, koju "kritička" filozofija nastoji poništiti, skeptično postavljajući granice ljudskom umu, nemoćnom i nemoćnom pred "stvar po sebi", Konkretno, na području književnosti (i umjetnosti) Lenjinova "teorija refleksije" ističe objektivno, stvarno, dok agnostička "teorija hijeroglifa" ostavlja mjesta za sve konvencionalno, proizvoljno, subjektivno. Zato se P. nikad ne uzdiže do one jasne i dosljedne formulacije problema realizma u umjetnosti, koju nalazimo kod Lenjina (u njegovim člancima o Tolstoju). P.-ova nedosljednost i podvojenost u tim osnovnim postavkama estetike otupljuju i iskrivljuju društvenu usmjerenost njegove književnokritičke djelatnosti. Iako se P.-ovo stajalište u odnosu na kantijanizam, upravo zbog P.-ove borbe protiv pokušaja neokantovskih »revizija« na području marksizma, ne može identificirati sa stajalištima Druge internacionale, čija je službena filozofija sada postali neokantijanizam, ipak se u Plehanovljevim filozofskim pogledima mora prepoznati prisutnost dobro poznatih tendencija prema kompromisu s kantijanizmom. Uloga ovih tendencija u općem sustavu Plehanovljevih filozofskih nazora sve više jača kako se Plehanovljev politički menjševizam produbljuje i učvršćuje, što je kulminiralo socijal-šovinizmom za vrijeme svjetskog rata. U P.-ovoj socijal-šovinističkoj politici Kantov »kategorički imperativ« morala nalazi osebujnu realizaciju.

Za P. je do kraja ostalo neriješeno jedno od osnovnih pitanja estetike, pitanje o biti estetskog odnosa prema stvarnosti, a posebno pitanje o ulozi i mjestu "lijepog" u umjetnosti. Plehanov je sa simpatijom citirao riječi Černiševskog da "područje umjetnosti nije i ne može biti ograničeno na područje ljepote" (sv. VI, str. 250; Plehanov je primijetio sličnu ideju kod utopijskog socijalista Pierrea Lerouxa, čija su stajališta bila poznata " napredni ruski zapadnjaci četrdesetih", vidi tom XVIII, str. 72); ali on sam nije bio u stanju izvući sve zaključke koji iz toga slijede. Idealistički koncept "lijepoga" s vremena na vrijeme upada u estetske konstrukcije P., jasno se pojavljujući kroz njihovo materijalističko tkivo i donoseći sa sobom druge recidive idealističkog poretka. Nedvojbeno imamo kantovski recidiv kod P. kada smatra da je Kantova teza da je "užitak koji određuje prosudbu okusa, bez ikakvih interesa" sasvim istinita u primjeni na pojedinca (vidi tom XIV, str. 118) ; Osim ponavljanja Kantove idealističke teze, ovdje kod Plehanova vidimo potpuno apstraktno shvaćanje "individualne osobe" nasuprot "društvenoj osobi" (kao da se društvo ne sastoji od "pojedinačnih osoba" i da je svaka "individualna osoba" a ne u isto vrijeme i "društvena osoba"! ). Sam P. izjavljuje da "još uvijek imamo mjesto, (moj detant - A. G.) i za kantovski pogled na to pitanje" (ibid., str. 119); ovaj element kantovstva u Plehanovljevim estetskim pogledima nedvojbeno je spojen s istim elementima u njegovim općim filozofskim pogledima. A element - ne toliko kantovski koliko opći idealistički - nalazimo u iskazu P. o tome da je "glavna razlikovna značajka estetskog užitka njegova neposrednost", da se ljepota (za razliku od razumom spoznate korisnosti) spoznaje "kontemplativnom sposobnošću" te da je polje ljepota je "instinkt" (ibid., str. 119). Ova "lokalizacija" percepcije ljepote nema nikakve veze s marksističkim shvaćanjem estetske percepcije. Za Hegela je umjetnost bila slobodna kontemplacija duha vlastite biti. Feuerbach je stvorio materijalističku filozofiju, ali za njega je sva stvarnost bila, prema Marxu, "samo u obliku objekta ili kontemplacije" P. i zadržao je u odnosu na umjetnost ovu kategoriju kontemplacije, jednako svojstvenu i idealističkoj sustava i feuerbachovskog materijalizma.

Zadržavajući tu kategoriju u odnosu na umjetnost i ističući instinktivnu prirodu estetskog opažanja, njegov, da tako kažemo, »intuicionizam«, P. umjetnosti oduzima njezinu ulogu »mijenjanja svijeta«, njezinu moćnu društvenu funkciju, dok je za Marxa svaka ideologija bio oblik "ovladavanja svijetom". Pasivističkim stavovima P. moramo se suprotstaviti bezuvjetnoj i bezuvjetnoj tvrdnji marksizma-lenjinizma o stranačkoj naravi umjetnosti (kao i svih drugih ideologija), koja je u svim svojim modifikacijama snažno sredstvo klasne borbe.

Glavni nedostatak i općeteorijske i praktične političke djelatnosti P.-a bio je neshvaćanje potrebe borbe za provođenje diktature proletarijata. S tim njegovim osnovnim nedostatkom povezane su njegove najvažnije pogreške i nedostaci, a posebno P.-ovo nerazumijevanje načela partijskog članstva u filozofiji i znanosti, njegovo menjševičko poricanje. U svojoj suprotnosti između objektivnog i subjektivnog, P. partijsko članstvo smatra samo subjektivnom kategorijom; za njega je partijsko članstvo uvijek fenomen klasne ograničenosti: Plehanov ne dolazi do shvaćanja da je partija, koja je revolucionarna avangarda radničke klase, nositelj objektivnog znanja, da je njezino znanje u klasnom društvu povijesno najviše i najpotpuniji, najdublji oblik objektivnog znanja. Polazeći upravo od toga, Lenjin je kritizirao P. zbog njegova fatalističkog stava prema spontanom trijumfu objektivnog znanja i neumorno isticao načelo pristrasnosti.

Poričući istinsku stranačku pripadnost znanosti, P. je, međutim, svoje teorijske članke svojevoljno pretvorio u sredstvo frakcijske borbe protiv boljševizma. U Materijalizmu i empiriokritici, Lenjin je napisao: “Plehanov, u svojim primjedbama protiv makizma, nije bio toliko zabrinut za pobijanje Macha koliko za nanošenje frakcijske štete boljševizmu” (Lenjin, Sobranie sochineniya, sv. XIII, str. 290). P.-ovi članci o književnim temama puni su napada na boljševike; dovoljno je prisjetiti se P. članak "O psihologiji radničkog pokreta", gdje je kritizirao Gorkog zbog dijeljenja taktičkih pogleda boljševika, što je P. nazvao "revolucionarnom alkemijom" (vidi sv. XXIV, str. 268). Slični napadi na boljševike raštrkani su u drugim člancima P. o zatrpanim temama (vidi, na primjer, sv. XIV, str. 190 i d.; ibid., str. 249).

Opći pogledi P. - politički i filozofski - odredili su narav i smjer njegovih estetskih i književnih pogleda. Razvoj potonjeg u P. nije evolucija u pozitivnom smislu riječi, u smislu rasta, nego kretanje po krivulji prema dolje, naravno zbog političke degradacije P. prema menjševizmu i socijal-šovinizmu. U prvom razdoblju svoga djelovanja, kada je P. vodio strastvenu, energičnu borbu protiv svih varijanti idealizma, protiv narodnjačke "subjektivne sociologije", protiv iskrivljavanja marksizma, on je stvorio uglavnom sve pozitivno i vrijedno što je u njegovoj estetskoj i slov. pogleda . To je pozitivno i mora se ocijeniti sa stajališta marksizma-lenjinizma, odvajajući ga od antimarksističkih, antirevolucionarnih elemenata i tendencija, koje u različitim stupnjevima Na različitim etapama ideološkog i političkog puta P. prožimaju se njegova estetska i književna djela.

3. PRIRODA I BIT UMJETNOSTI. - Za Plehanova su njegovi radovi o umjetnosti - uz neposrednu svrhu i svrhu - bili dodatak njegovoj općoj propagandi materijalističkog shvaćanja povijesti. U potrazi za "novim i jakim argumentom" u korist "monističkog pogleda na povijest", P. se okrenuo području umjetnosti, nastojeći na temelju tog pogleda razviti znanstvenu, tj. marksističku, estetiku. "Filozofija nije eliminirala estetiku, već joj je, naprotiv, utrla put, pokušala joj pronaći čvrst temelj. Isto se mora reći i o materijalističkoj kritici" (Predgovor 3. izd. sub. "Već dvadeset godina" ", 1908., svezak XIV, str. 189). “Duboko sam uvjeren”, piše P. u Pismima bez adrese, “da će od sada kritika (točnije: znanstvena teorija estetika) moći će ići naprijed samo na temelju materijalističkog shvaćanja povijesti. Također mislim da je u svom dosadašnjem razvoju kritika dobivala to čvršće temelje, što su njezini predstavnici bili bliži povijesnom pogledu koji sam branio" (sv. XIV, str. 30). Posljednja opaska određuje raspon interesa P. na području građanske i maloknjiževne baštine, pojedini predstavnici kojima je – Taine, Brunetiere i dr. – P. nastojao otkriti značajke približavanja znanstvenom shvaćanju estetike.

Tražeći odgovor na pitanje o naravi i biti umjetnosti P. se više puta obraćao Hegelovoj estetici. P. je bio svjestan važnosti hegelijanske estetike, znao je da ona predstavlja "veliki korak naprijed u razumijevanju biti i povijesti umjetnosti" ("Od idealizma do materijalizma", 1916., sv. XVIII, str. 141). Naravno, P. nije prihvaćao sve Hegelove odredbe, on je u hegelijanskoj estetici nastojao izdvojiti jezgru kojom bi se mogla poslužiti materijalistička estetika, a P. je upravo optuživao idealista Volynskog da "ne kritizira Hegela" ("A. L. Volynsky" ", 1897, svezak X, str. 167).

Najveću pozornost P. u Hegelovoj estetici privlačili su oni trenuci kad je Hegel – po vlastitim riječima – silazio na »konkretno povijesno tlo«. "Hegel i u estetici", kaže P., "pokatkad i sam napušta svoje idealističko kraljevstvo sjena kako bi udahnuo svjež zrak svakodnevne zbilje. I divno je što starčeve grudi dišu u tim slučajevima tako dobro, kao da nikada nije udahnula drugi zrak" (ibid., sv. X, str. 179). Kao primjer takve Hegelove "povijesnosti" P. navodi njegova razmišljanja o nizozemskom slikarstvu, čija je djela Hegel povezivao s društvenom zbiljom svoga vremena i građanskim karakterom sredine koja ih je stvorila.

Iz uobičajene definicije umjetnosti, koju je utemeljio Hegel, P. je prije svega isticao stav da je “subjekt umjetnosti identičan sa subjektom filozofije”, da je “stvarnost ta koja služi kao sadržaj umjetnosti”, a tu je stvarnost shvaćena upravo u hegelovskom smislu, to jest "stvarnost, slobodna od onih elemenata kontingencije koji su neizbježni u svakom konačnom postojanju" ("Od idealizma do materijalizma", sv. XVIII, str. 146). “Ovim se”, kaže P., “ističe ogromna vrijednost sadržaja umjetničkih djela” (ibid.); u umjetnosti, "kao i u svakoj drugoj ljudskoj stvari, sadržaj je od odlučujuće važnosti" ("Povijest moderne ruske književnosti A. M. Skabičevskog", 1897., svezak X, str. 310). P. je neumorno slijedio tu ideju i isticao je u svojim djelima (vidi npr. A. L. Volynsky, svezak X, str. 191); “Bez ideje”, rekao je P., “umjetnost ne može živjeti” (“Proleterski pokret i buržoaska umjetnost”, 1905., sv. XIV, str. 77). Polemizirajući s definicijom umjetnosti koju je dao Tolstoj, koji je u umjetnosti vidio samo emocionalni sadržaj (umjetnošću "ljudi jedni drugima prenose svoje osjećaje"), Plehanov je tvrdio da umjetnost izražava i osjećaje i misli ljudi ("Pisma bez adrese", svezak XIV, str.1-2). Time je P. istaknuo ideološku narav umjetnosti.

Gurajući sadržaj umjetnosti u prvi plan nakon Hegela, P. joj nije suprotstavljao forme: forma je određena sadržajem, između sadržaja i forme postoji stalan odnos. Specifičnost umjetnosti leži, prema Hegelu, u tome što se duhovni sadržaj u umjetnosti izražava u osjetilnom obliku: "dok filozof spoznaje istinu u pojmu, umjetnik je promišlja u slici" (knj. XVIII, str. 146). Ovu Hegelovu misao prihvatio je Belinski, smatrajući umjetnost "mišljenjem u slikama". I Plehanov je u slikovitosti umjetnosti vidio specifičnost njezine ideološke prirode. „Sadržaj umjetničkog djela je dobro poznata opća ... ideja.Ali nema ni traga umjetničko stvaralaštvo, gdje je ova ideja takva, i pojavljuje se u svom "apstraktnom" obliku. Umjetnik mora individualizirati ono opće što čini sadržaj njegova djela "(" A. L. Volynsky ", sv. X, str. 190). Vidjevši u slikama specifičnost umjetnosti kao ideologije, dijalektička misao, međutim, ne privlači oštra granica između logičkog i figurativnog mišljenja P. je i sam znao koliko je Hegel visoko postavljao refleksivnu poeziju (vidi VG Belinsky's Literary Views, 1897, sv. X, str. 274); Ipak, Plehanov je ponekad oštro razgraničio područja logičkog i figurativnog mišljenja , otkrivajući ovdje svoje mehanicističko, antidijalektičko shvaćanje problematike. To je posebno došlo do izražaja u Plehanovljevim člancima o narodnjačkim piscima, gdje je Plehanov oštro suprotstavio društvene interese i književno-žurnalističke elemente u djelu narodnjaka - estetiku, koja navodno koristi "od objektivniji ("nepristran?", "neutralan?" - A. G.) odnos autora prema subjektu" ("Gl. I. Uspensky", 1888., svezak X, str. 13); istu oštru mehanističku opoziciju između "jezika logike" i "jezika slika" proveo je P. .. u svom poznatom “Predgovoru” 3. izdanju zbirke “Za dvadeset godina”, kada je, govoreći protiv “Majke” Gorkog, rekao da umjetniku ne priliči uloga propovjednika (v. tom XIV, str. 192. P. je ovdje jednim potezom pera prekrižio društvenu i ideološku ulogu umjetnosti koju je branio i promicao u najboljem razdoblju svoga djelovanja – nije vidio one nove kvalitativne promjene koje su pod određenim uvjetima publicistički elementi unose sa sobom u umjetničko tkivo djela, ne narušavajući njegovu opću umjetničku specifičnost.

Hegelova estetika, koju je P. u određenoj mjeri spoznao u "posredovanom" obliku preko Belinskog, bila je jedan od glavnih izvora u oblikovanju njegovih estetskih pogleda. Ponavljajući slijed povijesnog tijeka razvoja dijalektičkog materijalizma Marxa i Engelsa, bilo je legitimno obratiti se nakon Hegela Feuerbachu kao novom izvoru za utemeljenje materijalističke estetike. P. je upravo to učinio.

Sam Feuerbach nije dao detaljnije izlaganje svojih pogleda na estetiku; to su učinili njegovi sljedbenici, o kojima je P. sažeto progovorio u esejima »Od idealizma do materijalizma« (knj. XVIII, str. 179—181). Najcjelovitija i najupečatljivija primjena Feuerbachovih općih filozofskih pogleda na područje estetike na ruskom tlu bili su estetski pogledi Černiševskog, koje je Plehanov podvrgao kritičkoj analizi. Obilježja feuerbachizma već su bila svojstvena književnim pogledima kasnog Belinskog. Estetska teorija Černiševskog "bila je daljnji razvoj onih pogleda na umjetnost do kojih je Belinski došao u posljednjih godina njegova književna djelatnost" ("Estetička teorija N. G. Černiševskog", napisana 1897., sv. VI, str. 251).

Ta je teorija, za razliku od raznih idealističkih konstrukcija, kao zadatak postavila rehabilitaciju stvarnosti (ibid., str. 264). Jedna od njegovih glavnih odredbi je sljedeća definicija "lijepog": "lijep je život"; lijepo u stvarnosti je više i značajnije od lijepog u umjetnosti. U ovoj potvrdi "života" materijalistički svjetonazor Černiševskog izražen je velikom snagom; međutim, u usporedbi s hegelovskim konceptom »stvarnosti«, kategorija »života« (»stvarnosti«) sljedbenika Feuerbacha Černiševskog ne poznaje (gotovo ne poznaje) razvoj. Točka gledišta razvoja "gotovo je potpuno odsutna u njegovom (Černiševskom - A. G.) disertacija" (sv. IV, str. 275); zato kod Černiševskog (u njegovim "Estetičkim odnosima umjetnosti prema stvarnosti") nalazimo "mnogo manje istinski materijalističkih primjedbi o povijesti umjetnosti nego, na primjer, u" Estetici "" apsolutni idealist "Hegel" ("N. G. Chernyshevsky", 1890, sv. V, str. 60). Pa ipak, Černiševski nije poricao povijesno gledište, smatrao ga je potrebnim na polju književne kritike i vjerovao da "povijest umjetnosti služi kao osnova teorije umjetnosti (ibid., str. 54-55). Upravo zadržavajući se na povijesnim temeljima, Černiševski je došao do zaključka da "različite društvene klase imaju različite ideale ljepote ovisno o ekonomskim uvjetima svoje egzistencije" (ibid., str. 58). Uzročno povezujući estetske pojmove ljudi s njihovim ekonomskim načinom života, Černiševski je, prema P., došao do "otkrića koje je bilo briljantno u punom smislu riječi" (ibid., str. 60). Černiševski se, međutim, zaustavio na pragu ispravnog pogleda na umjetnost. Njegovi estetski pogledi "bili su samo zametak onoga ispravnog pogleda na umjetnost, koji, usvojivši i unaprijedivši dijalektičku metodu stare filozofije, ujedno negira svoju metafizičku osnovu i poziva se na konkretan društveni život" ("Estetička teorija N. G. Chernyshevsky", t VI, str. 284-285). Ovaj ispravan pogled na umjetnost dao je dijalektički materijalizam Marxa i Engelsa; razmatrajući takva povijesna ishodišta marksizma kao što su filozofska učenja Hegela i Feuerbacha, u njihovom odnosu prema pitanjima estetike, P. i kao svoju zadaću postavlja promicanje marksističkog shvaćanja estetike.

Sa stajališta dijalektičkog materijalizma, književnost i umjetnost općenito su "ideologije", specifični oblici društvene svijesti. Kao takvi, određeni su društvenim bićem. To je jedna od glavnih odredbi marksizma, koju je P. više puta ponovio u svojim djelima, ilustrirajući je i potvrđujući. konkretni primjeri s područja književnosti i umjetnosti raznih doba i naroda. "Ja držim taj stav," piše P., "da je društvena svijest određena društvenim bićem. Za osobu koja ima takvo stajalište jasno je da bilo koja "ideologija" - dakle i umjetnost i takozvana lijepa književnost - izražava težnje i osjećaje određenog društva ili, ako je riječ o društvu podijeljenom na klase, određenog društvenog sloja« (Predgovor 3. izdanju zbirke »Za dvadeset godina«, sv. XIV, str. 183). Psihologija likova u umjetničkom djelu "jest psihologija čitavih društvenih klasa, ili barem slojeva, pa ... prema tome, procesi koji se odvijaju u duši pojedinaca odraz su povijesnog kretanja" ("A. L. Volynsky", sv. X , str. 190-191). O pitanju prirode utjecaja ekonomske osnove na ideologije Plehanov primjećuje: "Izravan utjecaj ekonomije na umjetnost i druge ideologije uopće iznimno se rijetko zapaža" ("Književni pogledi V. G. Belinskog", sv. X, str. 296). Istodobno je P. naglašavao stalnu interakciju različitih ideologija (ibid.). P. je izravan utjecaj čovjekove proizvodne djelatnosti na njegov svjetonazor i na prirodu njegove umjetnosti pronašao u primitivnom društvu, koje nije poznavalo podjelu na klase (o tome P. više govori u Pismima bez adrese; vidi također knj. XIV, str. 96 i dalje; svezak XVIII, str. 223; svezak XXIV, str. 377). P. je do tog zaključka došao induktivno, oslanjajući se na analizu velike količine specifične građe koju je prikupila buržoaska znanost. Teorijska generalizacija P. ovdje konvergira s generalizacijom Marxa i Engelsa, koju su oni dali u "Njemačkoj ideologiji": "Proizvodnja ideja, ideja, svijesti je u početku izravno (naglasio sam - A. G.) utkana u materijalnu djelatnost i u materijalnu komunikaciju ljudi – jezik stvaran život. Predstavljanje, mišljenje, duhovna komunikacija ljudi još uvijek ovdje izravno proizlaze iz materijalne korelacije ljudi "(vidi djela Marxa i Engelsa, sv. IV, str. 16). U društvu podijeljenom na klase, klasna borba djeluje kao "čimbenik", koji je, prema P., "doista kolosalan značaj" (sv. XVIII, str. 223). U svom ranom djelu "O razvoju monističkog pogleda na povijest" P. je napisao: "... ovaj sat A. G.) borba ima golem i vrlo važan utjecaj na razvoj ideologija. Bez pretjerivanja se može reći da u tom razvoju ništa nećemo razumjeti bez uzimanja u obzir klasne borbe "(sv. VII, str. 215). P. je uporno ponavljao ovu ideju u odnosu na zadatke likovne kritike: ., - tko nije jasno svjestan borbe, čiji stoljetni i raznoliki proces čini povijest - ne može biti svjestan likovni kritičar "(" A. L. Volynsky, sv. X, str. 190). Sam P. je tražio u proučavanje umjetničkih fenomena, njihovo razumijevanje i objašnjenje u svjetlu klasne borbe koja se odvija u određenom društvu Beaumarchaisova Figarova ženidba je za P. "izraz borbe trećeg staleža sa starim poretkom" (sv. X, str. 190); svu francusku dramsku književnost (i slikarstvo) 18. stoljeća P. analizira upravo s tog gledišta (»Francuska dramska književnost i francusko slikarstvo 18. stoljeća s gledišta sociologije«, 1905. , sv. XIV.) U svim tim slučajevima književnost (i umjetnost općenito) čini se P. vrlo važnom ideološka sredstva klasne borbe, koja igra veliku ulogu. Ovdje je P. razvio Marxovu vlastitu citiranu ideju da su književnost i umjetnost "ideološke forme", "u kojima su ljudi svjesni... sukoba (koji je rezultat proturječja između materijalnih proizvodnih snaga društva i postojećih proizvodnih odnosa - A. G.) i međusobno se bore na njegovom tlu" (sv. XXIV, str. 369. Moj detant - A. G.). U njihovom najbolja djela P. se pridržava tog gledišta, ali u razdoblju svoje političke degradacije Plehanov potpuno iskrivljuje sam pojam klasne borbe. U svom poznatom uvodu u Povijest ruske društvene misli (taj se uvod pojavio 1914., a napisan je već 1912.), P. klasnu borbu vidi samo "tamo gdje se tiče unutarnje društvene strukture"; tijekom ratova, kada je "u pitanju obrana zemlje od vanjskih napada", međusobna borba klasa zamijenjena je, prema P., njihovom "više ili manje prijateljskom suradnjom" (sv. XX, str. 13). U ovoj formuli, koja već nagovještava kasniji socijal-šovinizam P.-a, izdaja interesa radničke klase uzdignuta je, takoreći, u trajno načelo.

Pitanje podrijetla umjetnosti velika vrijednost potkrijepiti materijalističko shvaćanje estetike. Zato se P. pobliže zadržao na ovoj problematici (osobito u »Pismima bez adrese«), oslanjajući se na analizu građe iz povijesti primitivne umjetnosti. P. je preduvjete za estetski smisao vidio u biološkoj prirodi čovjeka; razvoj toga osjećaja i njegov smjer prema P. određeni su društveno-povijesnim uvjetima. "Priroda osobe omogućuje mu da ima estetske ukuse i koncepte. Uvjeti koji ga okružuju određuju prijelaz ove mogućnosti u stvarnost; oni objašnjavaju da ova društvena osoba ... ima upravo te estetske ukuse i koncepte, a ne drugi« (»Pisma bez adrese«, sv. XIV, str. 11). P. se pozivao na ovog Darwina, koji se također bavi pitanjem estetskih senzacija u "civiliziranog čovjeka" "nas upućuje od biologije do sociologije" (ibid., str. 7). P. je na nizu primjera pokazao da pojam ljepote nastaje "zbog prilično složene asocijacije ideja"; lijepa npr. u nizu slučajeva "pokazuje se" ono što je dragocjeno "i stoga" estetski koncepti nastaju na temelju ideja sasvim drugog reda "(ibid., str. 8). Ove izjave P. bile su usmjerene protiv idealističkih teorija o "samostalnosti" estetskog osjećaja, kao i protiv idealističkih konstrukcija o "apsolutnom karakteru" tog osjećaja. Uvodeći kategoriju povijesnosti u polje tzv. "lijepoga", lišavamo se time temelj bilo kakvog razmišljanja o "vječnim zakonima" umjetnosti. P. je ovdje, općenito, krenuo pravim putem: od biologije do sociologije. Ali da ne spominjemo činjenicu da je P. ovdje zapravo eliminirao dijalektički materijalizam iz područja prirodnih znanost (područje istraživanja "pristaša materijalističkog pogleda", kaže P. u Pismima bez adrese, "počinje upravo tamo gdje područje završava proučavanje darvinista", vidi sv. XIV, str. 10; u njegovim općim filozofskim djelima , P. više nije pravio takvu razliku), P. - u skladu s antidijalektičkom prirodom serije njegovi pogledi – nije sasvim jasno zamislio promatrano u području estetskih osjeta i osjećaja – u tijeku razvoja povijesnog procesa – prijelaz biološkog u društveno. U svom kasnijem djelu Umjetnost i javni život, P. je napisao: “Ideal ljepote, koji prevladava u određeno vrijeme, u određenom društvu ili određenoj klasi društva, djelomično je ukorijenjen u biološkim uvjetima razvoja ljudskog roda, koji, između ostalog, stvaraju rasna obilježja, a dijelom i u povijesnim uvjetima nastanka i postojanja ovog društva ili ove klase” (XIV. svezak, str. 141). Ovdje se biološki i povijesni uvjeti pojavljuju u P. kao u nekoj vrsti paralelnog suživota. Koliko je ova teza daleko od Marxove dijalektike, koji tvrdi da sama kategorija estetskog osjećaja nastaje tek u procesu čovjekove proizvodne djelatnosti!

Govoreći o podrijetlu umjetnosti, P. je u igri vidio "zametak umjetničke djelatnosti" (sv. XXIV, str. 376). U "Pismima bez adrese" P. je ovoj problematici posvetio dosta pažnje. Teza da je umjetnost igra pripada Kantu i Schilleru, za koje ta teza ima isključivo idealistički sadržaj. U "Pismima bez adrese" P. je umjetnost približio igri samo u genetskom smislu, samo u smislu podrijetla umjetnosti, sagledavajući Kant-Schillerovu tezu u njezinoj pozitivističkoj preinaci koju je dao Spencer. Istodobno je P. naglašavao sociološko značenje igre (vidi sv. XIV, str. 63), ponavljajući za Wundtom da je "igra dijete rada" (ibid., str. 57). Ipak, P.-ovo tumačenje ostavlja prostora idealističkim recidivima, i doista, P. već u svojoj kasnijoj knjizi o Černiševskom (izd. "Šipovnik", 1910., vidi odjeljak III: Književni pogledi N. G. Černiševskog) govori o umjetnosti kao igra ne samo u genetskom smislu, P. ovdje vidi odnos između umjetnosti i igre u samoj njihovoj prirodi. P. ovdje piše: "... umjetnost svakako treba prepoznati kao srodnu igri, koja također reproducira život" (sv. V, str. 316). Unatoč svim rezervama i ograničenjima, P. ovdje bitno odstupa od marksističkog shvaćanja umjetnosti kao ideologije i približava se idealističkim konstrukcijama kantovstva,

za koje je poistovjećivanje umjetnosti s igrom organski povezano s tvrdnjom o »samostalnosti« i »nesebičnosti« umjetnosti.

4. PLEKHANOVLJEVO TUMAČENJE PROBLEMA UMJETNIČKOG PROCESA. - Razmatrajući umjetnost kao društveni fenomen, P. se više puta zadržavao na pogledima onih građanskih kritičara i povjesničara književnosti koji su, u ovoj ili onoj mjeri, u svojim djelima slijedili povijesno gledište, na ovaj ili onaj način povezujući razvoj umjetnosti i književnosti s tijekom društvenog života. Posebnu pozornost P. je posvetio francuskoj građanskoj književnoj kritici (i historiografiji) 19. stoljeća, koja je iznijela imena kao što su Steel, Guizot, Sainte-Beuve, Taine. Razvoj umjetnosti i književnosti za P. je prirodan proces, njegova pravilnost leži u društvenoj uvjetovanosti. U svom podužem članku "Francuska dramska književnost..." Plehanov je ispitivao smjenu različitih žanrova u francuskoj dramskoj književnosti (i slikarstvu) 18. stoljeća. u vezi s borbom raznih društvenih klasa (buržoazije i aristokracije) u doba Velike francuske revolucije. Neke odredbe P. ovdje su ponovljene u modificiranom obliku izjavama Marxa (po pitanju odnosa ideologa buržoazije prema antici, P. je dao parafrazu početnih stranica Osamnaestog Brumairea Louisa Bonapartea). Unatoč nizu točnih zapažanja i primjedbi, upravo se u P.-ovom rješenju pitanja razvoja književnog (i umjetničkog) procesa uopće očitovao logicizam i ona antidijalektičnost koju je Lenjin uočio kod Plehanova s ​​posebnim sila. U "Pismima bez adrese" P. je istaknuo ulogu oponašanja i posebno Darwinova tzv. »početak antiteze« u povijesti razvoja estetskih ideja i ukusa. P. je ovdje došao do poistovjećivanja Darwinova "početka antiteze", koji Darwin ima uski i isključivo biološki protumačen sadržaj, s hegelijanskim dijalektičkim pojmom "proturječja" (sv. XIV, str. 20). Poznato je da su Marx i Engels visoko cijenili Darwinovu teoriju: u pismu Engelsu Marx je napisao da Darwinova teorija "sadrži prirodno-povijesnu osnovu naše teorije". Ali su se oštro usprotivili bilo kakvim pokušajima da se Darwinovi "zakoni života u životinjskim društvima prenesu na ljudsko društvo". Engels u Dijalektici prirode piše: "Ovdje, u društvenoj proizvodnji sredstava za razvoj, kategorije iz životinjskog carstva potpuno su neprimjenjive." To je u potpunom skladu s Marxovom tvrdnjom da, utječući na vanjski svijet, čovjek mijenja i svoju vlastitu prirodu. P., međutim, koliko god se trudio, da tako kažemo, »sociologizirati« Darwinov »početak antiteze«, pa i povezati ga s klasnom borbom, u biti ga je mehanički prenio na razvoj književnoga (umjetničkoga) postupka. . „Razvratnost plemenitog morala drugoga polovica XVII Umjetnost, - piše P., - odrazila se, kao što znate, na englesku pozornicu, gdje je poprimila doista nevjerojatne razmjere ... ja - A. G.), vrsta dramskog djela, kojemu bi glavna svrha bila slikanje i uzdizanje domaćih vrlina i malograđanske čistoće ćudoređa. I takvu su vrstu, doista, kasnije stvorili intelektualni predstavnici engleske buržoazije" (sv. XIV, str. 19). P. je ponovio istu ideju u svojim predavanjima o "materijalističkom shvaćanju povijesti", gdje je nova žanr suzne komedije, izvlačeći vrle likove, smatra se "reakcijom" protiv bezgranične razuzdanosti književnosti i kazališta, a politički događaji samo su "doprinijeli", prema P., toj "reakciji" (vidi sv. XXIV. , str. 380.) U istom smislu susrećemo se u prijavi Corneilleu u P. recenziji Lansonove knjige (recenzija se odnosi na 1897., vidi zbirku "G. V. Plekhanov - književni kritičar", M., 1933. , str. 64).slučajevima P. nije istraživao prave, stvarne veze umjetnosti sa stvarnim procesima, koji dijalektički vode novim umjetničkim tvorevinama. Uostalom, dijalektika književnog procesa je dijalektika društvenog procesa. Ideologije , kažu Marx i Engels u njemačkoj ideologiji, "nemaju povijest, nemaju razvoja; ljudi koji razvijaju svoju materijalnu proizvodnju i svoju materijalnu komunikaciju, zajedno s danom stvarnošću, također mijenjaju svoje mišljenje i proizvode svog mišljenja" (djela Marxa i Engelsa, sv. IV, str. 17). P. u gornjim konstrukcijama polazio od čisto vanjskih logičko-mehaničkih shema: jedna se pojava u umjetnosti zamjenjuje suprotnom na temelju zakonito djelujućeg "principa antiteze", na temelju "reakcije" koja se a priori može predvidjeti. Lenjin govori o nužnost "spoznaje svih procesa svijeta u njihovom spontanom razvoju, u njihovom živom životu"; takvo dijalektičko poznavanje procesa "jest poznavanje njih kao jedinstva suprotnosti" (Lenjin, Sobr. sočin., 3. izd. ., svezak XIII, str. 301). Plehanov je ovdje dao logičnu shemu izmjene pojava na temelju njihovih suprotnosti. I doista: ako su "mentalni predstavnici engleske buržoazije" doista stvorili takvu vrstu dramskih djela, zadatak je od kojih je bilo „prikazivati ​​i uzdizati rađanje domaćih vrlina", onda se to dogodilo ne zbog "reakcije", ne zato što je, kako misli Plehanov, u engleskoj književnosti dominirala ranija "razuzdanost plemenitog morala", nego zato što su te svetosavske "domaće vrline" i licemjerne "sitničke" -buržoaska čistoća morala „konstituirala je stvarnu značajka engleska buržoazija u usponu, čiji su klasni interesi i položaj na određenom stupnju njezina razvoja odredili njezinu želju da "slika i uzdigne" ovu značajku.

U toj "antitetičkoj" shemi svog književnog razvoja P. je u biti ponovio Brunetiereove poglede na slijed književnih pojava. U djelu koje je prethodilo "Pismima bez adrese", u knjizi "O pitanju razvoja ..." P. se detaljnije zadržao na tim pogledima Brunetiere. “Tamo”, piše P., “gdje Brunetiere vidi samo utjecaj nekih književna djela na drugima također vidimo dublje međusobni utjecaji društvene skupine, slojevi i klase; gdje jednostavno kaže: došlo je do proturječja, ljudi su htjeli učiniti suprotno od onoga što su radili njihovi prethodnici - mi dodajemo: ali htjeli su jer se pojavila nova proturječnost u njihovim stvarnim odnosima, što je došao novi društveni sloj ili klasa. forma, koja više nije mogla živjeti kao što su živjeli ljudi iz starih vremena" (sv. VII, str. 217). Ovdje je Plehanov ispravno iznio marksističku tezu da se razvoj književnosti i umjetnosti temelji na "proturječju" koje nastaje u stvarni odnosi ljudi, u njihovim društvenim odnosima. Ali P. se često ograničava na samo marksističke "ispravke" pojedinih pogleda buržoaske kritike umjetnosti, ne narušavajući njihovu vlastitu strukturu. P. je to učinio u odnosu na Brunetierea: sama shema Brunetierea, koja poznaje samo dvije razvojne linije - ili imitaciju ili opoziciju, - P. se, uza svu svoju kritiku, u potpunosti zadržao. "Odlučno u svim ideologijama", piše P., "razvitak se odvija u rum. Ideolozi jedne epohe ili idu stopama svojih prethodnika, razvijajući njihove misli, primjenjujući njihove metode i dopuštajući samo sebi da se s njima „natječu“, ili se bune protiv starih ideja i metoda, dolaze s njima u sukob” (vol. VII, str. 216) Ono što je izrazito karakteristično u ovoj shemi jest samo postavljanje pitanja: „ili-ili", te tipične antidijalektičke formule logičko-racionalističke misli. Koliko je ta P.-ova izravna shema daleko od Lenjinove dijalektičko rješenje "problema nasljeđa"! formiranje i razvoj takve ideologije kao što je ideologija revolucionarnog proletarijata - marksizam, koji je - prema riječima Lenjina - "asimilirao i obradio sve što je bilo vrijedno u više od dvije tisuće godina" razvoja ljudske misli i kulture" (Lenjin, Sobr. sočin., izd. 3 -e, sv. XXV, str. 409-410). Ruska dramska književnost 18. stoljeća. upravo obilježena tendencijama suprotne naravi, tendencijama koje idu linijom traženja stvarnih veza sa stvarnošću, tada mehanicističnost analizirane formule ostaje svojstvena P.-u, odražavajući njegovu inherentnu sklonost shematizaciji i logizmu.

Među pozitivnim točkama s marksističkog gledišta u P.-ovim izjavama o razvoju književnog (umjetničkog) procesa treba uključiti, kao što smo gore primijetili, P.-ove opaske o sociologiji različitih žanrova u književnosti i umjetnosti. Vrijedne su i P.-ove opaske o tzv. "književnih utjecaja". "Utjecaj književnosti jedne zemlje na književnost druge", piše P., "upravno je proporcionalan sličnosti društvenih odnosa tih zemalja. Njega uopće nema kad je ta sličnost nula" (knj. VII, str. 212). Istovremeno, "imitatora od njegovog modela dijeli sva distanca koja postoji između društva koje je njega, imitatora, iznjedrilo i društva u kojem je uzor živio" (ibid.). Ovdje je pitanje »utjecaja« u umjetnosti P. postavio i na temelju stvarnih društvenih odnosa.

Vrlo je važno pitanje dijalektike forme i sadržaja u kretanju književnog procesa. Kao što je ranije spomenuto, forma i sadržaj umjetničkog djela bili su za P. korelativni pojmovi: između forme i sadržaja postoji stalan odnos, a forma je određena sadržajem. P. je naglasio povijesnost lijevanog oblika: "... Francuska tragedija svoj je oblik zahvalila nizu razloga ukorijenjenih u tijeku društvenog i književnog razvoja Francuske" ("Književni pogledi V. G. Belinskog", sv. X, str. 297). Ali P. nije dospio do razumijevanja dijalektičke prirode veze koju je uspostavio između forme i sadržaja. “Općenito govoreći”, napisao je, “forma je usko povezana sa sadržajem” (sv. XXI, str. 208). Ali uostalom, u svojoj dijalektičkoj povezanosti, oblik i sadržaj su jedinstvena cjelina, koja je jedinstvo suprotnosti. Kao jedan od elemenata dijalektike Lenjin ističe: "15) borbu sadržaja s formom i obrnuto. Ispuštanje forme, mijenjanje sadržaja" ("Lenjinski zbornik", sv. IX, izd. 2., str. 259). Promatramo li podudarnost oblika i sadržaja u umjetničkom djelu, onda je to samo pojedini slučaj, samo jedan od oblika onog jedinstva suprotnosti, što je umjetnička cjelina; najčešće se (i upravo u kretanju procesa) to jedinstvo suprotnosti ne pojavljuje kao korespondencija između oblika i sadržaja, nego se očituje u obliku borbe suprotnosti, u obliku proturječja između oblika i sadržaja. U P.-ovom pristupu takvom proturječju posebno se oštro otkriva njegova nesposobnost da uhvati cjelokupnu povijesnu konkretnost fenomena. On ili ne zna razlikovati pravu proturječnost od proturječnosti samo vidljive, prividne (kao što vidimo u P. članku "Francuska dramska književnost itd." na mjestu gdje se govori o novom revolucionarnom sadržaju izlivenom " u stare književne boce" , vidi sv. XIV, str. 106), ili, nakon što je ispravno pronašao proturječje, zaobilazi stvarnu, konkretnu povijesnost pojava i zadovoljava se mehanički formuliranom shemom, koja je u biti parafraza Hegelovog idealističkog doktrina tri koraka povijesni razvoj umjetnosti (simbolička umjetnost Istoka, klasična umjetnost Helade, romantična umjetnost kršćanstva). Pozivamo se na dobro poznati odlomak iz P.-ove Povijesti ruske društvene misli: "Općenito govoreći, forma je usko povezana sa sadržajem. Istina, postoje epohe kada se ona razdvaja (moj detant je A. G.) od njega u većoj ili manjoj mjeri. Ovo su iznimna vremena. U takvim vremenima ili forma zaostaje za sadržajem, ili sadržaj zaostaje za formom. Ali treba imati na umu da sadržaj zaostaje za formom ne onda kada se književnost tek počinje razvijati, nego kada je već sklona propadanju - najčešće kao rezultat opadanja one društvene klase ili sloja čiji su ukusi i težnje izraženi u to. Primjeri: dekadentizam, futurizam i druge slične književne pojave našeg vremena, uzrokovane duhovnim padom pojedinih slojeva građanstva. Književno propadanje uvijek se izražava, među ostalim, u činjenici da oni počinju mnogo više cijeniti formu nego sadržaj” (sv. XXI, str. 208-209). Ova Plehanovljeva shema ispravno konstatira propadanje buržoaske umjetnosti u razdoblju od društveno-politička degradacija buržoazije I ovdje postoji, da tako kažemo, osjećaj proturječnosti između forme i sadržaja koji se promatra u umjetnosti, ali taj "osjećaj" P. ne shvaća, ne shvaća u potpunosti, a ova shema ne ide dalje od apstraktno-logičkih konstrukcija svojstvenih P.-u, osiromašujući svu dijalektičku raznolikost živog, konkretnog povijesnog života.P., sa sebi svojstvenom sklonošću shematizaciji i logizmu, ovdje apstraktno govori o epohama pada i uspona, uspona. i silaznih klasa, ne uzimajući u obzir čitavu raznolikost konkretnih povijesnih situacija.. Na sve to P. posve mehanički, antidijalektički ovdje odvaja formu od sadržaja, zaboravljajući da je upravo “zaostatak” koji konstatira. Ne, postoji samo poseban oblik dijalektičkog odnosa između forme i sadržaja. Podsjećajući na Hegelovu idealističku shemu stupnjeva razvoja umjetnosti, P. je istodobno odbacio Hegelovo dijalektičko shvaćanje odnosa forme i sadržaja. Sažimajući Hegelovu misao, Lenjin je napisao: "Forma je bitna. Suština se formira ovako ili onako ovisno o suštini" ("Lenjinski zbornik", sv. IX, str. 135). Hegel naglašava da je "prilikom razmatranja suprotnosti između forme i sadržaja bitno ne izgubiti iz vida činjenicu da sadržaj nije bez oblika, nego je oblik sadržan u samom sadržaju i nešto mu je izvanjsko. Ovdje imamo udvostručenje forme: prvo, ona, kao što se reflektira u sebe, jest sadržaj; drugo, ona, kao nereflektirana u sebe, je vanjska egzistencija, ravnodušna prema sadržaju" (Zbirke Hegela, rusko izdanje Instituta Marxa i Engels, sv. I, str. 224). U gornjoj shemi P ne poznaje to dijalektičko „udvostručenje" forme. „Forma" ovdje izvlači u P. samo „vanjsku egzistenciju ravnodušnu prema sadržaju". P. je ovdje samo izvana iskazao „fenomen", bez definirajući njegovu bit. Umjesto dijalektike oblika i sadržaja u kretanju književnog postupka, P. je ovdje dao geometrijsku shemu mehanički izmjeničnih ravnih linija. Mehanizam i ovdje dominira P. nad dijalektičkim shvaćanjem procesa.

5. NAČELA MARKSISTIČKE KRITIKE U SHVAĆANJU PLEKHANOVA. - što se tiče Černiševskog, estetika je za P. bila "teorija umjetnosti". P. je nastojao znanstveno potkrijepiti ovu teoriju, odrediti njezin objektivni kriterij. Taj objektivni kriterij P. je našao u marksizmu, u dijalektičkom materijalizmu Marx-Engelsa, iu tome, odnosno u promicanju marksističke estetike, zapravo i leži P.-ova glavna zasluga kao estetičara i književnog kritičara. “Sada je”, napisao je P., “znanstvena književna kritika moguća, jer su sada već uspostavljeni određeni potrebni prolegomeni društvene znanosti” (“A. L. Volynsky”, sv. X, str. 196). U svojim govorima protiv idealista poput Volynskog, protiv pristaša "subjektivne sociologije" i reakcionara svih vrsta drugih nijansi i modifikacija, P. je naglašavao (i s pravom naglašavao) objektivnu prirodu marksističke književne kritike, koja u svojim prosudbama i rečenicama polazi od iz objektivno danog stanja proizvodnih snaga.i odnosi s javnošću. Analizirajući književne poglede Belinskog, P. se posebno detaljno zadržao na onim trenucima njegove djelatnosti kada je pokušao "pronaći objektivne razloge za kritiku umjetničkih djela" (vidi X. sv., str. 303). S istog gledišta P. je proučavao estetičku teoriju Černiševskog i nazore francuske buržoaske sociološke kritike. Izjavljujući da je znanstvena estetika “objektivna, poput fizike” (sv. X, str. 192), P. je ponovio Taineova prethodnika, Flamanca A. Michielsa, koji je još 1842. napisao da “proučavanje otkriva ... niz estetskih zakona , jednako jasno, jednako određeno, jednako dokazivo, kao i zakoni fizike. P. je tu objektivnost znanstvene kritike shvaćao, dakako, mnogo dublje, jer se za nju borio u ime marksizma, tj., po Lenjinu, »suvremenog materijalizma, sadržajno neizmjerno bogatijeg i neusporedivo dosljednijeg od svih dotadašnjih oblika materijalizma. " ("Materijalizam i empiriokriticizam", Lenjin. Sabrana djela, 3. izdanje, sv. XIII, str. 275). Ali to priznanje objektivnosti znanstvene kritike P. nije prožeto onom pristranošću, koju, prema Lenjinu, materijalizam uključuje, „obvezujući, u svakoj procjeni događaja, izravno i otvoreno zauzeti gledište određenog društvena skupina” (Lenjin, Sobr. Sochin., sv. I, str. 276). U svojoj borbi protiv subjektivističkih premisa "prosvjetiteljske" kritike, P. je otišao tako daleko da je potpuno odbacio kategoriju "mora" u području kritike, svodeći ulogu marksističke kritike samo na konstataciju, na utvrđivanje društvene geneze. Društvena funkcija književnosti (i umjetnosti), ogroman značaj umjetničkih ideologija kao snažnog sredstva klasne borbe i klasnog utjecaja, takoreći, ispali su ovdje iz Plehanovljeva vidnog polja. Dapače, od priznavanja objektivnosti znanstvene kritike P. zapravo klizi na pozicije objektivizma, npr. u posljednjem razdoblju svoga djelovanja. u članku o Ropshini.

Istina, P. je u svojim ranim radovima postavio tezu o »publicizmu« znanstvene kritike (nasuprot subjektivnom publicizmu »prosvjetiteljske« kritike). U svojim ranim djelima P. je tvrdio da je »istinski filozofska kritika ujedno i prava publicistička kritika« (»A. L. Volynsky«, sv. X, str. 191). Ovo stajalište P. i provodi u nizu svojih djela koja se odnose na rano, "socijalističko" (kako ga je Lenjin definirao) razdoblje njegove djelatnosti, kada je P. stajao na pozicijama marksizma. U jednom od svojih prvih članaka o književnim temama (“Dvije riječi čitateljima-radnicima”, 1885.), P. piše govoreći o radnicima: “Morate imati svoju poeziju, svoje pjesme, svoje pjesme. U njima morate gledati za izražavanje vaše tuge, vaših nada i težnji. Što svjesniji postanete o svom položaju, što više ljutnje i ogorčenja vaša moderna sudbina budi u vama, to će ustrajnije ti osjećaji tražiti da izađu na vidjelo, to će vaša poezija biti bogatija "( Sb. "G. V. Plekhanov - književni kritičar", M., 1933, str. 28). P. je završio svoj govor o Nekrasovu ovako: "... smrt je odavno pokosila Nekrasova. Pjesnik raznočinaca odavno je otišao s književne scene i možemo samo čekati pojavu novog pjesnika, pjesnika proleteri" (sv. X, str. 325). U članku o francuskoj dramskoj književnosti i slikarstvu XVIII. P. je branio političku umjetnost: "... neka ne kažu", piše P. ovdje, "da takva umjetnost ne može a da ne bude besplodna. To je pogreška. Neponovljiva umjetnost starih Grka bila je u velikoj mjeri upravo takva politička umjetnost .. Što se tiče francuske umjetnosti ere revolucije, "sans-culottes" su je doveli do takvog puta kojim umjetnost viših klasa nije mogla hodati: postala je stvar cijelog naroda "(svezak XIV, str. 117).

U svim tim slučajevima, kao i u nizu drugih (v. npr. P.-ov članak »Proleterski pokret i buržoaska umjetnost«, 1905., sv. XIV.), P. je kao publicist djelovao upravo u istinskom iu dobrom smislu te riječi, kao revolucionarni publicist, na marksističkom, proleterskom stajalištu. No karakteristična za P. nedosljednost i podvojenost križaju tu revolucionarno-novinarsku crtu njegova književno-kritičkog djelovanja. I bilo bi krajnje pogrešno Plehanovljevu tezu o "javnosti" znanstvene kritike (i književnosti kao takve) poistovjetiti s lenjinističkim načelom stranačnosti. Načelo partijskog članstva za Lenjina je osnovno, formativno načelo istinski marksističke, istinski proleterske znanosti i književnosti, istinski slobodne, po Lenjinu, i otvoreno povezane s proletarijatom. Lenjin je shvaćao "načelo partijske književnosti" u smislu da "književni rad treba postati dio općeproleterske stvari, 'kotač i zupčanik' jednog jedinog, velikog socijaldemokrata (napisanog 1905., kada je komunistička partija još nosila naziv 'socijaldemokrata' - A. G.) mehanizam koji je pokrenula cijela svjesna avangarda cijele radničke klase" (Lenjin, Partijska organizacija i partijska književnost, Sabrana djela, sv. VIII, str. 387). znanje, jer partija revolucionarnog proletarijata, kao njena avangarda , ima povijesno najviši oblik te spoznaje. Za P.-a, "publicizam" je u biti samo oblik klasne sklonosti, klasnih simpatija i antipatija, pa čak ni Plehanovljev "publicizam" sužen do takvih granica nije nužan, stalni znak Marksistička kritika, „publicizam" u njegovom shvaćanju ograničena je samo na određene, upravo „prijelazne" društvene epohe. P. piše: „...u određenim povijesne ere novinarstvo neodoljivo prodire u polje umjetničkog stvaralaštva i tamo raspolaže, kao kod kuće. Isto je i s kritikom. U svim prijelaznim društvenim epohama ono je prožeto duhom novinarstva, a dijelom i izravno postaje novinarstvo. Je li loše ili dobro? C "est selon! Ali glavno je da je to neizbježno ..." ("A. L. Volynsky", sv. X, str. 193). Takvo shvaćanje “publicizma” bitno se razlikuje od Lenjinova “partijskog duha”. Plehanovljeva formulacija zvuči kao objektivistički stav čak i prema samoj "publicistici". P., takoreći, kaže: ništa se ne može, to se ne može izbjeći u prijelaznim društvenim epohama! Ove note struvijanskog objektivizma, koje se tu i tamo probijaju čak iu ranim P. djelima, kasnije počinju zvučati sa svom sigurnošću i jasnoćom. U svom poznatom predgovoru 3. izdanju zbirke Za dvadeset godina P. odlučno odbacuje optužbe koje mu je iznio jedan kritičar da se u svojim doslovnim prosudbama vodi stupnjem bliskosti javnih stavova autora koje analizira svojim, P., vlastitim javnim uvjerenjima. P. smatra takvu optužbu “apsurdnom”, “jer za kritičara, kao takvog, nije pitanje “smijanja” ili “plakanja”, nego razumijevanja” (sv. XIV, str. 184) . Ali nakon svega, od takvog "razumijevanja" jedan korak do

već "oprostiti". I doista, u članku o Ropshinovu romanu »Ono čega nije bilo« (1913, sv. XXIV) P. u svom objektivističkom »shvaćanju« dolazi do te mjere da potpuno oprašta autoru njegovo renegatstvo i odstupanje od revolucije. Ovaj je članak P. napisao nedugo prije nego što je počeo propovijedati "klasni mir" pred neprijateljem koji je nadirao na "otadžbinu". Očito, doba “klasnog mira” više nije ostavljalo mjesta Plehanovljevom “publicizmu”!

U samoj konstrukciji književne analize P. je, parafrazirajući Belinskog, razlikovao dva čina. P. je prvi zadatak kritičara vidio u “prevođenju ideje danog umjetničkog djela s jezika umjetnosti na jezik sociologije kako bi se pronašlo ono što se može nazvati sociološkim ekvivalentom ovog književnog fenomena” (sveska XIV, str. 183-184). „Drugi čin istinske materijalističke kritike trebao bi biti, kao što je bio slučaj s kritičarima idealistima, ocjena estetskih vrijednosti djela koje se analizira“ (ibid., str. 189). Pitanje forme umjetničkog djela je, kako je P. više puta naglasio, bitno pitanje za likovnog kritičara. “Promatrajući Mariage de Figaro kao izraz borbe trećeg staleža sa starim poretkom, mi, naravno, nećemo zatvarati oči na to kako se ta borba izražava, odnosno je li umjetnik savladao svoju zadaću” ( "A. L. Volynsky", sv. X, str. 190). Forma umjetničkog djela je, prema P., predmet upravo takav. nazvao kritika "drugog čina". Svaka analiza zahtijeva, naravno, artikulaciju i diferencijaciju; zato ni sama podjela kritičke analize na dva “čina” ne bi izazivala osobite zamjerke kad uz tu podjelu ne bismo povezali P.-ove izjave o “polju estetike” kao polju suprotstavljenom živim, stvarnim odnosima. ljudi sa svojim klasnim interesima i strastima, u okruženju u kojem nastaju prava umjetnička djela. “Estetsko” se ovdje suprotstavlja realnom, tj. društvenom, klasnom, kao “neestetskoj” kategoriji. P., na sreću, ne ostaje dosljedan u provođenju te ideje, koja je u jasnoj suprotnosti s njegovom marksističkom tezom o umjetničkoj formi kao povijesnoj kategoriji koja je povezana sa sadržajem. Ali općenito, P. ne poriče mogućnost kritike "čisto estetskih sudova" (sv. XXIV, str. 288) i u cijelom nizu svojih specifičnih estetskih ocjena ostaje zarobljenikom tradicionalnih, običajnih građanskih estetskih pojmova i ideja. Vidimo ovakve trenutke. u P.-ovu članku o međunarodnoj umjetničkoj izložbi u Veneciji, kada P. govori o »antiestetskim dojmovima« (sv. XIV, str. 78, 34). Ali te P.-ove osobine posebno oštro dolaze do izražaja u članku o Uspenskom, kao iu govoru o Nekrasovu, gdje P. govori o svojim "antiestetičkim zabludama" (tom X, str. 377). P. ne zna ovdje pronaći one nove kvalitativne momente koje je stvorila poetika Nekrasova ili Uspenskog kao predstavnika novog društvenog sloja u književnosti. Ispravan pogled na umjetničku formu kao povijesnu kategoriju i mijenja se zajedno s društvenim uvjetima njezina stvaranja u ovim P. prosudbama ustupa mjesto njegovim "predrasudama", buržoasko-idealističkim konceptima "estetskog" i "antiestetskog". Upravo se u tim slučajevima kod P. očituje mehanicistička razlika između sociološke i estetske (umjetničke) analize.

S tim pitanjem usko je povezano i pitanje kriterija likovnosti u shvaćanju P. I tu P. ne pokazuje potreban slijed. Za Lenjina je pitanje umjetnosti podređeno općenitijem problemu odnosa dane umjetničke pojave prema stvarnosti. Govoreći o Tolstoju kao o "ogledalu ruske revolucije", Lenjin primjećuje: "... ako imamo pred sobom istinski velikog umjetnika, onda je on trebao odražavati barem neke od bitnih aspekata revolucije u svojim djelima" ( Lenjin, Sobr. sochin., tom XII, str. 331). Ovdje Lenjin, takoreći, uspostavlja određenu gradaciju likovnosti, ovisno o dubini i potpunosti odraza stvarnosti u umjetničkom djelu. P., govoreći o umjetnosti, fluktuira između dva pola. On ili kao »objektivnu mjeru« likovnosti postavlja isključivo formalnu oznaku »podudarnosti forme s idejom« (sv. XIV, str. 180) ili, s pravom zahtijevajući određenu kvalitetu ideološkog sadržaja, postavlja krajnje nestalnu i obojenu u tonu "apsolutne moralnosti" kategoriju "lažne ideje", tvrdeći da takva ideja ne može biti temelj umjetničkog djela (vidi P.-ov članak o Hamsunu "Sin dr. Stockmana", svezak XIV). U određivanju "istinitosti" i "lažnosti" umjetničke ideje P. se nastoji osloniti na Ruskinovu formulu o "visini izraženog raspoloženja". Tako shvaćena, kategorija "lažne ideje" kod Plehanova gubi svoje povijesne obrise, poprimajući konture "vječnih" "etičkih" normi. Ali sama Plehanovljeva ideja o ideološkoj prirodi umjetničkih djela kao bitnom elementu ("ceteris paribus", kako kaže P.) njihove komparativne procjene pripada njegovim pozitivnim i plodnim izjavama. I P. s pravom povezuje umjetničke nedostatke Ibsenova djela, koji se sastoje u »nedovoljnoj određenosti njegovih slika«, u »elementu apstraktnosti i shematizma«, s prirodom Ibsenove ideologije, s činjenicom da umjetnik »nije djelovao na način na koji je stvarao književno stvaralaštvo. postati ideološki do kraja« (»Henrik Ibsen«, sv. XIV, str. 194). O ideološkom kao nužnom i presudnom momentu umjetničkog stvaralaštva, štoviše, idejnoj kvaliteti određene kvalitete, razmjernoj "ideji četvrtog staleža", govori P. u čl. »Proleterski pokret i buržoaska umjetnost« (sv. XIV). U svim tim pozicijama i zahtjevima P. je pitanju likovnosti pristupio s pravih pozicija. Osobito hrabro - iako na drugačiji način - P. formulira svoj pogled na značaj umjetnika i njegova djela u jednom od svojih ranih članaka o Belinskom: ". .. veliki pjesnik, - napisao je P. ovdje, - velik je samo utoliko što je glasnogovornik velikog trenutka u povijesnom razvoju društva "(" Književni pogledi V. G. Belinskog, sv. X, str. 298). To je ispravan pogled na istinsku umjetnost, međutim, koegzistira u P. s recidivima buržoasko-idealističkih koncepata "estetskog" i "antiestetskog", kao što je gore spomenuto. P., uza sve svoje pogreške i odstupanja od pozicija marksizma, suprotstavio se „umjetnosti radi umjetnosti", u ime „umjetnosti za život". Već u jednom od svojih prvih članaka o književnim temama „Reakcionarni svećenici umjetnosti i g. A. V. Stern", ruski teoretičar i propagator marksizma, „uspješno se bavio književnom tematikom". aktivista...... Velika sovjetska enciklopedija

Plehanov Georgij Valentinovič- (18561918), vođa ruskog i međunarodnog radničkog i socijalističkog pokreta. Završio je Voronješku vojnu gimnaziju (1873.), u kolovozu, prosincu 1873. studirao je na Konstantinovskoj topničkoj školi, od rujna 1874. u ... ... Enciklopedijski priručnik "Sankt Peterburg"

- (1856 1918) ruski političar, filozof, propagator marksizma. Od 1875. populist, jedan od vođa Zemlje i volje, Crne preraspodjele. Od 1880. u emigraciji, utemeljitelj marksističke skupine Emancipacija rada. jedan od osnivača... Velik enciklopedijski rječnik

- (1856. 1918.), vođa ruskog i međunarodnog radničkog i socijalističkog pokreta. Završio je Voronješku vojnu gimnaziju (1873.), u kolovozu, prosincu 1873. studirao je na Konstantinovskoj topničkoj školi, od rujna 1874. u Gornom ... ... Sankt Peterburg (enciklopedija)

- (Plekhanov, George) (1856–1918) Idejni vođa ruskog marksizma. U emigraciji (1883) stvorio je grupu Oslobođenje rada, aktivan je u RSDLP i urednik Iskre (1900). Godine 1903. pomogao je Lenjinu da prevlada raskol, ali je potom prešao na stranu ... ... Političke znanosti. Rječnik.

Plehanov Georgij Valentinovič- (Plekhanov, Georgi Valentinovicn) (1857 1918), rus. revolucionar i marksistički teoretičar. Od 1877. bio je na čelu organizacije narodnjačke zemlje i oporuke; zbog jačanja tendencija prema terorističkim metodama u organizaciji, vodio skupinu, rubovi su se razdvojili ... ... Svjetska povijest Plehanov Georgij Valentinovič Knjiga uključuje temeljne radove filozofa, teoretičara marksizma i jednog od utemeljitelja Ruske socijaldemokratske partije Georgija Valentinoviča Plehanova o problemima povijesnog…