Teorija "službene narodnosti". zapadnjaci i slavofili. Društveno-politička misao Rusije u drugoj četvrtini 19. stoljeća. Teorija o "službenoj narodnosti", slavofili i zapadnjaci Teorija o službenoj nacionalnosti, slavofili i zapadnjaci
Reakcija na neuspjeh reformi Aleksandra I. i na djelovanje dekabrista bio je rast konzervativnih osjećaja u ruskom društvu. Nikola I. sanjao je o podjarmljivanju društva, upravljanju njegovim ideološkim životom, kontroli njegovih raspoloženja. Vjerovao je da je najbolja teorija "dobar moral", a da subjektova stvar nije "da rasuđuje", već da se pokorava. No, šefovsko "ne svađati se" više nije bilo dovoljno da prisili društvo ne samo da se pokorava vlasti, nego i da joj služi ne iz straha, nego iz savjesti.
Prema službenoj doktrini, koju je djelotvorno formulirao ministar narodne prosvjete, grof S. S. Uvarov (od 1833. do 1849.), tri su načela u osnovi izvornog ruskog života: autokracija, pravoslavlje i narodnost. Prva u »teoriji službene narodnosti«, bez sumnje pretežna, bila je dakako autokracija, kojoj se sve mora pokoravati ne samo izvana, nego i iznutra, ne samo iz straha, nego i iz savjesti.
Autokracija je proglašena glavnim temeljem ruskog života, koji navodno osigurava veličinu i moć Rusije, stoga je odanost i služenje njoj proglašeno građanskom dužnošću svih podanika.Pravoslavlje se smatralo osnovom duhovnog života naroda, stoga je pravoslavlje Crkva, podređena svjetovnoj vlasti, bila je oslonac autokracije.
Pojam "nacionalnosti" uključivao je odsutnost navodnog društvenog razdora u Rusiji, "jedinstvo" naroda i njegovo "jedinstvo" s carem. “...Pod “narodom” se podrazumijevao službeni patriotizam – bezuvjetno divljenje prema vladinoj Rusiji, prema njenoj vojnoj moći i policijskom držanju, prema Rusiji u njenom službenom ruhu,” za razliku od Rusije na papiru s Rusijom u prirodi, “u riječi povjesničara M. P. Pogodina, pred Rusijom, dekorativno, u službenom stilu, glumeći uvjerenost u njezine sposobnosti, u nepogrešivost i postojanost njezinih naredbi, a namjerno zatvarajući oči pred velikim narodnodržavnim potrebama.
Novi sveučilišni statut iz 1835. godine prenio je vodstvo nastavne stvari na povjerenike nastavnih okruga i ograničio autonomiju sveučilišta.
Sam ministar prosvjete grof Uvarov bio je prosvijećen čovjek, a znanost je mogla živjeti pod njegovom "očinskom" brigom. Prema brojnim suvremenim istraživačima, Uvarov je nastojao ne samo zaustaviti nepoželjne trendove u duhovni razvoj zemalja, ali i usmjeriti ga u pravom smjeru, u određenoj mjeri potičući prosvjećivanje. Na Moskovskom sveučilištu u Uvarovljevo doba radila je briljantna plejada profesora - T. N. Granovski, N. D. Kavelin, P. G. Redky i drugi.
Vladajuća elita pokušala je povijesno i teorijski potkrijepiti "teoriju službene nacionalnosti", dati joj nacionalnu boju, izvesti "temelje" ruskog života iz osobitosti povijesnog razvoja Rusije. Ova je teorija najtemeljitije razvijena i potkrijepljena u djelima profesora-povjesničara Moskovskog sveučilišta MP Pogodina. Polazio je od suprotnosti povijesti Rusije i zemalja zapadne Europe. U Rusiji se, pisao je Pogodiv, razvio poseban tip vlasti koji se temelji na "jedinstvu" cara i naroda. Pa čak i kmetstvo kod Pogodina, koji je i sam bio kmet u prošlosti, izaziva nježnost, jer "zadržava mnogo toga patrijarhalnog": dobar vlastelin je "dobrotvor" svojih seljaka. Očuvanje ruskog identiteta jamstvo je da će se i Rusija u budućnosti razvijati ne kroz revolucije, kao na Zapadu, već kroz "mudru brigu" autokratske vlasti.
Neposredno, jednostavno i militantnije, isti je koncept proveo profesor književnosti S. P. Shevyrev, koji je u svojim spisima oštro suprotstavio „raspadajući i truli“ Zapad, opsjednut „opakom zaraznom bolešću, okružen atmosferom opasnog daha. naše „svete Rusije“, u kojoj su snažna „tri temeljna osjećaja“ – autokratija, pravoslavlje i narodnost.
Sastavni dio ideološke doktrine "službene nacionalnosti" bio je kvasni patriotizam, osmišljen da doprinese što većem iskrivljavanju stvarnosti. Njena apoteoza su dobro poznate riječi šefa žandarma A. Kh. Benkendorfa o prošlosti, sadašnjosti i budućnosti Rusije: "Prošlost Rusije je nevjerojatna, sadašnjost je više nego veličanstvena, što se tiče budućnosti - ona je viša od sve što se može zamisliti u najluđoj mašti."
Suptilni promatrač, francuski putnik Marquis de Custine, koji je putovao po Nikolajevskoj Rusiji, imao je drugačije gledište: "Vanjski poredak koji vlada u Rusiji samo je iluzija; ispod njega leže bolesti koje potkopavaju državni organizam. Vlada koja ničega se ne stidi, jer sve nastoji sakriti, i to postiže, više strašno nego čvrsto; u narodu - malaksalost, u vojsci - glupost, u vlasti - užas koji doživljavaju i oni koji najviše ulijevaju strah, servilnost u Crkva, licemjerje među plemićima, neznanje i bogatstvo u narodu i Sibir za sve - to je ono što je zemlju stvorila nužda, povijest, priroda, Providnost, čije su namjere uvijek neprobojne ... ".
Reakcija je posebno pojačana u posljednjih sedam godina vladavine Nikole I. (nazvana je "mračnom"). Europske revolucije 1848.-1849 uplašen Nikolaj I., koji prelazi na sustav "neobuzdane reakcije i mračnjaštva. Mračni reakcionar knez Širinski, Shikhmatov imenovan je ministrom narodnog obrazovanja. Uvodi se strogi nadzor nad sveučilišnim obrazovanjem; zatvaraju se odsjeci za filozofiju i druge "štetne" znanosti. ; uveden je ograničen skup studenata - do 300 ljudi na svakom fakultetu (osim medicinskog).
U društveno-političkoj misli druge četvrtine XIX.st. Postojala su tri pravca:
1) konzervativan;
2) liberalna opozicija;
3) revolucionarno-demokratski.
Pod Nikolom I. Pavlovičem (1825.-1855.) razvija se ideološka doktrina "službene narodnosti".
1) pravoslavlje- tumačen je kao osnova duhovnog života ruskog naroda;
2) autokracija- u njemu su pristaše teorije vidjeli jamstvo, nepovredivost ruska država;
3) nacionalnost- shvaćeno je kao jedinstvo kralja s narodom, u kojem je moguća beskonfliktna egzistencija društva.
Službena doktrina imala je mnogo pristaša. Među njima su bili veliki ruski pisci A.S. Puškin (1830-ih), N.V. Gogol, F.I. Tjutčev. slavenofilstvo i zapadnjaštvo U drugoj četvrtini XIX stoljeća. deklarirali su se kao liberalni mislioci, nezadovoljni stanjem u zemlji:
1) Zapadnjaci - bili su pristaše razvoja Rusije na zapadnoeuropskom putu, ustava, parlamentarizma i razvoja buržoaskih odnosa. Predstavnici: N. Granovsky, P.V. Annenkov, B. N. Chicherin i dr. P. Ya. Chaadaev, koji je u svom "Filozofskom pismu" oštro govorio o povijesnoj prošlosti Rusije. Vjerovao je da je pravoslavlje, koje je formiralo poseban način razmišljanja, gurnulo Rusiju u stagnaciju i zaostajanje za Europom. Granovski, Solovjov, Kavelin, Čičerin smatrali su da se Rusija treba razvijati i slijediti isti povijesni put kao i sve druge zapadnoeuropske zemlje. Oni su kritizirali teoriju slavenofila o izvornom putu razvoja Rusije. Zapadnjaci su bili sigurni da će se zapadnoeuropski poredak na kraju uspostaviti u Rusiji - političke slobode, parlamentarni sustav, tržišna ekonomija. Njihov politički ideal bila je ustavna monarhija;
2) slavenofili- kao i zapadnjaci, zalagali su se za ukidanje kmetstva, inzistirali na posebnom putu za Rusiju, što su povezivali s duhom kolektivizma svojstvenom ruskom narodu, koji je posebno dolazio do izražaja u instituciji seljačke zajednice. Glavni predstavnici slavenofilstva - A.S. Khomyakov, braća I.V. i P.V. Kireevsky, braća K.S. i je. Aksakov - zagovarao originalan način razvoja Rusije, koji ne bi trebao biti točna kopija zapadnog razvoja. Također su idealizirali tradicionalni patrijarhat zemlje, zajednicu, pravoslavlje. Upravo bi te tradicije, prema mišljenju slavenofila, trebale spasiti Rusiju od poroka koji su se do tada već očitovali u zapadnoeuropskim zemljama koje su se kretale putem kapitalizma. Slavofili se nisu protivili monarhijskom obliku vladavine, istodobno su kritizirali despotizam koji je bio karakterističan za politiku autokracije Nikole I. Slavofili su se zalagali za ukidanje kmetstva, razvoj domaće industrije i trgovine, slobodu savjest, govor i tisak. Identična stajališta liberalnih struja:
1) zaštita političkih sloboda od zapadnjaka i slavenofila;
2) istupanje protiv despotizma i kmetstva;
Do 1830-40. u ruskom društvu, koje se počinje zamarati posljedicama reakcije koja je pogodila državu nakon gušenja dekabrističkog ustanka, formiraju se 2 struje, čiji su predstavnici zagovarali transformaciju Rusije, ali su ih vidjeli na potpuno različite načine. Ove 2 struje su zapadnjaštvo i slavenofilstvo. Što je bilo zajedničko, a po čemu su se razlikovali predstavnici oba smjera?
Zapadnjaci i slavofili: tko su oni?
Stavke za usporedbu | Zapadnjaci | slavenofili |
|---|---|---|
Trenutno vrijeme formiranja | ||
Koji su slojevi društva nastali | Plemićki zemljoposjednici - većina, pojedini predstavnici- bogati trgovci i raznočinci | Zemljoposjednici s prosječnim prihodom, dijelom od trgovaca i raznochintsy |
Glavni predstavnici | P.Ya. Chaadaev (upravo je njegovo "Filozofsko pismo" poslužilo kao poticaj za finalizaciju obje struje i postalo razlogom za početak rasprave); JE. Turgenjev, V.S. Solovjev, V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, K.D. Kavelin. Branitelj novonastale ideologije zapadnjaštva bio je A.S. Puškina. | KAO. Khomyakov, K.S. Aksakov, P.V. Kireevsky, V.A. Čerkaski. Vrlo blizak njima u svjetonazoru S.T. Aksakov, V.I. Dahl, F.I. Tjutčev. |
Dakle, napisano je "Filozofsko pismo" iz 1836., rasplamsavaju se sporovi. Pokušajmo dokučiti koliko su se razlikovala dva glavna pravca društvene misli u Rusiji sredinom 19. stoljeća.
Usporedna obilježja zapadnjaka i slavenofila
Stavke za usporedbu | Zapadnjaci | slavenofili |
|---|---|---|
Putevi daljnjeg razvoja Rusije | Rusija mora slijediti put kojim su već prošle zapadnoeuropske zemlje. Ovladavši svim dostignućima zapadne civilizacije, Rusija će napraviti iskorak i postići više od zemalja Europe, jer će djelovati na temelju iskustva posuđenog od njih. | Rusija ima vrlo poseban put. Ona ne mora uzeti u obzir dostignuća zapadne kulture: pridržavajući se formule "pravoslavlje, autokracija i narodnost" Rusija će uspjeti i postići ravnopravan položaj s drugim državama, pa čak i viši položaj. |
Putevi transformacije i reforme | Postoji podjela na 2 pravca: liberalni (T. Granovski, K. Kavelin i dr.) i revolucionarni (A. Herzen, I. Ogarev i dr.). Liberali su bili za mirne reforme "odozgo", revolucionari - za radikalne načine rješavanja problema. | Sve transformacije su samo mirne. |
Odnos prema ustavu i društvenom i političkom sustavu potrebnom Rusiji | Zalagali su se za ustavni poredak (po uzoru na englesku ustavnu monarhiju) ili republiku (najradikalniji predstavnici). | Protivili su se uvođenju ustava, smatrajući neograničenu autokraciju jedinom mogućom za Rusiju. |
Odnos prema kmetstvu | Obavezno ukidanje kmetstva i poticanje korištenja najamne radne snage - to su stavovi zapadnjaka o ovom pitanju. To će ubrzati njegov razvoj i dovesti do rasta industrije i gospodarstva. | Zalagali su se za ukidanje kmetstva, ali je istodobno, kako su smatrali, potrebno sačuvati uobičajeni način seljačkog života – zajednicu. Svaka zajednica mora dobiti zemlju (za otkupninu). |
Odnos prema mogućnostima gospodarskog razvoja | Smatrali su potrebnim ubrzani razvoj industrije, trgovine, izgradnju željeznica - sve to koristeći se dostignućima i iskustvima zapadnih zemalja. | Zalagali su se za državnu potporu mehanizaciji rada, razvoju bankarstva i izgradnji novih željeznica. U svemu tome potrebna je dosljednost, potrebno je djelovati postupno. |
Odnos prema vjeri | Neki zapadnjaci religiju su tretirali kao praznovjerje, neki su ispovijedali kršćanstvo, ali ni jedni ni drugi religiju nisu stavljali u prvi plan kada se radilo o rješavanju državnih pitanja. | Religija je imala za predstavnike ovog trenda velika vrijednost. Taj integralni duh, zahvaljujući kojem se odvija razvoj Rusije, nemoguć je bez vjere, bez pravoslavlja. Vjera je "kamen temeljac" posebne povijesne misije ruskog naroda. |
Odnos prema Petru I | Odnos prema Petru Velikom posebno oštro "odvaja" zapadnjake i slavenofile. Zapadnjaci su ga smatrali velikim reformatorom i reformatorom. | Bili su negativni prema Petrovim aktivnostima, vjerujući da je on silom prisilio zemlju da krene stranom stazom. |
Rezultati "povijesne" rasprave
Kao i obično, sva proturječja između predstavnika dviju struja razriješila je vrijeme: može se reći da je Rusija išla putem razvoja koji su joj ponudili zapadnjaci. Zajednica je izumrla (kao što su zapadnjaci očekivali), crkva se pretvorila u instituciju neovisnu o državi, autokracija je eliminirana. Ali, govoreći o "plusevima" i "minusima" slavenofila i zapadnjaka, ne može se jednoznačno reći da su prvi bili isključivo reakcionarni, dok su drugi "gurnuli" Rusiju na pravi put. Prvo, obojica su imali nešto zajedničko: vjerovali su da su državi potrebne promjene, zalagali su se za ukidanje kmetstva, razvoj gospodarstva. Drugo, slavenofili su mnogo učinili za razvoj ruskog društva, probudivši interes za povijest i kulturu ruskog naroda: prisjetimo se Dahlovog Rječnika živog velikoruskog jezika.
Postupno je došlo do zbližavanja između slavenofila i zapadnjaka sa značajnom prevlašću pogleda i teorija potonjih. Sporovi između predstavnika oba smjera, koji su se rasplamsali 40-ih i 50-ih godina. XIX st., pridonio je razvoju društva i buđenju interesa za akutne društvene probleme među ruskom inteligencijom.
Početkom 30-ih. 19. stoljeća pojavilo se ideološko utemeljenje reakcionarne politike autokracije - teorija "službene nacionalnosti". Autor ove teorije bio je ministar narodne prosvjete grof S. Uvarov. Godine 1832., u izvješću caru, iznio je formulu za temelje ruskog života: " autokratija, pravoslavlje, narodnost". Temeljio se na gledištu da je autokracija povijesni temelj ruskog života; Pravoslavlje je moralna osnova života ruskog naroda; nacionalnost - jedinstvo ruskog cara i naroda, štiteći Rusiju od društvenih kataklizmi. Ruski narod postoji kao cjelina samo utoliko ukoliko ostaje vjeran autokraciji i podvrgava se očinskoj skrbi. pravoslavna crkva. Svaki govor protiv autokracije, svaku kritiku crkve tumačio je kao djelovanje usmjereno protiv temeljnih interesa naroda.
Uvarov je tvrdio da prosvjetiteljstvo ne može biti samo izvor zla, revolucionarnih prevrata, kao što se dogodilo u zapadnoj Europi, već se može pretvoriti u zaštitni element - čemu treba težiti u Rusiji. Stoga su svi "službenici obrazovanja u Rusiji bili zamoljeni da polaze isključivo od razloga službene nacionalnosti". Tako je carizam nastojao riješiti problem očuvanja i jačanja postojećeg sustava.
Prema konzervativcima Nikolajevske ere, u Rusiji nije bilo razloga za revolucionarne prevrate. Kao šef Trećeg odjela vlastitog ureda Njegovog Carskog Veličanstva, A.Kh. Benckendorff, "Ruska prošlost bila je nevjerojatna, njena sadašnjost je više nego veličanstvena, što se tiče njene budućnosti, ona je viša od svega što i najluđa mašta može nacrtati." U Rusiji je postalo gotovo nemoguće boriti se za društveno-ekonomske i političke preobrazbe. Pokušaji ruske mladeži da nastavi rad dekabrista nisu bili uspješni. Studentski krugovi kasnih 20-ih - ranih 30-ih. bili malobrojni, slabi i podložni porazu.
Ruski liberali 40-ih. 19. stoljeće: zapadnjaci i slavofili
U uvjetima reakcije i represije protiv revolucionarne ideologije liberalna misao bila je široko razvijena. U razmišljanjima o povijesnim sudbinama Rusije, njezinoj povijesti, sadašnjosti i budućnosti, rodile su se dvije najvažnije ideološke struje 40-ih godina. 19. stoljeće: zapadnjaštvo i slavenofilstvo. Predstavnici slavenofila bili su I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin i mnogi drugi.Najistaknutiji predstavnici zapadnjaka bili su P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Gončarov, T.N. Granovski, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solovjev, I.S. Turgenjev, P.A. Chaadaev i dr. A.I. Herzen i V.G. Belinski.
I zapadnjaci i slavofili bili su gorljivi domoljubi, čvrsto vjerovali u veliku budućnost svoje Rusije i oštro kritizirali Nikolajevsku Rusiju.
Posebno su oštri bili slavofili i zapadnjaci protiv kmetstva. Štoviše, zapadnjaci - Hercen, Granovski i drugi - naglašavali su da je kmetstvo samo jedna od manifestacija one samovolje koja je prožela cijeli ruski život. Uostalom, i "obrazovana manjina" je patila od bezgraničnog despotizma, također je bila u "tvrđavi" na vlasti, u autokratsko-birokratskom sustavu. Kritizirajući rusku stvarnost, zapadnjaci i slavenofili oštro su se razišli u potrazi za načinima razvoja zemlje. Slavofili su, odbacujući suvremenu Rusiju, s još većim gađenjem gledali na suvremenu Europu. Po njihovom mišljenju, zapadni je svijet zastario i nema budućnost (ovdje vidimo određeno zajedništvo s teorijom o “službenoj nacionalnosti”).
slavenofili branio povijesni identitet Rusiju i izdvojio kao zaseban svijet, suprotstavljajući se Zapadu zbog osobitosti ruske povijesti, religioznosti i ruskog stereotipa ponašanja. Slavofili su najvećom vrijednošću smatrali pravoslavnu vjeru, koja je bila suprotstavljena racionalističkom katolicizmu. Slavofili su tvrdili da Rusi imaju poseban odnos s vlastima. Narod je živio takoreći u “ugovoru” s građanskim sustavom: mi smo članovi zajednice, imamo svoj život, vi ste vlast, imate svoj život. K. Aksakov je napisao da zemlja ima savjetodavni glas, moć javnog mišljenja, ali pravo donošenja konačne odluke pripada monarhu. Primjer takve vrste odnosa može biti odnos između Zemskog sabora i cara u razdoblju moskovske države, što je omogućilo Rusiji da živi u svijetu bez prevrata i revolucionarnih prevrata, poput Velike Francuske revolucije. Slavofili su povezivali "iskrivljenja" u ruskoj povijesti s djelovanjem Petra Velikog, koji je "prosjekao prozor u Europu", prekršio ugovor, ravnotežu u životu zemlje, izbacio je s puta koji je Bog upisao.
slavenofiličesto nazivan političkom reakcijom zbog činjenice da njihovo učenje sadrži tri načela "službene narodnosti": pravoslavlje, autokracija, narodnost. Međutim, treba napomenuti da su slavenofili starije generacije tumačili ova načela u osebujnom smislu: oni su pravoslavlje shvaćali kao slobodnu zajednicu vjernih kršćana, a autokratsku državu smatrali su vanjskim oblikom koji omogućuje narodu da se posveti potraga za “unutarnjom istinom”. Istodobno su slavenofili branili autokraciju i nisu pridavali veliku važnost stvari političke slobode. Pritom su bili uvjereni demokrati, pobornici duhovne slobode pojedinca. Kada je Aleksandar II došao na prijestolje 1855. godine, K. Aksakov mu je predao “Bilješku o unutarnjem stanju Rusije”. U "Bilješci" Aksakov je predbacivao vlasti zbog gušenja moralne slobode, što je dovelo do degradacije nacije; isticao je da ekstremne mjere mogu samo učiniti ideju političke slobode popularnom u narodu i pobuditi želju da se ona postigne revolucionarnim sredstvima. Kako bi spriječio takvu opasnost, Aksakov je savjetovao caru da da slobodu misli i govora, kao i da vrati praksu sazivanja Zemski sabori. Ideje davanja građanskih sloboda narodu i ukidanja kmetstva zauzimale su važno mjesto u djelima slavenofila. Ne čudi stoga što ih je cenzura često izlagala progonima i onemogućavala im slobodno izražavanje mišljenja.
Zapadnjaci, za razliku od slavenofila, ruski identitet ocijenjen je kao zaostalost. Sa stajališta zapadnjaka, Rusija je, kao i većina drugih slavenskih naroda, dugo vremena bila, takoreći, izvan povijesti. Glavnu zaslugu Petra I. vidjeli su u tome što je ubrzao proces prijelaza iz zaostalosti u civilizaciju. Petrove reforme za zapadnjake početak su kretanja Rusije u svjetsku povijest.
Istodobno su shvatili da su Petrove reforme bile popraćene mnogim krvavim troškovima. Herzen je podrijetlo većine najodvratnijih obilježja suvremenog despotizma vidio u krvavom nasilju koje je pratilo Petrove reforme. Zapadnjaci su naglašavali da Rusija i Zapadna Europa slijede isti povijesni put, pa bi Rusija trebala posuditi iskustvo Europe. Najvažniju zadaću vidjeli su u ostvarenju oslobođenja pojedinca i stvaranju države i društva koji će tu slobodu osigurati. Zapadnjaci su “obrazovanu manjinu” smatrali snagom sposobnom postati motor napretka.
Uz sve razlike u procjeni izgleda za razvoj Rusije, zapadnjaci i slavenofili imali su slične pozicije. I oni i drugi protivili su se kmetstvu, za oslobođenje seljaka sa zemljom, za uvođenje političkih sloboda u zemlji i ograničenje autokratske vlasti. Spajao ih je i negativan stav prema revoluciji; izvodili su za reformistički način glavni socijalna pitanja Rusija. U procesu pripremanja seljačke reforme 1861. slavenofili i zapadnjaci ušli su u jedan tabor. liberalizam. Sporovi između zapadnjaka i slavenofila imali su veliki značaj za razvoj društveno-političke misli. Bili su predstavnici liberalno-buržoaske ideologije nastale među plemstvom pod utjecajem krize feudalno-kmetovskog sustava. Hercen je isticao ono zajedničko što je spajalo zapadnjake i slavenofile - "fiziološko, nesvjesno, strastveno osjećanje za ruski narod" ("Prošlost i misli").
Liberalne ideje zapadnjaka i slavenofila duboko su se ukorijenile u ruskom društvu i imale su ozbiljan utjecaj na sljedeće generacije ljudi koji su tražili put u budućnost Rusije. U raspravi o putovima razvoja zemlje čujemo odjek spora između zapadnjaka i slavenofila o tome kako se posebno i univerzalno povezuje u povijesti zemlje, što je Rusija - zemlja koja je predodređena za mesijanska uloga središta kršćanstva, trećeg Rima, odnosno zemlje koja je dio cijelog čovječanstva, dio Europe, na putu svjetske povijesni razvoj.
Revolucionarno-demokratski pokret 40-60-ih godina. 19. stoljeća
30 - 40-ih godina XIX stoljeća. - vrijeme početka formacije u ruskom društveno-političkom životu revolucionarna demokratska ideologija. Njegovi osnivači bili su V.G. Belinski i A.I. Herzen.
Ilustracija 10. VG Belinsky. Litografija V. Timma prema crtežu K. Gorbunova. 1843. godine
Ilustracija 11. A. I. Herzen. Umjetnik A. Zbruev. 1830-ih
Oštro su se suprotstavili teoriji "službene nacionalnosti", protiv stajališta slavenofila, dokazali zajedništvo povijesnog razvoja Zapadne Europe i Rusije, govorili u korist razvoja gospodarskih i kulturnih veza sa Zapadom, pozivali na korištenje u Rusiji najnovijih dostignuća znanosti, tehnologije, kulture. Međutim, uviđajući progresivnost buržoaskog sustava u usporedbi s feudalnim sustavom, djelovali su protiv buržoaskog razvoja Rusije, zamjena feudalne kapitalističke eksploatacije.
Belinski i Herzen postaju pristaše socijalizam. Nakon gušenja revolucionarnog pokreta 1848. Herzen se razočarao u Zapadnu Europu. U to vrijeme je došao do zaključka da ruska seoska zajednica i artel sadrže klice socijalizma, koji će u Rusiji naći svoju primjenu prije nego u bilo kojoj drugoj zemlji. Herzen i Belinski smatrali su glavnim sredstvom preobrazbe društva klasna borba i seljačka revolucija. Hercen je prvi u ruskom društvenom pokretu prihvatio te ideje utopijski socijalizam koji je u to doba bio u širokoj uporabi u zapadnoj Europi. hercenovska teorija ruski komunalni socijalizam dao snažan poticaj razvoju socijalističke misli u Rusiji.
Ideje o komunalnom ustroju društva dobile su daljnji razvoj u pogledima N.G. Černiševski. Sin svećenika, Černiševski je u mnogočemu predvidio pojavu raznočinaca u društvenom pokretu Rusije. Ako je prije 60-ih. u društvenom pokretu glavnu je ulogu igrala plemićka inteligencija, zatim do 60-ih. nastaje u Rusiji raznochintsy inteligencija(raznočinci - ljudi iz raznih klasa: svećenstvo, trgovci, sitna buržoazija, sitni činovnici itd.).
U djelima Hercena i Černiševskog u biti je oblikovan program društvenih preobrazbi u Rusiji. Černiševski je bio pristaša seljačke revolucije, svrgavanja autokracije i uspostave republike. Predviđeno je oslobađanje seljaka od kmetstva, uništenje zemljoposjeda. Konfiscirana zemlja trebala se prenijeti na seljačke zajednice za raspodjelu među seljacima po pravičnosti (načelo izjednačenja). Zajednica je, u nedostatku privatnog vlasništva nad zemljom, povremene preraspodjele zemlje, kolektivizma, samoupravljanja, trebala spriječiti razvoj kapitalističkih odnosa na selu i postati socijalistička jedinica društva.
Godine 1863. N. G. Černiševski osuđen je na sedam godina robijanja i vječnog naseljavanja u Sibiru pod optužbom da je napisao letak “Gospodarskim seljacima od njihovih dobronamjernika…”. Tek pred kraj života, 1883. godine, pušten je na slobodu. Dok je bio u istražnom zatvoru Petropavlovska tvrđava, napisao je poznati roman Što da se radi?, koji je, zbog propusta cenzora, objavljen u Sovremenniku. Više od jednog naraštaja ruskih revolucionara tada je odgajano na idejama ovog romana i slici “novog čovjeka” Rahmetova.
Program komunalnog socijalizma usvojili su narodnjaci, stranka socijalističkih revolucionara. Brojne odredbe agrarnog programa boljševici su uključili u "Dekret i zemlju", koji je usvojio II Sveruski kongres sovjeta. Ideje Hercena i Černiševskog njihovi su pristaše različito doživljavali. Radikalna inteligencija (prvenstveno studentska) ideju komunalnog socijalizma doživljavala je kao poziv na izravnu akciju, dok ju je njen umjereniji dio doživljavao kao program postupnog napredovanja.