Tragedija građanskog rata. (M. A. Šolohov "Tihi Don"). Kompozicija “Građanski rat kao tragedija naroda U čemu je tragedija građanskog rata

Građanski rat je, po mom mišljenju, najokrutniji i najkrvaviji rat, jer se u njemu ponekad bore bliski ljudi, koji su nekada živjeli u jednoj cjelovitoj, jedinstvenoj zemlji, koji su vjerovali u jednog Boga i držali se istih ideala. Kako se događa da rođaci stoje na suprotnim stranama barikada i kako takvi ratovi završavaju, možemo pratiti na stranicama romana – epa M. A. Šolohova “Tihi Don”.
U svom romanu autor nam govori kako su kozaci živjeli slobodno na Donu: radili su na zemlji, bili pouzdan oslonac ruskim carevima, borili se za njih i za državu. Njihove su obitelji živjele od vlastitog rada, u blagostanju i poštovanju. Vedar, radostan, pun posla i ugodnih briga, život kozaka prekida revolucija. A pred narodom se pojavio dosad nepoznati problem izbora: na čiju stranu stati, kome vjerovati – crveno, obećavajući jednakost u svemu, ali niječući vjeru u Gospodina Boga; ili bijeli, oni kojima su djedovi i pradjedovi vjerno služili. No treba li narodu ova revolucija i rat? Znajući kakve će se žrtve morati podnijeti, koje će se teškoće morati prevladati, ljudi bi vjerojatno odgovorili niječno. Čini mi se da nikakva revolucionarna nužda ne opravdava sve žrtve, razbijene živote, uništene obitelji. I tako, kako piše Šolohov, "u smrtnoj borbi ide brat na brata, sin na oca". Čak i Grigorij Melehov, glavni lik romana, prethodno protiv krvoprolića, lako odlučuje o sudbini drugih. Naravno, prvo ubojstvo čovjeka
duboko i bolno ga pogađa, tjera ga da provede mnoge besane noći, ali rat ga čini okrutnim. "Postao sam užasan prema sebi ... Pogledaj u moju dušu, a tamo je crnilo, kao u praznom bunaru", priznaje Grigorij. Svi su postali okrutni, čak i žene. Sjetite se barem scene kada Daria Melekhova bez oklijevanja ubija Kotlyarova, smatrajući ga ubojicom svog supruga Petra. No, ne razmišljaju svi za što se krv prolijeva, koji je smisao rata. Je li moguće da “bogati budu otjerani u smrt zbog potreba”? Ili braniti prava zajednička svima, čiji smisao ljudima nije baš jasan. Obični kozak vidi samo da ovaj rat postaje besmislen, jer ne možete se boriti za one koji pljačkaju i ubijaju, siluju žene i pale kuće. A takvih je slučajeva bilo i na strani bijelih i na strani crvenih. „Svi su oni isti... svi su kozački jaram oko vrata“, kaže glavni lik.
Po mom mišljenju, glavni razlog tragedije ruskog naroda, koja je u to vrijeme pogodila doslovce sve, Šolohov vidi u drami prijelaza sa starog, stoljetnog načina života, na novi način života. Sudaraju se dva svijeta: sve ono što je nekada bilo sastavni dio života ljudi, temelj njihove egzistencije, odjednom se urušava, a novo tek treba prihvatiti i naviknuti se na njega.

M.A. Šolohova s pravom nazivaju kroničarom sovjetske ere. "Tihi Don" - roman o kozacima. Središnja slika romana je Grigorij Melekhov, običan kozak. Istina, možda prevruće. U obitelji Grgura, velikoj i prijateljskoj, kozaci su svetinja ...

Ako se nakratko odvojimo od povijesnih događaja, onda možemo primijetiti da je osnova romana M. A. Sholokhova "Tihi Don" tradicionalni ljubavni trokut. Natalija Melehova i Aksinja Astahova vole istog kozaka - Grigorija Melehova. On je oženjen...

O prisilnoj kolektivizaciji i pokolju seljaštva napisano je mnogo djela. O tragediji ruskog seljaka govorile su nam knjige S. Zalygina "Na Irtišu", "Muškarci i žene" B. Mozhaeva, "Par zaljeva" V. Tendryakova, "Racija" V. .Bikov...

P.V. Palievsky: „Gotovo svi znamo da u našoj književnosti postoji pisac svjetskog značaja - M.A. Šolohov. No mi smo nekako slabo upoznati s tim izvješćem, unatoč dosezima kritike. Možda se ne vidi ono novo što je Šolohov unio u književnost...

Roman "Tihi Don teče" Mihaila Šolohova govori o jednom od najintenzivnijih i najbogatijih razdoblja u povijesti naše zemlje - vremenu Prvog svjetskog rata, Oktobarske revolucije i Građanskog rata. Radnja se temelji na sudbini donskih kozaka,...

Lušnjikov Oleg Vadimovič
Istraživač na Institutu za povijest i arheologiju Uralskog odjela Ruske akademije znanosti

Tema građanskog rata je ogromna, složena, kontroverzna i toliko je povezana s osobnim stavovima istraživača da ponekad shvatite kako je prošlo gotovo 100 godina, a građanski rat još uvijek traje. Traju sporovi tko je veći krivac - bijelci ili crveni, tko je prvi započeo teror, a tko je bio okrutniji.

Građanski rat postao je nacionalna tragedija, kako za one koji su bili na vlasti, tako i za inteligenciju i za običan puk. U uvjetima vanjskog i unutarnjeg rata koji nije prestajao 7 godina, srušio se cijeli uspostavljeni svijet. Gospodarstvo je uništeno, osobne sudbine polomljene, zemlja je izgubila kolosalne resurse - materijalne i ljudske. Milijunska pogibija u bratoubilačkim borbama, pustošenje, glad, bolesti, epidemije, vratili su zemlju desetljećima unatrag i izazvali nove krize (demografske, ekonomske itd.). U određenoj su mjeri u isto vrijeme postavljene neizbježne metode prisilne industrijalizacije 1930-ih. i pratećih žrtava.

Dok je "velika politika" rješavala globalna pitanja, život običnih ljudi pretvorio se u neprekidnu noćnu moru. Dokumenti Permskog arhiva (GAPO i GOPAPO) nepristrano svjedoče o stvarnosti društva u razdoblju nestabilnosti vlasti, odnosu stanovništva prema politici bijelih i crvenih. Lajtmotiv svih dokumenata ovog razdoblja je tema gladi, pustoši, nasilja, kaosa.

Sveobuhvatna analiza onoga što se događa u zemlji data je "u vrućoj potjeri" u "Apelu profesora Sveučilišta u Permu znanstvenicima u Europi i Americi" koji je potpisao A.I. Syrtsov. “Svako tiskanje je obustavljeno; ne izlaze novine osim Pravde. Slobodno propovijedanje u crkvi povlači za sobom zatvor i pogubljenje... I najmanji izraz nezadovoljstva izaziva kaznene ekspedicije koje provode masovna pogubljenja, pa čak i uništavanje cijelih sela. U takvim uvjetima jedini izlaz za stanovništvo je ustanak. I doista, ustanci ne prestaju ... Zemlja koju su zarobili boljševici svakim danom se uzrujava, zahvaljujući potpunoj dezorganizaciji života i lošoj prehrani, produktivnost rada je pala 5 puta, što čak i sovjetske vlasti priznaju. Pasivni otpor ili sabotaža, očitovana na svakom koraku, konačno je demoralizirala narodni rad. Nekažnjeno zarobljavanje tuđeg obesmišljavalo je rad. S tim u vezi, količina hrane je svakim danom sve manja, a glad se sve više širi. Smanjuje se stočni fond i zlokobno smanjuje oranje u zemlji, što je doduše razumljivo; koji želi orati i sijati, jer nije siguran da će žetva ići njemu, a neće ga oduzeti komiteti sirotinje ili rekvirirati za potrebe Crvene armije ... Nakon odlaska boljševika , u područjima koja su za sobom ostavili, posvuda nalaze leševe ne samo pogubljenih, nego i mučenih žrtava. Posebno su strašni trenuci kada pod pritiskom nadirućih sibirskih trupa crvenoarmejci napuštaju područja kojima su vladali. Njihov bijes doseže krajnje granice. Nasilno otimaju stanovnike sa sobom, napadaju civile, ubijaju ih, upadaju u kuće, gdje nerijetko stradaju cijele obitelji, siluju žene, pljačkaju imovinu. U selima se tome pridodaje besmisleno klanje one stoke koju ne mogu ukrasti sa sobom. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 33. L. 1–9.)

Rezultat takve politike bila je "permska katastrofa" Crvenih u prosincu 1918., te uspješna mobilizacija i ofenziva Bijelih u regiji Kame u proljeće 1919. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 5. L. 76 .; F. r-746. Inv. 2. D. 54. L. 11, 11 v.), te nevjerojatan intenzitet strasti i spremnost da se umre „poput samuraja“, ali da ne padne u ruke "crvenih čudovišta" među dijelom permskog seljaštva. (GAPO. F. r-656. Op. 1. D. 4. L. 298, 298v.)

U ljeto 1919. najnepomirljiviji su ili poginuli u borbi ili otišli u Sibir i emigraciju. Umorno od samovolje vojske, stanovništvo se nadalo da će pronaći mir pod novom vlašću. No, ubrzo nakon crvene agitacije koja je velikodušno dijelila obećanja (F. r-484. Op. 2. D. 19. L. 1, 1 rev.), ljudi u selu iu gradu opet su se suočili sa stvarnošću “ratnog komunizma”. ”. Inflacija, razaranje, nedostatak hrane (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 8. L. 14 .; F. 557. Op. 1. D. 3. L. 117.), Samovolja moći (GAPO F 383. Popis 1. Spis 20. List 271.; F. R-49. Popis 3. D. 19. List 2, 2v.; F. R-656. Popis 1. D. 32. L. 1– 8; GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 9. L. 68.; F. 557. Inv. 1. D. 138. F. 77, 77v.; 557. Inv. 1. D. 50. L. 63-65.) izazivaju nezadovoljstvo i kod radnika i seljaka koji su s nadom prihvatili novu vlast, što se često razvijalo u spontane prosvjede, prikrivenu i otvorenu kritiku vlasti, radničke štrajkove i seljačke ustanke, masovno dezerterstvo iz Crvene armije. i dugotrajni partizanski otpor u mnogim okruzima pokrajine (Cherdyn, Osa, Okhansk, Kungur) (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 55 .; F. 557. Inv. 1. D. 7 L. 69, 69v., F. 754. Inv. 2. D. 5. L. 195, 195v.). Vlasti zapravo nisu kontrolirale veći dio teritorija provincije, i dalje su se držale na bajunetima kaznenih odreda (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 158-159).

Kompleks dokumenata iz permskih arhiva naglašava stvarnost prehrambene diktature, aktivnosti zapovjednika i prehrambenih odreda, ispumpavanje hrane iz sela i njegovu gladnu svakodnevicu (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D 52. zlodjela radnika u prehrambenoj industriji (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 50. L. 29, 29v. GAPO. F. r-49. Inv. 1. D. 534. L. 78, 78v. ). U svakom dokumentu - tr „Drugovi, svuda se propovijeda sloboda, jednakost i bratstvo, ali, na žalost, još ne vidim seljaku slobode ni jednakosti, nego ga, jadnika, vode kao konja na uzici, tjeraju ga da uskoro ovrši kruh i ujedno osigura kruh, sijeno, slamu, krumpir za punktove, tjeraju ih na sve vrste poslova i tjeraju da donose gorivo za sve državne institucije pa čak i dužnosnike i voze ih na dužnost , u isto vrijeme ne ostavljajući više od 1 konja na farmi, i zahtijevaju uniforme za naše crvene orlove ispred, a potrebna je i velika količina mesa. I u takvoj buni seljaku se sasvim zavrti u glavi, i dogodi se da seljak nema vremena da donese kola sijena i naramenicu drva za svoje ukućane, te ode, jadan, usred noći.. . ”(GOPAPO. F. 557. Op. 1. D 38. L. 89.)

“U našem selu su nemiri, došla su dva vojnika i oduzela nam mladu kravu, nameću jako velike poreze. Ako je u staji funta brašna, onda se odnese pola funte. Ne znamo kako živjeti, jako je loše... Život je jako loš. Trenutno ne smiješ reći ni riječ, inače ćeš biti uhićen. Uzimaju nam i krumpir i jaja. Petja, ova vlada je jako loša.” (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 29-30v.)

Karakterističan je i odnos naroda prema novoj vlasti, sa zahtjevom da se rastjeraju vijeća besposličara i birokrata i da se u selo vrate starješina, pisar i redar. „Žul naguran posvuda: gazde, komesari itd., nitkovi, razbojnici, bivši pijanci koji su spavali pod čamcem na obali; oni su komesari, oni su naši vladari. Naši muževi, naši očevi, sinovi nehotice prolijevaju krv na frontu, a ovi prokleti komunisti motaju se pozadi, spašavaju kožu, putuju po selima, priređuju predstave, takvi lijeni ljudi žele prosvijetliti narod. Ovo je samo sprdnja s nama, nema ništa više, ako hoćete, sad se vozite na posao po ovakvoj hladnoći i ovako dubokom snijegu, pričajte viceve, mi žene idemo u šumu cijepati drva - ne čizme, ne batine i kožne cipele, ali idi ... U ustanovi gdje su sjedila 2 čovjeka, oni su upravljali svim poslovima, a sada ih je 20 ljudi, a kažu i da već ima toliko posla - a nema vremena za jelo. Naravno, ima puno posla kad su skoro potpuno nepismeni: dođeš s nekim papirom, pa ideš od stola do stola, ovdje je jasno kao dan da ne zna ni A ni B. ”! (GAPO. F. r.-737. Op. 2. D. 1. L. 17–18 v.)

Hrana ispumpana opetovanim ponovnim zalihama iz sela pod živahnim glasnim izvještajima (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 138. L. 97.) dovela je do užasne gladi u zimu 1919. iu proljeće iz 1920. (GOPAPO. F. 557. Op.1. D. 7. L. 79). Seljaci koji su umirali od gladi bili su prisiljeni kupovati kruh po pretjeranim cijenama u susjednim županijama, samo da su mogli pretvoriti u nepodnošljivi višak prisvajanja (GOPAPO. F. 557. Op. 1.D. 52. L. 94–96.; F. 557. Op. 1. D. 138. L. 21.). Površine za uzgoj su se katastrofalno smanjile. Bivšem provincijskom proizvođaču i sam je postao prijeko potreban kruha. (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 21.; F. 557. Inv. 1. D. 138. L. 38, 38v.). Pritom je hrana oduzeta od ljudi aktivno i nekažnjeno pljačkana od onih koji su je “čuvali” i distribuirali, trunula u tonama u skladištima, a zatim bacana u klance da svi vide gladne. (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 52. L. 94–96, 104–106, 133, 133v.). Zajebancija pojedinih vođa i generalna linija Centralnog komiteta za "prehrambenu diktaturu" kao najviše učinkovita metoda kontrolu nad društvom, umalo je sovjetskoj vlasti učinio medvjeđu uslugu.

Tipični odgovori na "drugi dolazak boljševika" godinu dana kasnije. “1.07.20. Danas se u Permu slavi godišnjica oslobođenja od krvave Kolčakovščine, drugim riječima oslobođenje od krupice, nafte, slobode itd. dakle, povod se danas bavio samo do jedan sat, a od 14 sati kreće zabava. Eh... da, samo trebaš šutjeti.” (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 51. L. 40, 44.)

“Ne, u drugim silama nema takvih nemira kao u Sovjetskoj Rusiji. Vladate po onoj narodnoj: “Bio sam varalica, penjao se po džepovima, a sad sam glavni komesar u Vijeću” ... Dolje rat, dolje komunisti! Živjeli bijelci. Dolje Lenjin i Trocki s kobilom! Živio Kolčak sa svinjskim mesom! (GOPAPO. F. 557. Op. 1. D. 53. L. 4.)

Porast antisovjetskih i antisemitskih raspoloženja (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 10. L. 32 .; F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 46-47), masovni izlazak iz stranke, kao obični članovi i odgovorni djelatnici (GOPAPO. F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 63–66; F. 557. Inv. 1. D. 52. L. 63–66. v.; F. 557.op.1.D.55.l.77–79,134,135 .; F. 557. Inv. 1. D. 53. L. 36v.), nezadovoljstvo vlastima u bolesnoj, gladnoj i razodjevena vojska (GOPAPO.-F .557.op.1.D.52.l.104-106.; GAPO. F. r-78. Inv. 3. D. 22. L. 41-42.) prijetila je v. sama činjenica daljnjeg postojanja boljševika među vlastima. I samo svijest o V.I. Lenjin, opasnosti nastavka takvog kursa i prijelaz na NEP omogućili su omekšavanje odnosa između ruskog društva i njegove nove vlasti.

Građanski rat je žestoka oružana borba za vlast između različitih društvenih skupina. Građanski rat je uvijek tragedija, previranje, raspadanje društvenog organizma koji nije smogao snage da se nosi s bolešću koja ga je pogodila, slom državnosti, društvena katastrofa. Početak rata u proljeće - ljeto 1917., uzimajući u obzir srpanjske događaje u Petrogradu i "Kornilovščinu" kao njegove prve činove; drugi su je skloni povezivati s Oktobarskom revolucijom i dolaskom boljševika na vlast.

Postoje četiri faze rata:

Ljeto-jesen 1918. (faza eskalacije: pobuna Bijelih Čeha, iskrcavanje Antante na Sjeveru i Japanu, Engleska, SAD - na Dalekom istoku, formiranje antisovjetskih centara u Povolžju, Uralu, Sibiru, Sjeverni Kavkaz, Don, pogubljenje potonje obitelji Ruski car, proglašenje Sovjetske Republike kao jedinstvenog vojnog logora);

Jesen 1918. - proljeće 1919 (faza jačanja strane vojne intervencije: poništenje Brestskog ugovora, jačanje crveno-bijelog terora);

Proljeće 1919. - proljeće 1920. (faza vojnog sukoba između redovne Crvene i Bijele armije: pohodi trupa A. V. Kolčaka, A. I. Denikina, N. N. Yudenicha i njihov odraz, od druge polovice 1919. - odlučujući uspjesi Crvenih Vojska);

Ljeto-jesen 1920. (etapa vojnog poraza Bijelih: rat s Poljskom, poraz P. Wrangela).

Uzroci građanskog rata

Zastupnici bijeli pokret krivnja je svaljena na boljševike koji su silom pokušali uništiti vjekovne institucije privatnog vlasništva, prevladati prirodnu nejednakost ljudi i društvu nametnuti opasnu utopiju. Boljševici i njihovi pristaše smatrali su krivcima za građanski rat svrgnute eksploatatorske klase, koje su, kako bi sačuvale svoje privilegije i bogatstvo, pokrenule krvavi pokolj nad radnim narodom.

Mnogi prepoznaju da je Rusija početkom 20.st. bile potrebne duboke reforme, ali su vlast i društvo pokazali nesposobnost da ih riješe na vrijeme i pošten način. Vlast nije htjela slušati društvo, društvo se prema vlasti odnosilo s prijezirom. Prevladali su pozivi na borbu, zaglušivši stidljive glasove za suradnju. Krivnja glavnih političkih stranaka u tom se smislu čini očitom: više su voljeli raskol i previranja nego dogovor.

Dva su glavna tabora - crveni i bijeli. U potonjem je vrlo osebujno mjesto zauzimala takozvana treća sila - "kontrarevolucionarna demokracija", ili "demokratska revolucija", koja je od kraja 1918. proglasila potrebu borbe i protiv boljševika i protiv opće diktature. Crveni pokret oslanjao se na potporu glavnog dijela radničke klase i najsiromašnijeg seljaštva. Društvenu osnovu bijelog pokreta činili su časnici, birokracija, plemstvo, buržoazija, pojedini predstavnici radnika i seljaka.

Stranka koja je izražavala stav Crvenih bili su boljševici. Stranački sastav bijelog pokreta je heterogen: crnostotnjaci-monarhističke, liberalne, socijalističke stranke. Programski ciljevi crvenog pokreta su: očuvanje i uspostava sovjetske vlasti u cijeloj Rusiji, suzbijanje antisovjetskih snaga, jačanje diktature proletarijata kao uvjeta izgradnje socijalističkog društva. Programski ciljevi bijelog pokreta nisu bili tako jasno formulirani.

Vodila se oštra borba oko pitanja o budućem državnom ustrojstvu (republika ili monarhija), o zemlji (obnova zemljoposjedništva ili priznavanje rezultata preraspodjele zemlje). Općenito, bijeli je pokret zagovarao rušenje sovjetske vlasti, vlast boljševika, obnovu jedinstvene i nedjeljive Rusije, sazivanje narodne skupštine na temelju općeg prava glasa koja bi odredila budućnost zemlje, priznanje prava privatnog vlasništva, zemljišne reforme i jamstva temeljnih prava i sloboda građana.

Zašto su boljševici pobijedili u građanskom ratu! S jedne strane, značajne su pogreške vođa bijelog pokreta (nisu uspjeli izbjeći moralnu degeneraciju, prevladati unutarnju nejedinstvo, stvoriti učinkovitu strukturu vlasti, ponuditi atraktivan agrarni program, uvjeriti nacionalne periferije da je slogan jedinstvena i nedjeljiva Rusija nije u suprotnosti s njihovim interesima itd.).

Gubici stanovništva iznosili su 25 milijuna sati, uzimajući u obzir pad stanovništva:

Drugo, s obzirom da je od 1,5-2 milijuna emigranata značajan dio činila inteligencija, => građanski rat prouzročio je pogoršanje genskog fonda zemlje.

Treće, najdublja društvena posljedica bila je likvidacija cijelih klasa ruskog društva - zemljoposjednika, krupne i srednje buržoazije i bogatih seljaka.

Četvrto, gospodarski poremećaji doveli su do akutne nestašice prehrambenih proizvoda.

Peto, opskrba hranom na kartice, kao i osnovnom industrijskom robom, konsolidirala je egalitarnu pravdu koju su stvorile tradicije zajednice. Usporavanje razvoja zemlje uzrokovano je izjednačavanjem učinkovitosti.

Nema ništa strašnije u povijesti naroda od bratoubilačkog rata. Ništa ne može nadoknaditi smrt ljudi - ono najvrjednije što jedna država može imati. Kao rezultat pobjede u građanskom ratu, boljševici su uspjeli očuvati državnost, suverenitet i teritorijalni integritet Rusije. Formiranjem SSSR-a 1922. praktički je rekreiran ruski civilizacijski heterogeni konglomerat s očitim imperijalnim predznacima. Pobjeda boljševika u građanskom ratu dovela je do sputavanja demokracije, dominacije jednopartijskog sustava, kada je partija vladala u ime naroda, u ime partije Centralni komitet, Politbiro i, zapravo, , glavni tajnik ili njegova pratnja.

Kao rezultat građanskog rata, ne samo da su postavljeni temelji novog društva, njegov model je testiran, već su tendencije koje su Rusiju odvele na zapadni put civilizacijskog razvoja uvelike pometene;

Poraz svih antisovjetskih, antiboljševičkih snaga, poraz Bijele armije i intervencionističkih trupa;

Očuvanje, uključujući i silom oružja, značajnog dijela teritorija bivšeg Ruskog Carstva, suzbijanje pokušaja niza nacionalnih regija da se odcijepe od Republike Sovjeta;

Pobjedom u građanskom ratu stvoreni su geopolitički, društveni i ideološki uvjeti za daljnje jačanje boljševičkog režima. To je značilo pobjedu komunističke ideologije, diktature proletarijata, državnog oblika vlasništva.

Staljinova verzija modernizacije. Nastanak i razvoj birokratskog i zapovjedno-upravnog sustava

Staljinistički sustav gospodarskog upravljanja bio je sredstvo još jedne modernizacije gospodarstva naše države, koja je zamišljena kao stvaranje snažnog vojno-industrijskog kompleksa i moderne tehnološke jezgre, koja se sastoji od poduzeća teške industrije. Glavne elemente staljinističkog sustava nalazimo čak i pod carističkim režimom. Zapovjedno-administrativni sustav u teškoj, a posebno vojnoj industriji, regulacija cijena osnovnih dobara, centralno planiranje tehnoloških iskoraka.

Tako je, primjerice, plan GOELRO bio ništa drugo nego modificirani imperijalni plan elektrifikacije Rusije. Niske relativne cijene energenata i drugih sirovina bile su čak iu carsko doba način poticanja industrije, kompenzacija za nepovoljnu klimu. Konkretno, niske cijene nafte učinile su brz prijelaz s ručnog rada i konjske vuče na mehanizaciju poljoprivrede isplativijim.

Zadatak modernizacije mogao se riješiti samo uvozom Moderna tehnologija sa Zapada. Potreba za forsiranim probojem nastala je zbog sve veće opasnosti od rata.

Država. vlast je boljševicima otvorila temeljno novi put planske industrijalizacije. Poznavajući parametre glavnih tehnoloških piramida na temelju zapadnog iskustva, bilo ih je moguće prenijeti na sovjetsko tlo, provodeći složene centralizirane kupnje tehnologije u inozemstvu. Upravo je sustižuća priroda industrijalizacije, ponavljajući, u cjelini, najuspješnija od već provjerenih tehnoloških rješenja Zapada, odredila uspjeh planiranja velikih razmjera u fizičkom smislu.

Uvoz tehnologije mogao se financirati ili inozemnim kreditima ili ograničavanjem potrošnje stanovništva i prodajom oslobođene izvozne robe na inozemnom tržištu. Mogućnost inozemnog kreditiranja bila je znatno ograničena odbijanjem sovjetske vlade da plati kraljevske dugove. Osim toga, inozemno kreditiranje značajno je suzilo prostor za ulaganja. Velika depresija otežala je izvoz mnogih roba.

Prisilna koncentracija na izvoz žitarica i sirovina dovela je do značajnog razaranja potrošačkog sektora: od poljoprivredne proizvodnje do industrije robe široke potrošnje. Istodobno je započeo vrlo brz i dinamičan proces modernizacije zemlje. Temeljio se na intenzivnom radu velike većine stanovništva, čak su i službenici radili danonoćno. Nagli pad udjela potrošnje u ukupnom proizvodu omogućio je da se u kratkom povijesnom razdoblju akumulira golemi kapital i proizvede nešto dosad neviđeno – da se napravi tehnološki skok i praktički sustigne Zapad u ključnim parametrima tehnološkog razvoja.

Nije sve išlo glatko tijekom godina industrijalizacije. Zbog nepažnje, kriminalnog nemara i zbog sabotaže nerijetko je nestajala jedinstvena tehnološka oprema. Radi podizanja kvalitete rada 9. prosinca 1933. uvedena je kaznena odgovornost za proizvodnju nekvalitetnih proizvoda. Nespremnost zemlje za trenutno prihvaćanje novih tehnologija bila je uvelike uzrokovana kako nedostatkom kadra, tako i ljudskim faktorom. Nemoguće je odmah naučiti nove rutine. Često se pokazalo da je uvezena tehnologija neprikladna za ruske uvjete i da ju je potrebno poboljšati, za što nije bilo dovoljno kvalifikacija i sredstava.

Staljin je, sumirajući rezultate prvog petogodišnjeg plana (1929.-1932.), rekao: "Nismo imali crnu metalurgiju, osnovu za industrijalizaciju zemlje. Sada je imamo. Nismo imali industriju traktora. Nismo imali crnu metalurgiju, temelj za industrijalizaciju zemlje. Sada smo je imali. Nismo imali industriju traktora." Sada to imamo. Nismo imali automobilsku industriju. Sada je imamo. Nismo imali industriju alatnih strojeva. Sada je imamo."

Nadalje, na isti se način nazivaju kemijska, zrakoplovna industrija i proizvodnja poljoprivrednih strojeva. Jednom riječju, sovjetski su čelnici razumjeli odakle dolazi bogatstvo, kako postići rast produktivnosti rada i uvijek su pokušavali uhvatiti ključne karike među korištenim tehnologijama. Tridesete su bile vrijeme industrijskog proboja, što se ne može poreći. Rusija je vrlo brzo postala jedna od najvećih industrijskih sila svijeta. U to su vrijeme napravljeni mnogi tehnološki pomaci.

Staljinističko gospodarstvo svojedobno je našlo načina da osigura kolosalan priljev radne snage u prioritetne industrije.

Pokazalo se da je za to dovoljno provesti sljedeće ekonomske mjere:

1) ograničiti potrošnju na selu na razinu polovične gladi bez smanjenja poljoprivredne proizvodnje;

2) koncentrirati i mehanizirati poljoprivredu;

3) osloboditi kolosalan broj radnika zbog koncentracije poljoprivredne proizvodnje i njezine mehanizacije;

4) stvoriti ogromnu ponudu ženske radne snage u industriji utječući na tradicionalnu unutarobiteljsku radnu strukturu i stvarajući društvene uvjete (usput rečeno, ženski rad se uvijek koristio u ruskoj poljoprivredi);

5) osigurati pritisak na smanjenje gradskih plaća i potrošnje u gradu povećanjem ponude rada;

6) oslobođena sredstva usmjeriti na povećanje stope akumulacije; 7) povećati učinkovitost ulaganja unapređenjem upravljanja planskim gospodarstvom.

Sljedeći najvažniji čimbenik koji je doveo do brzog razvoja gospodarstva zemlje bila je jasna orijentacija vodstva prema brzom razvoju tehnologije, a ne samo izjave o potrebi ovladavanja novim tehnologijama ili udvostručavanja BDP-a, već naporan rad vodstvo da ovlada najnaprednijim što je bilo u svjetskoj ekonomiji.

I ako se u početku tehnološki razvoj odvijao uvozom tehnologija, da bi se krajem 30-ih godina, prioritetnim razvojem obrazovanja i znanosti, organiziranjem projektnih biroa i dr., stvorili uvjeti da se počnu stvarati njihovi vlastite tehnologije. Time je riješen zadatak modernizacije Rusije, koja je u industrijskom razvoju za Zapadom zaostajala 50-100 godina. Cijela je zemlja počela brzo svladavati nove, sve produktivnije radne vještine i navike koje nisu ažurirane desetljećima prije.

Istodobno je staljinističko vodstvo uvidjelo da je preduvjet za uspjeh modernizacijskih projekata mobilizacijski razvoj pod snažnim poticajnim utjecajem države. Konkretno, trebalo je napustiti nadu o ulaganju samo na račun dobrovoljne štednje građana dijela svojih prihoda, trebalo je ulagati na javni trošak, povećavajući fiskalni pritisak uz jasno ciljano trošenje prikupljenih sredstava.

Staljin nije dopuštao potrošnju onog dijela nacionalnog dohotka koji je bio neophodan za ubrzanje razvoja zemlje i bez kojeg bi sigurnost zemlje bila ugrožena u vrlo skoroj budućnosti. Istodobno je uzet smjer za maksimiziranje razvoja prirodnih potencijala zemlje, korištenje vlastitih resursa. Tako je Staljin riješio probleme pobjede u neizbježno nadolazećem ratu, očuvajući cjelovitost zemlje i stvorivši blok savezničkih država koje bi tu cjelovitost dodatno zaštitile.

IZ formiranje novih institucija ruske državnosti

Za razdoblje od 1992.-2000. Smijenjeno je 6 premijera: E. Gajdar, V. Černomirdin, S. Stepašin, S. Kirijenko, E. Primakov, V. Putin, prosječno trajanje rada ministra bilo je dva mjeseca.

Formiranje nove državnosti

Likvidacija sovjetske vlasti Događaji u kolovozu 1991. i likvidacija SSSR-a postavili su zadatak stvaranja temelja nove državnosti. Prije svega, počele su se stvarati predsjedničke strukture. Pod predsjednikom Rusije stvoreni su Vijeće sigurnosti i Predsjednički savjet, a uvedeno je i mjesto državnog tajnika. Na terenu je uvedena institucija predstavnika predsjednika, koji su obnašali vlast mimo lokalnih sovjeta. Vladu Rusije također je formirao izravno predsjednik, sva su imenovanja izvršena prema izravnim uputama B.N. Jeljcina, upravljanje se provodilo na temelju dekreta.

Promjene su bile u suprotnosti s odredbama Ustava RSFSR-a iz 1977. Nije predviđao mjesto predsjednika i predsjedničku strukturu vlasti. Odbacivala je samu ideju podjele vlasti, govorilo se da sva vlast u centru i na mjestima pripada Sovjetima. narodni poslanici. Najviše tijelo vlasti bio je Kongres narodnih poslanika, au intervalima između kongresa - Vrhovni sovjet RSFSR-a. Vlada je bila odgovorna Vrhovnom vijeću.

S početkom reformi i njihovom visokom cijenom, u zemlji se stvara politička opozicija politici predsjednika. Središte opozicije postaje Vrhovni sovjet Ruska Federacija. Proturječje između Sovjeta i predsjednika zašlo je u slijepu ulicu. Ustav je mogao promijeniti samo Kongres narodnih zastupnika ili općenarodni referendum.
U ožujku 1993. B. Jeljcin je u obraćanju građanima Rusije najavio uvođenje predsjedničke vlasti u zemlji do donošenja novog Ustava.

Međutim, ova izjava izazvala je okupljanje svih oporbenih snaga. U travnju 1993. godine održan je sveruski referendum koji je postavio pitanja o povjerenju predsjedniku i održavanju njegovog kursa. Većina sudionika referenduma izglasala je povjerenje predsjedniku. Na temelju odluka referenduma predsjednik je započeo izradu novog Ustava.

21. rujna 1993. B.N. Jeljcin je najavio početak "ustavne reforme korak po korak". Predsjedničkim dekretom broj 1400 najavljeno je raspuštanje Kongresa narodnih zastupnika i Vrhovnog vijeća, likvidacija cjelokupnog sustava sovjeta od vrha do dna, te najavljeno održavanje izbora za novo zakonodavno tijelo - Saveznu skupštinu.
Vrhovno vijeće je prepoznalo ovaj predsjednički dekret kao neusklađen s Ustavom i, zauzvrat, odlučilo smijeniti predsjednika jer krši Ustav. Za predsjednika je izabran A.V. Rutskoy. B.N. je radnje prepoznao kao neustavne. Jeljcin i Ustavni sud. Politička kriza dovela je do oružanog sukoba (3.-4. listopada 1993.) između pristaša Vrhovnog vijeća i predsjednika. Završio je smaknućem Sabora i njegovim raspuštanjem.

Nakon što je izvojevao vojnu pobjedu, predsjednik je izdao dekret o održavanju izbora za novo zakonodavno tijelo - Saveznu skupštinu, koja se sastoji od dva doma - Vijeća Federacije i Državne dume. Prema dekretu, polovica zastupnika birana je iz teritorijalnih okruga, polovica - s lista političkih stranaka i udruga. Istodobno je održan i referendum o novom Ustavu, prema kojem je Rusija bila Savezna Demokratska Republika s predsjedničkim oblikom vlasti.

Predsjednik je bio jamac Ustava, šef države, vrhovni zapovjednik. Imenovao je vladu zemlje, koja je bila odgovorna samo predsjedniku, predsjednik je imao pravo suspenzivnog veta, da izdaje uredbe koje imaju snagu zakona. Predsjednik je imao pravo raspustiti Dumu, u slučaju trostrukog odbijanja kandidature premijera koju je predložio predsjednik.

Prava Državne dume bila su mnogo manja od ovlasti raspuštenog Vrhovnog sovjeta i bila su ograničena na funkciju donošenja zakona. Zastupnici su izgubili pravo nadzora nad radom upravnih tijela (pravo zahtjeva poslanika). Nakon usvajanja zakona u Dumi, mora ga odobriti Vijeće Federacije - drugi dom Savezne skupštine, koji se sastoji od čelnika lokalnih zakonodavnih tijela i šefova uprave subjekata Federacije. Nakon toga zakon mora odobriti predsjednik i tek nakon toga se smatra usvojenim. Duma je bila obdarena nizom isključivih prava: odobriti državni proračun, objaviti amnestiju i opoziv predsjednika, odobriti kandidata za mjesto premijera, ali u slučaju trostrukog odbijanja mora biti otopljena.

U siječnju 1994. godine počela je s radom nova Savezna skupština. Uvidjevši da je normalno djelovanje nemoguće u uvjetima konfrontacije, zastupničke i predsjedničke strukture bile su prisiljene na kompromis. U veljači 1994. Duma je objavila amnestiju za sudionike događaja u kolovozu (1991.) i listopadu (1993.). Amnestirani su svi koji su počinili protupravna djela, s jedne i s druge strane. U travnju-lipnju 1994. usvojen je memorandum o građanskom miru i javnom dogovoru, koji su potpisale sve frakcije Dume, većina političkih stranaka i pokreta u Rusiji. Potpisivanje ovih dokumenata pridonijelo je prekidu građanskih sukoba u društvu.

64!!Sadašnja faza razvoja čovječanstva znači kolosalne promjene i unificirajuće procese u svjetskoj ekonomiji. Ove procese krajem dvadesetog stoljeća u ekonomskoj literaturi postalo je moderno nazivati globalizacijom. Ali počeli su mnogo ranije - u drugoj polovici devetnaestog stoljeća. Glavne obrasce procesa, koji se danas obično naziva globalizacija gospodarstva, proučavali su mnogi znanstvenici kasnog 21. - početka 20. stoljeća.

Tada je taj proces dobio prikladniji naziv za sebe - formiranje imperijalizma, kao monopolističke etape u razvoju kapitalizma (riječ globalizacija označava ujedinjenje, ali zamagljuje pitanje kako se točno i na temelju čega ono provodi). U ovom članku nije moguće analizirati najbogatiju činjeničnu građu na temelju koje se s punim povjerenjem može suditi o povijesti globalizacije u 20. stoljeću. Čitatelj će se lako prisjetiti, primjerice, dvaju svjetskih ratova, koji su rezultirali novim podjelama svijeta na zone gospodarske ekspanzije i drugih velikih povijesnih događaja.

Citirati povijest preobrazbe jednog ili drugog kapitala (banke, poduzeća itd., te svih spajanja i akvizicija), koji su imali ozbiljan utjecaj na svjetsko gospodarstvo, moguće je samo u posebnom radu posvećenom samo tome. Štoviše, zainteresirani čitatelj može lako pronaći mnoštvo informacija kojima će ući u trag ovoj priči. Ovdje bih želio obratiti pozornost samo na glavne faze i trendove u procesu globalizacije u cjelini i vidjeti (također općenito) kako oni određuju funkcioniranje tržišta rada.

Budući da se krajem 19. i početkom 20. stoljeća proces globalizacije (nastanak monopolističkog kapitalizma) očitovao samo kao objedinjavanje proizvodnog i bankarskog kapitala u financijski kapital i uspostava ekspanzije financijskog kapitala, znanstvenici s U to vrijeme pozornost se uglavnom posvećivala analizi djelatnosti banaka i utjecaju koncentracije financijskog kapitala na razvoj proizvodnje. Klasična djela su "Imperijalizam" J. A. Hobsona, "Financijski kapital" R. Hilferdinga, "Imperijalizam kao najviši stadij kapitalizma" V. I. Lenjina. U tim je radovima, sa svom znanstvenom strogošću, pokazano da je slobodnoj konkurenciji došao kraj.

Glavno obilježje današnjeg stupnja razvoja svjetskog gospodarstva je transformacija slobodne konkurencije u monopol i konkurenciju između monopolista. Monopol postaje nad slobodnom konkurencijom. To dovodi do novih proturječja.

Monopolistički stadij kapitalizma, prema Lenjinu, karakteriziraju takve značajke:

1) koncentracija proizvodnje i kapitala, koja je dosegla tako visok stupanj da je dovela do monopola koji igraju odlučujuću ulogu u gospodarskom životu;

2) spajanje bankarskog i industrijskog kapitala i stvaranje na njegovoj osnovi "financijskog kapitala", financijske oligarhije;

3) time što izvoz kapitala, za razliku od izvoza robe, dobiva poseban značaj; 4) da se stvaraju međunarodne monopolističke unije kapitalista, koje među sobom dijele svijet;

5) dovršetak teritorijalne podjele svijeta između najvećih kapitalističkih država.

Trendovi koje je uočio Lenjin dalje su se produbljivali i razvijali. Njihov razvoj pratile su brojne globalne krize velikih razmjera i nove preraspodjele planeta. U drugoj polovici 20. stoljeća kapitalizam, koji se formirao kao sustav međunarodnog financijskog kapitala, gdje su bankarske korporacije stekle kontrolu nad razvojem industrije, počeo se pretvarati u sustav industrijskog kapitala s međunarodnim tehnološkim lancima industrijske proizvodnje. U ovoj fazi razvoja kapital više ne treba kolonije u starom (kraj 19. - početak 20. stoljeća) smislu riječi, većina bivših kolonija stekla je neovisnost (48-60).

To, međutim, nije promijenilo njihov podređeni položaj, već ga je samo pogoršalo. Na primjer, većina formalno neovisnih zemalja Latinske Amerike tijekom dvadesetog stoljeća bile su brutalno iskorištavane i pljačkane kolonije američkog (SAD) kapitala. Neokolonijalizam je odigrao izuzetnu ulogu u oblikovanju modernog svjetskog tržišta rada.

U arenu svjetske konkurencije ušle su transnacionalne tvrtke koje kontroliraju ne samo cijele industrije, već i komplekse povezanih industrija. Mnoge industrije koje ne pripadaju transnacionalnim tvrtkama počinju igrati ulogu pomoćnih, uslužnih djelatnosti, gdje su organizacija proizvodnje i oblik iskorištavanja radne snage često na nižem stupnju razvijenosti nego u "glavnim" industrijama.

Dakle, bit suvremenog procesa globalizacije je ujedinjenje cjelokupnog svjetskog gospodarstva u jedinstveni industrijski sustav koji se temelji na monopolističkom kapitalizmu. Njegove glavne značajke su potpuni gubitak neovisnosti nacionalnih tržišta i uspostava ekspanzije transnacionalnih korporacija, čiji interesi određuju državnu politiku kapitalističkih zemalja, konkurencija između monopola (transnacionalnih korporacija), preorijentacija svjetskog gospodarstva da služi interesima transnacionalne korporacije. Stoga, na ovoj fazi razvojem svjetskog gospodarstva dolazi do ubrzanog transfera proizvodnje u zemlje s višom stopom profita, a s druge strane do produbljivanja globalne podjele rada.

Krajem dvadesetog stoljeća, kao rezultat gore opisanih trendova, svjetska podjela rada se enormno produbila i stvoreno je moderno svjetsko tržište rada. Karakterizira ga, s jedne strane, produbljivanje specijalizacije pojedinih zemalja, pa čak i kontinenata, as druge strane, otvorenost granica kako za prijenos proizvodnje u zemlje s jeftinijom radnom snagom, tako i za povećanje tokovi migracije radne snage, ovisno o potražnji za istom u pojedinim zemljama.drugim zemljama. Suvremeno svjetsko tržište rada složen je jedinstveni sustav koji se pak sastoji od nacionalnih tržišta, ali nije ograničen na njih. Promjene u potražnji i ponudi rada na pojedinim nacionalnim tržištima rada lokalni su izraz promjena koje se događaju u strukturi svjetskog tržišta, u svjetskom proizvodnom sustavu.

Globalizacija tržišta rada uključuje dva glavna trenda. Prvi je produbljivanje specijalizacije nacionalne proizvodnje pojedinih zemalja (kontinenata). Time se određuju specifičnosti ponude i potražnje na nacionalnim tržištima rada, a specijalizacijom se na specifičan, definiran način uključuje nacionalna proizvodnja i nacionalno tržište rada u svjetsku proizvodnju. Drugi je brz prijenos proizvodnje (ovo se može odnositi na cijele industrije) u zemlje gdje je stopa profita viša. Drugi trend je razlog brzih promjena u strukturi nacionalnih tržišta rada. To je povećanje potražnje za radnom snagom odgovarajuće kvalifikacije u slučaju prijenosa određene vrste proizvodnje u zemlju i, istodobno, smanjenje potražnje za radnom snagom koja je bila uključena u poduzeća koja su postala nerentabilna u ovoj zemlji i bili su zatvoreni ili reprofilirani. U svakoj pojedinoj zemlji ti procesi imaju svoje karakteristike i specifičnosti.

Tisuće poslova neprestano se pojavljuju i nestaju diljem svijeta, a konkurencija među radnicima u različitim zemljama postaje sve oštrija. To je stalni izvor nezaposlenosti, što znači nedostatak ili nezadovoljavajuća količina sredstava za život dijela čovječanstva.

Osjeća se i problem osposobljavanja radne snage koja bi zadovoljila potrebe proizvodnje. I to mnogo više zanima kapital nego sudbina milijardi ljudi koji vlastitim radom zarađuju za život.

S jedne strane, proizvodnja radne snage mora biti što jeftinija, a s druge strane mora zadovoljiti potražnju koja se stalno mijenja. Ovdje moramo uočiti proturječnost između ova dva zahtjeva kapitalizma. Jeftina obuka radne snage neraskidivo je povezana sa smanjenjem troškova njezine obuke. To povlači za sobom smanjenje kvantitete i pad kvalitete znanja i njihovo svođenje na nužni minimum za obavljanje jedne ili druge proizvodne funkcije (pravnik, programer, bravar, radnik na traci). Istodobno, svaka promjena potražnje na tržištu rada zahtijeva brzu prekvalifikaciju ljudi koji žive od prodaje radne snage. To postaje veliki problem za uske stručnjake i industrije u kojima nema dovoljno radne snage s potrebnim kvalifikacijama. Kapitalisti gube.

Broj ljudi koji su izravno zaposleni u sferi materijalne proizvodnje u svijetu je u stalnom porastu, ali je u tzv. razvijenim zemljama taj udio manji zbog činjenice da se proizvodnja iz tih zemalja seli u zemlje s jeftinijom radnom snagom. Ovdje prevladava tendencija stalnog povećanja broja zaposlenih u pružanju usluga, te osoba koje obavljaju poslove na preraspodjeli materijalnih dobara (bankarski službenici, odvjetnici, menadžeri i dr.). Taj je trend poslužio kao temelj za stvaranje mitova o postindustrijskom i informacijskom društvu. Glavna pogreška njihovih autora je neshvaćanje da se razvoj društvene proizvodnje više ne može promatrati na primjeru pojedinih (razvijenih) zemalja, bez uzimanja u obzir ostatka svijeta, jer više nema pravih zasebnih ekonomija.

Treba uzeti u obzir da na svjetskom tržištu rada postoje dva relativno neovisna segmenta. Prvi od njih pokriva visokokvalificiranu radnu snagu koja ima relativno stalnu zaposlenost i stalno visoku plaće. To je elita svjetskog proletarijata (SAD, EEZ itd.). Drugi, puno veći segment, pretežno pokriva radnu snagu iz siromašnih zemalja, koja je u puno lošijim uvjetima. U drugom segmentu mogu se izdvojiti radnici koji ilegalno migriraju u bogate zemlje, budući da u domovini ne mogu pronaći posao koji bi im omogućio sredstva za život.

Usput, ova kategorija uključuje do 7 milijuna građana Ukrajine koji rade u Rusiji i EU. Njihova je plaća obično znatno niža od plaće lokalnih radnika koji rade isti posao. Oni su u takvom položaju da ne zahtijevaju stvaranje odgovarajućih radnih uvjeta i pružanje socijalnih jamstava (zdravstveno osiguranje, naknada u slučaju privremene ili potpune nesposobnosti). Kao rezultat toga, ilegalni radni migranti istiskuju lokalne radnike. Ovo je dobro tlo za širenje rasističkih i ksenofobnih osjećaja. Kapitalisti ih lako koriste kako bi povećali diskriminaciju na tržištu rada na temelju nacionalnosti ili državljanstva, što omogućuje snižavanje plaća koje su ionako niske za ovu zemlju.

Kapital ne zanima kako to utječe na živote ljudi koji za njega rade i na živote njihovih obitelji. Kapitalist je prisiljen stalno tražiti radnu snagu koja mu je potrebna, a koja bi koštala manje. Uostalom, inače će izgubiti u konkurenciji s drugim, uspješnijim i lukavijim kapitalistima. I poanta ovdje uopće nije loš ili dobar kapitalist. A u biti sustav svjetskog kapitalizma.

Politička modernizacija u Rusiji: Potraga za alternativom

Sadržaj političke modernizacije

U političkoj teoriji pod modernizacija shvaća se kao skup procesa industrijalizacije, birokratizacije, sekularizacije, urbanizacije, ubrzanog razvoja obrazovanja i znanosti, reprezentativne političke moći, ubrzanja prostorne i društvene mobilnosti, poboljšanja kvalitete života, racionalizacije društvenih odnosa, koji dovode do formiranje "modernog otvorenog društva" nasuprot "tradicionalnom zatvorenom" .

političku modernizaciju može se definirati kao formiranje, razvoj i širenje modernih političkih institucija, praksi, kao i moderne političke strukture. Istovremeno, pod moderne političke institucije i prakse treba shvatiti ne kao odljev iz političkih institucija razvijenih demokracija, već kao one političke institucije i prakse koje su najsposobnije osigurati adekvatan odgovor i prilagodbu političkog sustava promjenjivim uvjetima, izazovima suvremenosti. Te institucije i prakse mogu odgovarati modelima modernih demokratskih institucija ili se razlikovati u različitim stupnjevima: od odbijanja “stranih” uzoraka do usvajanja forme kada je ispunjena sadržajem koji joj je u početku neobičan.

Pritom je objektivno potrebno, s jedne strane, održati političku stabilnost kao bitan uvjet društvenog razvoja uopće, a s druge strane - proširiti mogućnosti i oblike političke participacije, masovnu bazu reformi.

Dva glavna razloga mogu ometati proces političke modernizacije (S.A.Lantsov). Prvi je zaostajanje za promjenama u drugim sferama društvenog života. Takav jaz može izazvati revolucionarnu krizu. Drugi razlog je taj što razina razvoja civilnog društva i političke kulture društva možda nisu pripremljeni za ubrzanu demokratizaciju. U ovom slučaju također postoji velika vjerojatnost krizne situacije pune kaosa, koja vodi u ohlokraciju.

Uspješnoj modernizaciji pridonose dva čimbenika (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): unutarnja spremnost modernizirajućeg društva na duboke političke reforme koje ograničavaju moć birokracije i uspostavljaju odgovarajuća “pravila igre” za glavne političke aktere; želju i sposobnost najrazvijenijih zemalja svijeta da ovoj zajednici pruže učinkovitu gospodarsku i političku pomoć, ublažavajući teret reformi koje su u tijeku.

Najvažniji pokazatelj napretka zemlje na putu političke modernizacije je uloga i mjesto zakonodavne vlasti u strukturi političkih institucija: zastupanje interesa svih društvenih skupina u parlamentu, stvarni utjecaj na preuzimanje vlasti odluke.

Tamo gdje se formiranje sustava predstavničkih institucija odvijalo bez revolucionarnih potresa, u pravilu se odlikovalo glatkoćom i postupnošću. Primjer su skandinavske zemlje. U svakoj od njih bilo je potrebno oko sto godina da se konsolidiraju parlamentarne norme i formiraju demokratski izborni sustavi. U Francuskoj se brza demokratizacija pokazala prejakim teretom koji ni ljudi ni državne institucije. Bili su potrebni novi povijesni ciklusi, nekoliko teških revolucionarnih kriza da bi se u zemlji dovršio proces stvaranja stabilnog sustava parlamentarne demokracije.

Među istraživačima koji su se aktivno bavili teorijskim problemima političke modernizacije, posebno mjesto pripada S. Huntingtonu, koji je predložio teorijsku shemu političke modernizacije, koja ne samo da najuspješnije objašnjava procese koji su se odvijali u zemljama Azije, nego Africi i Latinskoj Americi u posljednjim desetljećima, ali također pomaže u razumijevanju politička povijest Rusija.

Sukladno konceptu S. Huntingtona, društveni mehanizam i dinamika političke modernizacije su sljedeći. Poticaj za početak modernizacije je određena kombinacija unutarnjih i vanjskih čimbenika koji potiču vladajuću elitu da započne reforme. Transformacije mogu utjecati na ekonomske i društvene institucije ali ne dirati tradicionalni politički sustav.

Posljedično, društveno-ekonomsku modernizaciju je načelno moguće provesti "odozgo", u okviru starih političkih institucija i pod vodstvom tradicionalne elite. No, da bi se "tranzit" uspješno završio, potrebno je ispuniti niz uvjeta, a prije svega osigurati ravnotežu promjena u različitim sferama društva. Odlučujući uvjet je spremnost vladajuće elite da provede ne samo tehničku i ekonomsku, već i političku modernizaciju.

S. Huntington ističe važnost srednje klase koju čine poduzetnici, menadžeri, inženjeri i tehničari, službenici, državni službenici, odvjetnici, učitelji i sveučilišni profesori. Najistaknutije mjesto u strukturi srednje klase zauzima inteligencija, koja je okarakterizirana kao potencijalno najoporbenija snaga. Inteligencija je ta koja prva usvaja nove političke ideje i doprinosi njihovom širenju u društvu.

Zbog toga sve veći broj ljudi, cijele društvene skupine koje su prije stajale izvan javnog života, mijenjaju svoje stavove. Ti subjekti počinju shvaćati da se politika izravno tiče njihovih privatnih interesa, da njihove odluke ovise o odlukama vlasti. osobna sudbina. Sve je svjesnija želja za sudjelovanjem u politici, traženjem mehanizama i načina utjecaja na donošenje odluka vlasti.

Budući da tradicionalne institucije ne osiguravaju uključivanje u javni život onih koji se bude aktivnim političko djelovanje dijela stanovništva, tada se na njih širi javno nezadovoljstvo. Između modernizacijski nastrojene elite i one tradicionalne vodi se borba koja može poprimiti različite oblike: od nasilnih, revolucionarnih do mirnih. Kao rezultat te borbe uništava se stari sustav, stvaraju se nove institucije, pravne i političke norme koje mogu osigurati sudjelovanje masa u političkom životu. Bivšu vladajuću elitu, koja se ne može nositi s nastalim problemima, potiskuje nova elita, dinamičnija i otvorenija trendovima vremena.

Značajke moderne ruske političke modernizacije

Istraživači smatraju modernizaciju glavnim vektorom razvoja Rusije tijekom proteklih stoljeća, uključujući sovjetsko i postsovjetsko razdoblje, zauzvrat, ističući originalnost ruske modernizacije. Međutim, V.A.Yadov i T.I. Zaslavskaya vjeruje da postkomunističke transformacije i modernizacija bitno su različiti procesi čije proučavanje zahtijeva različite paradigme. Iako imaju zajedničke elemente, razlike su također značajne. Dakle, preobrazbu u početku ne prati stvaranje, već destrukcija: kriza znanosti i obrazovanja, gašenje visokotehnoloških industrija, odljev najboljih umova u inozemstvo, pogoršanje kvalitete života itd. U takvim uvjetima teško da je prikladno poistovjećivati sadržaj modernih transformacija s modernizacijskim promjenama.

Ipak, nakon postizanja stabilnosti, procesi u zemlji se mogu okarakterizirati kao modernizacijski. Formiranje suvremenih političkih institucija i praksi odvija se usporedno s transformacijskim promjenama, što ukazuje na simultani razvoj tih procesa.

Prema nizu istraživača (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), proces političke modernizacije u Rusiji općenito se može pripisati endogeno-egzogenom tipu. Karakteristična značajka ove vrste modernizacije je kombinacija različitih vlastitih i posuđenih institucija i tradicija. Zbog slabosti civilnog društva i isključive uloge države u Rusiji se modernizacija društva neprestano zamjenjuje modernizacijom države – njezine vojno-industrijske moći, birokracije, represivnih tijela, javnog sektora gospodarstva i dr. , itd. Zbog toga su se zadaće ubrzane vojno-industrijske modernizacije države, njezina jačanja kao svjetske sile često rješavale na račun antimodernizacije, djelomične arhaizacije i degradacije društva.

Reformatori, u pravilu, ne mogu računati na podršku naroda, budući da je stanovništvo većinom uvijek konzervativno i oprezno gleda na bilo kakve promjene, jer se mijenja uobičajeni način života. Oslonac reformatorima može postati samo društveno najaktivniji dio društva koji dijeli njegove ciljeve. Stoga je reforma postsovjetske Rusije početkom 1990-ih. provodi u kriznim vremenima. Reformatori "prvog vala" nisu uspjeli stvoriti čvrstu društvenu osnovu za reforme, uspostaviti kontakt s društvom. Precijenjena je i učinkovitost samih reformi, njihova sposobnost da promijene život na bolje. Time je diskreditiran sam koncept reforme i vrijednosti na kojima se ona pokušala temeljiti.

Ruske vlasti, oštro ograničivši državnu intervenciju u raznim sferama društva, očekivale su nagli porast aktivnosti građana. Međutim, egalitarni, paternalistički mentalitet ruskog društva nije pridonio pojavi velikog broja energičnih, poduzetnih ljudi sposobnih organizirati svoj život na novim načelima. Ekonomska i politička aktivnost ljudi pokazala se nedostatnom da bi se ruski život uskladio s europskim standardima.

Politička modernizacija početkom 2000-ih odvijati u povoljnijim uvjetima: održivi gospodarski rast, politička stabilnost, postupno povećanje životnog standarda. Međutim, kako bi se krenulo dalje na putu političke modernizacije, potrebno je ne samo shvatiti potrebu za reformama, političku volju reformatora, već i duboko preobraziti mentalitet ruskog društva, povezan s asimilacijom iskustvo moderne europske civilizacije.

Jedna od poteškoća u analizi suvremene ruske političke stvarnosti leži u činjenici da je životna aktivnost civilnog društva pod utjecajem proturječja koja nastaju u procesu kontrolira vlada u dugotrajnoj strukturnoj krizi.

Krizni razvoj Rusije 1990-ih. istaknuo je sljedeće glavne probleme, čiji nedostatak pomaka u rješavanju može dodatno povećati napetost u društvu i političkom sustavu:

Izrada srednjoročne i dugoročne strategije razvoja društva, čija će svrha biti održiva transformacija postojeće društveno-ekonomske strukture i stvaranje preduvjeta za organsku integraciju Rusije u svjetsko gospodarstvo;

Uspostavljanje ravnoteže koja zadovoljava uvjete suvremenog ruskog društva između načela privatne inicijative i državne intervencije u gospodarstvu u određivanju i provedbi društveno-ekonomskog kursa;

Usklađivanje stručne i intelektualne razine vladajućih skupina sa zahtjevima upravljanja društvom u kontekstu njegova prijelaza na višu razinu društveno-ekonomskog razvoja, na politički sustav složenije organizacije;

Kvalitativna obnova glavnih političkih institucija i sadržaja njihovog djelovanja, kao i razvoj skupa načela i normi javne uprave.

Značajka domaćeg civilizacijskog razvoja je činjenica da rusko društvo nije doživjelo tako temeljne duhovne i intelektualne preokrete kao što su na Zapadu bili renesansa, reformacija, pokret za ljudska prava, koji su postavili temelje racionalističkim oblicima ekonomske aktivnosti i moderni sustav političko predstavljanje. Osim toga, neki segmenti društvene strukture postsovjetske Rusije imaju specifičnosti koje su nastale kao rezultat najsloženijeg međudjelovanja povijesno-psiholoških, etničkih, demografskih i kulturno-religijskih čimbenika.

Rusko društvo primjereno reagira na modernizacijske impulse koji dolaze odozgo. Među glavnim karakteristične značajke mogu se izdvojiti odbacivanje, pasivni otpor novotarijama, polagano gomilanje proturječja i potencijal nezadovoljstva, kriza samoidentifikacije, narodni protest suočavanja s prošlošću.

Današnja Rusija je urušavanje tradicionalnog društva , ali nitko nije siguran da ciljevi, identiteti i standardi ponašanja koje predlaže politička elita odgovaraju zahtjevima modernosti. Danas imamo novu, po obliku demokratsku, ali slabu i još ne do kraja uspostavljenu političku i ekonomske institucije. V.V. Lapkin i V.I. Pantin smatra da će političku modernizaciju u Rusiji uvelike odrediti izbori 2007.-2008. i 2011.-2012., koji će ruski politički sustav podvrgnuti ozbiljnom testu snage.

Institucionalni sustav koji se oblikuje u Rusiji ne jamči stvaranje stabilnih funkcionalnih demokratskih političkih institucija, budući da bez masovne potpore one ne samo da nisu demokratske, nego nisu ni održive. Stoga „vertikalu moći“ koja se gradi treba nadopuniti „društvenom horizontalom“ – interakcijom javnih i političkih organizacija koje zastupaju interese različitih slojeva i skupina. Ova kombinacija vertikalnih i horizontalnih veza, praćena društvenom odgovornošću dužnosnika i poslovnih predstavnika, koja, prema V.V. Putin, “dužni smo zapamtiti da su izvor blagostanja i prosperiteta Rusije ljudi”, može postati osnova za uspješan razvoj političkim

OPĆE OBRAZOVNI MATERIJAL

Proučite tekstove i utvrdite koje su slike „crvenih“ i „bijelih“ prisutne u masovnoj svijesti potomaka – sudionika Građanskog rata u Rusiji.

U masovnoj svijesti potomaka - sudionika Građanskog rata u Rusiji postoje suprotne slike "Crvenih" i "Bijelih": Crveni su dobri, hrabri, pošteni junaci, a Bijeli su podmukli, okrutni, glupi ljudi. . I upravo suprotno: bijelci su plemeniti, pošteni heroji, a crveni su negativni, grubi, okrutni.

Što mislite, na koji su načini proturječni? Koje bi pitanje moglo proizaći iz ove kontradikcije?

Tko su heroji u građanskom ratu?

Formulirajte svoju verziju obrazovnog problema, a zatim je usporedite s autorovom.

Tko je u pravu u građanskom ratu

PONAVLJANJE POTREBNOG ZNANJA

Objasnite značenje pojma građanski rat.

Građanski rat je oružani sukob velikih razmjera između organiziranih skupina unutar države ili, rjeđe, između naroda koji su bili dio prethodno jedinstvene države. Cilj stranaka je, u pravilu, preuzimanje vlasti u zemlji ili zasebnoj regiji.

Znakovi građanskog rata su uključenost civilnog stanovništva i time uzrokovani značajni gubici.

Načini vođenja građanskih ratova često se razlikuju od tradicionalnih. Uz korištenje regularnih postrojbi od strane zaraćenih strana, partizanski pokret, kao i razne spontane pobune stanovništva i sl., dobivaju široku raširenost.

Prisjetite se u povijesti kojih je država bilo građanskih ratova (10. razred).

Građanski ratovi događali su se u povijesti SAD-a, Italije, Španjolske.

Koji su događaji revolucije 1917.-1918. doveli Rusiju do građanskog rata?

Događaji revolucije 1917.-1918. doveli su Rusiju do građanskog rata:

razbijanje Ustavotvorne skupštine,

Potpisivanje Brestskog mira s Njemačkom,

Djelovanje boljševičkih prehrambenih odreda i zapovjednika na selu (oduzimanje kruha imućnim seljacima)

Uredba o zemlji koja je uzrokovala gospodarsku krizu

Zabrana slobodne trgovine kruhom

Analizirati sastav protivničkih snaga.

Zaključite: na čijoj je strani bila istina u građanskom ratu?

Tri suprotstavljene sile:

Crveni, boljševici (većina radnika, najsiromašnije seljaštvo, dio inteligencije);

- "demokratska kontrarevolucija", eseri, menjševici, anarhisti (dio radništva, srednje seljaštvo);

Bijelci, kadeti i monarhisti (Kozaci, bivši veleposjednici, kapitalisti, službenici, časnici, značajan dio inteligencije)

Zaključak: u građanskom ratu teško je odrediti pravo. “Bijeli” su branili pravnu državu i državnost, “crveni” su se borili za nešto novo, za promjene, ali diktatorskim, nasilnim metodama.

Bijeli pokret počeo se oblikovati početkom 1918. godine, kada su generali M. Aleksejev, L. Kornilov i A. Kaledin okupili dobrovoljačke jedinice u Novočerkasku. Na čelu dobrovoljačke vojske bio je general A. Denikin. Na istoku zemlje vođa bijelih postao je admiral A. Kolčak, na sjeverozapadu - general N. Yudenich, na jugu - A. Denikin, na sjeveru - E. Miller. Bijeli generali nisu uspjeli povezati frontove.

Bijeli su, kao i Crveni, koristili seljaštvo za stalne rekvizicije - vojske je trebalo hraniti. To je razljutilo seljake.

Analizirati tekst i izvući zaključak o problemu lekcije "Na kojoj je strani bila istina u građanskom ratu?"

U građanskom ratu bijelci su se borili za zakon i red i očuvanje zemlje sa tisuću godina povijesti. Crveni su za ideju izgradnje novog, pravednog socijalističkog društva. „Zelani“ (seljački odredi) – za pravo da žive na vlastitoj zemlji, ne plaćajući nikome porez i bez intervencije države. Udio krivnje svake strane svaki građanin Rusije mora sam odrediti. Samo želja da se ne ponovi tragedija građanskog rata, da izbjegnemo nasilje i naučimo pregovarati jedni s drugima može nas ujediniti u ovom pitanju.

Moskva: Ugušena pobuna lijevih esera - formiranje jednostranačke boljševičke diktature u Sovjetskoj Rusiji.

Istaknite 3-4 glavna događaja koji su s jedne strane predodredili pobjedu Redsa, a s druge strane poraz njihovih protivnika

Oružano gušenje protivnika sovjetske vlasti od strane boljševičko-lijevih SR odreda Crvene garde. Formiranje antiboljševičkih vlada u Ukrajini, na Donu, Zakavkazju i drugim rubovima bivšeg carstva.

Sovjetska Rusija: objava "crvenog terora" (5. rujna 1918.) - uzimanje talaca iz "bivših imućnih slojeva" i njihova egzekucija za svaki napad na sovjetske vođe. Formiranje republikanskog revolucionarnog vojnog vijeća na čelu s L.D. Trocki (pobornik jačanja discipline pogubljenjima zbog dezerterstva), ukidanje izbora zapovjednika, uključivanje vojnih stručnjaka – bivših carskih časnika, kontrola vojske preko komunističkih komesara.

Moskva: 10. kongres RKP (b) (ožujak 1920.): odbacivanje "ratnog komunizma" (procjena viška, zabrana trgovine) i prijelaz na NEP (porez u naravi, sloboda trgovine), ali potvrda diktature tzv. proletarijat na čelu s Komunističkom partijom.

MATERIJAL ZA PROFIL

Dovršite svoje rješenje problema opće obrazovne razine razmatrajući ga u novom aspektu: "Zašto su Crveni pobijedili u građanskom ratu?"

Provedite kritičku analizu izvora i izvucite zaključak o problemu lekcije "Zašto su Crveni pobijedili u građanskom ratu?"

Crveni su pobijedili u građanskom ratu jer su njihove akcije bile jasno organizirane, centralizirane i oštre. Osim toga, najavili su prijelaz na novu gospodarsku politiku, što je privuklo seljake na svoju stranu. Bijeli nisu imali takvu centralizaciju, naprotiv, zapovjednici njihovih trupa natjecali su se jedni s drugima i djelovali su okrutnije od crvenih, vraćajući predrevolucionarni poredak.

Provedite analizu teksta. Koji su razlozi pobjede Redsa istaknuti u svakom od njih?

Svaki od ovih tekstova daje slične razloge:

Jedinstvo i centralizacija boljševika

Privlačenje vojnih stručnjaka carske vojske na stranu boljševika

Napravite zaključak o problemu lekcije "Zašto su Crveni pobijedili u građanskom ratu?"

Građanska bitka je, po mom mišljenju, najokrutnija i najkrvavija bitka, jer se u njoj ponekad bore bliski ljudi, koji su nekada živjeli u jednoj cjelovitoj, jedinstvenoj zemlji, koji su vjerovali u jednog Boga i držali se istih ideala. Kako se događa da rođaci stoje na suprotnim stranama barikada i kako takvi ratovi završavaju, možemo pratiti na stranicama romana – epa M. A. Šolohova “Tihi Don”.

U svom romanu autor nam govori kako su kozaci živjeli slobodno na Donu: radili su na zemlji, bili pouzdan oslonac ruskim carevima, borili se za njih i za državu. Njihove su obitelji živjele od vlastitog rada, u blagostanju i poštovanju. Vedar, radostan, pun posla i ugodnih briga, život kozaka prekida revolucija. A pred narodom se pojavio dosad nepoznati problem izbora: na čiju stranu stati, kome vjerovati – crveno, obećavajući jednakost u svemu, ali niječući vjeru u Gospodina Boga; ili bijeli, oni kojima su djedovi i pradjedovi vjerno služili. No treba li narodu ova revolucija i rat? Znajući kakve će se žrtve morati podnijeti, koje će se teškoće morati prevladati, ljudi bi vjerojatno odgovorili niječno. Čini mi se da nikakva revolucionarna nužda ne opravdava sve žrtve, razbijene živote, uništene obitelji. I tako, kako Šolohov najavljuje, "u smrtnoj borbi ide brat na brata, sin na oca". Čak i Grigorij Melekhov, glavni lik romana, koji se ranije protivio krvoproliću, lako sam odlučuje o sudbini drugih. Naravno, prvo ubojstvo čovjeka teško i bolno pogodi, provede mnoge besane noći, ali bitka ga čini okrutnim. "Postao sam užasan prema sebi ... Pogledaj u moju dušu, a tamo je crnilo, kao u praznom bunaru", priznaje Grigorij. Svi su postali okrutni, štoviše žene. Sjetite se barem scene kada Daria Melekhova bez oklijevanja ubija Kotlyarova, smatrajući ga ubojicom svog supruga Petra. No, ne razmišljaju svi za što se krv prolijeva, koji je smisao rata. Je li doista "za potrebe bogatih se tjera u smrt"? Ili braniti prava zajednička svima, čiji smisao ljudima nije baš jasan. Prosti kozak vidi samo da ta bitka postaje besmislena, jer se ne može boriti za one koji pljačkaju i ubijaju, siluju žene i pale kuće. A takvih je slučajeva bilo i na strani bijelih i na strani crvenih. „Svi su oni isti... svi su kozački jaram oko vrata“, kaže glavni lik.

Po mom mišljenju, glavni razlog tragedije ruskog naroda, koja je u to vrijeme pogodila doslovce sve, Šolohov vidi u drami prijelaza sa starog, stoljetnog načina života, na novi način života. Sudaraju se dva svijeta: sve ono što je nekada bilo sastavni dio života ljudi, temelj njihove egzistencije, odjednom se urušava, a novo tek treba prihvatiti i naviknuti se na njega.