Političko-pravni pogledi V. Solovjova. Khalin K.E. Povijest političkih i pravnih doktrina Politička i pravna stajališta V.S. Solovjev Društveno-politički pogledi Solovjova s m

Vladimir Sergejevič Solovjev (1853. – 1900.) ostavio je zapažen trag u raspravi o mnogim aktualnim temama svoga vremena - pravu i moralu, kršćanskoj državi, ljudskim pravima, kao i stavovima prema socijalizmu, slavenofilstvu, starovjerstvu, revoluciji, sudbini Rusije.

Vl. Solovjev je na kraju postao možda najautoritativniji predstavnik ruske filozofije, uklj. filozofije prava, koji je mnogo učinio da potkrijepi ideju da su pravo, pravna uvjerenja prijeko potrebni za moralni napredak. Pod ϶ᴛᴏm se oštro distancirao od slavenofilskog idealizma, utemeljenog na "ružnoj mješavini fantastičnih savršenstava s lošom stvarnošću" i od moralističkog radikalizma L. Tolstoja, manjkavog prvenstveno potpunim poricanjem prava. Kao domoljub, ujedno je došao do uvjerenja o potrebi prevladavanja nacionalnog egoizma i mesijanstva. Među pozitivne društvene oblike života u zapadnoj Europi pripisao je vladavinu prava, iako ona za njega nije bila konačna inačica utjelovljenja ljudske solidarnosti, već samo korak prema najvišem obliku komunikacije. U tom je pitanju jasno odstupio od slavenofila, čije je poglede u početku dijelio. Plodne i obećavajuće bile su njegove rasprave o socijalnom kršćanstvu i kršćanskoj politici. Ovdje je zapravo nastavio razvoj liberalne doktrine zapadnjaka. Solovjev je smatrao da pravo kršćanstvo treba biti javno, da uz spasenje duše pojedinca zahtijeva društvenu aktivnost, društvene reforme. Usput, ova je karakteristika bila glavna početna ideja njegove moralne doktrine i moralne filozofije. Vrijedno je reći da je političko ustrojstvo u Solovjevljevu mišljenju prvenstveno prirodno-ljudsko dobro, potrebno za naš život koliko i naš fizički organizam. Ovdje se kršćanskoj državi i kršćanskoj politici pridaje poseban značaj. Postoji, naglašava filozof, moralna nužnost države. Uz opću i izvantradicijsku zaštitničku zadaću koju svaka država daje, kršćanska država ima i progresivnu zadaću – poboljšati uvjete ϶ᴛᴏth postojanja, pridonoseći „slobodnom razvoju svih ljudskih snaga, koje bi trebale postati nositeljima nadolazećeg Kraljevstva Božjeg."

Pravilo istinskog napretka je da država treba što manje sramotiti unutrašnji svijet osobu, prepuštajući je slobodnom duhovnom djelovanju crkve, a ujedno, što točnije i šire, osigurava vanjske uvjete "za dostojno postojanje i usavršavanje ljudi".

Još jedan važan aspekt politička organizacija a život je priroda odnosa između države i crkve. Ovdje Solovjov ocrtava konture koncepta koji će kasnije biti nazvan konceptom socijalne države. Država bi, prema filozofu, trebala postati glavni jamac u osiguravanju prava svake osobe na dostojan život. Normalan odnos crkve i države nalazi svoj drugi izraz u "stalnom dogovoru njihovih najviših predstavnika - visokog jerarha i kralja". Pored ovih nositelja bezuvjetnog autoriteta i bezuvjetne moći, u društvu bi trebao postojati nositelj bezuvjetnog ϲʙᴏboda – osoba. Inače, ta ϲʙᴏboda ne može pripadati masi, ne može biti “atribut demokracije” – osoba mora “unutarnjim podvigom zaslužiti pravu ϲʙᴏbodu”.

Pravno shvaćanje Solovjova imalo je zamjetan utjecaj na pravna stajališta Novgorodceva, Trubeckoga, Bulgakova i Berdjajeva.

Vl. Solovjov je s vremenom postao možda najautoritativniji predstavnik ruske filozofije, pa tako i filozofije prava, koji je mnogo učinio da potkrijepi ideju da su pravo, pravna uvjerenja prijeko potrebni za moralni napredak. Istodobno se oštro distancirao od slavenofilskog idealizma, utemeljenog na "ružnoj mješavini fantastičnih savršenstava s lošom zbiljom" i od moralističkog radikalizma L. Tolstoja, manjkavog prvenstveno potpunim poricanjem prava. Kao domoljub, ujedno je došao do uvjerenja o potrebi prevladavanja nacionalnog egoizma i mesijanstva. Među pozitivne društvene oblike života u zapadnoj Europi pripisao je vladavinu prava, iako ona za njega nije bila konačna inačica utjelovljenja ljudske solidarnosti, već samo korak prema najvišem obliku komunikacije. U tom je pitanju jasno odstupio od slavenofila, čije je poglede u početku dijelio. Plodne i obećavajuće bile su njegove rasprave o socijalnom kršćanstvu i kršćanskoj politici. Ovdje je zapravo nastavio razvoj liberalne doktrine zapadnjaka. Solovjev je smatrao da pravo kršćanstvo treba biti javno, da uz spasenje duše pojedinca zahtijeva društvenu aktivnost, društvene reforme. Ova karakteristika je bila glavna početna ideja njegove moralne doktrine i moralne filozofije. Političko ustrojstvo u Solovjovu je prije svega prirodno-ljudsko dobro, jednako potrebno za naš život kao i naš fizički organizam. Ovdje se kršćanskoj državi i kršćanskoj politici pridaje poseban značaj. Postoji, naglašava filozof, moralna nužnost države. Uz opću i nadasve tradicionalnu zaštitničku zadaću koju svaka država daje, kršćanska država ima i progresivnu zadaću – poboljšati uvjete ovoga postojanja, pridonoseći „slobodnom razvoju svih ljudskih snaga, koje trebaju postati nositeljima dolazeće kraljevstvo Božje."

Pravilo istinskog napretka je da država treba što manje sputavati unutarnji svijet čovjeka, prepuštajući ga slobodnom duhovnom djelovanju crkve, a u isto vrijeme, što točnije i šire, osigurati vanjske uvjete " za dostojno postojanje i usavršavanje ljudi."

Drugi važan aspekt političkog ustrojstva i života je priroda odnosa između države i crkve. Ovdje Solovjov ocrtava konture koncepta koji će kasnije biti nazvan konceptom socijalne države. Država bi, prema filozofu, trebala postati glavni jamac u osiguravanju prava svake osobe na dostojan život. Normalna povezanost crkve i države dolazi do izražaja u “trajnom dogovoru njihovih najviših predstavnika – primasa i kralja”. Uz ove nositelje bezuvjetne vlasti i bezuvjetne moći, u društvu mora postojati i nositelj bezuvjetne slobode – osoba. Ta sloboda ne može pripadati gomili, ne može biti "atribut demokracije" - osoba mora "unutarnjim postignućem zaslužiti istinsku slobodu".

Pravno shvaćanje Solovjova imalo je zamjetan utjecaj na pravna stajališta Novgorodceva, Trubeckoga, Bulgakova i Berdjajeva.

Vladimir Sergejevič Solovjov (1853–1900) ostavio je zapažen trag u raspravi o mnogim aktualnim temama svoga vremena, kao što su pravo i moral, kršćanska država, prava čovjeka, kao i odnos prema socijalizmu, slavenofilstvu, starovjerstvu, revoluciji, i sudbina Rusije. U svom magistarskom radu "Kriza u zapadnoj filozofiji. Protiv pozitivizma" (1881.) uvelike se oslanjao na kritičke generalizacije I.V. Kirejevskog, na njegovoj sintezi filozofskih i religijskih ideja, na ideji cjelovitosti života, iako nije dijelio njegove mesijanske motive i suprotstavljanje ruskog pravoslavlja cjelokupnoj zapadnoj misli. Njegova vlastita kritika zapadnoeuropskog racionalizma također se temeljila na argumentima nekih europskih mislilaca.

Raspravljajući o problemima organizacije teokracije (»božansko-ljudskog teokratskog društva«), Solovjov izdvaja tri elementa njezine društvene strukture: svećenike (božanski dio), knezove i poglavare (aktivno-ljudski dio) i narod zemlja (pasivno-ljudski dio). Takva podjela, prema filozofu, prirodno proizlazi iz nužnosti povijesnog procesa i čini organski oblik teokratskog društva, a taj oblik "ne narušava unutarnju bitnu jednakost svih s bezuvjetnog gledišta" (tj. , jednakost svih u svom ljudsko dostojanstvo). Potreba za osobnim vođama naroda je zbog "pasivne naravi masa" (Povijest i budućnost teokracije. Studij o svjetsko-povijesnom putu do pravog života, 1885.-1887.).

Plodnije i obećavajuće bile su njegove rasprave o socijalnom kršćanstvu i kršćanskoj politici. Ovdje je zapravo nastavio razvoj liberalne doktrine zapadnjaka. Solovjev je smatrao da pravo kršćanstvo treba biti javno, da uz spasenje duše pojedinca zahtijeva društvenu aktivnost, društvene reforme. Ova karakteristika je bila glavna početna ideja njegove moralne doktrine i moralne filozofije (Opravdanje dobra, 1897).

Političko ustrojstvo u Solovjovu je prije svega prirodno-ljudsko dobro, jednako potrebno za naš život kao i naš fizički organizam. Kršćanstvo nam daje najviše dobro, duhovno dobro, a pritom nam ne oduzima niža prirodna dobra.

Ovdje se kršćanskoj državi i kršćanskoj politici pridaje poseban značaj. Postoji, naglašava filozof, moralna nužnost države. Osim opće i izvan tradicionalne zaštitničke zadaće koju svaka država pruža (čuvati temelje komunikacije, bez kojih čovječanstvo ne bi moglo postojati), kršćanska država također ima progresivnu zadaću - poboljšati uvjete ove egzistencije, pridonoseći " slobodan razvoj svih ljudskih snaga koje bi trebale postati nositeljima nadolazećeg kraljevstva Božjeg."

Pravilo je istinskog napretka da država treba što manje sputavati unutarnji svijet čovjeka, prepuštajući ga slobodnom duhovnom djelovanju crkve, a u isto vrijeme, što točnije i šire, osigurati vanjske uvjete.” za dostojno postojanje i usavršavanje ljudi."

Drugi važan aspekt politike, organizacije i života je priroda odnosa između države i crkve. Ovdje Solovjov ocrtava konture koncepta koji će kasnije biti nazvan konceptom socijalne države. Država bi, prema filozofu, trebala postati glavni jamac u osiguravanju prava svake osobe na dostojan život. Normalna povezanost crkve i države dolazi do izražaja u “trajnom dogovoru njihovih najviših predstavnika – primasa i kralja”. Uz ove nositelje bezuvjetne vlasti i bezuvjetne moći, u društvu mora postojati i nositelj bezuvjetne slobode – osoba. Ta sloboda ne može pripadati masi, ne može biti "atribut demokracije" - osoba mora "zaslužiti stvarnu slobodu unutarnjim postignućem".

Solovjevljevo pravno shvaćanje, uz opće poštovanje ideje prava (pravo kao vrijednost), karakterizira i težnja da se istakne i zasjeni moralna vrijednost prava, pravnih ustanova i načela. Takvo se stajalište ogleda u samoj njegovoj definiciji prava, prema kojoj je pravo, prije svega, "najniža granica ili neki minimum moralnosti, jednako obvezan za sve" (Law and Morality. Essays on Applied Ethics. 1899).

Prirodni zakon za njega nije nekakav izolirani prirodni zakon koji povijesno prethodi pozitivnom pravu. Prirodno je pravo kod Solovjova, kao i kod Comtea, formalna ideja zakona, racionalno izvedena iz generalni principi filozofija. Prirodno pravo i pozitivno pravo za njega su samo dva različita gledišta na isti predmet.

Sloboda je nužni supstrat, a jednakost je njegova nužna formula. Cilj normalnog društva i prava je javno dobro. Ovaj cilj je zajednički, a ne kolektivni (nije zbroj individualnih ciljeva). Taj zajednički cilj u svojoj biti sjedinjuje sve i svakog iznutra. Pritom, povezivanje svih i svakoga nastaje zbog solidarnog djelovanja u ostvarenju zajedničkog cilja.

Solovjevljevo shvaćanje prava imalo je zamjetan utjecaj na pravna stajališta Novgorodceva, Trubeckoja, Bulgakova, Berdjajeva, kao i na opći tok rasprava o odnosu crkve i države tijekom "ruske vjerske renesanse" (prvo desetljeće 20. stoljeće).

Vladimir Sergejevič Solovjov (1853–1900) ostavio je zapažen trag u raspravi o mnogim aktualnim temama svoga vremena, kao što su pravo i moral, kršćanska država, prava čovjeka, kao i odnos prema socijalizmu, slavenofilstvu, starovjerstvu, revoluciji, i sudbina Rusije. U svom magistarskom radu "Kriza u zapadnoj filozofiji. Protiv pozitivizma" (1881.) uvelike se oslanjao na kritičke generalizacije I. V. Kirejevskog, na njegovu sintezu filozofskih i religijskih ideja, na ideju cjelovitosti života, iako nije dijelio njegove mesijanske motive i protivljenje ruskom pravoslavlju cjelokupnoj zapadnoj misli. Njegova vlastita kritika zapadnoeuropskog racionalizma također se temeljila na argumentima nekih europskih mislilaca.

Nakon toga, filozof je ublažio opću ocjenu pozitivizma, koji je u jednom trenutku postao ne samo moda u Rusiji, već, osim toga, predmet idolopoklonstva. Kao rezultat toga, "samo polovica njegovog učenja bila je data kao cijeli Comte, a druga - i, prema učitelju, značajnija, konačna - bila je prešućena." Comteova doktrina sadržavala je, prema zaključku Solovjova, "zrnce velike istine" (ideja čovječanstva), međutim, istine "lažno uvjetovane i jednostrano izražene" (Ideja čovječanstva Augusta Comtea, 1898.).

Kao domoljub, ujedno je došao do uvjerenja o potrebi prevladavanja nacionalnog egoizma i mesijanstva. "Rusija posjeduje, možda, važne i izvorne duhovne moći, ali da bi ih očitovala, u svakom slučaju, treba prihvatiti i aktivno asimilirati one univerzalne oblike života i znanja koje je razvila zapadna Europa. Naši izvaneuropski i antieuropska originalnost uvijek je bila i jest prazna tvrdnja; odricanje od te tvrdnje za nas je prvi i nužni uvjet svakog uspjeha.

Među pozitivne društvene oblike života u zapadnoj Europi pripisao je vladavinu prava, iako ona za njega nije bila konačna inačica utjelovljenja ljudske solidarnosti, već samo korak prema najvišem obliku komunikacije. U tom je pitanju jasno odstupio od slavenofila, čije je poglede u početku dijelio.

Njegov stav prema idealu teokracije razvio se drugačije, u raspravi o kojoj je odao priznanje svojoj strasti prema ideji univerzalne teokracije pod vlašću Rima i uz sudjelovanje autokratske Rusije. Raspravljajući o problemima organizacije teokracije (»bogočovječanskog teokratskog društva«) Solovjov izdvaja tri elementa njezine društvene strukture: svećenike. (dio Bog), prinčevi i poglavice (aktivni-ljudski dio) i ljudi na zemlji (pasivni-ljudski dio). Takva podjela, prema filozofu, prirodno proizlazi iz nužnosti povijesnog procesa i čini organski oblik teokratskog društva, a taj oblik "ne narušava unutarnju bitnu jednakost svih s bezuvjetnog gledišta" (tj. , jednakost svih u njihovom ljudskom dostojanstvu). Potreba za osobnim vođama naroda je zbog »pasivne naravi masa« (Povijest i budućnost teokracije. Istraživanja svjetskopovijesnog puta do pravog života. 1885-1887). Kasnije je filozof doživio kolaps svojih nada povezanih s idejom teokracije.

Plodnije i obećavajuće bile su njegove rasprave o socijalnom kršćanstvu i kršćanskoj politici. Ovdje je zapravo nastavio razvoj liberalne doktrine zapadnjaka. Solovjev je smatrao da pravo kršćanstvo treba biti javno, da uz spasenje duše pojedinca zahtijeva društvenu aktivnost, društvene reforme. Ova je karakteristika oblikovala glavnu početnu ideju njegove moralne doktrine i moralne filozofije (Opravdanje dobra. 1897).

Ovdje se kršćanskoj državi i kršćanskoj politici pridaje poseban značaj. „Kršćanska država, ako ne ostane prazno ime, mora imati izvjesnu razliku od poganske države, pa makar one kao države imale isti temelj i zajednički temelj“. Postoji, naglašava filozof, moralna nužnost države. Osim opće i izvan tradicionalne zaštitničke zadaće koju svaka država pruža (čuvati temelje komunikacije, bez kojih čovječanstvo ne bi moglo postojati), kršćanska država također ima progresivnu zadaću - poboljšati uvjete ove egzistencije, pridonoseći " slobodan razvoj svih ljudskih snaga koje bi trebale postati nositeljima nadolazećeg kraljevstva Božjeg."

Drugi važan aspekt politike, organizacije i života je priroda odnosa između države i crkve. Ovdje Solovjov ocrtava konture koncepta koji će kasnije biti nazvan konceptom socijalne države. Država bi, prema filozofu, trebala postati glavni jamac u osiguravanju prava svake osobe na dostojan život. Normalan odnos između crkve i države nalazi svoj izraz u „trajnom dogovoru njihovih najviših predstavnika" – primasa i kralja. „Pored ovih nositelja bezuvjetne vlasti i bezuvjetne moći mora postojati u društvu nositelj bezuvjetne slobode - Ta sloboda ne može pripadati masi, ne može biti "atribut demokracije" - osoba mora "zaslužiti istinsku slobodu kroz unutarnje postignuće".

Pravo na slobodu temelji se na samoj biti čovjeka i mora ga izvana osigurati država. Istina, stupanj ostvarenosti tog prava u potpunosti ovisi o unutarnjim prilikama, o stupnju postignute moralne svijesti. Francuska revolucija imala je nedvojbeno dragocjeno iskustvo na tom području, koje je bilo povezano s "deklaracijom o ljudskim pravima". Ta je objava bila povijesno nova ne samo u odnosu na antički svijet i srednji vijek, nego i na kasniju Europu. No, ta je revolucija imala dva lica – “najprije proklamaciju ljudskih prava, a zatim nečuveno sustavno kršenje svih takvih prava od strane revolucionarnih vlasti”. Od dva principa - "čovjek" i "građanin", nekoherentno, prema Solovjovu, uspoređeni jedan pored drugog, umjesto da se drugi podredi prvom, pokazalo se niže načelo ("građanin"), kao konkretnije i vizualnije. da bi zapravo bio jači i uskoro "zasjenjen vrhovni, a zatim progutan iz nužde". U formuli ljudskih prava nije bilo moguće dodati sintagmu “i građanin” iza “ljudskih prava”, jer su se na taj način miješale heterogene stvari i “uvjetno” stavljalo u istu ravan. S bezuvjetno". Nemoguće je pri zdravoj pameti čak i kriminalcu ili psihički bolesnoj osobi reći: "Ti nisi čovjek!", ali je puno lakše reći: "Jučer si bio građanin." (Ideja čovječanstva je od Augusta Comtea.)

Solovjevljevo pravno shvaćanje, uz opće poštovanje ideje prava (pravo kao vrijednost), karakterizira i težnja da se istakne i zasjeni moralna vrijednost prava, pravnih ustanova i načela. Takvo se stajalište ogleda u samoj njegovoj definiciji prava, prema kojoj je pravo prvenstveno "najniža granica ili neki minimum morala, jednako obvezan za sve" (Law and Morality. Essays on Applied Ethics. 1899).

Prirodni zakon za njega nije nekakav izolirani prirodni zakon koji povijesno prethodi pozitivnom pravu. Ona ne predstavlja moralni kriterij za potonje, kao, na primjer, kod E. N. Trubetskoya. Prirodni zakon kod Solovjova, kao i kod Comtea, formalna je ideja zakona, racionalno izvedena iz općih principa filozofije. Prirodno pravo i pozitivno pravo za njega su samo dva različita gledišta na isti predmet.

Pritom prirodno pravo utjelovljuje „racionalnu bit prava“, a pozitivno pravo povijesno očitovanje prava. Potonje je pravo koje se ostvaruje ovisno "o stanju moralne svijesti u određenom društvu i o drugim povijesnim uvjetima". Jasno je da ti uvjeti unaprijed određuju značajke stalnog dodavanja prirodnog prava pozitivnom pravu.

"Prirodni zakon je ona algebarska formula pod kojom povijest zamjenjuje različite stvarne vrijednosti pozitivnog prava." Prirodni zakon se u potpunosti svodi na dva faktora - slobodu i jednakost, odnosno on je, zapravo, algebarska formula svakog zakona, njegova racionalna (razumna) bit. Istodobno, etički minimum, koji je ranije spomenut, svojstven je ne samo prirodnom pravu, već i pozitivnom pravu.

Sloboda je nužni supstrat, a jednakost je njegova nužna formula. Cilj normalnog društva i prava je javno dobro. Ovaj cilj je opći, a ne samo kolektivni (ne zbroj pojedinačnih ciljeva). Taj zajednički cilj u svojoj biti sjedinjuje sve i svakog iznutra. Pritom, povezivanje svih i svakoga nastaje zbog solidarnog djelovanja u ostvarenju zajedničkog cilja. Pravo teži ostvarenju pravde, ali želja je samo opća tendencija, "logos" i smisao prava.

Pozitivno pravo to samo utjelovljuje i ostvaruje (ponekad ne sasvim savršeno) u konkretnim oblicima opći trend. Pravo (pravda) je u takvom odnosu s vjerskim moralom (ljubavlju), u kojem su država i crkva. Pritom je ljubav moralno načelo crkve, a pravda moralno načelo države. Pravo, za razliku od "normi ljubavi, vjere", podrazumijeva obavezni zahtjev za ostvarenje minimalnog dobra.

"Pojam prava po samoj svojoj prirodi sadrži objektivni element ili zahtjev za provedbom." Nužno je da pravo uvijek ima snagu ostvarivanja, odnosno da sloboda drugih "bez obzira na moje subjektivno priznavanje nje ili na moju osobnu pravednost uvijek može zapravo ograničiti moju slobodu ravnopravno sa svima drugima. " Pravo se u svojoj povijesnoj dimenziji pojavljuje kao “povijesno mobilna definicija nužne prisilne ravnoteže dvaju moralnih interesa – osobne slobode i općeg dobra”. Ista se stvar u drugoj formulaciji otkriva kao ravnoteža između formalno-moralnog interesa osobne slobode i materijalno-moralnog interesa općeg dobra.

Nikolaj Aleksandrovič Berdjajev (1874–1948) jedan je od autoritativnih sudionika ruskog vjerskog preporoda početkom stoljeća, inicijator stvaranja Akademije duhovne kulture (1918–1922). Godine 1922. protjeran je iz RSFSR-a, živi u Francuskoj, izdaje časopis "Put" (1925.-1940.), i sam je mnogo pisao i objavljivao na gotovo svim europskim i mnogim istočnim jezicima. Odrastao je u vojničkoj obitelji koja potječe iz drevne ruske plemićke obitelji i tatarskih obitelji, grofovske obitelji Choiseul te od potomaka francuskih kraljeva. Zbog sudjelovanja u socijalističkom krugu, izbačen je sa Sveučilišta Svetog Vladimira u Kijevu i prognan u Vologodsku guberniju. U emigraciji se susreo s B. Savinkovim, G. Plehanovim, A. Lunačarskim i drugim budućim istaknutim osobama revolucionarnog pokreta. Sveučilišno obrazovanje zauvijek je prekinuto, no Berdjajev je uspio postati izuzetno obrazovana osoba, izabran je za profesora na Moskovskom sveučilištu. Prelazeći s liberalnog marksizma na idealizam, okrenuo se traženju "novog puta" u religijskoj svijesti i problemima historiozofske i eshatološke naravi. Bavio se i izgradnjom osebujne inačice personalističke filozofije, što ga je učinilo priznatim autoritetom na polju filozofije egzistencijalizma.

Zajedno sa S. Bulgakovom, P. Struveom i S. Frankom, Berdjajev je bio sudionik sva tri manifesta ruskih filozofa idealista prve četvrtine stoljeća - zbornika "Problemi idealizma" (1902.), "Prekretnice" (1909.). ), "Iz dubine" (1918.) . Ponekad se nazivaju manifestima "vehovstva". Te su publikacije zapravo postale vanjska fiksacija kretanja od liberalnog marksizma preko svojevrsnog moralnog liberalizma do nacionalno-patriotskog pogleda u duhu liberalnog konzervativizma s takvim temeljima kao što su religija, idealizam, liberalizam, patriotizam, tradicionalizam i narodna vlast. .

Glavna tema zbirke "Prekretnice", objavljene nakon revolucije 1905., usmjerena je na poziv na raskid s tradicijama Bakunjina, Černiševskog, Lavrova i Mihajlovskog, koje su zemlju dovele do ponora, i povratak objektivnim temeljima Ruskoj povijesti i tradiciji koju predstavljaju imena Čadajeva, Dostojevskog i Vl. Solovjev. Berdjajev se obratio ovoj temi u narednim godinama.

Opisujući odnos između marksizma i ruskog revolucionarnog pokreta, koji često naziva i ruskim komunizmom, Berdjajev je u svom pamfletu iz 1929. „Marksizam i religija (Religija kao instrument dominacije i eksploatacije)“ napisao je da je marksizam u svakom slučaju „vrlo ozbiljna pojava u povijesnim sudbinama čovječanstva“. Istodobno je smatrao da je "klasični marksizam vrlo zastario i više ne odgovara ni suvremenoj društvenoj stvarnosti ni suvremenoj razini znanstveno-filozofskih spoznaja". Marksizam tvrdi da je cjeloviti pogled na svijet, koji odgovara na sva osnovna pitanja života, daje smisao životu. On je politika, i moral, i znanost, i filozofija. On je religija - nova religija, koja zamjenjuje kršćansku. Marksizam je nadahnut i inspiriran rastom organizirane moći društvenog kolektiva nad svijetom. Za razliku od ruskog populističkog socijalizma, koji je bio nadahnut suosjećanjem za narod i žrtvom za njegovo oslobođenje i spas, marksistički socijalizam je, prema Berdjajevu, nadahnut snagom i moći proletarijata nad svijetom. “Organizirani proletarijat, jak i vlada svijetom, je zemaljski Bog, koji mora zamijeniti kršćanskog Boga i ubijati u ljudska duša sva stara vjerska uvjerenja". Mesijanska uloga proletarijata glavni je mit marksizma. Noćna mora ruskog marksizma leži prvenstveno u činjenici da on sa sobom nosi smrt ljudske slobode. Komunizam je nijekanje ne samo Boga, nego nego i čovjeka, a oba su ta poricanja međusobno povezana .

Berdjajev je temu moći i opravdanja države nazvao "vrlo ruskom temom" i složio se s K. Leontjevom da je ruska državnost sa snažnom moći stvorena zahvaljujući tatarskom i njemačkom elementu. Razvijajući ovu temu u Porijeklu i značenju ruskog komunizma (1937.), Berdjajev je napisao da u ruskoj povijesti vidimo "pet različitih Rusija" - Rusiju Kijeva, Rusiju tatarskog razdoblja, Moskovsku Rusiju, Petrovsku Rusiju, carsku i, konačno, nova, sovjetska Rusija. Smatrao je vrlo karakterističnim da je anarhizam kao teorija i praksa tvorevina uglavnom Rusa, a samu anarhističku ideologiju dominantno je stvorio najviši sloj ruskog plemstva – takav je bio glavni i najekstremniji anarhist Bakunjin, takav je knez Kropotkin. i vjerski anarhist grof L. Tolstoj.

Zlo i grijeh bilo koje vlasti, smatrao je Berdjajev, Rusi osjećaju jače nego zapadnjaci. No proturječnost između ruskog anarhizma i ljubavi prema slobodi te ruske poslušnosti državi, pristanka naroda da služi formiranju golemog carstva, može iznenaditi. Rast državne moći, isisavajući sav sok iz naroda, imao je naličje ruskih slobodnjaka, odlazak od države, fizički ili duhovni. Ruski raskol glavni je fenomen ruske povijesti. Na temelju raskola nastale su anarhističke struje. Isto je bilo i u ruskom sektaštvu. Odlazak iz države pravdao se činjenicom da u tome nema istine, nije Krist trijumfirao, nego Antikrist.

Ruski komunizam u sovjetskoj Rusiji, prema Berdjajevu, bio je izopačenje ruske mesijanske ideje. Ruski komunizam ističe svjetlo s Istoka, koje mora prosvijetliti buržoasku tamu Zapada. Komunizam ima svoju istinu i svoju laž. Istina je društvena, otkriva mogućnost bratstva ljudi i naroda, prevladavanja klasa; leži – u duhovnim temeljima, koji dovode do procesa dehumanizacije, do negiranja vrijednosti svake osobe, do sužavanja ljudske svijesti, što je već uočeno u ruskom nihilizmu. Komunizam je ruski fenomen, unatoč marksističkoj ideologiji. "Komunizam je ruska sudbina, trenutak unutarnje sudbine ruskog naroda. I on mora biti nadživljen unutarnjim snagama ruskog naroda. Komunizam mora biti prevladan, a ne uništen. Istina komunizma, ali oslobođena laži, mora ući u najvišu fazu koja će doći nakon komunizma Ruska revolucija probudila je i oslobodila goleme snage ruskog naroda. To je njezin glavni smisao."

Revolucionizam se, po Berdjajevu, sastoji u radikalnom uništenju trule, lažne i loše prošlosti, ali nemoguće je uništiti ono vječno vrijedno, istinsko u prošlosti. Dakle, najvrjedniji pozitivne osobine Ruski čovjek, kojeg je otkrio tijekom godina revolucije i rata, – iznimna požrtvovnost, izdržljivost na patnju, duh zajedništva (društveni život) – to su kršćanske osobine koje je razvilo kršćanstvo. Suprotnost takvoj revoluciji je revolucionarna utopija, koja, nažalost, također ima priliku postati stvarnost. "Utopije su, nažalost, izvedive. I možda će doći vrijeme kada će čovječanstvo razbijati glavu oko toga kako se riješiti utopija." Posljednja misao zaokupila je slavnog engleskog tvorca distopijskih romana Aldousa Huxleya koji ju je uzeo za epigraf romanu Ovaj neustrašivi novi svijet.

Berdjajev je ušao u povijest Rusije politička misao primateljica tradicija sociokritičke filozofije, koja se u svojim najboljim primjerima oduvijek odlikovala povećanom osjetljivošću na bolesti stoljeća i svoje društvene sredine. U prvoj polovici stoljeća mnogi su proučavali Rusiju po Berdjajevu, a njega samog nazivali su ili apostolom, ili zatočenikom slobode, ili buntovnim prorokom, netolerantnim na servilnost i kompromise. I sam je priznao da se cijeli život borio za slobodu i da su svi sukobi s ljudima i pravcima dolazili zbog njegove slobode.

Svoj politički kredo Berdjajev je iznio u poglavlju svoje autobiografije posvećenom pitanjima revolucije i socijalizma. "Cjelokupni politički ustroj ovoga svijeta", pisao je, "zamišljen je za prosječnog, običnog, masovnog čovjeka, u kojem nema ničeg kreativnog. Na tome se temelji država, objektivni moral, revolucije i kontrarevolucije. Istodobno, postoji božanska zraka u svakom oslobođenju. Revolucije "Smatram ih neizbježnima. One su kobne u nedostatku ili slabosti kreativnih duhovnih snaga sposobnih radikalno reformirati i transformirati društvo. Ali svaka država i svaka revolucija, svaka organizacija moći pada pod vlast kneza ovoga svijeta."

Za razliku od Vl. Solovjova, Berdjajev je nedvosmisleno izrazio duboku sumnju u mogućnost postojanja “kršćanske države” iz razloga što samo kršćanstvo samo “opravdava i posvećuje državu”, a državna vlast je sama po sebi fenomen “prirodne, a ne milosti”. ispunjen” nalog. Osim toga, svaka je država, po svojoj naravi, također višeznačna – ima pozitivnu misiju („ne uzalud, providonosno“ značenje) i istovremeno „i samu tu misiju izopačuje grešnom žudnjom za moći i svim vrstama neistina« (Filozofija nejednakosti. 1923).

Socijalizam i anarhizam - kao posljednja iskušenja čovječanstva - na kraju "nestaju" zbog svoje žeđi za jednakošću (socijalizam), ili u svojoj žeđi za slobodom (anarhizam). U tom pogledu crkva (ona je pozvana "čuvati sliku čovjeka" od demona prirode), država (ona "štiti sliku čovjeka od bestijalnih elemenata" i od "prekoračenja svih granica zle volje" "), pravo ("štiti slobodu čovjeka od zle volje ljudi i cijelog društva"), zakon (razotkriva grijeh, ograničava ga, "omogućuje minimum slobode u grešnom ljudskom životu") .

Oh. V. Zarubina. Pravni pogledi pr. Solovjev

O. V. Zarubina PRAVNI POGLEDI B.C. SOLOVJEV

Potraga za čvrstim osloncem za državnu pravnu izgradnju, duhovno oblikovanje pojedinca u razdoblju sveobuhvatne krize i previranja u dušama Rusa, sa svom svojom oštrinom, postavila je pitanje ovladavanja kulturna baština. Vladimir Sergejevič Solovjov jedan je od stupova ruske društvene misli, kojeg je naša domovina trebala uzdići u red svjetskih mislilaca i s pravom se njime ponositi. Ključ za rješavanje iznimno hitnih problema moderna Rusija mogu i trebaju postati pravni stavovi pr. Solovjev.

Genijalnost autora i značaj njegovih djela leži u tome što, ne postavljajući sebi privatna pravna i politička pitanja, gradeći vlastiti filozofski sustav, čiji je element i sustav pravnih pogleda, postavlja prioritete u društvenom i političkog života, otklanja svaku zbrku u politici, ukazuje na načine rješavanja konkretnih pravnih problema.

Pred zakonodavcem je danas golema po obimu i izuzetno teška po tehnici izvršenja zadaća: oživljavanje zakonodavnog sustava koji se kao rezultat revolucionarne perestrojke našao u očajnički uzdrmanom stanju. Državna duma RF, predstavnička tijela vlasti konstitutivnih entiteta Federacije predano rade, puneći zakonskim aktima jednu za drugom ćeliju pravnog sustava. Poznato je da su mnogi novousvojeni zakoni o najaktualnijim temama neučinkoviti, ne mogu utjecati na stanje u zemlji.

Uoči Dana ustavnosti važeći Ustav službeno je ocijenjen dobrim, ali nerealiziranim. No, i političari i državni znanstvenici, a da ne govorimo o milijunima građana koji proživljavaju velike patnje, sadašnji Ustav ocjenjuju negativno. Očito ne ispunjava svoju glavnu ulogu i nije stabilizirajući faktor. I gdje je jamstvo da njegovom provedbom nećemo postići rezultate izravno suprotne onima koji su u njoj proklamirani, jer je logična posljedica lošeg početka još gori kraj? Odgovor na ovo pitanje valja potražiti u djelima V. S. Solovjeva.

Solovjov je profesionalni filozof, publicist, pjesnik druge polovice 19. stoljeća. Njegov život i kreativan način prožet beskompromisnom potragom za istinom kroz razum. Pravno nasljeđe ovog filozofa može se ocijeniti i primijeniti u kontekstu njegovih glavnih filozofskih odredbi. Ako ne bude uspješno-

Ako je u njegovom složenom i raznolikom radu teško otkriti operacijski sustav, sastavljen, nadahnut i sputan onim što autor naziva Apsolutnim dobrom, sustav čije poveznice imaju promišljenu generalizaciju i logičan slijed, onda je malo vjerojatno da će ga moći razumjeti.

Kreativno središte u djelovanju filozofove misli je, uz metafiziku, etika. Stoga je Solovjevljevo djelo imalo veliki utjecaj na razvoj prava "u područjima kao što su religijsko i moralno tumačenje prava i države, razvoj problema oživljenog prirodnog prava, opravdanje ideje slobode pojedinca i vladavina prava". Mnoga od ovih područja i danas su relevantna.

Još prije jednog stoljeća ukazao je na čvrste temelje, na bezuvjetne vrijednosti koje je pronašao u nacionalnoj duhovnoj tradiciji, ne oponašajući niti kopirajući tuđa iskustva i postignuća, već pažljivo proučavajući i koristeći ono najvrjednije. Proučavanje i daljnji razvoj pravnih ideja pr. Solovjova, provedba njegovih filozofskih teorijskih smjernica može postati temeljno nova osnova za teoriju prava.

Filozofsko-pravni koncept izložen je u značajnom dijelu njegove knjige "Kritika apstraktnih principa" (1880), njegovih djela "Smisao države" (1895), "Pravo i moral" (1897), u golemom sustavno djelo »Opravdanje dobra« (1897).

Kreativna biografija Solovjev je počeo vrlo rano. Njegovi pogledi su bili pod utjecajem i promijenjeni. Ali svrha ovog članka nije promatranje njihove evolucije. Osvrnimo se na najnovija, dakle, kako nam se čini, zrelija djela, u kojima su iznesena filozofsko-pravna stajališta ovoga znanstvenika, pa ćemo pokušati utvrditi značenje koje su ona imala u teoretskoj baštini našeg Matica i koje mogu imati na razvoj i bogaćenje suvremene pravne znanosti.

Za karakterizaciju njegovih pravnih nazora najznačajnije je djelo "Opravdanje dobra", u cijelosti objavljeno 1897. Taj je događaj šokirao domaću književnu i filozofsku javnost. Šok se naglo izlio na stranice časopisa, izazvavši različite reakcije.

"Ova knjiga mi je u ruskom tisku izazvala najveću uvredu i najveću pohvalu koju sam ikada čuo", ispravno je primijetio B.C. Solovjev u jednom od svojih pisama. No, najviše su ga povrijedile kritike B.N.

Bilten TSPU. 1999, broj 3(13). Serija: HUMANISTIKE (PRAVO)

Rin, njegov dugogodišnji protivnik, koji je 1897. objavio poduži članak "O načelima etike". U njemu je Chicherin oštro kritizirao knjigu i žalio zbog uništenog talenta autora.

Sporovi su se rasplamsali oko definicije prava koju je dao Solovjev. Budući da se čovjek može moralno ostvariti samo u društvu, žrtvujući dio svojih prava i sloboda u korist javnih interesa na temelju zakona, pravo je uvjet za formiranje pojedinca. U moralu pravo nalazi bezuvjetni oslonac koji ne dopušta da se pravo pretvori u samovolju. On takav odnos zaključuje u formuli "pravo je najniža granica ili određeni minimum morala"^]. Za ruske liberale to je bilo previše jasno. Čičerin se kategorički usprotivio takvoj definiciji; ne odbacujući vezu između prava i morala, odbacio je mogućnost bilo kakve prisile tamo gdje je moral u pitanju. Nije mogao vidjeti iza najstrožih zabrana nametnutih moralnim normama bezgraničnu slobodu oslobođenog duha, nije mogao vidjeti državnost u službi neograničenih i apsolutnih ciljeva. Nisam mogao vidjeti mogućnost podređivanja vanjskog čovjeka unutarnjem. Optužio je Solovjeva za katolicizam, bez dovoljno osnova za to. Čičerin je bio u pravu kada se usprotivio pokušajima nasilnog ostvarenja Kraljevstva Božjeg, a sva su njegova upozorenja opravdana kasnijim potezom. ruska povijest, ali to nije imalo nikakve veze sa Solovjevom, budući da ovaj nije bio sklon braniti Boga silom državna vlast. Granice njegova "minimalnog" ograničenja osobnih sloboda bile su mnogo uže od onih koje je Čičerin namjeravao uspostaviti za državnu vlast nad pojedincem, te nije pozivao na uspostavu Kraljevstva Božjega zakonom, nego na uspostavu uz pomoć zakona. takvog reda "kako se svijet prije vremena ne bi pretvorio u pakao".

prije Krista Solovjev mu je odgovorio u članku "Imaginarna kritika" (Odgovor B. N. Čičerinu), u kojem posebno skreće pozornost protivnika na nerazumijevanje nekih odredbi iznesenih u "Opravdanju dobra". Polemika između pr. Solovjev i B.N. Čičerin je nastavio. Ali to je bio tek početak. Rasprava je uključivala časopise Historijski bilten, Russkoye Bogatstvo, Novoye Vremya i druge publikacije. Svoj stav prema djelu izrazili su E.H. Trubetskoy, P.I. Novgorodcev, I.V. Mikhailovsky, G.F. Šeršenevič, H.H. Alekseev, S.A. Muromcev.

Svi su bili pogođeni: J1.H. Tolstoj sa svojom pozicijom kršćanskog anarhizma; sljedbenici i pristaše Kanta i Hegela, braneći "autonomiju pojedinca" i "autonomiju prava" razotkrivajući svu pogubnost za čovjeka individualizma i egoizma; pristaše političke ekonomije bili su pogođeni prigovorima na "posebnu vrstu zakona matematike

rijalno-ekonomski"; pozitivisti s tezom da pravo izražava samo određenu ravnotežu snaga i interesa. Solovjovu sam našao nešto zamjeriti. pravoslavna crkva. Ali nitko nije ostao ravnodušan.

Tijekom rasprave formirane su glavne ideje ruske filozofije prava. Ostavština pr. Solovjev je u tom procesu bio polazište, potencijal za formiranje domaće filozofije i teorije prava.

Sve do Oktobarske revolucije u Rusiji nećemo naći radova o problemima teorije države i prava, čiji se autori ne bi pozivali na pravna stajališta Solovjova. Nakon 1917. sovjetske su ga vlasti odlučno odbacile. Ali danas je jasno da se bez aktualizacije mislilaca kao što je Solovjov teško može postići uspjeh u izgradnji nove teorije prava.

Nakon revolucije pozitivizam se pokazao najpogodnijim za afirmaciju državne vlasti s pozicije snage. Djela G.F.Shershenievica, N.M. Korkunov je postao teorijska platforma za formiranje sovjetske teorije prava. Priznavanje moći sile u znanosti dobro je išlo s politikom moći u praksi.

prije Krista Solovjova su odbijali na sve moguće načine: prvo, to je način ušutkavanja. Njegovo je ime precrtano s popisa ličnosti ruske kulture, kojima su boljševici predlagali podizanje spomenika. Njegova djela nisu bila objavljena, kao ni djela drugih religijskih filozofa. Njegov je rad zatvoren za istraživanje.

Drugi način borbe protiv B.C. Solovjova, odabrana je aktivna ofenziva, izražena u činjenici da je on stavljen u red beznačajnih buržoaskih pisaca, koji ne zaslužuju pozornost znanstvenika "naoružanog marksističko-lenjinističkom filozofijom". Istodobno se pokušalo stvoriti komunističku teoriju morala, radikalno različitu od prevladavajućih ideja o moralu V. Solovjeva.

Bezuvjetno moralno načelo kamen je temeljac Solovjevljeve filozofije. Moral u ideologiji komunizma zauzima sasvim uobičajeno mjesto, uz politiku i kulturu, ponekad je samo dodatno sredstvo za postizanje prolaznih ciljeva. Dakle, iz rada V.A. Eugenzicht slijedi da se moral definira kao spremnost pojedinca da ispuni zahtjeve koje je razvilo društvo, a savjest kao moralna i psihološka kategorija koja se sastoji u sposobnosti osobe za unutarnjim samopoštovanjem i samokontrolom povezanim sa selektivnim stavom. Posljedično, "zahtjevi i kriteriji savjesti su klasno utemeljeni u svom uvjerenju. Buržoaska savjest može opravdati svaku grozotu, uključujući fašizam, agresivnu politiku, povećanje rase

O.V. Zarubina. Pravni pogledi pr. Solovjev

oružje. Istodobno se tvrdi: moguće je očistiti savjest od grijeha pokajanjem pred Bogom, koji dopušta i potiče na činjenje zločina". Očigledno, autor vjeruje da je savjest sposobna sankcionirati zlo. Dakle, nije bezuvjetna osnova morala, kako je tvrdio V. S. Solovyov, dakle, to nije savjest i ne moral kojemu Solovyov posvećuje svoje temeljno istraživanje.

U udžbenicima etike, povijesti pravnih i političkih doktrina, filozofije prava ne nalazimo poglavlja, pa čak ni paragrafa posvećenih životu i radu V. Solovjova. I to tek 80-ih. u obrazovnoj literaturi pojavili su se oskudni podaci, koji pokazuju da su njegovi pravni pogledi i dalje malo proučeni. Udžbenik "Filozofija prava" (1997) akademika B.C. nije iznimka u tom pogledu. Nersesyants. Iznoseći Solovjevljeve poglede na probleme definiranja pojma prava, prirodnog prava, odnosa prava i države, pravne države, konzervativnih i progresivnih zadaća države, privatnog vlasništva, B.C. Nersesyants izbjegava bilo kakve ocjene. Ne nalazimo detaljnu analizu sustava B.C. Solovjev. No, na kraju se nameće zaključak koji ima dalekosežne posljedice: “U biti”, piše V. S. Nersesyants, “u takvom konceptu odnosa Crkve i države, riječ je o podređenosti. javni život ideologija i ciljevi kršćanske crkve. Ta ista ideja (religiozno-kršćanske ideje kao određujuća osnova i krajnji cilj) leži u osnovi cjelokupnog Solovjevljevog učenja o moralu i moralnom tumačenju prava.

U posebnoj znanstvenoj literaturi prekretnica u odnosu na rad B.C. Solovjova došlo je nakon objavljivanja knjige A. F. Loseva "Vl. Solovjev", u kojoj je prvi put u Sovjetskom Savezu dobio pozitivnu ocjenu. Autor se ne tiče naše teme.

Položen je početak rehabilitacije velikog ruskog znanstvenika.

Za 80-te. postoji val interesa za osobnost i djelo Solovjova, ali ne nalazimo radove posvećene proučavanju njegovih pravnih pogleda. Već 1991. godine poljski filozof A. Walitsky u članku „Moral i pravo u teorijama ruskih liberala potkraj XIX početkom XX. stoljeća." posebnu pozornost

posvećuje pozornost pravnim pogledima V. Solovjeva u kontekstu zapadnoeuropske i liberalne ruske filozofije prava. A. Valitsky izvodi sljedeći zaključak: upravo su Solovjov, Čičerin i Petražitski dali najveći doprinos razvoju problema morala i prava, te ruske liberalne misli na početku 20. stoljeća. razvijao na isti način kao i zapadni i nimalo nije zaostajao za njim.

Iste te 1991. god u knjizi E.Yu. Solovjova, nalazimo vrlo kontradiktornu prosudbu. S jedne strane, on piše da je uvođenje u našu današnju kulturu temeljne etičke orijentacije prema bezuvjetnom, svojstvene V.G. Belinski, K.S. Aksakov, A.I. Herzen, B.C. Solovjev. F.M. Dostojevski, H.JI. Tolstoj je jedan od najboljih lijekova protiv najnovijih oblika cinizma i nihilizma, a s druge strane, da je ruska filozofija "sumnjiv i nepouzdan saveznik u našoj današnjoj borbi za pravo i pravna kulturaČini se da je nemotivirana ishitrena karakterizacija teorije prava od strane V. Solovjova kao teorije koja opravdava ovlasti neograničene monarhije „policijske države koja postoji da suzbija pokvarene, nemarne i zle“ rezultat nedovoljnog proučavanja. problema Ostaje otvoren problem kontinuiteta pravnih pogleda V. S. Solovjeva.

Ključ uspjeha svake teorijske aktivnosti B.C. Solovjov najvećim smatra "savjesnost u stvari mišljenja i spoznaje", a budući da je savjesnost definicija morala, ona je zajednički nazivnik i za istinu i za dobro. "Život i znanje jednosušni su i neodvojivi u svojim najvišim normama." Sva djela B.C. Solovjev je podređen jednom vrhunskom cilju: savjesnim znanjem otkriti najviše vrijednosne orijentacije životni put osoba. A kako se svijet "ne bi prije vremena pretvorio u pakao" potrebno je u društvu održavati ravnotežu između osobnih i javnih interesa. Ta se ravnoteža može povijesno mijenjati, ali iznad njih postoje nepromjenjive norme osobno-društvenih odnosa, postoje vječne granice koje proizlaze iz same biti morala i prava i koje se ne mogu prekoračiti u jednom ili onom smjeru bez štetnih posljedica za društvo.

Nije li sustavna kriza u našem društvu pogubna posljedica prekoračenja tih granica? Možete utvrditi uzrok i pronaći načine da ga prevladate pozivajući se na kreativno naslijeđe B.C. Solovjev.

Književnost

1. Zenkovsky V.V. Povijest ruske filozofije.- L., 1991.

2. Nersesyants B.C. Filozofija prava - M., 1997.

3. Solovjev Vl. pisma. Str., 1923.

4. Chicherin N.B. O načelima etike // Pitanja filozofije i psihologije - 1897, - broj 39 (IV).

5. Solovjev B.C. Kompozicija.- U 2 sveska T.1.

Bilten TSPU. 1999. Broj 3(13). Serija: HUMANISTIKE (PRAVO)

B Solovyov V. S. Imaginarna kritika (Odgovor B. N. Chicherinu) / / Pitanja filozofije i psihologije - 1897. - broj 39 (IV).

7. Eugenzicht V. A. Moral i pravo - M., 1987.

8. Vasitsky A. Moral i pravo u teorijama ruskih liberala 19.-20. stoljeća. // Pitanja filozofije - 1994, - br. 8,

9. Soloviev E.Yu. Prošlost nas tumači // Eseji o povijesti filozofije i kulture - M., 1991.

O.Yu. Nazarov

O NARAVI PRAVA NA OBRAZOVANJE

Tomsko državno pedagoško sveučilište

Sve je trenutno globalna zajednica ozbiljno su zabrinuti zbog problema povezanih s ostvarivanjem prava na obrazovanje građana svojih država. U Zakonu Ruske Federacije "O obrazovanju" (s izmjenama i dopunama od 13. siječnja 1996.) obrazovanje se shvaća kao "svrhovit proces odgoja i obrazovanja u interesu osobe, društva i države". znanstvena analiza kao preduvjeta za zakonodavno rješavanje problema koji su se pojavili u procesu primjene ovog zakona, u domaćoj znanosti još nema.

U svakom znanstvenom pravnom istraživanju od iznimne je važnosti pitanje prirode odgovarajuće pravne pojave. Prvo, može se govoriti o pravu na obrazovanje kao sustavu pravnih institucija različitih grana, tj. kao složena grana zakonodavstva koja uključuje institucije ustavnog, radnog, upravnog, građanskog, financijskog i drugih grana prava. Norme ovih ustanova uređuju jedinstvene odgojno-obrazovne odnose koji nastaju: a) u svim odgojno-obrazovnim ustanovama, b) između odgojno-obrazovnih vlasti i odgojno-obrazovnih ustanova, c) između odgojno-obrazovnih ustanova i obitelji itd.

Drugo, pravo na obrazovanje također se može okarakterizirati kao element pravnog statusa ruskog građanina. U teorijskim se studijama pojam pravnog statusa analizira kao jedan od središnjih. O tome svjedoči i različitost mišljenja o njegovu sadržaju, čija je osnova stajalište o pravnom statusu kao pravno utvrđenom položaju pojedinca u društvu. No, svi su istraživači jednoglasni u mišljenju da su glavni strukturni elementi: opća poslovna sposobnost, prava, slobode i obveze [I].

Istodobno, mnogi znanstvenici pravni status smatraju složenom, višestrukom formacijom, posebno razlikuju: opće, posebne i pojedinačne pravne statuse. U sklopu proučavanja prirode prava na obrazovanje, čini se primjerenim osvrnuti se samo na opći zakon.

novi status, definiran kao status osobe kao građanina države. Drugim riječima, kao pravna kategorija, opći pravni status je početni, definirajući položaj pojedinca, dokaz jednakih pravnih mogućnosti svakog građanina. Dakle, elementi njegova sadržaja mogu biti samo takve pravne pojave koje svatko i svatko posjeduje, tj. opća poslovna sposobnost i temeljna prava, slobode i dužnosti.

Pravo na obrazovanje prvenstveno je element opće poslovne sposobnosti. Bez sumnje, to se može pripisati nekoj sektorskoj pravnoj sposobnosti (radnoj, administrativnoj itd.). Tako, na primjer, na građansku pravnu sposobnost, prvo, jer Građanski zakonik ne sadrži iscrpan popis elemenata sektorske poslovne sposobnosti (čl. 18.) i, drugo, popis osobnih neimovinskih prava također je egzemplaran (čl. 150. ). No prije svega, pravo na obrazovanje kao element pravnog statusa, odnosno opće poslovne sposobnosti, jedno je od temeljnih i ustavnih prava građana koje mu je dano rođenjem, priznato kao najviša vrijednost, a ne i iscrpno.

Treće, pravo na obrazovanje također se može smatrati elementom sadržaja pravnog odnosa, tj. kao subjektivno pravo - državno zajamčena mjera mogućeg (dopuštenog, dopuštenog) ponašanja pojedinca. U tom smislu, analiza mnogih normativnih akata, a prije svega Ustava Ruske Federacije, Zakona Ruske Federacije "O obrazovanju", Obiteljskog zakona Ruske Federacije itd., omogućuje klasificiranje subjektivnog pravo na obrazovanje prema vrsti obrazovni programi i po vrsti obrazovne ustanove: a) predškolski; b) početna opća; c) osnovni opći; d) prosječni (puni) opći; g) prosječno pun; h) nepotpuno visoko obrazovanje; i) višu stručnu; j) poslijediplomski; k) dodatni.

Svaka od navedenih vrsta obrazovnih prava uključuje niz ovlasti (elementarne

Političko-pravni pogledi V. Solovjova. Khalin K.E. Povijest političkih i pravnih doktrina Politička i pravna stajališta V.S. Solovjev Društveno-politički pogledi Solovjova s ​​m

Političko-pravni pogledi V. Solovjova. Khalin K.E. Povijest političkih i pravnih doktrina Politička i pravna stajališta V.S. Solovjev Društveno-politički pogledi Solovjova s m