Plechanows Biografie kurz. G. V. Plechanow. Biografie. Die Ausrichtung der politischen Kräfte in Russland

(heute St. Petersburger Bergbauuniversität).

Ab Mitte der 1870er Jahre beteiligte sich Plechanow an der Studentenbewegung, schloss sich dem revolutionären populistischen Kreis an und betreibt Propaganda unter den Arbeitern von St. Petersburg.

Im März 1876 wurde er verhaftet, aber mangels Beweisen wieder freigelassen.

Im Dezember 1876 hielt er auf der Kasaner Demonstration in St. Petersburg eine revolutionäre Rede, woraufhin er aus Angst vor einer Verhaftung in den Untergrund ging und aus dem Institut ausgeschlossen wurde.

Anfang 1877 überquerte Plechanow illegal die Grenze, lebte in Westeuropa, kehrte im Sommer 1877 nach Russland zurück, lebte in Saratow, dann in St. Petersburg, wo er an der endgültigen Gründung der revolutionären Organisation „Land und Freedom“ und war einer der Herausgeber der gleichnamigen Untergrundzeitung.

1879, nach der Spaltung der populistischen Organisation Land and Freedom, wurde er einer der Anführer der revolutionären populistischen Gruppe Black Redistribution.

Seit Januar 1880 lebte er im Exil – in der Schweiz, Italien, Frankreich und anderen Ländern Westeuropas. In dieser Zeit besuchte er Vorlesungen an der Universität Genf und der Sorbonne und knüpfte persönliche Kontakte zu den Führern der westeuropäischen Sozialdemokratie.

1882 übersetzte und veröffentlichte Plechanow das Manifest der Kommunistischen Partei ins Russische.

Im Jahr 1883 gründete Plechanow anstelle der Schwarzen Umverteilung die Gruppe „Befreiung der Arbeit“, der neben ihm Vera Zasulich, Pavel Axelrod, Lev Deitch und Wassili Ignatow angehörten. Die Gruppe beschäftigte sich mit Bildungsarbeit: Übersetzung und Veröffentlichung der Werke von Marx und Engels für Russland.

Seit den 1880er Jahren unterhielten St. Petersburger Marxisten Kontakte zu Plechanow und seiner Gruppe, arrangierten die Lieferung ihrer Veröffentlichungen nach St. Petersburg und halfen bei der Organisation der legalen Veröffentlichung von Plechanows Werken „Zur Frage der Entwicklung einer monistischen Sichtweise“ in St. Petersburg of History“ (1895, unter dem Pseudonym N. Beltov) und „Die Rechtfertigung des Populismus in den Werken von Herrn Vorontsov (V.V.)“ (1896, unter dem Pseudonym A. Volgin), die eine große Rolle bei der Verbreitung von spielten Marxistische Ideen unter der russischen Intelligenz. Unter verschiedenen Pseudonymen arbeitete Plechanow in den St. Petersburger Zeitschriften „New Word“, „Scientific Review“ usw. mit.

In den Jahren 1900–1903 beteiligte sich Plechanow an der Organisation der Zeitung „Iskra“ und war einer der Hauptteilnehmer am Zweiten Kongress der Russischen Sozialdemokratischen Partei (SDAPR). Er wurde zum Mitglied der Redaktion der Zeitung Iskra und zum Vorsitzenden des Parteirats gewählt. Nach dem Kongress wurde Plechanow aufgrund zunehmender Meinungsverschiedenheiten mit Wladimir Lenin einer der menschewistischen Führer.

Da er während der ersten russischen Revolution von 1905–1907 nicht nach Russland kommen konnte, widersetzte er sich den Bolschewiki in grundlegenden taktischen Fragen – er glaubte, der Angriff sei unzeitgemäß gewesen, was zum Dezemberaufstand in Moskau führte, der unvorbereitet war und nicht unterstützt wurde durch die Armee.

1909 begann er mit der Arbeit „Geschichte der Russischen Föderation“. soziales Denken", für deren Fertigstellung ich keine Zeit hatte. http://hrono.ru/biograf/bio_p/plehanov1gv.php

Nach Februarrevolution In der Nacht des 14. April (1. April alter Stil) kehrte Plechanow nach Petrograd zurück.

Seit Mai 1917 lebte er hauptsächlich in Zarskoje Selo (heute die Stadt Puschkin), leitete die sozialdemokratische Gruppe „Einheit“, sprach sich für die Provisorische Regierung und ihre Politik des „Krieges bis zum bitteren Ende“ gegen die Bolschewiki aus ihren Weg in Richtung einer sozialistischen Revolution.

Seit September 1917 war Plechanow schwer erkrankt (Verschlimmerung der Lungentuberkulose).

Er reagierte negativ auf die Oktoberrevolution. Nach der Oktoberrevolution richtete Georgi Plechanow zusammen mit Sassulitsch und Deitch einen „Offenen Brief an die Petrograder Arbeiter“, in dem er die bevorstehende Revolution vorhersagte Bürgerkrieg und Verwüstung.

Seit Januar 1918 befand er sich im Sanatorium Pitkeyarvi in ​​der Nähe von Teriok (damals in Finnland, heute auf dem Gebiet der Stadt Selenogorsk im Bezirk Kurortny in St. Petersburg).

Am 30. Mai 1918 starb Georgi Plechanow in Teriokki. Er wurde auf dem Literatorskie Mostki des Wolkowskoje-Friedhofs in St. Petersburg beigesetzt.

Im Jahr 1924 wurde Plechanow (heute Russische Wirtschaftsuniversität) benannt.

1925 wurde in St. Petersburg ein Denkmal für Georgi Plechanow errichtet.

Im Jahr 1928 wurde das Dorf Gudalovka in Dorf Plechanowo umbenannt. Im Dezember 2006 wurde hier ein Gedenkschild zu Ehren des 150. Geburtstags von Plechanow enthüllt.

1998 wurde vor dem Hausmuseum eine Skulptur der Revolutionsfigur aufgestellt.

Georgi Plechanow war mit einer Teilnehmerin der populistischen Bewegung, einer ausgebildeten Ärztin, Rosalia Bograd (1856-1949), verheiratet. Nach Plechanows Tod setzte sie sich dafür ein, sein Andenken aufrechtzuerhalten und sein Archiv zu bewahren. Seit 1928 leitete sie das Plechanow-Haus (eine Zweigstelle der Russischen Nationalbibliothek) in Leningrad. Sie starb in Paris und wurde am Grab ihres Mannes auf dem Wolkowskoje-Friedhof beigesetzt.

Die Plechanows hinterließen zwei Töchter – Lydia und Evgenia. Lydia Plekhanova Le-Savouret (1881–1978) war Neurologin. Evgenia Bato-Plekhanova (1883-1964) übersetzte die Werke ihres Vaters ins Französische und schrieb einen Artikel über ihn in der Encyclopedia Britannica.

Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen aus offenen Quellen erstellt

Familiengeschichte. Plechanows Jugend, Studentenjahre

Vor vielen Jahrhunderten trat die tatarische Familie der Plechanows in den Dienst der Moskauer Könige. Für ihre Heldentaten auf dem Schlachtfeld erhielten die Plechanows ein Anwesen in der Provinz Tambow. Auch der Vater des zukünftigen Revolutionärs, Walentin Petrowitsch Plechanow, verband sein Leben gemäß Familientradition mit dem Militärdienst. Er nahm am Krimkrieg teil und schlug 1863 den polnischen Aufstand nieder. Der alte Plechanow war ein strenger Mann, ein überzeugter Leibeigener. Eine seiner Töchter sagte, dass er dem alten Fürsten Bolkonski ähnelte, der aus „Krieg und Frieden“ den Spitznamen „König von Preußen“ erhielt. Die Mutter von Georgi Plechanow, Maria Fjodorowna Belynskaja, war dagegen eine sanfte und gebildete Frau, die in ihren Kindern eine Leidenschaft für das Lesen und eine Liebe zur Gerechtigkeit entwickelte.

Georgy Valentinovich Plechanov wurde am 29. November 1856 auf dem Anwesen seines Vaters, dem Dorf Gudarovka, geboren. Als Kind wollte der junge Plechanow in die Fußstapfen seiner Vorfahren treten und Militär werden. Im Jahr 1868, im Alter von zwölf Jahren, trat Georgy in die zweite Klasse des Woronesch-Militärgymnasiums ein, wo er bis 1873 studierte. Obwohl das Gymnasium als militärisch galt, herrschte in dieser Bildungseinrichtung ein sehr liberales Regime und die Lehrer vertraten fortschrittliche Ansichten. Es liegt innerhalb der Mauern davon Bildungseinrichtung Georgy Plechanow lernte die Arbeit radikaler Literaturkritiker kennen – Belinsky, Chernyshevsky und Dobrolyubov. Auch im Gymnasium brach Plechanow mit der Religion. Unterdessen war der junge Plechanow noch kein Revolutionär geworden. Familientraditionen werden beibehalten junger Mann. George wurde von der Frage gequält: „Was ist die wahre Pflicht eines Menschen, Loyalität gegenüber dem Zaren oder Loyalität gegenüber seinem Land?“ Wenn er sich zum Militär meldet, wie es viele Mitglieder seiner Familie getan haben, könnte ihm befohlen werden, gegen das Wohl des russischen Volkes zu handeln.“ Im Jahr 1873 trat Plechanow in die Konstantinowski-Militärschule in St. Petersburg ein, brach jedoch unter der Last beunruhigender Gedanken nach dem ersten Semester den Militärdienst ab und begann, sich auf Prüfungen am Bergbauinstitut vorzubereiten. Wie viele seiner Kollegen glaubte Georgy Valentinovich, dass er seinem Vaterland durch das Studium der exakten und Naturwissenschaften die größten Dienste leisten könne. Plechanows Beteiligung an der Revolution dauerte viele Monate und sogar Jahre. Sogar das berühmte „Gehen zum Volk“, das 1874 begann, ging an Plechanow vorbei. Aber gleichzeitig lernte Plechanow revolutionäre Studenten kennen, las illegale Literatur und beherbergte sogar Revolutionäre, die sich vor der Regierung versteckten. Während seines Studiums am Bergbauinstitut lernte Plechanow seine zukünftigen Kameraden im revolutionären Kampf kennen: P. B. Axelrod, L. G. Deitch, M. A. Nathanson. Doch die endgültige Entscheidung, sich dem aktiven Kampf gegen die Autokratie anzuschließen, traf Plechanow erst im Sommer 1876.

Während einer Demonstration auf dem Platz vor der Kasaner Kathedrale in St. Petersburg am 6. Dezember 1876 hielt Plechanow eine energische Rede gegen die Regierung. Nachdem er seine Rede gehalten hatte, gelang es ihm, seinen Hut zu wechseln, sich in einen Schal zu hüllen und unerkannt vom Platz zu verschwinden. Danach ging Plechanow sofort in den Untergrund. Nach der Dezemberdemonstration wanderten Plechanow und seine erste Frau Natalja Smirnowa ins Ausland aus, wo sie bis Mitte 1877 lebten.

Es ist bemerkenswert, wie schnell Georgi Plechanow einen herausragenden Platz im Kreis der Untergrundstudenten einnahm. Seine Energie und Kreative Fähigkeiten verdienen eine universelle Berufung. Auch mit seinem Aussehen stach Plechanow unter den jungen Revolutionären hervor: „Mit seinem Aussehen und seiner Kleidung ähnelte Plechanow überhaupt nicht einem „Nihilisten“: Er kleidete sich sauber, ordentlich, aber ohne Anspruch auf Dandy; die Haare auf seinem Kopf waren zurückgekämmt, sein kleiner dunkelbrauner Bart wurde rechtzeitig gestutzt... Auch in seinen Manieren, Techniken und seiner Ansprache unterschied sich Plechanow deutlich von uns: Er war höflich, korrekt und machte den Eindruck eines „wohlerzogener junger Mann.“ Seit seinem Studium an einer militärischen Bildungseinrichtung hat Plechanow sein militärisches Auftreten bewahrt und von seinen Vorfahren einen leicht dunklen Teint geerbt.

Auswanderung und Leben im Ausland

Bald nahm er eine herausragende Stellung in der Partei für Erde und Freiheit ein und wurde Mitglied der Redaktion der Zeitschrift „Erde und Freiheit“, in der er unter anderem einen Artikel veröffentlichte: „Die Gesetze der wirtschaftlichen Entwicklung und die Aufgaben des Sozialismus in Russland“, in dem das Parteiprogramm dargelegt wurde. Plechanow war damals ein populistischer Rebell, das heißt ein Anhänger des Bauernsozialismus, der glaubte, dass die Bauern in Russland von Natur aus Sozialisten und durchaus bereit für die Revolution seien Bei ihnen handelte es sich jedoch nicht um Vertreter des Proletariats, sondern vielmehr um Bauern, die enge Bindungen zum Dorf unterhielten. Als es in den Reihen der Erde und der Wolja zu Differenzen kam, die zu deren Zerfall in die terroristische Narodnaja Wolja und die rein populistische Schwarze Umverteilung führten, war Plechanow ein glühender Gegner terroristischer Tendenzen und verteidigte leidenschaftlich das alte populistische Programm. Nach dem Zusammenbruch der Partei (1879) war Plechanow Herausgeber der ersten Ausgabe von Black Redistribution, die nicht veröffentlicht wurde, weil sie am 28. Januar 1880 von der Polizei in einer geheimen Druckerei beschlagnahmt wurde. Plechanow erhielt in diesem schwierigen Moment große Unterstützung von seiner neuen Freundin Rosalia Markowna Bograd, einer Studentin der medizinischen Kurse an der Militärmedizinischen Akademie in St. Petersburg.

Rosalia Markowna wurde Plechanows treue Lebenspartnerin und gründete und leitete nach dem Tod von Georgi Walentinowitsch ein Zentrum zur Erforschung des Erbes Plechanows in der öffentlichen Bibliothek in Leningrad („Plechanow-Haus“). Danach musste Plechanow aus Russland fliehen und sich im Ausland niederlassen. Von Januar 1880 bis zur Februarrevolution 1917 lebte er im Exil (Schweiz, Italien, Frankreich und andere westeuropäische Länder). Aber auch im Ausland stellte Plechanow seine Aktivitäten nicht ein. Die ersten Jahre seines Lebens im Ausland waren dem ernsthaften Studium der Wirtschaftswissenschaften gewidmet. Verhältnismäßig schnelle Entwicklung Kapitalismus in Russland und die Stärkung der Arbeiterbewegung, die Krise der populistischen Theorie und Praxis, persönliche Erfahrungen mit der Aktivität der Arbeiter, Bekanntschaft mit der Geschichte der westeuropäischen Arbeiterbewegung und insbesondere ein vertieftes Studium der Werke von K. Marx und F . Engels löste eine Revolution in Plechanows Ansichten aus. 1882-1883 Georgy Valentinovich entwickelte eine marxistische Weltanschauung; Er wird ein überzeugter und entschiedener Kritiker der Ideologie des Populismus, der erste Propagandist, Theoretiker und brillante Popularisierer des Marxismus in Russland. Im Jahr 1883 gründete Plechanow in Genf die erste russische marxistische Organisation – die Gruppe „Emanzipation der Arbeit“ (ihre Mitglieder waren P. B. Axelrod, V. I. Zasulich, L. G. Deitch, V. N. Ignatov) und war der Autor ihrer Programmdokumente. Mitglieder der Gruppe übersetzten ins Russische und veröffentlichten eine Reihe von Werken von Marx und Engels. Plechanow besitzt Übersetzungen der Werke: „Manifest der Kommunistischen Partei“ (1882), „Ludwig Feuerbach und das Ende der klassischen deutschen Philosophie“, „Thesen über Feuerbach“, Teile der Bücher „Die Heilige Familie“ usw. Mit seinem eigene Werke - „Sozialismus und politischer Kampf“ (1883), „Unsere Meinungsverschiedenheiten“ (1885), „Der russische Arbeiter in der revolutionären Bewegung“, „Zur Frage der Entwicklung einer monistischen Geschichtsauffassung“ (1895; laut W. I. Lenin, dieses Werk „... brachte eine ganze Generation russischer Marxisten hervor…“ – Vollständige Werksammlung, 5. Aufl., Bd. 19, S. 313, Anm.) und andere. P. versetzte einen schweren Schlag zur Ideologie des Populismus.

Die erste Veröffentlichung der Partei war Plechanows wunderbare Broschüre „Sozialismus und politischer Kampf“ (Genf 1883; Neuauflage St. Petersburg 1906), in der die Grundprinzipien der Sozialdemokratie entwickelt wurden. Im Gegensatz zu den alten Populisten und späteren Ökonomen, die nur den wirtschaftlichen Kampf anerkannten, argumentierte Plechanow, dass der Kampf für die Befreiung der Arbeiterklasse, der gleichzeitig die Befreiung der Menschheit sein muss, nur auf der Grundlage der Sozialdemokratie möglich sei Lehre und in Form des politischen Kampfes. Im folgenden Jahr veröffentlichte dieselbe Gruppe Plechanows ziemlich umfangreiches Buch „Unsere Unterschiede“ (Genf, 1884; Neuauflage, St. Petersburg, 1906). Plechanow erkennt die Verdienste der Volkstümler und Narodnaja Wolja im Kampf gegen den Despotismus an, steht ihren Theorien jedoch ablehnend gegenüber und nennt diese Theorien sogar geradezu reaktionär. In seinem Buch begründet er die Theorie des Marxismus in ihrer Anwendung noch einmal und viel umfassender Russland. Dieses Buch kann als Ausgangspunkt der russischen sozialdemokratischen Bewegung angesehen werden. Trotz der extremen Härte des polemischen Tons und der teilweise offensichtlichen Ungerechtigkeit der Angriffe auf bestimmte Personen zeigte sie ein tiefes Verständnis für die Situation und Weitsicht für den weiteren Verlauf der Ereignisse in Russland. Die Entwicklung des Kapitalismus und die Entstehung der Arbeiterbewegung wurden darin äußerst richtig vorhergesagt. Im Jahr 1888 und in den folgenden Jahren veröffentlichte „Emanzipation der Arbeit“ 4 Bände der Sammlung „Sozialdemokrat“ und viele Broschüren, teils im Original, teils übersetzt. Unter den ersten befanden sich viele Broschüren von Plechanow selbst, und unter den zweiten befanden sich Broschüren, die von ihm oder unter seiner Leitung übersetzt wurden. Ab den frühen 1880er Jahren schrieb Plechanow unter verschiedenen Pseudonymen in der juristischen Literatur, unter anderem in „Notizen des Vaterlandes“ (Artikel über Rodbertus und andere, enthalten in der Sammlung „Seit 20 Jahren“).

1895 erschien in St. Petersburg sein Buch „Über die Entwicklung einer monistischen Geschichtsauffassung“. Er widerlegte wissenschaftlich die Behauptung der Populisten, der Kapitalismus in Russland sei ein angeblich „zufälliges Phänomen“, zu dem nicht nur die Bauerngemeinschaft fähig sei Widerstand gegen den Kapitalismus, aber und stellen den Hauptvorteil beim Übergang des Landes zum Sozialismus dar. Plechanow zeigte, dass sich Russland unkontrolliert auf dem Weg der kapitalistischen Entwicklung bewegt und dass die Aufgabe der Revolutionäre darin besteht, die vom Kapitalismus erzeugten Prozesse im Interesse der Revolution zu nutzen. Georgy Valentinovich lehrte, im aufstrebenden Proletariat die wichtigste revolutionäre Kraft im Kampf gegen Autokratie und Kapitalismus zu sehen, forderte die Entwicklung des politischen Bewusstseins der Arbeiter und den Kampf für die Schaffung einer sozialistischen Arbeiterpartei.

Treffen und weitere Zusammenarbeit mit W. I. Lenin

Plechanow knüpfte enge Beziehungen zu vielen Vertretern der westeuropäischen Arbeiterbewegung, nahm seit ihrer Gründung (1889) aktiv an der Arbeit der 2. Internationale teil, traf F. Engels und stand ihm nahe, der die ersten marxistischen Werke von Georgi Valentinowitsch hoch schätzte. billigte die Aktivitäten der ersten von Plechanow gegründeten russischen marxistischen Organisation. Die von Plechanow geführte Gruppe „Emanzipation der Arbeit“ hatte einen erheblichen Einfluss auf die Aktivitäten marxistischer Kreise, die in den 1980er Jahren entstanden. in Russland. Aber wie Lenin betonte, „... begründete die Gruppe die Sozialdemokratie nur theoretisch und machte den ersten Schritt in Richtung Arbeiterbewegung.“ Im Frühjahr 1895 traf Plechanow erstmals Lenin, der in der Schweiz angekommen war. Während dieses Treffens wurde eine Vereinbarung getroffen, Verbindungen zwischen der Gruppe „Emanzipation der Arbeit“ und marxistischen Organisationen in Russland herzustellen. Zusammen mit russischen Marxisten schloss sich Plechanow dem Kampf gegen den liberalen Populismus, den „legalen Marxismus“ und den „Ökonomismus“ an und deckte E. Bernsteins Abkehr vom Marxismus auf. Plechanows Kritik am Bernsteinismus behält ihre Bedeutung im Kampf gegen den modernen Opportunismus.

Ein wichtiger Meilenstein in den Aktivitäten von G. V. Plechanow und der russischen Sozialdemokratie war die Veröffentlichung der Zeitungen „Iskra“ und „Sarja“, die die Ideen des Marxismus angesichts der Kritik von Liberalen und Populisten verteidigen sollten. Zur Führung der Iskra gehörten sowohl alte Veteranen der Gruppe „Befreiung der Arbeit“ als auch die „junge Garde“, die Lenin-Martow-Potresow-Troika. Durch die Arbeit dieser Menschen wurde die Sozialdemokratische Partei Russlands aufgebaut. Seite an Seite mit seinen neuen Kameraden kämpfte Plechanow erbittert mit den russischen Anhängern des Revisionismus und vor allem mit Pjotr ​​Struve. Plechanows Linie war kompromisslos und bissig; er selbst schrieb über sich selbst, dass sich seine Tendenzen zum Jakobinismus verstärkt hätten. Plechanow war nicht immer einer Meinung mit seinen Herausgeberkollegen. Es kam zu hitzigen Debatten über das Programm der Sozialdemokratischen Partei Russlands, über die Agrarfrage und über das Problem der Beziehungen zu den Liberalen und der Struve-Gruppe.

Im Juli 1903 nahm in Brüssel der Zweite (und tatsächlich der erste) Kongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (RSDLP) seine Arbeit auf. Georgi Valentinowitsch Plechanow wurde die Ehre zuteil, den Vorsitz dieses Gründungsforums der Sozialdemokraten zu übernehmen. Ohne große Meinungsverschiedenheiten verurteilte der Kongress die Ansichten der Revisionisten und lehnte den von der jüdischen sozialistischen Organisation „Bund“ vorgeschlagenen Entwurf einer föderalen Struktur der Partei ab. Doch dann begannen die Sieger durch Differenzen auseinandergerissen zu werden. Die Frage der Parteimitgliedschaft löste heftige Debatten aus. Lenin schlug vor, im ersten Absatz der Parteicharta zu schreiben, dass jeder, der das Programm der SDAPR anerkennt, die Partei finanziell unterstützt und sich an der Arbeit einer der Parteiorganisationen beteiligt, als Mitglied der Organisation betrachtet werden kann. Martow schlug eine mildere Fassung der Mitgliedschaftsbedingungen vor, die die Möglichkeit individueller Arbeit unter der Führung einer der Parteiorganisationen vorsah. Martow glaubte, dass diese Option die Partei weiter verbreiten würde; Lenin hoffte, eine effektivere, kohärente Organisation zu schaffen. In dieser Frage, wie auch in den meisten anderen Themen, teilte G. W. Plechanow Lenins harte Position.

Plechanow unterstützte auch die These von V. E. Posadsky, dass die Unterordnung unter die Prinzipien der Demokratie „zum Nutzen unserer Partei“ sei. Plechanow bemerkte, dass „der Erfolg der Revolution das höchste Gesetz ist“. Und wenn es für den Erfolg der Revolution notwendig gewesen wäre, die Wirksamkeit dieses oder jenes demokratischen Prinzips vorübergehend einzuschränken, dann wäre es ein Verbrechen gewesen, vor einer solchen Einschränkung stehen zu bleiben.“

Umso auffälliger war der Übergang Georgi Valentinowitschs zu diametral entgegengesetzten Positionen bereits wenige Wochen nach dem Kongress. Plechanow, der sich von Saul zu Paulus gewandt hatte, begann nun selbst seine Besorgnis über die von Lenin vorgeschlagene übermäßige Zentralisierung der Partei zum Ausdruck zu bringen. Seine besondere Sorge galt der Möglichkeit der Einführung des Prinzips der „Rassifizierung“, also der Kontrolle des Zentralkomitees der Partei über die Zusammensetzung der Primärorganisationen. So beschrieb Plechanow, was in der Praxis „diskontiert“ wurde: „... Angesichts der Herangehensweise des Kongresses „diskontiert“ das Zentralkomitee überall alle mit ihm unzufriedenen Elemente, stellt überall seine eigenen Geschöpfe auf und erfüllt alle.“ Die Ausschüsse mit diesen Kreaturen sichern sich leicht eine Mehrheit auf dem Kongress.“ Bekanntlich nutzte Stalin diese Methode später, um die Kontrolle über die bolschewistische Partei zu erlangen.

Die Revolution von 1905 verschlechterte Plechanows Beziehungen zu Lenin weiter, dessen Verhalten er als eine Spaltung der Partei am Vorabend entscheidender revolutionärer Schlachten interpretierte. Beginnend mit dem IV. Stockholmer RASTREP-Kongress schloss sich Plechanow offen der menschewistischen Fraktion an. Georgi Valentinowitsch kritisierte auch die Haltung der Bolschewiki gegenüber der Bauernschaft. Laut Plechanow können Bauern keine zuverlässigen revolutionären Verbündeten der Arbeiterklasse sein, da ihr Interesse nur auf die Aufteilung des Landes der Grundbesitzer beschränkt sei. Nach der Enteignung der Grundbesitzer, so Plechanow, mussten die Bauern unweigerlich ins Lager der Reaktion übergehen. Andererseits forderte Georgy Valentinovich die Revolutionäre auf, sich den Liberalen anzunähern, da die kommende Revolution seiner Meinung nach bürgerlich sein sollte. Man kann nicht sagen, dass Plechanows Aufrufe in der revolutionären Atmosphäre von 1905 allgemeine Begeisterung hervorriefen. Trotzki sah Plechanows Schwäche darin, dass er die Theorie dem wirklichen Leben vorzog: „Er wurde durch genau das untergraben, was Lenin Stärke gab: den Ansatz der Revolution ... Er war ein Propagandist und Polemiker des Marxismus, aber kein revolutionärer Politiker des Proletariats.“ Je direkter die Revolution heranrückte, desto deutlicher verlor Plechanow an Boden.“ Nach der Niederlage der Ersten Russischen Revolution vertiefte sich Plechanow tiefer in die Wissenschaft – Geschichte, Philosophie und Kulturwissenschaften wurden zu seinen Hauptbeschäftigungen im Schweizer Exil, wo Dutzende Fans und Bewunderer zu ihm, dem Meister der Russischen Revolution, strömten.

Sonnenuntergang

Am 1. August 1914 begann der Erste Weltkrieg und die Ära der Zweiten Internationale in der Geschichte der Weltarbeiterbewegung endete. Man muss zugeben, dass Georgi Plechanow einen Teil der Verantwortung für den unrühmlichen Zusammenbruch dieser Organisation trägt. Wie seine französischen, deutschen und englischen Kollegen wurde Plechanow mit Ausbruch des Weltkriegs ein glühender Vaterlandverteidiger und Befürworter des siegreichen Kriegs mit Deutschland. Nach Beginn des weltweiten Massakers veröffentlichte Georgi Valentinowitsch eine Broschüre „Über den Krieg“, in der die gesamte Verantwortung für den Beginn des Krieges Österreich-Ungarn und Deutschland zugeschrieben wurde. Die deutsche Sozialdemokratie, die ihre Regierung unterstützte, wurde nach Ansicht Plechanows zum Komplizen der verbrecherischen Politik des kaiserlichen Regimes. Obwohl Plechanow in seinem Werk erkannte, dass die Ursachen des Krieges im kapitalistischen System selbst liegen und dass alle Mächte eine imperialistische Politik verfolgen, zeigte die Broschüre „Über den Krieg“ deutlich den Wunsch, die räuberischen Reflexe der Entente zum Schweigen zu bringen und zu „veredeln“. Länder. Letzterer führte laut Plechanow einen Verteidigungskrieg. Ausgehend von der Verteidigung des Vaterlandes stellte sich Georgi Alexandrowitsch sogar seinem Erzfeind, der zaristischen Autokratie, und stellte die paradoxe These auf, dass die militärische Niederlage Russlands das zaristische Regime nur stärken würde.

Diese Entwicklung Plechanows schockierte viele ihm nahestehende Menschen. Angelica Balabanova, eine ehemalige Schülerin Plechanows und eine der Anführerinnen der italienischen Sozialisten, erinnerte sich, wie Plechanows Satz sie schockierte: „Was mich betrifft, wenn ich nicht alt und krank wäre, wäre ich in die Armee eingetreten.“ Es würde mir eine große Freude sein, Ihre deutschen Kameraden zum Bajonett zu erheben.“ Lenin weigerte sich lange Zeit zu glauben, dass der „Vater des russischen Marxismus“ zum Vaterlandsverteidiger geworden sei, bis er selbst Plechanows heftige antideutsche Rede auf einem Treffen der russischen Sozialdemokraten in Lausanne hörte.

Den Memoiren von N. K. Krupskaja zufolge glaubte Lenin, dass der Grund für Plechanows Übergang in die Position des Vaterlandsverteidigers seine militärische Ausbildung war. Aber andererseits ist es nicht schwer zu bemerken, dass die Rückkehr zum Nationalismus im Jahr 1914 für viele russische Revolutionäre der ersten Wehrpflicht zum gemeinsamen Merkmal wurde. N. B. Tschaikowsky, P. A. Kropotkin, L. G. Deich, V. I. Zasulich befanden sich im Lager der Anhänger der Entente und des Krieges bis zum „siegreichen Ende“. Es ist offensichtlich, dass diese Generation noch von der Idee des „revolutionären Nationalismus“ beeinflusst war – der Idee der Dekabristen, Bakunins und der bürgerlichen Revolutionen von 1848.

Plechanow zahlte einen hohen Preis dafür, dass er die Grundsätze aufgab, die er sein ganzes Leben lang gepredigt hatte. Die Kriegsjahre wurden für Plechanow zu einer Zeit des körperlichen und kreativen Niedergangs. Die alten Genossen, die auf der Position des proletarischen Internationalismus blieben – Martow und Axelrod – wandten sich von ihm ab. Sämtliche Kontakte zu Karl Kautsky, der auf deutscher Seite der Front verblieb, wurden abgebrochen. In Plechanows Kreis tauchten zunehmend bürgerliche Politiker und Revisionisten auf, gegen die er zeitlebens gekämpft hatte und deren Gesellschaft ihn belastete. O. V. Aptekman schrieb, dass Plechanow im Sommer 1916 wie „ein Adler mit beschädigten Flügeln“ aussah. Selbst die Februarrevolution von 1917 haucht Plechanow keine neue Kraft ein. Er war nur sehr besorgt, dass der Volksaufstand das militärische Potenzial Russlands untergraben würde. Plechanow hatte zunächst gar nicht vor, in seine Heimat zurückzukehren, sondern wollte in der Schweiz bleiben, wo er an der „Geschichte des russischen Sozialdenkens“ arbeitete. Trotzki hatte Recht, als er feststellte, dass Plechanow ein unübertroffener Theoretiker der Revolution war, sich jedoch in den Bedingungen einer echten revolutionären Explosion verlor. Doch acht Tage nach dem Sturz des Zaren beschloss der schwerkranke Plechanow dennoch, nach 37 Jahren Exil in seine Heimat zurückzukehren. Freunde von Georgy Valentinovich glaubten, dass seine Anwesenheit in Petrograd für die Stärkung des Regimes der Provisorischen Regierung nützlich sein würde. Die Entente-Behörden leisteten dem Ehepaar Plechanow bei seiner Reise nach Russland jede erdenkliche Hilfe.

Am 31. März 1917 kehrte Georgi Plechanow nach Petrograd zurück, wo für ihn ein feierliches Treffen am Finnjandski-Bahnhof vereinbart wurde. Plechanow war zu Tränen gerührt über den Empfang, den er erhielt, und für einen Moment hatte er das Gefühl, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein. Aber es war nur eine Illusion. Georgy Valentinovich ist bereits in Verzug geraten. Seine Forderungen nach der Bildung einer breiten Koalition aus Sowjetparteien und der Bourgeoisie; Klassenfrieden während des Krieges; Die Verschiebung der Diskussion über die Landfrage bis zur Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung fand bei den Massen keine Resonanz. Plechanows Einfluss und Autorität im wichtigsten Petrograder Sowjet gingen sprunghaft zurück. Plechanows Biograf Samuel H. Baron schreibt: „Im Jahr 1905 nannten die Bolschewiki Plechanow einen Kadettenmarxisten; 1917 folgten viele Menschewiki ihrem Beispiel und nannten ihn einfach einen Kadetten. Tatsächlich waren die Taktiken, die er 1917 vorschlug, kaum von denen der Kadetten zu unterscheiden.“ Plechanows Gäste waren A. W. Koltschak, M. W. Purischkewitsch und M. W. Rodsianko, die mit dem Vater des russischen Marxismus über Möglichkeiten zur Rettung Russlands diskutierten. Kornilow bot Plechanow einen Platz in seiner künftigen Regierung an. Die Führer des Rates – N. S. Tschcheidse, I. G. Zereteli und V. M. Tschernow – schienen ihm zu sehr Radikale und er nannte sie nichts anderes als „Halbleninisten“.

Georgy Valentinovich selbst bezeichnete sich jedoch weiterhin hartnäckig als Marxist. Vom Standpunkt seines Marxismus aus bezeichnete er Lenins „Aprilthesen“ als Häresie und argumentierte, dass Russland noch nicht dazu bereit sei sozialistische Revolution.

Später verurteilte Plechanows Zeitung „Einheit“ die Oktoberrevolution. Am 28. Oktober veröffentlichte Plechanow in Unity einen „Offenen Brief an die Petrograder Arbeiter“, in dem er darauf hinwies, dass die soziale Revolution in Russland verfrüht sei, da das Proletariat eine Minderheit im Land sei und für eine solche Mission nicht bereit sei: „Unsere Arbeiterklasse ist noch weit davon entfernt, zum Wohle ihrer selbst und des Landes die volle politische Macht in die eigenen Hände zu nehmen.“ Ihm eine solche Macht aufzuzwingen bedeutet, ihn auf den Weg des größten historischen Unglücks zu treiben, das gleichzeitig das größte Unglück für ganz Russland wäre.“ Er warnte, dass sich die Bauernschaft, nachdem sie Land erhalten habe, nicht zum Sozialismus entwickeln werde , und die Hoffnung auf eine schnelle Revolution in Deutschland sei unrealistisch. Er warnte davor, dass die Machtergreifung durch „eine Klasse oder – noch schlimmer – eine Partei“ hätte erfolgen können traurige Konsequenzen. Auf die Vorschläge von B. V. Sawinkow, die antibolschewistische Regierung zu leiten, antwortete er jedoch: „Ich habe dem Proletariat vierzig Jahre meines Lebens gewidmet, und ich werde ihn nicht erschießen, selbst wenn er auf dem falschen Weg ist.“ Dies war das letzte Politische Demarche von G. V. . Plechanow. Einige Tage später wurde die Zeitung „Einheit“ geschlossen und die Wohnung der Plechanows in Zarskoje Selo durchsucht. Die Empörung der Soldaten und Matrosen gegenüber Plechanow war so groß, dass die Sowjetregierung gezwungen wurde eine Anordnung zum „Schutz der Person und des Eigentums des Bürgers Georgi Valentinowitsch Plechanow“ zu erlassen.

Aus Angst um das Leben ihres Mannes transportierte Rosalia Markowna den kranken Plechanow zunächst in das Krankenhaus des Französischen Roten Kreuzes und dann in ein Sanatorium in Terijoki (heute Selenogorsk) in Finnland. Am 30. Mai 1918 starb G. V. Plechanow und wurde auf dem Wolkow-Friedhof neben dem Grab von V. G. Belinsky beigesetzt. Auf seinem Denkmal waren die Worte aus Shelleys Adonis eingraviert: „Er wurde eins mit der Natur.“



(1856-1918) r Russischer Philosoph und Schriftsteller

Der zukünftige Begründer des russischen revolutionären Marxismus stammte aus einer armen Adelsfamilie und wurde auf einem kleinen Anwesen in der Nähe von Tambow geboren. Sein Vater, Walentin Petrowitsch, ein pensionierter Stabskapitän, war ein gebildeter Mann, und seine Nachbarn betrachteten ihn sogar als „Voltairianer“, wie die Anhänger des französischen Philosophen und Schriftstellers Voltaire damals genannt wurden. Plechanows Mutter war Belinskys Großnichte. Sie selbst unterrichtete die Kinder in Russisch und Französisch, Mathematik und Geographie.

Der Familientradition zufolge entschied sich Georgy für eine militärische Laufbahn und trat in das Militärgymnasium Woronesch ein. Sie galt als eine der besten in Russland. Im Gymnasium änderten sich die Überzeugungen des jungen Mannes radikal und Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky wurde zu seinem Ideal. Georgi Plechanow begann darüber nachzudenken, ob er sich einer militärischen Laufbahn widmen sollte.

Dennoch trat er nach dem Abitur in die Konstantinowski-Artillerieschule in St. Petersburg ein, reichte jedoch bereits drei Monate später einen Bericht über seine Entlassung aus dem Militärdienst ein. Es fiel ihm nicht leicht, eine solche Entscheidung zu treffen. Zu diesem Zeitpunkt war Plechanows Vater gestorben, das Anwesen war in einem schlechten Zustand und die Familie wartete auf Hilfe von ihm. Aber er hatte sich bereits fest entschlossen, sein Leben zu ändern und den Weg, den er einschlug, selbst gewählt Großer Teil gewöhnliche Intellektuelle.

Seine Leidenschaft für Chemie und Naturwissenschaften führte Georgy Valentinovich Plechanov zum St. Petersburger Bergbauinstitut, wo er im Herbst 1874 eintrat und die Auswahlprüfungen mit Bravour bestand. Er lernte mit Freude und erwies sich als ordentlicher und fähiger Schüler. Doch trotz seines Interesses an den Naturwissenschaften erkannte Plechanow bald, dass seine „öffentlichen Interessen Vorrang vor allen anderen“ hatten.

Der junge Mann schließt sich einem populistischen Kreis an, wo er prominente Revolutionäre trifft – S. Perovskaya, A. Mikhailov, S. Stepnyak-Kravchinsky. Bald beginnt er, Propagandakurse unter Arbeitern durchzuführen. Nachdem er am 6. Dezember 1876 auf einer Demonstration gesprochen hatte, musste er in den Untergrund gehen und Russland für einige Zeit verlassen. Als er im Sommer 1877 zurückkehrte, wurde er zu einer aktiven Figur des Populismus – er veröffentlichte in der illegalen Zeitung „Land und Freiheit“ und sprach auf verschiedenen Treffen. Während der Beerdigung von N. Nekrasov begann Georgi Plechanow mutig eine Polemik mit Dostojewski und bewies, dass Nekrasov Puschkin überlegen sei.

Die populistische Bewegung richtete sich gegen die Regierungspolitik, und die Behörden verhinderten natürlich auf jede erdenkliche Weise ihre Aktivitäten. Auch Plechanow drohte bald eine Verhaftung und er musste emigrieren. Als er Russland verließ, wusste er nicht, dass er erst 1917 hierher zurückkehren würde.

Die Zeit der Auswanderung wurde für ihn enorm Lebensschule. Er musste schwierige Prüfungen ertragen. Er versteckte sich vor der Verfolgung und zog ständig von Ort zu Ort. Es gab Zeiten, in denen er völlig ohne Geld war und verhungerte. Körperliche Strapazen konnten seiner Entschlossenheit jedoch keinen Abbruch tun. Zu dieser Zeit erlangte Georgi Plechanow allgemeine Anerkennung als politischer Führer, erlangte Berühmtheit als ernsthafter Literaturkritiker und machte wissenschaftliche Entdeckungen in Soziologie, Geschichte und Ästhetik.

Georgi Valentinowitsch Plechanow war der erste russische Revolutionär, der sich für die Ideen des Marxismus interessierte, und schon bald brach er endgültig mit den Populisten und wurde sogar deren entschiedener Gegner. Seit 1882, als Lenin erst 12 Jahre alt war, war er bereits Marxist geworden. Gleichzeitig übersetzte er zunächst einige Werke von Marx und Engels ins Russische und verfasste auch eine Reihe eigener Werke, in denen er marxistische Ansichten verteidigte und entwickelte. Plechanow gilt eher als Theoretiker, war aber auch praktisch tätig. So gründete Georgi Plechanow 1883 in Genf die erste russische marxistische Organisation – die Gruppe „Emanzipation der Arbeit“ – und war Autor ihrer Programmdokumente.

Georgi Valentinowitsch Plechanow knüpfte und pflegte auch enge Beziehungen zu anderen Persönlichkeiten der Arbeiterbewegung in Europa. Seit der Gründung der Zweiten Internationale im Jahr 1889 beteiligte er sich aktiv an deren Arbeit und war mit Engels vertraut. Trotz seiner aktiven politischen Aktivitäten fühlte sich Plechanow von Russland isoliert und empfing daher gerne Revolutionäre, die von dort kamen. 1895 lernte er Lenin kennen und beteiligte sich später an der Arbeit von Lenins Zeitung Iskra. Allerdings kam es zwischen ihnen fast sofort zu Meinungsverschiedenheiten über die Umsetzung der Ideen des Marxismus in Russland. Georgi Plechanow glaubte, dass eine Revolution im Land nur möglich sei, wenn sich dort der Kapitalismus entwickelte, und da der Kapitalismus in Russland, wie er schrieb, noch in den „Kinderschuhen“ steckte, war er natürlich noch nicht bereit für die Revolution. Darüber hinaus glaubte er, dass es zu einer bürgerlich-demokratischen und nicht zu einer proletarischen Revolution kommen sollte. Lenin hingegen vertrat genau die gegenteilige Ansicht. Als die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands (SDAPR) 1903 in zwei Lager – Bolschewiki und Menschewiki – gespalten wurde, befanden sich Plechanow und Lenin auf entgegengesetzten Seiten der Barrikaden.

So kam es, dass Georgi Plechanow trotz all seiner Hoffnungen eine schwere Enttäuschung erleben musste. Die Russische Revolution fand lange vor der Entwicklung des Kapitalismus im Land statt. Deshalb nannte er Lenins Taktik „grundlose politische Improvisation“. Er gründete seine eigene Zeitung „Unity“ und führte auf ihren Seiten Polemiken mit den Bolschewiki. Aber Plechanow konnte nicht tatenlos zusehen, als die Revolution in Russland tatsächlich ausbrach.

Am späten Abend des 31. März 1917 traf er in St. Petersburg ein. Da er zu dieser Zeit zu den sogenannten „Vaterlandsverteidigern“ gehörte, die eine siegreiche Führung des Krieges forderten, knüpfte er sofort angespannte Beziehungen zu den Bolschewiki, die eine gegenteilige Meinung vertraten. Im Gegenteil, Persönlichkeiten der Provisorischen Regierung begannen ihn zu besuchen und versuchten, ihn für sich zu gewinnen. V. Purishkevich, M. Rodzianko, Alexander Kolchak besuchten Georgy Plechanow. Aber er hatte es nicht eilig, mit irgendjemandem zusammenzuarbeiten, da er keine militanten politischen Gruppen unterstützen wollte. Er akzeptierte auch die Oktoberrevolution nicht, weil er glaubte, dass sie das Land auf den falschen Weg führte.

Als Kerenskis Truppen besiegt waren, durchsuchten die Bolschewiki den Platz Plechanows. Er nahm dieses Ereignis hart. Vielleicht hat es indirekt seine Gesundheit beeinträchtigt. Nur sieben Monate später, am 30. Mai 1918, starb Georgi Walentonowitsch Plechanow.

Theoretiker und Propagandist des Marxismus, Philosoph, herausragende Persönlichkeit der russischen und internationalen sozialistischen Bewegung. Er war einer der Gründer der RSDLP und der Zeitung Iskra.

Autor von Werken zu Philosophie, Soziologie, Ästhetik, Ethik und Geschichte des sozialen Denkens in Russland. Im Jahr 1921 rief Lenin in einem seiner Artikel dazu auf, alles zu studieren, was Plechanow über Philosophie schrieb, „denn das ist das Beste in der gesamten internationalen Literatur des Marxismus“.

Geboren in der Familie des pensionierten Stabskapitäns Valentin Petrowitsch Plechanow (1810–1873) und Maria Fjodorowna Belynskaja (1832–1881).

Er schloss das Michailowski-Woronesch-Militärgymnasium mit einer Goldmedaille ab und studierte anschließend an der Kadettenschule in St. Petersburg. 1874 trat er in das St. Petersburger Bergbauinstitut ein, erhielt für seinen Erfolg ein Katharinenstipendium und wurde 1876 „wegen Nichtzahlung der Gebühren“ ausgeschlossen.

1876 ​​trat er der populistischen Organisation „Land und Freiheit“ bei, nahm am 6. Dezember 1876 an der Demonstration vor der Kasaner Kathedrale teil; Er erlangte Berühmtheit als Theoretiker, Publizist und einer der Anführer von Land und Freiheit.

Im Jahr 1879, nach der Spaltung von Land und Freiheit, war er der Organisator und Anführer der Black Redistribution. Während der Festnahme in St. Petersburg am Obvodny-Kanal während eines Arbeiterstreiks in der Neuen Papierspinnerei (2. März 1878) übergab N. S. Tyutchev seine Dokumente an A. S. Maksimov-Druzhbinin (G. V. Plechanow), was ihm die Flucht ermöglichte und vermeiden Sie harte Arbeit.

1880 wanderte er in die Schweiz aus.

1883 gründete er die erste russische marxistische Organisation – die Gruppe „Befreiung der Arbeit“.

Ende 1894 und Anfang 1895 wurde auf Initiative Plechanows die „Union der russischen Sozialdemokraten“ gegründet. im Ausland". In den Jahren 1900-1903 beteiligte er sich an der Gründung und Leitung der Zeitung Iskra. Im Jahr 1901 war Plechanow einer der Organisatoren des „Ausländischen Bundes der russischen Sozialdemokratie“. Er beteiligte sich direkt an der Vorbereitung des Zweiten Kongresses der SDAPR. Tatsächlich war der zweite Kongress der RSDLP der Gründungskongress, da der erste Kongress ergebnislos blieb.

Zweiter Kongress der RSDLP

Auf dem Zweiten Kongress der SDAPR im Jahr 1903 sagte Plechanow: „Wenn es für den Erfolg der Revolution notwendig wäre, die Wirksamkeit dieses oder jenes demokratischen Prinzips vorübergehend einzuschränken, dann wäre es kriminell, davor aufzuhören.“ Einschränkung."

Nach dem Zweiten Kongress der SDAPR war Plechanow nicht lange Bolschewik, dann trennte er sich von Lenin und wurde einer der Führer der menschewistischen Fraktion der SDAPR.

1905-1916

Während der ersten Revolution von 1905–1907 blieb Plechanow im Exil und befand sich somit von aktiven revolutionären Ereignissen fern. Im Februar 1905 forderte Plechanow in dem in Iskra veröffentlichten Artikel „Geht auseinander, kämpft gemeinsam“ zu einem bewaffneten Aufstand in Russland, zu einer sorgfältigen Vorbereitung dieses Aufstands und legte besonderes Augenmerk auf die Notwendigkeit der Agitation in der Armee.

In den Jahren 1906–1907 trat er für die Beteiligung der Sozialdemokraten an den Wahlen in ein Staatsduma, für einen Block mit Kadetten. Er arbeitete in der Allparteienzeitung „Sozialdemokrat“ und in bolschewistischen Publikationen („Swesda“ usw.) mit. In den Jahren 1905–1912 veröffentlichte er in Genf das „Tagebuch eines Sozialdemokraten“.

Erste Weltkrieg Plechanow stellte sich auf die Seite der alliierten Länder gegen Deutschland und rief zum Kampf gegen den deutschen Imperialismus auf. Er war einer der Gründer und Führer der sozialdemokratischen Gruppe „Unity“.

Revolution von 1917

Die Februarrevolution ermöglichte Plechanow die Rückkehr nach Russland nach 37 Jahren im Exil. Am 31. März wurde der ankommende Plechanow im Namen des Petrograder Sowjets am Bahnhof Finnland von N. S. Tschcheidse, I. G. Zereteli und M. I. Skobelev begrüßt.

Nach seiner Rückkehr nach Russland wurde Plechanow nicht in das Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets aufgenommen. Auch Plechanows Unterstützer Grigori Aleksinski durfte dort nicht hin. Der Grund war Plechanows „defensive“ Position, die von sowjetischen Führern mit einer Antikriegsposition nicht geteilt wurde.

Plechanow wurde seiner Führungsrolle enthoben und war gezwungen, sich auf die Redaktion seiner Zeitung „Unity“ zu beschränken, in der er Artikel zu den wichtigsten politischen Ereignissen veröffentlichte und mit Gegnern und ideologischen Gegnern argumentierte. Plechanow unterstützte die Provisorische Regierung und war gegen W. I. Lenins „Aprilthesen“ und nannte sie „Unsinn“.

Er reagierte negativ auf die Oktoberrevolution, da er glaubte, Russland sei nicht bereit für eine sozialistische Revolution: „Die russische Geschichte hat noch nicht das Mehl gemahlen, aus dem schließlich der Weizenkuchen des Sozialismus gebacken werden wird.“ Er glaubte, dass die Machtergreifung „einer Klasse oder – noch schlimmer – einer Partei“ schlimme Folgen haben könnte.

In seinem „Offenen Brief an die Petrograder Arbeiter“ erklärte Plechanow: „Durch die vorzeitige Ergreifung der politischen Macht wird das russische Proletariat keine soziale Revolution vollbringen, sondern nur einen Bürgerkrieg auslösen, der es dazu zwingen wird, sich weit von seinen Positionen zurückzuziehen.“ gewann im Februar und März dieses Jahres.“ Gleichzeitig sagte Plechanow voraus, dass die Bolschewiki für lange Zeit die Macht übernehmen würden und es ihnen keinen ernsthaften Widerstand entgegensetzen würde dieser Moment Außer Frage.

Plechanows letzte Ansprache

Georgi Plechanow starb am 30. Mai 1918 in Jalkala (Finnland) und wurde auf der „Literarischen Brücke“ des Volkowski-Friedhofs in St. Petersburg beigesetzt.

Im Dorf Iljitschewo ( Gebiet Leningrad), an der Grenze der Sicherheitszone des ehemaligen Hausmuseums von W. I. Lenin, am Ufer des Dolgoe-Sees (Long), das Betonfundament eines langen zweistöckigen Gebäudes des ehemaligen privaten Sanatoriums „Pitka-Jarvi“ ( Der finnische Name für den See „Dolgoe“) ist erhalten geblieben. Dieses Sanatorium ist die letzte Adresse im Leben von Georgy Valentinovich, der hier im Alter von 62 Jahren starb. Seit 1887 litt er an Tuberkulose und im Herbst 1917 verschlechterte sich sein Gesundheitszustand ernsthaft. Am Morgen des 2. November wurde er nach Petrograd in das französische Krankenhaus St. Maria Magdalena in der 14. Linie der Wassiljewski-Insel gebracht. Von dort beschloss seine Frau, ihn nach Finnland zu transportieren, zum Sanatorium von Dr. Zimmerman, einem guten Spezialisten für Lungenerkrankungen, den ihr Professor Sirotinin empfohlen hatte. Am 28. Januar 1918 verließen die Plechanows Petrograd. Im Sanatorium arbeitete Georgy Valentinovich weiterhin intensiv an seiner „Geschichte des russischen Sozialdenkens“. Sein Gesundheitszustand schien sich zu verbessern. Doch am 18. März begann eine Blutung, die mehrere Tage lang nicht gestoppt werden konnte. Der langsame Niedergang des Lebens ging weiter. Am 15. Mai begannen die Qualen und ab dem 20. Mai verschlechterte sich der Zustand stündlich. Es kam zu einer Komplikation des Deliriums, und am 30. Mai um 14 Uhr starb Plechanow an einer Herzembolie infolge einer Verschlimmerung der Tuberkulose. Am 5. Juni wurde der Sarg mit der Leiche nach Petrograd geliefert. Die Beerdigung fand auf der Literaturbrücke neben Belinskys Grab statt.

Adressen in Petrograd

1917 – Wohnhaus von A.D. Dalberg und I.A. Kochenderfer – Kronverksky Avenue, 67. Familie

Neffe - Akademiker der Akademie der Medizinischen Wissenschaften der UdSSR Nikolai Aleksandrovich Semashko.

Seit 1879 war er mit der Ärztin Rosalia Markovna Plekhanova (geb. Bograd; 21. April 1856 – 30. August 1949) verheiratet, die ursprünglich aus der jüdischen Agrarkolonie Dobrenkaya in der Provinz Cherson stammte und das Mariinsky-Gymnasium in Cherson abschloss (1874). Und Medizinische Fakultät Universität Genf. Aus der Ehe gingen vier Töchter hervor: Vera (gestorben 1880 im Alter von sechs Monaten), Lydia Plechanowa-Le Savure (1881 – 25. März 1978, Paris), Evgenia Bato-Plechanowa (1883–1964), Maria (1889–1894). ). R. M. Plechanow zog in den 1920er Jahren von Frankreich nach Leningrad, wo sie an der Druckvorbereitung von Plechanows Archiv beteiligt war, das sie mitgebracht hatte; Töchter blieben in Frankreich. 1928 leitete sie das Plechanow-Haus in Leningrad und kehrte 1939 zu ihren Kindern nach Frankreich zurück.

Plechanows Enkel ist der französische Diplomat Claude Bateau-Plechanow. Der Neffe seiner Frau, Ya. E. Bograd, ist ein berühmter Revolutionär, zu dessen Ehren das Dorf Bograd umbenannt wurde.

Monumente

Denkmal vor dem Gebäude des Technologischen Instituts in St. Petersburg, Moskovsky Avenue, 26, Zagorodny Avenue, 49 (Bildhauer I. Ya. Ginzburg, M. Ya. Kharlamov, Architekt Ya. G. Gevirts). Eröffnet am 3. Mai 1925. Denkmal monumentaler Kunst von föderaler Bedeutung. Kulturministerium der Russischen Föderation. Nr. 7810080000 // Site „Objekte kulturelles Erbe(historische und kulturelle Denkmäler) der Völker Russische Föderation" Verifiziert
Büste auf dem Territorium des Plechanow-Anwesens in Plechanow (Gebiet Lipezk)
Gedenktafel von Igor Mazur in Plechanow (Gebiet Lipezk) 2006.
Denkmal in der Plechanow-Straße in Lipezk.
Von 1918 bis 2013 erschien Plechanows Name auf der Stele im Alexandergarten (der letzten).

Institutionen

Russische Wirtschaftsuniversität, benannt nach G. V. Plechanow
Staatliches Bergbauinstitut St. Petersburg, benannt nach G. V. Plechanow
(Technische Universität) (bis 2011)
Plechanow-Stiftung (gegründet 2002)

Philosophie

In allgemeiner philosophischer Hinsicht stellte Plechanow Materialisten und Idealisten gegenüber und klassifizierte sich selbst als einen der ersteren. Die Hauptthese des Materialismus lautet: „Die geistige Welt des Menschen ist die Frucht der Umwelt.“ Materie, verstanden als „Umwelt“, zerfällt in Natur und Gesellschaft. Gleichzeitig wird die Gesellschaft („öffentliche Meinung“) durch die Natur („geografische Umgebung“) bestimmt. Der alte „metaphysische französische Materialismus“ (Helvetius, Holbach) akzeptierte diese Aussage dogmatisch und berücksichtigte nicht die Tatsache der Meinungsentwicklung bei Beibehaltung des gleichen geografischen Umfelds. Dieses Paradoxon wurde durch den „dialektischen Materialismus“ (Marx) gelöst, der die Entwicklung von „Produktivkräften“ bekräftigte. Der Übergang des Materialismus auf eine neue Ebene wurde dank des „deutschen Idealismus“ möglich.

Aufsätze

Weltberühmt wurde Plechanow durch seine Werke „Sozialismus und politischer Kampf“, „Zur Frage der Entwicklung einer monistischen Geschichtsauffassung“, „Zur materialistischen Geschichtsauffassung“ und „Zur Frage nach der Rolle des Einzelnen in der Geschichte“. “, „Grundfragen des Marxismus“ usw.

Augustin Thierry und das materialistische Geschichtsverständnis
„Unsere Unterschiede“ 1885
„Auf dem Weg zur Entwicklung einer monistischen Geschichtsauffassung“ 1894
„Beitrage zur Geschichte des Materialismus“
"N. G. Chernyshevsky“ und Artikelsammlungen „Seit 20 Jahren“
„Seit 20 Jahren“ (Artikelsammlung)
„Kritik unserer Kritiker“ (Artikelsammlung)
Skeptizismus in der Philosophie
Über das Studium der Philosophie
Zur Frage der Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte 1898
Anarchismus und Sozialismus – Marx, Eleanor schrieb über die Freude, die ihr dieses Werk bereitete, dass sie darin „la férule de mon rège“ (die Hand ihres Vaters) sah.
Grundfragen des Marxismus 1908
Gesammelte Werke
Ein Jahr zu Hause Band 1 Band 2
Literarisches Erbe. Sammlung VIII Teil 1
G. V. Plechanow über Atheismus und Religion in der Gesellschafts- und Kulturgeschichte. - M.: Mysl, 1977. - 355 S.
Gruppe „Emanzipation der Arbeit“ (Aus den Archiven von G. V. Plechanow, V. I. Zasulich und L. G. Deitch). Sammlung 1
Die erste marxistische Organisation in Russland ist die Gruppe „Befreiung der Arbeit“. 1883-1903. Dokumente, Artikel, Materialien, Korrespondenz, Erinnerungen

Russischer Publizist und Politische Figur . Geboren 1857; absolvierte einen Kurs an der Kadettenschule und trat dann in das Bergbauinstitut in St. Petersburg ein; Dort traf er auf aufständische Populisten und begann mit der Propaganda in Arbeiterkreisen. Während einer Demonstration auf dem Platz vor der Kasaner Kathedrale in St. Petersburg am 6. Dezember 1876 hielt P. eine energische Rede gegen die Regierung. Nachdem er seine Rede gehalten hatte, gelang es ihm, seinen Hut zu wechseln, sich in einen Schal zu hüllen und unerkannt vom Platz zu verschwinden. Danach wechselte P. sofort in eine illegale Position. Bald nahm er eine herausragende Stellung in der Partei für Erde und Freiheit ein und wurde Mitglied der Redaktion der Zeitschrift „Erde und Freiheit“, in der er unter anderem einen Artikel veröffentlichte: „Die Gesetze der wirtschaftlichen Entwicklung und die Aufgaben des Sozialismus in Russland“, in dem das Parteiprogramm dargelegt wurde. Da er damals ein aufständischer Populist, also ein Befürworter des Bauernsozialismus, war und glaubte, dass die Bauern in Russland von Natur aus Sozialisten und durchaus bereit für die Revolution seien, unterschied sich P. von anderen Parteigenossen dadurch, dass er die Propaganda unter den Arbeitern besonders schätzte Dabei handelt es sich jedoch nicht um Vertreter des Proletariats, sondern um Bauern, die enge Beziehungen zum Land pflegen. Als es in den Reihen von Erde und Wolja zu Differenzen kam, die zu deren Zerfall in die terroristische Narodnaja Wolja und die rein populistische Schwarze Umverteilung führten, war P. ein glühender Gegner terroristischer Tendenzen und verteidigte leidenschaftlich das alte populistische Programm. Nach dem Zusammenbruch der Partei (1879) war P. Herausgeber der ersten Ausgabe von „Black Redistribution“, die seit dem 28. Januar nicht mehr erschien. 1880 wurde eine geheime Druckerei von der Polizei beschlagnahmt. Danach musste P. aus Russland fliehen und sich im Ausland niederlassen. Die ersten Jahre seines Lebens im Ausland waren dem ernsthaften Studium der Wirtschaftswissenschaften gewidmet. Er war bereits vor der Veröffentlichung der ersten Ausgabe zusammen mit Lawrow, Tichomirow und Krawtschinski an der Redaktion des „Bulletins der Narodnaja Wolja“ beteiligt und verließ deren Zusammensetzung, da zwischen ihm und seinen Kameraden eine entscheidende Meinungsverschiedenheit festgestellt wurde. P. war mit den Werken von Karl Marx bereits in seiner populistisch-rebellischen Zeit vertraut und akzeptierte schon damals den Marxismus, interpretierte ihn jedoch populistisch. Er war zu diesem Zeitpunkt ein orthodoxer Marxist geworden und kam zu dem Schluss, dass eine Revolution möglich sei Russland, dann erst in dem Moment, in dem das Proletariat reift. Im Jahr 1883 gründete P. zusammen mit Vera Zasulich, Deitch, Axelrod und Ignatov (gestorben 1885) die Gruppe „Befreiung der Arbeit“. Sie war in ihrem Programm und ihren Aufgaben völlig sozialdemokratisch und eher eine Verlagsgruppe als eine Parteigruppe. Seine erste Veröffentlichung war eine wunderbare Broschüre von P. : „Sozialismus und politischer Kampf“ (Genf, 1883; Neuauflage, St. Petersburg, 1906), in dem die Grundprinzipien der Sozialdemokratie entwickelt werden. Im Gegensatz zu den alten Populisten und späteren Ökonomen, die nur den wirtschaftlichen Kampf anerkannten, argumentierte P., dass der Kampf für die Befreiung der Arbeiterklasse, die gleichzeitig die Befreiung der Menschheit sein muss, nur auf der Grundlage des Sozialen möglich sei Demokratie. Lehren und in Form des politischen Kampfes. Nächste Dieselbe Gruppe veröffentlichte ein ziemlich umfangreiches Buch von P. „Our Disagreements“ (Genf, 1884; Neuauflage, St. Petersburg, 1906). P. erkennt die Verdienste der Volkstümler und Narodnaja Wolja im Kampf gegen den Despotismus an, steht ihren Theorien jedoch ablehnend gegenüber und nennt diese Theorien sogar geradezu reaktionär. In seinem Buch untermauert P. die Theorie des Marxismus in ihrer Anwendung noch einmal und viel umfassender nach Russland. Dieses Buch kann als Ausgangspunkt der russischen sozialdemokratischen Bewegung angesehen werden. Trotz der extremen Härte des polemischen Tons und der teilweise offensichtlichen Ungerechtigkeit der Angriffe auf bestimmte Personen zeigte sie ein tiefes Verständnis für die Situation und Weitsicht für den weiteren Verlauf der Ereignisse in Russland. Die Entwicklung des Kapitalismus und die Entstehung der Arbeiterbewegung wurden darin äußerst richtig vorhergesagt. Ab 1888. Jahrelang veröffentlichte „Emanzipation der Arbeit“ 4 Bände der Sammlung „Sozialdemokrat“ und viele Broschüren, teils im Original, teils übersetzt. Unter den ersten befanden sich viele Broschüren von P. selbst, und unter den zweiten befanden sich Broschüren, die von ihm oder unter seiner Herausgeberschaft übersetzt wurden. Ab den frühen 1880er Jahren schrieb P. unter verschiedenen Pseudonymen auch in der juristischen Literatur, unter anderem in „Notizen des Vaterlandes“ (Artikel über Rodbertus und andere, enthalten in der Sammlung „Seit 20 Jahren“). 1895 erschien in St. Petersburg sein Buch: „Zur Frage der Entwicklung einer monistischen Geschichtsauffassung. Antwort an die Herren Mikhailovsky, Kareev und Co.“, veröffentlicht unter dem Pseudonym N. Beltova. Zusammen mit Struves Buch „Kritische Notizen“, das ein Jahr zuvor veröffentlicht wurde, lieferte es eine neue Rechtfertigung für die Sozialdemokratie. Seine Rechtsform sicherte ihm eine noch größere Verbreitung und Bedeutung als das Buch „Unsere Unterschiede“. Die Lehre des ökonomischen Materialismus wird darin umfassender und konsequenter dargestellt als in jedem anderen Buch, das davor und vielleicht auch danach auf Russisch erschien; aber dieser Darstellung wurde ein stark polemischer Charakter verliehen, der den Eindruck abschwächte. Im Jahr 1896 wurde P.s Buch „Grundlagen des Populismus in den Werken von Herrn Vorontsov (V.V.)“ veröffentlicht, das unter dem Pseudonym A. Volgina veröffentlicht wurde. Seit 1890 P. hat in der Neuen Zeit viel auf Deutsch geschrieben; Dort veröffentlichte er übrigens eine Reihe von Artikeln über Tschernyschewski, die später als Sonderbuch auf Deutsch veröffentlicht wurden. Seit 1889 nahm P. als Vertreter der einen oder anderen russischen sozialdemokratischen Gruppe an allen internationalen sozialdemokratischen Kongressen teil und fungierte mehrmals als deren Vorsitzender. 1889 wurde P. aus Genf ausgewiesen, ließ sich aber bald wieder dort nieder. 1895 wurde er als Anarchist aus Frankreich ausgewiesen und hatte seitdem kein Recht mehr, nach Frankreich einzureisen. Als er jedoch 1900 unter falschem Namen zum Internationalen Sozialistenkongress nach Paris kam, wagte die Regierung Waldeck-Rousseau nicht, ihn zu verhaften und erneut abzuschieben. Seit 1901 war P. Mitglied der Redaktion und aktiver Mitarbeiter der in Genf erscheinenden russischen sozialdemokratischen Publikationen Iskra und Zarya. Auf dem Russischen Sozialdemokratischen Kongress 1903, als es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Bolschewiki und Menschewiki kam, vertrat P. eine etwas vage Position, näherte sich aber bald den Menschewiki, obwohl er in einigen Fragen nicht ganz mit ihnen übereinstimmte. Einmal musste er die Redaktion von „Iskra“ verlassen, trat ihr dann aber wieder bei und gab „Iskra“ bis zu deren Auflösung (Ende 1905) heraus. Seit 1905 veröffentlichte er sein „Tagebuch eines Sozialdemokraten“ in nicht periodischen Broschüren, zunächst in Genf, dann in St. Petersburg. Bis April 1906 erschienen 5 Ausgaben. In diesem Tagebuch vertrat er eine Position, die ihn sowohl von den Menschewiki als auch noch mehr von den Bolschewiki isolierte und ihn sogar völlig in die Partei einschloss. Ein erheblicher Teil der Fehler der Sozialdemokratie in Russland erklärt sich seiner Meinung nach aus der Tatsache, dass sie noch keine Arbeiterpartei im wahrsten Sinne des Wortes ist; In ihrer Zusammensetzung handelt es sich überwiegend um eine intellektuelle Gruppe, was sich sowohl in ihrer Weltanschauung als auch in ihrer Taktik widerspiegelt. P. besteht darauf, dass die Revolution derzeit nicht von den Kräften der Arbeiterklasse allein durchgeführt werden kann, dass die Revolution einen bürgerlichen Charakter haben muss, dass die Arbeiterklasse nur die vorteilhaftesten Positionen einnehmen muss, die möglich sind, ohne zu erwarten, sie zu bekommen alles auf einmal, und deshalb ist für die Arbeiterklasse gegenwärtig der Kampf gegen die Autokratie, zumindest im Bündnis mit der Bourgeoisie, viel wichtiger als der Kampf gegen die Bourgeoisie; Sie müssen die Reaktion isolieren. Lob aus dem liberalen Lager bringt P. nicht aus der Fassung, Lob aus dem anarchistischen Lager hingegen würde ihn aus der Fassung bringen. Vor diesem Hintergrund war P. ein bedingungsloser und entschiedener Befürworter der Beteiligung der Arbeiterklasse an den Wahlen zur Staatsduma und ein bedingungsloser Gegner des von der überwiegenden Mehrheit der Sozialdemokratischen Partei beschlossenen Boykotts. Im Jahr 1905 erschien in Genf der erste Band der „Gesammelten Werke von P.“, der „Sozialismus und der politische Kampf“, „Unsere Meinungsverschiedenheiten“ und kleine Artikel aus „Land und Freiheit“ und „Schwarze Umverteilung“ enthielt. Aufgrund der Möglichkeit, diese Werke in Russland zu drucken, wurde die Genfer Veröffentlichung eingestellt. In den Jahren 1905-1906 wurden in St. Petersburg unter dem Pseudonym N. Beltova folgende Bücher von P. veröffentlicht: „Seit zwanzig Jahren. Sammlung literarischer, wirtschaftlicher, philosophischer und historischer Artikel“ (einige Monate später - die zweite Auflage) ; „Zur Frage der Entwicklung einer monistischen Geschichtsauffassung“ (zweite Auflage und einige Monate später die dritte; die erste Auflage war innerhalb weniger Monate ausverkauft, die zweite Auflage war jedoch 10 Jahre lang von der Zensur ausgeschlossen); „Kritik unserer Kritiker“ (eine Reihe von Artikeln gegen Struve, Konrad Schmidt, Masaryk, Artikel über Chaadayev, über Hegel usw., ursprünglich erschienen auf Russisch in „Zarya“ und anderen Publikationen, bzw. auf Deutsch in „Neue Zeit“). Darüber hinaus erschienen in der Publikation „Proletariat“ von P. bereits unter seiner Leitung eine Reihe originaler und übersetzter Broschüren (Marx und andere). vollständiger Name, meist alt; Von diesen ist „nach persönlichen Erinnerungen russischer Arbeiter in der revolutionären Bewegung“ von besonderer Bedeutung. P.s Broschüre „Allrussische Ruine“ wurde von der Polizei beschlagnahmt. Siehe A. Elnitsky, „Georgy Valentinovich P. Biographical Sketch“ (Nachdruck aus der Zeitschrift „Education“, 1906, Nr. 1); N. Ryazanov, „Gruppe Befreiung der Arbeit“ (St. Petersburg, „ Neue Welt", 1906).

V. V-v.

(Brockhaus)

Plechanow, Georgi Valentinowitsch

1. Biografie

2. Plechanows ästhetische Ansichten im Lichte seiner allgemeinen politischen und philosophischen Ansichten

3. Das Wesen und Wesen der Kunst

4. Plechanows Interpretation der Probleme des künstlerischen Prozesses

5. Die Prinzipien der marxistischen Kritik im Verständnis Plechanows

6. Plechanows spezifische Einschätzungen einzelner Schriftsteller und künstlerischer Phänomene

7. Entwicklung von Plechanows Ansichten in den theoretischen Werken seiner Anhänger

Literaturverzeichnis

ICH. BIOGRAFIE. - Georgi Valentinowitsch Plechanow – einer der ersten Theoretiker des Marxismus in Russland, eine herausragende Persönlichkeit der Zweiten Internationale, Literaturkritiker. Gattung. in einer armen Gutsbesitzerfamilie, im Dorf. Gudalovka Lipezk u. Provinz Tambow. Nach seinem Abschluss am Woronesch-Militärgymnasium trat er 1873 in die Konstantinowski-Militärschule ein und wechselte ein Jahr später an das Bergbauinstitut. 1875 schloss er sich den revolutionären Populisten an und war einer der Organisatoren von Land und Freiheit. 1876 ​​nahm er an der berühmten Demonstration auf dem Kasaner Platz in St. Petersburg teil, bei der er eine Rede hielt; Während er noch ein Populist war, betrieb er revolutionäre Propaganda unter Arbeitern, sprach auf Versammlungen vor Arbeitern, verfasste Proklamationen, beteiligte sich an der Führung von Streiks usw. Im Jahr 1878 wurde er einer der Herausgeber der Zeitschrift. „Land und Freiheit“ hat das Programm dieser Partei erstellt. Nach der Spaltung von „Land und Freiheit“ auf dem Woronesch-Kongress wurde er Leiter der „Schwarzen Umverteilung“. 1880 emigrierte Plechanow ins Ausland. Hier begann er, die Theorie des Marxismus zu studieren und beteiligte sich an der praktischen Tätigkeit der Sozialdemokratie. Nachdem er mit dem Populismus gebrochen hatte, gründete P. 1883 im Ausland (zusammen mit P. B. Axelrod, V. I. Zasulich, L. G. Deych und Ignatov) die erste russische Sozialdemokratie. Organisation - die Gruppe "Emanzipation der Arbeit". Die erste Veröffentlichung der Gruppe war P.s Broschüre „Sozialismus und politischer Kampf“, in der P. das Programm der „Narodnaja Wolja“ kritisierte und argumentierte, dass die treibende Kraft der russischen Revolution das Proletariat sei. Lenin schrieb anschließend über die Veröffentlichungen der „Emanzipation der Arbeit“: „Die ohne Zensur im Ausland veröffentlichten literarischen Werke dieser Gruppe waren (für Russland) eine Premiere.“ A.G.) die Ideen des Marxismus systematisch und mit allen praktischen Schlussfolgerungen darlegen“ (Lenin, Gesammelte Werke, Bd. XVII, S. 343). In den folgenden Jahren veröffentlichte P. eine Reihe von Werken [„Unsere Meinungsverschiedenheiten“, 1885; später (1896) - „Die Rechtfertigung des Populismus in den Werken des Herrn Woronzow“], gegen den Populismus gerichtet; P. zerstörte hier die kleinbürgerlichen utopischen Illusionen der Populisten über die Bauerngemeinschaft als Träger des Sozialismus in Russland und bewies unwiderlegbar, dass Russland, Wie die Länder Westeuropas folgt es dem kapitalistischen Entwicklungspfad. Es ist jedoch zu beachten, dass in Plechanows Kritik am Populismus, der eine große Rolle bei der Zerstörung populistischer Illusionen spielte, kein Verständnis für die spezifischen Bedingungen des Populismus vorhanden war Russland, jene Klassenanalyse des Populismus und die Begründung der Aufgaben des proletarischen Sozialismus in Russland, die Lenins Werke durchdringt. Plechanows Kritik am Populismus war abstrakt und führte zu einer Unterschätzung und Ignoranz der Bauernschaft in der Revolution.

Im Jahr 1889 beteiligte sich P. an der Gründung der Zweiten Internationale. In seiner Rede zur Lage der revolutionären Bewegung in Russland sagte er: „Die revolutionäre Bewegung in Russland kann nur als revolutionäre Bewegung der Arbeiter triumphieren. Wir haben keine andere Wahl und können sie auch nicht haben.“ Diese Formel drückte das volle Bewusstsein über den Zusammenbruch populistischer Illusionen und die Bestätigung des einzig wahren Weges für die revolutionäre Bewegung in Russland aus, den unsere revolutionäre Sozialdemokratie eingeschlagen hat.

Plechanows Rolle als Theoretiker des Marxismus in Russland drückte sich sowohl in Übersetzungen klassischer Werke des Marxismus („Das Kommunistische Manifest“, „Ludwig Feuerbach“ von Engels) als auch in der eigenständigen Popularisierung der Ideen des Marxismus aus. Im Jahr 1895 veröffentlichte P. legal (unter dem Pseudonym Beltov) sein berühmtes Buch „Zur Frage der Entwicklung einer monistischen Geschichtsauffassung“, in dem er die Grundprinzipien des historischen Materialismus darlegte und insbesondere seine Kritik am Populismus fortsetzte einer seiner bedeutendsten Theoretiker, N.K. Michailowski. Ende der 90er Jahre. P. beteiligte sich intensiv an der Zeitschrift „Neues Wort“, dem Organ der Rechtsmarxisten: Unter dem Pseudonym Kamensky veröffentlichte er darin eine Reihe seiner Werke zu literarischen Themen. Während dieser Zeit seiner Tätigkeit führte Plechanow einen aktiven Kampf gegen verschiedene Versuche, Marx zu „revidieren“ und den revolutionären Inhalt seiner Lehre zu entkräften. Er widersetzte sich energisch dem „Bernsteinismus“ und seiner Widerspiegelung auf russischem Boden – dem „Ökonomismus“. Plechanow, der im 20. Jahrhundert einer der Herausgeber von Iskra und Zarya wurde, legte einen Entwurf für ein Parteiprogramm vor, einige seiner Bestimmungen (Merkmale des Kapitalismus, die Diktatur des Proletariats, die Rolle der Bauernschaft usw.) waren jedoch nicht gültig falsch, was Lenin sofort enthüllte. Plechanow nahm aktiv am Zweiten Parteitag der SDAPR teil und sprach sich gemeinsam mit Lenin gegen die Menschewiki aus. Doch kurz nach dem Ende des Kongresses begann Plechanow Zögerlichkeiten zu zeigen, die ihn in das Lager der Menschewiki führten. In der Revolution von 1905 schloss sich P. den Menschewiki an. „Es bestand keine Notwendigkeit, zu den Waffen zu greifen“, schrieb P. im Dezember 1905 nach der Niederschlagung eines bewaffneten Aufstands in Moskau. Scharfer Widerstand gegen die bolschewistische Taktik, gegen die führende Rolle des Proletariats in der Revolution, gegen die Idee des Herauswachsens bürgerliche Revolution in den Sozialismus, gegen die revolutionär-demokratische Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft, P.

argumentierte, dass die Revolution von 1905 national und bürgerlich sei und forderte eine Konzentration auf bürgerlich-liberale Gruppen. Auf den Parteitagen IV und V wurde P. zum Oberhaupt der Menschewiki; Als aber in den Jahren der Reaktion unter den Menschewiki eine Bewegung von „Liquidatoren“ entstand, die dazu aufrief, den gesamten Kampf gegen den Zarismus auf legalen Boden zu verlegen, wandte sich P. gegen den „Liquidatorismus“ und unterstützte Lenin in seinem Kampf für eine revolutionäre, illegale Partei. Zu dieser Tätigkeitsperiode von P. gehören seine Artikel, die sich gegen verschiedene Formen des Gottesaufbaus und der Gottessuche nach der Niederlage der Revolution von 1905 richteten, die in die revolutionäre Intelligenz einzudringen begannen, und gegen die philosophische Revision des Marxismus Teil von Bogdanov und seinen Anhängern – den Machisten, Empiriokritikern und Empiriomonisten.

Während des imperialistischen Krieges stand P. an der Spitze der Vaterlandsverteidiger. P. blieb auch nach der Februarrevolution bei seinen sozialchauvinistischen Positionen. An der Spitze des Gases stehen. „Einheit“, er rief die Sozialisten zur Zusammenarbeit mit liberal-bürgerlichen Parteien auf und trat für die Fortsetzung des imperialistischen Krieges bis zum vollständigen Sieg über Deutschland ein. Nach den Julitagen erreichte P. in seinen konterrevolutionären Forderungen den Slogan, eine „feste Macht“ zu etablieren und die Kornilow-Diktatur tatsächlich zu unterstützen. P. stand der Oktoberrevolution feindlich gegenüber; Obwohl er jedoch ein Gegner der Sowjetmacht blieb, weigerte er sich kategorisch, sich dem Proletariat zu widersetzen.

Ende 1917 verschlechterte sich P.s Gesundheitszustand stark und er wurde in ein Sanatorium in Finnland transportiert. Am 30. Mai 1918 starb er und wurde in Leningrad auf dem Wolkow-Friedhof neben Belinskys Grab, unweit von Dobrolyubovs Grab, beigesetzt.

2. ÄSTHETISCHE ANSICHTEN PLEKHANOVS IM LICHTE SEINER ALLGEMEINEN POLITISCHEN UND PHILOSOPHISCHEN ANSICHTEN. - W. I. Lenin zeichnete sich durch die Entwicklung der russischen Sozialdemokratie aus. zwei Hauptrichtungen: marxistisch und opportunistisch. In dem Artikel „Aus der Vergangenheit der Arbeiterpresse in Russland“ schrieb Lenin: „Eine bemerkenswerte Tatsache, die bis heute bei weitem nicht ausreichend gewürdigt wird: Sobald in Russland die Massenarbeiterbewegung entstand (1895-1896), Es kam sofort zu einer Spaltung in marxistische und opportunistische Tendenzen – eine Spaltung, die ihre Form, Denunziation usw. änderte, aber von 1894 bis 1914 im Wesentlichen gleich blieb. Offensichtlich gibt es genau für diese Spaltung tiefe soziale Klassenwurzeln und nicht für irgendeine andere Spaltung des inneren Kampfes zwischen Sozialdemokraten“ (Lenin, Bd. XVII, S. 344). „Ökonomismus“, Menschewismus, „Liquidationismus“ – das sind die verschiedenen „Formen“ und „denunziert“, dass sich die opportunistische Richtung änderte und – in Lenins Worten – „im Wesentlichen die gleichen“ blieb. Die Spaltung der Sozialdemokraten Die Aufteilung der Partei in zwei Fraktionen – Bolschewiki und Menschewiki – wurde genau durch die Präsenz zweier Linien in der Arbeiterbewegung diktiert: der proletarischen und der kleinbürgerlichen. „Der Bolschewismus“, schrieb Lenin, „drückte das proletarische Wesen der Bewegung aus, den Menschewismus – ihren opportunistischen gemischtrassigen intellektuellen Flügel“ (ebd., S. 346). In der Zeit seiner politischen Degradierung gelangt P. nicht nur zum Menschewismus, er wird, in Lenins Worten, „der Führer der russischen Opportunisten“ (Lenin, Bd -Chauvinismus. Aber am Anfang seiner theoretischen politische Aktivität P. hat mehr als eine glorreiche Seite in der Geschichte der Entwicklung des Marxismus in Russland geschrieben. Lenin schrieb 1908: „... kein einziger russischer Sozialdemokrat sollte den heutigen Plechanow mit dem alten Plechanow verwechseln“ (Lenin, Bd. XXVIII, S. 524). P.s ideologischer und politischer Weg vom Populismus zum Marxismus und vom Marxismus zum Menschewismus und Sozialchauvinismus ist ein komplexer Weg, und selbst als er zum Menschewismus gelangte, nahm P. laut Lenin „eine Sonderstellung ein, von der er sich oft abwandte“. Menschewismus“ (Lenin, Bd. XVII, S. 353). All diese Zickzacklinien in P.s ideologischer und politischer Entwicklung konnten die Entwicklung seiner ästhetischen und literarischen Ansichten nur beeinträchtigen. Deshalb ist es beim Studium der ästhetischen und literarischen Ansichten von P. notwendig, sie entsprechend den verschiedenen Etappen seines ideologischen und politischen Weges zu analysieren. Die populistische Periode von P. [bis 1883] ist nur durch einen kurzen Artikel zu einem literarischen Thema („Worum geht es in der Auseinandersetzung?“, 1878) gekennzeichnet und kann daher bei der Periodisierung der ästhetischen Ansichten von P. nicht berücksichtigt werden. , obwohl wir nicht vergessen dürfen, dass der Populismus P. später von einer Reihe von Rückfällen im Prozess der Entwicklung von Plechanows Ansichten betroffen war. Ohne auf eine detaillierte Periodisierung einzugehen, Als wichtigster Wendepunkt in der Entwicklung der politischen und theoretischen Ansichten von P. ist die Zeit nach dem Zweiten Kongress der SDAPR anzusehen, als P. allmählich auf die Position des Menschewismus überging. Die für Plechanow charakteristischen opportunistischen Schwankungen und Zickzacklinien erlauben es jedoch nicht, klar zu zeichnen, feste Grenzen geplante Perioden in der Tätigkeit von P. Die Ansätze und Embryonen des menschewistischen Opportunismus finden sich bei P. in der frühen Periode seiner Tätigkeit; Andererseits stand P. während seiner menschewistischen Zeit zeitweise und in bestimmten Grenzen (z. B. im Kampf gegen das „Liquidationismus“) Lenin und den Bolschewiki nahe. Lenin vergaß jedoch in Fällen einer solchen „Annäherung“ nie, was ihn von P. trennte. „Ohne auf irgendetwas zu verzichten“, schrieb Lenin in einem dieser Momente der „Annäherung“ an Plechanow im Zusammenhang mit dem gemeinsamen Kampf gegen das „Liquidationismus“, ohne Indem wir etwas vergessen, ohne irgendwelche Versprechungen über das Verschwinden der Unterschiede zu machen, machen wir gemeinsam eine gemeinsame Sache“ (Lenin, Bd. XV, S. 54).

In seiner literaturkritischen Tätigkeit trat P. von Anfang an in die Fußstapfen der russischen revolutionär-demokratischen Kritik der 60er Jahre. Plechanow selbst erkannte den enormen Einfluss, den unsere revolutionär-demokratische Kritik, insbesondere die Kritik Tschernyschewskis, auf die Entwicklung seiner Ansichten hatte. Diese Kritik war eine scharfe „Gesellschaftskritik“; Aufgrund der besonderen Bedingungen des zaristischen Russlands wurde die revolutionäre Energie weitgehend sublimiert, die im Bereich des Journalismus und der direkten praktischen politischen Tätigkeit oft keinen Ausdruck fand. Unsere revolutionär-demokratische Kritik betrachtete ihre Hauptaufgabe nach der von P. wiederholt zitierten Formel Dobrolyubovs darin, „die Phänomene der Realität zu erklären, die ein berühmtes Kunstwerk hervorgebracht haben“. Anerkennung der enormen sozialen und ideologischen Rolle Fiktion war eine der Hauptprämissen dieser Kritik. Was die allgemeine Ausrichtung betrifft, führte P. in seiner literaturkritischen Tätigkeit die Traditionen der „Gesellschaftskritik“ fort. Doch der eigentliche Inhalt der „Gesellschaftskritik“ ist für P. völlig anders, denn als Marxist ging P. mit den Maßstäben und Forderungen der „vierten Gewalt“ an die gesellschaftliche Realität heran. Dies bestimmte auch die neue Qualität von P.s literarischem Journalismus; Da sie sich auf das objektive soziale Kriterium stützte, das die marxistische Kritik leitet, näherte sie sich der „wissenschaftlichen Kritik“. P. betonte stets den Unterschied zwischen dieser „wissenschaftlichen Kritik“ und der subjektiven „Aufklärungskritik“ und unterschätzte dabei sogar den wahren historischen Inhalt unserer revolutionär-demokratischen Kritik. Darüber hinaus ging P. in seinem Gegensatz der „wissenschaftlichen“ Kritik zur „aufklärerischen“ Kritik manchmal so weit, die Kategorie „Soll“ als vermeintlich ausschließlich subjektive Kategorie völlig zu leugnen und zu einer solchen zu machen. arr. seine wissenschaftliche Objektivität in passivistischen Objektivismus und Fatalismus.

Die Entwicklung von P.s allgemeinen philosophischen Ansichten, die als theoretische Grundlage für seine Ästhetik und. literarische Urteile standen in engstem Zusammenhang mit seiner Entwicklung Politische Sichten und Überzeugungen. Die Philosophie nährte hier die Politik und umgekehrt: Die Politik brauchte eine theoretische und philosophische Begründung für sich. Antimarxistisch, antileninistisch ist die Behauptung der Anhänger der Deborin-„Schule“ in der Philosophie über die bedingungslose marxistische Orthodoxie von P.s philosophischen Ansichten, die angeblich keinen Einfluss seines politischen Menschewismus erfahren haben. Die Deboriniten stellten Lenin, der ihrer Meinung nach nur der Führer und Organisator der Arbeiterbewegung war, P. gerade als Theoretiker des Marxismus gegenüber. Wir wissen, dass Lenin die allgemeinen philosophischen Werke von P. hoch schätzte, aber selbst wenn wir nur die positive Seite von P.s philosophischer und theoretischer Tätigkeit betrachten und für eine Weile von seinen größten Fehlern beim Verständnis der Lehren von Marx und Engels abstrahieren, Wir müssen zugeben, dass P. nie die theoretischen Höhen erreicht hat, die Lenin erreicht hat, der laut Stalin „die Lehren von Marx und Engels in Bezug auf neue Entwicklungsbedingungen, in Bezug auf eine neue Phase des Kapitalismus weiterentwickelte“. im Verhältnis zum Imperialismus“ (Stalin, Gespräch mit der ersten amerikanischen Arbeiterdelegation, 1927, siehe Artikelsammlung Stalins „Fragen des Leninismus“, 9. Auflage, Partizdat, 1933, S. 263). Nach dem Tod von Engels stand der Marxismus vor der gewaltigen Aufgabe, alles Neue, was die Wissenschaft auf verschiedenen Gebieten gebracht hatte, theoretisch zu verallgemeinern; In dieser Zeit fand in der Naturwissenschaft eine ganze Revolution statt. Und „es war kein anderer als Lenin, der die ernsthafteste Aufgabe übernahm, in der materialistischen Philosophie das Wichtigste zu verallgemeinern, was die Wissenschaft in der Zeit von Engels bis Lenin gegeben hatte, und eine umfassende Kritik der antimaterialistischen Tendenzen unter Marxisten zu entwickeln.“ . Es ist bekannt, dass er diese Aufgabe für niemand anderen als Lenin in seinem wunderbaren Buch „Materialismus und Empiriokritizismus“ seiner Zeit erfüllt hat. Es ist bekannt, dass Plechanow, der sich gern über Lenins „Nachlässigkeit“ in Bezug auf die Philosophie lustig machte, wagte es nicht einmal, eine solche Aufgabe ernsthaft in Angriff zu nehmen“ (Stalin, „Über die Grundlagen des Leninismus“, 1924, „Fragen des Leninismus“, 9. Aufl., Partizdat, 1933, S. 17). Die von Lenin geschaffene Doktrin, der Leninismus, ist nach Stalins Definition der Marxismus der Ära des Imperialismus und der proletarischen Revolutionen. Und P.s theoretische Arbeiten kommen – auch in ihren positiven Aspekten – mit den theoretischen Dogmen der Zweiten Internationale in Berührung, deren charakteristisches Merkmal die Kluft zwischen Theorie und Praxis ist. Gerade als P. sich der lebendigen gesellschaftlichen Wirklichkeit mit dem Ziel ihrer theoretischen Verständigung und Verallgemeinerung näherte, zeigte sich sein Missverständnis des revolutionären dialektischen Wesens des Marxismus und seines Logizismus besonders deutlich. Besonders deutlich wurde dies in P.s Haltung zur ersten russischen Revolution von 1905. Anstelle einer konkreten Analyse der Lage und Interessen verschiedener Klassen entdeckte P. hier laut Lenin „den Wunsch, Antworten auf konkrete Fragen zu suchen“. in der einfachen logischen Entwicklung der allgemeinen Wahrheit über den Grundcharakter unserer Revolution“ (geschrieben 1907, siehe Lenin, Gesammelte Werke, Band III, S. 12). Und Lenin bezeichnet diese „Art des Denkens“ als „Vulgarisierung von.“ Marxismus“ als „eine völlige Verhöhnung des dialektischen Materialismus“ (ebd.).

Lenin wies wiederholt auf P.s mangelndes Verständnis der revolutionären Dialektik hin. In „Staat und Revolution“ schrieb Lenin: „...für Marx war die revolutionäre Dialektik nie die leere Modephrase, das Schmuckstück, das Plechanow, Kautsky usw. daraus gemacht haben.“ (Gesammelte Werke, Bd. XXI, S. 400). In seinen philosophischen Notizbüchern (die bis in die Jahre des imperialistischen Krieges zurückreichen) betonte Lenin systematisch P.s Missverständnis der revolutionären Dialektik. „Dialektik“, schreibt Lenin, „ist die Erkenntnistheorie (von Hegel und) des Marxismus: Dies ist die „Seite“ der Sache (das ist keine „Seite“ der Sache, sondern das Wesen der Sache), die Plechanow nicht beachtet“ (Lenin, Gesammelte Werke, Bd. XIII, S. 303). Und tatsächlich zeigte P. eine Tendenz, die Erkenntnistheorie von Marx mit der von Feuerbach gleichzusetzen, obwohl die Dialektik, die laut Lenin die Erkenntnistheorie des Marxismus ist, der Philosophie Feuerbachs fremd ist. In „Grundfragen des Marxismus“ schrieb P.: „... Die Erkenntnistheorie von Marx geht in der direktesten Linie auf die Erkenntnistheorie Feuerbachs zurück, oder, wenn Sie so wollen, ... sie ist tatsächlich die Erkenntnistheorie Feuerbachs, aber nur vertieft durch die brillante Änderung, die Marx vorgenommen hat.“ dazu.“ (Bd. XVIII, S. 190-191). Etwas später sagte P. in einem seiner Artikel über Tschernyschewski erneut, dass Marx und Engels, nachdem sie Feuerbachs Materialismus einer erheblichen Revision unterzogen hatten, an Feuerbachs Erkenntnistheorie festhielten (siehe Bd. VI, S. 305). Für P. war Dialektik so. arr. etwas, das von der Erkenntnistheorie getrennt ist. Damit sind jedoch die Spuren des Feuerbachianismus in P.s philosophischen Ansichten nicht erschöpft: Sie tauchen deutlich in P.s Interpretation der Einheit von Subjekt und Objekt auf. Hier verfiel P. gewissermaßen in den Feuerbachschen Anthropologismus, als er diese Einheit von Subjekt und Objekt vor allem in der biologischen Natur des Menschen sah (siehe „Grundfragen des Marxismus“, Sochin. Plechanow, Bd. XVIII, S. 187). Insbesondere in ästhetischen Ansichten spiegelten sich die Merkmale des ungelösten Feuerbachianismus darin wider, dass P. kein klares Verständnis für den dialektischen Zusammenhang zwischen dem Biologischen und dem Historischen hatte. Diese Merkmale des Feuerbachianismus in der Ästhetik Plechanows lassen sich – genetisch – gewissermaßen durch den großen Einfluss Tschernyschewskis auf den eigentlichen Prozess der Entwicklung von Plechanows Ansichten auf dem Gebiet der Ästhetik erklären.

Eines der bedeutendsten Probleme der marxistisch-leninistischen Ästhetik – das Problem des Verhältnisses von Ideologie und Realität – findet in P. keine konsequent marxistische Lösung. Dies steht im Zusammenhang mit P.s Einstellung zum Kantianismus. Plechanow sprach sich natürlich – und zwar sehr scharf – gegen den revisionistischen Slogan „Zurück zu Kant“ aus, aber Plechanow kritisierte den Kantianismus, in Lenins Worten, „eher aus vulgärmaterialistischer Sicht als aus dialektisch-materialistischer Sicht.“ “ (siehe Lenins Sammlung, Bd. IX, 2. Aufl., S. 179). Dies legt nahe, dass der Einfluss der bürgerlichen Philosophie auf P. unbestreitbar ist. P.s tatsächliche Haltung gegenüber Kant war ein Kompromiss, halbherzig; er machte Zugeständnisse an den Kantianismus, was sich besonders deutlich in Plechanows „Hieroglyphentheorie“ widerspiegelte (die P. jedoch später unter dem Einfluss von Lenins Kritik aufgab). . Lenin wandte sich sehr scharf gegen diese „Theorie“, da er in ihr „ein völlig unnötiges Element des Agnostizismus“ sah (Lenin, Bd. Es ist absolut unbestreitbar, dass allein die marxo-leninistische „Reflexionstheorie“ der Ideologie jene mächtige Erkenntnis- und Einflusskraft zurückgibt, die die „kritische“ Philosophie zunichtezumachen versucht, indem sie dem ohnmächtigen und hilflosen menschlichen Geist skeptisch Grenzen setzt des „Dings an sich“. Insbesondere im Bereich der Literatur (und Kunst) rückt Lenins „Reflexionstheorie“ das Objektive, das Reale in den Vordergrund, während die agnostische „Hieroglyphentheorie“ Raum für alles Bedingte lässt , willkürlich und subjektiv. Deshalb gelangt P. nie zu der klaren und konsequenten Formulierung des Problems des Realismus in der Kunst, die wir bei Lenin (in seinen Artikeln über Tolstoi) finden. Die Inkonsistenz und Dualität von P. in diesen Grundprämissen der Ästhetik trübt und verzerrt die soziale Ausrichtung seiner literaturkritischen Tätigkeit. Obwohl Plechanows Positionen in Bezug auf den Kantianismus, gerade dank Plechanows Kampf gegen Versuche neukantianischer „Revisionen“ auf dem Gebiet des Marxismus, nicht mit den Positionen der Zweiten Internationale gleichgesetzt werden können, deren offizielle Philosophie inzwischen zum Neukantianismus geworden ist, sind wir Dennoch müssen wir das Vorhandensein bekannter Tendenzen zu einem Kompromiss mit dem Kantianismus erkennen. Die Rolle dieser Tendenzen im allgemeinen System von Plechanows philosophischen Ansichten nimmt mit der Vertiefung und Stärkung von Plechanows politischem Menschewismus zu, der während des Weltkriegs im Sozialchauvinismus gipfelte. In P.s sozialchauvinistischer Politik findet Kants „kategorischer Imperativ“ der Moral eine einzigartige Umsetzung.

Für P. blieb eine der Hauptfragen der Ästhetik ungelöst, die Frage nach dem Wesen der ästhetischen Einstellung zur Wirklichkeit und insbesondere die Frage nach der Rolle und dem Stellenwert von „Schönheit“ in der Kunst. Plechanow zitierte mitfühlend Tschernyschewskis Worte, dass „das Gebiet der Kunst nicht auf das Gebiet der Schönheit beschränkt ist und nicht auf das Gebiet der Schönheit beschränkt werden kann“ (Bd „Westler“ waren mit den Vierzigern vertraut“, siehe Bd. XVIII, S. 72); er selbst war jedoch nicht in der Lage, alle daraus resultierenden Schlussfolgerungen zu ziehen. Der idealistische Begriff des „Schönen“ dringt hin und wieder in die ästhetischen Konstruktionen von P. ein, tritt deutlich durch deren materialistisches Gefüge hervor und bringt weitere Rückfälle der idealistischen Ordnung mit sich. Natürlich haben wir bei P. einen kantischen Rückfall, wenn er Kants These, dass „die Lust, die das Urteil des Geschmacks bestimmt, frei von jeglichem Interesse ist“ (siehe Bd. XIV, S. 118), in der Anwendung für völlig richtig hält eine einzelne Person. ; Neben der Wiederholung der idealistischen These Kants sehen wir hier bei Plechanow ein völlig abstraktes Verständnis der „individuellen Person“ als Gegenteil der „sozialen Person“ (als ob die Gesellschaft nicht aus „einzelnen Personen“ bestünde und jede „einzelne Person“ ist nicht gleichzeitig ein „sozialer Mensch“! ). P. selbst erklärt: „Wir haben noch Platz (meine Entlassung – A.G.) und für die kantische Sicht auf diese Frage“ (ebd., S. 119); dieses Element des Kantianismus in Plechanows ästhetischen Ansichten ist sicherlich mit den gleichen Elementen in seinen allgemeinen philosophischen Ansichten kombiniert. Und das Element – ​​nicht so sehr kantianisch als vielmehr allgemein idealistisch - Wir finden in der Aussage von P., dass „das Hauptunterscheidungsmerkmal des ästhetischen Vergnügens seine Unmittelbarkeit ist“, dass Schönheit (im Gegensatz zum Nutzen, der durch die Vernunft erkennbar ist) durch die „kontemplative Fähigkeit“ erkannt wird und dass der Bereich von ​​Schönheit ist „Instinkt“ (ebd., S. 119). Diese „Lokalisierung“ der Schönheitswahrnehmung hat nichts mit dem marxistischen Verständnis ästhetischer Wahrnehmung zu tun. Für Hegel war Kunst die freie Betrachtung durch den Geist der Schönheit sein eigenes Wesen. Feuerbach schuf die materialistische Philosophie, aber auch für ihn erschien alle Realität, in den Worten von Marx, „nur in der Form eines Gegenstands oder einer Kontemplation“ P. und bewahrte diese Kategorie der Kontemplation in Bezug auf die Kunst gleichermaßen sowohl idealistischen Systemen als auch dem Feuerbachschen Materialismus innewohnend.

Während er diese Kategorie in Bezug auf die Kunst beibehält und die instinktive Natur der ästhetischen Wahrnehmung, seinen sozusagen „Intuitionismus“, betont, beraubt P. die Kunst ihrer „weltverändernden“ Rolle, ihrer mächtigen sozialen Funktion, während für Marx jede Ideologie war eine Form der „Entwicklung der Welt“. Wir müssen den passivistischen Ansichten von P. die unbedingte und unbedingte Behauptung des Marxismus-Leninismus über die Parteilichkeit der Kunst (wie alle anderen Ideologien) gegenüberstellen, die in all ihren Modifikationen ein mächtiges Mittel des Klassenkampfes ist.

Der Hauptfehler sowohl in der allgemeinen theoretischen als auch in der praktischen politischen Tätigkeit von P. war sein mangelndes Verständnis für die Notwendigkeit, für die Durchsetzung der Diktatur des Proletariats zu kämpfen. Mit diesem Hauptfehler sind seine Hauptfehler und Mängel und insbesondere P.s Missverständnis des Prinzips der Parteilichkeit in Philosophie und Wissenschaft und seine menschewistische Leugnung verbunden. In seinem Gegensatz zwischen dem Objektiven und dem Subjektiven betrachtet P. die Parteilichkeit nur als eine subjektive Kategorie; Für ihn ist die Parteimitgliedschaft immer ein Phänomen der Klassenbegrenzung: Plechanow gelangt nicht zu der Einsicht, dass die Partei, die die revolutionäre Avantgarde der Arbeiterklasse ist, Träger objektiven Wissens ist, dass ihr Wissen in der Klassengesellschaft das historisch höchste ist und vollständigste, tiefste Form objektiven Wissens. Darauf aufbauend kritisierte Lenin P. für seine fatalistische Haltung gegenüber dem spontanen Triumph des objektiven Wissens und betonte unermüdlich das Prinzip der Parteilichkeit.

P. leugnete jedoch die wahre Parteilichkeit der Wissenschaft und verwandelte seine theoretischen Artikel bereitwillig in ein Mittel des Fraktionskampfs gegen den Bolschewismus. In „Materialismus und Empiriokritizismus“ schrieb Lenin: „Bei seinen Äußerungen gegen den Machismus ging es Plechanow nicht so sehr darum, Mach zu widerlegen, sondern darum, dem Bolschewismus fraktionellen Schaden zuzufügen.“ (Lenin, Gesammelte Werke, Bd. XIII, S. 290) . Auch P.s Artikel zu verschiedenen Themen sind voller Angriffe auf die Bolschewiki; Es genügt zum Beispiel, sich daran zu erinnern. P.s Artikel „Über die Psychologie der Arbeiterbewegung“, in dem er Gorki dafür kritisierte, dass er die taktischen Ansichten der Bolschewiki teilte, die P. „revolutionäre Alchemie“ nannte (siehe Bd. XXIV, S. 268). Ähnliche Angriffe auf die Bolschewiki finden sich verstreut in anderen Artikeln von P. zu literarischen Themen (siehe z. B. Bd. XIV, S. 190 ff.; ebd., S. 249).

P.s allgemeine Ansichten – politische und philosophische – bestimmten die Art und Richtung seiner ästhetischen und literarischen Ansichten. Die Entwicklung des letzteren ist bei P. keine Evolution im positiven Sinne des Wortes, im Sinne von Wachstum, sondern eine Abwärtsbewegung, die natürlich durch die politische Degradierung von P. zum Menschewismus und Sozialchauvinismus verursacht wird. In der ersten Periode seiner Tätigkeit, als P. einen leidenschaftlichen, energischen Kampf gegen alle Spielarten des Idealismus, gegen die populistische „subjektive Soziologie“, gegen die Verzerrungen des Marxismus führte, schuf er im Grunde alles Positive und Wertvolle, was in seiner Ästhetik und Literatur enthalten ist Ansichten. Dies ist positiv und muss aus der Sicht des Marxismus-Leninismus beurteilt werden, getrennt von den antimarxistischen, antirevolutionären Elementen und Tendenzen, die dieser hat unterschiedliche Grade In verschiedenen Phasen von P.s ideologischem und politischem Weg durchdringen seine ästhetischen und literarischen Werke.

3. NATUR UND WESENTLICHER KUNST. - Für Plechanow war seine Arbeit zu Fragen der Kunst – über deren unmittelbaren Zweck und Zweck hinaus – eine Ergänzung zu seiner allgemeinen Propaganda des materialistischen Geschichtsverständnisses. Auf der Suche nach einem „neuen und starken Argument“ für eine „monistische Geschichtsauffassung“ wandte sich P. dem Bereich der Kunst zu und strebte danach, auf der Grundlage dieser Sichtweise eine wissenschaftliche, d. h. marxistische Ästhetik zu entwickeln. „Die Philosophie hat die Ästhetik nicht beseitigt, sondern ihr im Gegenteil den Weg geebnet und versucht, eine solide Grundlage dafür zu finden. Das Gleiche gilt für die materialistische Kritik“ (Vorwort zur 3. Auflage der Sammlung „Seit zwanzig Jahren “, 1908, Band XIV, S. 189). „Ich bin zutiefst davon überzeugt“, schrieb P. in „Briefe ohne Adresse“, „dass von nun an Kritik (genauer: wissenschaftliche TheorieÄsthetik) wird nur durch ein materialistisches Geschichtsverständnis vorankommen können. Ich denke auch, dass die Kritik in ihrer bisherigen Entwicklung eine umso solidere Grundlage erhielt, je näher ihre Vertreter der von mir vertretenen historischen Anschauung kamen“ (Bd. XIV, S. 30). Die letzte Bemerkung definiert den Interessenbereich von P. in der Bereich des bürgerlichen und kleinbürgerlichen literarischen Erbes, einzelne Vertreter wen – Taine, Brunetiere und andere – P. versuchte, die Merkmale einer Annäherung an das wissenschaftliche Verständnis der Ästhetik zu entdecken.

Auf der Suche nach einer Antwort auf die Frage nach dem Wesen und Wesen der Kunst wandte sich P. immer wieder der Ästhetik Hegels zu. P. war sich der Bedeutung der Hegelschen Ästhetik bewusst; er wusste, dass sie „einen großen Fortschritt im Verständnis des Wesens und der Geschichte der Kunst“ darstellte („Vom Idealismus zum Materialismus“, 1916, Bd. XVIII, S. 141). Natürlich akzeptierte P. nicht alle Positionen Hegels; er versuchte, in der Hegelschen Ästhetik den Kern hervorzuheben, den die materialistische Ästhetik nutzen konnte, und P. warf dem Idealisten Volynsky genau vor, „Hegel nicht zu kritisieren“ („A.L. Volynsky“, 1897, Bd. X, S. 167).

P.s größte Aufmerksamkeit erregte in Hegels Ästhetik jene Momente, in denen Hegel – in seinen eigenen Worten – „konkreten historischen Boden“ betrat. „Hegel verlässt auch in der Ästhetik“, sagt P., „zuweilen selbst sein idealistisches Schattenreich, um die frische Luft der Alltagswirklichkeit einzuatmen. Und es ist bemerkenswert, dass die Brust des alten Mannes in diesen Fällen genauso gut atmet.“ wenn es nie eine andere Luft eingeatmet hätte“ (ebd., Bd. X, S. 179). Als Beispiel für eine solche „Historizität“ Hegels führt P. seine Überlegungen zur niederländischen Malerei an, deren Werke Hegel mit der gesellschaftlichen Realität ihrer Zeit und dem bürgerlichen Charakter der Umgebung, in der sie entstanden, verband.

Aus allgemeine Definitionen In der von Hegel begründeten Kunst betonte P. zunächst die Position, dass „das Subjekt der Kunst mit dem Subjekt der Philosophie identisch ist“, dass „der Inhalt der Kunst gerade die Realität ist“, und hier war die Realität genau im Hegelschen Sinne gemeint, d. h. „Realität, frei von jenen Elementen des Zufalls, die in jeder endlichen Existenz unvermeidlich sind“ („Vom Idealismus zum Materialismus“, Bd. XVIII, S. 146). „Dies“, sagt P., „stellt den enormen Wert des Inhalts von Kunstwerken in den Schatten“ (ebd.); In der Kunst „ist wie bei jedem anderen menschlichen Unterfangen der Inhalt von entscheidender Bedeutung“ („Die Geschichte der zeitgenössischen russischen Literatur von A. M. Skabichevsky“, 1897, Band X, S. 310). P. verfolgte und betonte diese Idee unermüdlich in seinen Werken (siehe z. B. „A. L. Volynsky“, Band X, S. 191); „Ohne eine Idee“, sagte P., „kann die Kunst nicht leben“ („Proletarische Bewegung und bürgerliche Kunst“, 1905, Bd. XIV, S. 77). Plechanow polemisierte mit der Definition von Kunst durch Tolstoi, der in der Kunst nur emotionalen Inhalt sah (durch die Kunst „teilen Menschen einander ihre Gefühle mit“) und argumentierte, dass Kunst sowohl die Gefühle als auch die Gedanken der Menschen ausdrücke („Briefe ohne Adresse“, Bd . XIV, S. .1-2). Damit betonte P. den ideologischen Charakter der Kunst.

Indem er den Inhalt der Kunst in der Kunst in den Vordergrund rückte, stellte P. in Anlehnung an Hegel Formen nicht dagegen: Form wird durch Inhalt bestimmt, und zwischen Inhalt und Form besteht eine ständige Beziehung. Die Besonderheit der Kunst liegt laut Hegel darin, dass spirituelle Inhalte in der Kunst in sinnlicher Form zum Ausdruck kommen: „Während der Philosoph die Wahrheit in einem Begriff erkennt, betrachtet der Künstler sie in einem Bild“ (Band XVIII, S. 146). ). Diese Idee von Hegel wurde von Belinsky übernommen, der Kunst als „Denken in Bildern“ betrachtete. Plechanow sah in der Bildsprache der Kunst auch die Besonderheit ihres ideologischen Charakters. „Der Inhalt eines Kunstwerks ist eine wohlbekannte allgemeine... Idee. Aber davon gibt es keine Spur.“ künstlerische Kreativität, wo diese Idee in ihrer „abstrakten“ Form erscheint. Der Künstler muss das Allgemeine individualisieren, das den Inhalt seiner Arbeit ausmacht“ („A. L. Volynsky“, Bd scharfe Grenze zwischen logischem und figurativem Denken; wie in allen Bereichen markiert sie auch hier ständige Übergänge... P. selbst wusste, wie hoch Hegel reflektierende Poesie einschätzte (siehe „Literarische Ansichten von V. G. Belinsky“, 1897, Bd. X, S. Dennoch unterschied Plechanow zeitweise scharf zwischen den Bereichen des logischen und figurativen Denkens und offenbarte hier sein mechanistisches, antidialektisches Verständnis des Themas. Dies spiegelte sich besonders deutlich in Plechanows Artikeln über populistische Belletristikautoren wider, in denen Plechanow scharfe Gegensätze machte die Interessen sozialer und literarisch-journalistischer Elemente in der Arbeit der Populisten - Ästhetik, die angeblich „von einer objektiveren („unparteiischer?“, „neutraler?“) A.G.) Verhältnis des Autors zum Thema“ („Gl. I. Uspensky“, 1888, Band X, S. 13); P. machte den gleichen scharfen mechanistischen Gegensatz zwischen der „Sprache der Logik“ und der „Sprache der Bilder“ in sein berühmtes „Vorwort“ zur 3. Auflage der Sammlung „Seit zwanzig Jahren“, in dem er gegen Gorkis „Mutter“ sagte, dass die Rolle eines Predigers für einen Künstler nicht geeignet sei (siehe Bd. XIV, S. 192) . P. strich hier mit einem einzigen Federstrich die gesellschaftliche und ideologische Rolle der Kunst durch, die er in der besten Zeit seiner Tätigkeit verteidigte und förderte – er sah nicht jene neuen qualitativen Veränderungen, die unter bestimmten Bedingungen Journalistische Elemente integrieren sich in das künstlerische Gefüge eines Werkes, ohne dessen allgemeine künstlerische Spezifität zu beeinträchtigen.

Hegels Ästhetik, die P. gewissermaßen in „vermittelter“ Form durch Belinsky wahrnahm, war eine der Hauptquellen für die Bildung seiner ästhetischen Ansichten. In Wiederholung der Abfolge des historischen Entwicklungsverlaufs des dialektischen Materialismus von Marx-Engels war es legitim, sich nach Hegel an Feuerbach als neue Quelle zur Begründung der materialistischen Ästhetik zu wenden. P. hat genau das getan.

Feuerbach selbst äußerte sich nicht im Detail zu seinen Ansichten zur Ästhetik; Dies geschah durch seine Anhänger, über die P. in den Aufsätzen „Vom Idealismus zum Materialismus“ (Bd. XVIII, S. 179-181) zusammenfassend sprach. Die vollständigste und auffälligste Anwendung von Feuerbachs allgemeinen philosophischen Ansichten auf dem Gebiet der Ästhetik auf russischem Boden waren die ästhetischen Ansichten von Tschernyschewski, die Plechanow einer kritischen Analyse unterzog. Die Merkmale des Feuerbachianismus waren bereits in den literarischen Ansichten des verstorbenen Belinsky verankert. Chernyshevskys ästhetische Theorie „war eine Weiterentwicklung jener Kunstauffassungen, zu denen Belinsky gelangte letzten Jahren seine literarische Tätigkeit“ („The Aesthetic Theory of N. G. Chernyshevsky“, geschrieben 1897, Bd. VI, S. 251).

Diese Theorie stellte im Gegensatz zu verschiedenen idealistischen Konstruktionen die Wiederherstellung der Realität als ihre Aufgabe (ebd., S. 264). Eine seiner Hauptbestimmungen ist die folgende Definition von „schön“: „schön ist das Leben“; das Schöne in der Wirklichkeit ist höher und bedeutsamer als das Schöne in der Kunst. In dieser Aussage über das „Leben“ spiegelt sich Chernyshevskys materialistische Weltanschauung mit großer Kraft wider; Allerdings kennt die Kategorie des „Lebens“ („Wirklichkeit“) des Feuerbach-Anhängers Tschernyschewski im Vergleich zum Hegelschen Begriff der „Wirklichkeit“ keine (fast keine) Entwicklung. Der Gesichtspunkt der Entwicklung „fehlt bei ihm fast vollständig“ (Chernyshevsky – A.G.) Dissertation“ (Bd. IV, S. 275); deshalb finden wir bei Chernyshevsky (in seinen „Ästhetischen Beziehungen der Kunst zur Wirklichkeit“) „viel weniger wirklich materialistische Bemerkungen zur Kunstgeschichte als beispielsweise in „Ästhetik“. " "ein absoluter Idealist "Hegel" ("N.G. Chernyshevsky", 1890, Bd. V, S. 60). Und doch leugnete Chernyshevsky den historischen Standpunkt nicht, er hielt ihn im Bereich der Literaturkritik für notwendig und glaubte daran „Die Geschichte der Kunst dient als Grundlage der Theorie der Künste“ (ebd., S. 54-55). Gerade indem er auf historischem Boden blieb, kam Chernyshevsky zu dem Schluss, dass „verschiedene Klassen der Gesellschaft je nach den wirtschaftlichen Bedingungen ihrer Existenz unterschiedliche Schönheitsideale haben“ (ebd., S. 58). Nachdem Chernyshevsky die ästhetischen Vorstellungen der Menschen kausal mit ihrem Wirtschaftsleben verknüpft hatte, machte er laut P. „eine im wahrsten Sinne des Wortes brillante Entdeckung“ (ebd., S. 60). Chernyshevsky blieb jedoch an der Schwelle zur richtigen Kunstauffassung stehen. Seine ästhetischen Ansichten „waren nur der Embryo jener korrekten Kunstauffassung, die, nachdem sie die dialektische Methode der alten Philosophie assimiliert und verbessert hat, gleichzeitig deren metaphysische Grundlage leugnet und sich auf das konkrete soziale Leben bezieht“ („Die ästhetische Theorie von N. G. Chernyshevsky“, Bd. VI, S. 284-285). Diese korrekte Sicht auf die Kunst wurde durch den dialektischen Materialismus von Marx und Engels gegeben; P. betrachtet historische Quellen des Marxismus wie die philosophischen Lehren Hegels und Feuerbachs in ihrem Bezug zu Fragen der Ästhetik und stellt sich die Propaganda des marxistischen Verständnisses von Ästhetik zur Aufgabe.

Aus der Sicht des dialektischen Materialismus stellen Literatur und Kunst im Allgemeinen „Ideologien“ dar, spezifische Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins. Als solche sind sie durch die gesellschaftliche Existenz bestimmt. P. wiederholte in seinen Werken immer wieder diesen Grundgedanken des Marxismus, illustrierte ihn und bestätigte ihn konkrete Beispiele aus dem Bereich der Literatur und Kunst verschiedener Epochen und Völker. „Ich vertrete die Ansicht“, schreibt P., „dass das soziale Bewusstsein durch die soziale Existenz bestimmt wird. Für jemanden, der eine solche Ansicht vertritt, ist es klar, dass jede gegebene „Ideologie“ – also auch Kunst und sogenannte schöne Literatur – drückt Bestrebungen und die Stimmung einer bestimmten Gesellschaft oder – wenn wir es mit einer in Klassen geteilten Gesellschaft zu tun haben – einer bestimmten sozialen Klasse aus“ (Vorwort zur 3. Auflage der Sammlung „For Twenty Years“, Bd. XIV, S. 183 ). Die Psychologie der Charaktere in einem Kunstwerk „ist die Psychologie ganzer sozialer Klassen oder zumindest Schichten, und... daher sind die Prozesse, die in den Seelen der Einzelnen ablaufen, ein Spiegelbild der historischen Bewegung“ („A. L. Volynsky ", Bd. X, S. 190-191). Auf die Frage nach der Art des Einflusses der wirtschaftlichen Basis auf Ideologien stellt Plechanow fest: „Der direkte Einfluss der Ökonomie auf Kunst und andere Ideologien wird im Allgemeinen äußerst selten wahrgenommen“ („Literarische Ansichten von V. G. Belinsky“, Bd. X, S . 296). Gleichzeitig betonte P. die ständige Wechselwirkung verschiedener Ideologien (ebd.). P. fand den direkten Einfluss der produktiven Tätigkeit eines Menschen auf seine Weltanschauung und auf die Natur seiner Kunst in einer primitiven Gesellschaft, die die Einteilung in Klassen nicht kannte (P. spricht mehr darüber in „Briefe ohne Adresse“; siehe auch Bd. XIV, S. 96 und folgende; Bd. XVIII, S. 223; Bd. XXIV, S. 377). Zu diesem Schluss kam P. induktiv und stützte sich dabei auf eine große Menge an spezifischem Material, das die bürgerliche Wissenschaft zur Analyse gesammelt hatte. Die theoretische Verallgemeinerung von P. konvergiert hier mit der Verallgemeinerung von Marx und Engels, die sie in „Deutsche Ideologie“ geben: „Die Produktion von Ideen, Ideen, Bewusstsein erfolgt zunächst unmittelbar (von mir betont – A.G.) in die materielle Aktivität und in die materielle Kommunikation der Menschen verwoben - die Sprache wahres Leben. Die Idee, das Denken, die spirituelle Kommunikation der Menschen sind hier immer noch eine direkte Folge der materiellen Beziehungen der Menschen“ (siehe die Werke von Marx und Engels, Bd. IV, S. 16). In einer in Klassen geteilten Gesellschaft wirkt der Klassenkampf als ein „Faktor“, der laut P. „wahrhaft kolossale Bedeutung“ hat (Bd. XVIII, S. 223). In seinem Frühwerk „Zur Frage der Entwicklung der monistischen Geschichtsauffassung“ schrieb P.: "... diese Klasse - A.G.) Der Kampf hat einen enormen, äußerst wichtigen Einfluss auf die Entwicklung von Ideologien. Man kann ohne Übertreibung sagen, dass wir in dieser Entwicklung nichts verstehen werden, ohne den Klassenkampf zu berücksichtigen“ (Bd. VII, S. 215). P. wiederholte diesen Gedanken beharrlich in Bezug auf die Aufgaben der Kunstkritik: „Der Mensch , - wird P. berauben, - der sich des Kampfes, dessen jahrhundertealter und vielfältiger Prozess die Geschichte ausmacht, nicht klar bewusst ist, - kein bewusster künstlerischer Kritiker sein kann“ („A.L. Volynsky“, Bd. X, S. 190). P. selbst war bei der Untersuchung künstlerischer Phänomene bestrebt, sie im Lichte des in einer bestimmten Gesellschaft stattfindenden Klassenkampfes zu verstehen und zu erklären. „Die Hochzeit des Figaro“ von Beaumarchais ist für P. „ein Ausdruck des Kampfes der dritten Stand mit der alten Ordnung“ (Bd. X, S. 190); die gesamte französische dramatische Literatur (und Malerei) des 18 aus der Sicht der Soziologie“, 1905, Bd. Hier entwickelte P. den von Marx selbst zitierten Gedanken, dass Literatur und Kunst „ideologische Formen“ seien, „in denen sich die Menschen ... des Konflikts bewusst sind (der sich aus dem Widerspruch zwischen den materiellen Produktivkräften der Gesellschaft und den bestehenden Produktionsverhältnissen ergibt – A.G.) und sie kämpfen untereinander auf dieser Grundlage“ (Bd. XXIV, S. 369. Meine Entspannung ist A.G.). In ihrem beste Werke P. vertritt diesen Standpunkt, aber in der Zeit seines politischen Niedergangs verdreht Plechanow den Begriff des Klassenkampfes völlig. In seiner berühmten Einleitung zur „Geschichte des russischen Sozialdenkens“ (diese Einleitung erschien 1914, geschrieben bereits 1912) sieht P. den Klassenkampf nur „dort, wo es um die innere Gesellschaftsstruktur geht“; In Kriegen, wenn „es darum geht, das Land vor Angriffen von außen zu schützen“, wird der gegenseitige Kampf der Klassen laut P. durch deren „mehr oder weniger freundschaftliche Zusammenarbeit“ ersetzt (Bd. XX, S. 13). In dieser Formel, die bereits den späteren Sozialchauvinismus von P. vorwegnimmt, wird der Verrat an den Interessen der Arbeiterklasse gleichsam zum dauerhaften Prinzip erhoben.

Die Frage nach dem Ursprung der Kunst hat großer Wert das materialistische Verständnis von Ästhetik zu konkretisieren. Aus diesem Grund ging P. ausführlich auf dieses Thema ein (insbesondere in „Briefe ohne Adresse“) und stützte sich bei der Analyse auf Material aus der Geschichte der primitiven Kunst. P. sah die Voraussetzungen für ästhetisches Empfinden in der biologischen Natur des Menschen; Die Entwicklung dieses Gefühls und seine Richtung werden laut P. durch sozialgeschichtliche Bedingungen bestimmt. „Die Natur des Menschen bedeutet, dass er ästhetische Geschmäcker und Vorstellungen haben kann. Die ihn umgebenden Bedingungen bestimmen den Übergang dieser Möglichkeit in die Realität; sie erklären die Tatsache, dass eine bestimmte soziale Person ... genau diese ästhetischen Geschmäcker und Vorstellungen hat und nicht.“ andere.“ („Briefe ohne Adresse“, Bd. XIV, S. 11). P. verwies auf Darwin, der uns, auch um die Frage der ästhetischen Empfindungen im „zivilisierten Menschen“ zu klären, „von der Biologie zur Soziologie schickt“ (ebd., S. 7). P. zeigte anhand einer Reihe von Beispielen, dass der Schönheitsbegriff „aufgrund einer recht komplexen Ideenassoziation“ entsteht; schön z.B. in einer Reihe von Fällen“ erweist sich als „das Kostbare“, und daher „entstehen ästhetische Konzepte auf der Grundlage von Ideen ganz anderer Art“ (ebd., S. 8). Diese Aussagen von P. waren gerichtet gegen idealistische Theorien über die „Unabhängigkeit“ des ästhetischen Gefühls sowie gegen idealistische Konstruktionen über den „absoluten Charakter“ dieses Gefühls. Durch die Einführung der Kategorie der Geschichtlichkeit in den Bereich des sogenannten „Schönen“ werden wir damit berauben alle Überlegungen zu den „ewigen Gesetzen“ der Kunst. P. hat hier im Allgemeinen den richtigen Weg eingeschlagen: von der Biologie zur Soziologie. Ganz zu schweigen davon, dass P. hier tatsächlich den dialektischen Materialismus aus dem Bereich der Naturwissenschaften eliminiert hat (Das Forschungsgebiet der „Anhänger der materialistischen Sichtweise“, sagt P. in „Briefe ohne Adresse“, beginnt genau dort, wo das Forschungsgebiet der Darwinisten endet“, siehe Bd. Gefühle – während der Entwicklung des historischen Prozesses – die Übergang vom Biologischen zum Sozialen. In seinem späteren Werk „Kunst und soziales Leben“ schrieb P.: „Das Schönheitsideal, das zu einer bestimmten Zeit, in einer bestimmten Gesellschaft oder in einer bestimmten Gesellschaftsschicht vorherrscht, wurzelt teilweise in den biologischen Bedingungen der Entwicklung des.“ menschliche Rasse, die unter anderem Rassenmerkmale hervorbringt, und teilweise in den historischen Bedingungen der Entstehung und Existenz dieser Gesellschaft oder dieser Klasse“ (Bd. XIV, S. 141). Hier erscheinen biologische und historische Bedingungen bei P. wie in einer Art paralleler Koexistenz. Wie weit ist diese These von der Dialektik von Marx entfernt, der behauptet, dass die eigentliche Kategorie des ästhetischen Gefühls erst im Prozess der menschlichen Produktionstätigkeit entsteht!

Als P. über den Ursprung der Kunst sprach, sah er im Spiel „den Embryo künstlerischer Tätigkeit“ (Bd. XXIV, S. 376). In „Briefe ohne Adresse“ widmete P. diesem Thema große Aufmerksamkeit. Die These, dass Kunst ein Spiel ist, stammt von Kant und Schiller, für die diese These ausschließlich idealistischen Inhalt hat. In „Briefe ohne Adresse“ brachte P. die Kunst nur in genetischer Hinsicht näher, nur in Bezug auf den Ursprung der Kunst, indem er die Kant-Schiller-These in ihrer positivistischen Modifikation durch Spencer wahrnahm. Gleichzeitig betonte P. die soziologische Bedeutung des Spiels (siehe Bd. Dennoch lässt P.s Interpretation Raum für idealistische Rückfälle, und tatsächlich spricht P. in seinem späteren Buch über Chernyshevsky (Hrsg. „Shipovnik“, 1910, siehe Abschnitt III: Literarische Ansichten von N. G. Chernyshevsky) bereits von Kunst als Spiel nicht nur in genetischer Hinsicht, P. sieht hier die Verwandtschaft zwischen Kunst und Spiel in ihrer Natur. P. schreibt hier: „... Kunst muss durchaus als dem Spiel verwandt angesehen werden, das auch das Leben reproduziert“ (Bd. V, S. 316). Trotz aller Vorbehalte und Einschränkungen entfernt sich P. hier im Wesentlichen vom marxistischen Verständnis von Kunst als Ideologie und nähert sich den idealistischen Konstruktionen des Kantianismus.

Für ihn ist die Identifizierung von Kunst und Spiel organisch mit der Bekräftigung der „Unabhängigkeit“ und „Selbstlosigkeit“ der Kunst verbunden.

4. Plechanows Interpretation der Probleme des künstlerischen Prozesses. - P. betrachtete Kunst als gesellschaftliches Phänomen und ging immer wieder auf die Ansichten jener bürgerlichen Kritiker und Literaturhistoriker ein, die in ihren Werken mehr oder weniger einen historischen Standpunkt verfolgten, der die Entwicklung der Kunst auf die eine oder andere Weise verband Literatur mit dem Verlauf des gesellschaftlichen Lebens. Besondere Aufmerksamkeit widmete P. der französischen bürgerlichen Literaturkritik (und Geschichtsschreibung) des 19. Jahrhunderts, die Namen wie Steel, Guizot, Sainte-Beuve und Taine hervorbrachte. Die Entwicklung von Kunst und Literatur ist für P. ein natürlicher Prozess, seine Regelmäßigkeit liegt in seiner sozialen Konditionierung. In seinem langen Artikel „Französische dramatische Literatur...“ untersuchte Plechanow den Wandel verschiedener Genres in der französischen dramatischen Literatur (und Malerei) des 18. Jahrhunderts. im Zusammenhang mit dem Kampf verschiedener sozialer Klassen (Bourgeoisie und Aristokratie) während der Zeit der Großen Französischen Revolution. Einige Bestimmungen von P. wurden hier in modifizierter Form durch Marx‘ Äußerungen wiederholt (zur Frage der Haltung der Ideologen des Bürgertums zur Antike paraphrasierte P. die ersten Seiten von „Der achtzehnte Brumaire Ludwigs“, Bonaparte“). Trotz einer Reihe richtiger Beobachtungen und Kommentare manifestierte sich gerade in P.s Lösung der Frage nach der Entwicklung des literarischen (und allgemein künstlerischen) Prozesses der Logizismus und Antidialektizismus, den Lenin bei Plechanow feststellte, besonders deutlich Gewalt. In „Briefe ohne Adresse“ betonte P. die Rolle der Nachahmung und insbesondere Darwins sogenannter. „der Beginn der Antithese“ in der Geschichte der Entwicklung ästhetischer Ideen und Geschmäcker. P. ging hier sogar so weit, Darwins „Anfang der Antithese“, der bei Darwin einen engen, ausschließlich biologisch interpretierten Inhalt hat, mit Hegels dialektischem Konzept des „Widerspruchs“ zu identifizieren (Bd. XIV, S. 20). Es ist bekannt, dass Marx und Engels Darwins Theorie hoch schätzten: In einem Brief an Engels schrieb Marx, dass Darwins Theorie „die naturgeschichtliche Grundlage für unsere Theorie enthält“. Sie wandten sich jedoch scharf gegen alle Versuche, Darwins „Lebensgesetze der Tiergesellschaften auf die menschliche Gesellschaft“ zu übertragen. Engels schreibt in „Dialektik der Natur“: „Hier – in der gesellschaftlichen Produktion von Entwicklungsmitteln – sind Kategorien aus dem Tierreich völlig unanwendbar.“ Dies steht in völliger Übereinstimmung mit der Aussage von Marx, dass der Mensch durch die Beeinflussung der Außenwelt auch seine Natur verändert. P., wie sehr er auch versuchte, Darwins „Anfang der Antithese“ sozusagen zu „soziologisieren“ und ihn sogar mit dem Klassenkampf zu verbinden, er übertrug ihn im Wesentlichen mechanisch auf die Entwicklung des literarischen (künstlerischen) Prozesses. „Die Zügellosigkeit edler Sitten steht an zweiter Stelle Hälfte XVII Kunst., - schreibt P., - spiegelte sich, wie wir wissen, auf der englischen Bühne wider, wo sie wirklich unglaubliche Ausmaße annahm... In Anbetracht dessen können wir a priori sagen, dass früher oder später in England ein Gegensatz vermutet wurde erscheinen (betonte mich - A.G.), diese Art von dramatischem Werk, dessen Hauptzweck darin bestand, häusliche Tugenden und bürgerliche Reinheit der Moral darzustellen und zu preisen. Und eine solche Familie wurde in der Tat später von den intellektuellen Vertretern der englischen Bourgeoisie gegründet“ (Bd., gilt als „Reaktion“ gegen die grenzenlose Ausschweifung von Literatur und Theater und die politischen Ereignisse, die nur „beitrugen“, in P. ist die Meinung von P. zu dieser „Reaktion“ (siehe Bd. XXIV, S. 380). Derselbe Begriff „Reaktion“ wird im gleichen Sinne auch auf Corneille in P.s Rezension von Lansons Buch angewendet (die Rezensionsdaten). zurück bis ins Jahr 1897, siehe Sammlung „G. V. Plechanow – Literaturkritiker“, M., 1933, S. 64). . Schließlich ist die Dialektik des literarischen Prozesses die Dialektik des sozialen Prozesses. Ideologien, sagen Marx und Engels in „Die deutsche Ideologie“, „haben keine Geschichte, sie haben keine Entwicklung; Menschen, die neben der gegebenen Realität ihre materielle Produktion und ihre materielle Kommunikation weiterentwickeln, verändern auch ihr Denken und die Produkte ihres Denkens“ (Werke von Marx und Engels, Bd. IV, S. 17). P. in den obigen Konstruktionen ging von einem rein äußeren logisch-mechanistischen Schema aus: Ein Phänomen in der Kunst wird aufgrund des natürlich wirkenden „Prinzips der Antithese“, aufgrund der a priori vorhersehbaren „Reaktion“ durch das Gegenteil ersetzt. Lenin spricht von der Notwendigkeit von „ Kenntnis aller Prozesse der Welt in ihrer „Selbstbewegung“, in ihrer spontanen Entwicklung, in ihrem lebendigen Leben“; ein solches dialektisches Wissen über Prozesse „ist Wissen über sie als eine Einheit von Gegensätzen“ (Lenin, Gesammelte Werke, 3. Aufl ., Band deren darin bestand, „häusliche Tugenden darzustellen und zu preisen“, dann geschah dies nicht aufgrund von „Reaktion“, nicht weil, wie Plechanow meint, früher „die Zügellosigkeit edler Sitten“ in der englischen Literatur vorherrschte, sondern weil diese scheinheiligen „häuslichen“ Sitten vorherrschten Tugenden“ und die heuchlerische „spießbürgerliche Reinheit der Sitten“ machten das Wirkliche aus charakteristisches Merkmal die wachsende englische Bourgeoisie, deren Klasseninteressen und Position in einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung ihren Wunsch bestimmten, diesen Charakterzug „darzustellen und zu preisen“.

In diesem „antithetischen“ Schema der literarischen Entwicklung wiederholte P. im Wesentlichen Brunetieres Ansichten über den Wandel literarischer Phänomene. In der Arbeit „Briefe ohne Adresse“ im Buch „Zur Frage der Entwicklung ...“ ging P. ausführlicher auf diese Ansichten Brunetières ein. „Da“, schreibt P., „wo Brunetiere nur den Einfluss einiger sieht.“ literarische Werke bei anderen sehen wir darüber hinaus tiefere Lügen gegenseitige Einflüsse soziale Gruppen, Schichten und Klassen; wo er einfach sagt: „Es entstand ein Widerspruch, die Menschen wollten das Gegenteil von dem tun, was ihre Vorgänger taten“, fügen wir hinzu: „Aber sie wollten, weil in ihren tatsächlichen Beziehungen ein neuer Widerspruch auftauchte, dass eine neue soziale Schicht oder Klasse entstand, die das nicht mehr konnte.“ leben, wie die Menschen der alten Zeit lebten“ (Bd. VII, S. 217). Plechanow vertritt hier richtigerweise die marxistische Position, dass die Grundlage für die Entwicklung von Literatur und Kunst der „Widerspruch“ ist, der in den tatsächlichen Beziehungen entsteht Menschen, in ihren sozialen Beziehungen. Aber P. beschränkt sich oft darauf, nur marxistische „Korrekturen“ an bestimmten Ansichten der bürgerlichen Kunstkritik vorzunehmen, ohne ihre eigene Struktur zu verletzen. Dies ist, was P. in Bezug auf Brunetiere tat: Brunetieres eigentliches Schema, das kennt nur zwei Entwicklungslinien – oder Nachahmung oder Opposition –, behält P. bei aller Kritik in vollem Umfang bei. „In allen Ideologien“, schreibt P., „verläuft die Entwicklung entscheidend auf dem von Brunetiere aufgezeigten Weg.“ Ideologen einer Epoche folgen entweder den Fußstapfen ihrer Vorgänger, entwickeln ihre Gedanken weiter, wenden ihre Techniken an und erlauben sich nur, mit ihnen zu „konkurrieren“, oder sie rebellieren gegen alte Ideen und Techniken und geraten mit ihnen in Konflikt“ (Bd. VII , S. 216). In diesem Schema ist die Formulierung der Frage selbst äußerst charakteristisch: „entweder – oder“, diese typische antidialektische Formel des logischen, rationalistischen Denkens. Wie weit ist dieses einfache Schema von P. vom leninistischen entfernt? dialektische Lösung des „Problems der Vererbung“! Schließlich ist dieses Plechanow-Schema keineswegs die Bildung und Entwicklung einer solchen Ideologie wie der Ideologie des revolutionären Proletariats – des Marxismus, der – laut Lenin – „alles assimilierte und überarbeitete“. war in mehr als zweitausend Jahren der Entwicklung des menschlichen Denkens und der menschlichen Kultur wertvoll“ (Lenin, Gesammelte Werke, Hrsg. 3) passt dazu. -e, Bd. XXV, S. 409-410).Und wenn man argumentieren kann darüber, ob P. den Entwicklungsprozess von Ideologien wirklich immer so geradlinig und mechanistisch verstanden hat, denn P.s Analyse der Bewegung der französischen dramatischen Literatur des 18. Jahrhunderts. einfach von Trends geprägt entgegengesetzter Charakter, Tendenzen in der Richtung der Suche nach realen Zusammenhängen mit der Realität, dennoch bleibt der mechanistische Charakter der analysierten Formel charakteristisch für P. und spiegelt seine inhärente Tendenz zur Schematisierung und zum Logizismus wider.

Zu den aus marxistischer Sicht positiven Momenten in P.s Aussagen zur Frage der Entwicklung des literarischen (künstlerischen) Prozesses gehören, wie oben erwähnt, P.s Bemerkungen zur Soziologie verschiedener Genres in der Literatur und Kunst. Wertvoll sind auch die Kommentare von P. zu den sogenannten. „literarische Einflüsse“. „Der Einfluss der Literatur eines Landes auf die Literatur eines anderen“, schreibt P., „ist direkt proportional zur Ähnlichkeit der gesellschaftlichen Beziehungen dieser Länder. Er existiert überhaupt nicht, wenn diese Ähnlichkeit Null ist“ (Bd. VII , S. 212). Gleichzeitig „ist der Nachahmer von seinem Vorbild durch die ganze Distanz getrennt, die zwischen der Gesellschaft, die ihn hervorgebracht hat, dem Nachahmer, und der Gesellschaft, in der das Vorbild lebte, besteht“ (ebd.). Auch hier stellte P. die Frage nach „Einflüssen“ in der Kunst anhand realer gesellschaftlicher Verhältnisse.

Eine sehr wichtige Frage ist die Frage nach der Dialektik von Form und Inhalt in der Bewegung des literarischen Prozesses. Wie bereits erwähnt, waren Form und Inhalt eines Kunstwerks für P. korrelative Konzepte: Zwischen Form und Inhalt besteht eine konstante Beziehung, die Form wird durch den Inhalt bestimmt. P. betonte die Historizität der literarischen Form: „... die französische Tragödie verdankte ihre Form einer Reihe von Gründen, die im Verlauf der sozialen und literarischen Entwicklung Frankreichs wurzelten“ („Literarische Ansichten von V. G. Belinsky“, Bd. X, S. 297). Aber P. gelangte nicht zum Verständnis der dialektischen Natur der von ihm hergestellten Verbindung zwischen Form und Inhalt. „Im Allgemeinen“, schrieb er, „ist die Form eng mit dem Inhalt verbunden“ (Bd. XXI, S. 208). Aber in ihrer dialektischen Verbindung stellen Form und Inhalt ein einziges Ganzes dar, das eine Einheit der Gegensätze ist. Als eines der Elemente der Dialektik weist Lenin darauf hin: „15) der Kampf des Inhalts mit der Form und umgekehrt. Form abwerfen, Inhalt neu erschaffen“ (Lenin-Sammlung, Bd. IX, 2. Aufl., S. 259). Wenn wir in einem Kunstwerk eine Entsprechung zwischen Form und Inhalt beobachten, dann ist dies nur ein Sonderfall, nur eine der Formen jener Einheit der Gegensätze, die das künstlerische Ganze ist; Meistens (und gerade in der Bewegung des Prozesses) erscheint diese Einheit der Gegensätze nicht als Entsprechung von Form und Inhalt, sondern manifestiert sich in Form eines Kampfes der Gegensätze, in Form eines Widerspruchs zwischen Form und Inhalt. P.s Herangehensweise an einen solchen Widerspruch offenbart mit besonderer Schärfe seine Unfähigkeit, die gesamte historische Konkretheit des Phänomens zu erfassen. Entweder weiß er nicht, wie er einen echten Widerspruch von einem nur sichtbaren, scheinbaren Widerspruch unterscheiden soll (wie wir in P.s Artikel „Französische dramatische Literatur usw.“ an der Stelle sehen, an der über neue revolutionäre Inhalte gesprochen wird „) in alte literarische Weinschläuche“, vgl. Bd Unterricht über die drei Phasen in historische Entwicklung Kunst (symbolische Kunst des Ostens, klassische Kunst Griechenlands, romantische Kunst des Christentums). Wir denken an die bekannte Passage aus P.s „Geschichte des russischen Sozialdenkens“: „Im Allgemeinen ist die Form eng mit dem Inhalt verbunden. Es stimmt, es gibt Epochen, in denen sie getrennt ist (meine Entlassung ist). A.G.) davon mehr oder weniger stark ab. Es sind außergewöhnliche Epochen. In solchen Zeiten bleibt entweder die Form hinter dem Inhalt zurück oder der Inhalt hinter der Form. Wir müssen jedoch bedenken, dass der Inhalt nicht dann hinter der Form zurückbleibt, wenn die Literatur gerade erst beginnt, sich zu entwickeln, sondern wenn sie bereits zum Niedergang neigt – meist aufgrund des Niedergangs der sozialen Klasse oder Schicht, deren Geschmack und Bestrebungen darin zum Ausdruck kommen. Beispiele: Dekadenz, Futurismus und andere ähnliche literarische Phänomene unserer Zeit, verursacht durch den geistigen Niedergang bestimmter Schichten des Bürgertums. Der Niedergang der Literatur drückt sich immer unter anderem darin aus, dass sie beginnen, die Form viel mehr zu schätzen als den Inhalt“ (Bd die Zeit der gesellschaftspolitischen Degradierung des Bürgertums; hier gibt es sozusagen auch ein Gefühl des in der Kunst beobachteten Widerspruchs zwischen Form und Inhalt. Aber dieses „Gefühl“ wird von P. nicht verstanden, nicht vollständig erkannt, und Dieses Schema geht nicht über die für P. charakteristischen Grenzen abstrakt-logischer Konstruktionen hinaus und verarmt die gesamte dialektische Vielfalt des lebendigen, konkreten historischen Lebens. P. spricht hier – mit seiner charakteristischen Tendenz zur Schematisierung und zum Logizismus – abstrakt über die Epochen des Niedergangs und Aufstieg, über auf- und absteigende Klassen, ohne die ganze Vielfalt der konkreten historischen Situation zu berücksichtigen. Zu all dem ist P. völlig mechanistisch, antidialektisch, er trennt hier Form vom Inhalt und vergisst, dass genau diese „Verzögerung“ dass er nur eine eigentümliche Form der dialektischen Beziehung zwischen Form und Inhalt darstellt. P. erinnerte an Hegels idealistisches Schema über die Entwicklungsstadien der Kunst und lehnte gleichzeitig Hegels dialektisches Verständnis des Verhältnisses von Form und Inhalt ab. Lenin fasste Hegels Gedanken zusammen und schrieb: „Form ist wesentlich. Das Wesen wird auf die eine oder andere Weise je nach Wesen geformt“ (Lenin-Sammlung, Bd. IX, S. 135). Hegel betont: „Wenn man den Gegensatz zwischen Form und Inhalt betrachtet, darf man die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass der Inhalt nicht formlos ist, sondern dass die Form sowohl im Inhalt selbst enthalten ist als auch etwas außerhalb von ihm darstellt. Hier haben wir es.“ eine Verdoppelung der Form: Erstens ist sie, wenn sie im Inneren reflektiert wird, Inhalt; zweitens ist sie, wenn sie nicht im Inneren reflektiert wird, äußere Existenz, die dem Inhalt gegenüber gleichgültig ist“ (Werke von Hegel, russische Ausgabe des Marx- und Engels-Instituts, Bd. I, S. 224). Im obigen Diagramm kennt P. diese dialektische „Verdoppelung“ der Form nicht. Die „Form“ schleppt hier für P. nur eine „äußere, dem Inhalt gleichgültige Existenz“ hervor. P. hat das „Phänomen“ hier nur äußerlich ausgedrückt , ohne sein Wesen zu definieren. Anstelle der Dialektik von Form und Inhalt in der Bewegung des literarischen Prozesses gab P. hier ein geometrisches Diagramm mechanisch alternierender Geraden. Auch hier dominiert bei P. der Mechanismus über das dialektische Verständnis von Prozessen.

5. GRUNDSÄTZE DER MARXISTISCHEN KRITIK IM VERSTÄNDNIS PLEchanows. - Wie für Chernyshevsky war die Ästhetik für P. eine „Kunsttheorie“. P. versuchte, diese Theorie wissenschaftlich zu untermauern und ihr objektives Kriterium zu bestimmen. P. fand dieses objektive Kriterium im Marxismus, im dialektischen Materialismus von Marx und Engels, und darin, d. h. in der Propaganda der marxistischen Ästhetik, liegt P.s Hauptverdienst als Ästhetiker und Literaturkritiker. „Jetzt“, schrieb P., „ist wissenschaftliche Literaturkritik möglich, weil jetzt einige notwendige Prolegomena der Sozialwissenschaften bereits etabliert sind“ („A. L. Volynsky“ Bd. X, S. 196). In seinen Reden gegen Idealisten wie Wolynski, gegen Anhänger der „subjektiven Soziologie“ und Reaktionäre aller anderen Schattierungen und Modifikationen betonte P. (und zu Recht) den objektiven Charakter der marxistischen Literaturkritik, die in ihren Urteilen und Sätzen vom Objektiven ausgeht gegebener Zustand der Produktivkräfte und der Öffentlichkeitsarbeit. Bei der Analyse von Belinskys literarischen Ansichten ging P. besonders ausführlich auf jene Momente seiner Tätigkeit ein, in denen er versuchte, „objektive Grundlagen für die Kritik von Kunstwerken zu finden“ (siehe Band X, S. 303). Unter dem gleichen Gesichtspunkt untersuchte P. die ästhetische Theorie Tschernyschewskis und die Ansichten der französischen bürgerlichen soziologischen Kritik. Mit der Aussage, dass wissenschaftliche Ästhetik „objektiv ist, wie die Physik“ (Bd , so klar, so eindeutig, so beweisbar wie physikalische Gesetze.“ P. verstand diese Objektivität der wissenschaftlichen Kritik natürlich viel tiefer, weil er dafür im Namen des Marxismus kämpfte, also nach Lenin „dem modernen Materialismus, unermesslich inhaltsreicher und unvergleichlich konsequenter als alle bisherigen Formen.“ des Materialismus“ („Materialismus und Empiriokritizismus“, Lenin. Gesammelte Werke., 3. Aufl., Bd. XIII, S. 275). Aber diese Anerkennung der Objektivität der wissenschaftlichen Kritik durchdringt P. nicht mit der Parteilichkeit, die laut Lenin zum Materialismus gehört, „bei jeder Beurteilung eines Ereignisses dazu zu verpflichten, direkt und offen den Standpunkt einer bestimmten Gesellschaft einzunehmen.“ Gruppe“ (Lenin, Gesammelte Werke, Bd. I, S. 276). In seinem Kampf gegen die subjektivistischen Prämissen der „Aufklärungskritik“ ging P. so weit, die Kategorie des „Sollens“ im Bereich der Kritik völlig zu leugnen und die Rolle der marxistischen Kritik ausschließlich auf eine Aussage, auf die Etablierung des Sozialen zu reduzieren Genesis. Die gesellschaftliche Funktion der Literatur (und der Kunst), die enorme Bedeutung künstlerischer Ideologien als mächtiges Mittel des Klassenkampfes und der Klassenbeeinflussung schienen hier aus Plechanows Blickfeld zu geraten. Und tatsächlich gleitet P. aus der Anerkennung der Objektivität der Wissenschaftskritik in der letzten Phase seiner Tätigkeit tatsächlich in die Positionen des Objektivismus ab, wie z. in einem Artikel über Ropshin.

Zwar vertrat P. in seinen frühen Werken die These vom „Journalismus“ der Wissenschaftskritik (im Gegensatz zum subjektiven Journalismus der „Aufklärungs“-Kritik). In seinen frühen Werken argumentierte P., dass „wahre philosophische Kritik zugleich wahre journalistische Kritik ist“ („A. L. Volynsky“, Bd. X, S. 191). P. vertrat diese Position in einer Reihe seiner Werke, die sich auf die frühe, „sozialistische“ (wie von Lenin definierte) Periode seiner Tätigkeit bezogen, als P. auf den Positionen des Marxismus stand. In einem seiner ersten Artikel zu literarischen Themen („Zwei Worte an die Arbeiterleser“, 1885) schreibt P. an die Arbeiter: „Sie müssen Ihre eigene Poesie, Ihre eigenen Lieder, Ihre eigenen Gedichte haben. In ihnen müssen Sie Suchen Sie nach Ausdruck für Ihre Trauer, Ihre Hoffnungen und Sehnsüchte. Je bewusster Sie sich Ihrer Situation bewusst werden, desto mehr Wut und Empörung weckt Ihr modernes Schicksal in Ihnen, desto beharrlicher werden diese Gefühle zum Ausdruck kommen, desto reicher wird Ihre Poesie sein. (Sammlung „G. V. Plechanow – Literaturkritiker“, M., 1933, S. 28). P. beendete seine Rede über Nekrasov wie folgt: „...der Tod hat Nekrasov längst niedergemäht. Der Dichter des einfachen Volkes hat die literarische Bühne längst verlassen, und wir können nur auf das Erscheinen eines neuen Dichters warten, des Dichters.“ der Proletarier“ (Bd. X, S. 325). In einem Artikel über französische dramatische Literatur und Malerei des 18. Jahrhunderts. P. verteidigte die politische Kunst: „... man solle nicht sagen“, schreibt P. hier, „dass solche Kunst nur fruchtlos sein kann. Das ist ein Fehler. Die unnachahmliche Kunst der alten Griechen war für a sehr weitgehend, genau solche politische Kunst.. ... Und was die französische Kunst der Ära der Revolution betrifft, so brachten die „Sans-Culottes“ sie auf einen Weg, dem die Kunst der Oberschicht nicht folgen konnte: Sie wurde zu einer nationale Sache“ (Bd. XIV, S. 117).

In all diesen oben genannten Fällen sowie in einer Reihe anderer (siehe z. B. P.s Artikel „Proletarische Bewegung und bürgerliche Kunst“, 1905, Bd. XIV) fungierte P. im wahrsten Sinne des Wortes als Publizist im guten Sinne des Wortes, als revolutionärer Publizist, der einen marxistischen, proletarischen Standpunkt vertritt. Doch die für P. charakteristische Inkonsistenz und Dualität kreuzen diese revolutionäre journalistische Linie seiner literaturkritischen Tätigkeit. Und es wäre äußerst falsch, Plechanows These vom „Journalismus“ der wissenschaftlichen Kritik (und der Literatur als solcher) mit dem leninistischen Prinzip der Parteilichkeit gleichzusetzen. Für Lenin ist das Prinzip der Parteimitgliedschaft das grundlegende, prägende Prinzip einer wahrhaft marxistischen, wahrhaft proletarischen Wissenschaft und Literatur, die laut Lenin wirklich frei und offen mit dem Proletariat verbunden ist. Lenin verstand das „Prinzip der Parteiliteratur“ in dem Sinne, dass „literarische Arbeit Teil der allgemeinen proletarischen Sache, das „Rädchen“ einer einzigen, großen sozialdemokratischen Partei werden sollte (geschrieben im Jahr 1905, als die kommunistische Partei noch aktiv war). der Name „sozialdemokratisch“ - A.G.) Mechanismus, der von der gesamten bewussten Avantgarde der gesamten Arbeiterklasse in Gang gesetzt wird“ (Lenin, Parteiorganisation und Parteiliteratur, Gesammelte Werke, Bd. VIII, S. 387). Das Prinzip der Parteimitgliedschaft ist nach Lenins Verständnis sozusagen , im Begriff des objektiven Wissens selbst „eingeschlossen“, weil die Partei des revolutionären Proletariats als ihre Avantgarde die historisch höchste Form dieses Wissens besitzt. Für P. ist „Publizismus“ im Wesentlichen nur eine Form der Klassenvoreingenommenheit, der Klasse Sympathien und Antipathien, und selbst Plechanows auf solche Grenzen eingeengter „Publizismus“ ist kein notwendiger, konstanter Bestandteil der marxistischen Kritik, „Journalismus“ ist in seinem Verständnis nur auf bestimmte, nämlich „Übergangs“-Gesellschaftsepochen beschränkt. schreibt P : „... mit Sicherheit historische Epochen Der Journalismus dringt unkontrolliert in das Feld des künstlerischen Schaffens ein und regiert dort, als wäre er dort zu Hause. Das Gleiche gilt für Kritik. In allen gesellschaftlichen Übergangsepochen ist es vom Geist des Journalismus durchdrungen und wird teilweise direkt zum Journalismus. Ist das schlecht oder gut? C "est selon! Aber Hauptsache, das ist unvermeidlich..." ("A. L. Volynsky", Bd. X, S. 193). Dieses Verständnis von „Journalismus“ unterscheidet sich grundlegend von Lenins „Parteigeist“. Plechanows Formulierung klingt selbst gegenüber dem „Publizismus“ selbst nach einer objektivistischen Haltung. P. scheint zu sagen: Man kann nichts tun, das lässt sich in gesellschaftlichen Übergangszeiten nicht vermeiden! Diese Töne des Struvianischen Objektivismus, die schon in den frühen Werken von P. hin und wieder durchbrechen, beginnen anschließend mit aller Sicherheit und Klarheit zu erklingen. In seinem berühmten Vorwort zur 3. Auflage der Sammlung „Seit zwanzig Jahren“ weist P. entschieden den gegen ihn erhobenen Vorwurf eines Kritikers zurück, er lasse sich bei seinen literarischen Urteilen vom Grad der Nähe der gesellschaftlichen Ansichten der von ihm verfassten Autoren leiten untersucht mit seinem , P., eigene soziale Überzeugungen. P. hält einen solchen Vorwurf für „lächerlich“, „weil es für einen Kritiker als solchen nicht um „Lachen“ oder „Weinen“ geht, sondern um Verständnis“ (Bd. XIV, S. 184). Aber von einem solchen „Verstehen“ gibt es einen Schritt dorthin

um schon „verzeihen“ zu können. Und tatsächlich kommt P. in seinem Artikel über Ropshins Roman „Das, was nicht war“ (1913, Bd. XXIV) in seinem objektivistischen „Verständnis“ so weit, dass er dem Autor seinen Abtrünnigen und seine Abkehr von der Revolution völlig verzeiht. Dieser Artikel wurde von P. geschrieben, kurz bevor er begann, „Klassenfrieden“ angesichts des auf das „Vaterland“ vorrückenden Feindes zu predigen. Offensichtlich ließ die Ära des „Klassenfriedens“ keinen Raum mehr für Plechanows „Publizismus“!

In der Konstruktion der literarischen Analyse unterschied P. in Anlehnung an Belinsky zwischen zwei Akten. Der Kritiker P. sah die erste Aufgabe darin, „die Idee eines gegebenen Kunstwerks aus der Sprache der Kunst in die Sprache der Soziologie zu übersetzen, um das zu finden, was man das soziologische Äquivalent eines gegebenen literarischen Phänomens nennen kann“ ( Bd. XIV, S. 183-184). „Der zweite Akt wahrer materialistischer Kritik sollte, wie es bei idealistischen Kritikern der Fall war, eine Bewertung der ästhetischen Vorzüge des analysierten Werks sein“ (ebd., S. 189). Die Frage nach der Form eines Kunstwerks ist, wie P. immer wieder betont hat, eine wesentliche Frage für einen Kunstkritiker. „Wenn wir die „Mariage de Figaro“ als Ausdruck des Kampfes des Dritten Standes gegen die alte Ordnung betrachten, werden wir natürlich nicht die Augen davor verschließen, wie dieser Kampf zum Ausdruck kommt, das heißt, ob der Künstler damit zurechtkommt.“ seine Aufgabe“ („A L. Volynsky“, Bd. X, S. 190). Die Form eines Kunstwerks ist laut P. in eben diesem Sinne ein Objekt. angerufen „zweiter Akt“ der Kritik. Jede Analyse erfordert natürlich Teilung und Differenzierung; Deshalb würde schon die Aufteilung der kritischen Analyse in zwei „Akte“ keine besonderen Einwände hervorrufen, wenn wir mit dieser Aufteilung nicht die Aussagen von P. über den „Bereich der Ästhetik“ als einen dem Lebendigen, Realen entgegengesetzten Bereich in Verbindung bringen würden Beziehungen der Menschen mit ihren Klasseninteressen und Vorlieben, in der Umgebung, in der echte Kunstwerke entstehen. Dem „Ästhetischen“ wird hier die reale, also soziale Klasse als „außerästhetische“ Kategorie gegenübergestellt. Glücklicherweise verfolgt P. diesen Gedanken nicht konsequent weiter, was in klarem Widerspruch zu seiner marxistischen These von der künstlerischen Form als einer mit dem Inhalt verbundenen historischen Kategorie steht. Generell bestreitet P. jedoch nicht die Möglichkeit der Kritik „rein ästhetischer Urteile“ (Bd. XXIV, S. 288) und bleibt in einer Reihe seiner spezifischen ästhetischen Einschätzungen den traditionellen, landesüblichen bürgerlichen ästhetischen Konzepten und Vorstellungen verhaftet. Solche Momente begegnen uns zum Beispiel. in P.s Artikel zur internationalen Kunstausstellung in Venedig, wenn P. von „antiästhetischen Eindrücken“ spricht (Bd. XIV, S. 78, 34). Besonders deutlich treten diese Merkmale von P. jedoch im Artikel über Uspensky sowie in der Rede über Nekrasov hervor, in der P. von seinen „antiästhetischen Fehlern“ spricht (Bd. X, S. 377). P. weiß nicht, wie man hier jene neuen qualitativen Momente finden kann, die durch die Poetik von Nekrasov oder Uspensky als Vertreter einer neuen sozialen Schicht in der Literatur geschaffen wurden. Die korrekte Sicht auf die künstlerische Form als historische Kategorie, die sich mit den gesellschaftlichen Bedingungen ihrer Entstehung verändert, weicht in diesen Urteilen P.s „Vorurteil“ und bürgerlich-idealistischen Konzepten des „Ästhetischen“ und „Anti-Ästhetischen“. ” In diesen Fällen kommt P.s mechanistische Unterscheidung zwischen soziologischer und ästhetischer (künstlerischer) Analyse ins Spiel.

Diese Frage hängt am engsten mit der Frage nach dem Kriterium der Kunstfertigkeit im Verständnis von P. zusammen. Und hier zeigt P. nicht die notwendige Konsequenz. Für Lenin ist die Frage der Kunst dem allgemeineren Problem des Verhältnisses eines bestimmten künstlerischen Phänomens zur Realität untergeordnet. Lenin bezeichnet Tolstoi als einen „Spiegel der russischen Revolution“ und stellt fest: „... wenn wir das wirklich vor uns haben großartiger Künstler , dann hätte er in seinen Werken zumindest einige der wesentlichen Aspekte der Revolution widerspiegeln müssen“ (Lenin, Gesammelte Werke, Bd die Tiefe und Vollständigkeit der Widerspiegelung der Wirklichkeit in einem Kunstwerk. P. pendelt, wenn er von der Kunst spricht, zwischen zwei Polen. Entweder stellt er als „objektives Maß“ der Kunst das ausschließlich formale Zeichen der „Übereinstimmung der Form mit“ vor die Idee“ (Bd die Grundlage eines Kunstwerks sein (siehe P.s Artikel über Hamsun „The Son of Doctor Stockman“, Band XIV Bei der Bestimmung der „Wahrhaftigkeit“ und „Falschheit“ einer künstlerischen Idee versucht P., sich auf Ruskins zu verlassen Formel über die „Höhe der ausgedrückten Stimmung“. Auf diese Weise verliert die Kategorie der „falschen Idee“ bei Plechanow ihre historischen Umrisse und erhält die Konturen einer „ewigen“, „ethischen“ Normalität Aber gerade Plechanows Überlegungen zum ideologischen Charakter von Kunstwerken als wesentlichem Punkt („unter sonst gleichen Bedingungen“, wie P. sagt) ihrer vergleichenden Bewertung gehören zu seinen positiven und fruchtbaren Aussagen. Und P. verbindet zu Recht die künstlerischen Mängel von Ibsens Werk, die in der „Unbestimmtheit seiner Bilder“, im „Element der Abstraktion und des Schematismus“ bestehen, mit der Natur von Ibsens Ideologie, mit der Tatsache, dass der Künstler „es getan hat“. nicht bis zum Ende ideologisch werden“ („Henrik Ibsen“, Bd. XIV, S. 194). P. spricht von Ideologie als einem notwendigen und entscheidenden Moment künstlerischen Schaffens, darüber hinaus von Ideologie einer bestimmten Qualität, entsprechend der „Idee der vierten Gewalt“. „Die proletarische Bewegung und die bürgerliche Kunst“ (Bd. XIV). Bei all diesen Vorgaben und Forderungen ging P. von den richtigen Positionen aus an die Frage der Kunst heran. Besonders deutlich – wenn auch auf andere Weise – formuliert P. seine Sicht auf die Bedeutung des Künstlers und seines Werkes in einem seiner frühen Artikel über Belinsky: „... ein großer Dichter“, schrieb P. hier, „ist nur großartig.“ insofern er ein Vertreter eines großen Moments in der historischen Entwicklung der Gesellschaft ist“ („Literarische Ansichten von V. G. Belinsky“, Bd. X, S. 298). Diese korrekte Sicht auf wahre Kunstfertigkeit koexistiert bei P. jedoch mit Rückfällen bürgerlich-idealistischer Konzepte von „Ästhetik“ und „Antiästhetik“, wie oben erwähnt. Trotz all seiner Fehler und Abweichungen von den Positionen des Marxismus lehnte P. die „Kunst um der Kunst willen“ im Namen der „Kunst für das Leben“ ab. Bereits in einem seiner ersten Artikel zu literarischen Themen „Reaktionäre Kunstpriester und Herr A.V. Stern“ schrieb der russische Theoretiker und Propagandist des Marxismus, Aktivist ... ... Große sowjetische Enzyklopädie

Plechanow Georgi Valentinowitsch- (1856–1918), Aktivist der russischen und internationalen Arbeiter- und sozialistischen Bewegung. Er absolvierte das Woronesch-Militärgymnasium (1873), im August Dezember 1873 studierte er an der Konstantinowski-Artillerieschule, ab September 1874 in ... ... Enzyklopädisches Nachschlagewerk „St. Petersburg“

- (1856 1918) russischer Politiker, Philosoph, Propagandist des Marxismus. Seit 1875 ein Populist, einer der Anführer von Land and Freedom, der Black Redistribution. Seit 1880 im Exil, Gründer der marxistischen Gruppe Emanzipation der Arbeit. einer der Gründer... ... Groß Enzyklopädisches Wörterbuch

- (1856 1918), Aktivist der russischen und internationalen Arbeiter- und sozialistischen Bewegung. Er absolvierte das Woronesch-Militärgymnasium (1873), im August Dezember 1873 studierte er an der Konstantinowski-Artillerieschule, ab September 1874 in Gorny... ... St. Petersburg (Enzyklopädie)

- (Plechanow, Georg) (1856–1918) Ideologischer Führer des russischen Marxismus. Im Exil (1883) gründete er die Gruppe „Emanzipation der Arbeit“, war eine aktive Figur in der RSDLP und Herausgeber von „Iskra“ (1900). 1903 half er Lenin, die Spaltung zu überwinden, wechselte dann aber die Seiten... ... Politikwissenschaft. Wörterbuch.

Plechanow Georgi Valentinowitsch- (Plechanow, Georgi Valentinovicn) (1857 1918), Russisch. revolutionärer und marxistischer Theoretiker. Seit 1877 Leiter der Volksorganisation Erde und Freiheit; im Zusammenhang mit der Verstärkung der Tendenzen zu terroristischen Methoden in der Organisation leitete er die Gruppe und löste sich auf... ... Die Weltgeschichte, Plechanow Georgi Valentinowitsch. Das Buch enthält grundlegende Werke des Philosophen, marxistischen Theoretikers und eines der Gründer der Russischen Sozialdemokratischen Partei Georgi Valentinowitsch Plechanow zu den Problemen der historischen...