Die Theorie der „offiziellen Nationalität“. Westler und Slawophile. Gesellschaftspolitisches Denken Russlands im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts. Die Theorie der „offiziellen Nationalität“, Slawophile und Westler. Die Theorie der offiziellen Nationalität, Slawophile und Westler
Die Reaktion auf das Scheitern der Reformen Alexanders I. und auf die Leistung der Dekabristen war das Anwachsen konservativer Gefühle in der russischen Gesellschaft. Nikolaus I. träumte davon, die Gesellschaft zu unterwerfen, ihr ideologisches Leben zu lenken und ihre Stimmungen zu kontrollieren. Er glaubte, dass die beste Theorie „gute Moral“ sei und dass es die Aufgabe des Subjekts sei, „nicht zu argumentieren“, sondern zu gehorchen. Das herrische „Nicht streiten“ reichte jedoch nicht mehr aus, um die Gesellschaft nicht nur dazu zu zwingen, den Behörden zu gehorchen, sondern ihr auch nicht aus Angst, sondern aus Gewissen zu dienen.
Nach der offiziellen Doktrin, die vom Minister für öffentliche Bildung, Graf S. S. Uvarov (von 1833 bis 1849), wirkungsvoll formuliert wurde, liegen dem ursprünglichen russischen Leben drei Prinzipien zugrunde: Autokratie, Orthodoxie und Nationalität. Das erste in der zweifellos vorherrschende „Theorie der offiziellen Nationalität“ war natürlich die Autokratie, der sich nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich alles unterordnen muss, nicht nur aus Angst, sondern aus Gewissen.
Die Autokratie wurde zur Hauptgrundlage des russischen Lebens erklärt, die angeblich die Größe und Macht Russlands sicherte, daher wurde die Hingabe und der Dienst an ihr zur bürgerlichen Pflicht aller Untertanen erklärt. Die Orthodoxie galt als Grundlage des spirituellen Lebens des Volkes, also der Orthodoxie Die der weltlichen Macht untergeordnete Kirche war die Stütze der Autokratie.
Der Begriff „Nationalität“ umfasste das Fehlen vermeintlich sozialer Zwietracht in Russland, die „Einheit“ des Volkes und seine „Einheit“ mit dem Zaren. „...Mit „Volk“ war offizieller Patriotismus gemeint – bedingungslose Bewunderung für die Regierung Russlands, für seine militärische Macht und sein polizeiliches Auftreten, für Russland in seiner offiziellen Gestalt, „im Gegensatz zu Russland auf dem Papier mit Russland in der Natur“, in der Worte des Historikers M. P. Pogodin, vor Russland, dekorativ, im offiziellen Stil, vorgebend, von seinen Fähigkeiten, von der Unfehlbarkeit und Stabilität seiner Befehle überzeugt zu sein und bewusst die Augen vor den Staatsbedürfnissen des großen Volkes zu verschließen.
Das neue Universitätsstatut von 1835 übertrug die Leitung der Bildungsangelegenheiten den Kuratoren der Bildungsbezirke und schränkte die Autonomie der Universitäten ein.
Der Bildungsminister Graf Uvarov selbst war ein aufgeklärter Mann, und die Wissenschaft konnte unter seiner „väterlichen“ Obhut leben. Einer Reihe moderner Forscher zufolge versuchte Uvarov nicht nur, unerwünschte Trends zu stoppen spirituelle Entwicklung sondern auch, um es in die richtige Richtung zu lenken und in gewissem Maße die Aufklärung zu fördern. An der Moskauer Universität arbeitete in der Uvarov-Ära eine brillante Konstellation von Professoren – T. N. Granovsky, N. D. Kavelin, P. G. Redky und andere.
Die herrschende Elite versuchte, die „Theorie der offiziellen Nationalität“ historisch und theoretisch zu untermauern, ihr eine nationale Färbung zu verleihen und aus den Besonderheiten der historischen Entwicklung Russlands die „Grundlagen“ des russischen Lebens abzuleiten. Diese Theorie wurde am gründlichsten in den Werken des Professors und Historikers der Moskauer Universität MP Pogodin entwickelt und untermauert. Er ging von der Opposition der Geschichte Russlands und der Länder Westeuropas aus. In Russland, schrieb Pogodiv, habe sich eine besondere Art von Macht entwickelt, die auf der „Einheit“ des Zaren und des Volkes beruhe. Und selbst die Leibeigenschaft in Pogodin, der in der Vergangenheit selbst Leibeigener war, löst Zärtlichkeit aus, da sie „viele patriarchale Dinge bewahrt“: Ein guter Gutsbesitzer ist ein „Wohltäter“ seiner Bauern. Die Wahrung der Identität Russlands ist ein Garant dafür, dass sich Russland auch in Zukunft nicht durch Revolutionen wie im Westen, sondern durch die „weise Fürsorge“ der autokratischen Macht entwickeln wird.
Direkter, einfacher und militanter wurde das gleiche Konzept vom Literaturprofessor S.P. Shevyrev umgesetzt, der in seinen Schriften den „verfallenden und verfallenden“ Westen scharf kontrastierte, der von einer „bösen ansteckenden Krankheit“ besessen ist und von einer Atmosphäre gefährlichen Atems umgeben ist „unseres „heiligen Russland“, das „drei Grundgefühle“ stark hat – Autokratie, Orthodoxie und Nationalität.
Ein integraler Bestandteil der ideologischen Doktrin der „offiziellen Nationalität“ war der gesäuerte Patriotismus, der zu einer maximalen Verzerrung der Realität beitragen sollte. Seine Apotheose sind die bekannten Worte des Gendarmenchefs A. Kh. Benkendorf über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands: „Russlands Vergangenheit ist erstaunlich, seine Gegenwart ist mehr als großartig, und die Zukunft ist höher als.“ alles, was man sich in der wildesten Fantasie vorstellen kann.
Ein subtiler Beobachter, der französische Reisende Marquis de Custine, der durch Nikolaev Russland reiste, vertrat einen anderen Standpunkt: „Die äußere Ordnung, die in Russland herrscht, ist nur eine Illusion; darunter liegen Krankheiten, die den Staatsorganismus untergraben. Eine Regierung, die.“ schämt sich für nichts, weil es alles zu verbergen versucht und dies eher schrecklich als entschieden erreicht; in der Nation - Unwohlsein, in der Armee - Dummheit, in der Macht - Schrecken, den selbst diejenigen erfahren, die am meisten Angst einflößen, Unterwürfigkeit in der Kirche, Heuchelei unter den Adligen, Unwissenheit und Reichtum unter den Menschen und Sibirien für alle – das ist es, was das Land durch Notwendigkeit, Geschichte, Natur, Vorsehung geschaffen hat, deren Absichten immer undurchdringlich sind ...“.
Besonders intensiviert wurde die Reaktion in den letzten sieben Regierungsjahren Nikolaus I. (sie wurde „düster“ genannt). Europäische Revolutionen 1848-1849 verängstigt Nikolaus I., der zu einem System der „ungezügelten Reaktion und des Obskurantismus“ übergeht. Der düstere reaktionäre Prinz Shirinsky, Shikhmatov, wird zum Minister für öffentliche Bildung ernannt. Über die Universitätsausbildung wird eine strenge Aufsicht eingeführt; Abteilungen für Philosophie und andere „schädliche“ Wissenschaften werden geschlossen ; Eine begrenzte Anzahl von Studierenden wird vorgestellt – bis zu 300 Personen an jeder Fakultät (außer Medizin).
Im gesellschaftspolitischen Denken des zweiten Viertels des 19. Jahrhunderts. Es gab drei Richtungen:
1) konservativ;
2) liberale Opposition;
3) revolutionär-demokratisch.
Unter Nikolaus I. Pawlowitsch (1825-1855) wurde die ideologische Doktrin der „offiziellen Nationalität“ entwickelt.
1) Orthodoxie- wurde als Grundlage des spirituellen Lebens des russischen Volkes interpretiert;
2) Autokratie- Darin sahen Anhänger der Theorie eine Garantie, Unverletzlichkeit Russischer Staat;
3) Staatsangehörigkeit- Darunter wurde die Einheit des Königs mit dem Volk verstanden, in der die konfliktfreie Existenz der Gesellschaft möglich ist.
Die offizielle Doktrin hatte viele Befürworter. Unter ihnen waren die großen russischen Schriftsteller A.S. Puschkin (in den 1830er Jahren), N.V. Gogol, F.I. Tjutschew. Slawophilismus und Westernismus Im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts. erklärten sich zu liberalen Denkern, unzufrieden mit der Lage im Land:
1) Westler - waren Befürworter der Entwicklung Russlands auf dem westeuropäischen Weg, der Verfassung, des Parlamentarismus und der Entwicklung der bürgerlichen Beziehungen. Vertreter: N. Granovsky, P.V. Annenkov, B. N. Chicherin und andere. P. Ya. Chaadaev, der in seinem „Philosophischen Brief“ scharf über die historische Vergangenheit Russlands sprach. Er glaubte, dass die Orthodoxie, die eine besondere Denkweise bildete, Russland in die Stagnation trieb und hinter Europa zurückblieb. Granovsky, Solovyov, Kavelin, Chicherin glaubten, dass Russland sich entwickeln und den gleichen historischen Weg wie alle anderen westeuropäischen Länder gehen sollte. Sie kritisierten die Theorie der Slawophilen über den ursprünglichen Entwicklungsweg Russlands. Die Westler waren sich sicher, dass in Russland irgendwann westeuropäische Ordnungen etabliert würden – politische Freiheiten, ein parlamentarisches System, eine Marktwirtschaft. Ihr politisches Ideal war eine konstitutionelle Monarchie;
2) Slawophile- Wie die Westler befürworteten sie die Abschaffung der Leibeigenschaft, bestanden auf einem Sonderweg für Russland, den sie mit dem für das russische Volk charakteristischen Geist des Kollektivismus verbanden, der in der Institution der Bauerngemeinschaft besonders ausgeprägt war. Die Hauptvertreter des Slawophilismus - A.S. Khomyakov, Brüder I.V. und P.V. Kireevsky, Brüder K.S. und ist. Aksakovs – befürwortete einen originellen Entwicklungsweg Russlands, der keine exakte Kopie der westlichen Entwicklung sein sollte. Sie idealisierten auch das traditionelle Patriarchat, die Gemeinschaft und die Orthodoxie des Landes. Nach Ansicht der Slawophilen sollten diese Traditionen Russland vor den Lastern bewahren, die sich zu diesem Zeitpunkt bereits in den westeuropäischen Ländern auf dem Weg des Kapitalismus manifestiert hatten. Die Slawophilen widersetzten sich nicht der monarchischen Regierungsform, kritisierten aber gleichzeitig den Despotismus, der für die Politik der Autokratie Nikolaus I. charakteristisch war. Die Slawophilen befürworteten die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Entwicklung der heimischen Industrie und des Handels sowie die Freiheit von Gewissen, Sprache und Presse. Identische Positionen liberaler Strömungen:
1) Schutz der politischen Freiheiten durch Westler und Slawophile;
2) sich gegen Despotismus und Leibeigenschaft aussprechen;
Um 1830-40. In der russischen Gesellschaft, die langsam der Folgen der Reaktion überdrüssig wird, die den Staat nach der Niederschlagung des Dekabristenaufstands traf, bilden sich zwei Strömungen heraus, deren Vertreter die Transformation Russlands befürworteten, diese aber auf völlig unterschiedliche Weise sahen. Diese beiden Strömungen sind Westernismus und Slawophilismus. Was hatten die Vertreter beider Richtungen gemeinsam und worin unterschieden sie sich?
Westler und Slawophile: Wer sind sie?
Artikel zum Vergleich | Westler | Slawophile |
|---|---|---|
Aktuelle Gründungszeit | ||
Welche Schichten der Gesellschaft bildeten sich? | Adlige Grundbesitzer - die Mehrheit, einzelne Vertreter- wohlhabende Kaufleute und Raznochintsy | Grundbesitzer mit durchschnittlichem Einkommen, teilweise aus Kaufleuten und Raznochintsy |
Hauptvertreter | P.Ya. Chaadaev (es war sein „Philosophischer Brief“, der als Anstoß für die Finalisierung beider Strömungen diente und zum Anlass für den Beginn der Debatte wurde); IST. Turgenev, V.S. Solovyov, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, K.D. Kavelin. Der Verteidiger der aufkommenden Ideologie des Westernismus war A.S. Puschkin. | ALS. Khomyakov, K.S. Aksakov, P.V. Kireevsky, V.A. Tscherkasski. Ganz nah dran in der Weltanschauung von S.T. Aksakov, V.I. Dahl, F.I. Tjutschew. |
Als der „Philosophische Brief“ von 1836 geschrieben wird, kommt es zu Streitigkeiten. Versuchen wir herauszufinden, wie sehr sich die beiden Hauptrichtungen des gesellschaftlichen Denkens in Russland Mitte des 19. Jahrhunderts unterschieden.
Vergleichende Merkmale von Westlern und Slawophilen
Artikel zum Vergleich | Westler | Slawophile |
|---|---|---|
Wege der Weiterentwicklung Russlands | Russland muss dem von den westeuropäischen Ländern bereits eingeschlagenen Weg folgen. Nachdem Russland alle Errungenschaften der westlichen Zivilisation gemeistert hat, wird es einen Durchbruch schaffen und mehr erreichen als die Länder Europas, da es auf der Grundlage der von ihnen geliehenen Erfahrungen handeln wird. | Russland geht einen ganz besonderen Weg. Dabei müssen die Errungenschaften der westlichen Kultur nicht berücksichtigt werden: Durch die Einhaltung der Formel „Orthodoxie, Autokratie und Nationalität“ wird Russland in der Lage sein, Erfolg zu haben und eine gleichberechtigte oder sogar höhere Position mit anderen Staaten zu erreichen. |
Wege der Transformation und Reform | Es gibt eine Einteilung in zwei Richtungen: liberal (T. Granovsky, K. Kavelin und andere) und revolutionär (A. Herzen, I. Ogarev und andere). Die Liberalen befürworteten friedliche Reformen „von oben“, die Revolutionäre – radikale Lösungsansätze. | Alle Transformationen sind nur friedlich. |
Einstellung zur Verfassung und zum für Russland notwendigen sozialen und politischen System | Sie befürworteten eine konstitutionelle Ordnung (nach dem Vorbild der konstitutionellen Monarchie Englands) oder eine Republik (die radikalsten Vertreter). | Sie lehnten die Einführung einer Verfassung ab und hielten eine unbegrenzte Autokratie für das einzig Mögliche für Russland. |
Bezug zur Leibeigenschaft | Die obligatorische Abschaffung der Leibeigenschaft und die Förderung des Einsatzes von Lohnarbeit – das sind die Ansichten der Westler zu diesem Thema. Dies wird seine Entwicklung beschleunigen und zum Wachstum von Industrie und Wirtschaft führen. | Sie befürworteten die Abschaffung der Leibeigenschaft, gleichzeitig war es aber ihrer Meinung nach notwendig, die gewohnte bäuerliche Lebensweise – die Gemeinschaft – zu bewahren. Jeder Gemeinde muss Land (gegen Lösegeld) gegeben werden. |
Einstellung zu wirtschaftlichen Entwicklungschancen | Sie hielten es für notwendig, Industrie, Handel und Eisenbahnen rasch zu entwickeln – und dabei die Errungenschaften und Erfahrungen westlicher Länder zu nutzen. | Sie befürworteten staatliche Unterstützung für die Mechanisierung der Arbeit, für die Entwicklung des Bankwesens und den Bau neuer Eisenbahnen. Bei all dem ist Konsequenz gefragt, es ist notwendig, schrittweise vorzugehen. |
Einstellung zur Religion | Einige Westler betrachteten Religion als Aberglauben, andere bekannten sich zum Christentum, aber keiner von ihnen stellte die Religion in den Vordergrund, wenn es um die Lösung staatlicher Probleme ging. | Die Religion galt als Vertreter dieses Trends großer Wert. Dieser ganzheitliche Geist, dank dem die Entwicklung Russlands voranschreitet, ist ohne Glauben, ohne Orthodoxie unmöglich. Der Glaube ist der „Eckpfeiler“ der besonderen historischen Mission des russischen Volkes. |
Einstellung zu Peter I | Die Haltung gegenüber Peter dem Großen „trennt“ die Westler und die Slawophilen besonders scharf. Die Westler hielten ihn für einen großen Reformer und Reformator. | Sie standen den Aktivitäten von Peter negativ gegenüber und glaubten, dass er das Land gewaltsam dazu zwang, sich auf einen fremden Weg zu bewegen. |
Die Ergebnisse der „historischen“ Debatte
Wie üblich wurden alle Widersprüche zwischen den Vertretern der beiden Strömungen mit der Zeit gelöst: Man kann sagen, dass Russland dem Entwicklungspfad folgte, den ihm der Westen vorschlug. Die Gemeinschaft verkümmerte (wie von den Westlern erwartet), die Kirche wurde zu einer vom Staat unabhängigen Institution, die Autokratie wurde beseitigt. Aber wenn man über die „Vor- und Nachteile“ der Slawophilen und der Westler spricht, kann man nicht eindeutig sagen, dass erstere ausschließlich reaktionär waren, während letztere Russland auf den richtigen Weg „drängten“. Erstens hatten beide etwas gemeinsam: Sie glaubten, dass der Staat Veränderungen brauchte, befürworteten die Abschaffung der Leibeigenschaft und die Entwicklung der Wirtschaft. Zweitens haben die Slawophilen viel für die Entwicklung der russischen Gesellschaft getan und das Interesse an der Geschichte und Kultur des russischen Volkes geweckt: Erinnern wir uns an Dahls Wörterbuch der lebenden großen russischen Sprache.
Allmählich kam es zu einer Annäherung zwischen Slawophilen und Westlern, wobei die Ansichten und Theorien der Letzteren deutlich vorherrschten. Streitigkeiten zwischen Vertretern beider Richtungen, die in den 40er und 50er Jahren aufflammten. Das 19. Jahrhundert trug zur Entwicklung der Gesellschaft und zum Erwachen des Interesses der russischen Intelligenz an akuten sozialen Problemen bei.
In den frühen 30er Jahren. 19. Jahrhundert die ideologische Begründung der reaktionären Politik der Autokratie erschien - Theorie der „offiziellen Nationalität“. Der Autor dieser Theorie war der Minister für öffentliche Bildung Graf S. Uvarov. 1832 legte er in einem Bericht an den Zaren eine Formel für die Grundlagen des russischen Lebens vor: „ Autokratie, Orthodoxie, Nationalität". Es basierte auf dem Standpunkt, dass die Autokratie die historische Grundlage des russischen Lebens sei; Die Orthodoxie ist die moralische Grundlage des Lebens des russischen Volkes; Nationalität - die Einheit des russischen Zaren und des Volkes, die Russland vor sozialen Katastrophen schützt. Das russische Volk existiert als Ganzes nur insoweit, als es der Autokratie treu bleibt und sich der väterlichen Fürsorge unterwirft. Orthodoxe Kirche. Jede Rede gegen die Autokratie, jede Kritik an der Kirche interpretierte er als gegen die Grundinteressen des Volkes gerichtetes Handeln.
Uvarov argumentierte, dass Aufklärung nicht nur eine Quelle böser, revolutionärer Umwälzungen sein kann, wie es in Westeuropa geschah, sondern auch zu einem schützenden Element werden kann – was in Russland angestrebt werden sollte. Daher wurden alle „Bediensteten des Bildungswesens in Russland aufgefordert, ausschließlich von Erwägungen der offiziellen Nationalität auszugehen“. Somit versuchte der Zarismus, das Problem der Erhaltung und Stärkung des bestehenden Systems zu lösen.
Nach Ansicht der Konservativen der Nikolaev-Ära gab es in Russland keine Gründe für revolutionäre Umwälzungen. Als Leiter der Dritten Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät war A.Kh. Benckendorff: „Russlands Vergangenheit war erstaunlich, seine Gegenwart ist mehr als großartig, denn seine Zukunft ist höher als alles, was sich die wildeste Fantasie vorstellen kann.“ In Russland wurde es fast unmöglich, für sozioökonomische und politische Veränderungen zu kämpfen. Die Versuche der russischen Jugend, die Arbeit der Dekabristen fortzusetzen, blieben erfolglos. Studentenkreise der späten 20er – frühen 30er Jahre. waren wenige, schwach und Niederlagen ausgesetzt.
Russische Liberale der 40er Jahre. 19. Jahrhundert: Westler und Slawophile
Unter den Bedingungen der Reaktion und Unterdrückung der revolutionären Ideologie entwickelte sich das liberale Denken weithin. In Reflexionen über das historische Schicksal Russlands, seine Geschichte, Gegenwart und Zukunft entstanden zwei wichtigste ideologische Strömungen der 40er Jahre. 19. Jahrhundert: Westernismus und Slawophilismus. Vertreter der Slawophilen waren I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin und viele andere. Die prominentesten Vertreter der Westler waren P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solovyov, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev und andere. A.I. Herzen und V.G. Belinsky.
Sowohl die Westler als auch die Slawophilen waren glühende Patrioten, glaubten fest an die große Zukunft ihres Russlands und kritisierten das Russland Nikolajews scharf.
Besonders scharfsinnig waren die Slawophilen und Westler gegen die Leibeigenschaft. Darüber hinaus betonten die Westler – Herzen, Granovsky und andere –, dass die Leibeigenschaft nur eine der Erscheinungsformen jener Willkür sei, die das gesamte russische Leben durchdringe. Schließlich litt auch die „gebildete Minderheit“ unter dem grenzenlosen Despotismus, befand sich ebenfalls in einer „Festung“ an der Macht, im autokratisch-bürokratischen System. Westler und Slawophile kritisierten die russische Realität und gingen bei der Suche nach Möglichkeiten zur Entwicklung des Landes stark auseinander. Während die Slawophilen das heutige Russland ablehnten, blickten sie mit noch größerem Abscheu auf das heutige Europa. Ihrer Meinung nach ist die westliche Welt veraltet und hat keine Zukunft (hier sehen wir eine gewisse Gemeinsamkeit mit der Theorie der „offiziellen Nationalität“).
Slawophile verteidigt historische Identität Russland und identifizierte es als eigenständige Welt, die sich aufgrund der Besonderheiten der russischen Geschichte, der Religiosität und des russischen Verhaltensstereotyps dem Westen widersetzte. Für die Slawophilen war die orthodoxe Religion, die im Gegensatz zum rationalistischen Katholizismus stand, der größte Wert. Die Slawophilen behaupteten, die Russen hätten ein besonderes Verhältnis zu den Behörden. Die Menschen lebten sozusagen in einem „Vertrag“ mit dem Zivilsystem: Wir sind Mitglieder der Gemeinschaft, wir haben unser eigenes Leben, Sie sind die Autoritäten, Sie haben Ihr eigenes Leben. K. Aksakov schrieb, dass das Land eine beratende Stimme und die Macht der öffentlichen Meinung habe, aber das Recht, endgültige Entscheidungen zu treffen, liege beim Monarchen. Ein Beispiel für diese Art von Beziehung kann die Beziehung zwischen dem Zemsky Sobor und dem Zaren während der Zeit des Moskauer Staates sein, die es Russland ermöglichte, in einer Welt ohne Umbrüche und revolutionäre Umbrüche wie die Große Französische Revolution zu leben. Slawophile verbanden „Verzerrungen“ in der russischen Geschichte mit den Aktivitäten von Peter dem Großen, der „ein Fenster nach Europa öffnete“, den Vertrag verletzte, das Gleichgewicht im Leben des Landes verletzte und es von dem von Gott vorgegebenen Weg abbrach.
Slawophile werden oft als politische Reaktion bezeichnet, da ihre Lehre drei Prinzipien der „offiziellen Nationalität“ enthält: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität. Es ist jedoch anzumerken, dass die Slawophilen der älteren Generation diese Prinzipien in einem besonderen Sinne interpretierten: Sie verstanden die Orthodoxie als eine freie Gemeinschaft gläubiger Christen und betrachteten den autokratischen Staat als eine äußere Form, die es dem Volk ermöglicht, sich ihm zu widmen die Suche nach der „inneren Wahrheit“. Gleichzeitig verteidigten die Slawophilen die Autokratie und maßen der Sache der politischen Freiheit keine große Bedeutung bei. Gleichzeitig waren sie überzeugt Demokraten, Verfechter der geistigen Freiheit des Einzelnen. Als Alexander II. 1855 den Thron bestieg, überreichte ihm K. Aksakov eine „Notiz zur inneren Lage Russlands“. In der „Note“ warf Aksakov der Regierung die Unterdrückung der moralischen Freiheit vor, die zur Degradierung der Nation führte; er wies darauf hin, dass extreme Maßnahmen die Idee der politischen Freiheit nur im Volk populär machen und den Wunsch wecken könnten, sie mit revolutionären Mitteln zu erreichen. Um einer solchen Gefahr vorzubeugen, riet Aksakow dem Zaren, Gedanken- und Redefreiheit zu gewähren und die Versammlungspraxis wiederherzustellen Zemsky Sobors. Die Ideen der Gewährung bürgerlicher Freiheiten für das Volk und der Abschaffung der Leibeigenschaft nahmen in den Werken der Slawophilen einen wichtigen Platz ein. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Zensur sie oft der Verfolgung aussetzte und sie daran hinderte, ihre Gedanken frei zu äußern.
Westler Im Gegensatz zu den Slawophilen wurde die russische Identität als Rückständigkeit bewertet. Aus der Sicht der Westler war Russland, wie die meisten anderen slawischen Völker, für lange Zeit sozusagen aus der Geschichte verschwunden. Sie sahen das Hauptverdienst Peters I. darin, dass er den Übergangsprozess von der Rückständigkeit zur Zivilisation beschleunigte. Peters Reformen für die Westler sind der Beginn der Bewegung Russlands in die Weltgeschichte.
Gleichzeitig verstanden sie, dass Peters Reformen mit vielen blutigen Kosten verbunden waren. Herzen sah den Ursprung der meisten der abscheulichsten Merkmale des zeitgenössischen Despotismus in der blutigen Gewalt, die Peters Reformen begleitete. Die Westler betonten, dass Russland und Westeuropa den gleichen historischen Weg gehen, daher sollte Russland die Erfahrungen Europas übernehmen. Ihre wichtigste Aufgabe sahen sie darin, die Befreiung des Einzelnen zu erreichen und einen Staat und eine Gesellschaft zu schaffen, die diese Freiheit gewährleisten würden. Die Westler betrachteten die „gebildete Minderheit“ als eine Kraft, die in der Lage war, zum Motor des Fortschritts zu werden.
Trotz aller Unterschiede bei der Einschätzung der Aussichten für die Entwicklung Russlands hatten Westler und Slawophile ähnliche Positionen. Sowohl diese als auch andere waren gegen die Leibeigenschaft, für die Befreiung der Bauern vom Land, für die Einführung politischer Freiheiten im Land und die Einschränkung der autokratischen Macht. Sie einte auch eine ablehnende Haltung gegenüber der Revolution; Sie performten für den reformistischen Weg wesentlich soziale Fragen Russland. Im Zuge der Vorbereitung der Bauernreform von 1861 schlossen sich Slawophile und Westler in einem einzigen Lager zusammen Liberalismus. Die Streitigkeiten zwischen Westlern und Slawophilen hatten sehr wichtig für die Entwicklung des gesellschaftspolitischen Denkens. Sie waren Vertreter der liberal-bürgerlichen Ideologie, die unter dem Einfluss der Krise des feudalen Leibeigenschaftssystems im Adel entstand. Herzen betonte die Gemeinsamkeit, die Westler und Slawophile vereinte – „physiologisches, unbewusstes, leidenschaftliches Gefühl für das russische Volk“ („Vergangenheit und Gedanken“).
Die liberalen Ideen der Westler und Slawophilen hatten tiefe Wurzeln in der russischen Gesellschaft und hatten großen Einfluss auf die nächsten Generationen von Menschen, die nach einem Weg in die Zukunft Russlands suchten. In der Debatte über die Entwicklungswege des Landes hören wir ein Echo des Streits zwischen Westlern und Slawophilen über die Frage, wie das Besondere und das Universelle in der Geschichte des Landes korrelieren, was Russland ist – ein Land, für das es bestimmt ist die messianische Rolle des Zentrums des Christentums, des dritten Roms oder eines Landes, das Teil der gesamten Menschheit, eines Teils Europas ist und dem Weg der Welt folgt historische Entwicklung.
Revolutionär-demokratische Bewegung der 40er – 60er Jahre. 19. Jahrhundert
30 - 40er Jahre des 19. Jahrhunderts. - die Zeit des Beginns der Bildung im russischen gesellschaftspolitischen Leben revolutionäre demokratische Ideologie. Seine Gründer waren V.G. Belinsky und A.I. Herzen.
Abbildung 10. V. G. Belinsky. Lithographie von V. Timm nach einer Zeichnung von K. Gorbunov. 1843
Abbildung 11. A. I. Herzen. Künstler A. Zbruev. 1830er Jahre
Sie wandten sich scharf gegen die Theorie der „offiziellen Nationalität“, gegen die Ansichten der Slawophilen, bewiesen die Gemeinsamkeit der historischen Entwicklung Westeuropas und Russlands, sprachen sich für die Entwicklung wirtschaftlicher und kultureller Beziehungen mit dem Westen aus und forderten deren Nutzung in Russland über die neuesten Errungenschaften von Wissenschaft, Technologie und Kultur. Sie erkannten jedoch die Fortschrittlichkeit des bürgerlichen Systems im Vergleich zum Feudalsystem und handelten gegen die bürgerliche Entwicklung Russlands, Ersatz der feudalen kapitalistischen Ausbeutung.
Belinsky und Herzen werden Unterstützer Sozialismus. Nach der Niederschlagung der revolutionären Bewegung im Jahr 1848 war Herzen von Westeuropa desillusioniert. Zu dieser Zeit kam er zu dem Schluss, dass die russische Dorfgemeinschaft und das Artel die Keime des Sozialismus enthielten, der in Russland schneller als in jedem anderen Land seine Verwirklichung finden würde. Herzen und Belinsky betrachteten das wichtigste Mittel zur Umgestaltung der Gesellschaft Klassenkampf Und Bauernrevolution. Herzen war der erste in der russischen sozialen Bewegung, der diese Ideen akzeptierte utopischer Sozialismus die damals in Westeuropa weit verbreitet war. Herzensche Theorie Russisch Kommunaler Sozialismus gab der Entwicklung des sozialistischen Denkens in Russland einen starken Impuls.
Die Vorstellungen von der gemeinschaftlichen Struktur der Gesellschaft wurden in den Ansichten weiterentwickelt N.G. Tschernyschewski. Chernyshevsky, der Sohn eines Priesters, nahm das Aufkommen von Raznochintsy in der sozialen Bewegung Russlands in vielerlei Hinsicht vorweg. Wenn vor den 60er Jahren. In der sozialen Bewegung spielte dann in den 60er Jahren die adelige Intelligenz die Hauptrolle. entsteht in Russland raznochintsy Intelligenz(raznochintsy – Menschen aus verschiedenen Klassen: Geistliche, Kaufleute, Kleinbürgertum, Unterbeamte usw.).
In den Werken von Herzen und Tschernyschewski wurde im Wesentlichen ein Programm der gesellschaftlichen Transformationen in Russland formuliert. Tschernyschewski war ein Befürworter der Bauernrevolution, des Sturzes der Autokratie und der Gründung einer Republik. Vorgesehen für die Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft, die Zerstörung des Grundbesitzes. Das beschlagnahmte Land sollte den Bauerngemeinden zur gerechten Verteilung unter den Bauern übertragen werden (Ausgleichsprinzip). Die Gemeinschaft sollte in Ermangelung von Privateigentum an Land, periodischer Umverteilung von Land, Kollektivismus und Selbstverwaltung die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse auf dem Land verhindern und zu einer sozialistischen Einheit der Gesellschaft werden.
Im Jahr 1863 wurde N. G. Chernyshevsky zu sieben Jahren Zuchthaus und ewiger Niederlassung in Sibirien verurteilt, weil er ein Flugblatt „An die Bauern des Herrn von ihren Wohltätern …“ geschrieben hatte. Erst gegen Ende seines Lebens, im Jahr 1883, wurde er freigelassen. Während der Untersuchungshaft Peter-und-Paul-Festung Er schrieb den berühmten Roman „Was tun?“, der aufgrund eines Versehens der Zensur in Sovremennik veröffentlicht wurde. Mehr als eine Generation russischer Revolutionäre wurde damals mit den Ideen dieses Romans und dem Bild des „neuen Menschen“ Rachmetow erzogen.
Das Programm des kommunalen Sozialismus wurde von den Populisten, der Partei der sozialistischen Revolutionäre, übernommen. Eine Reihe von Bestimmungen des Agrarprogramms wurden von den Bolschewiki in das vom II. Allrussischen Sowjetkongress verabschiedete „Dekret und Land“ aufgenommen. Die Ideen von Herzen und Chernyshevsky wurden von ihren Anhängern unterschiedlich wahrgenommen. Die radikale Intelligenz (vor allem die Studentenintelligenz) betrachtete die Idee des kommunalen Sozialismus als Aufruf zum direkten Handeln, während ihr gemäßigterer Teil sie als Programm des schrittweisen Fortschritts betrachtete.