Тържествено красноречие от XII век. Климент Смолятич и Кирил Туровски. Киевски митрополит Климент Смолятич - Киев - история - каталог на статии - безусловна любов Климент Смолятич кратка биография

Християнизацията на Русия от Византия дава широки възможности за развитие на културата и изкуството. Въпреки това фундаменталните знания във всеки клон на науката през XII век. Руските хора могат да стигнат само в Константинопол. Следователно не са толкова много истинските мислители, философи и теолози от нивото на Климент Смолятич, които са в състояние не само да оценят сериозните политически и религиозни течения на своето време, но и да се опитат да им повлияят.

История на Русия през XII век.

Централизацията на властта в Киев беше осигурена само от първия Рюрикович, поради малкия брой на техните наследници. По-късно Русия изпадна в дълъг период на граждански борби, причинени от традициите за наследяване на трона (това се случи според старшинството в семейството). Синовете на великия херцог не можеха да се надяват да царуват в Киев, освен може би чрез убийството на своите чичовци и собствените си братя. Раздорите в държавата практически не спряха, тъй като броят на потомците на Рюрик се увеличаваше всяка година, така че системата за наследяване на трона изискваше преразглеждане.

През 1146 г. Изяслав, внукът на Владимир Мономах, идва на власт в Киев чрез най-големия си син Мстислав. Той е привърженик на църковната независимост на Русия от Византия.

Необходимостта от автономия на Киевската митрополия е назряла по следните причини:

Църквата се разглежда от Изяслав като връзка, поддържаща централизацията на властта. Затова „неговият” митрополит трябваше да го управлява.
Зависимостта на църквата от Византия понякога за дълго време оставяше църквата на Русия без главен контрол.
Назначените митрополити възпрепятстват учредяването на нов – от баща на първородния син. Те активно провеждаха политически интриги в полза на князете, които бяха изгодни за тях.

Затова Изяслав предлага на регионалните епископи през 1147 г. да изберат Климент Смолятич за митрополит, без одобрението на това решение от Константинопол.

византийско влияние

Бившият Михаил II (гръцки) бяга в Константинопол по време на завземането на властта от Изяслав (1145 г.). Той управлява руската църква от 1130 г., като едновременно с това подкрепя междуособиците между князете. Преди хиротонията му от Константинопол киевската катедра беше празна 5 години, съответно след напускането му - още две години.

От самото начало на християнизацията на Русия Византия контролира църковната власт в нея, изпращайки свои митрополити. Гърците участват в политическите интриги, като това повишава църковните такси в полза на Константинопол.

Заел престола и започнал църковен разкол с одобрението на Климент Смолятич за киевски митрополит, Изяслав отправил предизвикателство не само към близките си. Той предизвиква недоволството на Византия, от което се възползва Юрий Долгоруки (чичо Изяслав), започвайки война за присъединяване на Киев.

Писмени източници на Русия от XII век

Въпреки трудната ситуация, векът се оказа богат на културно наследство. По това време във Владимиро-Суздалските земи и във Велики Новгород се строят голям брой църкви. Писмените източници включват следното:

Хроника на "Повестта за отминалите години" от монаха Нестор - през 1110 г.
Инструкция на Владимир Мономах под името "Инструкция" - през 1125 г
„Послание до презвитер Тома“ с авторство Климент Смолятич – 1147 г
Списъкът "Сказание за похода на Игор" - през 1185 г

Църковни борби

Климент Смолятич е известен като вторият след св. Иларион (1051-1055) роден руски митрополит. Изяслав го повика в Киев от схимата, която съхраняваше в Зарубския манастир, за участие в катедралата. Десет епископи също са поканени от всички епископски катедри, съществували през 1147 г. Явиха се обаче само петима. Причините за неявяването на останалите са следните:

нежелание да се подкрепи отделянето на Руската църква от Константинопол;
забраната на конкретни принцове за участие на епископи в катедралата.

Смоленският епископ Мануил пише на патриарха в Константинопол, че е отвратен да тича пред Климент, а новгородският йерарх Нифонт отказва дори да споменава името на Климент в литургията. Тъй като и двамата са гърци, позицията им отразява пренебрежението на византийските църковници към руските епископи и реалната узурпация на религиозната власт в Русия от Византия.

Въпреки това петима архиереи гласуваха "за". Най-влиятелният от тях, Онуфрий Черниговски, намери сериозен аргумент за възможността за ръкополагане на своя, руски митрополит, чрез използването за тази цел на едно от двете светилища, достъпни за Русия:

главата на римския папа св. Климент (ученик на Петър и Павел), когото Византия не тачи, съхранявана в Десятъчната църква;
пръстите на Свети Йоан.

Тъй като в крайна сметка беше избран главата, можем да заключим, че руските епископи умишлено са провокирали разкол с гръцките православна църква.

Житейски етапи на митрополита

Летописецът Нестор не счете за необходимо да присъства на тържествената церемония по хиротония на новия митрополит, която се състоя на 27 юли 1147 г., като по този начин изрази протест срещу катедралата. Имаше много инакомислещи – не само в църковната, но и в светската среда.

Малко се знае за биографията на Климент Смолятич. Смята се, че е от Смоленск, русин. Доброто му познаване на трудовете на езическите философи (Аристотел и Платон), както и отличното владеене на алегорични похвати в изложението на мислите, говорят за отлично образование, очевидно получено във Византия.

Борбата за наследяване на престола в Киев, с военна конфронтация между великия княз Изяслав и чичо му Юрий Долгоруки, продължава от 1147 до 1154 г. През това време Изяслав напуска града три пъти. Заедно с него заминава и се връща Климент Смолятич. През ноември 1154 г. Изяслав умира и Юрий Долгоруки най-накрая се възцарява, като окончателно изгонва митрополита от града, като преди това го сваля. До 1164 г. Климент живее с един от синовете на Изяслав - в Галицко-Волинското княжество. Датата на смъртта на митрополита не е установена.

Основни произведения

С оглед на тежките времена, преживяни от Русия през следващите векове, не е оцеляло много от писменото наследство на изключителния богослов на своето време Климент Смолятич. Известни са поне четири творби:

„Послание до презвитер Тома". Най-старият източник датира от 15 век. Той е преписан от монах Атанасий и е снабден с негови тълкувания. В първата част на посланието Климент Смолятич се отвращава от обвиненията на Тома в суета и високо мнение за себе си като философ, поради привличането към произведенията на Платон и Аристотел.Той също така настоява за правото на всеки човек да тълкува символично Светото писание.Във втората част Климент обяснява библейските мисли.Самото произведение е резултат от продължаващата политическа борба около издигането на Климент на Киевска митрополия.
„Отговори на въпросите на Кирик от Новгород“ - това произведение е написано от Климент по време на мандата му като митрополит след разговор с Нифонт от Новгород. Епископ Нифонт е умишлено държан Киево-Печерска лавраИзяслав, защото пътуваше по покана на Юрий Долгоруки до Владимир.
"Слово за любовта..." - прощални думи към вярващите, е в ръкописна форма във Възкресенския манастир.
„В събота за сирене ...“ - произведение-проповед, намиращо се в Румянцевския музей.

Богословски мисли

Основната философска идея на посланието на Климент Смолятич до презвитер Тома беше идеята за възможността за алегорично тълкуване на Библията. Този факт дава представа за митрополита като рационален и мислещ човек, способен да съчетава духовното и материалното разбиране за живота.

Има и други интересни мисли:

Бог не е познаваем, но изследването на всяко създание разкрива тайните на Вселената.
Човек е надарен със свобода от Бога, като Негово възлюбено дете, следователно той е свободен да избере своя собствен път.
Въпреки това свободата е в рамките на Провидението Господне, на което е безсмислено да се съпротивляваш - човек трябва да е благодарен за възможностите да Го разбере.
Всички, които вярват в Бог, са достойни за спасение.
Истинската свобода е възможна само при отказ от собствеността, защото нейното бреме пречи на усъвършенстването на духа.

Творбата изразява идеите на креационизма и антропоцентризма – всичко съществуващо е създадено от Бог, а най-доброто творение е човекът. Следователно човек опознава Бога чрез света, в който живее. Новостта на идеите е неоспорима, тъй като на духовниците в онези дни беше забранено да мислят - те трябваше да разбират истината на Господ буквално написана и да се молят без разсъждения.

Значението на идеите на богослова за раннохристиянска Русия

През XII век. Русия беше в етап на формиране на феодални отношения: князете прехвърлиха земята и правото да събират данъци на църквите и болярите. Духовенството, както и светската власт, започват да трупат земя и други материални блага. В името на тези благословии той се отклони от съдбата си, като започна да служи на принцовете.

Естествено, при тези условия идеите за отказ от собственост, интрига и отшелничество бяха изместени на заден план. Църквата стъпи на пътя на корупцията - тя сътрудничи на благородството и държавата, участвайки в политически игрии военни борби. Философията на Климент Смолятич е размисъл за необходимостта от опазване на църквата от материално разложение. Климент беше идеалист. Той вярваше, че духовните отци трябва да бъдат чисти помисли и да имат аскетични възгледи. В това неговите мисли имат нещо общо с "Поучението" на Владимир Мономах за държавното благо.

Човешката история, според Климент, има три периода на развитие, на всеки от които Бог даде прощални думи:

Заветът беше даден на Авраам като пророчество за бъдещето.
Старият завет е изпратен чрез Мойсей на евреите за оцеляване.
Нов завет- истината, дадена за спасението на всички хора.

Затова богословите трябва да владеят светските науки, като учат чрез тях Божието Провидение.

Цялото послание на Климент изразява една цялостна идея: правото на Руската църква да избира своя собствен път. Защото Господ дава възможности на хората, според Своето Провидение. Но Климент не успява да убеди съвременниците си в мислите си.

В края на XII век. Киев престана да играе ролята на политически център на Русия, отстъпвайки място на Москва. И феодалната фрагментация в крайна сметка доведе до невъзможността да се изправи срещу монголо-татарската орда. Руската църква реално получава автономия едва след падането на Византия.

Накратко за Климент Смолятич можем да кажем следното: той беше изключителен мислител на своето време, първият богослов и роден руски митрополит, който подхранваше идеите за независимостта на руското православие и централизацията на държавата. Лицето му съчетаваше висока духовност, дълбок ум и образованост. Съвременниците не са могли да оценят тези качества на митрополита, като са предали това право на своите потомци.

КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ

Климент Смолятич - руски църковен писател (началото на 12 век - след 1164 г.). Хиротонията на Климент за митрополит е свързана с изключително редкия факт на временно канонично освобождаване от властта на вселенския патриарх в Русия. Избран от духовенството, със съдействието на великия княз Изяслав II, Климент е ръкоположен от епископски събор (1147 г.). Трима руски епископи, които застанаха на страната на традиционната църковна практика, отказаха да признаят каноничността на ръкоположението на Климент; някои князе се присъединиха към тях, което предизвика объркване в църковната администрация. Изгонването на Изяслав от масата доведе до отстраняването от стола и неговото протеже митрополит Климент (1154 г.). Хрониката отбелязва, че такъв велик "книжник и философ" никога не се е случвал на руска земя. Ерудицията на Климент се потвърждава от посланието му до смоленския презвитер Тома, което се свежда до тълкуванията на Мних Атанасий (последният все още не е отделен от посланието). Посланието се характеризира особено с алегорични тълкувания на някои спорни пасажи от Светото писание, главно Стария завет: това позволява на автора да покаже познаване на различна литература, главно преводна византийска. Препратките на Климент към Омир, Платон и Аристотел не доказват прякото му познаване на гръцката класика; цитатите от тях обикновено са били взети от трети страни, а имената на езически авторитети са придобили почти номинално значение от по-късните християнски писатели. По-голяма стойностима свидетелство на Климент за задълбочено владеене на гръцки ("византийски") език от неговите духовници. Най-важен е предговорът, в който Климент опровергава слуховете си за суетата: сякаш в писмо до княз Ростислав (изгубено) Климент „прославя себе си и създава себе си философ“. Литературната страна на посланието е висока и свидетелства за прехода към Русия на традиционните форми на византийската литература още през 12 век. На Климент се приписват анонимното „Поучение за любовта“ (забележимо сходство с писмото на Климент до Тома) и „Словото на Сирната седмица“ в прослава на всички светии, както и няколко отговора във „Въпросите на Кирик“. ". Може да се предположи, че Климент е написал много повече произведения, отколкото е открито досега. - Виж И. Срезневски, "Древни паметници на руската писменост и език" (Санкт-Петербург, 1882); Х. Лопарев, „Послание на митрополит Климент до блажения Тома“ (СПб., 1892); Н. Николски, "За литературните произведения на митрополит Климент" (ib., 1892); неговият, „Материали за историята на древната руска духовна писменост“ (ib., 1907).

Кратка биографична енциклопедия. 2012

Вижте също тълкувания, синоними, значения на думата и какво е КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ на руски в речници, енциклопедии и справочници:

КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ
(1-ва половина на 12 век - 1164) староруски мислител, църковен деец. Монах от Зарубския манастир край Киев. Известен със своята ерудиция и литературен талант. …
КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Климент (Клим) Смолятич, философ (+ след 1163), митрополит на Киев. Вторият митрополит от руски произход е назначен за ...
КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ
(? - след 1164 г.) Киевски митрополит през 1147-54 г., староруски писател. Широко образован мислител. Той се бори за независимостта на Руската църква от ...
КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ във Великата съветска енциклопедия, TSB:
Смолятич, Клим Смолятич (неизвестна година на раждане - починал след 1154 г.), староруски църковен писател, монах от Зарубския манастир (близо до Киев). През 1147 г.
КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ
(т.е. родом от Смоленск) - Киевски митрополит (1147-1155) - една от основните фигури в древноруската духовна литература. Биографична информация за...
КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ
(т.е. първоначално от Смоленск)? Киевски митрополит (1147?1155)? една от големите фигури на древноруската духовна литература. Биографична информация за...
КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ
(? - след 1164 г.), киевски митрополит през 1147-54 г., староруски писател. Широко образован мислител. Той се бори за независимостта на Руската църква от ...
КЛИМЕНТ
КЛИМЕНТ СМОЛЯТИЧ (? - след 1164), киевски митрополит през 1147-59 (през 1155-58 е изгонен от Киев), др.рус. писател. Широко образован…
КЛИМЕНТ в Библейската енциклопедия на Никифор:
(снизходителен, милостив; Филип. 4:3) – посочва го апостолът. Павел в горния цитат, като един от служителите, чиито имена са ...
КЛИМЕНТ в Големия енциклопедичен речник:
VIII (Клеменс) (в света Ippolito Aldobrandini Ippolito Aldobrandini) (1536-1605), папа от 1592 г. Кардинал и легат в Полша (1585). След …
КЛИМЕНТ в енциклопедичен речникБрокхаус и Юфрон:
търновски митрополит; ум. през 1901...
КЛИМЕНТ в Големия руски енциклопедичен речник:
Климент Римски (Clemens Romanus), Христос. епископ в Рим (вероятно трети след апостол Петър), баща на Църквата (1 век). С неговото име...
КЛИМЕНТ в Големия руски енциклопедичен речник:
КЛИМЕНТ ОТ АЛЕКСАНДРИЯ Тит Флавий (? - преди 215), Христос. теолог и писател, който се стреми да синтезира елинската култура и Христос. вяра; …
КЛИМЕНТ в Големия руски енциклопедичен речник:
КЛИМЕНТ V (Клеменс) (?-1314), папа от 1305 г. Под натиска на французите. Крал Филип IV премества резиденцията си през 1309 г. в ...
КЛИМЕНТ в Големия руски енциклопедичен речник:
КЛИМЕНТ Охридски (Величски или Словенски) (ок. 840-916), слав. просветител, ученик и най-близък сподвижник на Кирил и Методий. Един от основателите на др.болг. …
КЛИМЕНТ в Енциклопедията на Брокхаус и Ефрон:
? търновски митрополит; ум. през 1901...
КЛИМЕНТ в речника за решаване и компилиране на скандуми:
Мъжки…
КЛИМЕНТ в речника на синонимите на руския език:
име, климат,...
КЛИМЕНТ в Пълния правописен речник на руския език:
Климент, (Климентович, ...
КЛИМЕНТ в Модерен тълковен речник, TSB:
Анкир (Многострадален) († 312), епископ на Анкира, свещеномъченик, пострадал при гоненията на императорите Диоклециан и Максимиан. След многократно затваряне...
КЛИМЕНТ ОТ РИМ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Климент I (Clemens Romanus) (+ 101), епископ на Рим, свещеномъченик. Чества се на 25 ноември...
КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Климент Охридски, българин (+ 916), епископ, светец. Памет 22 ноември (болг.), 25 ноември ...
КЛИМЕНТ АНКИРСКИ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Климент Анкирски (258 - ок. 312), епископ, св. мъченик. Чества се на 23 януари. …
КЛИМЕНТ ТИРНОВСКИ (В СВЕТА ВАСИЛИЙ ДРУМЕВ)
Климент Търновски – митрополит, български писател и църковен деец (1841 – 1901), в света Василий Друмев. Учи в Одеския духовен…
КЛИМЕНТ (В СВЕТА КОНСТАНТИН КАРЛОВИЧ ЗЕДЕРХОЛМ) в Кратка биографична енциклопедия:
Климент, в света Константин Карлович Зедерхолм - йеромонах от Оптинския скит, духовен писател (починал 1878 г.), син на реформаторски надзирател. Завършил…
в Енциклопедичния речник на Brockhaus и Euphron:
името на 14 папи и 3 антипапи Климент I - виж Свети Климент Климент II (1046-1047, Суидгар, епископ на Бремен) - интронизиран ...
КЛИМЕНТ, РИМСКИ ПАПИ И АНТИПАПИ в Енциклопедията на Брокхаус и Ефрон:
? 14 папи и 3 антипапи. Климент I? виж Свети Климент. Климент II (1046?1047, Суидгар, епископ на Бремен)? …
ФИЛОСОФИЯ НА БЕЛАРУС в най-новия философски речник:
комплекс философски идеии идеи (включително социална философия, етика, естетика, философско разбиране на религиозни, атеистични, педагогически, естествени науки и т.н. възгледи), които са се развили ...
ФЕОДОР КИЕВСКИ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Теодор (+ 1163), Киевски митрополит. Назначен за киевски митрополит по искане на нов Киевски князСв. …
РОСТИСЛАВ КИЕВСКИ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Ростислав Мстиславич (кръстен Михаил) (+ 1167), велик княз на Киев, княз на Смоленск, светец верен ...
РИМСКИ ПАПИ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Списък на римските епископи Мнение, че основателят на Римския престол, който го заема от 42 до 67 г., ...
ПАПСТВО в Дървото на православната енциклопедия.
КЛИМЕНТ КИЕВСКИ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Вижте Климент Смолятич ДЪРВО - отворена православна енциклопедия: http://drevo.pravbeseda.ru За проекта | Хронология | Календар | …
Киевска МИТРОПОЛИЯ в дървото на православната енциклопедия:
Отворена православна енциклопедия "ДЪРВО". Внимание, тази статия все още не е завършена и съдържа само част от необходимата информация. Киев и цяла Русия ...
РУСИЯ, РАЗД. ИСТОРИЯ НА РУСКАТА ЛИТЕРАТУРА (ОТ ПЪРВИТЕ ПАМЕТНИЦИ ДО ТАТАРСКИЯ ЙОГ) в Кратка биографична енциклопедия:
Да се въведе в понятието литература широко понятие художествено творчествохора с една дума (и не само с писмо), тогава първият факт ...
РУСИЯ, РАЗД. ИСТОРИЯ НА РУСКАТА ЛИТЕРАТУРА (БИБЛИОГРАФИЯ) в Кратка биографична енциклопедия:
литература. Общи съчинения. Началото на литературната история, списъци на писатели. Йоханис Петри Колий, „Introductio in historiam et rem litterariam Slavorum“ (Altona, 1729); …

Климент Смолятич

Митрополит Климент (Клим) Смолятич (неизвестна година на раждане - починал след 1164 г.) - митрополит на Киев и цяла Русия (1147-1155), църковен писател, първи руски богослов, втори митрополит от руски произход. Климент Смолятич е високообразован човек на своето време. В аналите той се споменава като такъв "книжник и философ, какъвто още не е имало в руската земя".

Той бил монах от Зарубския манастир (на брега на Днепър, срещу устието на Трубеж).
През 1147 г. киевският княз Изяслав Мстиславич поставя Клим Смолятич за митрополит на Киев без санкцията на Константинополския патриарх, което предизвиква голямо недоволство и съпротива сред гръцкото духовенство.
Объркването в Константинопол (след скандалното патриаршество на Михаил II Куркуас и Козма II Атически, патриаршеският престол е празен до края на декември 1147 г.) допринесе за приемането на кандидатурата на Климент, достоен и богословски образован човек. от мнозинството от руското духовенство. Климент Смолятич, родом от русен, черноризец и отшелник, строг и просветен подвижник.
Въпреки това, поради факта, че в междукняжеската борба Климент застана на страната на Изяслав, неговите правомощия бяха признати само в онези земи, които бяха в сферата на политическо влияние на киевския княз. Под ръководството на новгородския епископ Нифонт и княза срещу Климент се надигнала влиятелна църковна и политическа опозиция. Опитите на Климент да спечели колебливите (например посланието му до смоленския княз Ростислав) остават безуспешни.
След смъртта на Изяслав (1154 г.) Климент Смолятич е принуден да напусне митрополитския престол.

литературно наследство

До нас е достигнало само едно произведение, безспорно принадлежащо на него - "Посланието, написано от Климент, митрополит на Русия, Тома, прозвитер, тълкувано от Атанасий Мних". Най-старият известен препис на Посланието датира от 15 век. Паметникът се състои от две части. Първият е предговорът, в който Климент оттегля упреците на Тома, който го обвинява в суета, че Климент се смята за "философ", вместо "почитани писания" се позовава на Омир, Аристотел и Платон. Климент защитава правото си да „измъчва божествените писания“, тоест да прибягва до притчи и алегории, когато тълкува библейски образи и изрази, а не да се ограничава до тяхното буквално разбиране. Втората част на Посланието съдържа тълкувания на библейски изрази; много от тях имат паралели в други източници. Ролята на „Атанасий Мних“, който, съдейки по заглавието, участва в „тълкуването“, е неясна, така че степента на авторството на Климент в тази част от Посланието остава спорна.
На Климент се приписва учение, озаглавено „В събота правим празна памет на светите отци“. Исмаил Срезневски предположи, че Климент е автор на произведение, озаглавено: „Словото на любовта на Климово“.
Климент притежава и отговорите на въпросите на Кирик Новогородец, запазени в изложението на последния.

Константин I (Киевски митрополит)

Константин I – Киевски митрополит (1155-1158).
Той е почитан в Руската църква в образа на светци, паметта се чества на 5 юни (според Юлианския календар).

Той беше от гръцки произход. На 20 март 1155 г. Юрий Долгоруки става велик княз на Киев, след това събитие Константинополският патриарх е уведомен, че Киев е готов да приеме нов митрополит. Патриархът избира и ръкополага за митрополит на Киевската катедра на Константин.
Преди да замине за своя отдел, Мет. Константин е инициатор на свикването на Константинополския събор през 1156 г., на който се водят спорове за Евхаристията. Митрополит Константин пристига в Киев в края на 1156 г. и е приет от великия княз Юрий и двама епископи - Мануил Смоленски и Косма Полоцки. На първо място, митрополит Константин свали всички йерарси, назначени от Климент Смолятич, предишния митрополит, който беше независимо поставен от переяславския княз Изяслав Мстиславич (поканен от жителите на Киев на великия престол) без знанието на патриарха на Константинопол. Но скоро Константин позволи на свещениците и дяконите, назначени от Климент, да служат като свещеници и дякони, приемайки от тях „ръкописа за Клима“ - вероятно писмен ангажимент, че няма да се подчиняват на Климент. Митрополит Константин анатемоса и починалия княз Изяслав. Служението на Константин е краткотрайно. През 1157 г. Юрий Долгоруки умира и неговият приемник Изяслав Давидович е изгонен от Киев от синовете на Изяслав Мстиславич. Освен това започват разногласия между Ростислав Смоленски и неговите племенници, синовете на Изяслав Мстиславич, относно киевския митрополит. В резултат на това беше решено и двамата бивши митрополити Климент и Константин да бъдат отстранени от катедрата и да се поиска от Константинополския патриарх нов предстоятел за Русия. Междувременно, по време на окупацията на Киев от Мстислав Изяславич, Константин се оттегля в Чернигов при епископ Антоний, където скоро умира през 1159 г.

Новият митрополит, когото Ростислав изпратил за патриарха на Константинопол, на име Теодор, пристигнал в Киев през август 1161 г.

Теодор (Киевски митрополит)

Митрополит Теодор (починал 1163) - митрополит на Киев и цяла Русия (1161-1163).

грък по произход. През август 1161 г. е назначен за митрополит на Киев и цяла Русия по искане на новия киевски княз Ростислав (от 12 април 1159 г.), за да се сложат край на смутовете в църковния живот, настъпили по времето на Климент Смолятич и Константин I. Настъпилата по това време смърт на митрополит Константин улесни новото назначение. Теодор пристига в Киев през август 1160 г.
Теодор действа като посредник при помирението на Ростислав Киевски с черниговския княз през 1161 г. Вероятно Теодор е участвал и в разрешаването на спорния въпрос за поста на Господските празници (т.нар. „Леонтинова ерес“).
Умира през 1163 г. Киевски митрополити:
, Климент Смолятич, Константин I, Теодор, .

Говорейки за високото ниво на тържествено красноречие на 12 век, можем да разчитаме главно на творчеството на Кирил Туровски, чиито творби - в известна част - са оцелели до нашето време. Но не можем да не се съгласим с убеждението на Н. К. Николски, че „нашата древна литература е била много по-богата на паметници в сравнение с това колко от тях са оцелели до наши дни; че в редиците на авторите тогава имаше имена, за които досега нищо не се знаеше; че литературното дело не е прекъснато в Русия в средата на 12 век, както често се смяташе досега. Едно от основанията за това заключение са изследванията, предприети от Н. К. Николски върху творчеството на Климент Смолятич. Нашите сведения за Климент са много ограничени: той беше от Смоленск, работеше в Зарубския манастир близо до Киев; през 1146 г. Изяслав Мстиславич, който става велик княз на Киев, предлага кандидатурата на Климент за митрополитския престол. Опитът за назначаване на руски митрополит без благословията на Константинопол обаче среща съпротива сред някои руски йерарси и въпреки че назначението все пак се извършва през 1147 г., позицията на Климент е несигурна. След смъртта на своя патрон през 1154 г. Климент е принуден да напусне митрополитския престол (въпреки че може би отново го заема за кратко през 1158 г.).

Ние знаем изключително малко за работата на Климент: само началото на Посланието до Тома Викащия може да се счита, че безспорно принадлежи на него. Но хрониката възторжено казва за Климент: "... и имаше книжник и философ, като че ли нямаше никой в руската земя." Тази възторжена характеристика на Климент може да се обясни с факта, че съобщението принадлежи на симпатизиращия му летописец Изяслав Мстиславич, а в думата „философ“ можем да видим указание, че Климент е учил в Константинопол, но ерудицията и образованието на митрополита се доказва преди всичко от самия текст, достигнал до нас Послания. Повод за писането му очевидно е следното обстоятелство. Климент, докато си кореспондира с принц Ростислав от Смоленск, обиди по някакъв начин презвитер Тома. Той от своя страна се обърна към Климент с укорително послание, обвинявайки митрополита в суета и желание да се представи като „философ“ и че Климент пише „от Омир, и от Аристол [Аристотел], и от Платон, както в Елински гмурка славна беша ". Климент прочете това послание публично пред княза и неговия антураж и се обърна към Тома с отговорно послание, достигнало до нас. Не е ясно обаче каква е втората част на Посланието, съдържаща различни философски и богословско-догматически въпроси и отговори на тях: дали всички тези въпроси и отговори са дадени в самото Послание на Климент като илюстрация на метода на „притока“ ” тълкуване на Светото писание, застъпено от него, или тази част Посланията са резултат от последващ коментар върху текста на Климент (както може би е посочено от споменаването в заглавието „Атанасий мнича”). Самият жанр въпрос и отговор беше много популярен в Киевска Рус.

Информацията ни за творчеството на друг изключителен майстор на тържественото красноречие от втората половина на 12 век е много по-широка. - Кирил, епископ на град Туров (в северозападната част на Киевската земя). „Животът на Кирил“ съобщава, че той поел монашеските обети рано, след това „за велик подвиг, желаейки да влезе в стълба, млъкнал“ и в това доброволно лишаване от свобода „изложил много божествени писания“. Князът и жителите на града молят Кирил да заеме епископската катедра в родния му Туров. Славата на неговото образование и висок литературен талант, очевидно, се разпространи широко в цяла Русия. Характерно е, че дори съставителят на краткото проложно житие на Кирил намери за необходимо да отбележи неговата литературна и проповедническа дейност: той изобличи ереста на епископ Федорец, „Княз Андрей Боголюбски написа много послания от евангелието и пророчески писания, които дори са същността на Господните празници и много задушевни думи, дори към бога на молитвата, и хваление на много, и писане много, в църквата ще предадат; създайте велика вечер на покаяние към Господа според главите на азбуката. Авторитетът на творенията на Кирил беше толкова голям, че много от неговите "слова" бяха включени в колекциите "Златоуст" и "Тържествен", заедно с произведенията на Йоан Златоуст и други "бащи на църквата".

„Словата“ на Кирил Туровски са написани върху евангелски истории, но в някои случаи проповедникът си позволява да допълва библейския сюжет с нови подробности, да съставя диалози на герои и т.н. По този начин се създава нова сюжетна схема, която предостави повече възможности за алегорично тълкуване на изобразеното събитие.

Кирил придава изключително голямо значение на стила на своите „слова“, всяка от тях е брилянтен пример за празнично ярка украса. Кирил обикновено започва „Словото” с призив към присъстващите, призовавайки ги да вземат участие в тържеството и заедно с проповедника да разсъждават върху събитието, на което е посветена службата: „Радост на всички християни и Неописуема е радостта на света, който дойде заради празника“ (13, 412), - възкликва Кирил, веднага подготвяйки околните за възприемането на неговата тържествена, умишлено изискана реч. Дори самоироничната формула, традиционна за древните руски книжници, придобива нова редакция от Кирил, оправдавайки и извинявайки проповедника, който се осмелява да говори надълго и нашироко за възвишени божествени теми: история, въздигаща се от светото евангелие, почитана от нас днес от Йоан Фелог [Йоан Богослов], самовиждане на Христовите чудеса ”(15, 336). Кирил владее различни техники на тържественото красноречие. Сега той се обръща към въображението на слушателите („Сега ние, братя, мислено се изкачваме в стаята на Сиони, сякаш апостолите са отишли там ...“ - 13, 417), след това той предава евангелската история с помощта на колоритни алегории и сам разкрива техния смисъл („Днес зимата греховното покаяние престана да яде и ледът на неверието с Божието разбиране се стопи; зимата на езическото идолопоклонство от апостолското учение и Христовата вяра престана да бъде, ледът на Фомин на неверието, разтопено от свидетелството на ребрата на Христос "- 13, 416), след това намира скрит смисъл в най-ежедневните подробности на евангелската история ("На разклатете устните си [гъба] със златен вкус и поправете почерка на човешки грехове. Копие в ребрата ще бъде пронизано и огнено оръжие ще се остави настрана, карайки човек да влезе в рая "- 13, 423), след това пита и веднага отговаря сам, като в същото време се аргументира със самата формулировка на въпроса („Небе ли да те наричам? По-светло е да си божия чест... Цъфтяща земя ли? по-истински и по-силно открит ... "- 13, 425).

Изследователите (М. И. Сухомлинов, В. П. Виноградов) отдавна са установили, че при избора на алегорични тълкувания, създаването на алегорични картини и в тяхното тълкуване и дори в самите реторични похвати Кирил Туровски не винаги е оригинален: той разчита на византийски образци , понякога цитирал или пренареждал фрагменти от „словата” на известни византийски проповедници – Йоан Златоуст, Григорий Назиански, Симеон Логотет, Епифаний Кипърски. Но като цяло "словата" на Кирил Туровски не са просто компилация от образи и цитати на други хора: те са свободно преосмисляне на традиционен материал, в резултат на което нова творба, съвършена по форма, събужда у слушателите чувство на словото, разкрива богатите възможности на поетичната реч и очарова с хармонията на ритмичната сричка. „Думите“ на Кирил Туровски, с голямото си внимание към паралелизма на формите, с широкото използване на морфологична рима, сякаш компенсирано отсъствието на книжна поезия, подготвиха възприятието за „тъкачеството на думите“ и орнамента стил от XIV-XV век. Нека дадем само един пример. В тирадата: „[Христос] да въведе душата на светите пророци в небесното царство, да раздели планинския град на манастира със своя светец, да отвори рая с праведните, да увенчае мъчениците, които пострадаха за него” (15, 343) - всеки от трите члена на конструкцията е успореден (предикат, преки и непреки допълнения), но тогава ритмичният модел става още по-сложен, тъй като прякото допълнение, изразено преди това с една дума, сега се превръща във фраза, всяка на компонентите на които от своя страна има паралелни конструкции: „имай милост към всичко, което създава волята му и пази заповедите му, изпрати на верния спасение на нашите тела и души от нашия княз и преодоляване на врага ... благославя всички селяни, малките с големите, бедните с богатите, робите със свободните, старите с люспите и женените с момите.

Творчеството на Кирил Туровски свидетелства, че в навечерието на монголо-татарското нашествие, което прекъсва културното развитие на Русия за дълго време, древноруските книжовници достигат високо литературно съвършенство, свободно владеят целия арсенал от техники, известни на класици на византийската литература.

4. „Сказание за похода на Игор“

Най-забележителният литературен паметник на Киевска Рус несъмнено е "Приказката за похода на Игор". Той е достигнал до наши дни в един-единствен списък, но дори и този загинал по време на пожара в Москва през 1812 г., така че имаме само изданието на „Словото“, извършено през 1800 г. от собственика на ръкописа, покровител на изкуството и любител на антиките, граф А. И. Мусин-Пушкин, и копие, направено за Екатерина II в края на 18 век.

Художественото съвършенство на „Словото“ сякаш не отговаря на нивото на литературните паметници Древна Русия, а смъртта на ръкописа породи съмнения за древността на паметника и дори хипотези за създаването на „Словото“ в края на XVIII век. През 60-те години. на нашия век се разгърна оживена дискусия за времето на създаване на Лейк, който се оказа много плодотворен за изследването на паметника: принуди както привържениците на древността на Лейк, така и техните противници да проверят отново своите аргументи, да направи нови задълбочени търсения по редица въпроси (лексика и фразеология „Словото”, връзката между „Словото” и „Задонщината”, „Словото” и литературният живот от края на 18 век и др. ). В крайна сметка позициите на защитниците на автентичността и древността на „Словото“ станаха още по-силни и стана ясно, че скептиците нямат решителни контрааргументи. Понастоящем основните въпроси на изследването на "Словото" са представени в следната форма.

Колекцията със Словото е придобита от А. И. Мусин-Пушкин, очевидно в началото на 90-те години. 18-ти век Първите новини за това се появяват в пресата през 1797 г. (когато Н. М. Карамзин и М. М. Херасков обявяват откриването на паметника), но е възможно споменаването на „Словото“ вече да се съдържа в статия на П. А. Плавилщиков, публикувана в списанието "Spectator" във февруарския брой от 1792 г. Не по-късно от 1796 г. е направен списък за Екатерина II от текста на "Словото" (т.нар. Екатеринин препис) и е подготвен превод на паметника. А. И. Мусин-Пушкин, заедно с археографите А. Ф. Малиновски и Н. Н. Бантиш-Каменски, подготвят текста на „Словото“ за печат, а през 1800 г. паметникът е публикуван с превод и коментари. През 1812 г. библиотеката на А. И. Мусин-Пушкин загива при пожар в Москва; заедно с ръкописа на „Словото“ изгоря значителна част от тиража на първото издание.

Сборникът, съдържащ "Сказание за похода на Игор", е описан от издателите. В допълнение към Лей, той включваше хронограф, хроника (вероятно фрагмент от Първата хроника на Новгород), както и три истории: Историята на индийското царство, Историята на Акира Мъдрия и Делото на Девген. Фрагменти от тези истории са дадени от Н. М. Карамзин в неговата История и това позволява да се установи, че Приказката за Акира е представена в сборника на Мусин-Пушкин в най-старото му издание, а Приказката за индийското царство съдържа подробности за сюжета. , все още не се среща в никой друг от многобройните списъци на този паметник. Така "Словото" беше заобиколено от редки издания на разкази, редки в древноруската литература.

Вниманието на изследователите отдавна е привлечено от многобройните разлики (предимно от правописно естество) в текста на „Словото“ в първата редакция от преписа на Екатерина. Анализът на тези несъответствия дава възможност визуално представянеотносно принципите на възпроизвеждане на текста на Лей от издателите: в пълно съответствие с археографските традиции на своето време, те се стремят не толкова буквално да възпроизведат текста на Лей, с присъщите му, както всеки староруски текст, правописна непоследователност, правописни грешки, некоректност и т.н. г., колко да го "поправя" и унифицираме. Това значително усложнява реконструкцията на оригиналния текст на „Словото“, но в същото време още веднъж ни убеждава, че издателите са имали в ръцете си древен ръкопис, прехвърлянето на текста на който е представлявало значителни трудности за тях, тъй като редица възникнаха въпроси, на които не можеше да отговори дори тогавашната филология, камо ли издателската практика.

Един от най-важните аргументи в полза на древността и автентичността на „Словото“ е анализът на неговата лексика и фразеология. Дори А. С. Орлов правилно отбеляза: „...необходимо е незабавно да се изясни и разгледа пълната наличност на данните за самия паметник - преди всичко от страна на езика, в най-широк смисъл. Езикът е най-опасното нещо от неразбиране и дискредитиране на паметника.“ Много лингвистични наблюдения са направени в последните годинив трудовете на В. П. Адрианов-Перец, В. Л. Виноградова, А. Н. Котляренко, Д. С. Лихачов, Н. А. Мещерски, Б. А. Ларин и други изследователи. Беше установен неоспорим факт: дори тези редки думи, които скептиците приемаха като доказателство за късния произход на Лей, докато се търсят, се намират или в древноруските паметници от по-стария период (както свидетелства Речникът-справочник на Лей ) или на диалекти. Всичко това напълно отговаря на нашите представи за богатството на езиковата култура на Киевска Рус, но писателят от 18 век. (както скептиците си представят автора на Лей) ще бъдат принудени специално да търсят тези редки лексеми в различни текстове и в същото време да притежават напълно уникална колекция от древноруски литературни паметници.

Но може би най-важният аргумент в полза на древността на Лей е връзката му със Задонщината. „Задонщина“ е история от края на 14 или 15 век, разказваща за победата на Русия над войските на Мамай на полето Куликово през 1380 г. Веднага след откриването на първия от известните в момента списъци на „Задонщина“ (през 1852 г.) изследователите обръщат внимание на приликата му със „Словото“: и двата паметника имат не само подобна система от изображения, но и много текстови паралели. Откриването на „Задонщината“, чийто най-стар от списъците датира от края на 15-ти век, изглежда завинаги е решило въпроса за древността на „Словото“, което, по всичко личи, „Задонщина“ “ имитиран. Въпреки това през 90-те години. 19 век беше представена версия, че не „Задонщината“ имитира „Словото“, а напротив, „Словото“ може да бъде написано с помощта на фигуративната система на „Задонщина“.

Изследванията, предприети през последните години, категорично опровергават тази хипотеза. Първо, оказа се, че Словото не показва никаква индивидуална текстова близост с нито един от известните в момента списъци на Задонщината; цялата сума от "паралели" на "Словото" очевидно е притежавала архетипния (авторския) текст на този паметник и, следователно, е "създала" "Словото" през 18 век. би било възможно само с такъв уникален текст. Второ, беше обърнато внимание на факта, че Задонщината съдържа редица повредени или неясни четения, които могат да се обяснят само като резултат от неуспешно преосмисляне на някои четения на Лей. И накрая, А. Н. Котляренко направи важно наблюдение: архаичните елементи в езика на Задонщината попадат именно върху четения, успоредни на четенията на „Словото“, и по този начин се обясняват с влиянието на този паметник. Ако приемем обратна връзка между паметниците (т.е. приемем, че „Словото” зависи от „Задонщината”), ще стигнем до парадоксалното твърдение, че създателят на „Словото” през 18в. използва само онези фрагменти от „Задонщината“, в които се откриват архаични елементи, които не са характерни за останалата част от нейния текст. Така че отражението в "Задонщина" на текста на "Лай" е важен аргумент в полза на неговата древност.

Други наблюдения свидетелстват за древността на Лей: това е отразяването в него на разбираеми за съвременниците детайли от историческата ситуация на 12 век, и използването на архаични турцизми, и особеностите на стила и поетиката на Лей, и естеството на светогледа на неговия автор, и факта на отразяване на текста „Думи“ в послеписа към „Псковския апостол“ от 1307 г. и др.

Сюжетът на „Повестта за похода на Игор“ се основава на реално събитие от руската история: през 1185 г., две години след успешната съвместна кампания на руските князе срещу половците, князът на Новгород-Северски Игор Святославич тръгва на нов поход. срещу номадите с брат си Всеволод, племенник Святослав Олгович Рилски и син. Кампанията завършва с поражението на армията на Игор - принцовете са заловени, отрядът и "вой" са частично убити, частично пленени; тъжната вест за поражението беше донесена в Русия от спасени по чудо войници. Вдъхновени от победата, половците отвърнаха на удара: войските им нахлуха в беззащитните вече руски княжества. „Святослав успя да защити десния бряг на Днепър и да не позволи на половците да дойдат тук и целия ляв бряг (до Сула, до Сейм и до Переяславл), въпреки героичните действия на синовете на Святослав и Владимир Глебович, беше опустошен, разграбен, опожарен“, обобщава последиците от поражението на Игорева рати Б. А. Рибаков.

Месец по-късно обаче Игор успя да избяга от плен с помощта на половец Лавър (Овлур), който му симпатизираше (или подкупен от него). Това са събитията от 1185г.

Но авторът на „Словото“ превърна този частен, макар и много значим епизод от вековните и половина руско-половецки войни в събитие от общоруски мащаб: той призовава да отмъсти за раните на Игор и да ходатайства „за руснаците земя” не само на онези князе, които наистина трябваше да направят това, тъй като след поражението на Игор, техните княжества бяха ударени от половецка контраатака, но и на други съвременни князе, включително княза на далечната Владимиро-Суздалска земя Всеволод Големия Гнездо или Ярослав от Галиция. Великият княз на Киев Святослав, който всъщност не се е ползвал с особен авторитет в Южна Русия, се превръща в „Словото“ в почитан покровител на всички руски князе, сякаш това е Ярослав Мъдри или Владимир Мономах. И накрая, самият Игор, чиито много неприлични дела са свидетелствани от хрониката, се превръща в истински герой, трагична фигура, но не без рицарски ореол.

Авторът на Лей като че ли се издига над реалността, забравя за враждебността на князете, за техния феодален егоцентризъм, очиствайки ги от тази мръсотия със знака на „руската земя“. Не историческа точност в дреболии, а нещо повече и значимо: съзнанието за необходимостта от единство, съвместни действия срещу половците, призив за възкресяване на старите идеали на "братската любов" - това е, върху което се фокусира авторът . Тази патриотична идея на Lay беше толкова оценена от К. Маркс: "Същността на поемата е призивът на руските князе към единство точно преди нашествието на монголските орди." В края на XI век. Владимир Мономах призова за прекратяване на гражданските борби, предупреждавайки, че заради тях "руската земя ще загине и ще победи нашите половци, които дойдоха да въстанат руската земя". С тези думи на Мономах упреците на автора на "Словото" удивително съвпадат: князете започнаха "сами да коват бунт и победи от всички страни, идващи на руската земя", или: "И князете сами бунтуват, и победи, клевета върху руската земя, отдавайки почит на белите от двора. Идеята за пагубността на феодалните междуособици, особено ако те са придружени от поканата на половците, остава в края на 12 век. също толкова актуален, колкото и преди век.

Не знаем кой е авторът на "Словото". Бяха изразени много предположения: те спореха дали той е бил участник в кампанията на Игор или е знаел за него от други, дали е киевчанин, жител на Новгород-Северски или галичанин и т.н. Няма надеждни данни, които да обосноват все още има една или друга хипотеза, но е абсолютно ясно, че пред нас стои човек, съчетал в себе си уменията и ерудицията на книжен човек, таланта на поета и хоризонта на политика.

Идеята на „Словото“, значението на неговите призиви и намеци, които несъмнено са тясно свързани с политическата ситуация на нашето време, прави изключително важен въпросът кога точно е написан. Не става дума за несериозно прехвърляне на датата на създаване на паметника към 16 или 18 век, а за опит да се изясни годината на написване на „Словото“ в следващите няколко десетилетия след похода на Игор. Едва ли е безспорно мнението на изследователите, които смятат, че датата на създаване на „Словото“ е между 1185 и 1187 г., тъй като през 1187 г. умира Ярослав Осмомисл, когото авторът на „Словото“ нарича жив човек. Ако призивите към князете бяха риторични, тогава призивът към Ярослав можеше да бъде отправен дори след смъртта му: по време на кампанията той беше жив и призивът към него не беше анахронизъм. Наскоро Н. С. Демкова обърна внимание на следния факт: „Словото” завършва с тоста „Буй Тура Всеволод”. Произнасянето на слава на вече починал княз е анахронизъм и следователно "Словото" не може да бъде създадено след смъртта на Всеволод (той почина през 1196 г.).

Въпросът за жанра на „Думи” е сложен. Опитите то да бъде обявено за епическо или ораторско слово, желанието да се намерят в него следи от българската, византийската или скандинавската традиция и др., се сблъскват с липсата на аналогии, достоверни факти и най-вече на поразителната оригиналност на „Словото. ”, което не позволява безусловното му отъждествяване с една или друга различна жанрова категория.

Най-обосновани са хипотезата на И. П. Еремин, който разглежда "Словото" като паметник на тържественото красноречие, и гледната точка на А. Н. Робинсън и Д. С. Лихачов, които сравняват "Словото" с жанра на така наречените шансони. de geste (буквално „песни за подвизи“). Изследователите вече обърнаха внимание на приликата на Лей, например, с Песента на Роланд.

Описвайки произведенията от този жанр, Д. С. Лихачов пише, че такъв „епос е пълен с призиви за защита на страната ... Неговата „посока“ е характерна: призивът идва сякаш от народа (оттук и фолклорното начало), но е отправено към феодалите - златната дума на Святослав, а оттам и началото на книгата. Епосът съчетава в себе си колективността и книжното начало (елементи на ораторската проза), елементи на личното и публицистичното начало. На пръв поглед сближаването на Lay с chansons de geste е твърде общо, но всички опити да се дефинира жанрът на Lay по различен начин неизбежно водят до още по-големи преувеличения и изкривявания на стиловата, образна и композиционна структура на паметника. .

И така, сюжетът на Лей е вдъхновен от събитията от 1185 г., а сюжетът се определя от желанието на автора да преподаде поучителен урок на принцовете-съвременници по примера на трагичната съдба на Игор. Каква е художествената структура на творбата?

Композиционно „Словото” е разделено на три части: увод, основна (разказ) част и заключение. Обикновено се смята, че в увода авторът противопоставя своята художествена система на традиционната, въплътена например в песните на Боян. Но е малко вероятно в Русия през 12 век, в епохата на благоговейно отношение към литературния етикет и жанровите канони, автор, решил да наруши традицията, открито да заяви своето новаторство. Друго нещо е по-вероятно: въведението, както правилно отбелязва И. П. Еремин, е чисто реторично по природа и, „представяйки го пред творбата си, авторът на Лей действа като опитен майстор, писател с голяма литературна култура. Неговото въведение преследва съвсем определена цел: да подчертае "тържествената" насоченост на своето творчество, да настрои читателя на "висок", необичаен ход на мисълта, съответстващ на сериозността на съдържанието на "Словото". По-нататък I. P. Eremin подчертава, че в някои жанрове на древноруската литература - ораторски "думи", животи - въвеждането е необходимо, етикетен елемент от композицията на произведението. Що се отнася до „полемиката” между автора на „Словото” и Боян, то може би не става въпрос за формата на повествование и не за жанра, а за темата. Авторът на „Словото“ не иска като Боян да възпява славните дела на миналото, а възнамерява да разказва „според епопеите на това време“. В това, и само в това, може би, авторът на „Словото“ вижда своето различие от Боян и оправдава пред читателя своето отстъпление от традицията; но възнамерява като Боян да излъчи „старите думи на трудни истории“. Основната "наративна" част на "Словото" не е просто разказ за събития - своеобразна аналогия на летописния разказ: "... говорещият не се интересува толкова от факти", пише И. П. Еремин, "колкото показване отношението му към тях, не толкова външната последователност на събитията, колкото техния вътрешен смисъл. Епизодите, свързани с реални събития, са осеяни с литературни и измислени сцени (например пророческият сън на Святослав и неговата „златна дума“ към принцовете; образът на скръбта на европейските народи, които научиха за поражението на Игор, оплакването на Ярославна, разговорът на Гза и Кончак и др.), а още по-често с отклонения: исторически отклонения или авторски сентенции. Но всяко подобно отклонение свидетелства не само за широкия исторически кръгозор на автора, но и за способността му да намира аналогии в понякога далечни събития, лесно да променя хода на повествованието, като същевременно разкрива широка ерудиция и стилистично умение.

Заключение „Словото“ е пример за „слава“, може би типична за епическия жанр, за чието съществуване в Русия научаваме от косвени свидетелства от други източници.

Поетиката на „Словото“ е толкова своеобразна, езикът и стилът му са толкова оригинални, че на пръв поглед може да изглежда, че „Словото“ е напълно извън сферата на литературните традиции на руското средновековие.

В действителност това не е така. В изобразяването на руските князе и особено на главните герои на „Словото“ – Игор и Всеволод, ще открием познатите ни от летописите черти на епическия стил и стила на монументалния историзъм. Без значение колко безразсъдната кампания на Игор заслужава осъждане, самият герой остава за автора въплъщение на княжеска доблест. Игор е смел, изпълнен с "духа на войната", жаждата "да изпие Великия Дон с шлема си", чувството за воинска чест е помрачено от зловеща поличба - слънчево затъмнение. Също толкова рицарски са братът на Игор Всеволод и неговите курянски воини: те са „под тръбите, ценени под шлемовете, хранени от края на копието“ и в битките търсят „чест за себе си и слава за княза“.

Но за разлика от хрониката, в „Словото“ като поетичен паметник сякаш съжителстват два плана. „Реалистичното“ (и по същество етикетно) изобразяване на герои и събития постоянно се съотнася с описанието на полумистичния свят на враждебните на „руснаците“ сили: това е едновременно зловеща поличба - слънчево затъмнение и сили на природата, враждебна към армията на Игор (птици, животни, самата нощ, които „убиват птица с гръмотевична буря“), и накрая, фантастичният Див, Дева-Негодуванието, олицетворява проблеми - Карна и Жля. Д. С. Лихачов веднъж отбеляза, че „художествената система на „Словото“ е изградена изцяло върху контрасти“. Един от тези контрасти е противопоставянето на образи-метафори: слънце, светлина и тъмнина (нощ, тъмен цвят). Тази опозиция е традиционна за староруската литература и фолклор. В Лей многократно се реализира в най различни изображения: Игор е „ярка светлина“, а Кончак е „черен гарван“, в навечерието на битката „черни облаци идват от морето, искат да покрият 4 слънца“. AT пророчески сънСвятослав вижда, че тази нощ от вечерта е бил покрит с "черна паполома", налято му е синьо вино, цяла нощ са играли "мъниста от лъжи". В същата метафорична система е изграден отговорът на болярите на Святослав: „Тъмно е на третия ден, двете слънца са замъглени, и двата пурпурни стълба са угаснали ... младият месец Олег и Святослав са тъмни в тъмнината . На реката на Каяла мрак закри светлината. Но когато Игор се връща в Русия, отново "слънцето грее на небето".

Вече беше отбелязано по-горе, че много сцени от „Словото“ имат символично значение, включително такива привидно „натуралистични“ скици като историята на вълци, които вият в дерета, или птици, летящи от дъбова гора до дъбова гора в очакване на плячка на бойното поле . Всъщност пейзажните скици в „Словото“ са пределно лаконични: „за дълго нощта ще тъмнее, зората ще светне, мъгла ще покрие полята“, „земята ще бъде тук, реките ще текат кални, нивите ще покрият свинете” и т.н. Характерно е, че в “Словото”, както и в други древноруски паметници, няма “статичен” пейзаж, просто описаниеприрода: Светътсе появява пред читателя не толкова в неподвижните си форми, а в своите действия, явления и процеси. Авторът на Лей не ни казва какви са предметите около героите му, но насочва вниманието към случващото се около него, говори за действието и не описва картините. „Словото” не казва, че нощта е светла или тъмна, тя бледнее; цвят не е описан речна вода, но се казва, че “реките текат кални”, а Сула вече не “тече със сребърни струи”; бреговете на Донец не са изобразени, но се казва, че Донец лежи за Игор зелена тревана сребристите му брегове, облича го с топли мъгли под сянката на зелено дърво и др.

Друг особеностПоетиката на „Думите” е авторово отклонение. Авторът прекъсва историята за битката на Игор с половците в кулминационния момент, за да си припомни "площадката на Олгова, Олга Святославлич". По същия начин, между разказа за „падането на знамената на Игор“ и описанието на скръбния момент от залавянето на Игор („Този Игор, князът излезе от седлото на златото и в седлото на Кошчиво“), обширната авторова е поставен размисъл върху последиците от поражението на Игор: „Вече, братя, стана мрачна година“. Бедствията на руските земи, които бяха подложени на нови половецки набези, и дори тъгата, обзела далечни земи - "германците" и венецианците, византийците и "моравците", се говори по-рано от съня на Святослав, който, съдейки по символиката му, е сънуван от княза точно в съдбовната нощ след поражението на Игор (или дори в навечерието му). И така, всичко е изместено, всичко е символично, всичко обслужва „концепцията на сюжета“, а не желанието за документален разказ. След като разбрахме тези характеристики на сюжетната конструкция на Лей, ще видим колко безполезни са споровете за това дали половците действително са събирали данък „с бяло и диво“, дали е било препоръчително да покани Всеволод Голямото гнездо да помогне на Игор, който бил вече се стреми да се намесва в южноруските работи, ние разбираме, че не трябва да се съди за силата на Ярослав Осмомисл въз основа на "Словото" и т.н. "Словото" е епично, а не документално, то е пълно със символика, не може следователно приличат на аналитичен разказ, където отклонението от документалността (при изобразяването на съвременните събития в рамките на метеорологичните записи!) може да бъде оправдано или от невежеството на хрониста, или от политическата му тенденциозност.

Казаното тук свидетелства за несъмнено книжния характер на „Словото“. Но с него хармонично съжителства друг, фолклорен елемент. Този елемент беше отразен в елементите на народния плач (плачът на Ярославна, плачът на съпругите на руските войници, паднали в кампанията на Игор, плачът на майката на Ростислав. Авторът на Lay има предвид оплакванията, когато говори от стенанията на Киев и Чернигов и цялата руска земя след поражението на Игор).

Защо тогава "Словото", чиито литературни заслуги бяха толкова високо ценени в съвременността, остана незабелязано в древноруската литература? Вярно е, че в началото на XIV век. извлечение от "Словото" е направено от псковския книжовник Домид (Диомид), който пренаписва апостола, а сто години по-късно авторът на "Задонщина" поставя "Словото" като основа на поетичната структура на своето произведение, но тези отговори са твърде незначителни, в сравнение с литературните достойнства на паметника, как бихме могли да ги оценим в ново време.

Въпросът, очевидно, е, че високият политически и морален потенциал на Лей скоро загуби своята актуалност: след монголо-татарското нашествие вече беше твърде късно да си спомним за половците и да призовем принцовете да обединят отпор на номадите; второ , не трябва да се забравя за жанрова оригиналност„Думи”, което също не може да допринесе за популярността му в тогавашната „етикетна” литература. И накрая, последното, може би най-важното: Лей се появи в навечерието на поражението на Южна Русия от Бату; в пламъците на пожарите бяха унищожени книжните съкровища точно на онези градове, където най-вероятно биха могли да се намират списъците на Светото слово: Киев, Чернигов, Новгород-Северски. Може би само една случайност спаси Словото за нас: един от списъците на паметника беше отнесен на север (в Псков, където го видя писарят Домид) и може би текстът, прочетен в Мусин-Пушкински, в крайна сметка се връща назад към този списък. колекция.

КЛИМЕНТ (Клим) СМОЛЯТИЧ († след 1163), киевски митрополит (1147-1149, 1151-1154, 1158-1159), русин.

Преди да бъде назначен в катедрата, той е бил монах („Калугер“) и схимник на Зарубския манастир. Летописецът му дава изключително висока оценка: "бъди книжник и философ така, сякаш не можеш да бъдеш в руската земя". Тази характеристика се потвърждава от собствените писания на Климент, които разкриват в него изключителен писател и полемист.

Изследователите обясняват прякора Смолятич по различни начини. Някои виждат в него доказателство за произхода на Климент от Смоленск (особено след като има и други потвърждения за специалните му връзки с този град); други го смятат за патроним (от името на Смолят). Не е известно и къде точно се е намирал манастирът, в който се е подвизавал Климент: хрониките познават два „Заруба“ в предмонголска Русия – град на Днепър недалеч от Киев, където се е намирал манастирът, по-късно известен като Зарубски Трактомир Успенски или Кръстовъздвижение (със сигурност Климент произлиза именно от този "Заруб", според автора на Ермолаевския списък на Ипатиевската хроника), и село в Смоленска област. От собствените писания на Климент става ясно, че той е бил блестящ ерудит, теолог, владеел е перфектно алегоричния метод за тълкуване на Светото писание и не само е познавал гръцки езики похватите на византийската реторика, но е бил запознат и с т.нар. Шедография - най-висшият курс на византийската граматика. Смята се, че е получил образование в една от висшите образователни институциивъв Византия и именно това му е дало право да се нарича "философ". По-късните летописи го наричат и „мълчаливец“ – предполага се, че е в схимата, бъдещият митрополит е дал обет за мълчание.

Климент е вторият руски митрополит на Киев след Иларион. Обстоятелствата при назначаването му на председател са необичайни. През лятото на 1147 г. великият княз Изяслав Мстиславич (който зае киевския престол през август 1146 г.) го „изведе“ от Заруб и „постави митрополит Клим Калугер Русин с шест епископи“ - тоест катедра от руски епископи, без участието на патриарха и патриаршеския събор („ендемус”). Смята се, че желанието на Изяслав да наруши традицията за назначаване на руски митрополити в Константинопол се обяснява с твърде активната намеса във вътрешните работи на князете и несъмнената политическа пристрастност на предшественика на Климент, митрополит Михаил. За това допринася и объркването в самия Константинопол, където след доброволното напускане на патриаршията на Михаил II Куркуас и свалянето на Козма II Атик (26 февруари 1147 г.) патриаршеският престол е празен до декември 1147 г.

На събора от 1147 г., проведен в киевската катедрала "Св. София", е имало (според различни източници) седем или девет епископи: Онуфрий Черниговски, Теодор Белгородски, Евтимий Переяславски, Дамян Юриевски, Теодор Владимир-Волински, Нифонт от Новгород, Мануил от Смоленск, както и може би още двама: Йоаким Туровски и Косма Полоцки. В същото време мненията бяха рязко разделени. Новгородският епископ Нифонт решително се противопостави на избора на митрополит от събор на епископите, считайки го за незаконен, а след избора, позовавайки се на определен „ръкопис“ на бившия Киевски митрополит Михаил, той отказа да служи с Климент в Света София Катедралата и почитайте името му по време на литании. В това Нифонт е подкрепен от Мануил Смоленски и, вероятно, от Косма Полоцки. Мнозинството от участниците в събора обаче гласуваха за избора на Климент. Решаващият аргумент беше намерен от Черниговския епископ Онуфрий. „Az svede“, предава думите му летописецът, „за да ни удостоят и ние имаме главата на св. Климент (Св. Климент, папа на Рим, който според легендата е бил мъченически убит около 101 г.; неговите мощи са пренесен в Киев от княз Владимир Свети от Херсонес. А.К.), сякаш за да постави гърците от ръката на св. Иван (Йоан Кръстител. - А.К.)". По всяка вероятност Онуфрий и други участници в събора биха могли да се позовават на 1-ви канон на Апостолския събор („двама или трима епископи да поставят един епископ“), но примерът с „ръката на св. Иван“ изглежда напълно неуместно: византийската църква не е познавала такъв начин за поставяне на епископи.

Решението на събора влиза в сила на 27 юли 1147 г.: „като се досещате“, свидетелства летописецът, „епископът [g] глава на св. Климент е назначен за митрополит“. Но от самото начало Климент нямаше необходимата власт не само в цяла Русия, но дори и в Киев.

И така, по време на бунтовете в Киев на 19 септември същата година митрополитът напразно се опитва да попречи на киевчаните да се справят с монаха-княз Игор Олгович: въпреки всичките му убеждения, тълпата измъкна Игор от църквата и го разкъса на парчета. Сутринта на следващия ден новгородците, които се озоваха в Киев, разказаха на Климент за знамението, което се случи над тялото на княза; „Митрополит, забрани, но не да заповядвам на никого, но заповядай да скрия такава благодат към Бога над него. В същия ден той изпраща Анания, игумен на Киевския Федоровски манастир, и той транспортира тялото на Игор от църквата Св. Михаил в Киевския Симеоновски манастир, където го погребва.

В писмото си до монах Тома Климент пише, че не се стреми към власт, а се подчинява на обстоятелствата и Божията воля. Но самото послание го показва като волеви и решителен човек, който се опитва да отстоява своята гледна точка и да убеди опонента си в правотата си. Междувременно избирането на Климент на катедрата довело до разцепление в Църквата: някои от йерарсите, и преди всичко Нифонт Новгородски, не се подчинили на съборното решение и не признали новия митрополит. „Той има тежко сърце върху мен“, пише хронистът.

В борбата срещу противниците си Климент трябваше да прибегне до помощта на великия княз Изяслав Мстиславич. И така, през 1149 г., заедно с Изяслав, той извика новгородския епископ Нифонт в Киев и насилствено го затвори в Киево-Печерския манастир. Новгородският Кирик свидетелства, че между Нифонт и Климент са се водили разговори, на които, наред с други неща, са били повдигани въпроси на каноническото право, и Климент изглежда охотно се е вслушвал в мнението на своя опонент. Въпреки това, всички усилия на митрополита да убеди новгородския епископ на своя страна бяха напразни: Климент, „Аз страдам с него и уча Изяслав и моите шампиони да бъдат, не мога да направя нищо за него“. Нещо повече, Нифонт получава подкрепа от константинополския патриарх Николай IV Музалон (1147-1151), който в своето послание нарича Климент "злия аспид", "който без нашата благословия превзе Киевската митрополия по своя воля". Климент се опитва да спечели (и също неуспешно) друг епископ - Мануил Смоленски, за когото летописецът казва, че "бяга пред Клим". В същото време политическите противници на Изяслав Мстиславич не признават правото на Климент върху метрополията - на първо място суздалският княз Юрий Владимирович Долгорукий.

При такава силна църковна и политическа опозиция Климент може да изпълнява функциите си на глава на Руската църква само в онези области, където се признава властта на великия княз на Киев Изяслав Мстиславич. Когато през август 1149 г., след съкрушително поражение от Юрий Долгоруки при Переяславъл (23 август), Изяслав е принуден да избяга от Киев във Владимир-Волински, Климент го последва.

Перипетиите на борбата за киевската маса между Изяслав и Юрий намират пълно отражение в съдбата на митрополит Климент. През пролетта на 1151 г. той се завръща в Киев заедно с Изяслав Мстиславич. В края на май или юни същата година, след победата на князете Изяслав и Ростислав Мстиславич и техния чичо Вячеслав Владимирович над Юрий на река Рута, митрополитът, както и „светиите с кръстове ... и игуменката на честта и свещенството и много [то] множество на светеца” „с голяма чест” посрещат победителите в Киев.

Смъртта на великия княз Изяслав Мстиславич (в нощта на 13 срещу 14 ноември 1154 г.) по същество прекъсва кариерата на Климент Смолятич. Не знаем точно кога той напуска Киев - дали след пристигането в града на княз Ростислав Мстиславич, който става съуправител на недееспособния Вячеслав Владимирович (ноември - декември), или след смъртта на Вячеслав (края на декември 1154 - началото на януари 1155 г.), или след ранно поражение на Ростислав от черниговския княз Изяслав Давидович в началото на 1155 г. Във всеки случай преговорите с победителя от името на киевчани се водят от Каневския (Юриевски) епископ Дамян, който показва липсата на митрополит в Киев по това време.

През лятото на 1156 г. от Константинопол пристигна нов гръцки митрополит Константин, който беше посрещнат в Киев от великия княз Юрий Владимирович Долгорукий и епископите Мануил Смоленски и Косма Полоцки (Нифонт почина в Киев на 21 април същата година, без да дочака за пристигането му). При пристигането си в Киев гръцкият йерарх взе най-строги мерки срещу съперника си: заедно с епископите той „опроверга службата и назначенията на Климов и извърши божествената служба ... и след това даде назначението на дякон, както Клим постави митрополитът, като му написа още ръкопис за Клим” . С други думи, всички действия на Климент Смолятич като митрополит бяха дезавуирани, всички ръкоположения в свещенически и дяконски сан бяха обявени за невалидни и само след писмено осъждане на Климент („ръкопис“) дяконите и свещениците можеха да бъдат одобрени в техните позиции. Не само Климент Смолятич беше прокълнат от Църквата, но и неговият покоен покровител, великият княз Изяслав Мстиславич. Въпреки това властта на Константин не е призната на цялата територия на Киевската митрополия. По всяка вероятност Климент остава във Владимир-Волински, където царува синът на Изяслав Мстислав и където все още се смята за митрополит.

22 декември 1158 г. Мстислав Изяславич превзема Киев и Климент, очевидно, се завръща в Киев с него. Започват дълги преговори между Мстислав и чичо му, смоленския княз Ростислав Мстиславич, относно възможността последният да заеме престола на Киев. Основното условие, поставено от Ростислав, беше отстраняването на Климент от амвона. „Не искам да виждам Клим в митрополията“, заяви Ростислав на племенника си, „[не] взех благословия от Света София и от патриарха.“ И въпреки че Мстислав „силно се криеше в Клима“ (защото не можеше да прости на Константин анатемата по отношение на баща му) и поради тази причина преговорите се проточиха, до момента, в който Ростислав влезе на великокняжеската маса (12 април 1159 г.) Климент вече не беше в Киев. Князете се съгласиха нито Климент, нито Константин „да сядат... на митрополитската маса“, а „да им доведат друг митрополит от Царягород“.

Последният обрат в драматичната съдба на Климент Смолятич се случва през 1162-1163 г. По това време не само съперникът на Климент Константин I (1158/59) е починал, но и гъркът Теодор, който ги заменя на стола (май - юни 1162?); и великият княз Ростислав Мстиславич направи последен опит да възстанови Климент на митрополията (разбира се, при условие че получи благословията на патриарха). През пролетта на 1163 г. той „изпраща“ за целта пратеничество в Константинопол, начело с болярина Гюрята (Георги) Семкович. Ростислав обаче закъсня: в Константинопол успяха да поставят на киевската катедра нов митрополит, гърка Йоан IV, и той заедно с „царския посланик“ се срещна с Гюрята при Олешя (в долното течение на р. Днепър), откъдето той се отправи към Киев, а императорът изпрати на Ростислав „много дарове“. Ростислав, макар и неохотно, все пак се съгласи да откаже кандидатурата на Климент и да признае Йоан. Според уникалното свидетелство на В. Н. Татищев (има пропуск в Ипатиевската хроника), той е направил това само при условие, че „отсега нататък, ако патриархът, без знанието и решимостта на нашето противоречие на правилата на светците , апостолът поставя митрополит в Русия, аз не само ще приема, но и ще направим вечен закон да избираме и назначаваме руски епископ по заповед на великия княз. Възможно е обаче историкът от XVIII век. възстановява пропуска, наличен в аналите, въз основа на идеите на своето време.

Това е последното споменаване на Климент Смолятич в изворите. За по-нататъшната му съдба не се знае нищо. Името му отсъства в по-късните списъци на киевските митрополити.

Климент Смолятич се занимава с активна книжовна дейност. Известно е неговото послание до смоленския княз Ростислав Мстиславич, за което казаха, че е написано „по философски начин“ („създаване на философ“), в което Климент трябваше да се оправдае. До нас обаче е достигнало единственото произведение, което безспорно принадлежи на него - отговорно писмо до смоленския презвитер Тома („Посланието, написано от Климент, митрополит на Русия“) - фрагмент от кореспонденцията между Климент и Ростислав Смоленск, който включваше образовани книжници на смоленския княз. Написана е по време на живота на великия княз Изяслав Мстиславич, тоест между 1147-1154 г. Въпреки че посланието се занимава главно с богословски проблеми (по-специално възможността за разширително, алегорично тълкуване на Светото писание), основната цел на Климент е очевидна - да премахне обвиненията в суета и славолюбие, повдигнати срещу него. „Непритежаващите“ идеи на Климент привличат вниманието, като ясно осъждат онези, които „тези, които добавят къща към къща и село към село, изгнаници и сябри, и барти, и жънат ...“. „От тях дори океанският Клим е много свободен“, пише той за себе си. - N за къщи и села и дъски и жънат, syabr и изгнаници - земята 4 лакти, където е изкопан ковчегът ... "

За съжаление съобщението е запазено в повреден вид: отделни части са разбъркани на места, освен това, както става ясно от заглавието, съобщението е интерпретирано от някой си „Атанасий Мних“ и затова е трудно да се прецени какво принадлежи на Климент в оцелелия текст, а какво на неговия по-късен тълкувател. Опити за реконструкция на оригиналния авторски текст на Климентовото послание са направени от В. В. Колесов и Н. В. Понирко, които публикуват паметника.

На Климент Смолатич се приписват и някои други произведения, запазени в древноруската писменост (Поучение „в седмицата на сирене“, „Слово за любовта“), но, изглежда, без солидни основания. Освен това в изложението на новгородския йеромонах Кирик са запазени отговорите на митрополит Климент на някои въпроси от каноничен характер или забележките му относно отговорите на новгородския архиепископ Нифонт.

Източници

Николски Н.К.За книжовното творчество на митрополит Климент Смолятич, писател от XII век. СПб., 1892; Понирко Н.В.Епистоларно наследство на древна Русия. XI-XIII век Студии, текстове, коментари. СПб., 1992. С. 94-148; Библиотека на литературата на Древна Русия: Т. 4: XII век. СПб., 1997. С. 119-141 (превод на Н. В. Понирко).

Пълна колекция от руски летописи: Т. 1: Лаврентийска хроника. М., 1997. Stb. 315, 316-318; Пълна колекция от руски летописи Т. 2: Ипатиевска хроника. М., 1998. Stb. 340-341, 347, 349-354, 383, 441, 476, 484, 485, 503-504, 522 (под 6672 ultramart.), Приложения. С. 27 (Ермолаевски списък); Пълна колекция от руски летописи Т. 9. С. 206; Новгородска първа хроника на по-старата и по-младата редакция / Изд. подготовка А. Н. Насонов. М.; Л., 1950. С. 28; Руска историческа библиотека: Т. 6. Изд. 2-ро. СПб., 1908: Паметници на древноруското каноническо право. Част 1. Stb. 29, 31-33, 52 („Въпросът на Кирик”).