Анализ на разказа "Натрапник" (А. Чехов). Конспект на урок по литература на тема "А.П. Историята "Натрапник". Тема, идея на историята. Жанрова оригиналност" (6 клас) Темата на работата е натрапник
Отговори (2)
Сюжетът започва с факта, че съдбата на селянина Денис Григориев е решена на процеса. По него веднага се забеляза, че не е особено умен, но фактът, че се опита да защити невинността си, показва, че е доста упорит. Като цяло прост човек. Престъплението му беше, че Денис Григориев разви гайките от релсите. Той се опита да обясни, че без тези ядки би било невъзможно да се изгради мрежа. Съдията все му повтаряше, че без тези гайки влакът можел да дерайлира, в резултат на което да има жертви. Григориев убеден, че дори не е мислил за подобно нещо.
Всъщност беше така: поради собствената си глупост той не можеше да си представи, че действията му могат да навредят на хората. В хода на производството се оказва, че всички селяни в селото правят това, строят мрежи и ги продават на едни и същи господа. Съдебно решение: откарайте Григориев в затвора. Естествено подсъдимият онемя, защото явно не знаеше защо е постановена присъдата срещу него.
Тази работа на Антон Павлович повдига неотложен проблем, който винаги е бил в нашата страна - проблемът с небрежността. Кой е виновен за дерайлирането на влаковете? Хора, които не знаят защо е невъзможно да развиете тези гайки, неграмотни и неразбираеми? Или все още умни господа, които купуват тези мрежи с развити гайки.
Ако същият този Денис Григориев знаеше, че на теория става убиец, разбира се, щеше да спре да развива гайките и да застрашава хората, защото се страхуваше да не извърши грях. Но проблемът е в това, че на финала той не разбира защо ще трябва да бъде наказан, защото нищо не му е обяснено. Просто си изкарваше хляба.
В „Натрапникът“ Чехов изяснява кой всъщност е истинският натрапник. Господа, които след като са си купили грибове и знаят от какво са направени, не си отказват удоволствието да ловят отново. Те добре знаят от какво се правят мрежите, но продължават да купуват, като по този начин тласкат селските селяни да развият още повече тези гайки.
Историята перфектно отразява картината не само на 19 век, но и на съвременните реалности, защото всъщност проблемът остава актуален и до днес. Творбата няма нито начало, нито край, сякаш е изтръгната от друга, по-обемна творба. Така разказотлично показаха реализма както на онова време, така и на нашето, модерно.
"Натрапник" е не само поражението на установената руска система, която се превръща обикновените хорав едно безгръбначно стадо, подчиняващо се на всички и всичко. Антон Павлович Чехов показва в целия си блясък известното руско „може би“: може би ще се получи. Антон Павлович перфектно рисува с думи, че всъщност героят не е толкова прост, той просто не толерира властта и не мисли за последствията, разчитайки на "може би". А причината е много по-дълбока - руският манталитет и условията, в които обикновените хора трябва да оцеляват.
Всички ние от детството сме научени да казваме истината и да не мамим, да не нарушаваме закона и да носим отговорност за действията си. Ако живеете честно, тогава не се срамувате от това, което сте направили преди. И ние бяхме УЧЕНИ първо да мислим, а след това да действаме и изобщо да се опитваме да действаме така, че да не навредим на никого. За всичко това се замисляте, когато четете разказа на руския писател Антон Павлович Чехов „Натрапникът”.Макар че главен геройтази история - беден кльощав мъж, мръсен и неподдържан, бос Денис Григориев - не заблуждава никого. Отговаря правдиво на въпросите на следователя в съда.
Оказва се, че вината му е в това, че е развил гайката на релсата, която прикрепя релсите към траверсите. Той направи това, за да направи леговище за улов на риба от ядка. В противен случай няма да хванете риба в техния район, дори и „последното момче“ знае това. Денис Григориев направи това по няколко причини, една от тях е бедността: „Няма да намерите олово на пътя, трябва да го купите, но карамфилът не е добър.“
Денис Григориев нямаше да организира влакова катастрофа: „... Нямаше такива мисли в главата ми ... Развиваме го толкова много ... оставяме го ... Не сме луди ... разбираме . ..". Гайките, оказва се, се отвинтват от всички селяни Климов, а Митрофан Петров прави мрежи „и ги продава на господата. Има нужда от много от същите тези ядки. За всяка мрежа, прочетете, десет парчета ... ". Ето и втората причина, поради която отвиват гайките на железницата: за мрежите на господаря, защото и господата ловят риба.
Тоест, господата знаят откъде идват ядките за мрежите им и си затварят очите за факта, че „повредата на железницата ... може да застраши ... транспорта ... последицата от това трябва да бъде нещастие“. И мъжете, и господата знаят това. Виновни са мъжете заради каприза на господаря. Съдията разбира, че е невъзможно да бъдат задържани и изпратени в затвора всички господа в областта (в края на краищата, за тях селяните развиват винтовете) и следователно не може да издаде присъда; той пише нещо, без да слуша Денис. Денис се оправдава и казва, че не се заблуждава и е готов да потвърди това под клетва.
Следователят не е взел никакво решение - в историята не се споменава за това. И Денис, съпротивлявайки се на двама яки войници, мърмори: „Трябва да преценим умело, не напразно ... Въпреки че са бичувани, но за каузата, според съвестта ...“. Той все още не разбира в какво е обвинен.
Злосторниците в тази история изобщо не са Денис Григориев и неговите братя или един от селяните на Климов, а онези господа, заради които селяните нарушават закона. Ако наистина не са постъпили според съвестта си, ще са готови да отговарят за това, но не напразно! Тоест заглавието на разказа на Чехов „Натрапник” е иронично. Истинските натрапници не са обикновените селяни, а техните господари.
В раздела по въпроса Тема на произведението "Натрапник" на Чехов? дадено от автора Джеса Белнай-добрият отговор е Всички характеристики на хумора на Чехов бяха ясно проявени в историята:
сбитост и точност при създаване на изображения, способност за
щрихи за очертаване на проблем понякога от общоруски мащаб.
Писателят разкрива проблема
Руски национален характер: небрежност, надежда
на "може би", желанието да се измъкне с всички възможни средства
начини; обяснява тъмнината, невежеството, липсата на образование
човек, логиката на оцеляване в тези социални условия,
в който човек се превръща в диво, абсурдно, потиснато същество.
Отговор от Кирил Семьонов[гуру]
Миниатюрната история повдига темата за небрежността, която винаги е била в Русия. Кой е виновен, че мъжете вадят гайки от железницата, което води до катастрофи и загиване на хора? В процеса на четене на произведението изобщо не създава впечатлението, че Денис е имал такова намерение и че е злонамерен нарушител на закона. Излиза пред съда бос - това означава, че е беден, а мрежата е начин за неговото оцеляване. Възможно ли е да го обвиняваме, че сам си набавя храната? В крайна сметка той няма намерение да убива невинни хора.
В историята много ясно звучи проблемът кой е истинският виновник за тази небрежност и истинският нападател. Господата, на които селските селяни продават тези такъми, знаят много добре откъде идват ядките в мрежите. И те със сигурност са много по-умни от селяните и прекрасно разбират до какво може да доведе подобно „ръкоделие“ на селяните. Но мълчат. Мълчат и продължават да купуват мрежи с релсови гайки.
Историята е написана в реалистична посока, като специфично рисува картини на руската действителност в края на 19 век. Творбата е необичайна по своя състав, тъй като няма нито начало, нито край: част от процеса на Денис сякаш е изтръгната от общия ход на разследването. Присъдата остава неизвестна: Чехов иска читателят да я направи сам.
Много кратък по съдържание, но обемен от гледна точка на идеята, разказът на А. П. Чехов „Натрапникът“ кара читателя да се замисли върху темата за небрежността в Русия и нейните истински виновници.
връзка
Проблематика и художествени особености на разказа „Натрапник”.
Името на хумористичния разказ „Натрапникът“ веднага предизвиква съмнение, че ще става въпрос за истински натрапник. И така се оказва. В действията на селянина Денис Григориев няма и сянка от злоба, всъщност комичността на ситуацията се проявява в сблъсъка на два свята: цивилизацията, която разрязва естествен святжелезниците, а селячеството живее вечно естествен живот. Тук възниква недоразумение, тъй като следователят, обвиняващ селянина в престъпни деяния, не се съмнява в очевидността на престъплението и неговата вина. Селянинът, който усърдно слуша следователя, не разбира как не може да разбере, че за риболовни принадлежности са необходими тежести.
Може да изглежда, че неразбирането се дължи на глупостта и невежеството на селянина. Това изобщо не е вярно. Разбира се, селянинът Денис Григориев е необразован човек, но в онези моменти, когато между него и следователя възниква нещо подобно на диалог, той небрежно, като нещо естествено, обяснява на „глупавия“ следовател: „Разбираме това ... Ние не развиваме всичко ... ние си тръгваме ... ние не се побъркваме ... ние разбираме ...
Обърнете внимание, че и двамата - следователят и селянинът - се опитват да преодолеят недоразумението помежду си: следователят се опитва „на пръсти“ да обясни, че влаковете дерайлират и да накара селянина да разсъждава или поне да реагира по този въпрос, селянинът от своя страна разказва подробно каква риба се среща в дълбините и може да се надяваме само на шилишпер, но той не се среща в техните води.
Авторът дава на селянина вид на някакъв горски, обрасъл и суров, за да подчертае непроницаемостта на неговия свят. Съдебният следовател е напълно лишен от портретни характеристики, които, очевидно, не са необходими, защото принадлежи към света на съвременната цивилизация, изтривайки индивидуалните черти. В началото на историята селянинът пита два пъти следователя, когато той говори за ядки, сякаш го кара до изповед, казвайки, изглежда, безсмислено - "FAQ?" Отначало решаваме, че селянинът е просто невероятно глупав, после, след като се вгледаме и помислим, разбираме каква е целта на тези повторни въпроси: Чехов, ненадминат майстор в изобразяването на психологията на личното и социално общуване, показва, че селянинът, така да се каже, "отива към" следователя, помагайки му да намери ясни думи, за да установи контакт.
Освен това, с установяването на контакт, стимулиращата дума „faq“ вече не е необходима, но недоразумението нараства и сцената завършва със задържането на „престъпника“, както казва мъжът, „не с чиста съвест“, защото смята, че че е арестуван за неплащане на просрочени задължения, което не е така за него. Така че, ако се аргументираме от позицията на следователя и нашия здрав разум модерен човек, тогава селянинът Денис Григориев е безнадеждно глупав, абсолютно неразвит, напълно затънал в архаичен свят.
Ако погледнете какво се случва с неговите селски очи, тогава той трябва да го оцени в следната последователност: неразбираемо обвинение, неразбиране, объркване, несправедлив арест. Същността на комичното в разказа на А. П. Чехов "Натрапник". Съвременен филолог-изследовател на н.е. Степанов разкрива природата на комичното в "Натрапникът", анализирайки характеристиките на общуването между героите, отразени в историята.
Историята пресъздава „диалога на глухите“: по същество имаме две паралелни поредици от твърдения с логически празнини между тях, неспособни да влязат в диалог. От една страна, това са юридически жанрове - разпит, обвинение, инкриминация и др., до цитат от Кодекса на наказанията, а от друга страна, инструкции за риболов за начинаещи. Жанровете не следват един от друг, а само се съпоставят, имат общ само рефрен - случило се събитие, на което говорещите влагат противоположни значения.
В случаите, когато героят е твърдо идентифициран само с една роля, текстовете на Чехов говорят за несъвместимостта на ролята-за-себе си и ролята-за-другия. Комичният ефект тук се генерира от факта, че героят не разбира ролята си в очите на събеседника и читателя: "натрапникът" Денис Григориев не разбира ролята си на обвиняем. Ролята на другия в хумореските на Чехов често е нещо наложено отвън, излишно и/или неразбираемо за самия герой.
Разказите на Чехов в оценката на критиците и литературните критици. „Двата основни порока на филистерската душа изглеждаха особено гнусни за Чехов: оскверняването на слабите и самоунижението пред силните“ (Чуковски). „Малките щрихи, понякога с една дума, рисуват както живота, така и ситуацията толкова ясно, че оставаш изненадан от тази способност - да събереш всичко в един малък фокус необходими подробности, само най-необходимото, и в същото време да възбуди чувствата ви и да събуди мисълта: всъщност погледнете по-дълбоко в този следовател и този селянин, защото това са два свята, откъснати от един и същи живот; и двете руснаци, и двете по същество не зли хораи двамата не се разбират.
Само помислете за това и ще разберете колко дълбоко е съдържанието в тази малка история, изложена на две страници и половина ”(L. E. Obolensky). „И друг път заварих у него млад, красив другар прокурор. Той застана пред Чехов и, като поклати къдравата си глава, каза оживено: Антон Павлович, Антон Павлович, поставя пред мен изключително труден въпрос с разказа „Натрапникът“. Ако призная в Денис Григориев наличието на зла воля, която е действала съзнателно, трябва безусловно да вкарам Денис в затвора, както изискват интересите на обществото. Но той е дивак, не е осъзнал престъпността на деянието си, жал ми е за него! Ако обаче го третирам като субект, който е действал без да разбере, и се поддам на чувството на състрадание, как мога да гарантирам на обществото, че Денис няма да развие отново гайките на релсите и няма да предизвика катастрофа? Тук е въпросът! Как да бъдем?
Той млъкна, отметна тялото си назад и се вгледа в лицето на Антон Павлович с изпитателен поглед. Униформата му беше съвсем нова, а копчетата на гърдите му блестяха самоуверено и глупаво като очите върху чистото лице на млад ревнител на справедливостта. Ако бях съдия — каза Антон Павлович сериозно, — щях да оправдая Денис… На какво основание? Щях да му кажа: „Ти, Денис, още не си узрял до типа съзнателен престъпник, върви и узрявай!“ Адвокатът се засмя, но веднага отново стана тържествено сериозен и продължи: Не, драги Антон Павлович, въпросът, който повдигнахте, може да бъде разрешен само в интерес на обществото, чийто живот и имущество съм призван да защитавам. Денис е дивак, да, но е престъпник, това е истината!