דעות פוליטיות ומשפטיות של V. Solovyov. חלין ק.ע. היסטוריה של דוקטרינות פוליטיות ומשפטיות השקפות פוליטיות ומשפטיות של V.S. סולובייב השקפות חברתיות-פוליטיות של סולוביוב עם מ

ולדימיר סרגייביץ' סולוביוב (1853–1900)הותיר חותם בולט בדיון בנושאים אקטואליים רבים בתקופתו - חוק ומוסר, המדינה הנוצרית, זכויות אדם, כמו גם עמדות כלפי סוציאליזם, סלבופיליזם, מאמינים ותיקים, המהפכה, גורלה של רוסיה.

Vl. סולוביוב הפך בסופו של דבר אולי לנציג הסמכותי ביותר של הפילוסופיה הרוסית, כולל. פילוסופיה של המשפט, שעשתה הרבה כדי לבסס את הרעיון שמשפט, הרשעות משפטיות נחוצות בהחלט להתקדמות מוסרית. תחת ϶ᴛᴏm, הוא התנתק בצורה חדה מהאידיאליזם הסלבופילי, על בסיס "תערובת מכוערת של שלמות פנטסטית עם מציאות רעה" ומהרדיקליות המוסרית של ל' טולסטוי, הפגומה בעיקר בשל שלילת החוק המוחלטת. בהיותו פטריוט, הגיע במקביל להרשעה בצורך להתגבר על האגואיזם הלאומי והמשיחיות. בין צורות החיים החברתיות החיוביות במערב אירופה, הוא ייחס את שלטון החוק, אם כי עבורו זה לא היה הגרסה הסופית של התגלמות הסולידריות האנושית, אלא רק צעד לקראת צורת התקשורת הגבוהה ביותר. בשאלה זו הוא התרחק בבירור מהסלבופילים, שתחילה היה שותף לדעותיהם. פוריים ומבטיחים היו דיוניו בנצרות חברתית ובפוליטיקה הנוצרית. כאן למעשה המשיך בפיתוח הדוקטרינה הליברלית של בני המערב. סולוביוב האמין שהנצרות האמיתית צריכה להיות ציבורית, שיחד עם הצלת נפש אינדיבידואלית היא דורשת פעילות חברתית, רפורמות חברתיות. אגב, מאפיין זה היה הרעיון הראשוני העיקרי של משנתו המוסרית ופילוסופיית המוסר שלו. ראוי לומר שהארגון הפוליטי בעיני סולוביוב הוא בעיקר טוב טבעי-אנושי, הכרחי לחיינו כמו האורגניזם הפיזי שלנו. כאן, למדינה הנוצרית ולפוליטיקה הנוצרית יש משמעות מיוחדת. יש, מדגיש הפילוסוף, את ההכרח המוסרי של המדינה. בנוסף למשימת ההגנה הכללית ומעבר למשימת ההגנה המסורתית שכל מדינה מספקת, למדינה הנוצרית יש גם משימה פרוגרסיבית - לשפר את תנאי הקיום החופשי, ולתרום ל"התפתחות החופשית של כל הכוחות האנושיים, שאמורים להפוך לנושאים. של מלכות אלוהים הקרובה."

כלל הקידמה האמיתית הוא שהמדינה צריכה להביך כמה שפחות עולם פנימיאדם, משאיר אותו לפעולה הרוחנית החופשית של הכנסייה, ויחד עם זאת, בצורה מדויקת ורחב ככל האפשר, סיפק תנאים חיצוניים "לקיום ראוי ושיפור של אנשים".

עוד היבט חשוב ארגון פוליטיוהחיים הם טבע היחסים בין המדינה לכנסייה. כאן מתחקה סולוביוב אחר קווי המתאר של המושג, שלימים ייקרא מושג מדינת הרווחה. המדינה היא שעל פי הפילוסוף להפוך לערובה העיקרית בהבטחת זכותו של כל אדם לקיום ראוי. היחס הנורמלי בין הכנסייה למדינה מוצא את ביטויו השני ב"הסכמה מתמדת של נציגיהם הגבוהים ביותר – ההיררכי הגבוה והמלך". לצד נושאי סמכות בלתי מותנים וכוח בלתי מותנה אלו, צריך להיות בחברה נושא של ϲʙᴏboda ללא תנאי - אדם. אגב, ϲʙᴏבודה הזה לא יכול להיות שייך לקהל, הוא לא יכול להיות "תכונה של דמוקרטיה" - אדם חייב "מגיע ל- ϲʙᴏboda אמיתי עם הישג פנימי".

להבנתו המשפטית של סולוביוב הייתה השפעה ניכרת על השקפותיהם המשפטיות של נובגורודצב, טרובצקוי, בולגקוב וברדייב.

Vl. סולוביוב הפך בסופו של דבר אולי לנציג הסמכותי ביותר של הפילוסופיה הרוסית, כולל הפילוסופיה של המשפט, שעשה הרבה כדי לבסס את הרעיון שמשפט, הרשעות משפטיות נחוצות בהחלט להתקדמות מוסרית. במקביל, הוא התנתק בצורה חדה מהאידיאליזם הסלבופילי, המבוסס על "תערובת מכוערת של שלמות פנטסטית עם מציאות רעה" ומהרדיקליות המוסרית של ל' טולסטוי, הפגומה בעיקר בשל שלילת החוק המוחלטת. בהיותו פטריוט, הגיע במקביל להרשעה בצורך להתגבר על האגואיזם הלאומי והמשיחיות. בין צורות החיים החברתיות החיוביות במערב אירופה, הוא ייחס את שלטון החוק, אם כי עבורו זה לא היה הגרסה הסופית של התגלמות הסולידריות האנושית, אלא רק צעד לקראת צורת התקשורת הגבוהה ביותר. בעניין זה הוא הסתלק בבירור מהסלבופילים, שתחילה היה שותף לדעותיהם. פוריים ומבטיחים היו דיוניו בנצרות חברתית ובפוליטיקה הנוצרית. כאן למעשה המשיך בפיתוח הדוקטרינה הליברלית של בני המערב. סולוביוב האמין שהנצרות האמיתית צריכה להיות ציבורית, שיחד עם הצלת נפש אינדיבידואלית היא דורשת פעילות חברתית, רפורמות חברתיות. מאפיין זה היווה את הרעיון הראשוני העיקרי של משנתו המוסרית ופילוסופיית המוסר שלו. ארגון פוליטי בעיני סולוביוב הוא בעיקר טוב טבעי-אנושי, הכרחי לחיינו בדיוק כמו האורגניזם הפיזי שלנו. כאן, למדינה הנוצרית ולפוליטיקה הנוצרית יש משמעות מיוחדת. יש, מדגיש הפילוסוף, את ההכרח המוסרי של המדינה. בנוסף למשימת ההגנה הכללית ומעל המסורתית שכל מדינה מספקת, למדינה הנוצרית יש גם משימה פרוגרסיבית - לשפר את תנאי הקיום הזה, לתרום ל"התפתחות החופשית של כל הכוחות האנושיים, שצריכים להפוך לנושאים של מלכות אלוהים הקרובה."

הכלל של הקידמה האמיתית הוא שהמדינה צריכה להגביל את עולמו הפנימי של אדם כמה שפחות, להשאיר אותו לפעולה הרוחנית החופשית של הכנסייה, ובו בזמן, בצורה מדויקת ורחבה ככל האפשר, לספק תנאים חיצוניים" למען קיום ראוי ושיפור של אנשים".

היבט חשוב נוסף של הארגון והחיים הפוליטיים הוא אופי היחסים בין המדינה לכנסייה. כאן מתחקה סולוביוב אחר קווי המתאר של מושג שלימים ייקרא מושג מדינת רווחה. המדינה היא שעל פי הפילוסוף להפוך לערובה העיקרית בהבטחת זכותו של כל אדם לקיום ראוי. הקשר הנורמלי בין כנסייה למדינה מוצא את ביטויו ב"הסכם הקבוע של נציגיהם הגבוהים ביותר - הפרימאט והמלך". לצד נושאי הסמכות הבלתי מותנים והכוח הבלתי מותנים הללו, חייב להיות בחברה נושא החירות הבלתי מותנית – אדם. החופש הזה לא יכול להיות שייך להמון, הוא לא יכול להיות "תכונה של דמוקרטיה" - אדם חייב "מגיע לחופש אמיתי דרך הישג פנימי".

להבנתו המשפטית של סולוביוב הייתה השפעה ניכרת על השקפותיהם המשפטיות של נובגורודצב, טרובצקוי, בולגקוב וברדייב.

ולדימיר סרגייביץ' סולוביוב (1853–1900) הותיר חותם בולט בדיון בנושאים אקטואליים רבים של זמנו, כגון חוק ומוסר, המדינה הנוצרית, זכויות אדם, כמו גם עמדות כלפי סוציאליזם, סלבופיליזם, מאמינים ותיקים, מהפכה, וגורל רוסיה. בעבודת המאסטר שלו "המשבר בפילוסופיה המערבית. נגד הפוזיטיביזם" (1881), הוא הסתמך במידה רבה על ההכללות הביקורתיות של I.V. קירייבסקי, על הסינתזה שלו של רעיונות פילוסופיים ודתיים, על רעיון שלמות החיים, למרות שלא היה שותף למניעיו המשיחיים ואת התנגדותה של האורתודוקסיה הרוסית לכל המחשבה המערבית. הביקורת שלו עצמו על הרציונליזם המערב אירופי התבססה גם על טיעונים של כמה הוגים אירופאים.

בדיון בבעיות של ארגון תיאוקרטיה ("חברה תיאוקרטית אלוהית-אנושית"), סולוביוב מבחין בשלושה מרכיבים במבנה החברתי שלה: כמרים (החלק האלוהי), נסיכים וראשים (החלק הפעיל-אנושי) ואנשי כדור הארץ (החלק הפסיבי-אנושי). חלוקה כזו, לפי הפילוסוף, נובעת מטבע הדברים מנחיצות התהליך ההיסטורי ומהווה את הצורה האורגנית של חברה תיאוקרטית, וצורה זו "אינה פוגעת בשוויון המהותי הפנימי של כולם מנקודת מבט בלתי מותנית" (כלומר. , השוויון של כולם בה כבוד אנושי). הצורך במנהיגים אישיים של העם נובע מ"טבעם הפסיבי של ההמונים" (היסטוריה ועתיד התיאוקרטיה. חקר הדרך ההיסטורית העולמית לחיים אמיתיים, 1885-1887).

פוריים ומבטיחים יותר היו דיוניו בנצרות חברתית ובפוליטיקה הנוצרית. כאן למעשה המשיך בפיתוח הדוקטרינה הליברלית של בני המערב. סולוביוב האמין שהנצרות האמיתית צריכה להיות ציבורית, שיחד עם הצלת נפש אינדיבידואלית היא דורשת פעילות חברתית, רפורמות חברתיות. מאפיין זה היווה את הרעיון הראשוני העיקרי של משנתו המוסרית ופילוסופיית המוסר שלו (צידוק הטוב, 1897).

ארגון פוליטי בעיני סולוביוב הוא בעיקר טוב טבעי-אנושי, הכרחי לחיינו בדיוק כמו האורגניזם הפיזי שלנו. הנצרות מעניקה לנו את הטוב הגבוה ביותר, את הטוב הרוחני, ויחד עם זאת לא לוקחת מאיתנו את הטובין הטבעיים הנמוכים יותר.

כאן, למדינה הנוצרית ולפוליטיקה הנוצרית יש משמעות מיוחדת. יש, מדגיש הפילוסוף, את ההכרח המוסרי של המדינה. מעבר למשימת ההגנה הכללית ומעבר למשימת ההגנה המסורתית שכל מדינה מספקת (להגן על יסודות התקשורת, שבלעדיהם האנושות לא הייתה יכולה להתקיים), למדינה הנוצרית יש גם משימה פרוגרסיבית - לשפר את תנאי הקיום הזה, ולתרום ל" התפתחות חופשית של כל הכוחות האנושיים שצריכים להפוך לנושאים של מלכות אלוהים הקרובה."

הכלל של הקידמה האמיתית הוא שהמדינה צריכה להפריע כמה שפחות את עולמו הפנימי של האדם, להשאיר אותו לפעולה הרוחנית החופשית של הכנסייה, ובו בזמן, בצורה מדויקת ורחב ככל האפשר, לספק תנאים חיצוניים" למען קיום ראוי ושיפור של אנשים".

היבט חשוב נוסף של פוליטי, ארגון וחיים הוא אופי היחסים בין המדינה לכנסייה. כאן מתחקה סולוביוב אחר קווי המתאר של מושג שלימים ייקרא מושג מדינת רווחה. המדינה היא שעל פי הפילוסוף להפוך לערובה העיקרית בהבטחת זכותו של כל אדם לקיום ראוי. הקשר הנורמלי בין כנסייה למדינה מוצא את ביטויו ב"הסכם הקבוע של נציגיהם הגבוהים ביותר - הפרימאט והמלך". לצד נושאי הסמכות הבלתי מותנים והכוח הבלתי מותנים הללו, חייב להיות בחברה נושא החירות הבלתי מותנית – אדם. החופש הזה לא יכול להיות שייך להמון, הוא לא יכול להיות "תכונה של דמוקרטיה" - אדם חייב "לזכות בחופש אמיתי דרך הישג פנימי".

הזכות לחירות מבוססת על עצם מהותו של האדם ועליה להינתן מבחוץ על ידי המדינה. נכון, מידת מימוש הזכות הזו היא דבר שתלוי לחלוטין בתנאים פנימיים, במידת התודעה המוסרית שהושגה.

ההבנה המשפטית של סולוביוב, בנוסף לכבוד כללי לרעיון המשפט (המשפט כערך), מאופיינת גם בשאיפה להבליט ולהצל את ערכו המוסרי של המשפט, המוסדות והעקרונות המשפטיים. עמדה כזו באה לידי ביטוי בעצם הגדרתו למשפט, לפיה החוק הוא קודם כל "הגבול הנמוך ביותר או מינימום כלשהו של מוסר, חובה שווה לכולם" (משפט ומוסר. מאמרים על אתיקה יישומית. 1899).

החוק הטבעי מבחינתו אינו סוג של חוק טבעי מבודד שקודם היסטורית לחוק החיובי. החוק הטבעי בסולוביוב, כמו ב-Comte, הוא רעיון פורמלי של חוק, שמקורו באופן רציונלי עקרונות כללייםפִילוֹסוֹפִיָה. המשפט הטבעי והמשפט הפוזיטיבי הם עבורו רק שתי נקודות מבט שונות באותו נושא.

יחד עם זאת, המשפט הטבעי מגלם את "מהותו הרציונלית של המשפט", והמשפט החיובי מגלם את הביטוי ההיסטורי של המשפט. זו האחרונה היא זכות שמתממשת בהתאם "למצב התודעה המוסרית בחברה נתונה ובתנאים היסטוריים אחרים".

חופש הוא המצע ההכרחי, והשוויון הוא הנוסחה ההכרחית שלו. המטרה של חברה וחוק נורמליים היא טובת הציבור. מטרה זו היא מטרה משותפת, לא קולקטיבית (לא סך המטרות האישיות). מטרה משותפת זו במהותה מאחדת את כולם ואת כולם פנימה. יחד עם זאת, החיבור של כולם וכולם נוצר עקב פעולות סולידריות בהשגת מטרה משותפת.

להבנת החוק של סולוביוב הייתה השפעה ניכרת על השקפותיהם המשפטיות של נובגורודצב, טרובצקוי, בולגקוב, ברדיייב, וכן על המהלך הכללי של הדיונים על היחסים בין הכנסייה למדינה בתקופת "התחייה הדתית הרוסית" (העשור הראשון של המאה ה -20).

ולדימיר סרגייביץ' סולוביוב (1853–1900) הותיר חותם בולט בדיון בנושאים אקטואליים רבים של זמנו, כגון חוק ומוסר, המדינה הנוצרית, זכויות אדם, כמו גם עמדות כלפי סוציאליזם, סלבופיליזם, מאמינים ותיקים, מהפכה, וגורלה של רוסיה. בעבודת המאסטר שלו "המשבר בפילוסופיה המערבית. נגד הפוזיטיביזם" (1881), הוא הסתמך במידה רבה על ההכללות הביקורתיות של I. V. Kireevsky, על הסינתזה שלו של רעיונות פילוסופיים ודתיים, על רעיון שלמות החיים, אם כי הוא לא שיתף את המניעים המשיחיים שלו ואת התנגדותו לאורתודוקסיה הרוסית לכל המחשבה המערבית. הביקורת שלו עצמו על הרציונליזם המערב אירופי התבססה גם על טיעונים של כמה הוגים אירופאים.

לאחר מכן, ריכך הפילוסוף את ההערכה הכללית של הפוזיטיביזם, שבזמן מסוים הפך לא רק לאופנה ברוסיה, אלא, בנוסף, למושא של עבודת אלילים. כתוצאה מכך, "רק מחצית מתורתו ניתנה כקומטה שלם, והשנייה - ולפי המורה המשמעותית יותר, הסופית - הושתקה". משנתו של קומטה הכילה, על פי מסקנתו של סולוביוב, "גרגיר של אמת גדולה" (רעיון האנושות), אולם האמת "מותנית בצורה כוזבת ומבוטאת באופן חד-צדדי" (Idea of Humanity מאת אוגוסט קומטה, 1898).

בהיותו פטריוט, הגיע במקביל להרשעה בצורך להתגבר על האגואיזם הלאומי והמשיחיות. "לרוסיה יש, אולי, כוחות רוחניים חשובים ומקוריים, אבל כדי לבוא לידי ביטוי, בכל מקרה, היא צריכה לקבל ולהטמיע באופן פעיל את צורות החיים והידע האוניברסליות שפותחו על ידי מערב אירופה. מקוריות אנטי-אירופית תמיד הייתה והיא טענה ריקה מתוכן; התנערות מהטענה הזו היא עבורנו התנאי הראשון וההכרחי לכל הצלחה.

בין צורות החיים החברתיות החיוביות במערב אירופה, הוא ייחס את שלטון החוק, אם כי עבורו זה לא היה הגרסה הסופית של התגלמות הסולידריות האנושית, אלא רק צעד לקראת צורת התקשורת הגבוהה ביותר. בעניין זה הוא הסתלק בבירור מהסלבופילים, שתחילה היה שותף לדעותיהם.

יחסו לאידיאל התיאוקרטיה התפתח אחרת, שבדיון בו הוא חווה את התשוקה שלו לרעיון של תיאוקרטיה אוניברסלית תחת שלטון רומא ובהשתתפות רוסיה האוטוקרטית. בדיון בבעיות של ארגון תיאוקרטיה ("חברה תיאוקרטית אלוהים-אנושית") סולוביוב מייחד שלושה מרכיבים במבנה החברתי שלה: כמרים. (חֵלֶקאלוהים), נסיכים וראשים (החלק האקטיבי-אנושי) ואנשי האדמה (החלק הפסיבי-אנושי). חלוקה כזו, לפי הפילוסוף, נובעת מטבע הדברים מנחיצות התהליך ההיסטורי ומהווה את הצורה האורגנית של חברה תיאוקרטית, וצורה זו "אינה פוגעת בשוויון המהותי הפנימי של כולם מנקודת מבט בלתי מותנית" (כלומר. , שוויון כולם בכבודם האנושי). הצורך במנהיגים אישיים של העם נובע מ"טבעם הפסיבי של ההמונים" (היסטוריה ועתיד התיאוקרטיה. מחקר על הדרך ההיסטורית העולמית לחיים אמיתיים. 1885-1887). מאוחר יותר, חווה הפילוסוף את קריסת תקוותיו הקשורות לרעיון התיאוקרטיה.

ארגון פוליטי בעיני סולוביוב הוא בעיקר טוב טבעי-אנושי, הכרחי לחיינו בדיוק כמו האורגניזם הפיזי שלנו. הנצרות נותנת לנו את הטוב הגבוה ביותר, את הטוב הרוחני, ויחד עם זאת לא לוקחת מאיתנו את הטובין הטבעיים הנמוכים יותר – "ולא תוציא מתחת רגלינו את הסולם שעליו אנו הולכים" (הצדקת הטוב). ).

כאן, למדינה הנוצרית ולפוליטיקה הנוצרית יש משמעות מיוחדת. "המדינה הנוצרית, אם היא לא נשארת שם ריק, חייבת להיות הבדל מסוים מהמדינה הפגאנית, גם אם יש להן, כמדינות, אותו יסוד ויסוד משותף." יש, מדגיש הפילוסוף, את ההכרח המוסרי של המדינה. מעבר למשימת ההגנה הכללית ומעבר למשימת ההגנה המסורתית שכל מדינה מספקת (להגן על יסודות התקשורת, שבלעדיהם האנושות לא הייתה יכולה להתקיים), למדינה הנוצרית יש גם משימה פרוגרסיבית - לשפר את תנאי הקיום הזה, ולתרום ל" התפתחות חופשית של כל הכוחות האנושיים שצריכים להפוך לנושאים של מלכות אלוהים הקרובה."

היבט חשוב נוסף של פוליטי, ארגון וחיים הוא אופי היחסים בין המדינה לכנסייה. כאן מתחקה סולוביוב אחר קווי המתאר של מושג שלימים ייקרא מושג מדינת רווחה. המדינה היא שעל פי הפילוסוף להפוך לערובה העיקרית בהבטחת זכותו של כל אדם לקיום ראוי. מערכת היחסים הרגילה בין כנסייה ומדינה מוצאת את ביטויה ב"הסכמה הקבועה של נציגיהם העליונים" - הפרימאט והמלך. "לצד נושאי הסמכות הבלתי מותנית והכוח הבלתי מותנה הללו, חייב להיות בחברה נושא של חופש ללא תנאי - אדם. החופש הזה לא יכול להיות שייך להמון, הוא לא יכול להיות "תכונה של דמוקרטיה" - אדם חייב "לזכות בחופש אמיתי דרך הישג פנימי".

הזכות לחירות מבוססת על עצם מהותו של האדם ועליה להינתן מבחוץ על ידי המדינה. נכון, מידת מימוש הזכות הזו היא דבר שתלוי לחלוטין בתנאים פנימיים, במידת התודעה המוסרית שהושגה. למהפכה הצרפתית היה ללא ספק ניסיון רב ערך בתחום זה, שהיה קשור ל"הכרזה על זכויות האדם". הודעה זו הייתה חדשה מבחינה היסטורית לא רק ביחס לעולם העתיק ולימי הביניים, אלא גם לאירופה המאוחרת. אבל למהפכה הזו היו שתי פנים - "הכרזה על זכויות אדם תחילה, ולאחר מכן הפרה שיטתית שלא נשמעה של כל הזכויות הללו על ידי השלטונות המהפכניים". מבין שני העקרונות - "אדם" ו"אזרח", באופן לא קוהרנטי, לפי סולוביוב, בהשוואה זה לצד זה, במקום להכפיף את השני לראשון, התגלה העיקרון הנמוך ("אזרח"), כקונקרטי וחזותי יותר. להיות למעשה חזק יותר ובמהרה "האפיל עליון, ואחר כך נבלע בעל כורחו". אי אפשר היה להוסיף את הביטוי "והאזרח" אחרי "זכויות אדם" בנוסחת זכויות האדם, שכן כך התערבבו דברים הטרוגניים והועלו "מותנה" על אותה רמה. עםבלתי מותנה". אי אפשר בשכלו לומר אפילו לעבריין או חולה נפש, "אתה לא גבר!", אבל הרבה יותר קל לומר, "אתמול היית אזרח." (הרעיון). של האנושות הוא מאוגוסט קומט.)

ההבנה המשפטית של סולוביוב, בנוסף לכבוד כללי לרעיון המשפט (המשפט כערך), מאופיינת גם בשאיפה להבליט ולהצל את ערכו המוסרי של המשפט, המוסדות והעקרונות המשפטיים. עמדה כזו באה לידי ביטוי בעצם הגדרתו למשפט, לפיה החוק הוא בעיקר "הגבול הנמוך ביותר או מינימום כלשהו של מוסר, חובה שווה לכולם" (Law and Morality. Essays on Applied Ethics. 1899).

החוק הטבעי מבחינתו אינו סוג של חוק טבעי מבודד שקודם היסטורית לחוק החיובי. זה לא מהווה קריטריון מוסרי עבור האחרונים, כמו, למשל, ב-E. N. Trubetskoy. החוק הטבעי בסולוביוב, כמו בקומטה, הוא רעיון פורמלי של חוק, הנגזר באופן רציונלי מהעקרונות הכלליים של הפילוסופיה. המשפט הטבעי והמשפט הפוזיטיבי הם עבורו רק שתי נקודות מבט שונות באותו נושא.

"החוק הטבעי הוא אותה נוסחה אלגברית שלפיה ההיסטוריה מחליפה ערכים אמיתיים שונים של המשפט החיובי." חוק הטבע מצטמצם כולו לשני גורמים – חופש ושוויון, כלומר, הוא למעשה נוסחה אלגברית של כל חוק, מהותו הרציונלית (הסבירה). יחד עם זאת, המינימום האתי, שהוזכר קודם לכן, טבוע לא רק במשפט הטבעי, אלא גם במשפט הפוזיטיבי.

חופש הוא המצע ההכרחי, והשוויון הוא הנוסחה ההכרחית שלו. המטרה של חברה וחוק נורמליים היא טובת הציבור. מטרה זו היא כללית, ולא רק קולקטיבית (לא סך המטרות האישיות). מטרה משותפת זו במהותה מאחדת את כולם ואת כולם פנימה. יחד עם זאת, החיבור של כולם וכולם נוצר עקב פעולות סולידריות בהשגת מטרה משותפת. המשפט שואף לממש צדק, אך הרצון הוא רק נטייה כללית, "לוגו" ומשמעות החוק.

המשפט הפוזיטיבי רק מגלם ומממש (לעיתים לא לגמרי בצורה מושלמת) זאת בצורות קונקרטיות מגמה כללית. המשפט (צדק) נמצא ביחס כזה עם המוסר הדתי (אהבה), שבו נמצאים המדינה והכנסייה. יחד עם זאת, אהבה היא העיקרון המוסרי של הכנסייה, וצדק הוא העיקרון המוסרי של המדינה. המשפט, בניגוד ל"נורמות של אהבה, דת", מרמז על דרישה מחייבת למימוש טובת המינימום.

"מושג המשפט מעצם טיבו מכיל יסוד אובייקטיבי או דרישת ביצוע". זה הכרחי שלזכות תמיד היה את הכוח להתממש, כלומר, שחירותם של אחרים "ללא קשר להכרה הסובייקטיבית שלי בה או לצדק האישי שלי, יכולה תמיד למעשה להגביל את חירותי בשוויון עם כולם. " המשפט בממדו ההיסטורי מופיע כ"הגדרה ניידת היסטורית של האיזון הכפוי ההכרחי בין שני אינטרסים מוסריים - חירות אישית וטובת הכלל". אותו דבר בניסוח אחר מתגלה כאיזון בין האינטרס הפורמלי-מוסרי של החירות האישית לבין האינטרס החומרי-מוסרי של טובת הכלל.

ניקולאי אלכסנדרוביץ' ברדיאייב (1874–1948) היה אחד המשתתפים הסמכותיים בתחייה הדתית הרוסית בתחילת המאה, היוזם של הקמת האקדמיה לתרבות רוחנית (1918–1922). בשנת 1922 הוא גורש מה-RSFSR, חי בצרפת, פרסם את כתב העת "הדרך" (1925-1940), כתב הרבה בעצמו ופורסם כמעט בכל שפות אירופה והרבה שפות מזרחיות. הוא גדל במשפחה צבאית, שמקורה במשפחת אצילים רוסית עתיקה ובמשפחות טטאריות, ממשפחת הרוזן צ'ויסול ומצאצאי מלכי צרפת. בשל השתתפות בחוג סוציאליסטי, הוא גורש מאוניברסיטת סנט ולדימיר בקייב והוגלה למחוז וולוגדה. בגלות הוא נפגש עם ב' סבינקוב, ג' פלחנוב, א' לונצ'רסקי ודמויות בולטות עתידיות נוספות של התנועה המהפכנית. ההשכלה האוניברסיטאית נקטעה לנצח, אבל ברדיייב הצליח להפוך לאדם משכיל ביותר, הוא נבחר לפרופסור באוניברסיטת מוסקבה. במעבר ממרקסיזם ליברלי לאידיאליזם, הוא פנה לחיפוש אחר "דרך חדשה" בתודעה הדתית ובבעיות בעלות אופי היסטוריוסופי ואשטולוגי. הוא גם עסק בבניית גרסה מוזרה של הפילוסופיה האישית, שהפכה אותו לסמכות מוכרת בתחום הפילוסופיה של האקזיסטנציאליזם.

יחד עם ש' בולגקוב, פ' סטרוב וס' פרנק, ברדיאייב היה שותף בכל שלושת המניפסטים של הפילוסופים האידיאליסטים הרוסים ברבע הראשון של המאה - האוספים "בעיות אידאליזם" (1902), "אבני דרך" (1909) ), "ממעמקים" (1918) . הם נקראים לפעמים מניפסטים של "vehovstvo". פרסומים אלו הפכו למעשה לקיבעון חיצוני של התנועה ממרקסיזם ליברלי דרך סוג של ליברליזם מוסרי לתפיסה לאומית-פטריוטית ברוח השמרנות הליברלית עם יסודות כמו דת, אידיאליזם, ליברליזם, פטריוטיזם, מסורתיות ושלטון עם. .

הנושא המרכזי של האוסף "אבני דרך", שפורסם לאחר מהפכת 1905, התמקד בקריאה לשבור את מסורותיהם של באקונין, צ'רנישבסקי, לברוב ומיכאילובסקי, שהובילו את הארץ לתהום, ולחזור ליסודות האובייקטיביים של ההיסטוריה הרוסית ולמסורת המיוצגת בשמותיהם של Chaadaev, Dostoevsky ו-Vl. סולוביוב. ברדיאייב פנה לנושא זה בשנים שלאחר מכן.

בתיאור היחסים בין המרקסיזם לתנועה המהפכנית הרוסית, שלעתים קרובות הוא מתייחס אליה גם כקומוניזם הרוסי, ברדיאייב בחוברת שלו משנת 1929 "מרקסיזם ודת (הדת כמכשיר של שליטה וניצול)" כתב שהמרקסיזם הוא בכל מקרה "תופעה חמורה מאוד בגורלות ההיסטוריים של האנושות". יחד עם זאת, הוא האמין כי "המרקסיזם הקלאסי מיושן מאוד ואינו תואם עוד לא למציאות החברתית המודרנית ולא לרמה המודרנית של הידע המדעי והפילוסופי". המרקסיזם טוען שהוא השקפת עולם אינטגרלית, עונה על כל השאלות הבסיסיות של החיים, נותן משמעות לחיים. הוא פוליטיקה, ומוסר, ומדע, ופילוסופיה. הוא דת - דת חדשה, המחליפה את הנוצרית. המרקסיזם שואב השראה ובהשראת צמיחת הכוח המאורגן של הקולקטיב החברתי על פני העולם. בניגוד לסוציאליזם פופוליסט רוסי, אשר נוצר בהשראת חמלה לעם והקרבה למען שחרורו והצלה, הסוציאליזם המרקסיסטי, לפי ברדיאייב, שואב השראה מהכוח והכוח על העולם מצד הפרולטריון. "הפרולטריון המאורגן, חזק ושולט בעולם, הוא האל הארצי, שעליו להחליף את האל הנוצרי ולהרוג ב נשמה אנושיתכל האמונות הדתיות הישנות". התפקיד המשיחי של הפרולטריון הוא המיתוס העיקרי של המרקסיזם. הסיוט של המרקסיזם הרוסי טמון בעיקר בעובדה שהוא מביא עמו את מותו של חירות האדם. הקומוניזם הוא הכחשה לא רק של אלוהים, אלא גם של האדם, ושתי ההכחשות הללו קשורות זו בזו.

ברדיאייב כינה את נושא הכוח והצדקת המדינה "נושא רוסי מאוד" והסכים עם ק' לאונטייב שמדינה רוסית בעלת כוח חזק נוצרה הודות לגורמים הטטריים והגרמניים. בפיתוח נושא זה ב"המקורות והמשמעות של הקומוניזם הרוסי" (1937), כתב ברדיאייב כי בהיסטוריה הרוסית אנו רואים "חמש רוסיות שונות" - רוסיה של קייב, רוסיה של התקופה הטטארית, מוסקבה רוסיה, רוסיה פטרינה, אימפריאלית ולבסוף, חדשה, רוסיה הסובייטית. הוא ראה שזה מאוד מאפיין שהאנרכיזם כתיאוריה וכפרקטיקה הוא יצירה של רוסים בעיקר, והאידיאולוגיה האנרכיסטית עצמה נוצרה בעיקר על ידי השכבה הגבוהה ביותר של האצולה הרוסית - כזה היה האנרכיסט העיקרי והקיצוני באקונין, כזה הוא הנסיך קרופוטקין. והאנרכיסט הדתי הרוזן ל. טולסטוי.

הרוע והחטא של כל כוח, האמין ברדיאייב, הרוסים מרגישים חזק יותר מאנשים מערביים. אבל הסתירה בין האנרכיזם הרוסי ואהבת החירות לבין הציות הרוסי למדינה, הסכמת העם לשרת את היווצרותה של אימפריה ענקית, עשויה להפתיע. לצמיחת כוח המדינה, ששאב את כל המיץ מהעם, היה הצד ההפוך של בני החורין הרוסים, היציאה מהמדינה, פיזית או רוחנית. הפילוג הרוסי הוא התופעה העיקרית של ההיסטוריה הרוסית. על בסיס הפיצול נוצרו זרמים אנרכיסטיים. כך היה גם בכתות הרוסית. עזיבת המדינה הייתה מוצדקת בעובדה שאין בה אמת, זה לא המשיח שניצח, אלא האנטיכריסט.

הקומוניזם הרוסי ברוסיה הסובייטית, לפי ברדיאייב, היה סטייה של הרעיון המשיחי הרוסי. הקומוניזם הרוסי טוען לאור מהמזרח, שחייב להאיר את החושך הבורגני של המערב. לקומוניזם יש את האמת והשקר שלו. האמת היא חברתית, חושפת את האפשרות של אחווה בין אנשים ועמים, להתגבר על מעמדות; טמון - ביסודות הרוחניים, המובילים לתהליך הדה-הומניזציה, לשלילת ערכו של כל אדם, לצמצום התודעה האנושית, שכבר נצפתה בניהיליזם הרוסי. קומוניזם הוא תופעה רוסית, למרות האידיאולוגיה המרקסיסטית. "הקומוניזם הוא הגורל הרוסי, רגע של הגורל הפנימי של העם הרוסי. ועליו להאריך ימים על ידי הכוחות הפנימיים של העם הרוסי. יש להתגבר על הקומוניזם, לא להרוס. האמת של הקומוניזם, אך משוחררת משקרים, חייבת להתגבר על הקומוניזם. להיכנס לשלב הגבוה ביותר שיבוא אחרי הקומוניזם המהפכה הרוסית העירה ושחררה את הכוחות העצומים של העם הרוסי. זו המשמעות העיקרית שלה".

המהפכה, לפי ברדיאייב, מורכבת מהרס קיצוני של העבר הרקוב, השקרי והרע, אבל אי אפשר להרוס את בעל הערך לנצח, האמיתי בעבר. אז הכי שווה תכונות חיוביותהאדם הרוסי, שהתגלה על ידו במהלך שנות המהפכה והמלחמה, – הקרבה יוצאת דופן, סיבולת לסבל, רוח הקהילה (חיים חברתיים) - אלו הן תכונות נוצריות שפותחו על ידי הנצרות. ההפך ממהפכה כזו היא אוטופיה מהפכנית, שלמרבה הצער יש לה גם סיכוי להפוך למציאות. "אוטופיות, למרבה הצער, אפשריות. ואולי, יגיע הזמן שבו האנושות תתלבט כיצד להיפטר מאוטופיות". המחשבה האחרונה כבשה את היוצר האנגלי המפורסם של רומנים דיסטופיים, אלדוס האקסלי, שלקח זאת כאפיגרף לרומן העולם החדש חסר הפחד הזה.

ברדיאייב נכנס להיסטוריה של הרוסית מחשבה פוליטיתהנמען של מסורות הפילוסופיה החברתית-ביקורתית, שתמיד התבלטה בדוגמאותיה הטובות ביותר ברגישות מוגברת למחלות המאה ולסביבה החברתית שלה. במחצית הראשונה של המאה, רבים למדו את רוסיה על פי ברדיאייב, והוא עצמו כונה או שליח, או אסיר חירות, או נביא מרדן, חסר סובלנות כלפי עבדות ופשרה. הוא עצמו הודה שכל חייו הוא נלחם למען החופש ושכל ההתנגשויות עם אנשים וכיוונים התרחשו בגלל החופש שלו.

ברדיייב תיאר את האמונה הפוליטית שלו בפרק האוטוביוגרפי שלו שהוקדש לנושאים של מהפכה וסוציאליזם. "כל המבנה הפוליטי של העולם הזה", כתב, "נועד לאדם הממוצע, הרגיל, ההמוני, שאין בו שום דבר יצירתי. על כך מבוססים המדינה, המוסר האובייקטיבי, המהפכות ומהפכות הנגד. יחד עם זאת, יש קרן אלוהית בכל שחרור. מהפכות "אני רואה אותן בלתי נמנעות. הן קטלניות בהיעדר או חולשה של כוחות רוחניים יצירתיים המסוגלים לשנות ולשנות את החברה באופן קיצוני. אבל כל מדינה וכל מהפכה, כל ארגון כוח נופל תחת שלטונו של נסיך העולם הזה".

שלא כמו Vl. סולוביוב, ברדיייב הביע חד משמעית את ספקותיו העמוקים לגבי אפשרות קיומה של "מדינה נוצרית" מהסיבה שהנצרות עצמה רק "מצדיקה ומקדשת את המדינה" וכוח המדינה כשלעצמו הוא תופעה של "טבעי, לא חסד". מילא" סדר. בנוסף, כל מדינה, מטבעה, היא גם מעורפלת - יש לה שליחות חיובית ("לא בכדי, השגחה") ובמקביל היא "מעוותת את השליחות הזו עם תאוות הכוח החוטאת וכל מיני אי-אמת" (פילוסופיה של אי-שוויון. 1923).

סוציאליזם ואנרכיזם - כפיתויים האחרונים של האנושות - "מגיעים בסופו של דבר לאי-קיום" בגלל צימאונם לשוויון (סוציאליזם), או בצמא לחופש (אנרכיזם). בהקשר זה, הכנסייה (היא נקראת "להגן על דמות האדם" מפני שדי הטבע), המדינה (היא "מגינה על דמות האדם מפני היסודות החייתיים" ומפני "מעבר לכל גבולות הרצון הרע". "), הזכות (הוא "מגן על האדם החירות מרצונם הרע של האנשים והחברה כולה"), החוק (הוא חושף את החטא, מציב לו גבולות, "מאפשר מינימום של חירות בחיי אדם חוטאים") .

אה. ו זרובינה. דעות משפטיות B.C. סולוביוב

O. V. Zarubina דעות משפטיות לפני הספירה. SOLOVIEV

החיפוש אחר תמיכה איתנה לבנייה משפטית ממלכתית, היווצרותו הרוחנית של הפרט בתקופה של משבר מקיף וסערה בנפשם של הרוסים, עם כל חריפותה, העלתה את שאלת השליטה מורשת תרבותית. ולדימיר סרגייביץ' סולוביוב הוא אחד מעמודי התווך של המחשבה החברתית הרוסית, שמולדתנו הייתה צריכה לקדם אותו לשורות הוגים ברמה עולמית וצריכה להיות גאה בו בצדק. המפתח לפתרון בעיות קשות ביותר רוסיה המודרניתיכולה וצריכה להפוך לדעות המשפטיות של B.C. סולוביוב.

גאונותו של המחבר ומשמעות יצירותיו נעוצה בעובדה שבלי להציב לעצמו סוגיות משפטיות ופוליטיות פרטיות, על ידי בניית מערכת פילוסופית משלו, שמרכיב בה הוא מערכת של השקפות משפטיות, הוא קובע סדרי עדיפויות בתחום החברתי והפוליטי. החיים הפוליטיים, מבטלים את כל הבלבול בפוליטיקה, מצביע על דרכים לפתרון בעיות משפטיות ספציפיות.

כיום עומדת בפני המחוקק משימה עצומה בהיקפה וקשה ביותר מבחינת טכניקת הביצוע: החייאת מערכת החקיקה, שבעקבות הפרסטרויקה המהפכנית נקלעה למצב נסער נואשות. הדומא הממלכתית RF, גופים ייצוגייםהרשויות של הישויות המרכיבות את הפדרציה עובדות קשה, וממלאות בפעולות חקיקה אחד אחרי השני של מערכת המשפט. ידוע שרבים מהחוקים החדשים שאומצו בנושאים האקטואליים ביותר אינם יעילים, אינם מסוגלים להשפיע על המצב במדינה.

ערב יום החוקה, החוקה הנוכחית הוערכה רשמית כטובה, אך לא מומשה. עם זאת, גם פוליטיקאים וגם מדעני מדינה, שלא לדבר על מיליוני האזרחים שחווים סבל רב, מעריכים את החוקה הנוכחית בצורה שלילית. ברור שהוא אינו ממלא את תפקידו העיקרי ואינו מהווה גורם מייצב. והיכן הערובה שביישום זה לא נשיג תוצאות הפוכות ישירות לאלו המוצהרות בו, כי התוצאה ההגיונית של התחלה גרועה היא סוף גרוע עוד יותר? את התשובה לשאלה זו יש לחפש ביצירותיו של V. S. Solovyov.

סולוביוב הוא פילוסוף מקצועי, פובליציסט, משורר מהמחצית השנייה של המאה ה-19. חייו ו דרך יצירתיתחדור בחיפוש בלתי מתפשר אחר אמת דרך התבונה. ניתן להעריך וליישם את המורשת המשפטית של פילוסוף זה בהקשר של הוראותיו הפילוסופיות העיקריות. אם לא מצליח-

אם קשה לחשוף ביצירתו המורכבת והמגוונת את מערכת ההפעלה, שהורכבה, בהשראתה ומרוסנת ממה שהכותב מכנה "הטוב המוחלט", מערכת שלקישורים שלה יש הכללה מחושבת היטב ורצף לוגי, אזי זה לא סביר. שהוא יוכל להבין אותו.

המרכז היצירתי במלאכת הגותו של הפילוסוף הוא, לצד המטאפיסיקה, האתיקה. לכן, ליצירתו של סולוביוב הייתה השפעה רבה על התפתחות המשפט "בתחומים כמו הפרשנות הדתית והמוסרית של החוק והמדינה, התפתחות בעיות של חוק הטבע המתחדש, הצדקת הרעיון של חופש הפרט ו שלטון החוק". רבים מהתחומים הללו נותרו רלוונטיים כיום.

לפני מאה שנה הוא הצביע על יסודות חזקים, על ערכים בלתי מותנים שמצא במסורת הרוחנית הלאומית, לא חיקוי או העתקה של ניסיון והישגים של מישהו אחר, אלא לימוד ושימוש בקפידה ביקרים ביותר. לימוד והמשך פיתוח רעיונות משפטיים B.C. סולוביוב, יישום ההנחיות התיאורטיות הפילוסופיות שלו יכול להפוך לבסיס חדש ביסודו של תורת המשפט.

התפיסה הפילוסופית והמשפטית מופיעה בחלק נכבד מספרו "ביקורת עקרונות מופשטים" (1880), יצירותיו "משמעות המדינה" (1895), "חוק ומוסר" (1897), בכתב ענק. עבודה שיטתית "הצדקת הטוב" (1897).

ביוגרפיה יצירתיתסולוביוב התחיל מוקדם מאוד. דעותיו הושפעו ושונו. אבל מטרת המאמר הזה היא לא לראות את האבולוציה שלהם. הבה נפנה ליצירות האחרונות, ולכן, כפי שנראה לנו, בוגרות יותר, שבהן נאמרו השקפותיו הפילוסופיות והמשפטיות של מדען זה, וננסה לקבוע את המשמעות שהייתה להן במורשת התיאורטית שלנו. ארץ האם ואשר הם יכולים לקבל על פיתוח והעשרה של מדעי המשפט המודרניים.

המשמעותית ביותר לאפיון השקפותיו המשפטיות היא היצירה "הצדקת הטוב", שפורסמה במלואה בשנת 1897. אירוע זה זעזע את הקהילה הספרותית והפילוסופית המקומית. ההלם זלג בדפי כתבי העת בתנופה, וגרם למגוון תגובות.

"הספר הזה הביא עלי בעיתונות הרוסית את ההתעללות הגדולה ביותר ואת השבחים הגדולים ביותר ששמעתי אי פעם", ציין ב"כ בצדק. סולוביוב באחד ממכתביו. אבל יותר מכל הוא נפגע מביקורת של ב.נ.

עלון של TSPU. 1999, גיליון 3(13). סדרה: מדעי הרוח (משפטים)

רין, יריבו הוותיק, שפרסם ב-1897 מאמר ארוך "על עקרונות האתיקה". בו מתח צ'יצ'רין ביקורת חריפה על הספר והצטער על כישרונו ההרוס של המחבר.

מחלוקות התלקחו סביב הגדרת החוק שניתנה על ידי סולוביוב. כיוון שאדם יכול להתממש מוסרית רק בחברה, לאחר שהקריב חלק מזכויותיו וחירויותיו לטובת אינטרסים ציבוריים על בסיס החוק, החוק הוא תנאי להיווצרותו של הפרט. במוסר, החוק מוצא תמיכה בלתי מותנית שאינה מאפשרת לחוק להפוך לשרירותיות. הוא מסכם קשר כזה בנוסחה "החוק הוא הגבול התחתון או מינימום מסוים של מוסר"^]. עבור הליברלים הרוסים, זה היה ברור מדי. צ'יצ'רין התנגד באופן מוחלט להגדרה כזו; מבלי לדחות את הקשר בין חוק למוסר, הוא דחה את האפשרות של כל כפייה שבה המוסר עומד על כף המאזניים. הוא לא יכול היה לראות מאחורי האיסורים הנוקשים ביותר המוטלים על ידי הנורמות המוסריות את החופש חסר הגבולות של הרוח המשוחררת, הוא לא יכול היה לראות מדינה בשירות מטרות בלתי מוגבלות ומוחלטות. לא יכולתי לראות את האפשרות להכפיף את האדם החיצוני לפנימי. הוא האשים את סולוביוב בקתולית, ללא עילה מספקת לכך. צ'יצ'רין צדק כאשר התנגד לניסיונות לממש את מלכות האל בכוח, וכל אזהרותיו היו מוצדקות בצעד שלאחר מכן. היסטוריה רוסית, אבל זה לא היה קשור לסולוביוב, שכן האחרון לא נטה להגן על אלוהים בכוח הכוח המדיני. גבולות ההגבלה ה"מינימלית" שלו על חירויות אישיות היו צרים בהרבה מאלה שצ'יצ'רין התכוון להקים לשם כוח המדינה על הפרט, ולא קרא להקמת מלכות האלוהים בחוק, אלא להקמתה בעזרת החוק. מסדר כזה "כדי שהעולם לא יהפוך לגיהנום לפני הזמן".

לִפנֵי הַסְפִירָה ענה לו סולוביוב במאמר "ביקורת דמיונית" (תגובה לב"נ צ'יצ'רין), בו הוא מפנה במיוחד את תשומת ליבו של המתנגד לאי הבנה של חלק מההוראות שנקבעו ב"הצדקת הטוב". המחלוקת בין ב.כ. סולוביוב וב.נ. המשיך צ'יצ'רין. אבל זו הייתה רק ההתחלה. הדיון כלל את כתבי העת Historical Bulletin, Russkoye Bogatstvo, Novoye Vremya ופרסומים נוספים. א.ח הביעו את יחסם לעבודה. Trubetskoy, P.I. נובגורודצב, I.V. מיכאילובסקי, ג.פ. שרשנביץ', ח.ח. Alekseev, S.A. מורומצב.

כולם הושפעו: J1.H. טולסטוי עם עמדתו של אנרכיזם נוצרי; חסידים ותומכים של קאנט והגל, בהגנה על "אוטונומיה של הפרט" ו"אוטונומיה של החוק" על ידי חשיפת כל הרסניות לאדם של אינדיבידואליזם ואגואיזם; תומכי הכלכלה הפוליטית הושפעו מהתנגדויות ל"סוג מיוחד של חוקי המתמטיקה

ריאל-כלכלי"; פוזיטיביסטים עם התזה שהמשפט מבטא רק איזון מסוים של כוחות ואינטרסים. מצאתי משהו להטיל דופי בסולוביוב הכנסייה האורתודוקסית. אבל אף אחד לא נשאר אדיש.

במהלך הדיון נוצרו הרעיונות העיקריים של הפילוסופיה הרוסית של המשפט. מורשת B.C. סולוביוב בתהליך זה היה נקודת המוצא, הפוטנציאל להיווצרות הפילוסופיה הביתית ותורת המשפט.

עד מהפכת אוקטובר ברוסיה, לא נמצא עבודות על הבעיות של תורת המדינה והחוק, שמחבריהן לא יתייחסו לדעותיו המשפטיות של סולוביוב. לאחר 1917 הוא נדחה בנחישות על ידי השלטונות הסובייטיים. אבל היום ברור שללא מימושם של הוגים כמו סולוביוב, בקושי ניתן להשיג הצלחה בבניית תורת משפט חדשה.

לאחר המהפכה התברר שהפוזיטיביזם הוא המתאים ביותר לתביעת כוח המדינה מעמדת כוח. יצירות מאת ג.פ. שרשנביץ', נ.מ. קורקונוב הפך לפלטפורמה התיאורטית להיווצרות תורת המשפט הסובייטית. ההכרה בכוחו של הכוח במדע הלכה היטב עם פוליטיקת הכוח בפועל.

לִפנֵי הַסְפִירָה סולוביוב נדחה בכל דרך אפשרית: ראשית, זו דרך להשתיק. שמו נמחק מרשימת דמויות התרבות הרוסית, שהבולשביקים הציעו להן להקים אנדרטאות. יצירותיו לא פורסמו, וכך גם יצירותיהם של פילוסופים דתיים אחרים. עבודתו נסגרה למחקר.

דרך נוספת להילחם נגד B.C. סולוביוב, נבחרה מתקפה פעילה, המתבטאת בכך שהוכנס לשורות סופרים בורגנים חסרי חשיבות, שלא היו ראויים לתשומת לב של מדען "חמוש בפילוסופיה מרקסיסטית-לניניסטית". במקביל, נעשה ניסיון ליצור תיאוריית מוסר קומוניסטית, שונה בתכלית מהרעיונות הרווחים על המוסר של ו' סולוביוב.

עקרון מוסרי ללא תנאי הוא אבן היסוד של הפילוסופיה של סולוביוב. המוסר באידיאולוגיה של הקומוניזם תופס מקום די רגיל, יחד עם הפוליטיקה והתרבות, ולעתים הוא רק אמצעי נוסף להשגת מטרות ארעיות. אז, מעבודתו של V.A. לפי Eugenzicht, המוסר מוגדר כנכונות של הפרט למלא את הדרישות שפיתחה החברה, והמצפון כקטגוריה מוסרית ופסיכולוגית, המורכבת מיכולתו של אדם להערכה עצמית פנימית ושליטה עצמית הקשורה לגישה סלקטיבית. כתוצאה מכך, "הדרישות והקריטריונים של המצפון מבוססים על מעמדות בהרשעתם. המצפון הבורגני יכול להצדיק כל תועבה, כולל פאשיזם, מדיניות תוקפנית, עלייה בגזע.

O.V. זרובינה. דעות משפטיות B.C. סולוביוב

כלי נשק. יחד עם זאת, נטען: ניתן לטהר את המצפון מחטאים על ידי תשובה לפני ה', המאפשרת ומעוררת ביצוע פשעים ". ככל הנראה, המחבר סבור שהמצפון מסוגל להכשיר את הרוע. לכן, זה לא בסיס בלתי מותנה של מוסר, כפי שטען ו.ס. סולוביוב, לפיכך, זה לא המצפון ולא המוסר לו מקדיש סולוביוב את מחקרו היסודיים.

בספרי לימוד על אתיקה, תולדות הדוקטרינות המשפטיות והפוליטיות, הפילוסופיה של המשפט, איננו מוצאים פרקים ואפילו פסקאות המוקדשים לחייו ופועלו של ו' סולוביוב. ורק בשנות ה-80. מידע מועט הופיע בספרות החינוכית, מה שמעיד על כך שדעותיו המשפטיות עדיין נחקרות מעט. ספר הלימוד על "פילוסופיה של המשפט" (1997) מאת האקדמיה ב"כ אינו יוצא דופן בהקשר זה. נרסיאנטים. התוות דעותיו של סולוביוב על בעיות הגדרת מושג המשפט, המשפט הטבעי, היחס בין חוק למדינה, שלטון החוק, המשימות השמרניות והפרוגרסיביות של המדינה, רכוש פרטי, ב.צ. Nersesyants נמנע מכל הערכות. איננו מוצאים ניתוח מפורט של מערכת B.C. סולוביוב. עם זאת, בסופו של דבר, מסיקה מסקנה שיש לה השלכות מרחיקות לכת: "בעצם", כותב V. S. Nersesyants, "בתפיסה כזו של היחסים בין כנסייה ומדינה, אנחנו מדברים על כפיפות. חיים ציבורייםאידיאולוגיה ומטרות הכנסייה הנוצרית. אותו רעיון (רעיונות דתיים-נוצריים כבסיס המגדיר והמטרה הסופית) עומד בבסיס כל משנתו של סולוביוב על המוסר והפרשנות המוסרית של החוק.

בספרות המדעית המיוחדת, נקודת מפנה ביחס לעבודתו של ב.צ. סולוביוב התרחש לאחר פרסום ספרו של A. F. Losev "Vl. Solovyov", שבו ניתנה לו לראשונה בברית המועצות הערכה חיובית. המחבר לא נוגע לנושא שלנו.

הונחה תחילת השיקום של המדען הרוסי הגדול.

עבור שנות ה-80. יש גל של עניין באישיותו ובעבודתו של סולוביוב, אך איננו מוצאים יצירות המוקדשות לחקר השקפותיו המשפטיות. כבר בשנת 1991, הפילוסוף הפולני א' וליצקי במאמרו "מוסר ומשפט בתיאוריות של ליברלים רוסים סוף XIXתחילת המאה העשרים." תשומת לב מיוחדת

שם לב לדעותיו המשפטיות של V. Solovyov בהקשר של פילוסופיית המשפט הרוסית המערבית והליברלית. א' וליצקי מסיק את המסקנה הבאה: סולוביוב, צ'יצ'רין ופטרז'יצקי תרמו את התרומה הגדולה ביותר לפיתוח בעיית המוסר והמשפט, שחשבה הליברלית הרוסי בראשית המאה ה-20. התפתח באותה צורה של המערבית ולא פיגר אחריו כלל.

באותה שנת 1991 בספר של E.Yu. סולוביוב, אנו מוצאים פסק דין סותר מאוד. מצד אחד, הוא כותב שהכניסה לתרבות הנוכחית שלנו של האוריינטציה האתית הבסיסית כלפי הבלתי מותנה, המאפיין של V.G. בלינסקי, ק.ש. אקסאקוב, א.י. הרזן, ב.סי. סולוביוב. פ.מ. דוסטויבסקי, ח.י. טולסטוי הוא אחת התרופות הטובות ביותר נגד הצורות האחרונות של ציניות וניהיליזם, ומצד שני, שהפילוסופיה הרוסית היא "בעלת ברית מפוקפקת ובלתי אמינה במאבקנו היום למען הימין והימין. תרבות משפטית". נראה שהאפיון הנמהר ללא מוטיבציה של תורת המשפט על ידי ו' סולוביוב כתיאוריה המצדיקה את סמכויות המלוכה הבלתי מוגבלת של "מדינת המשטרה הקיימת כדי לדכא את המרושע, הרשלני והרוע" הוא תוצאה של מחקר לא מספיק. הבעיה של המשכיות הדעות המשפטיות של V. S. Solovyov נותרה פתוחה.

המפתח להצלחת כל פעילות תיאורטית של B.C. סולוביוב מחשיב את "המצפוניות בעניין החשיבה וההכרה" הגדולה ביותר, ומכיוון שמצפונות היא הגדרת המוסר, היא מהווה מכנה משותף לאמת ולטוב כאחד. "החיים והידע הם מהותיים ואינם ניתנים להפרדה בנורמות הגבוהות ביותר שלהם." כל העבודות של B.C. סולוביוב כפוף למטרה עליונה אחת: לחשוף את האוריינטציות הערכיות הגבוהות ביותר באמצעות ידע מצפוני נתיב חייםאדם. וכדי שהעולם "לא יהפוך לגיהנום לפני הזמן" יש צורך בחברה לשמור על איזון בין האינטרסים האישיים והציבוריים. האיזון הזה עשוי להשתנות מבחינה היסטורית, אך מעליהם קיימות נורמות בלתי ניתנות לשינוי של יחסים אישיים-חברתיים, ישנם גבולות נצחיים הנובעים מעצם מהות המוסר והחוק ואינם ניתנים למעבר לכיוון זה או אחר ללא השלכות מזיקות לחברה.

האם המשבר המערכתי בחברה שלנו אינו תוצאה הרת אסון של מעבר לגבולות אלו? אתה יכול לבסס את הסיבה ולמצוא דרכים להתגבר עליה על ידי התייחסות למורשת היצירתית של B.C. סולוביוב.

סִפְרוּת

1. זנקובסקי V.V. תולדות הפילוסופיה הרוסית.- L., 1991.

2. Nersesyants B.C. פילוסופיה של המשפט.- מ', 1997.

3. Solovyov Vl. אותיות. עמ', 1923.

4. צ'יצ'רין נ.ב. על עקרונות האתיקה // שאלות של פילוסופיה ופסיכולוגיה.- 1897, - מס' 39 (IV).

5. סולוביוב ב.צ. הרכב.- ב2 כרכים ת.1.

עלון של TSPU. 1999. גיליון 3(13). סדרה: מדעי הרוח (משפטים)

B Solovyov V. S. ביקורת דמיונית (תשובה ל- B. N. Chicherin) / / שאלות של פילוסופיה ופסיכולוגיה. - 1897. - מס' 39 (IV).

7. Eugenzicht V. A. מוסר ומשפט. - M., 1987.

8. Vasitsky A. מוסר ומשפט בתיאוריות של ליברלים רוסים של המאות ה-19-20. // שאלות של פילוסופיה. - 1994, - מס' 8,

9. סולובייב E.Yu. העבר מפרש אותנו // מאמרים על תולדות הפילוסופיה והתרבות - מ', 1991.

או יו. נזרוב

על טבעה של הזכות לחינוך

האוניברסיטה הפדגוגית הממלכתית של טומסק

הכל כרגע קהילה גלובליתמודאג מאוד מהבעיות הקשורות למימוש הזכות לחינוך על ידי אזרחי מדינותיהם. בחוק הפדרציה הרוסית "על החינוך" (כפי שתוקן ב-13 בינואר 1996), החינוך מובן כ"תהליך תכליתי של חינוך וחינוך לטובת האדם, החברה והמדינה". ניתוח מדעיכתנאי מוקדם לפתרונות חקיקה לבעיות שעלו בתהליך יישום חוק זה, במדע הבית עדיין לא.

חשיבות עליונה בכל מחקר משפטי מדעי היא שאלת מהות התופעה המשפטית המקבילה. ראשית, ניתן לדבר על הזכות לחינוך כמערכת של מוסדות משפטיים מענפים שונים, כלומר. כענף מורכב של חקיקה, לרבות מוסדות חוקתיות, עבודה, מנהליות, אזרחיות, פיננסיות ואחרות של משפט. הנורמות של מוסדות אלו מסדירות יחסי חינוך אחידים הנוצרים: א) בכל מוסדות החינוך, ב) בין רשויות חינוך ומוסדות חינוך, ג) בין מוסדות חינוך למשפחה וכו'.

שנית, הזכות לחינוך יכולה להיות מאופיינת גם כמרכיב במעמד החוקי של אזרח רוסי. במחקרים עיוניים מנתח מושג המעמד המשפטי כאחד המרכזיים שבהם. ניתן להעיד על כך מגוון הדעות על תוכנו, שבסיסן הוא ראיית המעמד המשפטי כעמדה קבועה משפטית של הפרט בחברה. אבל כל החוקרים תמימי דעתם כי המרכיבים המבניים העיקריים הם: כשירות משפטית כללית, זכויות, חירויות וחובות [I].

יחד עם זאת, מדענים רבים רואים במעמד המשפטי מבנה מורכב, רב-מינים, בפרט, הם מבחינים: סטטוסים משפטיים כלליים, מיוחדים ואינדיבידואליים. במסגרת לימוד מהות הזכות לחינוך, נראה כי ראוי להתייחס רק לחוק הכללי.

מעמד חדש, המוגדר כמעמד של אדם כאזרח המדינה. במילים אחרות, כקטגוריה משפטית, מעמד משפטי כללי הוא העמדה הראשונית, המגדירה של הפרט, עדות לשוויון הזדמנויות משפטיות לכל אזרח. לכן, מרכיבי התוכן שלו יכולים להיות רק תופעות משפטיות כאלה שיש לכל אחד ולכולם, כלומר. כשירות משפטית כללית וזכויות יסוד, חירויות וחובות.

הזכות לחינוך היא בעיקר מרכיב של כשירות משפטית כללית. אין ספק שניתן לייחס אותה לכשירות משפטית מגזרית כלשהי (עבודה, מנהלית וכו'). כך, למשל, לכשירות משפטית אזרחית, ראשית, משום שהקוד האזרחי אינו מכיל רשימה ממצה של מרכיבים של כשירות משפטית מגזרית (סעיף 18), ושנית, רשימת הזכויות האישיות שאינן בקניין היא גם לדוגמה (סעיף 150 ). אך קודם כל, הזכות לחינוך כמרכיב של מעמד משפטי, או ליתר דיוק, כשירות משפטית כללית, היא אחת הזכויות הבסיסיות והחוקתיות של האזרחים הניתנות לו מלידה, המוכרות כערך העליון ולא ממצה.

שלישית, הזכות לחינוך יכולה להיחשב גם כמרכיב מתוכן היחסים המשפטיים, דהיינו. כזכות סובייקטיבית - מדד מובטח על ידי המדינה להתנהגות האפשרית (המותרת, המותרת) של הפרט. בהקשר זה, הניתוח של מעשים נורמטיביים רבים, ומעל לכל חוקת הפדרציה הרוסית, חוק הפדרציה הרוסית "על חינוך", קוד המשפחה של הפדרציה הרוסית וכו ', מאפשר לסווג את הסובייקטיביות. הזכות לחינוך לפי סוג תוכניות חינוכיותולפי סוג מוסדות חינוך: א) גן ילדים; ב) כללי ראשוני; ג) כללי בסיסי; ד) ממוצע (מלא) כללי; ז) ממוצע מלא; ח) השכלה גבוהה לא מלאה; i) איש מקצוע גבוה יותר; י) תואר שני; יא) נוסף.

כל אחד מסוגי זכויות החינוך המפורטים כולל מספר סמכויות (יסודיות