מחבר מוח ונפש בפסיכולוגיה. כריס פרית' - מוח ונשמה: כיצד פעילות עצבנית מעצבת את עולמנו הפנימי. מדעים מדויקים הם אובייקטיביים, מדעים לא מדויקים הם סובייקטיביים

מדען המוח הבריטי המפורסם כריס פרית' ידוע ביכולתו לדבר בפשטות על בעיות מורכבות מאוד של פסיכולוגיה - כמו פעילות נפשית, התנהגות חברתית, אוטיזם וסכיזופרניה. זה נמצא בתחום הזה, יחד עם המחקר של איך אנחנו תופסים העולם, אנו פועלים, אנו בוחרים, אנו זוכרים ומרגישים, כיום יש מהפכה מדעית הקשורה בהכנסת שיטות הדמיה עצבית.

כריס פרית'. מוח ונשמה: כיצד פעילות עצבנית מעצבת את עולמנו הפנימי. - M.: Astrel: CORPUS, 2010. - 336 עמ'.

הורד תקציר ( סיכום) בפורמט או

פרולוג: מדענים אמיתיים לא חוקרים תודעה

בין אם אנחנו ערים או ישנים, 15 מיליארד תאי העצב (נוירונים) במוח שלנו שולחים אותות זה לזה ללא הרף. זה צורך הרבה אנרגיה. המוח שלנו צורך כ-20% מהאנרגיה של הגוף כולו, למרות העובדה שהמסה שלו היא רק כ-2% ממשקל הגוף. המוח כולו חדור ברשת של כלי דם, שדרכם מועברת אנרגיה בצורת חמצן הכלול בדם. חלוקת האנרגיה במוח מכוונת מאוד, כך שיותר ממנה זורם לאותם חלקים במוח הפעילים ביותר כרגע. טומוגרפים פונקציונליים מאפשרים לך לתעד את צריכת האנרגיה של רקמות המוח.

זה פותר את בעיית הפסיכולוגיה כמדע "לא מדויק". כעת אין לנו צורך לדאוג לגבי חוסר הדיוק, הסובייקטיביות של המידע שלנו לגבי תופעות נפשיות. במקום זאת, אנו יכולים לבצע מדידות מדויקות ואובייקטיביות של פעילות המוח. כנראה, עכשיו אני לא אתבייש להודות שאני פסיכולוג. עם זאת, שום מכשיר כזה לא יאפשר לנו לראות מה קורה בעולמו הפנימי של אדם אחר. האובייקטים של העולם הפנימי לא באמת קיימים.

בספר זה, אני הולך להראות שאין באמת הבדל בין עולמו הפנימי של האדם לעולם החומרי. ההבדל ביניהם הוא אשליה שנוצרה על ידי המוח שלנו. כל מה שאנו יודעים, הן על העולם החומרי והן על עולמם הפנימי של אנשים אחרים, אנו יודעים הודות למוח. אבל הקשר של המוח שלנו עם העולם החומרי גופים פיזייםמתווך בדיוק כמו הקשר שלו עם עולם האידיאות הבלתי חומרי. מסתיר מאיתנו את כל המסקנות הלא מודעות שאליהן הוא מגיע, המוח שלנו יוצר בנו אשליה של מגע ישיר עם העולם החומרי. יחד עם זאת, זה נותן לנו אשליה שעולמנו הפנימי נפרד ושייך רק לנו. שתי האשליות הללו נותנות לנו את התחושה שבעולם בו אנו חיים, אנו פועלים כסוכנים עצמאיים. יחד עם זאת, אנו יכולים לחלוק עם אנשים אחרים את חווית התפיסה של העולם הסובב אותנו. במהלך אלפי השנים, היכולת הזו לחלוק חוויות יצרה את התרבות האנושית, שבתורה יכולה להשפיע על אופן פעולת המוח שלנו. על ידי התגברות על האשליות הללו שנוצרו על ידי המוח, נוכל להניח את הבסיס למדע שיסביר לנו כיצד המוח מעצב את התודעה שלנו.

אורז. 1. מבט כללי וחתך של המוח האנושי. מוח אנושי, מבט מהצד (למעלה). החץ מסמן את המקום בו עבר החתך המוצג בתמונה התחתונה. השכבה החיצונית של המוח (קורטקס) מורכבת חומר אפורויוצר קפלים רבים כדי להתאים שטח פנים גדול בנפח קטן. הקורטקס מכיל כ-10 מיליארד תאי עצב.

חלק ראשון. מה עומד מאחורי אשליות המוח שלנו
פרק ל. מה יכול מוח פגוע לומר לנו?

כל מה שקורה בעולם הפנימי (פעילות מנטלית) נגרם מפעילות מוחית, או לפחות תלוי בה. נזק מוחי מקשה על העברת מידע על העולם שנאסף על ידי החושים. אופי ההשפעה של נזקים אלו על יכולתנו להכיר את העולם הסובב אותנו נקבע לפי שלב העברת המידע בו משפיע הנזק.

תצפיות על אנשים עם נזק מוחי מצביעות על כך שהמוח שלנו יודע משהו על העולם שסביבנו שהתודעה שלנו לא יודעת. מל גודייל ודיוויד מילנר חקרו את האישה המוכרת בראשי התיבות D.F. הנסיין החזיק מקל בידו ושאל את D.F כיצד ממוקם המקל. היא לא יכלה לדעת אם השרביט אופקי או אנכי או בזווית כלשהי. נראה היה שהיא כלל לא ראתה את השרביט ורק ניסתה לנחש את מיקומו. לאחר מכן הנסיינית ביקשה ממנה להושיט יד ולאחוז במקל בידה. זה הסתדר לה בסדר. במקביל היא סובבה את ידה מראש כדי שיהיה נוח יותר לקחת את השרביט. בכל זווית שהשרביט הונח, היא יכלה לתפוס אותו בידה ללא בעיות. תצפית זו מראה כי המוח של D.F. "יודעת" באיזו זווית נמצא השרביט, ויכולה להשתמש במידע זה על ידי שליטה בתנועות היד שלה. אבל D.F. לא יכול להשתמש במידע זה כדי לזהות היכן נמצא השרביט. המוח שלה יודע משהו על העולם הסובב אותה שהתודעה שלה לא יודעת.

פרק 2. מה אומר לנו מוח בריא על העולם

אולי נראה לנו שאנחנו קולטים ישירות את העולם סביבנו, אבל זו אשליה שנוצרה על ידי המוח שלנו.

הרמן הלמהולץ ב-1852 העלה את הרעיון שתפיסתנו את העולם הסובב אותנו אינה ישירה, אלא תלויה ב"מסקים לא מודעות". במילים אחרות, לפני שאנו קולטים אובייקט כלשהו, ​​המוח חייב להסיק מה זה יכול להיות עבור האובייקט, בהתבסס על המידע המגיע מהחושים.

הטריקים האהובים על פסיכולוגים הם אשליות ראייה (אשליות אופטיות). הם מדגימים שלא תמיד אנו רואים מה יש שם בפועל (איור 2).

אורז. 2. אשליה של גרינג. גם אם אנו יודעים ששני הקווים האופקיים הם למעשה ישרים, הם נראים לנו כמעוקלים בקשתי. אוולד גרינג, 1861

דוגמאות לתפיסה מעוותת כזו ניתן למצוא לא רק בדפי ספרי הלימוד בפסיכולוגיה. הם נמצאים גם באובייקטים של העולם החומרי. הדוגמה המפורסמת ביותר היא הפרתנון באתונה. היופי של הבניין הזה טמון בפרופורציות האידיאליות ובסימטריה של הקווים הישרים והמקבילים של קווי המתאר שלו. אבל במציאות, קווים אלה אינם ישרים ואינם מקבילים. האדריכלים הכניסו עיקולים ועיוותים לפרופורציות של הפרתנון, שחושבו כך שהמבנה נראה ישר וסימטרי למהדרין (איור 3).

אורז. 3. השלמות של הופעת הפרתנון היא תוצאה של אשליה אופטית. תוכניות המבוססות על ממצאיו של ג'ון פנטהורן (1844); הסטיות מוגזמות מאוד.

בשנות החמישים, יוג'ין אסרינסקי ונתנאל קלייטמן גילו שלב מיוחד בשינה שבמהלכו מתרחשת תנועת עיניים מהירה. בשלב זה, פעילות המוח שלנו ב-EEG נראית בדיוק כמו בזמן ערות. אבל יחד עם זאת, כל השרירים שלנו, למעשה, משותקים, ואנחנו לא יכולים לזוז. היוצא מן הכלל היחיד הוא שרירי העיניים. בשלב זה של השינה, העיניים נעות במהירות מצד לצד, למרות העובדה שהעפעפיים נשארים סגורים (איור 4).

אורז. 4. שלבי שינה. (i) ערות: פעילות עצבית מהירה וא-סינכרונית; פעילות שרירים; תנועות עיניים; (ii) שינה שאינה REM: פעילות עצבית איטית וסינכרונית; פעילות שרירים מסוימת; ללא תנועת עיניים; מעט חלומות; (iii) שנת REM: פעילות עצבית מהירה ולא סינכרונית; שיתוק, ללא פעילות שרירים; תנועת עיניים מהירה חלומות רבים

1. מה שהמוח שלנו אומר לנו על הגוף שלנו

ב-1983, בנג'מין ליבט ערך ניסוי. כל מה שנדרש מהנבדקים היה להרים אצבע אחת בכל פעם ש"ירצו לעשות זאת". בינתיים נמדדה הפעילות החשמלית של המוח באמצעות מכשיר EEG. התגלית העיקרית הייתה שהשינוי בפעילות המוח התרחש כ-500 מילישניות לפני שאדם הרים אצבע, והרצון להרים אצבע מתרחש כ-200 מילישניות לפני שאדם מרים אצבע. לפיכך, פעילות המוח הצביעה על כך שהנבדק עומד להרים את אצבעו 300 אלפיות שניות לפני שהנבדק דיווח שהוא עומד להרים את האצבע.

תוצאה זו עוררה עניין כזה מחוץ לקהילה הפסיכולוגית, כי נראה היה שהיא הראתה שאפילו הפעולות המודעות הפשוטות ביותר שלנו למעשה נקבעות מראש. אנחנו חושבים שאנחנו עושים בחירה, כשלמעשה המוח שלנו כבר עשה את הבחירה הזו. אבל זה לא אומר שהבחירה הזו לא נעשתה באופן חופשי. זה פשוט אומר שאנחנו לא מודעים לכך שאנחנו עושים בחירה בנקודת זמן מוקדמת יותר זו (סם האריס בספרו סיכם אחרת, מתוך אמונה שהניסוי הראה את היעדר רצון חופשי).

אורז. 5. אירועים נפשיים שקובעים את התנועות שלנו לא מתרחשים במקביל לאירועים פיזיים. הפעילות המוחית הקשורה לתנועה מסוימת מתחילה לפני שאנו מודעים לכוונתנו לבצע תנועה זו, אך התנועה "מתחיל" לאחר שאנו מבינים שאנו מתחילים אותה.

כפי שנראה לאחר קריאת הפרק השישי, התפיסה שלנו לגבי זמן ביצוע פעולות מסוימות אינה קשורה בקפדנות למתרחש בעולם החומר.

דמיינו שאתם יושבים בחושך. אני מראה לך הצצה של כתם שחור בתוך המסגרת. מיד לאחר מכן, אני שוב מראה לך בקצרה כתם שחור בתוך המסגרת. הנקודה אינה משנה את מיקומה, אך המסגרת מוזזת ימינה (איור 6). אם אבקש ממך לתאר את מה שאתה רואה, תגיד: "הנקודה זזה שמאלה". זוהי אשליה חזותית טיפוסית הקשורה לעובדה שאזורי הראייה במוח החליטו בטעות שהמסגרת נשארת במקומה, מה שאומר שהנקודה הייתה צריכה לזוז. אבל אם אבקש ממך לגעת במקום בו היה הנקודה בהתחלה, אז תיגע במקום הנכון במסך - שום תנועה של הפריים לא תמנע ממך לציין נכון את המקום הזה. היד שלך "יודעת" שהכתם לא זז, למרות שאתה חושב שכן.

אורז. 6. אשליה רולופס. אם המסגרת מוזזת ימינה, נראה שהמתבונן הזיז את הכתם השחור שמאלה, למרות העובדה שהוא נשאר במקומו. אבל אם המתבונן מושיט את ידו כדי לגעת במיקום הנקודה המוטבעת בזיכרון, הוא לא עושה טעות כזו.

תצפיות אלו מוכיחות שהגוף שלנו יכול לקיים אינטראקציה מושלמת עם העולם החיצון גם כשאנחנו בעצמנו לא יודעים מה הוא עושה, ואפילו כשהרעיונות שלנו לגבי העולם שסביבנו אינם נכונים. יכול להיות שהמוח שלנו קשור ישירות לגופנו, אבל נראה שהמידע שמספק המוח על מצב הגוף שלנו הוא בעל אופי עקיף כמו המידע המסופק לנו על העולם הסובב אותנו.

עד שנות ה-80 לימדו נוירופיזיולוגים שאחרי שאנו מגיעים לגיל שש עשרה בערך, המוח מתבגר והגדילה נפסקת לחלוטין. אם הסיבים המחברים כמה נוירונים ייהרסו, נוירונים אלה יישארו מנותקים לנצח. אם תאבד נוירון, הוא לעולם לא יתאושש. עכשיו אנחנו יודעים שזה לא המקרה. המוח שלנו מאוד פלסטי, במיוחד כשאנחנו צעירים, ונשאר כזה לאורך כל חיינו. קשרים בין נוירונים נוצרים ונשברים כל הזמן בתגובה לשינויים בסביבה.

חלק שני. איך המוח שלנו עושה את זה?
פרק 4

כך נאמר משפט בייס:

קחו איזו תופעה (A) שאנחנו רוצים לדעת עליה, ותצפית (X) שנותנת לנו קצת מידע על משפט א' בייס אומרת לנו כמה הידע שלנו על A יגדל לאור מידע חדש X. משוואה זו נותנת לנו בדיוק את הנוסחה המתמטית של אמונות שחיפשנו. האמונה במקרה זה תואמת את המושג המתמטי של הסתברות. ההסתברות מודדת כמה אני מאמין במשהו.

משפט בייס מראה בדיוק כמה האמונה שלי לגבי A תשתנה לאור מידע חדש X. במשוואה למעלה, p(A) היא האמונה הראשונית או אפריורית שלי לגבי A לפני מידע חדש X, p(X|A) היא ההסתברות לקבל מידע X במקרה ש-A מתרחש בפועל, ו-p(A|X) היא האמונה שלי לאחר מכן, או לאחור, לגבי A בהינתן המידע החדש X.

הצופה הבייסיאני האידיאלי.החשיבות של משפט בייס היא שהוא מאפשר לנו למדוד בצורה מדויקת מאוד את המידה שבה מידע חדש צריך לשנות את הבנתנו את העולם. משפט בייס נותן לנו קריטריון לשיפוט האם אנו משתמשים כראוי בידע חדש. זהו הבסיס למושג הצופה הבייסיאני האידיאלי – ישות דמיונית המשתמשת תמיד במידע המתקבל בצורה הטובה ביותר.

אבל יש היבט נוסף של משפט בייס שחשוב אפילו יותר להבנת אופן פעולת המוח שלנו. ישנם שני אלמנטים מרכזיים בנוסחה של בייס: p(A|X) ו-p(X|A). הערך p(A|X) אומר לנו עד כמה עלינו לשנות את הבנתנו את העולם (A) לאחר קבלת מידע חדש (X). p(X|A) אומר לנו לאיזה מידע (X) עלינו לצפות בהתבסס על האמונה שלנו (A). אנו יכולים להסתכל על האלמנטים הללו ככלים המאפשרים למוח שלנו לבצע תחזיות ולעקוב אחר שגיאות בהם. בהנחיית הרעיונות שלנו על העולם הסובב אותנו, המוח שלנו יכול לחזות את טיב האירועים שעינינו, האוזניים והחושים האחרים שלנו יעקבו אחריהם: p(X|A). מה קורה כשתחזית כזו מתבררת כשגויה? מעקב אחר שגיאות בתחזיות כאלה חשוב במיוחד מכיוון שהמוח שלנו יכול להשתמש בהן כדי לחדד ולשפר את הבנתנו את העולם סביבנו: p(A|X). לאחר ביצוע חידוד שכזה, המוח מקבל מושג חדש על העולם ויכול לחזור על אותו הליך שוב, ולבצע תחזית חדשה לגבי אופי האירועים שמעקבים החושים. עם כל חזרה על מחזור זה, השגיאה בתחזיות פוחתת. כשהשגיאה קטנה מספיק, המוח שלנו "יודע" מה קורה סביבנו. וכל זה קורה כל כך מהר שאנחנו אפילו לא מודעים לכל ההליך המורכב. אולי נראה לנו שרעיונות על מה שקורה סביבנו מגיעים בקלות, אבל הם דורשים מהמוח לחזור ללא הרף על מחזורי התחזיות וההבהרות הללו.

התפיסות שלנו תלויות באמונות אפריוריות. זה לא תהליך ליניארי, כמו אלה שמייצרים תמונות בתצלום או על מסך טלוויזיה. עבור המוח שלנו, תפיסה היא מחזור. אם התפיסה שלנו הייתה לינארית, אנרגיה בצורת גלי אור או קול הייתה מגיעה לחושים, המסרים הללו מהעולם החיצון היו מתורגמים לשפת האותות העצביים, והמוח היה מפרש אותם כעצמים התופסים מיקום מסוים בחלל . גישה זו היא שהפכה את המודל התפיסתי במחשבי הדור הראשון לאתגר שכזה.

מוח מנבא עושה כמעט את ההיפך. התפיסה שלנו למעשה מתחילה מבפנים - באמונה אפריורית, שהיא מודל של העולם שבו עצמים תופסים מיקום מסוים במרחב. באמצעות מודל זה, המוח שלנו יכול לחזות אילו אותות אמורים לעבור לעיניים ולאוזניים שלנו. תחזיות אלו מושווים לאותות אמיתיים, ובכך מתגלים כמובן שגיאות. אבל המוח שלנו רק מקבל אותם בברכה. הטעויות הללו מלמדות אותו תפיסה. הנוכחות של שגיאות כאלה אומרת לו שהמודל שלו של העולם הסובב אותו לא מספיק טוב. אופי השגיאות אומר לו איך לעשות דגם שיהיה טוב יותר מהקודם. כתוצאה מכך, המחזור חוזר על עצמו שוב ושוב, עד שהשגיאות הופכות זניחות. זה בדרך כלל לוקח רק כמה מחזורים כאלה, שעבורם המוח עשוי להזדקק ל-100 מילישניות בלבד.

מאיפה המוח שלנו מקבל את הידע האפריורי הדרוש לתפיסה? חלק ממנו הוא ידע מולד, שנאגר במוחנו במשך מיליוני שנות אבולוציה. לדוגמה, במשך מיליוני שנים רבות היה רק ​​מקור אור עיקרי אחד על הפלנטה שלנו - השמש. ואור השמש תמיד נופל מלמעלה. המשמעות היא שאובייקטים קעורים יהיו כהים יותר בחלק העליון ובהירים יותר בתחתית, בעוד שאובייקטים קמורים יהיו בהירים יותר בחלק העליון וכהים יותר בתחתית. הכלל הפשוט הזה מקודד במוח שלנו. בעזרתו, המוח מחליט אם חפץ קמור או קעור (איור 8).

אורז. 8. אשליה עם דומינו. למעלה - חצי דומינו עם חמישה נקודות קעורות ואחד קמור. למטה - חצי עם שני נקודות קעורות וארבעה נקודות קמורות. אתה בעצם מסתכל על פיסת נייר שטוחה. הכתמים נראים קעורים או קמורים בשל אופי ההצללה שלהם. אנו מצפים שהאור יבוא מלמעלה, ולכן קצה קמור צריך להיות מוצל בקצה התחתון שלו, בעוד שנקודה קעור צריכה להיות מוצלת בקצה העליון שלו. אם תהפוך את התבנית על פיה, הכתמים הקעורים הופכים לקמורים והקמורים הופכים לקעורים:

טכנולוגיות מודרניות מאפשרות לנו ליצור תמונות חדשות רבות, שהמוח שלנו אינו מסוגל לפרש נכון. בהכרח אנו תופסים תמונות כאלה בצורה לא נכונה.

מה שאנו קולטים אינו אותם אותות גולמיים ומעורפלים המגיעים מהעולם החיצון אל העיניים, האוזניים והאצבעות שלנו. התפיסה שלנו הרבה יותר עשירה - היא משלבת את כל האותות הגולמיים הללו עם אוצרות הניסיון שלנו. התפיסה שלנו היא חיזוי של מה צריך להיות בעולם שסביבנו. והתחזית הזו נבדקת כל הזמן על ידי פעולות.

אבל כל מערכת, כשהיא נכשלת, עושה טעויות אופייניות מסוימות. אילו טעויות תעשה מערכת שפועלת לפי תחזיות? יהיו לה בעיות בכל מצב שמאפשר פרשנות מעורפלת. בעיות כאלה נפתרות בדרך כלל על ידי הפיכת אחת הפרשנויות האפשריות לסבירות הרבה יותר מהאחרת. רבות מהאשליות החזותיות שפסיכולוגים כל כך אוהבים עובדות בדיוק בגלל שהן מרמות את המוח שלנו בדרך זו (ראו להמחשה מצוינת).

הצורה המוזרה מאוד של חדר איימס נועדה לתת לנו את אותה חוויה ויזואלית כמו חדר מלבני רגיל (איור 9). שני הדגמים, החדר בעל הצורה המוזרה והחדר המלבני הרגיל, טובים באותה מידה בניבוי מה עינינו רואות. אבל מניסיון עסקנו בחדרים מלבניים כל כך הרבה יותר, עד שאנחנו רואים בהכרח את חדר איימס מלבני, ונדמה לנו שאנשים שעוברים בו מפינה לפינה גדלים ויורדים בצורה בלתי מתקבלת על הדעת. הסתברות מוקדמת(ציפייה) שאנחנו מסתכלים על חדר בעל צורה כל כך מוזרה היא כל כך קטנה שהמוח הביזיאני שלנו לא לוקח בחשבון מידע חריג על האפשרות של חדר כזה.

המוח שלנו בונה מודלים של העולם סביבנו ומשנה כל הזמן את המודלים הללו על סמך האותות המגיעים לחושים שלנו. לכן, למעשה, אנחנו לא תופסים את העולם עצמו, אלא את המודלים שלו שנוצרו על ידי המוח שלנו. אנו יכולים לומר שהתחושות שלנו הן פנטזיות החופפות את המציאות. יתרה מכך, בהיעדר אותות מהחושים, המוח שלנו מוצא כיצד להשלים את הפערים המתעוררים במידע הנכנס. יש נקודה עיוורת ברשתית העיניים שלנו שבה אין קולטנים. הוא ממוקם במקום שבו כל סיבי העצב הנושאים אותות מהרשתית למוח מתאחדים ויוצרים את עצב הראייה. אין מקום לפוטורצפטורים שם. אנחנו לא מבינים שיש לנו את הנקודה העיוורת הזו כי המוח שלנו תמיד מוצא משהו למלא בו את החלק הזה של שדה הראייה. המוח שלנו משתמש באותות מאזור הרשתית המקיף את הנקודה העיוורת כדי לפצות על חוסר המידע הזה.

פרק 6

היכולת לראות את התנועה של עצמים חיים נטועה עמוק במוח שלנו. כבר בגיל שישה חודשים, תינוקות מעדיפים להסתכל על נקודות זוהרות נעות היוצרות דמות אנושית, במקום נקודות שנעות באופן דומה אך ממוקמות באופן אקראי (איור 10).

אנו מקדישים תשומת לב מיוחדת לעיניהם של אנשים אחרים. כאשר אנו עוקבים אחר עיניו של מישהו, אנו קולטים את התנועות הקלות ביותר שלו. רגישות זו לתנועות עיניים מאפשרת לנו לעשות את הצעד הראשון לעולמו הפנימי של אדם אחר. לפי מיקום עיניו, אנו יכולים לדעת במדויק לאן הוא מסתכל. ואם נדע לאן אדם מחפש, נוכל לברר במה הוא מתעניין.

אנחנו לא רק מסתכלים מבלי משים במה שאחרים מסתכלים עליו. למוח שלנו יש נטייה לחזור אוטומטית על כל תנועה שאנו רואים. ג'אקומו ריזולאטי ועמיתיו ערכו ניסויים בפארמה על נוירונים המעורבים בתנועות אחיזה של קופים. להפתעת החוקרים, חלק מהנוירונים הללו לא ירו רק כשהקוף נגע במשהו. הם הופעלו גם כשהקוף ראה את אחד הנסיינים לוקח משהו בידו. נוירונים כאלה נקראים כיום נוירוני מראה. הדבר נכון גם לגבי המוח האנושי.

חיקוי הוא כמו חיזוי. יש לנו נטייה לחקות אחרים באופן אוטומטי בלי לחשוב על זה. אבל החיקוי נותן לנו גם גישה לעולמם הפנימי האישי של אחרים. אנו מחקים לא רק את התנועות הגסות של הידיים והרגליים. אנחנו גם מחקים אוטומטית את התנועות העדינות של הפנים. והחיקוי הזה של פניהם של אחרים משפיע על הרגשות שלנו. בשל העובדה שאנו יכולים לבנות מודלים של העולם החומרי, אנו מסוגלים לחלוק את התחושות של העולם הפנימי של אנשים אחרים.

היכולת שלנו ליצור מודלים של העולם הפנימי טומנת בחובה כמה בעיות. התמונה שלנו על העולם החומרי היא פנטזיה, מוגבלת על ידי האותות המגיעים מהחושים. באותו אופן, תמונת העולם הפנימי שלנו (שלנו או אנשים אחרים) היא פנטזיה, המוגבלת על ידי האותות שאנו מקבלים לגבי מה שאנחנו עצמנו אומרים ועושים (או לגבי מה שאחרים אומרים ועושים). כשההגבלות האלה נכשלות, יש לנו אשליות לגבי מה שאנחנו עושים ורואים.

חלק שלישי. תרבות ומוח
פרק 7

ההישג המדהים ביותר של המוח שלנו הוא ללא ספק יכולתו לספק תקשורת בין התודעות. אנשים שונים. יש לי רעיון בראש שאני רוצה לשתף אתכם. אני עושה זאת על ידי תרגום המשמעות של הרעיון הזה לשפה מדוברת. אתה שומע את הנאום שלי ושוב הופך אותו לרעיון בראש שלך. אבל איך אתה יודע שהרעיון בראש שלך זהה לזה שבראש שלי?

בעיית המילים והמשמעויות היא גרסה מסובכת יותר של בעיית התנועות והכוונות. כשאני רואה תנועה, אני קולט את הכוונה מאחוריה. אבל המשמעות של התנועות לא ברורה. מטרות רבות ושונות דורשות את אותן תנועות. מהנדסים יקראו לחיפוש משמעות זה בעיה הפוכה. היד שלנו היא מכשיר מכני פשוט שמהנדסים יכולים להבין. הוא מבוסס על מוטות מוצקים (עצמות) המחוברים במפרקים. אנו מזיזים את הזרוע על ידי הפעלת כוח שרירים על מוטות אלו. מה קורה כשאנחנו מפעילים כוח על המערכת הזו בצורה מסוימת? החיפוש אחר תשובה לשאלה זו נקרא הבעיה הישירה. לבעיה זו יש פתרון ייחודי.

אבל יש גם בעיה הפוכה. אילו כוחות עלינו להפעיל אם אנו רוצים שידנו תנקוט עמדה מסוימת? לבעיה זו אין פתרון אחד. אנו פותרים בדיוק את אותה בעיה הפוכה כאשר אנו מקשיבים לדיבור אנושי. ניתן להשתמש באותן מילים כדי לבטא הרבה משמעויות שונות. כיצד נבחר את המשמעויות הטובות ביותר? אנחנו (ליתר דיוק, המוח שלנו) מניחים הנחות לגבי אילו מטרות אדם זה או אחר יכול לשאוף, ואז מנבאים מה הוא יעשה בהמשך. אנו מניחים שאדם מנסה לומר לנו משהו, ואז אנו צופים מה הוא יגיד אחר כך.

היכן מתחילות ההנחות שלנו? הנחות לגבי אנשים שאנחנו עדיין לא יודעים עליהם כלום יכולות להתבסס רק על דעות קדומות. אין זו אלא דעה קדומה. דעות קדומות נותנות לנו הזדמנות להתחיל להניח הנחות – לא משנה עד כמה הניחוש שלנו יתברר כמדויק, כל עוד אנחנו תמיד מתאימים את הניחוש הבא שלנו לפי השגיאה שאנו מגלים. דעות קדומות מובנות במוח שלנו על ידי האבולוציה. יש לנו נטייה מולדת לדעות קדומות. כל האינטראקציות החברתיות שלנו מתחילות בדעות קדומות. התוכן של דעות קדומות אלה מתקבל מאינטראקציות עם חברים ומכרים, כמו גם משמועות.

הדעות הקדומות שלנו מתחילות בסטריאוטיפים. האמונות הראשונות שלנו לגבי הידע וההתנהגות הסבירים של זרים קשורות למין שלהם. אפילו ילדים בני שלוש כבר פיתחו את הדעה הקדומה הזו.

סטריאוטיפים חברתיים נותנים לנו נקודת מוצא לאינטראקציות עם זרים. הם מאפשרים לנו לנחש ראשונים לגבי כוונותיהם של האנשים האלה. אבל אנחנו יודעים שהסטריאוטיפים האלה מאוד פרימיטיביים. ההנחות והתחזיות שאנו עושים בהתבסס על ידע כה מוגבל לא יהיו טובות במיוחד.

תקשורת בצורת דיאלוג, פנים אל פנים, אינה תהליך חד כיווני, בניגוד לקריאת ספר. כשאני מנהל איתך דיאלוג, בהתאם לתגובתך אליי, התגובה שלי אליך משתנה. זהו מעגל התקשורת.

אנו מבינים שהתנהגותם של אנשים מונעת מאמונות, גם אם האמונות הללו שקריות. ואנחנו למדים במהירות שאנחנו יכולים לשלוט בהתנהגות של אנשים על ידי מתן מידע שקרי. זה הצד האפל של התקשורת שלנו. ללא ההבנה שניתן לשלוט בהתנהגות על ידי אמונות, גם אם האמונות הללו הן שקריות, הונאה ושקר מכוונים יהיו בלתי אפשריים. במבט ראשון, חוסר היכולת של אדם לשקר עשוי להיראות כתכונה נחמדה ונעימה. עם זאת, לעתים קרובות אנשים כאלה בודדים ואין להם חברים. חברות נשמרת למעשה באמצעות הרבה שקרים קטנים ותשובות מתחמקות שמאפשרות לנו לפעמים להסתיר את הרגשות האמיתיים שלנו. בקצה השני מיוצגים אנשים הסובלים מפרנויה, כל מסר יכול להיות הטעיה או מסר נסתר הדורש פרשנות.

נָכוֹן.הידע שלנו על העולם אינו מוגבל עוד לחוויה של פעם בחיים - הוא מועבר מדור לדור. אני מאמין שהאמת קיימת. כל עוד אנו יכולים להיות משוכנעים שמודל אחד של עולם החומר עובד טוב יותר מאחר, אנו יכולים לשאוף ליצור סדרה של דגמים מוצלחים יותר ויותר. בסוף הסדרה הזו, למרות שהיא אינסופית במובן המתמטי, נמצאת האמת - האמת של איך העולם באמת עובד. השגת האמת הזו היא משימתו של המדע.

לכן אמונתם של כמה פילוסופים בטוהר התפיסה החושית נטולת משמעות מעשית. פשוט אין דבר כזה "תפיסת חושים". תמיד קודמת לתפיסה תיאוריה.

כמה חבל שאנחנו מעדיפים מייל על דיאלוג.

הספר יצא לאור על ידי הוצאת אסטרל בסדרת האלמנטים של קרן השושלת (זו סדרה כזו בין הוצאות לאור של ספרות מדעית), בתפוצה של 5000 עותקים. כתובית כיצד פעילות עצבנית מעצבת את עולמנו הפנימי. (כריס פרית'. Making Up the Mind. איך המוח יוצר את העולם הנפשי שלנו.)

בסדרת Dynasty עוד לא נתקלתי בספרים לא מעניינים, ואז יש גם ספר מדע פופולרי על פסיכולוגיה, שהוא נדיר (הרי לקרנגי ודומיו אין שום קשר לפסיכולוגיה כמדע).

לא התאכזבתי. במובן מסוים, הספר הזה שיקם עבורי את הפסיכולוגיה כמדע, ואפילו כמדע טבע, בדומה לפיזיקה, כימיה וביולוגיה. ושפסיכולוגיה ופרוידיאניות הם דברים שונים. (" כדי לא לקלקל את הערב שלי, אני נמנע מלהציע שפרויד היה ממציא, וששיחיו על נפש האדם אינם רלוונטיים למקרה."). למרבה הצער, פרוידיאניזם ו"פסיכולוגיה וולגרית" אחרת הפכו כה מושרשים בתודעה הציבורית, עד שהמחבר עצמו מעדיף להציג את עצמו כ"מדען מוח קוגניטיבי." ספר זה הוא סיפור על מה שהם באמת עושים.

מסתבר שפסיכולוגים משתמשים באופן פעיל בכלים העדכניים ביותר - טומוגרפיות שונות - לצורך מחקר אובייקטיבי של התהליכים המתרחשים במוח. ועכשיו בטומוגרפים אתה יכול לצפות לא רק בתצלומים של המוח, אלא גם לראות את תהליך ההפעלה של חלקים שונים במוח בדינמיקה. ובזכות זה אפשר, למשל, לראות שאם אדם מדמיין פנים בראשו, אז מופעלים אותם חלקים במוח, כאילו הוא ראה את הפרצוף הזה במציאות. עם זאת, טומוגרפיות הן רק אחד הכלים.

מסתבר שהמוח שלנו לא אומר לנו כלום על הרבה דברים. לדוגמה, הם חקרו אישה שעברה הרעלת פחמן חד חמצני, וכתוצאה מכך נפגע החלק במוח האחראי על תפיסת הצורה. היא יכלה לראות במעומעם אור, צבע וצללים, אבל היא לא יכלה לזהות דבר. היא קיבלה מקל, ושאלה כיצד ניתן לה מקל - אנכית או אופקית. האישה, כמובן, לא יכלה להגיד את זה, היא לא ראתה את זה. אבל כשהתבקשה לקחת מקל, היא הושיטה את ידה בצורה נכונה, בהתאם למצב האופקי או האנכי. מסתבר שהמוח ראה את המקל, אבל לא רצה בכלל לחלוק את המידע הזה עם ההכרה.

הספר מספר על הרבה ניסויים, כולל פשוטים למדי (משום מה, לא ידעתי לזהות נקודה עיוורת, התרשמתי מאובדן אצבע). באופן כללי, איננו מקבלים מידע ישירות על העולם סביבנו. אנחנו מתקשרים רק עם המוח שלנו, והוא בונה ייצוגים על העולם שסביבנו, וזה מוסיף המון, מסיים אותו, ניסיונות המוח לחזות את העולם שסביבנו חשובים מאוד. מכאן, אגב, גם אשליות אופטיות והזיות. אבל מכאן מגיעה תחושת האמפתיה, היכולת להבין מה אחר עלול להרגיש.

מעניין שהכותב נמנע בזהירות רבה מסוגיית הרצון החופשי, על כמה אדם יכול לשלוט על מוחו. נראה שהשאלה הזו עדיין מחוץ למדע. מילת המפתח היא "עדיין". (אגב, במקור שם אנגליאין "נשמה" בספר!

לסיכום: חבל שכך כגוןכמה ספרים על פסיכולוגיה. ומה ההבדל הגדול בין מה שהפסיכולוגיה באמת חוקרת לבין הרעיון הרגיל של פסיכולוגים. יש לי אפילו ספקות שאנחנו באמת מכשירים פסיכולוגים במחלקות לפסיכולוגיה באוניברסיטאות. עוד ספרים כאלה!

כריס פרית'

מדען המוח הבריטי המפורסם כריס פרית' ידוע ביכולתו לדבר בפשטות על בעיות מורכבות מאוד של פסיכולוגיה - כמו פעילות נפשית, התנהגות חברתית, אוטיזם וסכיזופרניה. בתחום זה, יחד עם המחקר של האופן שבו אנו תופסים את העולם סביבנו, פועלים, בוחרים, זוכרים ומרגישים, יש היום מהפכה מדעית הקשורה בהכנסת שיטות הדמיה עצבית. ב-Brain and Soul, כריס פרית' מדבר על כל זה בצורה הנגישה והמשעשעת ביותר.

כריס פרית'

מוח ונשמה. כיצד פעילות עצבית מעצבת את העולם הפנימי שלנו

© Chris D. Frith, 2007

כל הזכויות שמורות. תרגום מורשה מהמהדורה בשפה האנגלית בהוצאת Blackwell Publishing Limited. האחריות לדיוק התרגום מוטלת אך ורק על The Dynasty Foundation ואינה באחריות John Blackwell Publishing Limited. אין להעתיק שום חלק מהספר הזה בכל צורה שהיא ללא אישור בכתב מבעל זכויות היוצרים המקורי, Blackwell Publishing Limited.

© Dmitry Zimin Dynasty Foundation, מהדורה רוסית, 2010

© P. Petrov, תרגום לרוסית, 2010

© Astrel Publishing LLC, 2010

הוצאת CORPUS®

כל הזכויות שמורות. אין לשכפל אף חלק מהגרסה האלקטרונית של ספר זה בכל צורה או אמצעי, לרבות פרסום באינטרנט וברשתות ארגוניות, לשימוש פרטי וציבורי, ללא אישור בכתב מבעל זכויות היוצרים.

© הגרסה האלקטרונית של הספר הוכנה על ידי Liters (www.litres.ru (http://www.litres.ru/))

מוקדש לאוטה

רשימת קיצורים

ACT - טומוגרפיה ממוחשבת צירית

MRI - הדמיית תהודה מגנטית

PET - טומוגרפיה פליטת פוזיטרונים

fMRI - הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית

EEG - אלקטרואנצפלוגרמה

BOLD (תלוי רמת חמצון בדם)

הַקדָמָה

יש לי בראש מכשיר מדהים לחיסכון בעבודה. המוח שלי - עדיף מדיח כלים או מחשבון - משחרר אותי מהעבודה המשעממת החוזרת על עצמה של זיהוי דברים סביבי ואף חוסך ממני את הצורך לחשוב איך לשלוט בתנועות הגוף שלי. זה נותן לי את ההזדמנות להתמקד במה שבאמת חשוב לי: חברות והחלפת רעיונות. אבל, כמובן, המוח שלי לא רק מציל אותי מעבודה יומיומית מייגעת. הוא זה שיוצר את האני, שחייו מתרחשים בחברה של אנשים אחרים. בנוסף, המוח שלי הוא זה שמאפשר לי לחלוק עם חבריי את פירות העולם הפנימי שלי. אז המוח גורם לנו למשהו יותר ממה שכל אחד מאיתנו מסוגל בנפרד. ספר זה עוסק כיצד המוח מבצע את הניסים הללו.

תודה

העבודה שלי על המוח והמוח התאפשרה על ידי מימון מהמועצה למחקר רפואי ו-Welcome Trust. מועצת המחקר הרפואי אפשרה לי לעבוד בנוירופיזיולוגיה של סכיזופרניה באמצעות תמיכה כספית מהיחידה הפסיכיאטרית של טים קרואו במרכז המחקר הקליני של בית החולים נורת'וויק פארק בלונדון, הארו, מידלסקס. באותה תקופה, יכולנו לשפוט את הקשר בין הנפש למוח רק על סמך נתונים עקיפים, אבל הכל השתנה בשנות השמונים, כאשר הומצאו טומוגרפים לסריקת המוח הפועל. The Wellcome Trust איפשר לריצ'רד פראקוביאק להקים את מעבדת ההדמיה הפונקציונלית ותמך כלכלית בעבודתי במעבדה זו על הבסיס הנוירופיזיולוגי של תודעה ואינטראקציות חברתיות. חקר המוח והמוח נמצא בצומת של דיסציפלינות מסורתיות רבות, מאנטומיה ומדעי המוח החישוביים ועד לפילוסופיה ואנתרופולוגיה. התמזל מזלי שתמיד עבדתי בקבוצות מחקר בין-תחומיות - ורב-לאומיות.

הרווחתי רבות מעמיתיי ומחבריי באוניברסיטת קולג' בלונדון, במיוחד ריי דולן, דיק פאסינגהם, דניאל וולפרט, טים שאליס, ג'ון דרייבר, פול בורגס ופטריק הגארד. בשלבים המוקדמים של כתיבת ספר זה, נעזרתי בדיונים פוריים רבים על המוח והנפש עם חברי בארהוס, יאקוב האו ואנדראס רפסטורף, ובזלצבורג עם יוזף פרנר והיינץ וימר. מרטין פרית' וג'ון לאו מתווכחים איתי מאז שאני זוכר את עצמי על כל דבר בספר הזה. אווה ג'ונסטון ושון ספנס חלקו איתי בנדיבות את הידע המקצועי שלהם על תופעות פסיכיאטריות והשלכותיהן על מדעי המוח.

אולי הדחף החשוב ביותר לכתיבת הספר הזה הגיע מהשיחות השבועיות שלי עם מסיבות ארוחת בוקר בעבר ובהווה. שרה-ג'יין בלייקמור, דאוינה בריסטו תיירי צ'מיניד, ג'ני קול, אנדרו דוגינס, קלואי פארר, הלן גלאגר, טוני ג'ק, ג'יימס קילנר, הגואן לאו, אמיליאנו מקלוסו, אלינור מגווייר, פייר מאק, ג'ן מרצ'נט, דין מובס, מתיאס פסילון, קיארה פורטס, ז'רינט ריס, יוהנס שולץ, סוכי שרגיל וטניה זינגר עזרו לעצב את הספר הזה. אני אסיר תודה עמוקה לכולן.

לקרל פריסטון וריצ'רד גרגורי, שקראו חלקים מהספר הזה, אני אסיר תודה על העזרה שלא יסולא בפז ועל העצות החשובות. אני גם אסיר תודה לפול פלטשר על שתמך ברעיון של הצגת פרופסור של השפה האנגליתועוד דמויות שמתווכחות עם המספר.

פיליפ קרפנטר תרם ללא אנוכיות לשיפור ספר זה עם דבריו הביקורתיים.

אני מודה במיוחד למי שקרא את כל הפרקים והעיר בפירוט על כתב היד שלי. שון גלאגר ושני קוראים אנונימיים הציעו הצעות רבות וחשובות לשיפור הטקסט של ספר זה. רוזלינד רידלי גרמה לי לחשוב היטב על ההצהרות שלי ולהיזהר בטרמינולוגיה. אלכס פרית' עזר לי להיפטר מהז'רגון המקצועי ומחוסר הקוהרנטיות.

אוטה פרית' השתתפה באופן פעיל בפרויקט זה בכל שלביו. אם היא לא הייתה מהווה דוגמה ומנחה אותי, הספר הזה לעולם לא היה רואה אור.

פרולוג: מדענים אמיתיים לא חוקרים תודעה

מדוע פסיכולוגים מפחדים ממסיבות

כמו לכל שבט אחר, למדענים יש היררכיה משלהם. מקומם של הפסיכולוגים בהיררכיה זו נמצא בתחתית. גיליתי את זה בשנה הראשונה שלי באוניברסיטה שבה למדתי מדעים. נאמר לנו שלסטודנטים במכללה תהיה, בפעם הראשונה, הזדמנות ללמוד פסיכולוגיה בחלק הראשון של הקורס מדעי. מעודד מהחדשות הללו, הלכתי למנהיג הקבוצה שלנו לשאול אותו מה הוא יודע על ההזדמנות החדשה הזו. "כן," הוא ענה. "אבל אף פעם לא עבר לי בראש שאחד הסטודנטים שלי יהיה כל כך מטומטם שירצה ללמוד פסיכולוגיה." הוא עצמו היה פיזיקאי.

מכיוון, כנראה, שלא הייתי בטוח מה פירוש "טיפש", ההערה הזו לא עצרה אותי. עזבתי את הפיזיקה ועסקתי בפסיכולוגיה. מאז ועד עכשיו המשכתי ללמוד פסיכולוגיה, אבל לא שכחתי את מקומי בהיררכיה המדעית. במסיבות שבהן מתאספים מדענים, מדי פעם

עמוד 2 מתוך 23

השאלה בהכרח צצה: "מה אתה עושה?" - ואני נוטה לחשוב פעמיים לפני שאני עונה, "אני פסיכולוג".

כמובן, הרבה השתנה בפסיכולוגיה ב-30 השנים האחרונות. השאלנו הרבה שיטות ומושגים מדיסציפלינות אחרות. אנחנו חוקרים לא רק התנהגות, אלא גם את המוח. אנו משתמשים במחשבים כדי לנתח את הנתונים שלנו ולדגמן תהליכים נפשיים. בתג האוניברסיטה שלי לא כתוב "פסיכולוג" אלא "מדען מוח קוגניטיבי".

אורז. פריט 1. מבט כללי וקטע של המוח האנושי

מוח אנושי, מבט מהצד (למעלה). החץ מסמן את המקום בו עבר החתך המוצג בתמונה התחתונה. השכבה החיצונית של המוח (קורטקס) מורכבת מחומר אפור ויוצרת קפלים רבים המאפשרים להתאים שטח פנים גדול בנפח קטן. הקורטקס מכיל כ-10 מיליארד תאי עצב.

והם שואלים אותי: "מה אתה עושה?" נראה שזהו הראש החדש של המחלקה לפיזיקה. לרוע המזל, תגובתי "אני מדען מוח קוגניטיבי" רק מעכבת את ההפרדה. אחרי הניסיונות שלי להסביר מה בעצם מורכבת העבודה שלי, היא אומרת: "אה, אז אתה פסיכולוג!" - עם אותה הבעת פנים אופיינית שבה קראתי: "לו רק יכולת לעשות מדע אמיתי!".

פרופסור לאנגלית מצטרף לשיחה ומעלה את נושא הפסיכואנליזה. יש לה תלמיד חדש ש"לא מסכים עם פרויד במובנים רבים". כדי לא לקלקל את הערב שלי, אני נמנע מלהציע שפרויד היה ממציא, ושהדיונים שלו על נפש האדם אינם רלוונטיים למקרה.

לפני כמה שנים, עורך כתב העת הבריטי לפסיכיאטריה, כנראה בטעות, ביקש ממני לכתוב ביקורת על מאמר פרוידיאני. מיד תפס אותי הבדל דק אחד מהמאמרים שאני נוהג לסקור. כמו בכל מאמר מדעי, היו התייחסויות רבות לספרות. בעצם, אלו הם קישורים לעבודות באותו נושא, שפורסמו קודם לכן. אנו מתייחסים אליהם בין השאר כדי לחלוק כבוד להישגים של קודמיהם, אך בעיקר כדי לתמוך בהצהרות מסוימות הכלולות בעבודתנו שלנו. "אתה לא צריך לקחת את המילה שלי על זה. אתה יכול לקרוא נימוק מפורט לשיטות בהן השתמשתי ב-Box and Cox (Box and Cox, 1964). אבל מחברי המאמר הפרוידיאני הזה כלל לא ניסו לגבות את העובדות המצוטטות בהפניות. הפניות לספרות לא היו על עובדות, אלא על רעיונות. באמצעות הפניות ניתן היה להתחקות אחר התפתחות הרעיונות הללו בכתביהם של חסידי פרויד שונים עד לדבריו המקוריים של המורה עצמו. יחד עם זאת, לא צוינו עובדות שלפיהן ניתן יהיה לשפוט אם רעיונותיו הוגנים.

"לפרויד אולי הייתה השפעה רבה על ביקורת ספרות", אני אומר לפרופסור לאנגלית, "אבל הוא לא היה מדען אמיתי. הוא לא התעניין בעובדות. אני לומד פסיכולוגיה בשיטות מדעיות".

"אז," היא עונה, "אתה משתמש במפלצת של אינטליגנציה מכונה כדי להרוג את האדם בנו."

משני צידי התהום שמפרידה בין השקפותינו, אני שומע אותו דבר: "המדע אינו יכול לחקור את התודעה". למה לא יכול?

מדעים מדויקים ולא מדויקים

במערכת ההיררכיה המדעית, מדעים "מדויקים" תופסים מקום גבוה, ו"לא מדויק" - נמוך. הנושאים הנלמדים על ידי המדעים המדויקים הם כמו יהלום חתוך, בעל צורה מוגדרת בהחלט, וניתן למדוד את כל הפרמטרים בדיוק גבוה. מדעים "לא מדויקים" חוקרים חפצים שנראים כמו כדור גלידה, שצורתו רחוקה מלהיות כל כך מוגדרת, והפרמטרים יכולים להשתנות מדידה למדידה. המדעים המדויקים, כמו פיזיקה וכימיה, חוקרים אובייקטים מוחשיים שניתן למדוד בצורה מדויקת מאוד. לדוגמה, מהירות האור (בוואקום) היא בדיוק 299,792,458 מטר לשנייה. אטום זרחן שוקל פי 31 יותר מאטום מימן. אלו מספרים חשובים מאוד. על סמך המשקל האטומי של יסודות שונים, אפשר להרכיב טבלה מחזורית, שאיפשרה פעם להסיק את המסקנות הראשונות לגבי מבנה החומר ברמה התת-אטומית.

פעם ביולוגיה לא הייתה מדע מדויק כמו פיזיקה וכימיה. מצב עניינים זה השתנה באופן דרמטי לאחר שמדענים גילו שגנים מורכבים מרצפים מוגדרים בקפדנות של נוקלאוטידים במולקולות DNA. לדוגמה, גן פריון הכבשים מורכב מ-960 נוקלאוטידים ומתחיל כך:

אני חייב להודות שלמול דיוק וקפדנות שכאלה, הפסיכולוגיה נראית כמו מדע מאוד לא מדויק. המספר המפורסם ביותר בפסיכולוגיה הוא 7, מספר הדברים שניתן להחזיק בזיכרון העבודה בו-זמנית. אבל גם נתון זה צריך להבהיר. המאמר של ג'ורג' מילר משנת 1956 על תגלית זו נקרא "מספר הקסם שבע - פלוס מינוס שניים". לכן, תוצאת המדידה הטובה ביותר שמתקבלת על ידי פסיכולוגים יכולה להשתנות בכיוון זה או אחר בכמעט 30%. מספר הפריטים שאנו יכולים להחזיק בזיכרון העבודה משתנה מעת לעת ומאדם לאדם. במצב של עייפות או חרדה, אזכור פחות מספרים. אני דובר אנגלית ולכן יכול לזכור יותר מספרים מאלה שמדברים וולשית. "למה ציפית? אומר הפרופסור לאנגלית. - נשמה אנושיתלא ניתן ליישר כמו פרפר בחלון. כל אחד מאיתנו הוא ייחודי".

הערה זו אינה מתאימה לחלוטין. כמובן, כל אחד מאיתנו הוא ייחודי. אבל לכולנו יש מאפיינים משותפים של הנפש. המאפיינים הבסיסיים הללו הם שפסיכולוגים מחפשים. לכימאים הייתה בדיוק אותה בעיה עם החומרים שהם חקרו לפני גילוי הכימיקלים

עמוד 3 מתוך 23

אלמנטים במאה ה-18. כל חומר הוא ייחודי. לפסיכולוגיה, בהשוואה למדעים ה"מדויקים", היה מעט זמן למצוא מה למדוד ולהבין איך למדוד. פסיכולוגיה כדיסציפלינה מדעית קיימת רק קצת יותר מ-100 שנה. אני בטוח שעם הזמן פסיכולוגים ימצאו מה למדוד ויפתחו מכשירים שיעזרו לנו לעשות את המדידות הללו מדויקות מאוד.

מדעים מדויקים הם אובייקטיביים, מדעים לא מדויקים הם סובייקטיביים

המילים האופטימיות הללו מבוססות על האמונה שלי בהתקדמות הבלתי ניתנת לעצירה של המדע. אבל, למרבה הצער, במקרה של פסיכולוגיה, אין בסיס מוצק לאופטימיות כזו. מה שאנחנו מנסים למדוד שונה מבחינה איכותית ממה שנמדד במדעים המדויקים.

במדעים המדויקים, תוצאות המדידות הן אובייקטיביות. ניתן לבדוק אותם. "לא מאמין שמהירות האור היא 299,792,458 מטר לשנייה? הנה הציוד שלך. תמדוד את עצמך!" כאשר אנו משתמשים בציוד המדידה הזה, התוצאות יופיעו בחוגות, תדפיסים ומסכי מחשב שבהם כל אחד יכול לקרוא אותן. ופסיכולוגים משתמשים בעצמם או בעוזרותיהם המרצון כמכשירי מדידה. התוצאות של מדידות כאלה הן סובייקטיביות. אתה לא יכול לבדוק אותם.

הנה ניסוי פסיכולוגי פשוט. אני מריץ תוכנית במחשב שלי שמראה שדה של נקודות שחורות נעות ברציפות מטה מהחלק העליון של המסך לתחתית. אני בוהה במסך דקה או שתיים. ואז אני לוחץ על "Escape" והנקודות מפסיקות לזוז. אובייקטיבית, הם כבר לא זזים. אם אשים קצה עיפרון על אחד מהם, אני יכול לוודא שהנקודה הזו בהחלט לא זזה. אבל עדיין יש לי תחושה סובייקטיבית מאוד חזקה שהנקודות זזות לאט לאט למעלה. אם באותו רגע היית נכנס לחדר שלי, היית רואה נקודות קבועות על המסך. הייתי אומר לך שנראה לי שהנקודות זזות למעלה, אבל איך בודקים את זה? הרי התנועה שלהם מתרחשת רק בראש שלי.

מדען אמיתי רוצה לאמת באופן עצמאי ועצמאי את תוצאות המדידות שדווחו על ידי אחרים. "Nullius in verba" הוא המוטו של החברה המלכותית של לונדון: "אל תאמין למה שאחרים אומרים לך, לא משנה כמה סמכותם גבוהה". אם פעלתי לפי העיקרון הזה, אצטרך להסכים שחקירה מדעית של עולמך הפנימי היא בלתי אפשרית עבורי, כי לשם כך עלי להסתמך על מה שאתה מספר לי על החוויה הפנימית שלך.

במשך זמן מה, פסיכולוגים העמידו פנים שהם מדענים אמיתיים רק על ידי לימוד התנהגות - לקיחת מדידות אובייקטיביות של דברים כמו תנועות, לחיצות על כפתורים, זמני תגובה. אבל מחקר התנהגותי אינו מספיק בשום פנים ואופן. מחקרים כאלה משאירים את כל מה שהכי מעניין בחוויה האישית שלנו. כולנו יודעים שהעולם הפנימי שלנו לא פחות אמיתי מהחיים שלנו בעולם החומר. אהבה נכזבת מביאה לא פחות סבל מכוויה ממגע בתנור לוהט. עבודת התודעה יכולה להשפיע על תוצאות של פעולות פיזיות שניתן למדוד באופן אובייקטיבי. לדוגמה, אם אתה מדמיין שאתה מנגן בפסנתר, איכות הביצוע שלך עשויה להשתפר. אז למה שלא אקבל את המילה שלך שדמיינת לנגן בפסנתר? עכשיו אנחנו הפסיכולוגים חזרנו לחקר החוויה הסובייקטיבית: תחושות, זיכרונות, כוונות. אבל הבעיה לא נעלמה: לתופעות הנפשיות שאנו חוקרים יש מעמד שונה לחלוטין מהתופעות החומריות שמדענים אחרים חוקרים. רק מדבריך אני יכול ללמוד על מה שקורה בנפשך. אתה לוחץ על כפתור כדי להודיע ​​לי שראית נורה אדומה. אתה יכול להגיד לי איזה גוון האדום הזה היה. אבל אין סיכוי שאוכל להיכנס לראש שלך ולבדוק בעצמי עד כמה אדום היה האור שראית.

עבור חברתי רוזלינד, לכל מספר יש מיקום ספציפי במרחב, ולכל יום בשבוע יש צבע משלו (ראה איור CV1 בתוספת הצבעים). אבל אולי אלו רק מטפורות? מעולם לא חוויתי דבר כזה. למה לי להאמין לה כשהיא אומרת שאלו התחושות המיידיות והבלתי נשלטות שלה? התחושות שלה מתייחסות לתופעות של העולם הפנימי, שאני לא יכול לאמת בשום צורה.

האם המדע הגדול יעזור למדע לא מדויק?

המדע המדויק הופך ל"מדע גדול" כאשר הוא מתחיל להשתמש במכשירי מדידה יקרים מאוד. מדע המוח הפך לגדול כאשר פותחו סורקי CT לסריקת המוח ברבע האחרון של המאה ה-20. סורק אחד כזה עולה בדרך כלל יותר ממיליון פאונד. מרוב מזל, בהיותי במקום הנכון בזמן הנכון, הצלחתי להשתמש במכשירים האלה כשהם הופיעו לראשונה, באמצע שנות השמונים. המכשירים הראשונים מסוג זה התבססו על העיקרון הוותיק של פלואורוסקופיה. מכשיר רנטגן יכול להראות עצמות בתוך הגוף שלך מכיוון שהעצמות הרבה יותר קשות (צפופות) מעור ורקמות רכות. הבדלי צפיפות דומים נצפים במוח. לגולגולת המקיפה את המוח יש צפיפות גבוהה מאוד, בעוד שהצפיפות של רקמות המוח עצמו נמוכה בהרבה. במעמקי המוח יש חללים (חדרים) מלאים בנוזל, יש להם את הצפיפות הנמוכה ביותר. פריצת דרך בתחום זה הגיעה עם פיתוח טכנולוגיית טומוגרפיה ממוחשבת צירית (ACT) ובניית סורק ה-ACT. מכונה זו משתמשת בקרני רנטגן למדידת צפיפות, ולאחר מכן פותרת מספר עצום של משוואות (שדורש מחשב חזק) ובונה תמונה תלת מימדית של המוח (או כל חלק אחר בגוף) המשקפת הבדלים בצפיפות. מכשיר כזה איפשר לראשונה לראות את המבנה הפנימי של מוחו של אדם חי - משתתף מרצון בניסוי.

כמה שנים לאחר מכן פותחה שיטה נוספת, אפילו טובה מהקודמת - הדמיית תהודה מגנטית (MRI). ב-MRI לא נעשה שימוש בקרני רנטגן, אלא בגלי רדיו ושדה מגנטי חזק מאוד. שלא כמו פלואורוסקופיה, הליך זה אינו מסוכן כלל לבריאות. סורק MRI רגיש הרבה יותר להפרשי צפיפות מאשר סורק ACT. על תמונות של המוח של אדם חי, שהושגו בעזרתו, ניתן להבחין בין סוגים שונים של רקמות. האיכות של תמונות כאלה אינה נמוכה מאיכות צילומי המוח, לאחר המוות, שהוסר מהגולגולת, נשמר בכימיקלים וחתוך לשכבות דקות.

אורז. פריט 2. דוגמה לתמונה מבנית MRI של המוח וקטע של המוח שהוסר מגווייה

למעלה תצלום של אחד מקטעי המוח, שהוסר מהגולגולת לאחר המוות ונחתך לשכבות דקות. להלן תמונה של אחת משכבות המוח של אדם חי, המתקבלת באמצעות הדמיית תהודה מגנטית (MRI).

טומוגרפיה מבנית של המוח מילאה תפקיד עצום בפיתוח הרפואה. פציעות מוחיות כתוצאה מתאונות דרכים, שבץ או גידול גידול יכולות להשפיע עמוקות על ההתנהגות. הם יכולים להוביל לאובדן זיכרון חמור או לשינויי אישיות חמורים. לפני ההופעה טומוגרפיה ממוחשבתהדרך היחידה לדעת היכן בדיוק התרחשה הפציעה הייתה להסיר את כובע הגולגולת ולהסתכל. בדרך כלל זה נעשה לאחר המוות, אך לעיתים בחולה חי - כאשר נדרש ניתוח נוירוכירורגי. עכשיו טומוגרפים מאפשרים לך לקבוע במדויק את מיקום הפציעה. כל מה שנדרש מהמטופל הוא לשכב ללא תנועה בתוך הטומוגרפיה במשך 15 דקות.

אורז. פריט 3. דוגמה לסריקת MRI המראה נזק מוחי

חולה זה לקה בשני שבץ מוחי ברציפות, וכתוצאה מכך נהרסה קליפת המוח השמיעתית של ההמיספרה הימנית והשמאלית. הפציעה נראית בבירור בתמונת ה-MRI.

טומוגרפיה מבנית של המוח היא מדע מדויק וגם גדול. מדידות של הפרמטרים המבניים של המוח, המתבצעות בשיטות אלו, יכולות להיות מאוד מדויקות ואובייקטיביות. אבל מה הקשר בין המדידות הללו לבעיית הפסיכולוגיה כמדע "לא מדויק"?

מדידת פעילות המוח

זו לא טומוגרפיה מבנית שעזרה לפתור את הבעיה. ההתקדמות בתחום זה ניתנה על ידי טומוגרפים פונקציונליים, שפותחו כמה שנים לאחר מבניים. מכשירים אלה מאפשרים לך לתעד את צריכת האנרגיה של רקמות המוח. בין אם אנחנו ערים או ישנים, 15 מיליארד תאי העצב (נוירונים) במוח שלנו שולחים אותות זה לזה ללא הרף. זה צורך הרבה אנרגיה. המוח שלנו צורך כ-20% מהאנרגיה של הגוף כולו, למרות העובדה שהמסה שלו היא רק כ-2% ממשקל הגוף. המוח כולו חדור ברשת של כלי דם, שדרכם מועברת אנרגיה בצורת חמצן הכלול בדם. חלוקת האנרגיה במוח מכוונת מאוד, כך שיותר ממנה זורם לאותם חלקים במוח הפעילים ביותר כרגע. כאשר אנו משתמשים בשמיעה שלנו, החלקים הפעילים ביותר במוח שלנו הם שני האזורים הרוחביים, המכילים נוירונים המקבלים אותות ישירות מהאוזניים (ראה איור CV2 בתוספת הצבע). כאשר הנוירונים באזורים אלו פעילים, יותר דם זורם לשם. הקשר הזה בין פעילות מוחית לשינויים מקומיים בזרימת הדם ידוע לפיזיולוגים כבר יותר מ-100 שנה, אך לפני המצאת הטומוגרפיות הפונקציונליות, לא ניתן היה לתעד שינויים כאלה. סורקי הדמיית מוח פונקציונליים (שפותחו על בסיס טומוגרפיה פליטת פוזיטרונים (PET) והדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית fMRI) מאפשרים לרשום שינויים כאלה באספקת הדם, המציינים אילו אזורים במוח הפעילים ביותר כיום.

החיסרון הגדול ביותר של טומוגרפיות כאלה הוא אי הנוחות שאדם חווה בעת סריקת מוחו. הוא צריך לשכב על הגב כשעה, כמה שיותר שקט. הדבר היחיד שאתה יכול לעשות בתוך הסורק הוא לחשוב, אבל במקרה של fMRI, אפילו חשיבה היא לא כל כך קלה, כי הסורק משמיע רעש כזה, כאילו ג'ק-האמר פועל ממש מתחת לאוזן. באחד המחקרים המוקדמים ופורצי הדרך, תוך שימוש במודל מוקדם של טומוגרפיה פליטת פוזיטרונים, התבקשו הנבדקים לדמיין שהם עוזבים את ביתם והולכים ברחובות, פונים שמאלה בכל צומת. התברר שפעולות דמיוניות כאלה גרידא מספיקות כדי לגרום להפעלה של חלקים רבים במוח.

אורז. פריט 4. קליפת המוח ותאיה

חתך של קליפת המוח תחת מיקרוסקופ ושכבות של רקמת עצבים הנראות על החתך.

זה המקום שבו המדע הגדול בא להציל את הפסיכולוגיה ה"לא מדויקת". הנבדק, השוכב בטומוגרפיה, מדמיין שהוא הולך ברחוב. למעשה, הוא לא זז ולא רואה כלום. אירועים אלו מתרחשים רק בראשו. אין סיכוי שאני יכול להיכנס לראש שלו לבדוק אם הוא באמת עושה את מה שהוא התבקש לעשות. אבל עם סורק ה-CT, אני יכול להיכנס למוח שלו. ואני יכול לראות שכאשר הוא מדמיין הולך ברחוב ופונה שמאלה, יש פעילות במוח שלו מסוג מסוים.

כמובן, רוב המחקרים הטומוגרפיים של המוח הם אובייקטיביים יותר. לדוגמה, נורה אדומה נדלקת מול עיניו של הנבדק, והוא לוחץ על כפתורים תוך כדי הפעלת אצבעותיו. אבל אני (כמו כמה מעמיתיי) תמיד התעניינתי יותר בצד של המוח, הקשור לתופעות נפשיות בלבד. מצאנו שכאשר הנבדק מדמיין שהוא לוחץ על כפתור, מופעלים אותם אזורים במוחו שמופעלים כשהוא לוחץ עליו בפועל. אלמלא הטומוגרפיה, לא היו לנו שום סימנים אובייקטיביים שלפיהם נוכל לומר שהנבדק מדמיין שהוא לוחץ על הכפתור. אנחנו יכולים לוודא שלא תהיה תנועה קלה של האצבעות או התכווצויות שרירים. לכן אנו מאמינים שהוא ממלא אחר הוראתנו לדמיין שהוא לוחץ על כפתור בכל פעם שהוא שומע אות מסויים. על ידי מדידת פעילות מוחית, אנו מקבלים אישור אובייקטיבי לתופעה נפשית זו. באמצעות טומוגרפיה פונקציונלית, אני כנראה יכול לדעת אם אתה מדמיין להזיז את הרגל או האצבע שלך. אבל נכון לעכשיו, כנראה שלא אוכל לדעת על איזו אצבע חשבת.

אורז. פריט 5. חלקי המוח ואזורי הקורטקס

בחלק העליון מוצגים החלקים העיקריים של המוח. בחלק התחתון מוצגים אזורים ("שדות") של קליפת המוח לפי ברודמן (המוח הקטן וגזע המוח מוסרים). שדות ברודמן מודגשים על סמך המראה של אזורי קליפת המוח תחת מיקרוסקופ. המספרים המוקצים לשדות אלה הם שרירותיים.

אולי לא הייתי צריך לעשות את זה, אלא ללמוד את החזון. ננסי קנוישר וקבוצתה במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס הראו שכאשר אנו מסתכלים על פנים (כל אחד), אזור מסוים במוח מופעל תמיד במוח שלנו, וכאשר אנו מסתכלים על בית (כל אחד), חלק אחר של המוח שנמצא בקרבת מקום מופעל. . אם תבקש מהנבדק לדמיין אדם או בניין שנלקח לפני כמה שניות, האזורים המתאימים במוחו מופעלים. כשאני שוכב בתוך סורק במעבדה של ד"ר קנוישר, היא יכולה לדעת מה אני חושב (אם אני חושב רק על פרצופים או רק על בתים).

אורז. פריט 6. נושא שוכב בתוך סורק CT לסריקת מוח

זה פותר את בעיית הפסיכולוגיה כמדע "לא מדויק". כעת אין לנו צורך לדאוג לגבי חוסר הדיוק, הסובייקטיביות של המידע שלנו לגבי תופעות נפשיות. במקום זאת, אנו יכולים לבצע מדידות מדויקות ואובייקטיביות של פעילות המוח. כנראה, עכשיו אני לא אתבייש להודות שאני פסיכולוג.

אבל בחזרה למסיבה שלנו. אני לא יכול להתאפק ולספר לכולם על המדע הגדול של הדמיית מוח. ראש המחלקה לפיזיקה אוהב את השלב החדש הזה בהתפתחות הפסיכולוגיה. אחרי הכל, הפיזיקה היא שאפשרה את זה. אבל הפרופסור לאנגלית לא מוכן לקבל את זה שחקר פעילות המוח יכול להגיד לנו משהו על נפש האדם.

אורז. פריט 7. תוצאות סריקת מוח במהלך תנועות אמיתיות ודמיוניות

התרשימים שלמעלה מציגים את פרוסות המוח (העליון והאמצעי) המציגות את פעילות המוח. הפרוסות העליונות מציגות את הפעילות הנצפית כאשר הנבדק מזיז את ידו הימנית, והפרוסות התחתונות מציגות את הפעילות הנצפית כאשר הנבדק רק מדמיין שהוא מזיז את ידו הימנית.

אורז. פריט 8. פנים ובתים, גלויים ומדומים

המוח (מבט מלמטה), והאזורים שלו הקשורים לתפיסה של אנשים ומקומות. הפעילות של אותו אזור גוברת הן כאשר אנו רואים פנים והן כאשר אנו רק מדמיינים פנים. כך גם לגבי התחום הקשור לתפיסת מקומות.

"פעם חשבת שיש לנו מצלמה בראש. עכשיו אתה חושב שיש מחשב. גם אם תצליחו להסתכל לתוך המחשב הזה, עדיין תישארו עם אותו דגם חבוט. כמובן, מחשבים חכמים יותר ממצלמות. אולי הם מסוגלים לזהות פרצופים או לאסוף ביצים בחוות תרנגולות בידיים מכניות. אבל הם לעולם לא יוכלו לייצר רעיונות חדשים ולהעביר אותם למחשבים אחרים. הם לעולם לא ייצרו תרבות מחשבים. דברים כאלה הם מעבר לכוחו של המוח המכונה."

אני עוזב למלא את הכוס שלי. אני לא נכנס לוויכוח. אני לא פילוסוף. אני לא מקווה לשכנע אחרים שאני צודק מכוח הטיעונים. אני מקבל רק את הטיעונים המבוססים על ניסיון מעשי. ואני מתחייב להראות איך להפוך את הבלתי אפשרי לאפשרי.

כיצד יכולות לנבוע תופעות נפשיות מתופעות חומריות?

כמובן, זה יהיה טיפשי לחשוב שאפשר להגביל את עצמו למדידת פעילות מוחית ולשכוח מהנפש. פעילות מוחית יכולה לשמש אינדיקטור לפעילות מנטלית ובכך נותנת לנו סמן אובייקטיבי של חוויה נפשית סובייקטיבית. אבל פעילות מוחית וחוויה נפשית הם לא אותו דבר. עם הציוד המתאים, כנראה יכולתי למצוא נוירון במוח שלי שיורה רק כשאני רואה כחול. אבל, כפי שהפרופסור לאנגלית יזכיר לי בהנאה, פעילות זו והצבע הכחול אינם אותו דבר. מחקרים טומוגרפיים של המוח מראים לנו בבירור את הפער הבלתי עביר לכאורה בין חומר פיזי אובייקטיבי לחוויה נפשית סובייקטיבית.

מדעים מדויקים עוסקים באובייקטים חומריים שיכולים להשפיע ישירות על החושים שלנו. אנחנו רואים את האור. אנו מרגישים את משקלה של פיסת ברזל. עיסוק במדעים מדויקים, כמו פיזיקה, מחייב לעתים קרובות מדענים לעבוד קשה פיזית עם החומרים הנלמדים. הדוגמה הטובה ביותר למדען כזה היא מארי קירי, שאומרים שנאלצה לעבד כמה טונות של עפרות אורניום כדי לבודד עשירית גרם של רדיום. זֶה

עמוד 6 מתוך 23

עבודה פיזית קשה ואיפשרה להבין את תופעת הרדיואקטיביות, למצוא יישומים רפואיים לקרני רנטגן, ובסופו של דבר לתכנן טומוגרפיה ממוחשבת. בכך, כמובן, אנו נעזרים בציוד מיוחד שנועד לבצע מדידות עדינות, עבודה עם יסודות נדירים מאוד כמו רדיום, עצמים קטנים מאוד, כמו נוקלאוטידים במולקולת DNA, או תהליכים מהירים מאוד, כמו התפשטות של אוֹר. אבל כל הציוד המיוחד הזה, כמו זכוכית מגדלת, רק משפר באופן מלאכותי את יכולות החושים שלנו. זה עוזר לנו לראות מה באמת קיים. שום מכשיר כזה לא יאפשר לנו לראות מה קורה בעולמו הפנימי של אדם אחר. האובייקטים של העולם הפנימי לא באמת קיימים.

ולבסוף במסיבה הזו יש פגישה שהכי פחדתי ממנה. הפעם ניגש אליי צעיר בטוח בעצמו ללא עניבה, שכנראה עוסק בגנטיקה מולקולרית.

הוא כנראה איש פיקח. איך הוא יכול להגיד שטויות כאלה? הוא סתם לועג לי.

רק לאחרונה הצלחתי להבין שהטיפשות שלי היא שלא הבינה אותו. כמובן, אני יכול לקרוא מחשבות של אנשים אחרים. וזה זמין לא רק לפסיכולוגים. כולנו קוראים את מחשבותיו של זה כל הזמן. בלעדיה לא נוכל להחליף רעיונות, לא נוכל ליצור תרבות! אבל איך המוח שלנו מאפשר לנו לחדור לתוך העולמות הפנימיים החבויים במוחם של אנשים אחרים?

אני יכול להסתכל לתוך מעמקי היקום עם טלסקופ ולצפות בפעילות בתוך המוח שלך עם טומוגרפיה, אבל אני לא יכול לחדור לתודעתך. כולנו מאמינים שעולמנו הפנימי אינו זהה כלל לעולם החומר האמיתי המקיף אותנו.

ובכל זאת פנימה חיי היום - יוםאנו מתעניינים במחשבותיהם של אנשים אחרים כפי שאנו מתעניינים באובייקטים של העולם החומרי. אנו מקיימים אינטראקציה עם אנשים אחרים על ידי החלפת מחשבות איתם, הרבה יותר ממה שאנו מקיימים אינטראקציה פיזית עם גופם. על ידי קריאת הספר הזה, תדע את מחשבותיי. ואני, בתורי, כותב את זה בתקווה שזה יאפשר לי לשנות את דרך המחשבה שלך.

איך המוח יוצר את העולם הפנימי שלנו

אז זו הבעיה של פסיכולוגים? האם אנו מנסים לחקור את עולמם הפנימי של אנשים אחרים ואת תופעות הנפש, בעוד המדע ה"אמיתי" עוסק בעולם החומר? העולם החומרי שונה מבחינה איכותית מעולם הנפש שלנו. אברי החישה מאפשרים לנו ליצור קשר ישיר עם העולם החומרי. והעולם הפנימי שלנו שייך רק לנו. איך אדם אחר יכול לחקור עולם כזה?

בספר זה, אני הולך להראות שאין באמת הבדל בין עולמו הפנימי של האדם לעולם החומרי. ההבדל ביניהם הוא אשליה שנוצרה על ידי המוח שלנו. כל מה שאנו יודעים, הן על העולם החומרי והן על עולמם הפנימי של אנשים אחרים, אנו יודעים הודות למוח. אבל הקשר של המוח שלנו עם העולם החומרי של הגופים הפיזיים הוא עקיף בדיוק כמו הקשר שלו עם עולם האידיאות הלא-חומרי. מסתיר מאיתנו את כל המסקנות הלא מודעות שאליהן הוא מגיע, המוח שלנו יוצר בנו אשליה של מגע ישיר עם העולם החומרי. יחד עם זאת, זה נותן לנו אשליה שעולמנו הפנימי נפרד ושייך רק לנו. שתי האשליות הללו נותנות לנו את התחושה שבעולם בו אנו חיים, אנו פועלים כסוכנים עצמאיים. יחד עם זאת, אנו יכולים לחלוק עם אנשים אחרים את חווית התפיסה של העולם הסובב אותנו. במהלך אלפי השנים, היכולת הזו לחלוק חוויות יצרה את התרבות האנושית, שבתורה יכולה להשפיע על אופן פעולת המוח שלנו.

על ידי התגברות על האשליות הללו שנוצרו על ידי המוח, נוכל להניח את הבסיס למדע שיסביר לנו כיצד המוח מעצב את התודעה שלנו.

"אל תצפה שאקבל את המילה שלך", אומר הפרופסור לאנגלית. "תן לי הוכחה."

ואני מבטיח לה שכל מה שאני מדבר עליו בספר הזה יוכח בצורה משכנעת על ידי נתונים ניסויים קפדניים. אם תרצה לסקור את הנתונים הללו בעצמך, תמצא בסוף הספר רשימה מפורטת של קישורים לכל המקורות העיקריים.

חלק ראשון

מה עומד מאחורי אשליות המוח שלנו

1. מה מוח פגוע יכול לספר לנו

תפיסת העולם החומרי

כשהייתי בבית הספר, הכימיה ניתנה לי גרוע יותר מכל המקצועות. העובדה המדעית היחידה שאני זוכרת משיעור הכימיה היא על טריק אחד שניתן להשתמש בו בפועל. נותנים לך מיכלים קטנים רבים של אבקות לבנות, ואתה חייב לקבוע איזה חומר הוא איזה. תטעם אותם. החומר בטעם המתוק יהיה אצטט עופרת. רק אל תנסה יותר מדי!

גישה זו לכימיה משותפת להרבה אנשים רגילים. הוא מיושם בדרך כלל על תכולת אותן צנצנות שנמצאות במעמקי ארון המטבח. אם אתה לא יכול לדעת מה זה על ידי התבוננות בו, נסה את זה. כך אנו לומדים להכיר את העולם החומרי. אנחנו חוקרים את זה עם החושים שלנו.

אורז. 1.1. הרשתית של העין, המספקת את הקשר בין האור לפעילות המוח

הרשתית, הממוקמת עמוק בעין, מכילה מספר רב של נוירונים (פוטורצפטורים) מיוחדים שפעילותם משתנה כאשר אור נופל עליהם. קולטני הפוטו של קונוס ממוקמים באמצע הרשתית (באזור fovea). ישנם שלושה סוגים של קונוסים, שכל אחד מהם מגיב לאור באורך גל מסוים (אדום, ירוק וכחול). מסביב ל-fovea יש מוטות קולטנים המגיבים לאור חלש מכל צבע. כל התאים הללו שולחים אותות לאורך עצב הראייה לקורטקס הראייה.

מכאן נובע שאם איברי החישה שלנו נפגעים, זה מזיק ליכולתנו לחקור את העולם החומרי. סביר להניח שאתה קוצר ראייה. אם אבקש ממך להוריד את המשקפיים ולהסתכל מסביב, לא תוכל להבחין בחפצים קטנים שנמצאים במרחק של כמה מטרים ממך. אין כאן שום דבר מפתיע. אברי החישה שלנו - עיניים, אוזניים, לשון ואחרים - הם שמספקים חיבור בין העולם החומרי לתודעה שלנו. העיניים והאוזניים שלנו, כמו מצלמת וידאו, אוספות מידע על העולם החומרי ומעבירות אותו לתודעה. אם העיניים או האוזניים פגומות, לא ניתן להעביר מידע זה כראוי. נזק כזה מקשה עלינו להכיר את העולם שבחוץ.

הבעיה הזו

עמוד 7 מתוך 23

הופך למעניין אפילו יותר אם נבחן כיצד מידע מהעיניים מגיע לתודעה. בואו נשכח לרגע את השאלה איך מתורגמת הפעילות החשמלית של קולטני הפוטו של העין לתחושת הצבע שלנו, ונגביל את עצמנו בהתבוננות במידע הזה מהעיניים (כמו גם מהאוזניים, הלשון וחושים אחרים) נכנס למוח. מכאן נובע שגם נזק מוחי עלול להקשות על ההיכרות עם העולם החומרי.

המוח והמוח

לפני שנתחיל להבין כיצד נזק מוחי יכול להשפיע על תפיסת העולם הסובב אותנו, עלינו להסתכל קצת יותר מקרוב על הקשר בין הנפש שלנו למוח. הקשר הזה חייב להיות קרוב. כפי שלמדנו בפרולוג, בכל פעם שאנו מדמיינים פנים, מופעל אזור מיוחד במוח שלנו הקשור לתפיסת הפנים. במקרה זה, בידיעה על חוויה נפשית גרידא, אנו יכולים לחזות איזה אזור במוח יופעל במקרה זה. כפי שנראה בקרוב, לפציעות מוחיות יכולה להיות השפעה עמוקה על הנפש. יתרה מכך, בידיעה בדיוק היכן נפגע המוח, אנו יכולים לחזות כיצד השתנתה נפשו של המטופל כתוצאה מכך. אבל הקשר הזה בין המוח לנפש אינו מושלם. זו לא מערכת יחסים של אחד לאחד. שינויים מסוימים בפעילות המוח עשויים שלא להשפיע על הנפש בשום צורה.

מצד שני, אני משוכנע עמוקות שכל שינוי בנפש קשור לשינויים בפעילות המוח. אני משוכנע בכך כי אני מאמין שכל מה שקורה בעולמי הפנימי (פעילות מנטלית) נגרם מפעילות מוחית, או לפחות תלוי בה.

אז, אם אני צודק באמונתי, רצף האירועים אמור להיראות בערך כך. האור פוגע בתאים הרגישים לאור (פוטורצפטורים) בעינינו, והם שולחים אותות למוח. המנגנון של תופעה זו כבר ידוע. ואז, הפעילות המתרחשת במוח יוצרת איכשהו תחושה של צבע וצורה במוחנו. המנגנון של תופעה זו עדיין לא ידוע לחלוטין. אבל מה שזה לא יהיה, אנחנו יכולים להסיק שבמוחנו לא יכול להיות שום ידע על העולם שסביבנו שאינו מיוצג במוח בשום צורה. כל מה שאנחנו יודעים על העולם, אנחנו יודעים בזכות המוח. לכן, כנראה שאיננו צריכים לשאול את השאלה: "איך אנחנו או התודעה שלנו מזהים את העולם שסביבנו? במקום זאת, אתה צריך לשאול את עצמך: איך המוח שלנו לומד על העולם שסביבנו? אם נשאל על המוח ולא על התודעה, נוכל לשים בצד לזמן מה את השאלה כיצד הידע על העולם הסובב אותנו נכנס לתודעתנו. לצערי הטריק הזה לא עובד. כדי לגלות מה המוח שלך יודע על העולם סביבך, אשאל אותך תחילה את השאלה: "מה אתה רואה?" אני פונה לתודעתך כדי לגלות מה מוצג במוח שלך. כפי שנראה, שיטה זו לא תמיד אמינה.

כשהמוח לא יודע

מכל מערכות החישה במוח, אנחנו יודעים הכי הרבה על מערכת הראייה. תמונת העולם הנראית לעין מוצגת לראשונה בנוירונים הממוקמים עמוק ברשתית. התמונה המתקבלת היא הפוכה ומשתקפת, בדיוק כמו התמונה המופיעה בתוך מצלמה: הנוירונים הממוקמים על הרשתית בפינה השמאלית העליונה מייצגים את החלק הימני התחתון של שדה הראייה. הרשתית שולחת אותות לקליפת הראייה הראשונית (V1) בחלק האחורי של המוח דרך התלמוס (תלמוס), מעין תחנת ממסר הממוקמת בעומק המוח. הנוירונים המעבירים את האותות הללו חוצים חלקית, כך שהצד השמאלי של כל עין מוצג בהמיספרה הימנית, והצד הימני בשמאל. התמונה ה"צילומית" בקליפת הראייה הראשונית נשמרת, כך שהנוירונים הממוקמים בחלק העליון של קליפת הראייה של ההמיספרה השמאלית? להציג את החלק הימני התחתון של שדה הראייה.

ההשלכות של נזק לקליפת הראייה הראשונית תלויות היכן בדיוק התרחשה הפציעה. אם החלק השמאלי העליון של קליפת הראייה פגום, המטופל אינו מסוגל לראות אובייקטים הממוקמים בחלק הימני התחתון של שדה הראייה. בחלק זה של שדה הראייה, חולים כאלה עיוורים.

חלק מהסובלים ממיגרנה מאבדים מדי פעם חלק משדה הראייה שלהם מכיוון שהם מאבדים זמנית את זרימת הדם לקורטקס הראייה שלהם. סימפטום זה מתחיל בדרך כלל עם אזור "עיוור" קטן בשדה הראייה, אשר בהדרגה

עמוד 8 מתוך 23

גדל. אזור זה מוקף לרוב בקו זיגזג מנצנץ הנקרא ספקטרום הביצור.

אורז. 1.2. כיצד מועברים אותות לאורך העצבים מהרשתית לקליפת הראייה

אות האור מהצד השמאלי של שדה הראייה נכנס להמיספרה הימנית. המוח מוצג למטה.

לפני שהמידע מקליפת הראייה הראשונית מועבר למוח לשלב הבא של העיבוד, התמונה המתקבלת מפורקת למרכיבים כמו מידע על צורה, צבע ותנועה. רכיבים אלה של מידע חזותי מועברים הלאה לחלקים שונים של המוח. במקרים נדירים, פגיעות מוחיות יכולות להשפיע על אזורים במוח המעורבים בעיבוד של אחד מהמרכיבים הללו בלבד, בעוד ששאר האזורים נשארים שלמים. אם האזור הקשור לתפיסת הצבע (V4) ניזוק, אדם רואה את העולם כחסר צבע (תסמונת זו נקראת אכרומטופיה, או עיוורון צבעים). כולנו ראינו סרטים ותצלומים בשחור לבן, כך שלא כל כך קשה לדמיין את הרגשות של אנשים הסובלים מתסמונת זו. הרבה יותר קשה לדמיין את עולמו של אדם שיש לו אזור פגום הקשור לתפיסה החזותית של תנועה (V5). עם הזמן, עצמים גלויים, כמו מכוניות, משנים את מיקומם בשדה הראייה - אך יחד עם זאת, לא נראה לאדם שהם זזים (תסמונת זו נקראת אקינטופיה). התחושה הזו היא כנראה ההיפך מאשליית המפל שהזכרתי בפרולוג. באשליה זו, שכל אחד מאיתנו יכול לחוות, עצמים אינם משנים את מיקומם בשדה הראייה, אך נדמה לנו שהם נעים.

אורז. 1.3. כיצד נזק לקליפת הראייה משפיע על התפיסה

פגיעה בקליפת הראייה גורמת לעיוורון בחלקים מסוימים של שדה הראייה. אובדן של כל קליפת הראייה של ההמיספרה הימנית גורם לעיוורון בכל הצד השמאלי של שדה הראייה (המיופיה). אובדן של אזור קטן בחצי התחתון של קליפת הראייה של ההמיספרה הימנית מוביל להופעת נקודה עיוורת בחצי השמאלי העליון של שדה הראייה (סקוטומה). אובדן של כל החצי התחתון של קליפת הראייה של ההמיספרה הימנית גורם לעיוורון בכל החצי העליון של הצד השמאלי של שדה הראייה (quadrant hemianopia).

אורז. 1.4. התפתחות נקודה עיוורת במיגרנה לפי קרל לאשלי

הסימפטום מתחיל בעובדה שמופיע נקודה עיוורת באמצע שדה הראייה, שלאחר מכן גדל בהדרגה.

בשלב הבא של עיבוד מידע חזותי, מרכיביו, כמו מידע על הצורה והצבע, שוב משולבים לזיהוי עצמים בשדה הראייה. האזורים במוח שבהם זה קורה ניזוקים לפעמים, בעוד שהאזורים שבהם מתרחשים השלבים הקודמים של העיבוד החזותי נשארים שלמים. אנשים עם פציעות אלה עלולים להתקשות בזיהוי עצמים גלויים. הם מסוגלים לראות ולתאר את המאפיינים השונים של חפץ, אך אינם מבינים מהו. פגיעה זו בזיהוי נקראת אגנוזיה. עם תסמונת זו, המידע החזותי העיקרי ממשיך להיכנס למוח, אך האדם אינו יכול עוד להבין זאת. באחד מהזנים של תסמונת זו, אנשים אינם מסוגלים לזהות פנים (זו פרוסופגנוזיה, או אגנוזיה לפרצופים). אדם מבין שהוא רואה פנים מולו, אבל לא יכול להבין של מי הם. אצל אנשים כאלה, האזור הקשור לתפיסת הפנים, עליו דיברתי בפרולוג, נפגע.

נראה שהכל ברור עם התצפיות הללו. נזק מוחי מקשה על העברת מידע על העולם שנאסף על ידי החושים. אופי ההשפעה של נזקים אלו על יכולתנו להכיר את העולם הסובב אותנו נקבע לפי שלב העברת המידע בו משפיע הנזק. אבל לפעמים המוח שלנו יכול לשחק עלינו תעלולים מוזרים.

כשהמוח יודע אבל לא רוצה להגיד

חלומו של כל נוירו-פיזיולוגים הוא למצוא אדם שיש לו השקפה כל כך יוצאת דופן על העולם שנצטרך לשקול מחדש באופן קיצוני את הרעיונות שלנו לגבי אופן פעולת המוח. כדי למצוא אדם כזה, נדרשים שני דברים. ראשית, אתה צריך מזל כדי לפגוש אותו (או אותה). שנית, עלינו להיות חכמים מספיק כדי להבין את החשיבות של מה שאנו רואים.

"כמובן, תמיד היה לך מספיק מזל ואינטליגנציה", אומר הפרופסור לאנגלית.

למרבה הצער לא. פעם היה לי מזל גדול, אבל לא הייתי מספיק חכם כדי להבין את זה. כאדם צעיר, כשעבדתי במכון לפסיכיאטריה בדרום לונדון, חקרתי את מנגנוני הלמידה האנושיים. התוודעתי לאדם שסבל מאובדן זיכרון חמור. במשך שבוע הוא הגיע כל יום למעבדה שלי ולמד לבצע משימה אחת שדורשת מיומנות מוטורית מסוימת. התוצאה שלו השתפרה בהדרגה ללא חריגות מהנורמה, והמיומנות המפותחת נשמרה אצלו גם לאחר הפסקה של שבוע. אבל יחד עם זאת, היה לו אובדן זיכרון כה חמור, עד שבכל יום הוא אמר שמעולם לא פגש אותי קודם לכן ומעולם לא ביצע את המשימה הזו. "כמה מוזר," חשבתי. אבל התעניינתי בבעיות של הוראת מיומנויות מוטוריות. אדם זה למד את המיומנות הנדרשת כרגיל ולא עורר בי עניין. כמובן, חוקרים רבים אחרים הצליחו להעריך את החשיבות של אנשים עם תסמינים דומים. אנשים כאלה אולי לא זוכרים כלום ממה שקרה להם קודם לכן, גם אם זה היה רק ​​אתמול. בעבר הנחנו שהדבר נובע מכך שהאירועים שהתרחשו אינם מתועדים במוחו של האדם. אבל עבור האדם שעבדתי איתו, לחוויה הייתה בבירור השפעה ארוכת טווח על המוח, כי הוא הצליח לבצע את המשימה בצורה מוצלחת יותר ויותר מיום ליום. אבל השינויים ארוכי הטווח הללו המתרחשים במוח לא השפיעו על התודעה שלו. הוא לא זכר שום דבר שקרה לו אתמול. קיומם של אנשים כאלה מצביע על כך שהמוח שלנו עשוי לדעת משהו על העולם הסובב אותנו שאינו ידוע למודעות שלנו.

מל גודייל ודיוויד מילנר לא חזרו על הטעות שלי כשפגשו את האישה המוכרת בראשי התיבות D.F. הם הבינו מיד את החשיבות של מה שהם מסוגלים לראות. ד.פ. סבל מהרעלת פחמן חד חמצני ממחמם מים לא תקין. הרעלה זו פגעה בחלק במערכת הראייה של מוחה הקשור לתפיסת הצורה. היא יכלה לתפוס במעומעם אור, צל וצבע, אבל היא לא יכלה לזהות אובייקטים כי לא יכלה לראות באיזו צורה הם. גודייל ומילנר שמו לב שנראה ש-D.F. טוב בהרבה בהליכה ובאיסוף פריטים מסביב לאתר הבדיקה ממה שניתן היה לצפות, לאור העיוורון הכמעט מוחלט שלה. במשך כמה שנים ערכו בהשתתפותה מספר ניסויים. ניסויים אלה אישרו את הנוכחות

עמוד 9 מתוך 23

פערים בין מה שהיא יכלה לראות לבין מה שהיא יכולה לעשות.

אחד הניסויים שעשו גודייל ומילנר נראה כך. הנסיין החזיק מקל בידו ושאל את D.F כיצד ממוקם המקל. היא לא יכלה לדעת אם השרביט אופקי או אנכי או בזווית כלשהי. נראה היה שהיא כלל לא ראתה את השרביט ורק ניסתה לנחש את מיקומו. לאחר מכן הנסיינית ביקשה ממנה להושיט יד ולאחוז במקל בידה. זה הסתדר לה בסדר. במקביל היא סובבה את ידה מראש כדי שיהיה נוח יותר לקחת את השרביט. בכל זווית שהשרביט הונח, היא יכלה לתפוס אותו בידה ללא בעיות. תצפית זו מראה כי המוח של D.F. "יודעת" באיזו זווית נמצא השרביט, ויכולה להשתמש במידע זה על ידי שליטה בתנועות היד שלה. אבל D.F. לא יכול להשתמש במידע זה כדי לזהות היכן נמצא השרביט. המוח שלה יודע משהו על העולם הסובב אותה שהתודעה שלה לא יודעת.

אורז. 1.5. פעולות לא מודעות

מטופל D.F. החלק של המוח הדרוש לזהות חפצים פגום, בעוד החלק במוח הדרוש להחזיק חפצים ביד נשאר שלם. היא לא מבינה איך מסובבים את ה"אות" ביחס לחריץ. אבל היא יכולה להפוך אותו איך שהיא רוצה על ידי דחיפתו דרך החריץ.

ידוע על מעט מאוד אנשים שיש להם בדיוק את אותם תסמינים כמו D.F. אבל יש לא מעט אנשים עם נזק מוחי שבהם המוח משחק בדיחות דומות. אולי הפער הבולט ביותר מתרחש אצל אנשים עם תסמונת ראיית עיוורון, אשר נגרמת על ידי טראומה לקליפת הראייה הראשונית. כפי שאנו כבר יודעים, פציעות כאלה מובילות לעובדה שאדם מפסיק לראות כל חלק משדה הראייה. לורנס וייסקרנץ היה הראשון שהראה שאצל אנשים מסוימים האזור העיוור הזה של שדה הראייה אינו עיוור לחלוטין. באחד הניסויים שלו, כתם אור נע מול עיניו של הנבדק בחלק העיוור של שדה הראייה שלו ימינה או שמאלה, והנבדק מתבקש לומר מה? הוא רואה. השאלה הזו נראית לו טיפשית בצורה יוצאת דופן. הוא לא רואה כלום. ואז, במקום זאת, הוא מתבקש לנחש לאיזה כיוון הנקודה זזה, שמאלה או ימינה. גם השאלה הזו נראית לו טיפשית למדי, אבל הוא מוכן להאמין שהפרופסור המכובד באוקספורד יודע מה הוא עושה. פרופסור וייסקרנץ גילה שחלק מהאנשים טובים בהרבה בניחוש כיוון הנקודה מאשר אילו היו רק מנחשים. בניסוי אחד כזה הנבדק ענה נכון יותר מ-80% מהמקרים, למרות שהמשיך לטעון שהוא לא ראה כלום. לפיכך, אם הייתה לי תסמונת ראיית עיוורון, התודעה יכולה לומר לי שאני לא רואה כלום, בעוד שלמוח שלי יהיה מידע מסוים על העולם הגלוי סביבי ואיכשהו יניע אותי, שיעזור לי "לנחש" את התשובה הנכונה. מה זה הידע הזה שיש למוח שלי, אבל לי אין?

כשהמוח משקר

הידע הלא ידוע של אדם עם תסמונת ראיית עיוורון הוא לפחות נכון. אבל לפעמים פגיעות מוחיות מובילות לכך שהתודעה מקבלת מידע על העולם שסביבנו, שבמציאות אינו תואם כלל. אישה זקנה חירשת התעוררה באמצע הלילה לצלילי מוזיקה רועשת. היא חיפשה את כל הדירה בחיפוש אחר מקור הצלילים הללו, אבל היא לא מצאה אותו בשום מקום. בסופו של דבר היא הבינה שהמוזיקה רק בראשה. מאז, היא כמעט תמיד שמעה את המוזיקה הלא קיימת הזו. לפעמים זה היה בריטון בליווי גיטרה, ולפעמים מקהלה בליווי תזמורת שלמה.

אורז. 1.6. פעילות מוחית ספונטנית הקשורה לעיוורון (תסמונת צ'רלס בונט) גורמת להזיות ראייה

טבען של הזיות אלו תלוי באיזה חלק במוח פעיל. המוח מוצג למטה.

הזיות שמיעה וראייה מובהקות מתרחשות בכ-10% מהקשישים הסובלים מצורות חמורות של אובדן שמיעה או ראייה. הזיות ראייה המתרחשות עם תסמונת צ'ארלס בונט הן לרוב רק כתמים או דפוסים רב-צבעיים. אנשים הסובלים מתסמונת זו רואים את הרשתות המשובחות ביותר של חוטי זהב, אליפסות מלאות בדפוסים דמויי לבנים, או זיקוקים של פיצוצים בצבעים עזים. לפעמים הזיות לובשות צורה של פנים או דמויות אנושיות. הפנים הללו בדרך כלל עקומות ומכוערות, עם עיניים ושיניים בולטות. דמויות האנשים המתוארות על ידי מטופלים הן בדרך כלל קטנות, חובשות כובעים או תחפושות מתקופה מסוימת.

נראים ראשיהם של גברים ונשים מהמאה ה-17, עם שיער עבה נעים. כנראה פאות. כולם נראים מאוד לא מסכימים. לעולם אל תחייך.

דומיניק פיץ' ועמיתיו במכון לפסיכיאטריה סרקו את מוחם של אנשים הסובלים מתסמונת צ'ארלס בונט במהלך הזיות כאלה. מיד לפני שאדם ראה את פניו של מישהו מולו, החלה להתגבר בו הפעילות של האזור הקשור לתפיסת הפנים. באופן דומה, הפעילות באזור הקשור לתפיסת הצבע החלה לעלות רגע לפני שהנבדק דיווח על מראה כתם צבע.

כיצד פעילות מוחית יוצרת ידע כוזב

נכון לעכשיו, יש כבר לא מעט מחקרים המוכיחים שפעילות מוחית עלולה ליצור חווית שווא לגבי אירועים המתרחשים בעולם החיצון. דוגמה אחת לחוויה כזו קשורה לאפילפסיה. על כל 200 אנשים, בממוצע, יש אחד הסובל מאפילפסיה. מחלה זו קשורה להפרעה במוח, כתוצאה מכך הפעילות החשמלית של מספר רב של נוירונים יוצאת משליטה מדי פעם, וגורמת להתקף (התקף). במקרים רבים התפתחות התקף נגרמת מהפעלה של חלק מסוים במוח, שלעיתים ניתן לזהות בו אזור פגוע קטן. הפעלה בלתי מבוקרת של נוירונים מתחילה באזור זה, ולאחר מכן מתפשטת בכל המוח.

רגע לפני התקף, חולי אפילפסיה רבים מתחילים לחוות תחושה מוזרה המכונה "הילה". חולי אפילפסיה זוכרים במהירות באיזו צורה לובשת ההילה שלהם, וכאשר מצב זה מתרחש, הם יודעים שבקרוב יתחיל התקף. חולי אפילפסיה שונים חווים תחושות שונות. ראשית, זה עשוי להיות ריח של גומי שרוף. לאחרים זה מצלצל באוזניים. אופי התחושות הללו תלוי במיקום האזור שממנו מתחיל ההתקף.

לכ-5% מחולי האפילפסיה יש התקף בקליפת הראייה. רגע לפני ההתקפה, הם רואים דמויות פשוטות רב-צבעוניות, לפעמים מסתובבות או נוצצות. נוכל לקבל מושג מה נראות התחושות הללו מסקיצות שנעשו על ידי חולי אפילפסיה לאחר התקף (ראה איור CV3 בצבע).

עמוד 10 מתוך 23

לְהַכנִיס).

מטופלת אחת, קתרין מייז, תיארה בפירוט הזיות ראייה מורכבות שהיא קשרה להתקפי שפעת. היא חוותה הזיות במשך שבועות לאחר הפסקת ההתקפים הללו.

כשעצמתי עיניים במהלך הרצאה, נורות אדומות מנצנצות הופיעו מולי על רקע שחור. דמויות גיאומטריות. בהתחלה פחדתי, אבל זה היה כל כך מרגש שהמשכתי להסתכל עליהם בהשתאות מוחלטת. תמונות מדהימות הופיעו מול עיניי העצומות. עיגולים ומלבנים לא ברורים התמזגו ויצרו צורות גיאומטריות סימטריות יפות. דמויות אלו גדלו ללא הרף, שוב ושוב ספגו זו את זו ושוב צמחו. אני זוכר משהו כמו פיצוץ של נקודות שחורות בצד ימין של שדה הראייה. הנקודות הללו, הממוקמות על רקע אדום זוהר, התפשטו בחן כלפי חוץ מנקודת המוצא שלהן. שני מלבנים אדומים שטוחים הופיעו ונעו בכיוונים שונים. כדור אדום על מקל נע במעגלים סביב המלבנים הללו.

ואז הופיע גל אדום מהבהב ורץ בתחתית שדה הראייה.

לחלק מחולי אפילפסיה יש התקף בקליפת השמיעה, ולפני שהוא מתחיל, הם שומעים צלילים וקולות.

לפעמים במהלך ההילה, חולי אפילפסיה חווים תחושות מורכבות, שבמהלכן הם חיים מחדש את אירועי העבר:

ילדה שעברה התקפים בגיל אחת עשרה. [בתחילת ההתקף] רואה את עצמה בגיל שבע, עוברת בשדה דשא. פתאום נדמה לה שמישהו הולך לתקוף אותה מאחור ולהתחיל לחנוק אותה, או להכות אותה בראשה, והיא נתפסת בפחד. פרק זה חזר על עצמו כמעט ללא שינוי לפני כל התקף וככל הנראה התבסס על אירוע אמיתי [שקרה לה בגיל שבע].

תצפיות אלו מצביעות על כך שהפעילות העצבית החריגה הקשורה להתקפי אפילפסיה עלולה להוביל לידיעת שווא על העולם הסובב את האדם. אבל כדי להשתכנע בתקפותה של מסקנה זו, יש צורך לערוך ניסוי מתאים, שבמהלכו נשלוט בפעילות העצבית של המוח על ידי גירוי ישיר של תאיו.

בצורות קשות של אפילפסיה, הדרך היחידה להיפטר מההתקפים היא לחתוך את החלק הפגוע של המוח. לפני חיתוך אזור זה, על הנוירוכירורג לוודא שהסרתו לא תשפיע על שום תפקוד חיוני, כגון דיבור. הנוירוכירורג הקנדי הגדול ויילדר פנפילד היה הראשון שביצע ניתוחים כאלה, שבמהלכם עוררו את מוחו של המטופל בפריקות חשמליות על מנת לקבל מושג על הפונקציות של החלקים הבודדים שלו. זה נעשה על ידי הנחת אלקטרודה על פני המוח החשוף והעברת דופק חלש מאוד דרך המוח. זרם חשמלי, הגורם להפעלה של נוירונים הממוקמים קרוב לאלקטרודה. הליך זה אינו כואב לחלוטין וניתן לבצעו כאשר המטופל בהכרה מלאה.

אורז. 1.7. גירוי מוחי ישיר גורם לאשליה של תחושות אמיתיות

למעלה תצלום של מטופל שהוכן לניתוח; קו חתך מסומן מעל האוזן השמאלית.

מתחת לפני השטח של המוח עם תוויות ממוספרות המסמנות אזורים של תגובות חיוביות לגירוי.

חולים שמוחם מגורה בדרך זו מדווחים על תחושות דומות לאלו שחוו לפני התקף אפילפטי. אופי התחושות הללו תלוי באיזה חלק של המוח נמצא הרגע הזהלְעוֹרֵר.

מטופל 21: "חכה רגע. נראה כמו הדמות משמאל. נראה שהוא זכר או נקבה. אני חושב שזו הייתה אישה. נראה היה שהיא לא לובשת בגדים. נראה היה שהיא גוררת משהו או רצה אחרי הטנדר".

מטופל 13: "הם אומרים משהו, אבל אני לא יכול להבין מה זה." כשהמריץ את האזור השכן, אמר: "הנה, זה מתחיל שוב. זה מים, זה נשמע כמו שטיפה בשירותים או כלב נובח. קודם קול הניקוז, ואז הכלב נבח". כשהמריץ את האזור השלישי, השכן, הוא אמר: "אני חושב שיש לי מוזיקה באוזניים. בחורה או אישה שרות, אבל אני לא יודע את המנגינה. זה הגיע מרשמקול או ממקלט".

מטופל 15: כשהאלקטרודה הושמה, היא אמרה, "אני מרגישה שהרבה אנשים צועקים עליי." לאחר גירוי האזור השכן, היא אמרה: "אה, כולם צועקים עליי, שיפסיקו!" היא הסבירה: "הם צעקו עליי שעשיתי משהו לא בסדר, כולם צעקו".

תצפיות אלו מאשרות שאנו יכולים ליצור ידע כוזב על העולם סביבנו על ידי גירוי ישיר של אזורים מסוימים במוח. אבל לכל החולים האלה היה נזק מוחי. האם אותו הדבר יוצג אצל אנשים בריאים?

איך לגרום למוח שלנו להונות אותנו

אל תדביק אלקטרודות למוח האנושי אלא אם כן הכרחי. עם זאת, בכל עת ובכל התרבויות, אנשים רבים חשו צורך לעורר את המוח שלהם עם חומרים שונים. במהלך גירויים כאלה, המוח שלנו מודיע לנו לא על העולם ה"אמיתי" שסביבנו, אלא על עולם אחר, שלדעת רבים טוב משלנו. כמו כל סטודנט אחר בשנות השישים, קראתי את ספרו של אלדוס האקסלי על סמי הזיה, "דלתות התפיסה". אולי הקסם שלי מהספר הזה הוביל אותי להקדיש הרבה מהספרים הבאים שלי פעילות מדעיתלומדים הזיות?

כשתיאר את פעולת המסקלין, כתב האקסלי: "ככה אתה צריך לראות מה הם באמת דברים." כשהוא עצם את עיניו, שדה הראייה שלו היה מלא ב"צבעים עזים, כל הזמן

עמוד 11 מתוך 23

מבנים משתנים. האקסלי גם מצטט את התיאור המפורט יותר של ויר מיטשל של פעולת המסקלין:

עם כניסתו לעולם הזה, הוא ראה הרבה "נקודות כוכבים" ומה שנראה כמו "רסיסי זכוכית צבעונית". ואז היו "סרטים צפים עדינים של צבע". הם הוחלפו ב"בהלה קשה של אינספור נקודות של אור לבן" שסחפה את שדה הראייה. ואז הגיעו קווי זיגזג של צבעים עזים, שאיכשהו הפכו לעננים נפוחים של גוונים בהירים עוד יותר. היו מבנים, אחר כך נופים. היה שם מגדל גותי של בנייה מוזרה, עם פסלים רעועים בפתחים או על עמודי אבן. “בזמן שצפיתי, כל פינה בולטת, כרכוב ואפילו הצדדים הקדמייםאבנים בצמתים החלו להיות מכוסות בהדרגה או מושפלות על ידי אשכולות של מה שנראה ענקי אבנים יקרות, אבל עם אבנים לא מעובדות, כך שחלקן נראו כמו המוני פירות שקופים ... "

פעולת ה-LSD יכולה להיות מאוד דומה.

עכשיו, לאט לאט, התחלתי ליהנות מהצבעים חסרי התקדים וממשחקי הצורות שהמשיכו להתקיים מול עיני העצומות. קליידוסקופ של תמונות פנטסטיות שטף אותי; לסירוגין, מנומרים, הם התפצלו והתכנסו במעגלים ובספירלות, התפוצצו במזרקות צבע, התערבבו והפכו זו לזו בזרם מתמשך.

כאשר העיניים פקוחות, פניו של העולם ה"אמיתי" משתנות בצורה מוזרה.

העולם סביבי השתנה כעת בצורה מפחידה עוד יותר. הכל בחדר הסתובב, ודברים ורהיטים מוכרים לבשו צורה גרוטסקית מאיימת. כולם היו בתנועה מתמדת, כאילו היו אחוזים בחוסר שקט פנימי.

אורז. 1.8. השפעות שעשויות להיות לתרופות פסיכוטרופיות על החוויה החזותית

ראיתי שקיפולים וגלים שונים נעים על פני השמיכה שלי, כאילו נחשים זוחלים מתחתיה. לא יכולתי לעקוב אחר הגלים הבודדים, אבל יכולתי לראות אותם בבירור נעים על פני השמיכה. לפתע, כל הגלים הללו החלו להתאסף בקטע אחד של השמיכה.

אימות ניסיון לעמידה במציאות

אני חייב להסיק שאם המוח שלי ניזוק או מופרע על ידי גירוי חשמלי או תרופות פסיכוטרופיות, אז אני צריך להיות זהיר מאוד לסמוך על המידע שהמודע שלי מקבל על העולם סביבי. חלק מהמידע הזה כבר לא יהיה זמין עבורי. חלק יקבלו את המוח שלי, אבל אני לא אדע על זה כלום. יותר גרוע מזה, ייתכן שחלק מהמידע שאני מקבל יתברר כשקרי ואין לו שום קשר לעולם החומרי האמיתי.

כשאני מתמודד עם בעיה כזו, המשימה העיקרית שלי צריכה להיות ללמוד להבחין בין תחושות אמיתיות לתחושות שגויות. לפעמים זה פשוט. אם אני רואה משהו כשעיניי עצומות, אז אלו חזיונות, ולא מרכיבים של העולם החומרי. אם אני שומע קולות כשאני לבד בחדר עם בידוד אקוסטי טוב, סביר להניח שהקולות האלה נמצאים רק בראש שלי. אסור לי לסמוך על תחושות כאלה, כי אני יודע שהחושים שלי צריכים ליצור קשר עם העולם החיצון כדי לאסוף עליו מידע.

לפעמים אני יכול להבין שאני לא צריך לסמוך על הרגשות שלי אם הם פנטסטיים מכדי להיות אמיתיים. אם אני רואה אישה בגובה של כמה סנטימטרים, לבושה בשמלה מהמאה ה-17 ודוחפת עגלת תינוק, ברור שזו הזיה. אם אני רואה קיפודים וכמה מכרסמים חומים קטנים הולכים על התקרה מעל הראש שלי, אני מבין שזו הזיה. אני מבין שאסור לי להאמין לתחושות כאלה, כי בעולם האמיתי זה לא קורה.

אבל איך אני יודע שהרגשות שלי שקריים אם הם סבירים לחלוטין? אותה זקנה חירשת, ששמעה לראשונה מוזיקה רועשת, חשבה בהתחלה שהמוזיקה באמת באה מאיפשהו, וחיפשה את מקורה בדירתה. רק לאחר שלא מצאה דבר הגיעה למסקנה שהמוזיקה הזו נשמעת רק בראשה. אם היא גרה בדירה עם קירות דקים וסבלה משכנים רועשים, היא עלולה להסיק, ובאופן הגיוני למדי, שהחזירו את הרדיו לווליום מלא.

איך נדע מה אמיתי ומה לא?

לפעמים אדם יכול להיות בטוח לחלוטין במציאות התחושות שלו, שהן למעשה שגויות.

הרבה מאוד חזיונות וקולות איומים ומפחידים רדפו אותי, ולמרות ש(לדעתי) לא הייתה להם מציאות בפני עצמם, בכל זאת הם נראו לי כאלה ועשו עליי בדיוק את אותו הרושם כאילו הם באמת מה שהם נראים. להיות. .

הקטע המצוטט לקוח מתוך חייו של הכומר מר ג'ורג' טרוס. ספר זה נכתב על ידי ג'ורג' טרוס בעצמו ופורסם בפקודתו בשנת 1714, זמן קצר לאחר מותו. את הרשמים המתוארים חווה אותו הרבה קודם לכן, כשהיה בשנות ה-20 המוקדמות לחייו. כשנזכר בהם מאוחר יותר, הבין מר טרוס שהקולות הללו לא באמת קיימים, אבל בתקופה שבה סבל ממחלה זו, הוא היה בטוח לחלוטין במציאותם.

שמעתי קול, חשבתי, ממש מאחורי, אומר עוד ענווה... עוד ענווה... די הרבה זמן. בהסכמה איתו, אז הורדתי את הגרביים, אחר כך את המכנסיים, אחר כך את הגומייה, ובזמן שהתפשטתי כך, הייתה לי תחושה פנימית חזקה שאני עושה הכל נכון ובהתאמה מלאה לכוונת הקול. .

היום, אדם שמדבר על חוויות כאלה היה מאובחן כחולה סכיזופרניה. עדיין לא הצלחנו להבין מה הגורם למחלה זו. אבל מה שמדהים הוא שסכיזופרנים, החווים תחושות שווא כאלה, מאמינים בתוקף במציאות שלהם. הם עושים מאמצים אינטלקטואלים רבים כדי להסביר איך דברים כאלה לכאורה בלתי אפשריים

עמוד 12 מתוך 23

עשוי להתקיים בפועל.

בשנות ה-40 של המאה העשרים, פרסי קינג היה בטוח שהוא נרדף ברחובות ניו יורק על ידי קבוצת צעירים.

לא יכולתי לראות אותם בשום מקום. שמעתי אחת מהן, אישה, אומרת: "אתה לא יכול להתרחק מאיתנו: אנחנו נשמור עליך ובמוקדם או במאוחר נגיע אליך!" החידה החריפה מכך שאחד מ"הרודפים" הללו חזר על מחשבותיי בקול רם. ניסיתי להתרחק מהם כמו פעם, אבל הפעם ניסיתי לעשות את זה עם הרכבת התחתית, לרוץ ולצאת מתחנות, לקפוץ ולצאת מרכבות, עד 01:00 לפנות בוקר. אבל בכל תחנה שבה ירדתי מהרכבת, שמעתי את קולם קרוב מתמיד. תהיתי: איך כל כך הרבה רודפים יכולים לרדוף אחרי כל כך מהר מבלי שיראו אותי?

קינג לא האמין בשטן או באלוהים, מצא הסבר לניסיון שלו הקשור לטכנולוגיה מודרנית.

אולי הם היו רוחות רפאים? או שמא פיתחתי את היכולת של מדיום? לֹא! בין הרודפים הללו, כפי שגיליתי מאוחר יותר בהדרגה בדיכוי, היו כנראה כמה אחים ואחיות שירשו מאחד מהוריהם כמה יכולות נסתר מדהימות, חסרות תקדים, בלתי נתפסות לחלוטין. תאמינו או לא, חלקם לא רק יכלו לקרוא את מחשבותיהם של אנשים אחרים, אלא שהם יכלו גם לשדר את הקולות המגנטיים שלהם - המכונה כאן בדרך כלל "קולות רדיו" - לאורך מספר קילומטרים מבלי להרים את קולם או לעשות מאמץ ניכר, והן קולות נשמעו ממרחק זה כאילו נשמעו מאוזניות של מקלט רדיו, וזה נעשה ללא שימוש מכשירים חשמליים. נראה שהיכולת הנסתרית הייחודית הזו לשדר את "קולות הרדיו" שלהם למרחקים כה גדולים מסופקת על ידי החשמל הטבעי והגופני שלהם, ממנו יש להם פי כמה מאנשים רגילים. אולי הברזל בתאי הדם האדומים שלהם ממוגנט. תנודות מיתרי הקול שלהם מייצרות ככל הנראה גלים אלחוטיים, וגלי הרדיו הקוליים הללו נקלטים על ידי האוזן האנושית מבלי לתקן. כתוצאה מכך, בשילוב עם היכולות הטלפתיות שלהם, הם מסוגלים להמשיך בשיחה עם מחשבותיו הבלתי נאמרות של אדם אחר ולאחר מכן, באמצעות מה שנקרא "קולות רדיו", להגיב למחשבות אלו בקול כדי שאותו אדם יוכל לשמוע אותן. רודפים אלו מסוגלים גם להעביר את קולם המגנטי דרך צינורות אינסטלציה, להשתמש בהם כמוליכי חשמל, לדבר תוך היצמדות לצינור, כך שנראה כאילו קולו של הדובר מגיע מהמים הזורמים מהברז המחובר לצינור זה. אחד מהם מסוגל לגרום לקולו לרעוש דרך צינורות מים גדולים לאורך קילומטרים - תופעה מדהימה באמת. רוב האנשים מהססים לדבר על דברים כאלה עם שותפיהם, פן יטעו בהם כמטורפים.

לרוע המזל, קינג עצמו לא היה מוכן למלא אחר עצתו. הוא ידע ש"אנשים שיש להם הזיות שמיעה שומעים דברים דמיוניים". אבל הוא היה משוכנע שהקולות שהוא עצמו שמע הם אמיתיים ולא תוצר של הזיות. הוא האמין שגילה את "התופעות הפסיכולוגיות הגדולות ביותר שנצפו" וסיפר על כך לאחרים. אבל למרות כל התחכום שבה הסביר את המציאות של הקולות האלה, הוא לא הצליח לשכנע את הפסיכיאטרים שהוא צודק. הוא הוחזק בבית חולים פסיכיאטרי.

קינג ורבים כמוהו משוכנעים שרגשותיהם אינם מטעים אותם. אם מה שהם מרגישים נראה מדהים או בלתי אפשרי, הם מוכנים לשנות את הרעיונות שלהם על העולם הסובב אותם במקום להכחיש את המציאות לתחושותיהם.

אבל להזיות הקשורות לסכיזופרניה יש אחת מאוד תכונה מעניינת. אלו אינן רק תחושות שווא הנוגעות לעולם החומר. חולי סכיזופרניה לא רואים רק כמה צבעים ושומעים כמה צלילים. ההזיות שלהם עצמן מתייחסות לתופעות הנפש. הם שומעים קולות המעירים על מעשיהם, נותנים עצות ונותנים פקודות. המוח שלנו מסוגל ליצור עולמות פנימיים כוזבים של אנשים אחרים.

לכן, אם משהו קורה למוח שלי, לא ניתן עוד לקחת את תפיסת העולם שלי כערך נקוב. המוח יכול ליצור תחושות ברורות שאין להן שום קשר למציאות. התחושות הללו משקפות דברים שלא קיימים, אבל אפשר להיות די בטוחים שהם קיימים.

"כן, אבל המוח שלי בסדר", אומר הפרופסור לאנגלית. "אני יודע מה נכון ומה לא."

פרק זה מראה כי מוח פגוע לא רק מקשה על תפיסת העולם הסובב אותנו. זה גם יכול ליצור תחושה של תפיסה של משהו שלא באמת קיים. אבל גם אנחנו לא צריכים לעקם את האף. כפי שנראה בפרק הבא, גם אם המוח שלנו בריא ועובד בצורה מושלמת, הוא עדיין יכול לספר לנו שקרים על העולם שסביבנו.

2. מה מוח בריא מספר לנו על העולם

גם אם כל החושים שלנו תקינים והמוח פועל כרגיל, עדיין אין לנו גישה ישירה לעולם החומר. אולי נראה לנו שאנחנו קולטים ישירות את העולם סביבנו, אבל זו אשליה שנוצרה על ידי המוח שלנו.

אשליה של שלמות התפיסה

תאר לעצמך שכיסמתי את עיניך והובלתי אותך לחדר לא מוכר. ואז אני מסיר את התחבושת מהעיניים שלך, ואתה מסתכל מסביב. אפילו במקרה יוצא דופן זה, אם יש פיל בפינה אחת של החדר ומכונת תפירה בפינה השנייה, תקבל מיד מושג מה יש בחדר הזה. אתה לא צריך לחשוב או להתאמץ כדי לקבל את הרעיון הזה.

במחצית הראשונה של המאה ה-19, היכולת האנושית לתפוס בקלות ובמהירות את העולם שסביבנו הייתה בהסכמה מלאה לרעיונות של אז על עבודת המוח. זה כבר היה ידוע מערכת עצביםהוא מורכב מסיבי עצב הנושאים אותות חשמליים. זה היה ידוע שניתן להעביר אנרגיה חשמלית מהר מאוד (במהירות האור), וכן

עמוד 13 מתוך 23

לכן, התפיסה שלנו את העולם הסובב אותנו בעזרת סיבי עצב המגיעים מהעיניים שלנו יכולה בהחלט להיות כמעט מיידית. הפרופסור שתחתיו למד הרמן הלמהולץ אמר לו שאי אפשר למדוד את מהירות התפשטות האותות לאורך העצבים. האמינו שמהירות זו גבוהה מדי. אבל הלמהולץ, כיאה לתלמיד טוב, התעלם מעצה זו. בשנת 1852, הוא הצליח למדוד את מהירות ההתפשטות של אותות עצביים ולהראות שמהירות זו נמוכה יחסית. באמצעות תהליכים של נוירונים תחושתיים, דחף עצבי מתפשט למטר אחד בכ-20 מילישניות. הלמהולץ גם מדד את "זמן התפיסה": הוא ביקש מהנבדקים ללחוץ על כפתור ברגע שהם מרגישים מגע בחלק מסוים בגוף. התברר שזה לוקח אפילו יותר זמן, יותר מ-100 מילישניות. תצפיות אלו הראו שאיננו תופסים את האובייקטים של העולם הסובב באופן מיידי. הלמהולץ הבין שלפני שאובייקט כלשהו מהעולם הסובב מוצג בתודעה, חייבים לעבור מספר תהליכים במוח. הוא העלה את הרעיון שהתפיסה שלנו את העולם הסובב אותנו אינה ישירה, אלא תלויה ב"מסקנות לא מודעות". במילים אחרות, לפני שאנו קולטים אובייקט כלשהו, ​​המוח חייב להסיק מה זה יכול להיות עבור האובייקט, בהתבסס על המידע המגיע מהחושים.

לא רק שנראה לנו שאנו תופסים את העולם באופן מיידי וללא מאמץ, גם נדמה לנו שאנו רואים את כל שדה הראייה בצורה ברורה ומפורטת. גם זו אשליה. אנו רואים בפירוט ובצבע רק את החלק המרכזי של שדה הראייה, שהאור ממנו נכנס למרכז הרשתית. זאת בשל העובדה שרק במרכז הרשתית (באזור fovea) צפופים נוירונים רגישים לאור (קונוסים). בזווית של כ-10° מהמרכז, הנוירונים (המוטות) הרגישים לאור כבר אינם מרוחקים כל כך קרובים ורק מבחינים בין צבע וצל. בשולי שדה הראייה אנו רואים את העולם מטושטש וחסר צבע.

בדרך כלל, אנחנו לא מודעים לטשטוש הזה של שדה הראייה שלנו. העיניים שלנו נמצאות בתנועה מתמדת, כך שכל חלק בשדה הראייה יכול להיות במרכז, שם הוא יהיה גלוי לפרטי פרטים. אבל גם כשאנחנו חושבים שבדקנו את כל מה שנראה באופק, אנחנו עדיין באחיזה של אשליה. בשנת 1997 תיארו רון רנסינק ועמיתיו את "עיוורון שינוי" (עיוורון שינוי), ומאז הפכה תופעה זו לנושא מועדף להדגמות על כל העוסקים בפסיכולוגיה קוגניטיבית בימינו. דלתות פתוחות.

אורז. 2.1. בשדה הראייה שלנו הכל חוץ מהאזור המרכזי מטושטש.

למעלה התמונה הגלויה לכאורה.

להלן התמונה הנראית בפועל.

הבעיה עם פסיכולוגים היא שכל אדם יודע משהו על נושא המדע שלנו מניסיון אישי. לעולם לא יעלה בדעתי להסביר למישהו שעוסק בגנטיקה מולקולרית או בפיסיקה גרעינית איך לפרש את הנתונים שלו, אבל הוא די שמח להסביר לי איך לפרש את שלי. עיוורון שינוי כל כך מושך אותנו, הפסיכולוגים, מכיוון שהוא יכול להראות לאנשים שהחוויות שלהם מטעות. אנחנו יודעים משהו על התודעה שלהם שהם עצמם לא יודעים.

הפרופסור לאנגלית הגיעה ליום הפתוח של המחלקה שלנו ומנסה בגבורה לא להראות שמשעמם לה. אני מדגים לה את תופעת העיוורון לשינוי.

ההדגמה כוללת שתי גרסאות של תמונה מורכבת, שביניהם יש הבדל אחד. במקרה זה, מדובר בתצלום של מטוס תובלה צבאי שעומד על המסלול בשדה התעופה. בגרסה אחת חסר למטוס מנוע אחד. הוא ממוקם ממש במרכז התמונה ותופס הרבה מקום. אני מראה את התמונות האלה בזו אחר זו על מסך מחשב (וזה חשוב, אני מראה מסך אפור אחיד ביניהן). הפרופסור לאנגלית לא רואה הבדל. לאחר דקה, אני מראה את ההבדל על המסך, והוא הופך ברור עד כאב.

"די מצחיק. אבל איפה המדע בזה?

ההדגמה הזו מלמדת שאנחנו תופסים במהירות את מהות התמונה הנצפית: מטוס תובלה צבאי על מסלול. אבל למעשה, אנחנו לא לוקחים בחשבון את כל הפרטים שלו. כדי שהנבדק יבחין בשינוי באחד מהפרטים הללו, אני חייב להסב את תשומת לבו אליו ("תסתכל על המנוע!"). אחרת, הוא לא יוכל למצוא את הפרט המשתנה עד שיסתכל בו בטעות ברגע שבו התמונה משתנה. כך נוצר עיוורון שינוי במיקוד הפסיכולוגי הזה. אתה לא יודע בדיוק איפה השינוי מתרחש, ולכן אתה לא שם לב אליו.

בחיים האמיתיים, הראייה ההיקפית שלנו, למרות שהיא נותנת לנו תמונה מטושטשת של העולם, רגישה מאוד לשינויים. אם המוח מזהה תנועה בקצה שדה הראייה, העיניים פונות מיד לצד זה, ומאפשרות לראות את האזור. אבל בניסוי המדגים עיוורון שינוי, הנבדק רואה מסך אפור ריק בין התמונות. במקרה זה, כל התמונה הנראית לעין משתנה מאוד, מכיוון שמשטח המסך היה רב-צבעוני והופך אפור לחלוטין.

אורז. 2.2. עיוור לשינוי

כמה מהר אתה יכול לזהות את ההבדל בין שתי התמונות האלה?

אז עלינו להגיע למסקנה שתחושת התפיסה המיידית והשלמה שלנו של כל מה שיש לנו בשדה הראייה שלנו היא שקרית. התפיסה מתרחשת באיחור קל, שבמהלכו המוח מייצר "הסקת מסקנות לא מודעות" שנותנות לנו מושג על מהות התמונה הנצפית. בנוסף, חלקים רבים בתמונה זו נותרים מטושטשים ואינם נראים בכל הפרטים. אבל המוח שלנו יודע שמה שאנחנו רואים אינו מטושטש, והוא גם יודע שתנועות עיניים יכולות להראות כל חלק בשדה הראייה בצורה חדה ומובחנת בכל עת. לפיכך, התמונה הגלויה המפורטת של העולם שנראית לנו משקפת רק את מה שאנו יכולים לשקול בפרטי פרטים, ולא את מה שכבר מוצג בפירוט במוחנו. דְחִיפוּת

עמוד 14 מתוך 23

המגע שלנו עם העולם החומרי מספיק למטרות מעשיות. אבל המגע הזה תלוי במוח שלנו, והמוח שלנו, אפילו בריא למדי, לא תמיד מספר לנו את כל מה שהוא יודע.

המוח החבוי שלנו

האם יכול להיות שבחוויה שמדגימה עיוורון לשינוי, המוח שלנו עדיין רואה את השינויים המתרחשים בתמונה, למרות העובדה שהם אינם נראים לתודעה? עד לאחרונה היה קשה מאוד לענות על השאלה הזו. בואו נתרחק לרגע מהמוח ונשאל את עצמנו אם אנחנו יכולים להיות מושפעים ממשהו שראינו אבל לא מודעים אליו. בשנות השישים, תופעה זו כונתה תפיסה סאבלימינלית, ופסיכולוגים פקפקו מאוד בקיומה. מצד אחד, אנשים רבים האמינו שמפרסמים יכולים להכניס לסרט מסר נסתר שיגרום לנו, למשל, לקנות משקה זה או אחר לעתים קרובות יותר, מבלי להבין שעושים עלינו מניפולציות. מצד שני, פסיכולוגים רבים האמינו שאין תפיסה סאבלימינלית. הם טענו כי בניסוי שתוכנן כהלכה, ההשפעה תיצפה רק אם הנבדקים היו מודעים למה שהם רואים. מאז בוצעו ניסויים רבים ולא הושגו עדויות לכך שפרסום נתפס שלא במודע החבוי בסרטים יכול לגרום לנו לקנות כל משקה בתדירות גבוהה יותר. עם זאת, הוכח שחלק מהאובייקטים הנתפסים באופן לא מודע יכולים להשפיע מעט על ההתנהגות שלנו. אבל קשה להדגים את האפקט הזה. כדי לוודא שהנבדק לא מודע לכך שראה אובייקט כלשהו, ​​הוא מוצג מהר מאוד ו"מסווה" אותו, מיד לאחר מכן מוצג אובייקט אחר באותו מקום.

האובייקטים המוצגים הם בדרך כלל מילים או תמונות על מסך מחשב. אם משך ההדגמה של האובייקט הראשון קצר מספיק, הנבדק רואה רק את האובייקט השני, אך אם הוא קצר מדי, אז לא תהיה השפעה. יש להציג את האובייקט הראשון למשך זמן מוגדר בהחלט. כיצד למדוד את ההשפעה של אובייקטים שהנבדק רואה, אך אינו מבין זאת? אם תבקש מהנבדק לנחש כמה תכונות של חפץ שהוא לא ראה, בקשה כזו תיראה לו מוזרה. הוא ינסה כמיטב יכולתו לראות את התמונה המהבהבת לרגע. לאחר מספר ניסיונות, זה עשוי לעבוד.

כל העניין הוא שתוצאת הפגיעה נשמרת לאחר הדגמת האובייקט. האם ניתן לעקוב אחר תוצאה זו תלוי בשאלות הנשאלות. רוברט זיינץ הראה לנבדקים סדרה של פרצופים לא מוכרים, שכל אחד מהם מוסווה על ידי סבך קווים כך שהנבדקים לא היו מודעים שהם רואים פרצופים. אחר כך הוא הראה שוב לכל אחד מהפנים האלה, לצד פנים אחר, חדשות. כשהוא שאל, "נחש אילו מהפרצופים האלה הראיתי לך עכשיו?" - הנבדקים לא ניחשו לעתים קרובות יותר מאשר טעו. אבל כשהוא שאל, "איזה מהפרצופים האלה אתה הכי אוהב?" - לעתים קרובות יותר הם בחרו בדיוק את הפנים שהם זה עתה ראו באופן לא מודע.

אורז. 2.3. מיסוך תמונה

שני פרצופים מוצגים על המסך, אחד אחרי השני. אם המרווח בין הפנים הראשון לשני הוא פחות מ-40 מילישניות בקירוב, הנבדק לא מודע לכך שהוא ראה את הפנים הראשון.

כאשר סורקי CT סורקי מוח הפכו זמינים, החוקרים הצליחו לשאול שאלה מעט שונה לגבי תפיסת תת-הסף: "האם חפץ גורם לשינויים בפעילות המוח שלנו, גם אם איננו מודעים לכך שאנו רואים אותו?" על שאלה זו הרבה יותר קל לענות כי היא אינה מחייבת את הנבדק לתת תשובות כלשהן לגבי חפצים שלא ראה. מספיק רק לצפות במוח שלו. פול וואלן ועמיתיו השתמשו בפנים מבוהלות כאובייקט כזה.

ג'ון מוריס ועמיתיו כבר קבעו בעבר שהצגת לאדם תמונות של פרצופים עם הבעה מפוחדת (בניגוד לבעה שמחה או רגועה) מגבירה את הפעילות באמיגדלה, אזור קטן במוח שנראה קשור לניטור. מצבים מסוכנים. וואלן ועמיתיו ערכו ניסויים דומים, אך הפעם תמונות של פרצופים מפוחדים נתפסו רק ברמת תת-הסף. במקרים מסוימים, הנבדקים מיד לאחר הפנים המבוהלות הראו פנים רגועות. במקרים אחרים, לפנים רגועות קדמו פנים משמחות. בשני המקרים, אנשים אמרו שהם ראו רק פנים רגועות. אך כאשר לפנים רגועות קדמה פנים מבוהלות, חלה עלייה בפעילות באמיגדלה, למרות שהנבדק לא היה מודע לכך שהוא רואה פנים מבוהלות.

אורז. 2.4. המוח שלנו מגיב לדברים מפחידים שראינו מבלי ששמנו לב.

דיאנה בק ועמיתיה השתמשו גם בפנים כסובייקטים, אך הם ביססו את הניסויים שלהם על הדגמת עיוורון שינוי. במקרים מסוימים, פניו של אדם אחד הוחלפו בפניו של אחר. במקרים אחרים, הפנים נשארו אותו הדבר. הניסוי הוקם בצורה כזו שהנבדקים הבחינו בשינויים רק בכמחצית מהמקרים שבהם התרחשו שינויים אלו. הנבדקים לא הרגישו הבדל בין המקרים בהם לא היו שינויים לבין כאשר היו שינויים שלא שמו לב אליהם. אבל המוח שלהם הרגיש את ההבדל. במקרים בהם תמונת הפנים השתנתה לאחרת, חלה עלייה בפעילות באזור המוח הקשור לתפיסת הפנים.

אז המוח שלנו לא מספר לנו כל מה שהוא יודע. אבל הוא לא מסוגל לדבר כזה: לפעמים הוא מטעה אותנו באופן פעיל ...

אורז. 2.5. המוח שלנו מגיב לשינויים שאנו רואים אך לא מודעים להם.

מקורות: צייר מחדש מ: Beck, D.M., Rees, G., Frith, C.D., & Lavie, N. (2001). קורלציות עצביות של זיהוי שינוי ועיוורון שינוי. Nature Neuroscience, 4(6), 645–656.

המוח הלא מתאים שלנו

לפני גילוי העיוורון לשינוי, המוקד המועדף על פסיכולוגים היה אשליות ראייה (הטעיות של העין). הם גם מקלים להוכיח שלא תמיד אנחנו רואים מה יש שם בפועל. רוב האשליות הללו ידועות לפסיכולוגים במשך יותר מ

עמוד 15 מתוך 23

מאה שנים, ולאמנים ואדריכלים הרבה יותר.

הנה דוגמה אחת פשוטה: האשליה של הרינג.

אורז. 2.6. האשליה של גרינג

גם אם אנו יודעים ששני הקווים האופקיים הם למעשה ישרים, הם נראים לנו כמעוקלים בקשתי. אוולד גרינג, 1861

קווים אופקיים נראים מעוקלים באופן מובהק. אבל אם תשים עליהם סרגל, תראה שהם ישרים לחלוטין. ישנן אשליות דומות רבות אחרות שבהן קווים ישרים נראים מעוקלים או שאובייקטים באותו גודל נראים בגדלים שונים. באשליה של הרינג, הרקע שהקווים עוברים דרכם איכשהו מונע מאיתנו לראות אותם כפי שהם באמת. דוגמאות לתפיסה מעוותת כזו ניתן למצוא לא רק בדפי ספרי הלימוד בפסיכולוגיה. הם נמצאים גם באובייקטים של העולם החומרי. הדוגמה המפורסמת ביותר היא הפרתנון באתונה. היופי של הבניין הזה טמון בפרופורציות האידיאליות ובסימטריה של הקווים הישרים והמקבילים של קווי המתאר שלו. אבל במציאות, קווים אלה אינם ישרים ואינם מקבילים. האדריכלים הכניסו עקומות ועיוותים לפרופורציות של הפרתנון, שחושבו כך שהבניין נראה ישר וסימטרי למהדרין.

בעיני, הדבר הכי בולט באשליות האלה הוא שהמוח שלי ממשיך לתת לי מידע שקרי גם כשאני יודע שהמידע הזה שקרי, ואפילו כשאני יודע איך החפצים האלה באמת נראים. אני לא יכול להביא את עצמי לראות את הקווים באשליה של הרינג ישרים. "תיקונים" לפרופורציות של הפרתנון עדיין פועלים, לאחר יותר מאלפיים שנה.

חדר איימס הוא דוגמה בולטת עוד יותר לכמה מעט הידע שלנו יכול להשפיע על החזון שלנו על העולם שסביבנו.

אני יודע שכל האנשים האלה הם למעשה באותו גובה. זה משמאל נראה קטן כי הוא יותר רחוק מאיתנו. החדר לא ממש מלבני. הקצה השמאלי של הקיר האחורי הרבה יותר רחוק מאיתנו מהקצה הימני. הפרופורציות של החלונות בקיר האחורי מעוותות כך שהם נראים מלבניים (כמו הפרתנון). ובכל זאת המוח שלי מעדיף לחשוב עליו כחדר מלבני המכיל שלושה אנשים בגבהים שונים באופן בלתי אפשרי, ולא כחדר בעל צורה יוצאת דופן שנבנה על ידי מישהו, שבו יש שלושה אנשים בגובה רגיל.

אורז. 2.7. השלמות של מראה הפרתנון היא תוצאה של אשליה אופטית

תוכניות המבוססות על ממצאיו של ג'ון פנטהורן (Pennethorne, 1844); הסטיות מוגזמות מאוד.

יש לפחות דבר אחד שצריך לומר כדי להצדיק את המוח שלי. המראה של חדר איימס הוא אכן מעורפל. מה שאנחנו רואים זה שלושה אנשים יוצאי דופן בחדר מלבני רגיל, או שלושה אנשים רגילים בחדר בעל צורה מוזרה. הפרשנות של התמונה הזו שהמוח שלי בוחר אולי לא מתקבלת על הדעת, אבל היא לפחות פרשנות אפשרית.

"אבל אין פרשנות אחת נכונה ולא יכולה להיות!" אומר הפרופסור לאנגלית.

אני מתנגד שלמרות שהמידע שלנו מעורפל, אין זה אומר שלא יכולה להיות פרשנות נכונה כלל. ועוד משהו: המוח שלנו מסתיר מאיתנו את האפשרות הזו של פרשנות כפולה ונותן לנו רק אחד מהפירושים האפשריים.

יתרה מכך, לפעמים המוח שלנו כלל לא לוקח בחשבון את המידע הזמין על העולם הסובב אותנו.

אורז. 2.8. חדר איימס

המצאה משנת 1946 מאת אדלברט איימס הבן המבוססת על רעיון מאת הלמהולץ.

כל שלושת האנשים הם למעשה באותו גובה, אבל הפרופורציות של החדר מעוותות.

מקורות: Wittreich, W.J. (1959). תפיסה חזותית ואישיות, Scientific American, 200(4), 56–60(58). תמונה באדיבות ויליאם ונדיורט.

המוח היצירתי שלנו

בלבול רגשות

אני מכיר כמה אנשים שנראים נורמליים לגמרי. אבל הם רואים עולם שונה מזה שאני רואה.

בתור סינסתטי, אני חי בעולם אחר מזה שסביבי, בעולם שבו יש יותר צבעים, צורות ותחושות. ביקום שלי, אלה שחורים והסביבות ירוקות, המספרים עולים לשמיים, וכל שנה היא כמו רכבת הרים.

לרובנו יש רגשות שונים הנפרדים לחלוטין אחד מהשני. גלי אור נכנסים לעינינו ואנו רואים צבעים וצורות. גלי קול נכנסים לאוזנינו ואנחנו שומעים מילים או מוזיקה. אבל אנשים מסוימים, הנקראים סינסתטים, עושים יותר מאשר רק שומעים צלילים כשהם נכנסים לאוזניים שלהם. גלי קולאלא גם לחוש צבעים. ד.ש, כשהיא שומעת מוזיקה, רואה מולה חפצים שונים: כדורי זהב נופלים, קווים מהבהבים, גלים כסופים, כמו על מסך אוסילוסקופ, שצפים לפני שישה סנטימטרים מאפה. הצורה הנפוצה ביותר של סינסתזיה היא שמיעה צבעונית.

כל מילה שאתה שומע מעוררת תחושה של צבע. ברוב המקרים, צבע זה נקבע על ידי האות הראשונה של המילה. עבור כל סינסתט, לכל אות ולכל מספר יש צבע משלהם, והצבעים הללו נשארים ללא שינוי לאורך החיים (ראה איור 1 בתוספת הצבעים). סינסטטים לא אוהבים אם האות או המספר המתוארים צבועים בצבע "שגוי". עבור הסינסטט, הידוע בראשי התיבות G.S., השלושה הם אדומים והארבעה כחולים cornflower. קרול מילס הראתה ל-G.S. סדרה של מספרים ססגוניים וביקשו ממנה לתת שם לצבעיהם במהירות האפשרית. כאשר הוצגה לנבדק מספר בצבע "שגוי" (לדוגמה, שלוש כחול), היא נזקקה ליותר זמן כדי לענות. הצבע הסינסתטי שהיה לדמות הזו עבורה הפריע לתפיסת הצבע האמיתי שלה. הניסוי הזה נותן לנו ראיות אובייקטיביות לכך שהתחושות המתוארות על ידי סינסתטים הן לא פחות אמיתיות מהתחושות של אנשים אחרים. הוא גם מראה שהתחושות הללו מגיעות בין אם האדם רוצה ובין אם לא. צורות קיצוניות

עמוד 16 מתוך 23

סינסתזיה עלולה להפריע לחייו של אדם, מה שמקשה על תפיסת המילים.

ל-S.M ז"ל היה קול כזה. אייזנשטיין, כאילו איזו להבה עם ורידים מתקרבת אלי.

או להיפך, הם יכולים לעזור.

מדי פעם, כשלא הייתי בטוח איך לאיית מילה מסוימת, חשבתי באיזה צבע היא צריכה להיות, וזה עזר לי להבין את זה. לדעתי הטכניקה הזו עזרה לי יותר מפעם אחת לכתוב נכון, גם באנגלית וגם בשפות זרות.

סינסטטים יודעים שהצבעים שהם רואים לא באמת שם, אבל למרות זאת, המוח שלהם יוצר תחושה חיה ומובחנת שהם כן. "ומדוע אתה אומר שהפרחים האלה לא באמת קיימים? שואל הפרופסור לאנגלית. - האם צבעים הם תופעות של עולם החומר או התודעה שלנו? אם התודעה, אז איך העולם שלך טוב יותר מעולם ההיכרות שלך עם סינסתזיה?

כשחברה שלי אומרת שהצבעים האלה לא באמת קיימים, היא בטח מתכוונת שרוב האנשים האחרים, כולל אני, לא מרגישים אותם.

הזיות שינה

סינסתזיה היא די נדירה. אבל לכל אחד מאיתנו היו חלומות. בכל לילה בזמן שאנו ישנים, אנו חווים תחושות ורגשות עזים.

חלמתי שאני צריך להיכנס לחדר, אבל לא היה לי את המפתח. הלכתי לבית, וצ'רלס ר' עמד שם. העניין הוא שניסיתי לטפס בחלון. בכל מקרה, צ'רלס עמד שם ליד הדלת, והוא נתן לי כריכים, שני כריכים. הם היו אדומים - אני חושב עם בשר חזיר מעושן נא, והיה לו חזיר מבושל. לא הבנתי למה הוא נתן לי את הגרועים יותר. בכל מקרה, אחרי זה הוא נכנס לחדר, ומשהו שם לא היה בסדר. נראה שהתקיימה איזושהי מסיבה. אני מניח שאז התחלתי לחשוב כמה מהר אוכל לצאת משם, אם צריך. והיה משהו שקשור לניטרוגליצרין, אני לא ממש זוכר. הדבר האחרון שאני זוכר זה מישהו שזורק כדור בייסבול.

למרות העובדה שהתחושות שנחוות בחלום כל כך ברורות, אנו זוכרים רק חלק קטן מהן (כ-5%).

"אבל איך אתה יודע שיש לי כל כך הרבה חלומות, גם אם אני עצמי לא יכול לזכור אותם?" שואל הפרופסור לאנגלית.

בשנות החמישים, יוג'ין אסרינסקי ונתנאל קלייטמן גילו שלב מיוחד בשינה שבמהלכו מתרחשת תנועת עיניים מהירה. שלבי שינה שונים קשורים לצורות שונות של פעילות מוחית, שניתן למדוד באמצעות EEG. במהלך אחד מהשלבים הללו, פעילות המוח שלנו ב-EEG נראית בדיוק כמו בזמן ערות. אבל יחד עם זאת, כל השרירים שלנו, למעשה, משותקים, ואנחנו לא יכולים לזוז. היוצא מן הכלל היחיד הוא שרירי העיניים. בשלב זה של השינה, העיניים נעות במהירות מצד לצד, למרות העובדה שהעפעפיים נשארים סגורים. זהו השלב שנקרא של שנת REM, או שלב REM (שלב תנועת עיניים מהירה). אם אני אעיר אותך במהלך שנת REM, סביר להניח שתאמר (בהסתברות של 90%) שצפית בחלום כשהתעוררת, ותוכל לזכור פרטים רבים מהחלום הזה. עם זאת, אם אעיר אותך חמש דקות לאחר סיום שנת ה-REM, לא תזכור שום חלומות. ניסויים אלה מראים כמה מהר חלומות נמחקים מהזיכרון שלנו. אנו זוכרים אותם רק כאשר אנו מתעוררים במהלך שנת REM או מיד לאחריה. אבל אני יכול להגיד שאתה חולם על ידי ניטור תנועות העיניים שלך ופעילות המוח שלך בזמן שאתה ישן.

ערות: פעילות עצבית מהירה, אסינכרונית, פעילות שרירים, תנועת עיניים

שינה לא-REM: פעילות עצבית איטית, סינכרונית, פעילות שרירים מסוימת, ללא תנועת עיניים, מעט חלומות

שנת REM: REM, פעילות עצבית לא סינכרונית, שיתוק, ללא פעילות שרירים, תנועת עיניים מהירה, הרבה חלומות

התמונות שהמוח מראה לנו במהלך חלומות אינן משקפות את האובייקטים של העולם החומרי. אבל אנחנו תופסים אותם בצורה כה ברורה שכמה אנשים תהו אם הם ניגשים למציאות אחרת בחלומותיהם. לפני עשרים וארבע מאות שנים היה צ'ואנג דזה חלום שבו הוא היה פרפר. "חלמתי שאני פרפר שמתנופף מפרח לפרח ולא יודע כלום על צ'ואנג דזה". כשהתעורר, הוא, לדבריו, לא ידע מי הוא - אדם שחלם שהוא פרפר, או פרפר שחלם שהיא גבר.

חלומו של רוברט פרוסט על התפוחים שזה עתה קטף

... והבנתי

איזה חזון נמקה הנשמה.

כל התפוחים ענקיים ועגולים,

ריצד סביבי

סומק ורוד מהערפל,

והשוק והרגל כאבו

ממדרגות, שלבים.

פתאום ניערתי את המדרגות בחדות...

(קטע מתוך השיר "לאחר קטיף תפוחים", 1914)

בדרך כלל תוכן החלומות שלנו בלתי סביר מספיק כדי שנוכל לבלבל את החלום עם המציאות (ראה איור 4 בתוספת צבע). לדוגמה, לעתים קרובות יש חוסר עקביות בין המראה של אנשים שאנו רואים בחלום לבין אבות הטיפוס האמיתיים שלהם. "דיברתי עם הקולגה שלי (בחלומי), אבל היא נראתה אחרת, צעירה בהרבה, כמו אחת הבנות שלמדתי איתן לבית הספר, כבת שלוש עשרה". אולם במהלך השינה אנו משוכנעים שכל מה שקורה לנו מתרחש בפועל. ורק ברגע ההתעוררות אנו מבינים, בדרך כלל בהקלה, ש"זה היה רק ​​חלום. אני לא צריך לברוח מאף אחד".

הזיות אצל אנשים בריאים

סינסטטים הם אנשים יוצאי דופן. כאשר אנו חולמים, גם המוח שלנו נמצא במצב לא רגיל. עד כמה מוחו של אדם רגיל ובריא פיזית במצב ערות מסוגל ליצור משהו

עמוד 17 מתוך 23

דוֹמֶה? זה היה הנושא של מחקר רחב היקף שכלל 17,000 אנשים שנערך ב סוף XIXהמאה על ידי החברה למחקר נפשי. המטרה העיקרית של חברה זו הייתה למצוא ראיות לקיומה של טלפתיה, כלומר העברת מחשבות ישירות מאדם אחד לאחר ללא כל מתווך חומרי ברור. האמינו כי שידור כזה של מחשבות מרחוק סביר במיוחד במצב של מתח רגשי חזק.

ב-5 באוקטובר 1863 התעוררתי בשעה חמש בבוקר. זה היה בבית הספר הרגיל של Minto House באדינבורו. שמעתי באופן מובהק את קולו האופייני והידוע של אחד מחבריי הקרובים, חוזר על דברי מזמור כנסייה מפורסם. שום דבר לא נראה לעין. שכבתי במיטה בהכרה מלאה, במצב בריאותי טוב, ולא מוטרד מכלום מיוחד. במקביל, כמעט באותו רגע, חבר שלי נתקף לפתע מחלה סופנית. הוא נפטר באותו יום, ובאותו ערב קיבלתי מברק המודיע על כך.

כיום, פסיכולוגים מתייחסים לתביעות כאלה בחוסר אמון קיצוני. אבל באותה תקופה כללה החברה למחקר נפשי כמה מדענים בולטים בשורותיה. יו"ר הוועדה שפיקחה על "מפקד ההזיות" הזה היה פרופסור הנרי סידג'וויק, הפילוסוף מקיימברידג' ומייסד קולג' ניוהם. איסוף החומרים בוצע בזהירות רבה, ודוח שפורסם ב-1894 כלל תוצאות של ניתוח סטטיסטי מפורט. מחברי הדו"ח ניסו להוציא ממנו נתונים על תחושות שיכולות להיות פרי חלומות או אשליות הקשורות מחלות גוף, או הזיות הקשורות למחלת נפש. הם גם עשו מאמצים למתוח את הגבול בין הזיות לאשליות.

הנה השאלה המדויקת שהם שאלו את המשיבים:

האם אי פעם חווית, בעודך בהכרה מלאה, את התחושה המובחנת שאתה רואה או נוגע ביצור חי או בדומם, או שומע קול, אם כי תחושה זו, ככל שיכולת לקבוע, לא נבעה מכל השפעה פיזית חיצונית ?

הדוח שפורסם הוא באורך של כמעט 400 עמודים והוא מורכב ברובו ממילים ממשיות של המשיבים המתארות את רגשותיהם. עשרה אחוזים מהנשאלים חוו הזיות, ורוב ההזיות הללו היו ויזואליות (מעל 80%). עבורי, המקרים המעניינים ביותר הם אלה שאין להם קשר ברור לטלפתיה.

מגב' גידלסטון, ינואר 1891

במשך כמה חודשים ב-1886 וב-1887, כשירדתי במדרגות של ביתנו בקליפטון לאור יום, הרגשתי, יותר משראיתי, שפע של בעלי חיים (בעיקר חתולים) חולפים על פני ודוחקים אותי הצידה.

גברת גרדלסטון כותבת:

ההזיות כללו מלשמוע את שמי נקרא כל כך ברור שהסתובבתי לראות מאיפה מגיע הצליל, אם זה פרי דמיון או זיכרון של איך זה קרה בעבר, הקול הזה, אם אפשר לקרוא לו זה, היה בעל איכות בלתי ניתנת לביטוי שתמיד הפחידה אותי והפרידה בינו לבין צלילים רגילים. זה נמשך כמה שנים. אין לי הסבר לנסיבות אלו.

אם היא הייתה מתארת ​​למטפל שלה היום חוויות כאלה, סביר להניח שהוא היה מציע לה לעבור בדיקה נוירולוגית.

אני מוצא גם מקרים מעניינים המסווגים כאשליות: מקורם היה קשור בבירור עם התופעות הפיזיקליות של העולם החומרי.

מאת ד"ר ג'יי ג'יי סטוני

לפני כמה שנים, בערב קיץ חשוך בצורה יוצאת דופן, אני וחברי רכבנו על אופניים - הוא על דו-גלגלי, אני על תלת-גלגלי - מגלנדלו ועד ראת'דרום. היה טפטוף, לא היו לנו פנסי רחוב, והכביש הסתיר על ידי עצים שניצבו משני צידיו, שביניהם קו האופק בקושי נראה. רכבתי לאט ובזהירות, בערך עשרה או שנים עשר מטרים לפניי באופק, כשהאופניים שלי עלו על איזה פח או משהו כזה על הכביש ונשמע חבטה חזקה. בן לוויה שלי נסע מיד וקרא לי בחרדה קיצונית. הוא ראה מבעד לחושך איך האופניים שלי התהפכו ואני עפתי מהאוכף. הצלצול גרם לו לחשוב על הסיבה הסבירה ביותר לכך, ובמקביל עלתה במוחו תמונה גלויה, חלשה, אך במקרה זה מספיקה כדי לראות אותה בצורה ברורה, כאשר היא לא הוכרעה על ידי חפצים הנראים בדרך כלל לאדם. עַיִן.

בדוגמה זו, חברו של ד"ר סטוני ראה אירוע שלא התרחש בפועל. לדברי ד"ר סטוני, התמונה הצפויה יצרה תמונה ויזואלית חזקה מספיק במוחו של חברו כדי לראות אותו לנגד עיניו. במונחים שהייתי משתמש בהם, מוחו של חברו יצר פרשנות סבירה למה שקרה, ואת הפרשנות הזו הוא ראה כאירוע אמיתי.

מאת מיס וו.

ערב אחד, בשעת בין ערביים, נכנסתי לחדר השינה שלי כדי להביא דבר אחד מהאח. קרן אור מלוכסנת מפנס נפלה מבעד לחלון, מה שבקושי אפשר לראות את קווי המתאר המעורפלים של הרהיטים המרכזיים שהיו בחדר. הרגשתי בזהירות את הדבר שאליו באתי, כשהסתובבתי קלות ראיתי מאחורי, לא רחוק ממני, את דמותה של זקנה קטנה, יושבת רגועה מאוד, ידיה שלובות בחיקה, ומחזיקה לבן. מִמחָטָה. נבהלתי מאוד, כי לפני כן לא ראיתי אף אחד בחדר, וצעקתי: "מי שם?" -

עמוד 18 מתוך 23

אבל איש לא ענה, וכשהסתובבתי פנים אל פנים עם האורח שלי, היא נעלמה מיד מהעין...

ברוב הסיפורים על רוחות רפאים, הסיפור היה מסתיים שם, אבל מיס W התמידה.

מכיוון שאני מאוד קוצר ראייה, בהתחלה חשבתי שזו רק אשליה אופטית, אז חזרתי לחיפוש אחר ההזדמנות באותה תנוחה וכשמצאתי את מה שחיפשתי, התחלתי להסתובב כדי לעזוב, ופתאום - הנה הניסים! – ראיתי שוב את הזקנה הזאת, בבירור, כמו שלא היה מעולם, עם כובעה המצחיק ושמלתה הכהה, בידיים מקופלות בענווה, אוחזת במטפחת לבנה. הפעם הסתובבתי במהירות והתקרבתי בנחישות אל החזון, שנעלם בפתאומיות כמו בפעם הקודמת.

אז, האפקט היה ניתן לשחזור. מה הייתה הסיבה שלו?

כעת, משוכנע שלא מדובר במתיחה, החלטתי לחקור, עד כמה שניתן, את הסיבות והטבע של החידה הזו. חזרתי לאט ותפסתי את עמדתי הקודמת ליד האח וראיתי שוב את אותה דמות, סובבתי לאט את ראשי מצד לצד ושמתי לב שהיא עושה את אותו הדבר. אחר כך הלכתי לאט לאחור, מבלי לשנות את תנוחת הראש, הגעתי לאותו מקום, לאט, הסתובבתי – והחידה נפתרה.

שולחן לילה קטן מעץ מהגוני שעמד ליד החלון, בו שמרתי חפצי נוי שונים, נראה כמו גופה של אישה זקנה, גיליון נייר בולט מדלתו הפתוחה למחצה מילא תפקיד של מטפחת, אגרטל עומד. על השולחן ליד המיטה נראה כמו ראש בכיפה, וקרן אור אלכסונית שנפלה עליו, יחד עם וילון לבן על החלון, השלימו את האשליה. פירקתי והרכבתי מחדש את הדמות הזו כמה פעמים והתפלאתי עד כמה ברור שהיא נראית כשכל הרכיבים תפסו בדיוק את אותו מיקום זה ביחס לזה.

מוחה של מיס ו' הגיע למסקנה שגויה שקבוצת החפצים בחדר החשוך הייתה זקנה קטנה שישבה בשלווה ליד החלון. מיס ו' פקפקה בכך. אבל שימו לב כמה היא הייתה צריכה לעבוד כדי להבין את האשליה הזו. בהתחלה היא פקפקה שמה שראתה היה נכון. היא לא ציפתה לפגוש אף אחד בחדר הזה. לפעמים העיניים שלה מטעות אותה. אחר כך היא מתנסה בתפיסתה, מתבוננת ב"זקנה" זו מעמדות שונות. כמה קל להיות שולל באשליה כזו! אבל לעתים קרובות מאוד אין לנו הזדמנות להתנסות בתפיסה שלנו, ואין סיבה להאמין שהתחושות שלנו מטעות.

אדגר אלן פו מתאר את הפחד שלו מ"הראש המת"

בסופו של יום חם מאוד, ישבתי עם ספר בידיים ליד חלון פתוח המשקיף על גדות הנהר ועל גבעה רחוקה. במבט למעלה מהדף ראיתי מדרון חשוף, ועליו מפלצת מחרידה למראה, שירדה במהירות מהגבעה ונעלמה לתוך היער הצפוף שלמרגלותיה.

גודלה של המפלצת, שאותה הערכתי על פי גזעי העצים הענקיים שדרכם נעה, היה גדול בהרבה מכל ספינות האוקיינוס. פיו הונח בקצה חדק באורך שישים או שבעים מטרים, ובערך בעובי גוף של פיל. בבסיס הגזע היו קווצות שיער שחור עבות, יותר מאשר על עורם של תריסר תאואים. משני צידי הגזע רצה קרן ענקית, בגובה שלושים או ארבעים רגל, מנסרת וקריסטלית, המשקפת את קרני השמש השוקעת בצורה מסנוורת. הגוף היה בצורת טריז והצביע כלפי מטה. ממנו יצאו שני זוגות כנפיים, כל אחד באורך כמעט מאה מטרים; הם היו ממוקמים זה מעל זה והיו מכוסים לחלוטין בקשקשי מתכת. שמתי לב שהזוג העליון מחובר לשרשרת העבה התחתונה. אבל המאפיין העיקרי של היצור הנורא הזה היה דמותה של גולגולת, שתפסה כמעט את כל חזהו והלבינה בבהירות על גופה הכהה, כאילו צוירה בקפידה על ידי אמן. בעודי מתבונן בחיה המבעית, נפתחו לפתע הלסתות הענקיות, שהיו ממוקמות בקצה גזעו, ומהן נשמעה בכי רם ונוגה, שנשמעה באוזני בסימן מבשר רעות; ברגע שהמפלצת נעלמה בתחתית הגבעה, נפלתי חסרת היגיון על הרצפה.

[בעל הבית של פו מסביר:] הרשו לי לקרוא לכם את התיאור של הסוג ספינקס, משפחת Crepuscularia, סדר Lepidoptera, class Insecta, כלומר חרקים. הנה התיאור:

"ספינקס ראש המוות מעורר לפעמים פחד ניכר אצל אנשים לא נאורים בגלל הצליל העצוב שהוא משמיע וסמל המוות על המגן שלו."

הוא סגר את הספר ורכן קדימה כדי למצוא את המיקום המדויק שבו הייתי כשראיתי את המפלצת.

- ובכן, כן, הנה זה! הוא קרא. "עכשיו זה מתגנב, ואני חייב להודות שזה נראה יוצא דופן. עם זאת, הוא לא גדול ולא רחוק ממך כמו שדמיינת. אני רואה שאורכו אינו יותר משש-עשרה אינץ', ואותו מרחק, אחד שש-עשרה אינץ', מפריד בינו לבין אישוני.

(קטעים מהסיפור "הספינקס", 1850)

פרק זה מראה שגם מוח תקין ובריא לא תמיד נותן לנו תמונה אמיתיתשָׁלוֹם. בשל העובדה שאין לנו קשר ישיר עם העולם החומרי שסביבנו, המוח שלנו צריך להסיק מסקנות על העולם על סמך נתונים גולמיים המתקבלים מהעיניים, האוזניים וכל שאר החושים. מסקנות אלו עשויות להיות שגויות. יתרה מכך, המוח שלנו יודע המון כל מיני דברים שבכלל לא מגיעים לתודעתנו.

אבל יש חלק אחד מהעולם החומרי שאנחנו תמיד נושאים איתנו תמיד. אחרי הכל, לפחות יש לנו גישה ישירה למידע על מצב הגוף שלנו? או שזו גם אשליה שנוצרה על ידי המוח שלנו?

3. מה המוח שלנו אומר לנו על הגוף שלנו

גישה מועדפת?

הגוף שלי הוא אובייקט של העולם החומרי. אבל יש לי מערכת יחסים מיוחדת עם הגוף שלי, לא כמו עם אובייקטים חומריים אחרים. בפרט, המוח שלי הוא גם חלק מהגוף שלי. התהליכים של נוירונים תחושתיים מובילים ישירות למוח. יציאות של נוירונים מוטוריים מובילים מהמוח לכל השרירים שלי. אלו קשרים מאוד ישירים. יש לי שליטה ישירה על כל מה שהגוף שלי עושה, ואני לא צריך שום מסקנות כדי להבין באיזה מצב הוא נמצא. יש לי גישה כמעט מיידית לכל חלק בגוף שלי בכל זמן נתון.

אז למה אני עדיין מקבל הלם קטן כשאני רואה זקן שמנמן במראה? אולי אני לא באמת יודע הרבה על עצמי? או שהזיכרון שלי מושחת לנצח על ידי הבל?

איפה הגבול?

הטעות הראשונה שלי היא המחשבה שיש הבדל ברור בין הגוף שלי לשאר העולם החומרי. הנה טריק מסיבות קטן שהמציאו מתיו בוטוויניק וג'ונתן כהן. אתה שם את ידך השמאלית על השולחן ואני מכסה אותה במסך. על אותו שולחן אני מניח לפניך יד גומי כדי שתוכל לראות אותה. ואז אני נוגע ביד שלך וביד הגומי בו-זמנית עם שתי מברשות. אתה מרגיש שנוגעת ביד שלך ואתה רואה יד גומי שנוגעת. אבל לאחר מספר דקות, לא תרגיש יותר את מגע המברשת במקום שהיא נוגעת ביד שלך. אתה תרגיש את זה איפה שהוא נוגע ביד הגומי. התחושה תעבור איכשהו מעבר לגופך ותעבור לאובייקט של העולם הסובב אותך נפרד ממך.

טריקים כאלה שמבצע המוח שלנו לא מתאימים רק למסיבות. באונות הקודקוד של קליפת המוח של כמה קופים (ככל הנראה גם בני אדם) יש נוירונים שמופעלים כשהקוף רואה משהו ליד היד שלו. זה לא משנה איפה המברשת שלה בו זמנית. נוירונים מופעלים כאשר משהו נמצא בסמיכות אליו. ככל הנראה, נוירונים אלו מצביעים על נוכחותם של עצמים שהקוף יכול להגיע אליהם בידו. אבל אם אתה נותן לקוף משוט לשימוש, בקרוב מאוד אותם נוירונים יתחילו להגיב בכל פעם שהקוף יראה משהו לקראת סוף ההנעה. עבור חלק זה של המוח, להב הכתף הופך להיות כמו שלוחה של ידו של הקוף. כך אנו מרגישים את הכלים שאנו משתמשים בהם. עם קצת תרגול, אנחנו מקבלים את התחושה שאנחנו שולטים בכלי בצורה ישירה כאילו הוא חלק מהגוף שלנו. זה חל על דברים קטנים כמו מזלג וגדולים כמו מכונית.

אורז. 3.2. קוף ואת חפירה

אם קוף רואה משהו בטווח, הפעילות של נוירונים מסוימים בקליפת הקודקוד שלו גוברת. אטסושי איריקי לימד קופים איך להשתמש באת כדי להשיג מזון שהיה מחוץ להישג ידם. כאשר קוף משתמש באת כזו, הנוירונים של האונה הקדמית מגיבים באותו אופן לחפצים הנמצאים בהישג יד של היד חמושה באת.

כריס פרית' (כריסטופר דונלד פרית', נולד ב-1942 באנגליה) הוא נוירו-פיזיולוג בריטי בולט, העוסק בעיקר בתחום הדמיה עצבית.

מאז 2007 - פרופסור מכובד במרכז לנוירודיאגנוסטיקה באוניברסיטת קולג' בלונדון (Wellcome Trust Center for Neuroimaging ב-University College London) ופרופסור אורח באוניברסיטת Aarhus (אוניברסיטת Aarhus, דנמרק). העניין המדעי העיקרי הוא השימוש בדימות עצבית פונקציונלית בחקר תפקודים קוגניטיביים גבוהים יותר של האדם.

הוא למד מדעי הטבע באוניברסיטת קיימברידג', ב-1969 הגן על התזה שלו בפסיכולוגיה ניסויית.

מחברם של למעלה מ-400 פרסומים, כולל ספרים מכובדים על מדעי המוח כמו הספר הקלאסי The Cognitive Neuropsychology of Skizophrenia (1992). ספר המדע הפופולרי Making Up the Mind (2007) היה ברשימה הארוכה לפרס הספר המדע של החברה המלכותית.

ספרים (2)

סכִיזוֹפרֶנִיָה

סכיזופרניה היא שכיחה מחלת נפש- מקלקל את חייו של אחד מכל מאה אנשים, משפיע הרסני על הסובלים מכך, ועל משפחותיהם.

ספר זה מספר כיצד באמת נראית המחלה, כיצד היא מתקדמת וכיצד ניתן לטפל בה. מחברי הספר סיכמו את נתוני המחקרים האחרונים בסיס ביולוגיסכִיזוֹפרֶנִיָה.

מוח ונשמה

מוח ונשמה. כיצד פעילות עצבנית מעצבת את עולמנו הפנימי.

מדען המוח הבריטי המפורסם כריס פרית' ידוע ביכולתו לדבר בפשטות על בעיות מורכבות מאוד של פסיכולוגיה - כמו פעילות נפשית, התנהגות חברתית, אוטיזם וסכיזופרניה.

בתחום זה, יחד עם המחקר של האופן שבו אנו תופסים את העולם סביבנו, פועלים, בוחרים, זוכרים ומרגישים, יש היום מהפכה מדעית הקשורה בהכנסת שיטות הדמיה עצבית. ב-Brain and Soul, כריס פרית' מדבר על כל זה בצורה הנגישה והמשעשעת ביותר.

הערות הקוראים

גורקה למוב/ 11/10/2016 לא משנה כמה גדול הקורלציות החומריות (המוחיות) של תפקוד התודעה, אף אחת מהן לא מסבירה את הסיבה לתלות הללו. לדוגמה, להסביר את קיומן של תלות כאלה על ידי מקור התודעה מהפעילות החומרית של המוח היא רק אחת מההשערות האפשריות. אפשר לדמיין סיבות אחרות לגיטימיות לא פחות.

אלכסיי/ 30/06/2010 ספר מדע פופולרי טוב. כיצד מוגדרת מחלה? ההיסטוריה של מושג הסכיזופרניה. גורמים להתרחשות וחיפוש מדעי אחר פתרון לבעיה זו. הספר קטן (200 עמודים) ויהיה שימושי ומובן לקורא לא מוכן.

גופן: קטן יותר אהיותר אה

© Chris D. Frith, 2007

כל הזכויות שמורות. תרגום מורשה מהמהדורה בשפה האנגלית בהוצאת Blackwell Publishing Limited. האחריות לדיוק התרגום מוטלת אך ורק על The Dynasty Foundation ואינה באחריות John Blackwell Publishing Limited. אין להעתיק שום חלק מהספר הזה בכל צורה שהיא ללא אישור בכתב מבעל זכויות היוצרים המקורי, Blackwell Publishing Limited.

© Dmitry Zimin Dynasty Foundation, מהדורה רוסית, 2010

© P. Petrov, תרגום לרוסית, 2010

© Astrel Publishing LLC, 2010

הוצאת CORPUS®

כל הזכויות שמורות. אין לשכפל אף חלק מהגרסה האלקטרונית של ספר זה בכל צורה או אמצעי, לרבות פרסום באינטרנט וברשתות ארגוניות, לשימוש פרטי וציבורי, ללא אישור בכתב מבעל זכויות היוצרים.

* * *

מוקדש לאוטה

רשימת קיצורים

ACT - טומוגרפיה ממוחשבת צירית

MRI - הדמיית תהודה מגנטית

PET - טומוגרפיה פליטת פוזיטרונים

fMRI - הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית

EEG - אלקטרואנצפלוגרמה

BOLD (תלוי רמת חמצון בדם)

הַקדָמָה

יש לי בראש מכשיר מדהים לחיסכון בעבודה. המוח שלי - עדיף מדיח כלים או מחשבון - משחרר אותי מהעבודה המשעממת החוזרת על עצמה של זיהוי דברים סביבי ואף חוסך ממני את הצורך לחשוב איך לשלוט בתנועות הגוף שלי. זה נותן לי את ההזדמנות להתמקד במה שבאמת חשוב לי: חברות והחלפת רעיונות. אבל, כמובן, המוח שלי לא רק מציל אותי מעבודה יומיומית מייגעת. הוא זה שיוצר לִישחי בחברת אנשים אחרים. בנוסף, המוח שלי הוא זה שמאפשר לי לחלוק עם חבריי את פירות העולם הפנימי שלי. אז המוח גורם לנו למשהו יותר ממה שכל אחד מאיתנו מסוגל בנפרד. ספר זה עוסק כיצד המוח מבצע את הניסים הללו.

תודה

העבודה שלי על המוח והמוח התאפשרה על ידי מימון מהמועצה למחקר רפואי ו-Welcome Trust. מועצת המחקר הרפואי אפשרה לי לעבוד בנוירופיזיולוגיה של סכיזופרניה באמצעות תמיכה כספית מהיחידה הפסיכיאטרית של טים קרואו במרכז המחקר הקליני של בית החולים נורת'וויק פארק בלונדון, הארו, מידלסקס. באותה תקופה, יכולנו לשפוט את הקשר בין הנפש למוח רק על סמך נתונים עקיפים, אבל הכל השתנה בשנות השמונים, כאשר הומצאו טומוגרפים לסריקת המוח הפועל. The Wellcome Trust איפשר לריצ'רד פראקוביאק להקים את מעבדת ההדמיה הפונקציונלית ותמך כלכלית בעבודתי במעבדה זו על הבסיס הנוירופיזיולוגי של תודעה ואינטראקציות חברתיות. חקר המוח והמוח נמצא בצומת של דיסציפלינות מסורתיות רבות, מאנטומיה ומדעי המוח החישוביים ועד לפילוסופיה ואנתרופולוגיה. התמזל מזלי שתמיד עבדתי בקבוצות מחקר בין-תחומיות - ורב-לאומיות.

הרווחתי רבות מעמיתיי ומחבריי באוניברסיטת קולג' בלונדון, במיוחד ריי דולן, דיק פאסינגהם, דניאל וולפרט, טים שאליס, ג'ון דרייבר, פול בורגס ופטריק הגארד. בשלבים המוקדמים של כתיבת ספר זה, נעזרתי בדיונים פוריים רבים על המוח והנפש עם חברי בארהוס, יאקוב האו ואנדראס רפסטורף, ובזלצבורג עם יוזף פרנר והיינץ וימר. מרטין פרית' וג'ון לאו מתווכחים איתי מאז שאני זוכר את עצמי על כל דבר בספר הזה. אווה ג'ונסטון ושון ספנס חלקו איתי בנדיבות את הידע המקצועי שלהם על תופעות פסיכיאטריות והשלכותיהן על מדעי המוח.

אולי הדחף החשוב ביותר לכתיבת הספר הזה הגיע מהשיחות השבועיות שלי עם מסיבות ארוחת בוקר בעבר ובהווה. שרה-ג'יין בלייקמור, דאוינה בריסטו תיירי צ'מיניד, ג'ני קול, אנדרו דוגינס, קלואי פארר, הלן גלאגר, טוני ג'ק, ג'יימס קילנר, הגואן לאו, אמיליאנו מקלוסו, אלינור מגווייר, פייר מאק, ג'ן מרצ'נט, דין מובס, מתיאס פסילון, קיארה פורטס, ז'רינט ריס, יוהנס שולץ, סוכי שרגיל וטניה זינגר עזרו לעצב את הספר הזה. אני אסיר תודה עמוקה לכולן.

לקרל פריסטון וריצ'רד גרגורי, שקראו חלקים מהספר הזה, אני אסיר תודה על העזרה שלא יסולא בפז ועל העצות החשובות. אני גם אסיר תודה לפול פלטשר על שתמך ברעיון של הצגת פרופסור לאנגלית ודמויות אחרות שמתווכחות עם המספר בתחילת הספר.

פיליפ קרפנטר תרם ללא אנוכיות לשיפור ספר זה עם דבריו הביקורתיים.

אני מודה במיוחד למי שקרא את כל הפרקים והעיר בפירוט על כתב היד שלי. שון גלאגר ושני קוראים אנונימיים הציעו הצעות רבות וחשובות לשיפור הטקסט של ספר זה. רוזלינד רידלי גרמה לי לחשוב היטב על ההצהרות שלי ולהיזהר בטרמינולוגיה. אלכס פרית' עזר לי להיפטר מהז'רגון המקצועי ומחוסר הקוהרנטיות.

אוטה פרית' השתתפה באופן פעיל בפרויקט זה בכל שלביו. אם היא לא הייתה מהווה דוגמה ומנחה אותי, הספר הזה לעולם לא היה רואה אור.

פרולוג: מדענים אמיתיים לא חוקרים תודעה

מדוע פסיכולוגים מפחדים ממסיבות

כמו לכל שבט אחר, למדענים יש היררכיה משלהם. מקומם של הפסיכולוגים בהיררכיה זו נמצא בתחתית. גיליתי את זה בשנה הראשונה שלי באוניברסיטה שבה למדתי מדעים. נאמר לנו שלסטודנטים במכללה תהיה, בפעם הראשונה, הזדמנות ללמוד פסיכולוגיה בחלק הראשון של הקורס מדעי. מעודד מהחדשות הללו, הלכתי למנהיג הקבוצה שלנו לשאול אותו מה הוא יודע על ההזדמנות החדשה הזו. "כן," הוא ענה. "אבל אף פעם לא עבר לי בראש שאחד הסטודנטים שלי יהיה כל כך מטומטם שירצה ללמוד פסיכולוגיה." הוא עצמו היה פיזיקאי.

מכיוון, כנראה, שלא הייתי בטוח מה פירוש "טיפש", ההערה הזו לא עצרה אותי. עזבתי את הפיזיקה ועסקתי בפסיכולוגיה. מאז ועד עכשיו המשכתי ללמוד פסיכולוגיה, אבל לא שכחתי את מקומי בהיררכיה המדעית. במסיבות שבהן מתאספים מדענים, מעת לעת צצה בהכרח השאלה: "מה אתה עושה?" - ואני נוטה לחשוב פעמיים לפני שאני עונה, "אני פסיכולוג".

כמובן, הרבה השתנה בפסיכולוגיה ב-30 השנים האחרונות. השאלנו הרבה שיטות ומושגים מדיסציפלינות אחרות. אנחנו חוקרים לא רק התנהגות, אלא גם את המוח. אנו משתמשים במחשבים כדי לנתח את הנתונים שלנו ולדגמן תהליכים נפשיים. בתג האוניברסיטה שלי לא כתוב "פסיכולוג" אלא "מדען מוח קוגניטיבי".

אורז. פריט 1.מבט כללי וקטע של המוח האנושי

מוח אנושי, מבט מהצד (למעלה). החץ מסמן את המקום בו עבר החתך המוצג בתמונה התחתונה. השכבה החיצונית של המוח (קורטקס) מורכבת מחומר אפור ויוצרת קפלים רבים כדי להתאים שטח פנים גדול לנפח קטן. הקורטקס מכיל כ-10 מיליארד תאי עצב.

והם שואלים אותי: "מה אתה עושה?" נראה שזהו הראש החדש של המחלקה לפיזיקה. לרוע המזל, תגובתי "אני מדען מוח קוגניטיבי" רק מעכבת את ההפרדה. אחרי הניסיונות שלי להסביר מה בעצם מורכבת העבודה שלי, היא אומרת: "אה, אז אתה פסיכולוג!" - עם אותה הבעת פנים אופיינית שבה קראתי: "לו רק יכולת לעשות מדע אמיתי!".

פרופסור לאנגלית מצטרף לשיחה ומעלה את נושא הפסיכואנליזה. יש לה תלמיד חדש ש"לא מסכים עם פרויד במובנים רבים". כדי לא לקלקל את הערב שלי, אני נמנע מלהציע שפרויד היה ממציא, ושהדיונים שלו על נפש האדם אינם רלוונטיים למקרה.

לפני כמה שנים, העורך של British Psychiatric Journal ( כתב העת הבריטי לפסיכיאטריה), כנראה בטעות, ביקש ממני לכתוב ביקורת על מאמר פרוידיאני. מיד תפס אותי הבדל דק אחד מהמאמרים שאני נוהג לסקור. כמו בכל מאמר מדעי, היו התייחסויות רבות לספרות. בעצם, אלו הם קישורים לעבודות באותו נושא, שפורסמו קודם לכן. אנו מתייחסים אליהם בין השאר כדי לחלוק כבוד להישגים של קודמיהם, אך בעיקר כדי לתמוך בהצהרות מסוימות הכלולות בעבודתנו שלנו. "אתה לא צריך לקחת את המילה שלי על זה. אתה יכול לקרוא נימוק מפורט לשיטות בהן השתמשתי ב-Box and Cox (Box and Cox, 1964). אבל מחברי המאמר הפרוידיאני הזה כלל לא ניסו לגבות את העובדות המצוטטות בהפניות. הפניות לספרות לא היו על עובדות, אלא על רעיונות. באמצעות הפניות ניתן היה להתחקות אחר התפתחות הרעיונות הללו בכתביהם של חסידי פרויד שונים עד לדבריו המקוריים של המורה עצמו. יחד עם זאת, לא צוינו עובדות שלפיהן ניתן יהיה לשפוט אם רעיונותיו הוגנים.

"לפרויד אולי הייתה השפעה רבה על ביקורת ספרות", אני אומר לפרופסור לאנגלית, "אבל הוא לא היה מדען אמיתי. הוא לא התעניין בעובדות. אני לומד פסיכולוגיה בשיטות מדעיות".

"אז," היא עונה, "אתה משתמש במפלצת של אינטליגנציה מכונה כדי להרוג את האדם בנו."

משני צידי התהום שמפרידה בין השקפותינו, אני שומע אותו דבר: "המדע אינו יכול לחקור את התודעה". למה לא יכול?

מדעים מדויקים ולא מדויקים

במערכת ההיררכיה המדעית, מדעים "מדויקים" תופסים מקום גבוה, ו"לא מדויק" - נמוך. הנושאים הנלמדים על ידי המדעים המדויקים הם כמו יהלום חתוך, בעל צורה מוגדרת בהחלט, וניתן למדוד את כל הפרמטרים בדיוק גבוה. מדעים "לא מדויקים" חוקרים חפצים שנראים כמו כדור גלידה, שצורתו רחוקה מלהיות כל כך מוגדרת, והפרמטרים יכולים להשתנות מדידה למדידה. המדעים המדויקים, כמו פיזיקה וכימיה, חוקרים אובייקטים מוחשיים שניתן למדוד בצורה מדויקת מאוד. לדוגמה, מהירות האור (בוואקום) היא בדיוק 299,792,458 מטר לשנייה. אטום זרחן שוקל פי 31 יותר מאטום מימן. אלו מספרים חשובים מאוד. על סמך המשקל האטומי של יסודות שונים, אפשר להרכיב טבלה מחזורית, שאיפשרה פעם להסיק את המסקנות הראשונות לגבי מבנה החומר ברמה התת-אטומית.

פעם ביולוגיה לא הייתה מדע מדויק כמו פיזיקה וכימיה. מצב עניינים זה השתנה באופן דרמטי לאחר שמדענים גילו שגנים מורכבים מרצפים מוגדרים בקפדנות של נוקלאוטידים במולקולות DNA. לדוגמה, גן פריון הכבשים מורכב מ-960 נוקלאוטידים ומתחיל כך:

אני חייב להודות שלמול דיוק וקפדנות שכאלה, הפסיכולוגיה נראית כמו מדע מאוד לא מדויק. המספר המפורסם ביותר בפסיכולוגיה הוא 7, מספר הדברים שניתן להחזיק בזיכרון העבודה בו-זמנית. אבל גם נתון זה צריך להבהיר. המאמר של ג'ורג' מילר משנת 1956 על תגלית זו נקרא "מספר הקסם שבע - פלוס מינוס שניים". לכן, תוצאת המדידה הטובה ביותר שמתקבלת על ידי פסיכולוגים יכולה להשתנות בכיוון זה או אחר בכמעט 30%. מספר הפריטים שאנו יכולים להחזיק בזיכרון העבודה משתנה מעת לעת ומאדם לאדם. במצב של עייפות או חרדה, אזכור פחות מספרים. אני דובר אנגלית ולכן יכול לזכור יותר מספרים מאלה שמדברים וולשית. "למה ציפית? אומר הפרופסור לאנגלית. "אי אפשר ליישר את נפש האדם כמו פרפר בחלון ראווה. כל אחד מאיתנו הוא ייחודי".

הערה זו אינה מתאימה לחלוטין. כמובן, כל אחד מאיתנו הוא ייחודי. אבל לכולנו יש מאפיינים משותפים של הנפש. המאפיינים הבסיסיים הללו הם שפסיכולוגים מחפשים. לכימאים הייתה בדיוק אותה בעיה עם החומרים שהם חקרו לפני הגילוי. יסודות כימייםבמאה ה-18. כל חומר הוא ייחודי. לפסיכולוגיה, בהשוואה למדעים ה"מדויקים", היה מעט זמן למצוא מה למדוד ולהבין איך למדוד. פסיכולוגיה כדיסציפלינה מדעית קיימת רק קצת יותר מ-100 שנה. אני בטוח שעם הזמן פסיכולוגים ימצאו מה למדוד ויפתחו מכשירים שיעזרו לנו לעשות את המדידות הללו מדויקות מאוד.

מדעים מדויקים הם אובייקטיביים, מדעים לא מדויקים הם סובייקטיביים

המילים האופטימיות הללו מבוססות על האמונה שלי בהתקדמות הבלתי ניתנת לעצירה של המדע. אבל, למרבה הצער, במקרה של פסיכולוגיה, אין בסיס מוצק לאופטימיות כזו. מה שאנחנו מנסים למדוד שונה מבחינה איכותית ממה שנמדד במדעים המדויקים.

במדעים המדויקים, תוצאות המדידות הן אובייקטיביות. ניתן לבדוק אותם. "לא מאמין שמהירות האור היא 299,792,458 מטר לשנייה? הנה הציוד שלך. תמדוד את עצמך!" כאשר אנו משתמשים בציוד המדידה הזה, התוצאות יופיעו בחוגות, תדפיסים ומסכי מחשב שבהם כל אחד יכול לקרוא אותן. ופסיכולוגים משתמשים בעצמם או בעוזרותיהם המרצון כמכשירי מדידה. התוצאות של מדידות כאלה הן סובייקטיביות. אתה לא יכול לבדוק אותם.

הנה ניסוי פסיכולוגי פשוט. אני מריץ תוכנית במחשב שלי שמראה שדה של נקודות שחורות נעות ברציפות מטה מהחלק העליון של המסך לתחתית. אני בוהה במסך דקה או שתיים. ואז אני לוחץ על "Escape" והנקודות מפסיקות לזוז. אובייקטיבית, הם כבר לא זזים. אם אשים קצה עיפרון על אחד מהם, אני יכול לוודא שהנקודה הזו בהחלט לא זזה. אבל עדיין יש לי תחושה סובייקטיבית מאוד חזקה שהנקודות זזות לאט לאט למעלה. אם באותו רגע היית נכנס לחדר שלי, היית רואה נקודות קבועות על המסך. הייתי אומר לך שנראה לי שהנקודות זזות למעלה, אבל איך בודקים את זה? הרי התנועה שלהם מתרחשת רק בראש שלי.

מדען אמיתי רוצה לאמת באופן עצמאי ועצמאי את תוצאות המדידות שדווחו על ידי אחרים. "Nullius in verba" הוא המוטו של החברה המלכותית של לונדון: "אל תאמין למה שאחרים אומרים לך, לא משנה כמה סמכותם גבוהה". אם פעלתי לפי העיקרון הזה, אצטרך להסכים שחקירה מדעית של עולמך הפנימי היא בלתי אפשרית עבורי, כי לשם כך עלי להסתמך על מה שאתה מספר לי על החוויה הפנימית שלך.

במשך זמן מה, פסיכולוגים העמידו פנים שהם מדענים אמיתיים רק על ידי לימוד התנהגות - לקיחת מדידות אובייקטיביות של דברים כמו תנועות, לחיצות על כפתורים, זמני תגובה. אבל מחקר התנהגותי אינו מספיק בשום פנים ואופן. מחקרים כאלה משאירים את כל מה שהכי מעניין בחוויה האישית שלנו. כולנו יודעים שהעולם הפנימי שלנו לא פחות אמיתי מהחיים שלנו בעולם החומר. אהבה נכזבת מביאה לא פחות סבל מכוויה ממגע בתנור לוהט. עבודת התודעה יכולה להשפיע על תוצאות של פעולות פיזיות שניתן למדוד באופן אובייקטיבי. לדוגמה, אם אתה מדמיין שאתה מנגן בפסנתר, איכות הביצוע שלך עשויה להשתפר. אז למה שלא אקבל את המילה שלך שדמיינת לנגן בפסנתר? עכשיו אנחנו הפסיכולוגים חזרנו לחקר החוויה הסובייקטיבית: תחושות, זיכרונות, כוונות. אבל הבעיה לא נעלמה: לתופעות הנפשיות שאנו חוקרים יש מעמד שונה לחלוטין מהתופעות החומריות שמדענים אחרים חוקרים. רק מדבריך אני יכול ללמוד על מה שקורה בנפשך. אתה לוחץ על כפתור כדי להודיע ​​לי שראית נורה אדומה. אתה יכול להגיד לי איזה גוון האדום הזה היה. אבל אין סיכוי שאוכל להיכנס לראש שלך ולבדוק בעצמי עד כמה אדום היה האור שראית.

עבור חברתי רוזלינד, לכל מספר יש מיקום ספציפי במרחב, ולכל יום בשבוע יש צבע משלו (ראה איור CV1 בתוספת הצבעים). אבל אולי אלו רק מטפורות? מעולם לא חוויתי דבר כזה. למה לי להאמין לה כשהיא אומרת שאלו התחושות המיידיות והבלתי נשלטות שלה? התחושות שלה מתייחסות לתופעות של העולם הפנימי, שאני לא יכול לאמת בשום צורה.

האם המדע הגדול יעזור למדע לא מדויק?

המדע המדויק הופך ל"מדע גדול" כאשר הוא מתחיל להשתמש במכשירי מדידה יקרים מאוד. מדע המוח הפך לגדול כאשר פותחו סורקי CT לסריקת המוח ברבע האחרון של המאה ה-20. סורק אחד כזה עולה בדרך כלל יותר ממיליון פאונד. מרוב מזל, בהיותי במקום הנכון בזמן הנכון, הצלחתי להשתמש במכשירים האלה כשהם הופיעו לראשונה, באמצע שנות השמונים. המכשירים הראשונים מסוג זה התבססו על העיקרון הוותיק של פלואורוסקופיה. מכשיר רנטגן יכול להראות עצמות בתוך הגוף שלך מכיוון שהעצמות הרבה יותר קשות (צפופות) מעור ורקמות רכות. הבדלי צפיפות דומים נצפים במוח. לגולגולת המקיפה את המוח יש צפיפות גבוהה מאוד, בעוד שהצפיפות של רקמות המוח עצמו נמוכה בהרבה. במעמקי המוח יש חללים (חדרים) מלאים בנוזל, יש להם את הצפיפות הנמוכה ביותר. פריצת דרך בתחום זה הגיעה עם פיתוח טכנולוגיית טומוגרפיה ממוחשבת צירית (ACT) ובניית סורק ה-ACT. מכונה זו משתמשת בקרני רנטגן למדידת צפיפות, ולאחר מכן פותרת מספר עצום של משוואות (שדורש מחשב חזק) ובונה תמונה תלת מימדית של המוח (או כל חלק אחר בגוף) המשקפת הבדלים בצפיפות. מכשיר כזה איפשר לראשונה לראות את המבנה הפנימי של מוחו של אדם חי - משתתף מרצון בניסוי.

כמה שנים לאחר מכן פותחה שיטה נוספת, אפילו טובה מהקודמת - הדמיית תהודה מגנטית (MRI). ב-MRI לא נעשה שימוש בקרני רנטגן, אלא בגלי רדיו ושדה מגנטי חזק מאוד. שלא כמו פלואורוסקופיה, הליך זה אינו מסוכן כלל לבריאות. סורק MRI רגיש הרבה יותר להפרשי צפיפות מאשר סורק ACT. על תמונות של המוח של אדם חי, שהושגו בעזרתו, ניתן להבחין בין סוגים שונים של רקמות. האיכות של תמונות כאלה אינה נמוכה מאיכות צילומי המוח, לאחר המוות, שהוסר מהגולגולת, נשמר בכימיקלים וחתוך לשכבות דקות.

אורז. פריט 2.דוגמה לתמונה מבנית MRI של המוח וקטע של המוח שהוסר מגווייה

למעלה תצלום של אחד מקטעי המוח, שהוסר מהגולגולת לאחר המוות ונחתך לשכבות דקות. להלן תמונה של אחת משכבות המוח של אדם חי, המתקבלת באמצעות הדמיית תהודה מגנטית (MRI).

טומוגרפיה מבנית של המוח מילאה תפקיד עצום בפיתוח הרפואה. פציעות מוחיות כתוצאה מתאונות דרכים, שבץ או גידול גידול יכולות להשפיע עמוקות על ההתנהגות. הם יכולים להוביל לאובדן זיכרון חמור או לשינויי אישיות חמורים. לפני הופעת סורקי ה-CT, הדרך היחידה לגלות היכן בדיוק התרחשה פציעה הייתה להסיר את כובע הגולגולת ולהסתכל. בדרך כלל זה נעשה לאחר המוות, אך לעיתים בחולה חי - כאשר נדרש ניתוח נוירוכירורגי. עכשיו טומוגרפים מאפשרים לך לקבוע במדויק את מיקום הפציעה. כל מה שנדרש מהמטופל הוא לשכב ללא תנועה בתוך הטומוגרפיה במשך 15 דקות.

אורז. פריט 3.דוגמה לסריקת MRI המראה נזק מוחי

חולה זה לקה בשני שבץ מוחי ברציפות, וכתוצאה מכך נהרסה קליפת המוח השמיעתית של ההמיספרה הימנית והשמאלית. הפציעה נראית בבירור בתמונת ה-MRI.

טומוגרפיה מבנית של המוח היא מדע מדויק וגם גדול. מדידות של הפרמטרים המבניים של המוח, המתבצעות בשיטות אלו, יכולות להיות מאוד מדויקות ואובייקטיביות. אבל מה הקשר בין המדידות הללו לבעיית הפסיכולוגיה כמדע "לא מדויק"?

למרות שאני חייב להודות שיש כמה רטרוגרדים שבדרך כלל מכחישים שחקר המוח או המחשבים יכול לספר לנו משהו על הנפש שלנו. - הערה. ed.

תאמינו או לא, מדובר בהתייחסות ליצירה אמיתית שמבססת שיטה סטטיסטית חשובה. ניתן למצוא נתונים ביבליוגרפיים של עבודה זו בביבליוגרפיה בסוף הספר. - הערה. ed.

היא מומחית ביצירתה של הסופרת האוסטרלית אליזבת קוסטלו. - הערה. ed. (הסופרת האוסטרלית אליזבת קוסטלו היא דמות בדיונית בספר בעל אותו השם מאת הסופר הדרום אפריקאי ג'ון מקסוול קוטזי. - הערה תרגום)

פריון כבשים הוא חלבון, שתצורה שונה של המולקולות שלו גורמת להתפתחות מחלה בכבשים, בדומה למחלת הפרה המשוגעת. - הערה. תרגום

זיכרון עבודה הוא סוג של זיכרון פעיל לטווח קצר. זהו הזיכרון שבו אנו משתמשים כאשר אנו מנסים לזכור מספר טלפון מבלי לרשום אותו. פסיכולוגים ומדעני מוח חוקרים באופן פעיל זיכרון עבודה, אך עדיין לא הסכימו על מה בדיוק הם חוקרים. - הערה. ed.

. "Nullius addictus jurare in verba magistri" - "בלי להישבע אמונים לדברי שום מורה" (הוראס, "הודעות"). - הערה. ed.

אלה היו חסידי הביהביוריזם, מגמה שנציגיה המפורסמים ביותר היו ג'ון ווטסון ובורס פרדריק סקינר. הקנאות שבה קידמו את גישתם מעידה בעקיפין שלא הכל בסדר איתו. אחד הפרופסורים שלמדתי איתם בקולג' היה ביהביוריסט נלהב שלימים הפך לפסיכואנליטיקאי. - הערה. ed.

יתרה מכך, אם לשפוט לפי תוצאות מחקרים טומוגרפיים, אותו חלק במוח מעורב בתגובות של כאב פיזי וסבל של אדם דחוי. - הערה. ed.

. "מדע גדול" הוא מחקר מדעי יקר הכולל צוותים מדעיים גדולים (מונח שגור באנגלית מודרנית). - הערה. תרגום

€ 4,10 )