Pojam tužbenog zahtjeva i njegovi elementi. Vrste potraživanja. Vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku. Osnove i smisao njihove klasifikacije

Uvod

1. Potraživanja i problem njihove klasifikacije u parničnom postupku

1.1. Pojam i bit tužbenog zahtjeva u parničnom postupku 1.2. Problem razvrstavanja tražbina u parničnom postupku2. Vrste tužbenih zahtjeva o predmetu spora (pravna država koja se štiti) 2.1. Zahtjevi za dosudi (izvršna potraživanja) 2.2. Zahtjevi za priznanje (ustanovni zahtjevi) 2.3. Transformativne tvrdnje (konstitutivne tvrdnje)3. Vrste tražbina prema naravi zaštićenih interesa

3.1. Tužbe u obrani neodređenog kruga osoba (kolektivne tužbe)

3.2. Neizravna potraživanja (izvedena potraživanja)

3.3. Ostale vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku

Zaključak

Popis korištenih normativnih materijala

Popis korištenih materijala za vježbanje

Popis korištene literature

Uvod

Prema čl. 46. Ustava Ruska Federacija Svakome se jamči sudska zaštita njegovih prava i sloboda. Isto pravo potvrđuju i odredbe čl. 3 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, koji kaže da zainteresirana osoba ima pravo, na način propisan zakonodavstvom o građanskom postupku, obratiti se sudu za zaštitu povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda ili legitimnih interesa , dok je odricanje od prava na obraćanje sudu nevaljano. Osnovni oblik takve zaštite je tužbeni oblik zaštite koji se neposredno provodi u postupku tužbe.

Tužbeni postupak je radnja suda (suca) uređena građanskim procesnim pravom, a pokrenuta tužbom radi razmatranja i rješavanja sporova o subjektivnom pravu ili zakonom zaštićenom interesu koji proizlaze iz građanskih, obiteljskih, radnih pravnih odnosa jedne od stranaka u postupku. što je građanin. Tužbeni postupak najvažniji je dio svih građanskih postupaka u Ruskoj Federaciji i postupovni oblik pravde u građanskim predmetima. Sredstvo za pokretanje tužbenog postupka je tužba.

Tužba je žalba tužitelja (navodnog nositelja subjektivnog materijalnog prava) sudu sa zahtjevom da razmotri i riješi materijalnopravni spor s tuženikom (navodnim nositeljem subjektivne obveze) i zaštiti povrijeđeno subjektivno pravo. odnosno zakonom zaštićeni interes. Trenutno se vode mnoge rasprave i problematična pitanja vezano uz vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku. Tako neki autori kažu da ima onoliko tužbi koliko je pravnih odnosa uređenih zakonima, a koliko ih može nastati ugovorima. Drugi znanstvenici tvrde da se klasifikacija tužbenih zahtjeva u parničnom postupku provodi samo po strogo određenim osnovama. Pa kako zapravo dolazi do podjele potraživanja na vrste?

U prezentiranom kolegiju obradit će se tema „Vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku“. Kao što je gore navedeno, u znanosti ruskog građanskog procesnog prava postoji nekoliko stajališta, ponekad čak i kontradiktornih, u vezi s ovom klasifikacijom, koja je sama po sebi vrlo zanimljiva. Stoga će se u ovom kolegiju nastojati - što potpunije istražiti sve aspekte odabrane teme, analizirati ih, te istaknuti određene osnove po kojima se tvrdnje dijele na vrste (njihova klasifikacija).

Svrha predstavljenog kolegija je istražiti vrste tužbi u građanskom postupku sa stajališta suvremenog građanskog procesnog prava Ruske Federacije. Sukladno određenom cilju u ovom kolegijskom radu postavljeni su i riješeni sljedeći zadaci:

▬ dati pojam i razjasniti bit tužbenih zahtjeva u parničnom postupku;

▬ proučiti problem razvrstavanja tužbenih zahtjeva u parničnom postupku;

▬ razmotriti koncept i sadržaj zahtjeva za dodjelu;

▬ istražiti sadržaj i utemeljenost zahtjeva za priznanje;

▬ proučiti prirodu i sadržaj transformativnih zahtjeva;

▬ razmatrati zahtjeve obrane neodređenog broja osoba;

▬ istražuje neizravne zahtjeve u parničnom postupku;

▬ saznati postojanje drugih vrsta tražbina u parničnom postupku;

▬ formulirati zaključke i sažeti dobivene materijale u radu.

Predmet proučavanja predstavljenog rada su građanske parnice s gledišta ruskog procesnog zakonodavstva. Predmet proučavanja rada su vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku.

Studij odabrane teme – „Vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku“ izveden je uz pomoć sljedeće metode: dijalektička metoda (provođenje cjelovitog poznavanja objekta i predmeta istraživanja), metoda teorijske analize i sinteze različitih izvora literature (odvojena analiza i naknadna generalizacija), strukturalno-funkcionalna metoda, sustavna metoda ( analiza građanskoprocesnog sustava u cjelini i utvrđivanje uloge u njemu i mjesta tužbenih zahtjeva), logička metoda, komparativna metoda, kao i metoda uopćavanja materijala u radu.

Prilično velika količina literature modernog razdoblja posvećena je proučavanju građanskopravnih zahtjeva i njihovih vrsta. Tako, teorijska osnova seminarski rad znanstveni rad te radovi mnogih ruskih autora posvećeni proučavanju zahtjeva u parničnom postupku, a posebno njihovih vrsta. To su djela autora kao što su E.V. Vaskovsky, M.A. Vikut, V.M. Gordon, V.A. Musin, N.A. Čečina, D.M. Čečot, I.V. Reshetnikova, V.M. Zhuikov, M.K. Treushnikov, G.L. Osokina, M.A. Rozhkova, I.E. Engelman, M.S. Shakaryan, V.V. Yarkov i dr. U knjigama ovih autora razmatraju se parnični zahtjevi u parničnom postupku, dok se veliko mjesto daje proučavanju klasifikacije zahtjeva. Također su u radu korišteni teorijski, regulatorni i analitički materijali internetskih izvora -, http://www.adved.ru/practice/, http://www.consultant.ru/, http://www.gumer.info / , http://zakon.it-navigator.ru/, http://allpravo.ru./, http://www.bestpravo.ru/, http://www.rg.ru/ i mnogi drugi.

Zakonodavna osnova kolegija je Ustav Ruske Federacije iz 1993., Građanski zakonik Ruske Federacije, Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije, savezni zakoni Ruske Federacije, zakona i drugih regulatornih pravnih akata.

Također u kolegiju su korišteni materijali iz sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije, Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, Arbitražnog suda Altajskog kraja itd.

Postavljeni ciljevi i zadaci odredili su strukturu prezentiranog rada. Tečajni rad sastoji se od uvoda, tri poglavlja, zaključka, popisa korištene građe (normativni dokumenti, literatura, pregledi sudske prakse). Rad je predstavljen na 36 stranica, za pisanje rada korišteno je 37 izvora, od čega 10 regulatornih pravnih akata; 12 - pregledi sudske prakse, 15 - posebna literatura.

1. Potraživanja i problem njihove klasifikacije u parničnom postupku

1.1. Pojam i bit tužbenog zahtjeva u parničnom postupku

Prema čl. 46 Ustava Ruske Federacije, svakome je zajamčena sudska zaštita njegovih prava i sloboda, u slučaju povrede ili osporavanja prava, svaka zainteresirana osoba može se obratiti sudu sa zahtjevom za svoju zaštitu. Jedan od ključnih oblika procesne zaštite je podnošenje tužbe.

Tužba i tužbeni oblik zaštite prava poznati su ruskom pravu već nekoliko stoljeća. Međutim, do danas se ne može reći da je tema “potraživanja” do kraja istražena, da nema problema i rasprava o ovom pitanju. Jasan primjer toga je da trenutno zakonodavstvo Ruske Federacije uopće ne sadrži konkretnu definiciju zahtjeva. Čak ni ažurirano procesno zakonodavstvo Ruske Federacije nije dalo pravnu definiciju zahtjeva. Navedeno je uzrokovano činjenicom da se u Hrvatskoj nije razvio jedinstven koncept tužbe pravna znanost.

Riječ "zahtjev" dolazi od "search" - tražiti nekoga ili nešto, tražiti, tražiti, pokušati pronaći; postići nešto ili loviti nešto čega nema - takva se definicija može naći u rječniku V.I. Dahl.

U svjetlu spoznaja s kraja 19. stoljeća, u Enciklopediji Brockhausa i Efrona, tužba je definirana u dva značenja: prvo, tužba je pravna mogućnost da se na sudu brani svoje građansko pravo; drugo, tužba znači sudsku radnju tužitelja koji je podnio zahtjev za unapređenje suda kako bi tuženika obvezao da prizna njegovo pravo ili učini ono što je dužan.

Definicija tužbe u Sovjetskoj enciklopediji formulirana je nešto drugačije, gdje je tužba žalba sudu, arbitraži, arbitražnom sudu radi zaštite povrijeđenog, osporenog prava ili zakonom zaštićenog interesa.

Što se tiče ruskog postupovnog zakonodavstva, ono zapravo ne sadrži konkretnu pravnu definiciju zahtjeva, unatoč činjenici da je kategorija "zahtjev" ključna u procesnim pravnim postupcima i zakonodavac je koristi u tisućama propisa.

Kako kaže G.L. Osokin, dvosmislenost, iznimna konfuzija u tumačenju pojma tužbe i njegovih popratnih kategorija svojedobno je kod pojedinih istraživača potaknula pesimizam u pogledu na problem tužbe, nepostojanje jasne i jasne perspektive u njenom rješavanju. . Kao izlaz iz postojeće situacije predloženo je potpuno odustajanje od uporabe kategorije "potraživanje" i pripadajuće terminologije potraživanja.

Dugo je vremena postojao pristup koji je prevladavao u sovjetskoj procesnoj znanosti, prema kojem se tužbeni zahtjev smatrao jedinstvenim konceptom koji ima procesnu i sadržajnu stranu (A.A. Dobrovolsky, S.A. Ivanova, D.M. Chechot i dr.), dok je Zahtjev prema sudu za zaštitu prava je procesnopravna strana tužbenog zahtjeva, a tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku je materijalnopravna strana tužbenog zahtjeva. U jedinstvenom pojmu tužbenog zahtjeva naglašena je materijalna strana. “Suština svakog zahtjeva je sredstvo zaštite prava”, napisao je A.A. Dobrovolsky, - leži upravo u činjenici da sud ... mora provjeriti zakonitost i valjanost ... materijalnopravnog zahtjeva tužitelja protiv tuženika. Samo postojanje materijalnopravne strane tužbenog zahtjeva, tj. pravni zahtjev tužitelja prema tuženiku, moguće je objasniti postojanje takvih institucija procesa kao što su priznanje tužbe, odbijanje tužbe, sporazum o nagodbi. Stoga je sadržajna strana tužbenog zahtjeva sastavni element za određivanje biti svakog tužbenog zahtjeva. Dakle, tužbeni zahtjev je jedan koncept koji se sastoji od dvije strane: materijalnopravne i procesnopravne, pri čemu se prednost daje materijalnopravnoj strani koja određuje prirodu tužbenog zahtjeva.

Druga skupina znanstvenika branila je ideju o dva nezavisna koncepta tužbe: koncept tužbe u materijalno-pravnom smislu i tužbe u procesnom smislu (M.A. Gurvich, M.S. Shakaryan, A.T. Bonner, I.M. Pyatiletov i dr. .). Zagovornici ovog pristupa smatrali su da tužbeni zahtjev u materijalnopravnom smislu znači tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku, te u tom svojstvu tužbeni zahtjev djeluje kao institut materijalnog prava; a pod tužbom u procesnom smislu podrazumijeva se tužbeni zahtjev tužitelja sudu za zaštitu prava i u tom svojstvu tužba djeluje kao institucija procesnog prava. Ovaj pristup pojmu tužbe je najraniji, nastao je čak i prije revolucije i došao je u rusko pravo iz djela njemačkih pravnih znanstvenika sredinom 19. stoljeća.

Sve je raširenije univerzalno gledište o konceptu tvrdnje, izglađujući proturječnosti (G.L. Osokina, V.A. Musin, itd.).

Slijedom navedenog napominjem da stav autora koji inzistira na postojanju dva nezavisna pojma tužbenog zahtjeva: tužbenog zahtjeva u materijalnopravnom smislu i tužbenog zahtjeva u procesnopravnom smislu ne zadovoljava uvjet jedinstvo i univerzalnost tužbenog zahtjeva kao sredstva sudske zaštite prava i legitimnih interesa. Uvažavajući postojanje dvaju neovisnih pojmova tužbenog zahtjeva, autori time suprotstavljaju dvije kategorije subjekata koji su zakonom ovlašteni obratiti se sudu sa zahtjevom za zaštitu. Za osobe koje brane tuđe pravo ili zakonom zaštićeni interes tužbeni zahtjev kao samostalna kategorija postojat će samo u procesnom smislu. Za osobe koje brane svoje pravo ili legitiman interes tužbeni zahtjev kao samostalna kategorija postojat će u dvije svoje varijante: kao institucija procesnog prava i kao ustanova materijalnog prava. O kakvom se onda jedinstvu može govoriti ako se za različite kategorije subjekata predlažu različiti koncepti tvrdnje?

Također ne udovoljava zahtjevu jedinstva i univerzalnosti i tzv. jedinstven koncept tužbe, koji se smatra jedinstvom načela: materijalnog i procesnog. Naravno, pojam tužbenog zahtjeva, koji uključuje materijalnopravne i procesnopravne elemente, širi je i sadržajno bogatiji od pojma tužbenog zahtjeva u procesnopravnom ili materijalnopravnom smislu, jer uz zahtjev prema sudu uključuje, kao obvezni, neizostavni sastavni element, materijalnopravni zahtjev tužitelja prema tuženom. Štoviše, materijalni zahtjev tužitelja prema tuženom, kao što je već navedeno, smatra se glavnim, razlikovnim obilježjem svakog zahtjeva. S ovakvim shvaćanjem tužbenog zahtjeva tužbeni zahtjev osobe koja u svoje ime istupa u obrani prava i legitimnih interesa drugih osoba ne može se nazvati tužbenim zahtjevom, jer taj tužbeni zahtjev ne sadrži i ne može sadržavati takvo bitno obilježje bilo kojeg tužbenog zahtjeva. kao materijalnopravni zahtjev tužitelja prema tuženom. Međutim, takav zaključak je u suprotnosti s važećim postupovnim zakonodavstvom Rusije, koje koristi izraz "zahtjev" u odnosu na osobe koje štite tuđe pravo ili interes.

Međutim, kako se navodi u stručnoj literaturi, logična linija razmišljanja dviju skupina znanstvenika sadržajno se potpuno podudara, budući da i jedni i drugi tužbeni zahtjev shvaćaju kao materijalnopravni zahtjev tužitelja prema tuženiku i zahtjev prema sudu na isto vrijeme. Činjenica da su dva nezavisna pojma tužbenog zahtjeva suprotstavljena jednom, koji se sastoji od dva dijela - materijalnog i procesnog - ukazuje na razlike beznačajne, terminološke prirode, u osnovi nema proturječja

Dakle, univerzalna definicija zahtjeva u procesnom pravu Ruske Federacije je sljedeća. Tužba je zahtjev zainteresirane osobe upućen sudu (sucu) za zaštitu vlastitog ili tuđeg prava, odnosno interesa zaštićenog zakonom. Sukladno tome, tužbeni zahtjev, kao institut procesnog građanskog prava, treba definirati kao zahtjev zainteresirane osobe, proizašao iz spornog materijalnopravnog odnosa, za zaštitu vlastitog ili tuđeg prava ili legitimnog interesa, koji podliježe razmatranju i rješavanju u način propisan zakonom.

Dakle, kao sredstvo zaštite subjektivnih prava i zakonom zaštićenih interesa, tužba je pravna radnja kojom se pokreće djelovanje suda (suca) u provođenju pravde. Tužba je po svojoj pravnoj prirodi procesna ustanova.

1.2. Problem razvrstavanja zahtjeva u parničnom postupku

Tužba, kao i svaka pojava objektivni svijet ima bitna obilježja koja mogu biti temelj njezine prirodne klasifikacije. Takvi znakovi u nauci procesnog prava su:

a) univerzalnost tužbenog zahtjeva, koja se očituje - prvo, u tome što se tužbenim zahtjevom mogu zaštititi osporena i povrijeđena prava, bez obzira na način njihove povrede; drugo, tužbu može podnijeti svaka zainteresirana fizička / pravna osoba na način propisan zakonom, u vezi s kojim se primjenjuje i pred sudom opće nadležnosti i pred arbitražnim sudom; treće, tužba može biti sredstvo prijenosa na nadležno tijelo sporova o pravu koji proizlaze iz različitih grana prava, uklj. u oblasti upravnog prava; četvrto, postupovna pravila koja uređuju tužbeni postupak po prirodi su općih pravila za sve građanske postupke; peto, tužba kao sredstvo zaštite prava djeluje u bilo kojoj fazi tužbenog postupka, kada sud razmatra bilo koji, pa i najneutemeljeniji zahtjev;

b) tužba je jedino sredstvo prijenosa spora o pravu na odgovarajuće nadležno tijelo (sud, arbitraža, arbitražno vijeće);

c) tužba je upućena relevantnom nadležnom tijelu (sud, arbitraža, arbitražni sud) ovlaštenom za rješavanje ovog spora;

d) tužba je usmjerena protiv osobe koja navodno krši ili ometa ostvarivanje nekog prava ili legitimnog interesa;

e) tužba se podnosi i razmatra u posebnom procesnom obliku.

U praksi se razvio prilično opsežan sustav potraživanja. Kako bi se olakšalo snalaženje u njemu i razmatrani materijali o patentnim zahtjevima doveli u oblik pogodan za daljnje upoznavanje, potrebna je njihova znanstveno utemeljena klasifikacija. Pravilna klasifikacija tužbenih zahtjeva bitna je u provedbi presuda o tužbenim zahtjevima.

Prije razmatranja osnova i razvrstavanja, potrebno je utvrditi što se uopće podrazumijeva pod razvrstavanjem. Razvrstavanje je raspodjela stvari, predmeta, pojava, činjenica u skupine (razrede) prema općim (tipskim) obilježjima predmeta koji se razvrstavaju, uslijed čega svaki razred ima svoje stalno, određeno mjesto. Prema tome, klasifikacija tražbina je raspodjela tražbina u skupine (vrste) prema općim (tipskim) obilježjima tražbina koje se klasificiraju.

Jedna od vrsta razvrstavanja tražbina je materijalnopravna klasifikacija, čiji je kriterij priroda spornog materijalnopravnog odnosa - prema građanskom, radnom i drugim granama prava tražbine proizašle iz građanskog, radnog, bračno-obiteljskog, zemljišnog i razlikuju se drugi odnosi. Zatim se svaka vrsta tražbina, primjerice tražbina iz građanskopravnih odnosa, dijeli na - tražbine iz obveznopravnih odnosa, tražbine od nanošenja izvanugovorne štete, tražbine iz nasljednog prava itd. Tražbine iz obveznopravnih odnosa dijele se pak na tražbine iz ugovora o kupoprodaji, darovanju, zamjeni i sl. Klasifikacija tražbina na temelju materijalnog prava vrlo je detaljna i produbljena.

Materijalno-pravna klasifikacija potraživanja temelj je pravosudne statistike, a glavno je "mjerilo" društvenih procesa koji se odvijaju u društvu; na temelju toga provodi se generalizacija sudske prakse; također je osnova za mnoge znanstvene studije.

2. Vrste tužbenih zahtjeva o predmetu spora (država prava koja se štite) 2.1. Nagradne tužbe (izvršne radnje)

Nagradni zahtjevi su zahtjevi usmjereni na ostvarenje građanskih prava, točnije, na priznanje zahtjeva iz subjektivnih građanskih prava kao legitimnih i podložnih ovrsi. U njima tužitelj traži od suda da naloži tuženiku da izvrši određenu radnju ili da je se suzdrži (primjerice, vrati dug, isprazni stan, ne ometa zamjenu stanova, naknadi gubitke i sl.). Budući da tužitelj traži da se tuženiku dodijeli obavljanje njegove dužnosti, zbog toga se ovi zahtjevi nazivaju nagradnim zahtjevima. A budući da se na temelju sudske odluke na toj tražbini donosi ovršna isprava, nazivaju se i ovršne ili tražbine s izvršnom snagom.

Izvršni zahtjevi usmjereni su na dosuđivanje određenog građanskopravnog zahtjeva te se stoga ispostavljaju u tijesnoj vezi s materijalnim pravima - zahtjevima ili zahtjevima u materijalnopravnom smislu, budući da su njihov procesni oblik i odražavaju njihovu pravnu prirodu. Do danas su dosudni zahtjevi najčešći tipovi tužbe, primjeri su tužba vlasnika radi povrata njegove stvari iz tuđeg protupravnog posjeda; zahtjev za iseljenje iz kuće koju treba srušiti; zahtjev za alimentaciju itd.

Žalba sudu za zaštitu prava u obliku nagrade obično je uzrokovana činjenicom da dužnik osporava pravo tužitelja, a da nije ispunio svoje obveze. Ovaj spor rješava sud. Zahtjevi za dodjelu služe za izvršenje materijalnih obveza koje se ne izvršavaju dobrovoljno ili se izvršavaju, ali nepravilno.

Predmet dosuđenog zahtjeva je pravo tužitelja da od tuženika zahtijeva određeno ponašanje u svezi s neispunjavanjem predmetne obveze tuženika na dobrovoljnoj osnovi. Na primjer, došlo je vrijeme za vraćanje duga po ugovoru o zajmu, a tuženik dobrovoljno ne ispuni svoju obvezu; zahtjev za vraćanje na posao povezan je s nezakonitim otkazom. Inače, predmet ovršne radnje su subjektivna prava čija je mogućnost ostvarenja nastupila, odnosno nastalo pravo tražbine u materijalnom smislu.

Osnovi dosudnog zahtjeva (izvršnog zahtjeva) su:

Prvo, pravoproizvodne činjenice s kojima je povezan nastanak samog prava (primjerice, djelatnost umjetnika u slikanju slike, djelatnost autora u skladanju književno djelo, činjenica sklapanja sporazuma između stranaka, činjenica posudbe novca itd.).

Drugo, činjenice s kojima je povezan nastanak prava tražbine (dospjelost plaćanja duga, neispunjenje obveze iz ugovora, povreda autorskih prava i dr.)

U nekim slučajevima te činjenice obje kategorije nastaju istovremeno s pravom na zahtjev i praktički ih je nemoguće razlikovati.

Dakle, zahtjevi za dodjelu imaju vrlo složen predmet. U njima tužitelj traži ne samo priznanje činjenice postojanja svog subjektivnog materijalnog prava, već i priznanje tuženiku izvršenja njegovih materijalnopravnih obveza. Presudom se tuženik prisiljava da, pored svoje volje, izvrši određene radnje u korist tužitelja. U nužnim slučajevima zahtjev tužitelja je da se tuženik obveže da se suzdrži od radnji koje onemogućavaju ostvarivanje prava tužitelja (tuženiku se dosuđuje pasivno ponašanje).

2.2. Radnje za priznanje (radnje osnivanja)

Priznajni zahtjev je zahtjev kojim se želi priznati, utvrditi ili sudski potvrditi postojanje ili nepostojanje pravnog odnosa. Na primjer, tužitelj traži utvrđivanje očinstva tuženika nad njezinim djetetom; tužitelj traži da se njegov brak s tuženom proglasi nevaljanim; uspostaviti autorsko pravo na djelu.

Glavna svrha zahtjeva za priznanje je otklanjanje spornosti prava. Sama neizvjesnost prava i obveza ili njihovo osporavanje, čak i ako još nisu povrijeđena tužbom, stvara interes za njihovu obranu utvrđivanjem ili priznanjem pred sudom (odatle drugi naziv za ove zahtjeve - utvrđujući zahtjevi) . Osnovni zahtjevi nemaju za cilj dosuditi tuženika na ovrhu, već imaju za cilj prethodno uspostavljanje ili službeno priznanje pravnog odnosa, nakon čega ipak može uslijediti dosudni zahtjev. Dakle, nakon podnošenja zahtjeva za priznavanje autorstva djela, moguće je podnijeti još jedan zahtjev za povrat naknade za njegovu protupravnu uporabu i za naknadu štete.

Važno je napomenuti da zahtjevi za priznanje imaju samostalno značenje i nisu, poput ovrhe, procesni oblik materijalnopravnih zahtjeva ili zahtjeva u materijalnopravnom smislu.

Predmet zahtjeva za priznanje je materijalnopravni odnos, a pravni odnos može djelovati na aktivnoj strani (subjektivno pravo) i na pasivnoj strani (dužnosti). Zbog toga su rusko zakonodavstvo dugo vremena zanemarivalo utvrđujuće zahtjeve, na temelju ideje o bliskoj vezi između materijalnog prava i procesa, koji je izgrađen samo u odnosu na izvršne zahtjeve. Povelja o građanskom postupku Ruskog Carstva iz 1864. nije predviđala tu vrstu zahtjeva, već je o njima govorila samo u odjeljku posvećenom sudskim postupcima u baltičkoj regiji, što je nekim znanstvenicima omogućilo da poreknu njihovo postojanje.

Predmet tužbenog zahtjeva za priznanje u većini slučajeva je materijalnopravni odnos između tužitelja i tuženika. Međutim, zakon dopušta zahtjeve za priznanje, gdje je predmet pravni odnos između drugih osoba, koje su u tom slučaju sutuženici u postupku. Takav je, na primjer, tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti fiktivnog braka protiv oba supružnika, tužbeni zahtjev za priznanje transakcije nevažećom.

Zahtjevi za osnivanje mogu biti pozitivni i negativni. Priznajni zahtjev, čiji je cilj potvrditi postojanje prava ili bilo kojeg pravnog odnosa, naziva se pozitivnim ili pozitivnim priznajnim zahtjevom (npr. tužba za priznanje očinstva, autorstva, priznanje vlasništva na zgradi). Ako tužbeni zahtjev radi priznanja ima za cilj potvrditi nepostojanje pravnog odnosa, koji tuženik tvrdi, ili o njegovom priznanju ništavim, onda se naziva negatorni ili negativni tužbeni zahtjev (npr. zbog ništavosti posla , oporuka, brak itd.).

Zahtjevi za priznanje temelje se na činjeničnom stanju. Pritom, temelj pozitivnog tužbenog zahtjeva za priznanje su pravnoproizvodne činjenice s kojima tužitelj povezuje nastanak spornog pravnog odnosa. Dakle, osnova tužbenog zahtjeva za priznavanje prava najmoprimca na korištenje stambenog prostora su činjenice na koje ukazuje tužitelj, a s kojima povezuje nastanak prava trajnog korištenja stana temeljem ugovora o najmu stambenog prostora (prebivalište). više od šest mjeseci kao obitelj najmoprimca). Osnovu negativnog tužbenog zahtjeva za priznanje čine pravno razvrgljive činjenice, zbog kojih sporni pravni odnos, prema tužitelju, nije mogao nastati (primjerice, nepostojanje javnobilježničkog ugovora, u slučajevima kada je takav upis nužan). za valjanost transakcije; nedostatak slobodne volje - zabluda, prijevara, prijetnja, dogovor, nasilje). Naznaka takvih nedostataka transakcije znači da zapravo nedostaje sastav potreban za nastanak odnosa (ili njegov dio); dakle, pravni odnos koji je predmet spora zapravo ne postoji.

Za razliku od osnova za priznanje, osnova za priznanje ne uključuje činjenice iz kojih proizlazi mogućnost ostvarivanja prava, budući da je u tužbi za priznanje tužitelj ograničen na zahtjev da se potvrdi postojanje ili nepostojanje pravnog odnosa, a da se ne zahtijeva izvršenje njegovog građanskog subjektivnog prava.

Jedini cilj tužitelja kod podnošenja tužbe za priznanje jest postići izvjesnost svog subjektivnog prava, osigurati njegovu neupitnost za budućnost. Sudska odluka donesena o takvom zahtjevu može imati predsudski učinak na naknadni zahtjev za konverziju ili dodjelu. Pri rješavanju naknadnih tužbenih zahtjeva sud će poći od utvrđene činjenice o postojanju pravnog odnosa, prava i obveza stranaka iz pravnog odnosa. Zahtjevi za priznanje mogu se podnijeti s preventivnom svrhom kako bi se spriječila povreda prava tužitelja, kako bi se dala stabilnost njegovom pravnom statusu, kako bi se vratila povrijeđena prava tužitelja bez prisiljavanja tuženika na poduzimanje određenih radnji.

Zahtjevi za priznanje kao sredstvo zaštite subjektivnih prava od velike su praktične važnosti. Odluke sudova u tim slučajevima vraćaju sigurnost prava i obveza dotičnih osoba. Jamči se njihova provedba i zaštita, otklanjaju se povrede zakona, suzbijaju nezakonite radnje. Suvremenim utvrđivanjem nevaljanosti nezakonitih poslova sprječava se šteta državnim i javnim interesima. Rješenja o priznanju imaju preventivni učinak i služe kao sredstvo borbe protiv kršenja zakona.

2.3. Zahtjevi za konverziju (konstitutivni zahtjevi)

Pretvorbeni zahtjevi su zahtjevi usmjereni na stvaranje, promjenu ili prestanak pravnog odnosa materijalnopravne naravi (materijalnopravni odnos). Obično sudionici u građanskom prometu slobodnom voljom stupaju, mijenjaju i raskidaju svoje pravne odnose bez sudjelovanja suda. Međutim, u nizu slučajeva koji su izričito predviđeni zakonom, takve radnje mogu se počiniti samo pod nadzorom suda. Zainteresirana osoba obraća se sudu s pretvorbenim zahtjevom, a ako mu je udovoljeno, sud donosi ustavnu odluku. Sudjelovanje suda u ovom aspektu građanskog prometa ipak je izuzetna pojava. Stoga se pretvorbeni zahtjevi mogu podnijeti i kada je to zakonom posebno određeno. Tako se, primjerice, brak može razvesti u matičnom uredu, ali u slučajevima predviđenim čl. Umjetnost. 21-23 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, raskida se na sudu.

Sudska odluka u takvom slučaju djeluje kao pravna činjenica materijalnog prava, koja mijenja strukturu materijalnopravnog odnosa (tužbeni zahtjev za priznanje braka nevaljanim raskida relevantne bračne i obiteljske pravne odnose, tužbeni zahtjev za dodjelu dijela imovinskog prava pretvara zajedničku imovinu u zajedničku imovinu).

Predmet pretvorbenih zahtjeva su oni materijalnopravni odnosi koji su predmet sudske pretvorbe (npr. bračni pravni odnosi, roditeljski pravni odnosi, zajednički vlasnički odnosi i dr.). Tužitelj ima pravo jednostranom oporukom raskinuti ili promijeniti ovaj materijalnopravni odnos.

U slučaju pravonosne tražbine, sud svojom odlukom stvara novo pravo, koje prije nije postojalo. Dakle, sukladno čl. 274 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba čija zemljišna parcela ima bilo kakve nedostatke (nema mogućnosti prolaza ili prolaza, nije postavljen vodoopskrbni ili električni vod) ima pravo zahtijevati da vlasnik susjedne parcele uspostaviti odgovarajuću služnost. U slučaju nepostizanja suglasnosti susjeda o zahtjevu zainteresirane osobe, služnost utvrđuje sud. Ovdje je vrijedno naglasiti razlike između pravomoćnog zahtjeva i zahtjeva za priznanje. Jedna žalba zainteresirane osobe susjedu ne stvara služnost u slučaju nepostizanja sporazuma. Odnosi služnosti nastaju ili njihovim ugovorom, registriranim na propisani način, ili pravomoćnom sudskom odlukom. Bez odgovarajuće sudske odluke ne može nastati služnost, dok kod utvrđivanja tražbina pravo može nastati prije i izvan sudske odluke: autorsko pravo nastaje činjenicom stvaranja djela od strane autora, roditeljski pravni odnosi nastaju činjenicom da dijete potječe od tih roditelja, a sud samo službeno priznaje ta prava . Presuda o tim zahtjevima je pravna činjenica materijalnopravne naravi, u pravnorodnim zahtjevima je pravnorodna pravna činjenica.

U slučaju pravopravnog zahtjeva, odlukom suda donekle se mijenjaju materijalnopravni odnosi stranaka. I ovdje, u slučaju spora, samo sudska odluka može promijeniti pravni odnos. Dakle, sukladno čl. 252 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako sudionici u zajedničkom vlasništvu ne postignu sporazum o postupku i veličini, uvjetima podjele zajedničke imovine ili podjele udjela, podjela se vrši sudskom odlukom o zahtjev dotične osobe. Odluka suda mijenja ove pravne odnose. Dakle, ako je prije sudske odluke postojao odnos suvlasništva, onda se nakon sudske odluke promijenio sastav sudionika u suvlasništvu i visina imovine, te je svaki imao pojedinačni vlasnički odnos na dijelu nekretnine u osoba bivšeg zajedničkog vlasnika.

U tužbenom zahtjevu kojim se raskidu prava, sudska odluka prekida odnos stranaka za budućnost. Stranke u odnosu ne mogu, u nekim slučajevima, same raskinuti te odnose, oni se za ubuduće raskidaju na zahtjev zainteresirane strane samo odlukom suda. Dakle, ako supružnici imaju zajedničku maloljetnu djecu, brak u skladu s čl. 21 Obiteljskog zakona Ruske Federacije može se raskinuti samo na sudu. Bez odgovarajuće sudske odluke sporazumni razvod braka od strane samih supružnika praktički je nemoguć. Slično tome, lišenje roditeljskih prava moguće je samo na sudu (čl. 70. IK RF). Tužba za oduzimanje roditeljskog prava je raskidna tužba. Sudska odluka o lišenju roditeljskog prava je pravna činjenica materijalnopravne naravi koja za posljedicu ima prestanak roditeljskog pravnog odnosa.

Osnova zahtjeva za konverziju razlikuje se ovisno o njegovoj podvrsti. U transformativnim zahtjevima usmjerenim na stvaranje prava, to su činjenice koje proizvode pravo; u preobrazbenim zahtjevima radi rušenja pravnog odnosa - pravnorazvrgljive činjenice; kod pretvorbenih zahtjeva za promjenu pravnih odnosa - pravoprekidne i pravoproizvodne činjenice zajedno, budući da se promjena pravnog odnosa može smatrati prestankom postojećeg odnosa i nastankom novog. Na primjer, u zahtjevu za ustanovljenje prava služnosti - činjenice nemogućnosti korištenja svojeg mjesta u određenom pogledu (nedostatak pristupa cesti) i nepostizanje sporazuma s vlasnikom; u tužbi za lišenje roditeljskog prava - činjenice zlouporabe roditeljskog prava; u tužbenom zahtjevu za diobu zajedničke imovine - činjenica primanja nasljedstva iz koje je nastao suvlasnički odnos i zahtjev za dodjelu udjela te nepostizanje sporazuma s vlasnicima i sl.

Transformativne tužbe ističu se u odvojen pogled tužbama niza istaknutih znanstvenika (M.A. Gurvich, K.I. Komissarov), iako su mnogi pravni znanstvenici osporavali ovo gledište (A.A. Dobrovolsky, A.F. Kleinman, K.S. Yudelson). Autori koji se protive razdvajanju pretvorbenih zahtjeva smatraju da sud po svojoj naravi može štititi pravo, ali ne može uspostaviti novo pravo, preobraziti ili ukinuti njegovo postojanje. Smatraju da sud donosi odluku na temelju određenih predprocesnih pravnih činjenica koje su nastale i dogodile se prije izlaska na sud. No, ne uzimaju u obzir da se po zakonu, primjerice, dodjela udjela provodi u slučaju spora temeljem sudske odluke. Sudska odluka u ovom slučaju djeluje kao pravna činjenica materijalnog prava, čime je zaključen složeni činjenični sastav.

Bit prigovora pretvorbenom zahtjevu može se svesti na to da je sud pozvan zaštititi novčana prava, a ne mijenjati pravne odnose; da su se svi odnosi u navedenim primjerima promijenili prije i izvan procesa, a sud to samo konstatuje u presudi. Međutim, materijalno pravo (1. dio, članak 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije) predviđa promjenu ili prekid pravnih odnosa kao jedan od načina zaštite građanskih prava, a sud ga je dužan primijeniti u odgovarajućim slučajevima . Što se tiče promjene stava prije i izvan procesa, ne može se staviti znak jednakosti između stvarnog i pravnog stava. Sve dok sud u sudskoj odluci ne konstatuje nastanak novog odnosa, prijašnji pravni odnos je još uvijek živ.

Treba imati na umu da sud treba utvrditi mnoge činjenice i okolnosti, kao i precizirati stvarni sastav i dati pravni značaj pojedinim činjenicama, na primjer, tumačeći različite ocjenske pojmove na temelju izvedenih dokaza. U svim takvim slučajevima tužbeni zahtjev i sudska odluka su pretvorbene naravi, a sudska odluka djeluje kao pravna činjenica materijalnog prava, objektivizirajući u sebi cjelokupan rezultat dosadašnjeg sudbenog djelovanja. 3. Vrste tražbina prema prirodi zaštićenih interesa

3.1. Tužbe u obrani neodređenog kruga osoba (kolektivne tužbe)

U vezi s promjenom i kompliciranjem odnosa, postalo je nužno zaštititi interese velikih skupina građana koji su se našli u istoj pravnoj i činjeničnoj situaciji zbog povrede njihovih interesa od strane iste osobe. Skupnom tužbom možete zaštititi interese velike skupine osoba, čiji personalni sastav nije poznat u trenutku pokretanja postupka, jednom ili više članova te skupine bez posebne ovlasti s njihove strane. Racionalni početak grupnih tužbi je:

▬ grupne tužbe čine ekonomski izvedivim rješavanje mnogih malih tužbi za male iznose, na primjer, veliki broj malih ulagača, od kojih je svaki pojedinačno izgubio mali iznos zbog zlouporabe na burzi;

▬ grupne tužbe štede vrijeme sucima, jer omogućuju razmatranje velikog broja istovrsnih tužbi u jednom postupku, potpuniju identifikaciju kruga žrtava i izjednačavanje njihovih izgleda za dobivanje naknade;

▬ odvjetnici tužitelja primaju naknadu samo ako su sami osigurali naknadu štete za članove grupe;

▬ postiže se društveni učinak - istovremeno se štite javni interes (suzbija se nezakonito djelovanje organizacije) i privatnopravni interesi (naknada štete u korist članova skupine).

Sama procedura postupka, povezana s potrebom obavještavanja i identifikacije svih članova skupine, omogućuje da se neodređeni sastav skupine žrtava u trenutku pokretanja postupka učini sasvim određenim i personaliziranim za izdavanje sudska odluka.

U ruskom zakonodavstvu po prvi put je mogućnost zaštite neodređenog kruga osoba u parničnom postupku predviđena Zakonom Ruske Federacije od 7. veljače 1992. „O zaštiti prava potrošača“, koji je predviđao pravo niza tijela za pokretanje postupaka u obranu neodređenog kruga potrošača. Sukladno čl. 46. Zakona, savezno antimonopolsko tijelo (njegova teritorijalna tijela), savezna izvršna tijela (njihova teritorijalna tijela) koja provode nadzor nad kvalitetom i sigurnošću robe (radova, usluga), lokalne samouprave, javne udruge potrošača (njihove udruge, sindikati) ) imaju pravo podnijeti zahtjeve sudovima za priznavanje radnji prodavača (proizvođača, izvođača) ili organizacija koje obavljaju funkcije prodavača (proizvođača) na temelju ugovora s njima, nezakonitim u odnosu na neodređeni broj potrošača , ili čak prestanak ovih radnji.

Udovoljavajući takvom zahtjevu, sud obvezuje prekršitelja da odluku suda izvijesti potrošače u roku koji odredi sud putem sredstava javnog priopćavanja ili na drugi način. Pravomoćna sudska odluka o priznanju protupravnosti radnji tuženika u odnosu na neodređeni broj potrošača obavezna je za sud koji razmatra tužbu potrošača o građanskopravnim radnjama tuženika, o pitanjima jesu li te radnje dogodila i jesu li ih počinile te osobe (tj. okrivljenik). Ovakva sudska odluka za neodređeni krug potrošača nema izravnog pravnotvornog značaja. No, u novom suđenju morat će dokazati činjenicu svoje legitimacije, tj. svojstvo obaju tužitelja i njihovo vlasništvo osporenog subjektivnog prava, čiju zaštitu traže od suda. Time se uspostavlja učinkovitija pravna zaštita građana koji su stranke u javnih ugovora(Članak 426. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U takvim situacijama gubici potrošača po javnom ugovoru su u pravilu iste vrste, priroda štete je gotovo ista, što određuje neprimjerenost priznavanja tuženikovih radnji nezakonitima u zasebnim, pojedinačnim zahtjevima, koji, međutim, , ne isključuje potpuno samostalno vođenje predmeta od strane svakog pojedinog potrošača.

Slična pravna struktura sadržana je u odredbama Zakona Ruske Federacije "O zaštiti okoliša", prema kojima poduzeća, ustanove, organizacije i građani imaju pravo podnijeti zahtjeve za prestanak aktivnosti štetnih za okoliš koje su prouzročio štetu zdravlju i imovini građana, narodnom gospodarstvu i prirodnom okolišu. No, ovdje se štiti samo javni interes, a naknada štete oštećenima moguća je u posebnim privatnim tužbama.

Kao što je postalo jasno, sljedeće je tipično za zaštitu neodređenog kruga osoba (skupina) prema ruskom procesnom zakonodavstvu:

Prvo, sudska zaštita samo javnih interesa takvog kruga osoba;

Drugo, radi zaštite privatnopravnih interesa, svaka žrtva mora podnijeti poseban zahtjev sudu;

Treće, pravila o zaštiti neodređenog kruga osoba raspršena su po zasebnim materijalnopravnim aktima;

Četvrto, u Zakoniku o parničnom postupku Ruske Federacije ne postoji postupovni propis koji bi omogućio razmatranje ovih slučajeva prema općim pravilima.

Dakle, odredbama materijalnog zakonodavstva nisu predviđeni postupovni mehanizmi za njihovu provedbu, što u konačnici otežava ostvarivanje ustavnog prava na sudsku zaštitu.

Problematika skupnih tužbi dugo je bila na periferiji znanosti građanskog procesnog prava. Zanimanje za ovu temu pojavilo se ne tako davno u vezi s brojnim skandalima na financijskim i burzovnim tržištima Rusije, kada su se sudovi suočili s potrebom rješavanja više tisuća tužbi iste vrste protiv istog tuženika - financijske tvrtke, banka itd. za povrat novca, kao i zahtjeve za isplatu plaća. Tako su 1995. godine, nakon propasti znatnog broja financijskih društava, 12,6% svih parničnih predmeta na sudovima bili sporovi o zaštiti prava potrošača proizašli iz ugovora s financijskim i kreditnim institucijama, 13,3% bili su zahtjevi dioničara, štediša ne sudjelovanje u gospodarskim aktivnostima poduzeća, a 4% - radni sporovi oko plaća. Istovremeno, postotak odbijanja sudova da udovolje tužbenom zahtjevu bio je izuzetno mali zbog gotovo nesporne prirode tužbenih zahtjeva tužitelja. Tako su gotovo 1/3 predmeta pred sudovima opće nadležnosti bili predmeti koje karakterizira zajedništvo tužbenih zahtjeva tužitelja, postojanje zajedničkog predmeta dokazivanja, zajedničkog tuženika i jedinstven način namirenja tužbenih zahtjeva. tužitelja, odnosno po svim svojim karakteristikama radi se o kolektivnim tužbama.

U znanstvenoj literaturi razlikuju se sljedeća obilježja zahtjeva za zaštitu neodređenog kruga osoba (class tužba), koja odražavaju njihove specifičnosti:

1) veliki broj ili neizvjesnost osobnog sastava članova skupine na strani tužitelja, što ne dopušta da se sve žrtve uključe kao sutužitelji. Pomoću skupne tužbe, prvo, može se ostvariti zaštita neodređenog kruga osoba, kada je u trenutku pokretanja postupka nemoguće utvrditi sve građane čija je prava tuženik povrijedio, te, drugo, zaštita veće skupine osoba, ako ih je zapravo nemoguće istodobno privesti pravdi sudjelovanje u predmetu;

2) identitet potraživanja apsolutno svih osoba čiji su interesi zaštićeni određenom kolektivnom tužbom;

3) podudarnost činjenične i pravne osnove potraživanja;

4) prisutnost zajedničkog tuženika za sve tužitelje;

5) identitet predmeta dokazivanja u pogledu činjenica koje dokazuju članovi skupine;

6) prisutnost jednog općeg načina pravne zaštite (na primjer, zabrana obavljanja određenih radnji od strane okrivljenika ili, obvezujući ga na određeni postupak, naknada štete, povrat novca, zamjena nekvalitetnog roba, ispravljanje nedostataka itd.);

7) primanje općeg pozitivnog rezultata od strane sudionika skupine u slučaju da sud zadovolji kolektivnu tužbu.

Potreba za uvođenjem ove institucije u građanski proces Ruske Federacije postavlja niz novih i složenih teorijskih i primijenjenih pitanja, među kojima se mogu izdvojiti sljedeća pitanja:

Pitanje potpunog utvrđivanja kruga svih zainteresiranih strana – članova skupine koji su postupanjem ovog tuženika oštećeni;

Pitanje njihove procesne registracije u jedinstvenu skupinu sposobnu braniti zajedničke interese pred sudom;

Pitanje pravne registracije odnosa između članova grupe i sudskih zastupnika;

Pitanje ovrhe sudske odluke po kolektivnoj tužbi

Istodobno treba koristiti racionalne aspekte stranog zakonodavstva i sudske prakse, povezujući ih s ruskom pravnom stvarnošću. Ponekad se prigovara konceptu kolektivne tužbe jer navodno uskraćuje zainteresiranim stranama pravo da samostalno brane svoja prava pred sudom. Naprotiv, svatko ima pravo podnijeti samostalan zahtjev sudu i ne sudjelovati u razmatranju kolektivne tužbe. Kako svjedoči sudska praksa stranih zemalja, za značajan broj ljudi koji su ostali bez novca i nisu u mogućnosti platiti odvjetnika, kolektivna tužba je ozbiljan oslonac u zaštiti njihovih interesa. Koliko je, uostalom, samo ljudi plašilo i plaši od suđenja složenost njegovog ponašanja u kontradiktornom postupku.

Stoga je zahtjev za zaštitu neodređenog kruga osoba u općedruštvenom smislu važno sredstvo zaštite prava velikih skupina građana, racionalizacije sudskih postupaka, olakšavanja rada sudaca, spajanja zaštite javnog i privatnog interesa. , rasterećujući sudove za rješavanje drugih sporova. Postupak rješavanja predmeta kolektivnih tužbi trebao bi se odraziti utvrđivanjem odgovarajućih procesnih propisa ili donošenjem posebnog saveznog zakona, kao i dopunama saveznih zakona materijalne prirode.

3.2. Neizravna potraživanja (izvedena potraživanja)

Jedna od vrsta tužbenih zahtjeva u parničnom postupku su posredni tužbeni zahtjevi. Posredni tužbeni zahtjevi prilično su novi način privatnopravne zaštite prava dioničara, članova društava s ograničenom odgovornošću (doo) i samih društava. Ova vrsta tužbenog zahtjeva u parničnom postupku odražava mogućnost osiguravanja prisile društva s ograničenom odgovornošću ili skupine njegovih dioničara, sudionika određenog ponašanja rukovoditelja društva, čime se rješavaju sukobi između vlasnika društva i njegovih rukovoditelja.

Naziv "neizravni" ili "izvedeni zahtjev" odražava prirodu interesa zaštićenih na sudu. Posebnost neizravne tužbe leži u činjenici da tužitelji (u pravilu, to nije jedan tužitelj) štite svoje interese, ali to ne čine izravno, već neizravno. . Tužitelji podnose tužbu za zaštitu interesa dioničkog društva ili društva s ograničenom odgovornošću koje je pretrpjelo gubitke djelovanjem svojih rukovoditelja. U konačnici, dioničari i članovi društva (dd ili doo) štite i vlastite interese, jer nakon nadoknade gubitaka tržišna vrijednost dionica dioničkog društva može porasti, a njegova imovina može porasti. U zahtjevu za zaštitu osobnih interesa sam dioničar, član društva, izravni je korisnik, primjerice, iznosa gubitaka koje je on osobno pretrpio. U posrednom zahtjevu izravni korisnik je dioničko društvo u čiju se korist naplaćuje nagrada. Korist samih dioničara ovdje je u pravilu neizravna. , budući da oni osobno ne dobivaju ništa, osim nadoknade od strane tuženika pravnih troškova koje su oni imali ako dobiju spor

Pojava neizravne tužbe svjedoči o prijenosu zaštite prava vlasnika gospodarskih društava u sferu privatnopravnih odnosa. Pojam neizravne tužbe proizašao je iz prakse engleskog trusta, odnosno povjereničkog upravljanja tuđom imovinom. Uostalom, izravne dužnosti direktora društva s ograničenom odgovornošću, dioničkog društva, korporacije proizlaze iz načela povjerenja - upravljanja tuđom imovinom, sredstvima svojih vlasnika-dioničara. Budući da menadžeri društva upravljaju tuđom imovinom, dodjeljuje im se tzv. fiducijarna odgovornost, menadžeri društava moraju najučinkovitije djelovati u interesu društva, a u konačnici i dioničara, tretirajući obavljanje svojih dužnosti s “ dužna pažnja”.

Sami neizravni zahtjevi nastali su zbog činjenice da je, kako su dionice kompanija bile “raspršene” među mnogim dioničarima, nestala figura jedinog vlasnika korporacije, upravljanje se koncentriralo u rukama menadžera, koji su ponekad djelovali u svojim rukama. vlastitih interesa, a ne u interesu dioničara koji su ih angažirali. Takvi sukobi interesa postali su temeljni uzrok nastanka neizravnih zahtjeva kao jedinih pravni lijek utjecaj pojedinih grupa dioničara na menadžere poduzeća.

Po prvi put u Ruskoj Federaciji, odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđena je mogućnost podnošenja neizravne tužbe. Dakle, sukladno stavku 3. čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba koja na temelju zakona ili osnivačkih dokumenata pravne osobe djeluje u njezino ime, mora djelovati u interesu pravne osobe koju predstavlja u dobroj vjeri i razumno. Dužan je, na zahtjev osnivača (sudionika) pravne osobe, ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, naknaditi gubitke koje je prouzročio pravnoj osobi.

Ova odredba također je formulirana u čl. 105 Građanskog zakonika Ruske Federacije u odnosu između podružnice i matične tvrtke, kada sudionici (dioničari) podružnice imaju pravo zahtijevati naknadu od matične tvrtke (partnerstva) za gubitke uzrokovane njegovom krivnjom ovisnom društvu, osim ako zakonima o gospodarskim društvima nije drugačije određeno

Značajka neizravne tužbe je priroda tražbine podnositelja zahtjeva, budući da gubici moraju biti prouzročeni posebno dioničkom društvu (ili društvu s ograničenom odgovornošću). Ako se dioničari ne slažu s određenom odlukom organa upravljanja dioničkog društva, a njome još nije nanesena šteta ovom društvu (primjerice, o odbijanju da se bilo koje pitanje uvrsti na dnevni red skupštine) ili ako su gubici prouzročeni samom dioničaru, onda se takva tužba više ne može smatrati neizravnom, jer tužitelji štite vlastite interese.

Savezni zakon Ruske Federacije "O društvima s ograničenom odgovornošću" također predviđa izgradnju neizravnog zahtjeva za zaštitu imovinskih prava društva s ograničenom odgovornošću od strane njegovih sudionika. Istovremeno, granice korištenja neizravne tražbine unutar društva s ograničenom odgovornošću znatno su šire. , sudionici društva s ograničenom odgovornošću (LLC), kao i dioničari, imaju pravo podnijeti zahtjev sudu za naknadu štete koju su ovom društvu (LLC) prouzročili njegovi menadžeri. Drugo, sudionici u takvom trgovačkom društvu (doo) imaju pravo podnijeti sudskom zahtjevu za priznavanje nevaljanim transakcija u kojima postoji bilo kakav interes, te važnijih transakcija koje su izvršili upravitelji društva s ograničenom odgovornošću suprotno važećim propisima. u tome.

Jedno od složenih teorijskih i primijenjenih pitanja posrednih tužbenih zahtjeva u teoriji procesnog prava jest pitanje tužitelja. , jer se zbog postojećeg dualizma građanske jurisdikcije njegova odluka temelji na primjeni pravila o jurisdikciji. Prije svega, tvrtka može djelovati kao tužitelj, što je izravno predviđeno Zakonom o dioničkim društvima i Zakonom o društvima s ograničenom odgovornošću.

Na temelju čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna osoba stječe građanska prava i preuzima građanske obveze preko svojih tijela koja djeluju u skladu sa zakonom, drugim pravnim aktima i osnivačkim dokumentima. Međutim, u slučajevima kada su članovi upravnog tijela društva (doo ili dd) svojim postupcima prouzročili gubitke društvu, upitna je ta opcija za njihovo ponašanje kada bi u ime društva tužili sami sebe za naknadu štete zbog nastale gubitke. Predstavljanje ovakvih zahtjeva protiv rukovoditelja poduzeća, kao i samo postavljanje pitanja njihove odgovornosti, pa i imovinske, moguće je tek nakon promjene vodstva takvog poduzeća, za što je potrebno vrijeme, poštivanje složenih pravnih postupci, itd.

Zbog toga rusko zakonodavstvo smatra dioničare i sudionike društva s ograničenom odgovornošću tužiteljima, pod uvjetima navedenim u Zakonu "O dioničkim društvima". Istodobno, zakonodavstvo ne daje izravan odgovor na pitanje tko se, ako slučaj pokrenu dioničari, može smatrati tužiteljem. Ovaj problem se može riješiti na dva načina.

Prvo , kao tužitelj se može smatrati i samo dioničko društvo. Podnošenje tužbe dioničara u ime dioničkog društva može se prikazati kao poseban oblik pravnog zastupanja, kada dioničar, uz uvjet da posjeduje jedan posto dionica, može djelovati kao zastupnik na temelju Zakon “O dioničkim društvima”. Međutim, posebnost odnosa predstavljanja u posrednom tužbenom zahtjevu leži u tome što opće pravilo zastupnik ne može biti korisnik u pravnim radnjama koje obavlja, uključujući i sudske, u ime osobe koju zastupa. Ovdje su dioničari posredni korisnici ako je potraživanje namireno, jer u krajnjoj liniji štite vlastite imovinske interese. Stoga, drugo , dioničari koji su se obratili sudu također se mogu smatrati tužiteljima kroz instituciju sudioništva. Uostalom, oni u ovom slučaju štite interese svih dioničara, i nastupaju kao jedan od sukrivaca, ali bez posebnih ovlaštenja, u ime svih sukrivaca u procesu. Ovakva analiza definicije i pravnog statusa tužitelja u neizravnom tužbenom zahtjevu proizlazi iz činjenice da do sada procesno zakonodavstvo nije prihvatilo pravni ustroj kolektivnih tužbi koji bi omogućio točnije odgovore na postavljena pitanja.

Za sudsku praksu može se predložiti da se kao tužitelji smatraju sami dioničari, pokrećući slučaj na sudu. U isto vrijeme, i dioničar koji ukupno drži najmanje jedan posto dionica društva, kao i grupa dioničara koji posjeduju isti broj dionica mogu djelovati kao tužitelj u neizravnom tužbenom zahtjevu. Konstrukcija čl. 42 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 42 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, povezan s institucijom zaštite prava drugih, budući da u ovom slučaju dioničari štite, u konačnici, svoje materijalne interese. Ali zaštitu interesa drugih osoba karakterizira činjenica da podnositelji zahtjeva nemaju vlastiti materijalni interes u predmetu, niti su korisnici u njemu.

Uvođenje svojevrsne imovinske kvalifikacije za tužitelja (vlasništvo nad najmanje jedan posto dionica) pri podnošenju neizravne tužbe izgleda sasvim opravdano, jer isključuje mogućnost da dioničko društvo bude uvučeno u dugotrajne parnice od strane osoba koje imaju izuzetno mali broj dionica u ovoj tvrtki. Prisutnost barem jedan posto dionica kod jednog dioničara ili grupe dioničara već je dokaz ozbiljnosti njihovih pitanja na sudu.

Što se tiče isticanja posredne tužbe od strane sudionika društva s ograničenom odgovornošću, kada tužbu podnose sudionici ovog društva, uopće nije utvrđena imovinska kvalifikacija. To sugerira da bilo koji član društva s ograničenom odgovornošću zainteresiran za podnošenje neizravnog zahtjeva ima pravo podnijeti ga.

3.3. Ostale vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku

Osim navedenih, prema naravi zaštićenog interesa razlikuju se zahtjevi: osobni; u obrani javnog interesa i u obrani prava drugih.

Osobni zahtjev je zahtjev temeljen na osobnom pravu koji sadrži zahtjev koji se može postaviti protiv unaprijed određene osobe. Osobnim tužbenim zahtjevom štiti se subjektivno pravo od određenog povrijeditelja, jednom provedenim, tim se tužbenim zahtjevom gasi zahtjev ili pravo na kojem se temelji: tužbom protiv tuženika za naknadu štete tužitelj iscrpljuje pravo obveze koje ima prema tuženiku. Osobni zahtjevi imaju za cilj zaštitu vlastitih interesa tužitelja kada je tužitelj sudionik u spornom pravnom odnosu i korisnik po odluci suda. Osobne tužbe su temelj za razmatranje predmeta koji su ustupljeni u nadležnost sudova opće nadležnosti.

Javne tužbe uključuju zahtjeve za zaštitu državnih interesa, interesa lokalne samouprave. Ove zahtjeve mogu objaviti ovlaštene osobe, na primjer, tužitelj. Ovi zahtjevi uglavnom su usmjereni na zaštitu imovinskih prava države ili interesa društva, kada je nemoguće izdvojiti određenog korisnika. Na primjer, zahtjevi tužitelja za priznanje privatizacijske transakcije kao nevaljane u interesu države. Ovdje je izravni korisnik država ili društvo u cjelini.

Zahtjevi u obranu drugih osoba mogu se podnijeti na temelju čl. 45-46 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije. U pravilu se podnose samo uz suglasnost osobe u čijem su interesu takvi zahtjevi postavljeni. Zahtjevi su usmjereni na zaštitu ne samog tužitelja, već drugih osoba, kada je tužitelj zakonom ovlašten pokrenuti postupak u svom interesu. Na primjer, tužbe organa starateljstva i skrbništva za zaštitu prava maloljetne djece. Korisnik je osoba čiji se interesi štite pred sudom kao sudionik u spornom pravnom odnosu, kojoj pripada to pravo zahtjeva.

Zaključak

U prikazanom kolegiju obrađena je tema – „Vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku“. Prilikom proučavanja odabrane teme postavljen je poseban cilj - otkriti sadržaj teme u teoretskom i praktičnom aspektu, te analizirati materijale i dobivene informacije. U procesu proučavanja i istraživanja riješeni su sljedeći zadaci:

▬daje se pojam i pojašnjava bit zahtjeva u parničnom postupku;

▬proučen je problem razvrstavanja zahtjeva u parničnom postupku;

▬razmatrao pojam i sadržaj dosuđenih zahtjeva;

▬proučeni su sadržaj i razlozi zahtjeva za priznanje;

▬proučena je bit i sadržaj transformativnih tvrdnji;

▬ razmatrao tužbe obrane neodređenog broja osoba;

▬istraživao neizravne zahtjeve u parničnom postupku;

▬Pojašnjeno postojanje drugih vrsta tužbenih zahtjeva u parničnom postupku.

Na temelju rezultata istraživanja mogu se izvući sljedeći zaključci.

Tužba je ustanova procesnog prava - zahtjev zainteresirane osobe upućen sudu, proizašao iz spornog pravnog odnosa, radi zaštite vlastitog ili tuđeg prava, odnosno zakonom zaštićenog interesa, a podliježe razmatranju i rješavanju na način propisanih zakonom.

U praksi postoji više vrsta klasifikacije tražbina. Jedna od njih je materijalnopravna klasifikacija, čiji je kriterij priroda spornog materijalnopravnog odnosa. Klasifikacija tražbina na temelju materijalnog prava dosta je detaljna i produbljena.

Tradicionalna u teoriji postupovnog prava je klasifikacija zahtjeva na procesnoj osnovi, a to je procesni cilj, predmet zahtjeva (pravna država), način zaštite. Ovisno o predmetu spora, zahtjevi se dijele na priznaje (ustanoviteljske), dosudbene (izvršne), pretvorbene (ustavne), zaštite prava drugih, razredne i posredne zahtjeve.

Dosudbeni zahtjevi (izvršni zahtjevi) su zahtjevi usmjereni na ostvarenje građanskih prava, točnije, na priznanje zahtjeva iz subjektivnih građanskih prava kao zakonitih i ovršnih.

Tužbe radi priznanja (ustanovljenja) su tužbe kojima se želi priznati, utvrditi, sudski potvrditi postojanje ili nepostojanje pravnog odnosa. Svrha tužbe je otklanjanje spornog prava.

Pretvorbeni (ustavni) zahtjevi su zahtjevi usmjereni na stvaranje, promjenu ili prestanak pravnog odnosa materijalnopravne naravi (materijalnopravni odnos).

Skupna tužba - tužba koja vam omogućuje zaštitu interesa velike skupine osoba, čiji osobni sastav nije poznat u vrijeme pokretanja slučaja, članovima ove skupine bez njihovog posebnog ovlaštenja.

Posredni zahtjevi su način privatnopravne zaštite prava dioničara, članova društava s ograničenom odgovornošću i samih društava. Ova vrsta tužbe odražava mogućnost osiguranja prisile od strane društva s ograničenom odgovornošću ili grupe njegovih dioničara, sudionika određenog ponašanja rukovoditelja društva, čime se rješavaju sukobi između vlasnika društva i njegovih rukovoditelja.

Osobni zahtjevi imaju za cilj zaštitu vlastitih interesa tužitelja kada je tužitelj sudionik u spornom pravnom odnosu i korisnik po odluci suda. Javne tužbe uključuju zahtjeve za zaštitu državnih interesa, interesa lokalne samouprave. Zahtjevi za obranu tuđih prava mogu se podnijeti samo uz pristanak osobe u čijem se interesu podnose zahtjevi.

Općenito se može primijetiti da je pravilno razvrstavanje tužbenih zahtjeva u parničnom postupku vrlo značajno kako u samom parničnom postupku tako iu samoj provedbi sudskih odluka o tužbenim zahtjevima.

Popis korištenih normativnih materijala

1. Ustav Ruske Federacije: Usvojen narodnim glasovanjem 12. prosinca 1993. // Ruske novine broj 237 od 25. prosinca 1993. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.rg.ru/.

2. Građanski zakonik Ruske Federacije, prvi dio od 30. studenog 1994. br. 51-FZ, drugi dio od 29. siječnja 1996. br. 14-FZ, treći dio od 26. studenog 2001. N 146-FZ. [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://garant.ru/.

3. Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije od 14. studenog 2002. br. 138-FZ. [Elektronički izvor]. Način pristupa: http://www.consultant.ru/.

4. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije od 24. srpnja 2002. N 95-FZ. [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://zakon.it-navigator.ru/.

5. O zaštiti prava potrošača: Zakon Ruske Federacije od 7. veljače 1992. br. 2300-I. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://zakon.it-navigator.ru/.

6. O društvima s ograničenom odgovornošću: Savezni zakon Ruske Federacije od 8. veljače 1998. broj 14-FZ // Konzultant Plus. - CD ROM.

7. O zaštiti okoliša: Savezni zakon Ruske Federacije od 10. siječnja 2002. br. 7-FZ. [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://garant.ru/

8. O nekim pitanjima koja se odnose na primjenu normi Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije: Dekret Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, Dekret Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://zakon.itnavigator.ru/

9. Zahtjevi i izjave tužitelja na sudu, arbitražni sud (Metodološke preporuke za pripremu tužbi i izjava, sudjelovanje tužitelja u njihovom razmatranju): Informativno pismo Ureda glavnog tužitelja Ruske Federacije od 1. siječnja 1994. . [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://garant.ru/

10. Pregled prakse poduzimanja mjera arbitražnih sudova radi osiguranja potraživanja u sporovima u vezi s žalbom vrijedni papiri: Informativno pismo Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. srpnja 2003. N 72. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://garant.ru/.

Popis korištenih materijala za vježbanje

1. Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za I-IV kvartal 2005. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.adved.ru/practice/.

2. Pregled sudske prakse Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije za 2005.-2006. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.arbitr.ru/.

3. Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za I-IV kvartal 2006. godine. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.adved.ru/practice/.

4. Pregled rada arbitražnih sudova Ruske Federacije u 2005.-2006. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.arbitr.ru/

5. Pregled rada Arbitražnog suda Altajskog kraja za 2005.-2006. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.altai-krai.arbitr.ru/.

6. Pregled rada okružnih sudova opće nadležnosti za 2005.-2006. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.rg.ru/.

7. Pregled promjena u važećem zakonodavstvu Ruske Federacije. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.bestpravo.ru/.

8. Odgovori Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije na pitanja sudova o primjeni normi Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije (odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije Ruska Federacija 24. ožujka 2004.). [Elektronički izvor]. - Pravni sustav "JAMSTVO". Verzija od 01.10.2007 - CD-ROM.

9. Ključni pokazatelji uspješnosti arbitražnih sudova Ruske Federacije u 2005. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.arbitr.ru/

10. Glavni pokazatelji rada arbitražnih sudova Ruske Federacije u 2006. [Elektronički izvor]. – Način pristupa: http://www.arbitr.ru/.

11. Potvrda o predmetima koje razmatraju arbitražni sudovi Ruske Federacije, 2005 [Elektronički izvor] - Način pristupa: http://www.arbitr.ru/

12. Potvrda o predmetima koje razmatraju arbitražni sudovi Ruske Federacije, 2006 [Elektronički izvor] - Način pristupa: http://www.arbitr.ru/

Popis korištene literature

1. Alekhina S.A. itd. Građansko procesno pravo: Udžbenik. / Uredio M.S. Shakarian. – M.: TK Velby, 2007. – 504 str.

2. Vaskovskiy E.V. Udžbenik građanskog postupka. / Pod općim uredništvom M.K. Treushnikov. - M, 1917. // Allpravo.Ru, 2005. - 300 str.

3. Vikut M.A. Građanski proces u Rusiji: Udžbenik / M.A. Vikut. - M.: NORMA-INFRA - M, 2007. - 325 str.

4. Gordon V.M. Tužbe za priznanje./ V.M. Gordon. - GUMER-INFO, 2007. - 280 str. [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.gumer.info/.

5. Građanski proces: Udžbenik. Treće izdanje, dopunjeno i prošireno. / Uredio V.A. Musina, N.A. Čečina, D.M. Čečota. - Allpravo, 2007. - 544 str. [Elektronički izvor] - Način pristupa: http://allpravo.ru

6. Parnični postupak: Tutorial/ Glavni urednik I.V. Reshetnikov. - M.: Izdavačka kuća BEK, 2005. - 128 str.

7. Dal V.I. Rječnik ruskog jezika. / U I. Dal. - M.: 1990. - v.4.

8. Dobrovolsky A.A. Tužbeni zahtjev za zaštitu prava (1965). - M.: Pravni ured Gorodets, 2006. - 392 str.

9. Komentar Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije / Uredio M.K. Treushnikova - M .: Spark, 2007. - 200s

10. Osokina G.L. Tvrdnja (teorija i praksa). / G.L. Osokin. - Allpravo, 2007. - 196 str. [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http:// allpravo.ru./.

11. Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Građanski proces: Udžbenik za studente / I.V. Reshetnikov. - M.: Jurisprudence, 2007. - 363 str.

12. Rozhkova M.A. Transformativni zahtjevi//Zakonodavstvo-N3–2001.

13. Treushnikov M.K. Parnični postupak: udžbenik za pravne fakultete. / M.K. Treushnikov. - M.: UNITI-DANA, 2006. - 544 str.

14. Engelman I.E. Tijek ruskog građanskog postupka (1912) / Pod općim uredništvom M.K. Treushnikov. // Allpravo.Ru, 2005. - 300s

15. Yarkov V.V. Građanski proces: udžbenik za studente sveuč. / V.V. Yarkov. – M.: Wolters Kluver, 2004. – 516 str.

Reshetnikova I.V. Građanski proces: Udžbenik za studente / I.V. Reshetnikov. – M.:, 2007. – str. 124

Građanski zakonik Ruske Federacije, prvi dio od 30. studenog 1994. br. 51-FZ, stavak 3. čl. 53.

Treushnikov M.K. Građanski proces: Udžbenik za pravno. sveučilišta. / M.K. Treushnikov. - M., 2006. -str. 96

O društvima s ograničenom odgovornošću: Savezni zakon Ruske Federacije od 8. veljače 1998. br. 14-FZ

Građanski zakonik Ruske Federacije, prvi dio od 30. studenog 1994. br. 51-FZ, čl. 53

Yarkov V.V. Građanski proces: Udžbenik za studente. / V.V. Yarkov. - M .: Wolters Kluver, 2004 - str.101

Građanski proces: Udžbenik. Treće izdanje, dopunjeno i prošireno. / Uredio V.A. Musina, N.A. Čečina, D.M. Čečota. - Svepravo, 2007. - Str. 126, 128

Uvod

1. Potraživanja i problem njihove klasifikacije u parničnom postupku

3.1. Tužbe u obrani neodređenog kruga osoba (kolektivne tužbe)

3.2. Neizravna potraživanja (izvedena potraživanja)

3.3. Ostale vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku

Zaključak

Popis korištenih normativnih materijala

Popis korištenih materijala za vježbanje

Popis korištene literature

Uvod

Prema čl. 46 Ustava Ruske Federacije, svakome se jamči sudska zaštita njegovih prava i sloboda. Isto pravo potvrđuju i odredbe čl. 3 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, koji kaže da zainteresirana osoba ima pravo, na način propisan zakonodavstvom o građanskom postupku, obratiti se sudu za zaštitu povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda ili legitimnih interesa , dok je odricanje od prava na obraćanje sudu nevaljano. Osnovni oblik takve zaštite je tužbeni oblik zaštite koji se neposredno provodi u postupku tužbe.

Tužba je žalba tužitelja (navodnog nositelja subjektivnog materijalnog prava) sudu sa zahtjevom da razmotri i riješi materijalnopravni spor s tuženikom (navodnim nositeljem subjektivne obveze) i zaštiti povrijeđeno subjektivno pravo. odnosno zakonom zaštićeni interes. Trenutno su mnoga diskutabilna i problematična pitanja vezana uz vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku. Tako neki autori kažu da ima onoliko tužbi koliko je pravnih odnosa uređenih zakonima, a koliko ih može nastati ugovorima. Drugi znanstvenici tvrde da se klasifikacija tužbenih zahtjeva u parničnom postupku provodi samo po strogo određenim osnovama. Pa kako zapravo dolazi do podjele potraživanja na vrste?

▬ dati pojam i razjasniti bit tužbenih zahtjeva u parničnom postupku;

▬ proučiti problem razvrstavanja tužbenih zahtjeva u parničnom postupku;

▬ razmotriti koncept i sadržaj zahtjeva za dodjelu;

▬ istražiti sadržaj i utemeljenost zahtjeva za priznanje;

▬ proučiti prirodu i sadržaj transformativnih zahtjeva;

▬ razmatrati zahtjeve obrane neodređenog broja osoba;

▬ istražuje neizravne zahtjeve u parničnom postupku;

▬ saznati postojanje drugih vrsta tražbina u parničnom postupku;

▬ formulirati zaključke i sažeti dobivene materijale u radu.

Predmet proučavanja predstavljenog rada su građanske parnice s gledišta ruskog procesnog zakonodavstva. Predmet proučavanja rada su vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku.

Proučavanje odabrane teme – „Vrste tužbenih zahtjeva u parničnom postupku“ provedeno je korištenjem sljedećih metoda: dijalektičke metode (provođenje cjelovitog upoznavanja objekta i predmeta istraživanja), metode teorijske analize i sinteze. različiti literaturni izvori (zasebna analiza i naknadna generalizacija), strukturalno-funkcionalna metoda, sistemska metoda (analiza parničnoprocesnog sustava u cjelini i utvrđivanje uloge i mjesta tužbenih zahtjeva u njemu), logička metoda, komparativna metoda, kao kao i način sažimanja gradiva u radu.

Prilično velika količina literature modernog razdoblja posvećena je proučavanju građanskopravnih zahtjeva i njihovih vrsta. Dakle, teorijska osnova rada kolegija bila je znanstveni rad i radovi mnogih ruskih autora posvećeni proučavanju zahtjeva u parničnom postupku, a posebno njihovih vrsta. To su djela autora kao što su E.V. Vaskovsky, M.A. Vikut, V.M. Gordon, V.A. Musin, N.A. Čečina, D.M. Čečot, I.V. Reshetnikova, V.M. Zhuikov, M.K. Treushnikov, G.L. Osokina, M.A. Rozhkova, I.E. Engelman, M.S. Shakaryan, V.V. Yarkov i dr. U knjigama ovih autora razmatraju se parnični zahtjevi u parničnom postupku, dok se veliko mjesto daje proučavanju klasifikacije zahtjeva. Također su u radu korišteni teorijski, regulatorni i analitički materijali internetskih izvora -, http://www.adved.ru/practice/, http://www.consultant.ru/, http://www.gumer.info / , http://zakon.it-navigator.ru/, http://allpravo.ru./, http://www.bestpravo.ru/, http://www.rg.ru/ i mnogi drugi.

Također u kolegiju su korišteni materijali iz sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije, Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, Arbitražnog suda Altajskog kraja itd.

Postavljeni ciljevi i zadaci odredili su strukturu prezentiranog rada. Nastavni rad sastoji se od uvoda, tri poglavlja, zaključka, popisa korištenih materijala (regulatorni dokumenti, literatura, pregledi sudske prakse). Rad je predstavljen na 36 stranica, za pisanje rada korišteno je 37 izvora, od čega 10 regulatornih pravnih akata; 12 - pregledi sudske prakse, 15 - posebna literatura.

1. Potraživanja i problem njihove klasifikacije u parničnom postupku

1.1. Pojam i bit tužbenog zahtjeva u parničnom postupku

Tužba i tužbeni oblik zaštite prava poznati su ruskom pravu već nekoliko stoljeća. Međutim, do danas se ne može reći da je tema “potraživanja” do kraja istražena, da nema problema i rasprava o ovom pitanju. Jasan primjer toga je da trenutno zakonodavstvo Ruske Federacije uopće ne sadrži konkretnu definiciju zahtjeva. Čak ni ažurirano procesno zakonodavstvo Ruske Federacije nije dalo pravnu definiciju zahtjeva. Navedeno je uzrokovano činjenicom da u samoj pravnoj znanosti nije razvijen jedinstven pojam tužbenog zahtjeva.

Svaki zahtjev je jedinstvo nekoliko elemenata. Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije među elementima tužbenog zahtjeva navodi samo predmet i razloge. Dakle, postojeći sud ili arbitražni sud koji je stupio na pravnu snagu u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i na istim osnovama, služi kao osnova za odbijanje prihvaćanja tužbeni zahtjev ili na obustavu postupka u predmetu (klauzule 2, 3, dio 1, članak 134, članak 220 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Ako se u postupku ovog ili drugog suda, arbitražnog suda nalazi ranije pokrenut predmet o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istoj osnovi, zahtjev se ostavlja bez razmatranja (čl. 222. Građanskog zakonika). Postupak Ruske Federacije).

Neki učenjaci također ukazuju na njegov sadržaj kao sastavni element tvrdnje.

Svi elementi zahtjeva usko su međusobno povezani. Iznošenjem osnova tužbenog zahtjeva tužitelj unaprijed određuje mogući predmet tužbenog zahtjeva. Ukazujući na svoje zahtjeve, tužitelj na temelju njih određuje način sudske zaštite. Osnova i predmet tužbenog zahtjeva individualiziraju ga i ne dopuštaju dupliranje suđenja.

Razlozi za tužbu- to je ono iz čega tužitelj izvodi svoje zahtjeve prema tuženiku, one okolnosti spornog pravnog odnosa koje tužitelju daju pravo zahtijevati sudsku zaštitu. Klauzula 5, dio 2, čl. 131 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije obvezuje tužitelja da u tužbi navede okolnosti na kojima temelji svoje zahtjeve i dokaze koji potvrđuju te okolnosti. Tipično, zahtjevi proizlaze iz povrede subjektivnih građanskih prava. A.A. Ferenc-Sorotsky definira temelj tužbe kao "okolnosti koje je tužitelj naveo, s kojima, kao i s pravnim činjenicama, povezuje svoj materijalnopravni zahtjev protiv tuženika ili pravni odnos u cjelini, koji čine predmet tužbenog zahtjeva " . Obično je temelj tužbenog zahtjeva složen činjenični sastav.

U znanosti postoji nekoliko vrsta činjenica koje se temelje na tvrdnji.

Prva skupina činjenica dokazuje da tužitelj ima određeno subjektivno pravo koje treba zaštititi. Te se činjenice nazivaju činjenicama aktivnog tužbenog prava ili izravno pravoproizvodnim činjenicama.

Druga skupina činjenica legitimira tužitelja i tuženika, ukazuje na njihovu povezanost sa sporom. Te se činjenice nazivaju činjenicama aktivne i pasivne legitimacije.

Treća skupina potvrđuje povredu dužnosti od strane tuženika, odnosno osnovanost tužbenih zahtjeva tužitelja. To su činjenice pasivne tužbe.

Činjenično stanje razloga tužbenog zahtjeva potvrđuje potrebu obraćanja za zaštitu prava sudu i nemogućnost korištenja izvanparničnog postupka za rješavanje spora.

Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne utvrđuje za građane obvezno pozivanje na posebne pravne norme na kojima građani temelje svoj zahtjev. Međutim, u praksi se u svakoj tužbenoj izjavi navodi i činjenična i pravna osnova tužbenog zahtjeva.

Predmet tužbenog zahtjeva- na to je usmjerena tvrdnja. Ovisno o konceptu koji zastupa autor, predmet tvrdnje u znanosti se shvaća kao:

1) subjektivno pravo, sporan pravni odnos, o kojem tužitelj traži da sud donese odluku;

2) materijalnopravni spor čije razmatranje i rješavanje tužitelj traži od suda;

3) određeni materijalnopravni zahtjev koji tužitelj postavlja protiv tuženika i o kojem sud mora odlučiti.

Potonje mišljenje čini nam se najrazumnijim. Naime, iz jednog prava ili pravnog odnosa može proizlaziti više zahtjeva, a donošenje rješenja o jednom od njih ne sprječava ponovno obraćanje sudu s drugim zahtjevom.

Potrebno je razlikovati predmet spora od predmeta tužbenog zahtjeva. spor- to je ono određeno materijalno dobro ili stvar koju tužitelj želi primiti.

Pitanje potrebe isticanja sadržaja tvrdnje kao zasebnog elementa u literaturi je često sporno. Ne ulazeći u polemiku s drugim autorima, ističemo bezuvjetnu važnost sadržaja tužbe, kao načina sudske zaštite koju traži tužitelj, za razvrstavanje tužbenih zahtjeva. Tužitelj može od suda tražiti razne radnje:

1) o dopuštanju okrivljenika na izvršenje kakve radnje ili na suzdržavanje od izvršenja radnje;

2) o priznanju postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa;

3) o promjeni ili prestanku pravnog odnosa.

Sukladno tome, zahtjevi se prema sadržaju mogu podijeliti na pravomoćne zahtjeve, zahtjeve za priznanje i pretvorbene zahtjeve.

Zahtjevi za nagradu najčešća vrsta tužbe sudska praksa. U pravosudnoj tužbi tužitelj traži od suda da naloži tuženiku poduzimanje određene radnje (primjerice, vraćanje duga) ili suzdržavanje od poduzimanja određenih radnji (primjerice, da ne smeta u korištenju imovine). Tužbeni zahtjevi za domirenje sadrže konkretan materijalnopravni zahtjev prema tuženiku, temeljen na postojećem međupravnom odnosu. Žalba tužitelja sudu uzrokovana je činjenicom da tuženik dobrovoljno ne ispunjava svoje dužnosti. Provođenje određenih radnji od strane dužnika obvezni je cilj i sastavna značajka dosudnih tražbina. Zahtjevi za dodjelu nazivaju se i ovršni zahtjevi. Predmet dosudnih zahtjeva je neposredno materijalnopravni zahtjev. Osnovu takvih tužbenih zahtjeva karakterizira povećani značaj prorodnih činjenica koje uzrokuju nastanak samog materijalnog prava i nastanak prava na zahtjev. Sadržaj takvih tužbi je zahtjev upućen sudu da se tuženik prisili na određene radnje ili da ih se suzdrži.

Tužbe za priznanje(potraživanja za utvrđivanje) imaju za cilj sudsku potvrdu postojanja određenog prava ili pravnog odnosa. Uspostavnim zahtjevima se štiti pravo koje još nije povrijeđeno. Dakle, zahtjevom za utvrđivanje očinstva svog djeteta, tužiteljica priprema osnovu za podnošenje zahtjeva za prisilnu naplatu alimentacije ukoliko tuženik dobrovoljno ne plaća sredstva za uzdržavanje djeteta. Svrha ovih tužbi je otklanjanje elementa spornosti iz pravnog odnosa. Presuda o zahtjevima za priznanje ne dovodi do njezine ovrhe, već služi kao sredstvo odvraćanja od moguće povrede prava. U rimskom pravu tužbe za priznanje postojale su pod nazivom prejudicijski zahtjevi "actio praeiudicialis" - zahtjev za prethodno rješenje. I u domaćoj se procesnoj znanosti više puta ističe prejudicijska, preventivna narav ovih zahtjeva. Zahtjevi za priznanje usmjereni su na službeno priznanje, odnosno, drugim riječima, utvrđivanje, ovjeru (konstataciju) od strane suda gotovine ili nepostojanja pravnog odnosa.

Osnovne tužbe mogu biti usmjerene na potvrđivanje postojanja (pozitivno) ili odsutnosti (negativno) pravnog odnosa.

U praksi, stvarna tužba često kombinira zahtjeve za priznanje i dosuđivanje, ali to ne lišava svaku od ovih vrsta tužbe samostalnog značaja.

Neka pitanja uzrokuju razliku između zahtjeva za priznavanje transakcije nevaljanom i zahtjeva za raskid transakcije. Budući da, u pravilu, priznavanje transakcije nevaljanom znači priznavanje iste kao nepostojeće od trenutka kada je napravljena, zahtjevi za priznavanje transakcija nevaljanim su tipični negativni zahtjevi za priznanje. Međutim, to se odnosi samo na zahtjev da se transakcija prizna kao ništavna. Zahtjevi za poništavanje ništave transakcije bili bi transformativna radnja.

Konvertibilna tužba je definiran kao tužbeni zahtjev usmjeren na donošenje sudske odluke, koja bi trebala unijeti nešto novo u postojeći pravni odnos između stranaka. Dakle, pozitivno rješenje o pretvorbenom zahtjevu povlači za sobom nastanak, promjenu ili prestanak prava.

Mnogi autori negiraju postojanje transformativnih tužbi. Po njihovom mišljenju, sud se ne bi trebao baviti pretvorbom subjektivnog prava, već njegovom zaštitom, a svi zahtjevi koji se nazivaju pretvorbenim mogu se pripisati bilo priznanju bilo dosudbenim zahtjevima.

Međutim, prema čl. 12 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zaštita prava može se provesti, uključujući prekid ili promjenu pravnog odnosa. Razvod braka u prisustvu maloljetne djece ili u nedostatku pristanka supružnika moguć je samo na sudu. Raskid mnogih ugovora u slučaju neispunjavanja obveza od strane druge ugovorne strane također provodi sud. Sudionik u zajedničkom vlasništvu, ako svi vlasnici ne postignu sporazum o načinu i uvjetima diobe zajedničke stvari, ima pravo zahtijevati sudom da se njegov dio iz zajedničke stvari podijeli u naravi (st. 3. čl. 252. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Prema tome, transformativni zahtjevi imaju svako pravo na postojanje.

Pretvorbenim odlukama ne nastaje pravni odnos između tužitelja i tuženika, već se postojeći raskida ili mijenja utvrđivanjem činjenica čijim nastankom tužitelj ima pravo jednostrano izvršiti takve promjene. Razmatrajući pretvorbeni zahtjev i donoseći pretvorbenu odluku o njemu, sud ne stvara nova prava, već štiti pravo tužitelja na promjenu ili raskid postojećeg pravnog odnosa, što se po zakonu ne može provesti bez odluke suda.

Na temelju materijalnog prava mogu se razlikovati zahtjevi po pravnim ustanovama i granama prava za uzdržavanje, stambeno, nasljedno, zemljišno, drugo građansko i dr.

Također, prema vrsti zaštićenih prava tražbine se ponekad dijele na stvarne i osobne.

Ovisno o tome čiji se interesi štite, mogu se izdvojiti zahtjevi za zaštitu interesa podnositelja zahtjeva, zahtjevi za obranu javnog ili državnog interesa (kod ovih zahtjeva nije moguće odrediti konkretnog korisnika) i zahtjevi za obranu tuđih interesa. interese (podnosi se radi obrane interesa druge osobe kada tužitelj može, na temelju zakona, pokrenuti postupak u svom interesu). Zahtjevi za zaštitu interesa neodređenog kruga osoba u uskoj su vezi sa zahtjevima za zaštitu javnog interesa. Ovim zahtjevima moguće je zaštititi interese velikih skupina osoba čiji je konkretan osobni sastav teško utvrditi u trenutku podnošenja zahtjeva. U domaćem zakonodavstvu takve se tvrdnje mogu temeljiti, na primjer, na Saveznom zakonu od 5. ožujka 1999. br. 46-FZ "O zaštiti prava i legitimnih interesa ulagatelja na tržištu vrijednosnih papira", Zakonu Ruske Federacije Federacije od 7. veljače 1992. br. 2300-I „o zaštiti prava potrošača”, Savezni zakon od 13. ožujka 2006. br. 38-FZ „o oglašavanju” i drugi propisi.

Prema načelu zaštite interesa zahtjevi se dijele na izravne i neizravne. Izravnom tužbom štite se neposredno interesi tužitelja. Neizravni tužbeni zahtjev usmjeren je na zaštitu tuđih interesa, no njime tužitelj štiti i svoje interese.

Budući da se cijeli kontinentalni pravni sustav temelji na rimskom pravu, valja napomenuti da neki zahtjevi nose nazive zaostale iz vremena rimskih pravnika. Zahtjev nevlasnika prema nevlasniku koji posjeduje (odnosno zahtjev za povrat stvari iz tuđeg protupravnog posjeda) naziva se vindikacija.

Vlasnik, kao i drugi posjednik, može zahtijevati otklanjanje povreda svog prava, čak i ako te povrede nisu bile u vezi s oduzimanjem posjeda. Takav zahtjev postavlja se podnošenjem negatornog tužbe sudu, odnosno tužbe radi otklanjanja smetnji za korištenje.

8.2. Pravo na tužbu

U sudskoj praksi pojam pravo na tužbu shvaća se u različitim značenjima. Razlog za nastanak i postojanje takve diferencijacije leži u činjenici da zakonodavac pod tužbom u nekim slučajevima razumijeva žalbu sudu, u drugima - tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku.

Pravo na zahtjev u materijalnopravnom smislu postojat će pravo na naplatu potraživanja tužitelja prema tuženiku, pravo na namirenje tražbine. Svi postupci usmjereni su na utvrđivanje postojanja ili nepostojanja ovog prava u svakom konkretnom slučaju. Postojanje prava na zahtjev u materijalnom smislu povlači za sobom pozitivnu odluku, nepostojanje - negativnu.

Međutim, samo pravo na namirenje tražbine nije dovoljno za pokretanje parnice. Prilikom podnošenja zahtjeva mora postojati pravo na podnošenje zahtjeva. Pravo na tužbu u procesnom smislu(pravo na podnošenje tužbe) je subjektivno procesno pravo zainteresirane osobe obratiti se sudu za zaštitu subjektivnih materijalnih prava i zakonom zaštićenih interesa zbog njihove navodne povrede ili osporavanja.

Subjekti prava na tužbu su građani i pravne osobe Rusije, kao i strani državljani i organizacije. Međutim, za ostvarivanje prava na žalbu sudu moraju postojati određeni preduvjeti. Pretpostavke prava na podnošenje tužbe su okolnosti s čijom postojanjem ili nedostatkom zakon povezuje nastanak subjektivnog prava određene osobe na podnošenje tužbe u konkretnom slučaju.

Razlikovati opće i posebne pretpostavke prava na tužbu. Opći preduvjeti obvezni su za bilo koju kategoriju predmeta. Opće preduvjete možemo podijeliti na pozitivne i negativne. U svakom slučaju moraju postojati svi pozitivni i negativni preduvjeti.

Do pozitivni preduvjeti odnositi se:

Stranke imaju građansku procesnu pravnu sposobnost. Građanska procesna pravna sposobnost je sposobnost osobe da ima građanskoprocesna prava i snosi građanskoprocesne obveze, odnosno sposobnost da bude stranka u postupku. Prema čl. 36 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, građanska procesna pravna sposobnost priznaje se jednako svim građanima i organizacijama koje, u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, imaju pravo na sudsku zaštitu prava, sloboda i legitimnih interesa. Građani imaju pravnu sposobnost od rođenja, organizacije - od trenutka državne registracije. U nekim slučajevima, organizacije koje nemaju status pravne osobe imaju procesnu pravnu sposobnost;

Osoba koja traži sudsku zaštitu mora imati pravni interes za ishod spora. Pod pravnim interesom podrazumijeva se na zakonu utemeljen očekivani pravni rezultat koji bi za dotičnu osobu trebao nastupiti u vezi s razmatranjem i rješavanjem predmeta.

Subjekti prava na podnošenje tužbe su samo stranke, treće osobe, tužitelj, državna tijela, jedinice lokalne samouprave, organizacije i građani koji štite povrijeđena ili osporena prava, slobode i zakonom zaštićene interese drugih. Pravni interes može biti osobni (kao stranke i treće osobe) ili državni (kao tužitelj);

Slučaj mora biti u nadležnosti suda. Nadležnost se razumijeva kao relevantnost onih kojima je potrebno državnopravno rješavanje pravnih i drugih pravnih sporova za postupanje jednog ili drugog državnog i drugog tijela, vlasništvo pravnih predmeta, temeljem kojih oni podliježu rješavanju. od strane određenih nadležnih tijela.

Negativni preduvjeti su:

Nedostatak dogovora između stranaka o prijenosu predmeta na arbitražu;

Nepostojanje pravosnažne sudske odluke ili arbitražnog suda o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istim osnovama;

Nepostojanje sudske odluke o prekidu postupka u vezi s prihvaćanjem odricanja tužitelja od tužbenog zahtjeva ili odobrenjem sporazuma o nagodbi stranaka;

Nepostojanje identičnog predmeta u postupku pred sudom ili arbitražnim sudom.

Posebne pretpostavke potrebne su samo u slučajevima predviđenim zakonom. To uključuje, na primjer, prethodni postupak izvansudskog rješavanja sporova koji je uspostavljen za određene kategorije predmeta.

Posljedice nepostojanja bilo kojeg od preduvjeta su različite: u nekim slučajevima sprječava odlazak na sud, kako u trenutku podnošenja zahtjeva, tako i nakon toga (nenadležnost suda, prisutnost istovjetna odluka suda ili arbitraže), u ostalim slučajevima - samo ne omogućuje ostvarivanje prava na podnošenje tužbe u određenom trenutku, ali ne isključuje podnošenje tužbe nakon otklanjanja smetnji (upis pravna osoba i, sukladno tome, nastanak njene pravne sposobnosti, poštivanje prethodnog pretkaznenog postupka za rješavanje sporova, ako takva mogućnost još nije izgubljena).

Utvrđivanje nepostojanja pretpostavke za pravo na podnošenje tužbe prilikom prihvaćanja tužbe povlači za sobom odbijanje primanja izjave ili njezino vraćanje. Ako se nepostojanje preduvjeta otkrije nakon pokretanja parnice, predmet se obustavlja ili se zahtjev ostavlja bez razmatranja.

8.3. Žalba i postupak podnošenja tužbe

Tužbeni zahtjev je pismena žalba tužitelja sudu u kojoj se iznose njegovi pravni zahtjevi. Tužbeni zahtjev je jedini oblik objektivizacije tužbenog zahtjeva.

Pisani oblik tužbe karakterizira obvezno poštivanje svih detalja. Pojedinosti o tužbenom zahtjevu, fiksni dio 2. čl. 131 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije mogu se podijeliti u četiri skupine. Te se skupine u znanstvenoj literaturi obično nazivaju: uvodna, deskriptivna, motivacijska i završna.

U uvodnom dijelu navedeni su podaci o instalaciji:

1) naziv suda kojem se podnosi zahtjev;

2) naziv tužitelja, njegovo prebivalište ili, ako je tužitelj organizacija, njegovo sjedište, kao i ime zastupnika i njegovu adresu, ako zahtjev podnosi zastupnik;

3) naziv okrivljenika, njegovo prebivalište ili, ako je okrivljenik organizacija, njegovo sjedište.

Prijava može sadržavati telefonske brojeve, brojeve faksa, adrese E-mail tužitelj, njegov zastupnik, tuženik. U praksi se u tužbi obično navodi i adresa prijave i adresa stvarnog prebivališta tužitelja i tuženika.

Osim toga, u tužbi se navodi i cijena tužbe (ako je tražbina predmet procjene), obračunata državna pristojba. U procesnom zakonu to nije posebno navedeno, ali se u praksi predmet tužbenog zahtjeva obično navodi u uvodnom dijelu. Slično tome, u pritužbama i zahtjevima za netužbene slučajeve mora se navesti poseban zahtjev.

Podaci navedeni u uvodnom dijelu obično su dovoljni za provjeru pravilnosti određivanja nadležnosti.

Uvodni dio obično se piše u gornjem desnom dijelu lista, a predmet tužbe nalazi se pod samim naslovom “Tužbeni zahtjev”.

Opisni dio tužbe obično čine konkretne činjenice i okolnosti spornog pravnog odnosa: u čemu se radi o povredi ili prijetnji povrede prava, sloboda ili legitimnih interesa tužitelja i njegovih zahtjeva; okolnosti na kojima tužitelj temelji svoje zahtjeve i dokaze kojima se potkrepljuju te okolnosti; informacije o poštivanju predkaznenog postupka za prijavu okrivljeniku, ako je to utvrđeno saveznim zakonom ili predviđeno sporazumom između stranaka. Ako se tužitelj poziva radi zaštite legitimnih interesa građanina, zahtjev mora sadržavati obrazloženje nemogućnosti podnošenja tužbe od strane samog građanina. U opisnom dijelu obrazlaže se opravdanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

Obrazloženje se u izjavama često kombinira s opisnim dijelom, kada se ne daje samo činjenično stanje, već se istovremeno daje i pravna kvalifikacija slučaja, koju bi, po mišljenju tužitelja, trebalo dati. od strane suda. U obrazloženju se daje pravno obrazloženje zahtjeva, preciziraju se konkretni propisi i njihovi članci koje, po mišljenju tužitelja, treba primijeniti. Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije utvrđuje obveznu prezentaciju motivacijskog dijela samo za tužitelje. dio 3 čl. 131 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije utvrđuje da u tužbi koju je podnio tužitelj u obrani interesa Ruske Federacije, konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, općine ili u obrani prava, sloboda i legitimnih interesa neodređenog kruga osoba, mora biti naznačeno koji su točno njihovi interesi, koje je pravo povrijeđeno, te mora postojati i pozivanje na zakon ili drugi podzakonski pravni akt kojim se predviđa načine zaštite tih interesa.

Tužbeni zahtjev nije potrebno pravno obrazložiti zbog nedostatka pravnog znanja kod većine stanovništva, kao i činjenice da sud (sudac) prilikom donošenja odluke mora sam utvrditi koje su procesne i materijalnopravne odredbe. pravila u konkretnom slučaju treba voditi.

Obrazloženje tužbe najčešće izgleda ovako: „Na temelju navedenog, a sukladno čl. 3 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, 1051 Građanskog zakona Ruske Federacije .... "

Završni (zahtjev) dio tužbe sadrži konkretan zahtjev zainteresirane osobe, ovisno o odabranoj vrsti sudske zaštite (priznati, dosuditi, preobraziti). Osim toga, u završnom dijelu navode se svi ostali zahtjevi zainteresirane osobe: za pozivanje svjedoka na sud, za traženje dokaza, za određivanje vještačenja, za oduzimanje imovine i drugo.

U tužbi se navodi i popis isprava koje su joj priložene. Sudu se obično dostavlja toliki broj kopija dokumenata i tužbenih zahtjeva jednak broju osoba koje sudjeluju u predmetu i jedan primjerak za sud. Sukladno čl. 132 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije priložen uz tužbu:

1) njegove preslike prema broju tuženika i trećih osoba;

2) dokument kojim se potvrđuje uplata državne pristojbe;

3) punomoć ili druga isprava kojom se potvrđuje ovlaštenje zastupnika tužitelja;

4) isprave kojima se potvrđuju okolnosti na kojima tužitelj temelji svoje zahtjeve, preslike tih isprava za tuženike i treće osobe, ako one nemaju preslike;

6) dokaze koji potvrđuju provedbu obveznog prethodnog postupka za rješavanje spora, ako je takav postupak predviđen saveznim zakonom ili sporazumom;

7) obračun novčanog iznosa koji se traži ili pobija, potpisan od strane tužitelja, njegovog punomoćnika, s preslikama prema broju tuženika i trećih osoba.

Tužbu potpisuje tužitelj ili njegov punomoćnik ako je ovlašten potpisati izjavu i dati je sudu.

Tužbu neposredno sudu podnosi tužitelj ili njegov zastupnik ili se šalje poštom. Sukladno čl. 133 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sudac je u roku od pet dana od dana primitka tužbenog zahtjeva od strane suda dužan razmotriti pitanje prihvaćanja tužbe za sudski postupak. O prihvaćanju zahtjeva za vođenje sudskog postupka sudac donosi rješenje, na temelju kojeg se pokreće parnični postupak pred sudom prvog stupnja.

Ako ne postoje pretpostavke za podnošenje tužbe ili nepoštivanje uvjeta propisanih zakonom, sudac može odbiti primiti tužbu, vratiti je ili je ostaviti bez pokreta. O svim tim radnjama sudac donosi obrazloženo rješenje.

U skladu s dijelom 1. čl. 134 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sudac odbija prihvatiti tužbu ako:

1) molba nije predmet razmatranja i rješavanja u parničnom postupku, jer se molba razmatra i rješava u drugom sudskom postupku; zahtjev je podnesen u obranu prava, sloboda ili legitimnih interesa druge osobe od strane državnog tijela, tijela lokalne samouprave, organizacije ili građanina koji nema takvo pravo Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije ili drugim saveznim zakonima ; u zahtjevu koji se podnosi u svoje ime osporava akte koji ne utječu na prava, slobode ili legitimne interese podnositelja;

2) postoji pravomoćna sudska odluka o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istim osnovama, odnosno sudsko rješenje kojim se obustavlja postupak u povodu prihvaćanja odbijanja tužitelja od zahtjev ili odobrenje sporazuma stranaka o nagodbi;

3) postoji odluka arbitražnog suda koja je postala obvezujuća za stranke i donesena u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i iz istih osnova, osim u slučajevima kada je sud odbio izdati rješenje o ovrsi. za izvršenje odluke arbitražnog suda.

Odbijanje primanja tužbe ne dopušta njezino ponovno podnošenje.

Sudac vraća tužbu ako:

1) tužitelj nije poštivao pretkazneni postupak za rješavanje spora utvrđen saveznim zakonom za ovu kategoriju sporova ili predviđen sporazumom stranaka, ili tužitelj nije podnio dokumente koji potvrđuju poštivanje predsudskog postupka postupak rješavanja spora s tuženikom, ako je to predviđeno saveznim zakonom za ovu kategoriju sporova ili sporazumom;

2) je predmet izvan nadležnosti ovog suda;

3) je tužbu podnijela nenadležna osoba;

4) tužba nije potpisana ili je tužbu potpisala i podnijela osoba koja nije ovlaštena da je potpiše i podnese sudu;

5) u postupku pred ovim ili drugim sudom ili arbitražom postoji predmet o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istim osnovama;

6) je prije donošenja sudskog rješenja o prihvaćanju tužbe na sudski postupak tužitelj primio zahtjev za vraćanje tužbe.

Ako se otklone smetnje koje su poslužile kao osnova za vraćanje tužbe, tužitelj se može ponovno obratiti sudu.

Sudac, utvrdivši da je tužbeni zahtjev podnesen sudu bez ispunjavanja uvjeta za oblik, sadržaj tužbenog zahtjeva ili uz njega priloženih isprava, donosi rješenje o ostavljanju tužbenog zahtjeva bez pokretanja, kojim se obavještava podnositelja izjave i daje mu primjeren rok za otklanjanje nedostataka.

Ako se nedostaci otklone u navedenom roku, zahtjev se smatra predanim danom prvog podnošenja. Ako se nedostaci ne otklone, zahtjev se vraća tužitelju i može se ponovno podnijeti.

Nakon prihvaćanja tužbenog zahtjeva pokreće se parnični postupak.

8.4. Osiguranje tražbine

Pod, ispod osiguranje tražbine odnosi se na određene prisilne mjere koje izriče sud na zahtjev tužitelja, a koje se sastoje u ograničavanju prava tuženika da raspolaže predmetom spora. Osiguranje potraživanja dopušteno je u bilo kojoj fazi postupka, ako bi nepoduzimanje mjera osiguranja potraživanja moglo otežati ili onemogućiti izvršenje sudske odluke.

Mjere osiguranja zahtjeva jedno su od važnih jamstava zaštite prava građana i organizacija. Osiguranjem tužbenog zahtjeva postiže se namirenje potraživanja tužitelja (uz pozitivnu sudsku odluku), čak i ako tuženik postupa nesavjesno i nastoji se riješiti predmeta spora ili druge imovine.

O primjeni mjera osiguranja tužitelj podnosi poseban prijedlog ili to naznačuje u obrazloženju tužbenog zahtjeva. Mjere osiguranja tražbine koje zahtijeva tužitelj moraju biti razmjerne tražbinama.

Postupovni zakon predviđa sljedeće mjere osiguranja tužbe:

1) oduzimanje imovine koja pripada okrivljeniku i koju je pronašao on ili druge osobe;

3) zabrana drugim osobama da poduzimaju određene radnje koje se odnose na predmet spora, uključujući i prijenos imovine na tuženika ili ispunjavanje drugih obveza u odnosu na njega;

4) obustava prodaje imovine u slučaju zahtjeva za oslobađanje imovine od zarobljavanja (isključenje iz popisa);

5) obustava naplate po izvršnoj ispravi koju dužnik pobija pred sudom.

Sud također može, ovisno o okolnostima slučaja, primijeniti više mjera zajedno ili primijeniti druge mjere osiguranja tražbine.

O poduzetim mjerama osiguranja tražbine sudac, odnosno sud dužan je odmah izvijestiti nadležna državna tijela ili tijela lokalne samouprave koja vrše uknjižbu imovine ili prava na njoj, o njihovim ograničenjima (opterećenjima), prijenosu i prestanku. Osim toga, ako tuženik ili druge osobe prekrše zabranu obavljanja određenih radnji u vezi s predmetom spora, mogu biti kažnjeni novčanom kaznom do tisuću rubalja. Tužitelj može od tih osoba zahtijevati i naknadu štete nastale tim radnjama.

Sukladno čl. 142 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sudska odluka o osiguranju tražbine izvršava se odmah na način utvrđen za izvršenje sudskih odluka. Na temelju sudskog rješenja o osiguranju tražbine sudac, odnosno sud izdaje rješenje o ovrsi tužitelju, a primjerak sudskog rješenja šalje tuženiku.

Zakon dopušta promjenu mjera osiguranja potraživanja na zahtjev osobe koja sudjeluje u postupku. Umjesto mjera koje sud izrekne radi osiguranja tužbenog zahtjeva za naplatu određenog novčanog iznosa, tuženik može naznačeni iznos položiti na račun suda.

Zakonodavac predviđa mogućnost ukidanja osiguranja tražbine. Inicijator poništenja može biti ili tuženik ili sam sud (sudac) na vlastitu inicijativu. Isti sudac koji ih je izrekao ukida mjere osiguranja tražbine. O ukidanju osiguranja tražbine rješava se u sudskoj raspravi. Osobe koje sudjeluju u predmetu obavještavaju se o vremenu i mjestu održavanja ročišta, ali njihov nedolazak nije prepreka za razmatranje pitanja otkazivanja osiguranja tražbine.

Budući da se protiv odluke suda može uložiti žalba u kasacijskom ili žalbenom postupku (ovisno o razini suda koji je donio odluku) i drugostupanjski sud može udovoljiti tužbenim zahtjevima tužitelja, radi ekonomičnosti postupka, zakon predviđa očuvanje mjera osiguranja tražbine, čak i ako o njoj postoji negativna odluka prije nego što odluka stupi na snagu. Međutim, sudac, odnosno sud, istodobno s donošenjem sudske odluke ili nakon njezina donošenja, može donijeti sudsko rješenje o ukidanju mjera osiguranja tražbine. Po namirenju tražbine Poduzete mjere o njegovoj odredbi ostaju na snazi do izvršenja sudske odluke. Kao i kod izricanja mjera osiguranja tražbine, kada se one ukinu, sudac, odnosno sud o tome odmah obavještava nadležna državna tijela ili tijela lokalne samouprave koja vrše upis imovine ili prava na njoj, njihova ograničenja (opterećenja), prijenos i prestanak.

Radi zaštite interesa tuženika, zakon dopušta žalbu protiv rješenja o određivanju mjera osiguranja tražbine, te naknadu tuženiku štete nastale osiguranjem tražbine.

Sukladno čl. 145 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, protiv svih sudskih odluka o osiguranju tužbe može se podnijeti privatna tužba. Ako je sudsko rješenje o osiguranju donijeto bez obavještavanja podnositelja tužbe, rok za podnošenje tužbe računa se od dana kada je ta osoba saznala za to rješenje. Podnošenje privatne tužbe protiv sudskog rješenja o osiguranju ne zadržava izvršenje ovog rješenja. Podnošenje privatne tužbe protiv rješenja suda kojim se ukida osiguranje tražbine ili se pojedine mjere osiguranja zamjenjuju drugim mjerama osiguranja zadržava izvršenje rješenja suda.

Osim toga, sudac ili sud, dopuštajući osiguranje zahtjeva, može zahtijevati od tužitelja da osigura osiguranje za moguće gubitke za tuženika. Tuženik, nakon pravomoćnosti sudske odluke, kojom je tužbeni zahtjev odbijen, ima pravo protiv tužitelja podnijeti zahtjev za naknadu štete koju su mu prouzročile mjere osiguranja, poduzete na zahtjev tužitelja ( Članak 146. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije).

§ 2. Vrste tražbina

Postoji materijalno-pravna i procesno-pravna klasifikacija zahtjeva.

Materijalno-pravno razvrstavanje tužbenih zahtjeva. Ovisno o prirodi spornog materijalnopravnog odnosa, po granama i ustanovama građanskog, upravnog, poreznog i drugih grana prava razlikuju se zahtjevi iz građanskih, upravnih, poreznih, zemljišnih i drugih pravnih odnosa. Svaka vrsta tražbina, npr. iz građanskopravnih odnosa, dijeli se na tražbine iz obveznopravnih odnosa, tražbine od nanošenja izvanugovorne štete itd. Tražbine iz obveznopravnih odnosa, pak, dijele se na tražbine iz ugovora o prodaji, zamjeni, uskladištenju. , itd. .d. Materijalno-pravna klasifikacija zahtjeva omogućuje pravilno određivanje smjera i opsega sudske zaštite, nadležnost spora i njegov predmetni sastav, kao i prepoznavanje specifičnosti procesnih obilježja ovog spora.

Prema procesnopravnom kriteriju, zahtjevi se dijele na priznajne, dosudbene i preobrazbene (vidi sliku 12.2).

304 Ova kategorija tvrdnji u znanosti i dalje izaziva kontroverze. U znanosti je utemeljeno mišljenje da su pretvorbeni zahtjevi usmjereni na stvaranje, promjenu i prekid pravnih odnosa. Mogu se dopustiti samo ako je to izričito dopušteno zakonom. Bit pretvorbenih zahtjeva je da sud stvara nove pravne odnose ili ih mijenja ili uništava postojeće. Sudska odluka u takvom slučaju djeluje kao pravna činjenica materijalnog prava, koja mijenja strukturu materijalnopravnog odnosa, primjerice tužbenog zahtjeva za promjenu uvjeta ugovora. Vidi: na primjer: Građanski proces: udžbenik za sveučilišta / N.V. Korshunov, Yu.L. Mareev. - M.: Norma, 2004. - S. 290-292; Građansko procesno pravo / ur. M.S. Shakarian. - M., 2004. - S. 207.

Slika 12.1

Svrha zahtjeva za priznanje je otklanjanje kontroverzi i nesigurnosti prava. Tuženik, u slučaju da protiv njega bude pokrenut zahtjev za priznanje, nije prisiljen činiti nikakve radnje u korist tužitelja.

Tužbe za priznanje u teoriji se nazivaju tužbama za utvrđivanje, jer je u njima, u pravilu, zadaća suda da utvrdi postojanje ili nepostojanje osporenog prava. Priznajnim zahtjevima može se utvrditi ne samo osporeno pravo, nego i osporena obveza.

Te se tvrdnje dijele na dvije vrste: pozitivne i negativne tvrdnje (vidi sliku 12.3).

Slika 12.2

Najčešći u sudskoj praksi su dosuđeni zahtjevi. Značajka dosudni zahtjev sastoji se u tome što spaja dva zahtjeva: priznanje osporenog prava s naknadnim zahtjevom da se tuženiku prisudi ispunjenje obveze. Osnova za pravomoćni zahtjev su pravne činjenice koje upućuju na nastanak nekog prava (primjerice, činjenica transakcije) i činjenice koje upućuju na to da je to pravo povrijeđeno (zastara i zastara).

Tužbeni zahtjev također može biti usmjeren na to da se tuženik suzdrži od radnji kojima se krše prava tužitelja. Takve se tužbe nazivaju injunkcijskim tužbama.

Predmet pravomoćnog tužbenog zahtjeva je materijalnopravni zahtjev tužitelja kojim se tuženiku nalaže da učini bilo koju radnju u korist tužitelja ili da odustane od izvršenja bilo koje radnje.

Sa stajališta analize kategorija "osporenih" i "povrijeđenih" prava, kao i etimološkog značenja pojma zaštite prava, može se zaključiti da se tužbama za priznanje štiti samo osporeno pravo. , i samo povrijeđeni zahtjevima za nagradu.

U teoriji procesnog prava u posljednjih godina postoje i neke druge vrste zahtjeva, npr. razredni, neizravni, preventivni (upozorenje), zahtjevi u obranu neodređenog kruga osoba. Osnova za klasifikaciju ovih zahtjeva, prema nekim znanstvenicima, je priroda zaštićenih interesa.

Izraz "zajednička tužba" je uobičajena definicijačitavu skupinu tužbenih zahtjeva u koje se mogu ubrojiti zahtjevi za zaštitu veće skupine tužitelja (klasni zahtjevi zastupnika), zahtjevi protiv veće skupine tuženika, posredni (izvedeni) zahtjevi, zahtjevi u obranu neodređenog kruga osoba. Skupna tužba svojevrsna je sinteza dvaju procesnih pojmova – suučesništva i zastupanja.

Neizravne (derivativne) tražbine mogu se svrstati u klasne tražbine, na temelju zaštite velike skupine dioničara, ali su ujedno i samostalna vrsta tražbina, koja se razlikuje po prirodi neposredne zaštite interesa dioničara. korporacija (dioničko društvo) i neizravna zaštita interesa mnogih njezinih dioničara.

Podsjetimo, uz pozitivne trendove vezane uz promjenu oblika vlasništva i formiranje pravnih osoba u kojima su funkcije vlasništva i upravljanja odvojene, pojavili su se i negativni. Iz objektivnih razloga država ne intervenira uvijek u sferu građanskog prometa, stoga osnivači (sudionici) gospodarskih društava moraju sami nadzirati poštivanje svojih vlasničkih prava. Neizravna tužba postala je učinkovito sredstvo njihove zaštite. Posebnost ovog načina zaštite je u tome što pravo na podnošenje takvog zahtjeva imaju osobe koje nemaju imovinskopravni zahtjev koji je predmet sudskog postupka, dok prema čl. 6. Zakona o kaznenom postupku, osobe se imaju pravo obratiti gospodarskom sudu radi zaštite svojih povrijeđenih ili osporenih prava i legitimnih interesa. Međutim, smisao neizravne tužbe je u tome da osoba koja je podnosi štiti svoje interese, ali ne izravno, već neizravno, podnošenjem tužbe u obranu druge osobe. Ova metoda općenito je sadržana u stavku 3. čl. 49. st. 3. čl. 105. i čl. 174. Građanskog zakonika Republike Bjelorusije.

Tužbu za obranu prava i legitimnih interesa neodređenog broja osoba podnose tužitelj, državna tijela, tijela lokalna uprava i samouprave, javne udruge, zahtjev za zaštitu prava i legitimnih interesa veće skupine osoba, čija je sličnost zbog prisutnosti istog tuženika, jedinstva tužbenih zahtjeva, identiteta subjekta i osnova zahtjeva, predmet dokazivanja, kao i prisutnost zajedničkog načina zaštite povrijeđenih prava od strane suda; krug osoba u čijem se interesu podnosi tužba (izjava) nije brojčano i personalno određen, ali je toliko brojan da je nemoguće identificirati i uključiti sve potencijalne tužitelje (tužitelje) u predmet. Postupak po ovom tužbenom zahtjevu ima za cilj utvrđivanje nezakonitosti radnji tuženika i donošenje odgovarajuće javnopravne odluke. Svrha tužbe (izjave) u obranu neodređenog kruga osoba je da se pred sudom utvrdi sama činjenica masovne povrede prava i legitimnih interesa neodređenog kruga osoba od strane određenog okrivljenika. Neizvjesnost leži upravo u teškoći individualizacije svih žrtava. Međutim, postojeće poteškoće u utvrđivanju kvantitativnog i osobnog broja žrtava kaznenog djela ne treba smatrati temeljnim kriterijem u pristupu određivanju mehanizma zaštite javnog interesa. Štoviše, unatoč brojčanoj nesigurnosti, krug žrtava može se odrediti i po drugim kriterijima. Ako polazimo od činjenice da je tužbeni zahtjev (izjava) u obranu neodređenog kruga osoba svojevrsna kolektivna tužba (izjava), onda bi se ova tužba mogla označiti javnom kolektivnom tužbom, polazeći od činjenice da joj je glavna svrha je zaštititi javne interese velikog broja žrtava .

Parnice pokrenute radi obrane javnopravnih interesa u znanosti se smatraju samostalnom vrstom parnica u kojima glavnu ulogu imaju državna tijela i tijela lokalne uprave i samouprave te državni odvjetnik. Za obraćanje sudu s izjavom u obranu povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda ili zakonom zaštićenih interesa neodređenog broja osoba, javnopravnih interesa, nije potreban pristanak tužitelja (potencijalnih, nepersonaliziranih tužitelja). Vlasti imaju pravo podnijeti tužbu sudu ne samo radi obrane javnopravnih interesa, već i privatnih interesa pojedinih sudionika u građanskom prometu povezanih s javnima. Za podnošenje tužbe tijela sudu nije potrebna suglasnost tužitelja, budući da je djelatnost tijela u zaštiti ljudskih prava prvenstveno usmjerena na zaštitu interesa države i društva.

Od praktičnog je interesa problem provedbe preventivnih zahtjeva u gospodarskom postupku. Raširenost djelatnosti vezanih uz korištenje izvora povećane opasnosti, onečišćenje okoliša, masovna gradnja bez odgovarajućih dozvola čini preventivne zahtjeve jednima od najvećih učinkovite načine zaštita prava fizičkih i pravnih osoba.

Ideju mjere predostrožnosti (ili kako se ponekad nazivaju u znanstvenoj literaturi o dodjeli nedjelovanja) potkrijepio je E.M. Muradyan i V.G. Tikhinya. Preventivni zahtjev je definiran kao zahtjev koji vremenski prethodi radnji tuženika, koju je tužitelj ocijenio kao ugrožavajuću njegova prava, koristi, a usmjeren je na sprječavanje takve radnje; kao spor o pravu, unaprijed izjavljen pred sudom, kako bi se osiguralo slobodno ostvarivanje prava tužitelja, spriječile stvarne činjenične i formalnopravne komplikacije, te isključile moguće štetne posljedice. Svrha preventivne tužbe je organiziranje razumnog utjecaja na situaciju koja inače, nastavljajući spontani razvoj, dovodi do štetnih pojava i posljedica, gubitka i derogacije zakonom zaštićenog dobra.

Doista, preventivno djelovanje je učinkovitije od sanacijskog djelovanja. Prijetnju povrede prava, uz povredu prava, zakonodavac smatra dostatnim razlogom da žrtva traži sudsku zaštitu.

Točnost ovog zaključka potvrđuje i činjenica da zakonodavstvo među zadaćama gospodarskog sudskog postupka proglašava i sprječavanje prekršaja (čl. 4. ZOP-a).

Koncept preventivnog zahtjeva razvijen je obrazloženjem mogućnosti njegova podnošenja radi sprječavanja (obustave) radnji koje ugrožavaju postojanje nepokretne materijalne povijesno-kulturne vrijednosti, tj. spomenik. Temeljem odredbi čl. 934. Građanskog zakonika, smatramo da je mogućnost štetnog ishoda za spomenike povijesne i kulturne baštine u budućnosti prepoznata kao dovoljna osnova za podnošenje tužbe sudu za prekid aktivnosti koje stvaraju takvu opasnost. Rješenje suda o prestanku (obustavi) takve djelatnosti osigurava se prisilnom snagom ovrhe. Nasamosti, na temelju sudskog akta, financsirovaniye odgovarajućeg subjekta gospodarenja.

U znanosti se pojam upravne tužbe obrazlaže i formulira kao žalba ovrhovoditelja ili dužnika arbitražnom (gospodarskom) sudu prvog stupnja sa zahtjevom za zaštitu osporenog ili povrijeđenog, po mišljenju te osobe, subjektivnog prava. , odnosno interes zaštićen zakonom.

305 U literaturi se navodi da je tužbeni zahtjev za obranu prava neodređenog kruga osoba pravna konstrukcija, čija narav nije tužbeni zahtjev. Slijedom toga, izjave u obranu prava neodređenog kruga osoba sud mora razmatrati po pravilima postupka u predmetima iz javnopravnih odnosa. Vidi: Goličenko, M.M. Pravna priroda sudjelovanja tužitelja i tuženika u postupku: autor. ... dis. kand. pravni znanosti / M.M. Goličenko. - Saratov, 2003. - 26 str.

306 Abolonin, G.O. Skupne tužbe u parničnom postupku: dr. sc. ... dis. kand. pravni znanosti / G.O. Abolonin. - Ekaterinburg, 1999. - 28 str.

307 Matviychuk, S.B. Tužba kao sredstvo sudske zaštite prava i zakonom zaštićenih interesa građana i pravnih osoba: autor. . dis. kand. pravni
Znanosti / S. B. Matviychuk. - Minsk, 2006. - S. 1 2.

308 Artamonova, E.M. Zaštita od strane tužitelja prava i legitimnih interesa neodređenog kruga osoba u parničnom postupku: autor. . dis. kand.
pravni znanosti / E.M. Artamonov. - M., 2004. - S. 9, 21.

309 Kulakova, V.Yu. Sudjelovanje u parničnom postupku državnih tijela i jedinica lokalne samouprave: autor. . dis. kand. pravni Znanosti / V.Yu. Kulakov. - M., 2001. - S. 7.

310 Muradyan, E.M. Zahtjev osiguranja u parničnom postupku / E.M. Muradyan, V.G. Tikhinya // Jurisprudence. - 1987. - br. 4. - S. 75-79.

311 Muradyan, E.M. Tvrdnje upozorenja / E.M. Muradyan // Država i pravo. - 2001 . - Broj 4. - S. 23-29.

312 Martynenko, I.E. Pravni status, zaštita i obnova povijesne i kulturne baštine / I.E. Martinenko. - Grodno: GrGU, 2005. - S. 114-121.

313 Kontorova, D.G. Postupovne značajke razmatranja predmeta osporavanja nenormativnih pravnih akata, odluka i radnji (nečinjenja) ovršenika u arbitražnom postupku: autor. … dis. kand. pravni znanosti / D.G. Kontorova. - Saratov, 2007. - S. 10.

2.2.1 Zahtjevi za priznanje

Tužbe za priznanje su tužbe čiji predmet karakteriziraju načini zaštite koji se odnose na utvrđivanje postojanja ili nepostojanja spornih prava ili legitimnih interesa, odnosno spornog materijalnopravnog odnosa. Nazivaju se i zakonskim zahtjevima.

Glavna svrha zahtjeva za priznanje je otklanjanje spornosti prava. Sama neizvjesnost prava i obveza ili njihovo osporavanje, čak i ako još nisu povrijeđena tužbom, rađa interes za njihovu zaštitu sudskim utvrđivanjem ili priznanjem. Osnovni zahtjevi nemaju za cilj dosuditi tuženika na ovrhu, već imaju za cilj prethodno uspostavljanje ili službeno priznanje pravnog odnosa, nakon čega ipak može uslijediti dosudni zahtjev. Nakon podnošenja tužbe za priznanje osobe kao autora djela, moguće je podnijeti još jednu tužbu za povrat naknade za nedopušteno korištenje i za naknadu štete.

Potreba za pribjegavanjem sudskoj zaštiti može nastati prije povrede prava.

Predmet tužbe za priznanje je materijalnopravni odnos, a pravni odnos može djelovati s aktivne i s pasivne strane. Zbog toga su rusko zakonodavstvo dugo vremena zanemarivalo utvrđujuće zahtjeve, na temelju ideje o bliskoj vezi između materijalnog prava i procesa, koji je izgrađen samo u odnosu na izvršne zahtjeve.

Zahtjevi za osnivanje mogu biti pozitivni i negativni. Priznajni zahtjev kojim se želi potvrditi postojanje prava ili kakvog pravnog odnosa naziva se pozitivnim ili pozitivnim priznajnim zahtjevom građenjem dovršenih nekretnina.. Ako je tužbeni zahtjev usmjeren na potvrdu nepostojanja pravnog odnosa, koje tuženik tvrdi ili o proglašenju nevažećim Vidi: Odluku Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 28. rujna 2011. u predmetu br. A58-4020 / 10 " O poništenju ugovora o radu i primjeni posljedice njegove nevaljanosti. - tada se zove negativni ili negativni tužbeni zahtjev za priznanje Gordona V.M. Zahtjevi za priznanje / V.M. Gordon. - GUMER-INFO, 2011. - S. 35-36..

Zahtjevi za priznanje imaju sljedeće karakteristike:

Njihova je svrha navesti prisutnost ili odsutnost prekršaja;

Iznose se ne o već počinjenoj povredi prava, već s ciljem sprječavanja prekršaja;

Presuda nad njima ne dovodi do ovršnih radnji, iako ima snagu prisile.

Zahtjevi za priznanje temelje se na činjeničnom stanju. Pritom, temelj pozitivnog tužbenog zahtjeva za priznanje su pravnoproizvodne činjenice s kojima tužitelj povezuje nastanak spornog pravnog odnosa. Dakle, osnova tužbenog zahtjeva za priznanje tužiteljevog prava najmoprimca na korištenje stambenog prostora su činjenice na koje ukazuje tužitelj, a s kojima povezuje nastanak prava trajnog korištenja stambenog prostora temeljem ugovora o najmu stambenog prostora. Osnovu negatornog tužbenog zahtjeva za priznanje čine pravno razvrgljive činjenice, uslijed kojih sporni pravni odnos, prema tužitelju, nije mogao nastati. Naznaka takvih nedostataka u transakciji znači da zapravo nedostaje sastav potreban za nastanak odnosa; dakle, pravni odnos koji je predmet spora zapravo ne postoji. građanski proces. Udžbenik / Ed. V.V. Yarkov. - M.: Wolters Kluwer. - 2012. - S. 98.

Tužitelj se u tužbi za priznanje ograničava samo na zahtjev da se potvrdi postojanje ili nepostojanje pravnog odnosa, a da ne zahtijeva izvršenje svog građanskog subjektivnog prava.

Jedini cilj tužitelja u podnošenju zahtjeva za priznanje jest postići izvjesnost svog subjektivnog prava, osigurati njegovu neupitnost za budućnost. Sudska odluka donesena o takvom zahtjevu može imati predsudski učinak na naknadni zahtjev za konverziju ili dodjelu. Pri rješavanju naknadnih tužbenih zahtjeva sud će poći od utvrđene činjenice o postojanju pravnog odnosa, prava i obveza stranaka iz pravnog odnosa. Tužbe za priznanje mogu se podnijeti preventivno radi sprječavanja povrede prava tužitelja, davanja stabilnosti njegovom pravnom stanju, radi vraćanja povrijeđenih prava tužitelja bez upozorenja tuženika na poduzimanje određenih radnji.

2.1.2 Zahtjevi za dodjelu

Nagradni zahtjevi su zahtjevi usmjereni na ostvarenje građanskih prava, točnije, na priznanje zahtjeva iz subjektivnih građanskih prava kao legitimnih i podložnih ovrsi.

U njima tužitelj traži od suda da naloži tuženiku da učini ili da ne učini određenu radnju. Budući da tužitelj traži da se tuženiku dodijeli obavljanje njegove dužnosti, zbog toga se ovi zahtjevi nazivaju nagradnim zahtjevima. A budući da se temeljem sudske odluke na ovoj tražbini donosi rješenje o ovrsi, zovu se i rješenja o ovrsi ili tražbine s izvršnom snagom Vikut M.A. Građanski proces u Rusiji: udžbenik / M.A. Vikut. - M.: NORMA-INFRA. - 2012. - Str.135 ..

Izvršni zahtjevi usmjereni su na dosuđivanje određene građanskopravne tražbine i stoga se ispostavljaju u tijesnoj vezi sa materijalnopravnim zahtjevima ili zahtjevima u materijalnom smislu, budući da su njihov procesni oblik i odražavaju njihovu pravnu prirodu. Do danas su zahtjevi za dodjelu najčešći tipovi zahtjeva.

Predmet dosuđenog zahtjeva je pravo tužitelja da od tuženika zahtijeva određeno ponašanje u svezi s neispunjavanjem predmetne obveze tuženika na dobrovoljnoj osnovi.

Osnova za zahtjev za nagradu je Treushnikov M.K. Parnični postupak: udžbenik za pravne fakultete - M.: UNITY-DANA, 2011. - S. 89 .:

1. pravoproizvodne činjenice, s kojima je povezan nastanak samog prava;

2. činjenice s kojima je vezan nastanak prava tražbine.

Zahtjevi za nagradu sadrže vrlo složenu temu. U njima tužitelj traži ne samo priznanje činjenice postojanja svog subjektivnog materijalnog prava, već i dosuđivanje tuženika na ispunjenje njegovih materijalnopravnih obveza povratom imovine iz tuđeg protupravnog posjeda.' nagradu, tuženik je prisiljen, protiv svoje volje, izvršiti određene radnje u korist tužitelja. Gdje je potrebno, zahtjev tužitelja je da se tuženik obveže da se suzdrži od radnji kojima se zadire u prava tužitelja.

2.1.3 Zahtjevi za konverziju

Pretvorbeni zahtjevi su zahtjevi usmjereni na stvaranje, promjenu ili prekid materijalnopravnog odnosa. Obično sudionici u građanskom prometu mijenjaju i raskidaju svoje pravne odnose svojom voljom bez sudjelovanja suda. Međutim, u nizu slučajeva koji su izričito predviđeni zakonom, takve radnje mogu se počiniti samo pod nadzorom suda. Zainteresirana osoba obraća se sudu s pretvorbenim zahtjevom, a ako mu je udovoljeno, sud donosi ustavnu odluku. Sudjelovanje suda u ovom aspektu građanskog prometa ipak je izuzetna pojava. Stoga se pretvorbeni zahtjevi mogu podnijeti i kada je to zakonom posebno određeno.

Sudska odluka u takvom slučaju djeluje kao pravna činjenica materijalnog prava, koja mijenja strukturu materijalnopravnih odnosa.

Predmet pretvorbenih zahtjeva su oni materijalnopravni odnosi koji su predmet sudske pretvorbe. Tužitelj ima pravo jednostranom oporukom raskinuti ili promijeniti ovaj materijalnopravni odnos.

Sadržaj transformativne tužbe je zahtjev da sud donese odluku o osnivanju nove, promjene Vidi: Odluku Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 3. studenog 2011. u predmetu br. A78-407 / 2011. “O izmjeni uvjeta ugovora o zakupu zemljišta”. ili prekid postojećeg odnosa. Prema sadržaju pretvorbeni zahtjevi dijele se na pravonosne, pravomjene i pravoraskidne tužbe.

U slučaju opravdane tražbine, sud svojom odlukom stvara novo pravo koje prije nije postojalo. Sukladno čl. 274 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba čija zemljišna parcela ima bilo kakve nedostatke ima pravo od vlasnika susjedne parcele zahtijevati uspostavu odgovarajuće služnosti. U slučaju nepostizanja suglasnosti susjeda o zahtjevu zainteresirane osobe, služnost utvrđuje sud. Ovdje je vrijedno naglasiti razlike između tužbe na štetu prava i tužbe za priznanje. Jedna žalba zainteresirane osobe susjedu ne stvara služnost u slučaju nepostizanja sporazuma. Odnosi služnosti nastaju ili njihovim ugovorom, registriranim na propisani način, ili pravomoćnom sudskom odlukom. Bez odgovarajuće sudske odluke ne može nastati služnost, dok kod utvrđivanja tražbina pravo može nastati prije i izvan sudske odluke: autorsko pravo nastaje činjenicom stvaranja djela od strane autora, roditeljski pravni odnosi nastaju činjenicom da dijete potječe od tih roditelja, a sud samo službeno priznaje ta prava . Sudska odluka o tim tužbama je pravna činjenica materijalnopravne prirode, u pravopravnim tužbama je pravopravna pravna činjenica.

U slučaju pravopravnog zahtjeva, odlukom suda donekle se mijenjaju materijalnopravni odnosi stranaka. I ovdje, u slučaju spora, samo sudska odluka može promijeniti pravni odnos.

U tužbenom zahtjevu kojim se raskidu prava, sudska odluka prekida odnos stranaka za budućnost. Stranke u odnosu ne mogu, u nekim slučajevima, same raskinuti te odnose, oni se za ubuduće raskidaju na zahtjev zainteresirane strane samo odlukom suda. Ako supružnici imaju zajedničku maloljetnu djecu, brak u skladu s čl. 21 Obiteljskog zakona Ruske Federacije može se raskinuti samo na sudu. Bez odgovarajuće sudske odluke sporazumni razvod braka od strane samih supružnika praktički je nemoguć. Isto tako, lišenje roditeljskih prava moguće je samo na sudu. Tužba za oduzimanje roditeljskog prava je raskidna tužba. Sudska odluka o lišenju roditeljskog prava je pravna činjenica materijalnopravne prirode koja za posljedicu ima prestanak roditeljskog pravnog odnosa. Rozhkova, M.A. Transformativni zahtjevi // Zakonodavstvo. - Broj 3. - 2011. - S. 46-47.

Osnova zahtjeva za konverziju razlikuje se ovisno o njegovoj podvrsti. U transformativnim zahtjevima usmjerenim na stvaranje prava - činjenice koje proizvode pravo; kod preobrazbenih tužbenih zahtjeva radi rušenja pravnih odnosa - pravnorazvrgljive činjenice; kod pretvorbenih zahtjeva za promjenu pravnih odnosa - pravoprekidne i pravoproizvodne činjenice zajedno, budući da se promjena pravnog odnosa može smatrati prestankom postojećeg odnosa i nastankom novog.

Transformativne zahtjeve kao zasebnu vrstu zahtjeva izdvaja niz istaknutih znanstvenika (M.A. Gurvich, K.I. Komissarov), iako su mnogi pravni znanstvenici osporavali ovo stajalište (A.A. Dobrovolsky, A.F. Kleinman). Autori koji se protive razdvajanju pretvorbenih zahtjeva smatraju da sud po svojoj naravi može štititi pravo, ali ne može uspostaviti novo pravo, preobraziti ili ukinuti njegovo postojanje. Smatraju da sud donosi odluku na temelju određenih predprocesnih pravnih činjenica koje su nastale i dogodile se prije izlaska na sud. No, ne uzimaju u obzir da se po zakonu, primjerice, dodjela udjela provodi u slučaju spora temeljem sudske odluke. Sudska odluka u ovom slučaju djeluje kao pravna činjenica materijalnog prava, čime je zaključen složeni činjenični sastav Reshetnikova, I.V., Yarkov, V.V. Građanski proces: udžbenik za studente / I.V. Reshetnikova, V.V. Yarkov. - M.: Norma. - 2013. - S. 124 ..

Bit prigovora pretvorbenim zahtjevima može se svesti na to da je sud pozvan zaštititi novčana prava, a ne mijenjati pravne odnose. Treba imati na umu da sud treba utvrditi mnoge činjenice i okolnosti, kao i precizirati stvarni sastav i dati pravni značaj pojedinim činjenicama, na primjer, tumačeći različite ocjenske pojmove na temelju izvedenih dokaza. U svim takvim slučajevima tužbeni zahtjev i sudska odluka su pretvorbene naravi, a sudska odluka djeluje kao pravna činjenica materijalnog prava, objektivizirajući u sebi cjelokupan rezultat dosadašnjeg sudbenog djelovanja.