آیا ما به رسانه آزاد نیاز داریم؟ آیا رسانه های روسیه آزاد هستند؟ این بهانه نیست. این توضیح است

وضعیت رسانه های روسیه با وجود بحث های متعدد و بسیار آتشین در این زمینه، کاملاً ساده و قطعی است. اگر احساسات را کنار بگذاریم، موقعیت رسانه ها در روسیه کاملاً با وضعیت کلی اقتصاد، سیاست و افکار عمومی روسیه مطابقت دارد و در کنار آنها در انحراف از گذشته آنارشیک-عاشقانه قرار دارند. سالهای اخیرپرسترویکا و اولین سالهای دموکراسی از طریق مرحله میانی فعلی، که به طور خاص مورد بحث قرار خواهد گرفت، تا آینده، سناریویی که در رابطه با رسانه ها کمتر از سناریوی توسعه خود روسیه از پیش تعیین شده نیست.

اول از همه، اجازه دهید یکی از مفاهیم کلیدی را روشن کنیم - در این متن در مورد آزادی مطبوعات (آزادی بیان) صحبت می کنیم. حقایق مختلفو نظرات در رسانه ها) و نه در مورد آزادی بیان. اینها مفاهیم متفاوتی هستند (آزادی بیان بدیهی است و قطعاً گسترده تر از آزادی مطبوعات است)، از جمله موضوع داشتن یکی و دیگری آزادی. آزادی بیان مربوط به همه شهروندان و غیرشهروندان کشور، آزادی مطبوعات - در درجه اول روزنامه نگاران (کارمندان حرفه ای و به عنوان یک قاعده اجیر شده رسانه ها) و قشر نسبتاً باریکی از افراد عمومی و مشهور است.

همچنین باید توجه داشت که بسیاری از مشکلات مربوط به آزادی مطبوعات در سراسر جهان، به ویژه در روسیه، اگر نگوییم همه، به شدت اسطوره‌سازی شده‌اند. در این راستا، من ناگزیر هستم که توصیف خاص وضعیت و چشم انداز آزادی مطبوعات در روسیه را با برخی ملاحظات تئوریک و نیمه نظری - که در این مبحث کاملاً ضروری است- مطرح کنم.

افسانه ها و واقعیت

این غزل ولتر که مردم دوست دارند به نابجا و نامناسب به آن اشاره کنند، "من حاضرم جانم را بدهم تا آزادانه بیانش کنی"، البته حداکثری است. ، یک ایده آل را اعلام می کند و نه هنجار و قطعاً واقعیت ندارد.

تاریخ حتی یک نمونه از این را نمی شناسد که کسی برای آزادی بیان، به ویژه برای آزادی بیان، به قتل رسیده است. خود ولتر این کار را نکرد. مردم آگاهانه به خاطر خانواده، وطن، مذهب یا ایدئولوژی خود، و در نهایت برای آزادی یا افتخارشان به سمت مرگ می روند. آزادی بیان به خودی خود ارزشی به اندازه پنج مورد ذکر شده مطلق و فراگیر نیست.

تماس گرفتن با یک دوست، سردبیر یا روزنامه نگار معروف و درخواست چیزی از او در روسیه عادی است. رد کردن چنین درخواستی ناپسند است: رد کردن یک درخواست دوستانه از یک دوست. اینگونه است که طبقه سیاسی روسیه از روی عادت عمل می کند.

"آزادی مطبوعات در یک جامعه بورژوایی وابستگی نویسنده (روزنامه نگار) به کیسه پول است" و این بیانیه ولادیمیر لنین است. همچنین، تا حدی، اما نه در حد ولتر، حداکثرگرا است. زیرا در مرحله خاصی از توسعه آنها، آزادی بیان و آزادی مطبوعات، البته، در سیستم ارزشهای اساسی دموکراسی بازار گنجانده شده است (سیستمی که به طور کلی امروزه در روسیه وجود دارد).

"آزادی بیان نیاز آگاهانه به پول است" این قصار تا حدی بدبینانه به نویسنده شوروی یوری ناگیبین نسبت داده می شود که با عشق منصفانه به آزادی و آزاد اندیشی متمایز بود، اما هم در خلاقیت و هم در خلاقیت بسیار موفق بود. به هر حال، در کسب همین پول. غزل ناگیبین جزمی نیست، اما، البته، برای بسیاری از کسانی که می نویسند (و اکنون فیلم می کنند) راهنمای واقعی عمل است.

در زندگی جامعه مدرن روسیه و روزنامه نگاری مدرن روسیه، آزادی بیان، از یک سو، قطعا وجود دارد، و از سوی دیگر، به عنوان یک واقعیت (و نه یک افسانه) تنها با جمع بندی ولتر و لنین می توان به دقت توصیف کرد. و تعاریف نگیبین.

آزادی بیان (چه در اعلام ایده آل و چه در عملکرد واقعی) یکی از ارکان نظام سیاسی دموکراتیک بازار مدرن است، اما نه بالاترین ارزش خود این سیستم (بالاترین ارزش های آن بقا یا حفظ خود است، و گسترش)، عمر بسیار کمتر. آزادی بیان، نه به عنوان یک آرمان و نه به عنوان یک واقعیت، حتی از مثلاً آزادی مالکیت یا آزادی رقابت بالاتر است.

در این میان، همانطور که می‌دانیم، محدودیت‌های آزادی بیان در دموکراسی‌های غربی در همه جا دیده می‌شود، هرچند که اغلب این محدودیت‌ها یا با روش‌های صحیح سیاسی، یا پشت پرده، یا روان‌شناختی انجام می‌شود و در هر حال هرگز مستقیما از طرف دولت (مقام)، به استثنای نهادهای آن، مانند سرویس های اطلاعاتی، و به استثنای دوره هایی مانند شرکت در خصومت ها.

پراگماتیسم دموکراسی بازار (و رقابت پذیری بالای آن ناشی از این عملگرایی) منجر به این واقعیت می شود که غرایز انسانی در این دموکراسی سرکوب نمی شود، بلکه به نفع حفظ دموکراسی به عنوان شکلی از وجود جامعه و دولت استفاده می شود.

شما نمی توانید آن را فقط ممنوع کنید. اما می توانید بیان برخی از افکار را در جمع ممنوع کنید. دولت های مذهبی و نیز دولت های تمامیت خواه، نظام مستقیم ممنوعیت ها را معرفی می کنند. دموکراتیک - غیر مستقیم. به عنوان مثال، همانطور که در هر جامعه ای مرسوم است، با سیستمی از ممنوعیت های اخلاقی، تابوهای اجتماعی و سیاسی خاص، و همچنین با تقویت همنوایی اجتماعی.

تخطی از این ممنوعیت ها جرم نیست، اما می تواند مشکلات جدی و گاهی فاجعه بار زیادی را برای متخلف ایجاد کند. اما قانون پاک است، مقامات کاری با آن ندارند و "گاو مقدس" آزادی بیان مصون مانده است.

در جوامع دموکراتیک، آزادی بیان نه به این دلیل وجود دارد که بالاترین ارزش است، بلکه به این دلیل که بدون آن تضمین بقا و گسترش این جامعه غیرممکن است. کنترل یک تفکر آزادانه برای دولت آسانتر از یک تفکر بیان نشده است.

در نهایت، و از نظر عملی، این شاید مهمترین چیز باشد، دموکراسی سیاسی غربی بر اساس اصل محدود کردن برخی نهادهای قدرت توسط دیگران بنا شده است. تعامل قوای مقننه، مجریه و قضائیه برای حفظ توازن قوا در این نظام ناکافی بود.

نه خود نظام دموکراتیک، نه شعبه قضایی آن، و نه دین، که آشکارا به عنوان یک نهاد اخلاقی جهانی در حال نابودی است، نمی توانند بوروکراسی، پول و رذایل اجتماعی را کنترل کنند. این کار را می‌توان یا توسط کل قدرت دولت (که خود دموکراسی را از بین می‌برد) یا با قدرت کل جامعه، یعنی شهروندان انجام داد.

آزادی بیان نهادی است از قدرت کل جامعه بر خود دولت، بوروکراسی، پول و رذایل اجتماعی. هنوز این را نمی فهمد مقامات روسیه، خود را در معرض افکار عمومی غرب قرار می دهند.

شایان ذکر است که وفاداری سیاسی، اجتماعی و دولتی در بین روزنامه نگاران غربی به حدی القا شده است که تنها تعداد کمی از آنها - و حتی به ندرت - می کوشند اسرار واقعی و واقعاً مهم کشور خود را به جهانیان بازگو کنند.

در روسیه، در برخی محافل روزنامه نگاری، سیاسی (که به طور کلی عجیب است) و حقوق بشر، این عقیده وجود دارد که اراده منحصراً شیطانی و غیردموکراتیک بودن دولت، ارتش و سرویس های اطلاعاتی روسیه منجر به نقض مداوم اصول آزادی بیان می شود. و مطبوعات در طول عملیات نظامی، عملیات ضد تروریسم (از جمله و آزادی گروگان ها)، به طور کلی موقعیت های اضطراری. مضحک است اگر بگوییم دولت ما دموکراتیک ترین است و ارتش و سرویس های اطلاعاتی بازترین آنها هستند.

اما احمقانه است که نفهمید هر اقدام نظامی همیشه و در همه جا (نه تنها در روسیه) همراه است و نمی تواند با نقض کل گروه های حقوق و آزادی ها همراه باشد، که در شرایط عادی بدتر یا بهتر هستند، اما در یک کشور یا کشور دیگر مورد احترام است.

قوانین جنگ (و حوادث مشابه) اصولاً وجود بسیاری از آزادی ها و حقوق معمول برای زندگی مسالمت آمیز را پیش بینی نمی کند. این اصلی ترین و اساسی ترین دلیل فروپاشی نهاد آزادی بیان و آزادی مطبوعات در دوران جنگ است.

دلیل دوم: آزادی بیان و آزادی مطبوعات (و برخی آزادی های دیگر) در نیل به هدف اصلی جنگ، یعنی پیروزی بر دشمن، دشمن دخالت می کند. جنگ شامل فریب (حمله به جایی که دشمن منتظر نیست)، اطلاعات نادرست (الهام بخشیدن به دشمن دقیقاً برعکس کاری که می‌خواهید انجام دهید)، فعالیت‌های اطلاعاتی گسترده (یعنی دزدی اسرار دیگران) و در نهایت - کشتن افراد دیگر است. و به خاطر حفظ روحیه و توانایی مقاومت در میان ارتش و جمعیت خود، حقیقت را در مورد ضررهای خود پنهان کنید.

آزادی بیان و مطبوعات چگونه در همه اینها جای می گیرد؟ آیا این فقط به عنوان جنایت علیه ارتش خود و کشور خود است!

بالاخره دلیل سوم. جنگ‌ها (و همچنین انواع عملیات‌های ویژه) توسط گروه‌های سازمان‌یافته خاص (طبق قانون) از مردم (ارتش، پلیس، سرویس‌های ویژه) انجام می‌شود که قانون، اشکال سازمان‌دهی دموکراتیک را با سازمان‌های سلسله مراتبی-اقتدارگرا جایگزین کرده است. ساختارهای غیر دموکراتیک نمی توانند دموکراتیک عمل کنند.

به طور کلی، باید توجه داشت که هم مقامات و هم جامعه در روسیه نسبت به آنچه که طرف مقابل (برخی آن را در سایه) آزادی مطبوعات می دانند، بسیار حساس هستند، اما اعتقاد چندانی به آن ندارند. مقابلاین آزادی (و بسیاری از آزادی های دیگر). و باید بپذیریم که آزاردهنده‌ها و مخالفان آزادی مطبوعات در روسیه، هم از نظر تئوری و هم از نظر عملی (هم در غرب و هم در تجربه خودشان) چیزی برای تکیه دارند.

دموکراسی به گونه ای ساخته شده است که مردم دولت را انتخاب می کنند، اما در چارچوب زمانی تعیین شده در تاریخ انتخابات بعدی توسط آن اداره می شود. تا حد زیادی دقیقاً برای اینکه با کمک مطبوعات کودتا هر روز رخ ندهد یا حداقل برای اینکه حاکمان منتخب مردم آزادی عمل را از دست ندهند. به طور طبیعی(که انحرافات و سوء استفاده ها را در این زمینه مستثنی نمی کند)، نظام سیاسی و جامعه مدنی در دو مورد به اجماع ناگفته ای رسیده اند:

1) دولت می تواند نظر مطبوعات را نادیده بگیرد.

2) دولت می تواند (در چارچوب رویه های به اصطلاح دموکراتیک، صحت سیاسی، عقل سلیم و احترام به عالی ترین منافع ملی) بر مطبوعات تأثیر بگذارد و حتی از طریق رسانه ها (از جمله از طریق رسانه های به اصطلاح آزاد) جامعه را کنترل کند.

آزادی بیان و مطبوعات، کثرت گرایی عقاید و دیدگاه های عمومی منجر به این واقعیت می شود که به دلیل شرایط متعددی (از جمله مد)، اغلب نظرات کاملا تصنعی، عجیب و غریب، حاشیه ای، افراطی و متلاشی کننده با صدای بلند شنیده می شود. توجه عمومی حول آنها متمرکز شده است که تأثیر چنین نظراتی را بر سیاست فعلی و زندگی جامعه به طور کلی افزایش می دهد. بنابراین آزادی مطبوعات و کثرت گرایی عقاید می تواند منجر به فروپاشی جامعه یا دولت شود که اتفاقاً ما به وضوح در تاریخ فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی از سال 1987 تا 1991 مشاهده کردیم. مقامات روسیه این درس را به خوبی آموخته اند. و او سعی کرد به تدریج، بسیار نامحسوس، اما با این وجود به وضوح عملکرد یکپارچه سازی رسانه ها را تقویت کند. علاوه بر این، در تظاهرات شدید خود، این حتی منجر به ملی شدن (مستقیم یا غیرمستقیم) تعدادی از رسانه های کلیدی (در درجه اول تلویزیون) یا معرفی عناصر سانسور شد - به عنوان مثال، در طول عملیات نظامی دولت در چچن.

در سال 1996، مقامات روسیه و (این را باید تأکید کرد) بزرگترین گروه های تجاری، که بعداً الیگارشی نامیده شدند، به طور مشترک از رسانه ها، در درجه اول تلویزیون، برای دستکاری عمدی رفتار رأی دهندگان استفاده کردند - و به موفقیت ملموسی دست یافتند. از آن به بعد نه مقامات و نه الیگارشی ها این سلاح را از دستشان رها نکردند.

توجه ویژه ای را به این نکته جلب می کنم که هم مقامات آن دوره و هم الیگارشی ها خود را طرفدار دموکراسی و لیبرالیسم می خواندند و خود را چنین می دانستند و تحت این نام تجاری مورد حمایت دولت های همه کشورهای دموکراتیک غرب بودند.

ضربه به آزادی کامل مطبوعات در روسیه دقیقاً در آن زمان - نه توسط کمونیست ها، نه توسط افسران امنیتی، نه توسط نیروهای امنیتی، بلکه توسط لیبرال های غربی و روسی وارد شد. این یک واقعیت تاریخی است.

انشعاب نخبگان روسیه که نه برای دموکراسی، بلکه برای مالکیت و قدرت با یکدیگر در جنگ بودند، که باعث جنگ‌های اطلاعاتی سال‌های 1997-1999 شد، سرانجام رسانه‌های روسیه، باز هم در درجه اول تلویزیون، را به یک سلاح سیاسی تبدیل کرد. نه به ابزار آزادی بیان و چاپ آزادی.

پس از جنگ مرگ و زندگی دو اصلی احزاب سیاسیروسیه در سال 1999 - حزب ORT و حزب NTV، برای کسانی که در نتیجه این جنگ خود را در قدرت (در کرملین) یافتند، کاملاً مشخص شد که کانال های تلویزیون ملی در روسیه یک سلاح هسته ای سیاسی هستند. کاملاً غیر دموکراتیک، همانطور که غیردموکراتیک بود که پنج قدرت بزرگ - اعضای دائم شورای امنیت سازمان ملل متحد، انحصار در اختیار داشتن سلاح‌های هسته‌ای فیزیکی را حفظ کردند، دولت مرکزی روسیه تصمیم گرفت که کنترل سلاح‌های هسته‌ای سیاسی را در داخل خود حفظ کند.

این بهانه نیست. این توضیح است.

گوسینسکی و برزوفسکی که نمی‌خواستند پتانسیل‌های هسته‌ای سیاسی خود را کنار بگذارند، الیگارشی‌های سرکش اعلام شدند و به همین دلیل خلع سلاح و از کشور اخراج شدند. تنها اندکی بعد، ایالات متحده بزرگ دموکراتیک آمریکا شروع به انجام همین کار با کشورهای سرکشی کرد که ادعای داشتن سلاح هسته‌ای را دارند. درست است که حوزه عمل کاخ سفید واشنگتن به کل جهان و کرملین مسکو - فقط به روسیه گسترش یافته است.

آزادی مطبوعات: برای جامعه یا برای روزنامه نگاران؟

جامعه حق روزنامه نگاران برای صحبت از طرف جامعه، از جمله انتقاد از دولت را به رسمیت می شناسد. اتفاقاً این تنها حق اساسی است که جامعه به خبرنگاران داده است، زیرا خود مردم فقط در زمان انتخابات (با رای دادن به برخی و عدم رای دادن به برخی دیگر) یعنی هر چند سال یک بار می توانند مستقیماً و واقعاً از دولت انتقاد کنند. . به خبرنگاران این حق برای استفاده روزمره داده شده است.

اما اگر شهروندان اعضای پارلمان را انتخاب کنند (و حتی در آن صورت از اختیارات خود سوء استفاده کنند)، آنگاه مردم خودشان به روزنامه نگاری می آیند. هیچ کس نمی تواند حتی به طور رسمی بگوید: 1) منافع اقشار مختلف جامعه تا چه اندازه در رسانه ها به ویژه منافع ملی بازنمایی می شود. 2) تا چه اندازه نظرات روزنامه نگاران انعکاسی از نظرات موجود در جامعه است و نه نظرات خود شرکت روزنامه نگاری (فقط یکی از چندین شرکت). 3) روزنامه نگاران چقدر شدیداً و اغلب از حق مادام العمر خود برای صحبت از طرف جامعه سوء استفاده می کنند. از این گذشته، در روزنامه‌نگاری حتی یک جابجایی یا چرخش اجباری پرسنل، مانند بالاترین رده‌های قدرت، وجود ندارد. به هر حال، از این نظر، بسیار شبیه به یکی دیگر از شرکت های حرفه ای قدرتمند مرتبط با قدرت است - بوروکراسی.

اولاً، آزادی مطبوعات اساساً آزادی بیان روزنامه نگاران است و نه همه شهروندان یک جامعه. ثانیاً، آزادی مطبوعات به معنای معینی محدودیتی برای آزادی بیان سایر شهروندان یک جامعه است. و بنابراین، ثالثا، حتی در جایی که، به عنوان مثال، در ایالات متحده، به لطف اولین متمم قانون اساسی، آزادی مطبوعات حداکثر توسط قانون حمایت می شود، مکانیسم هایی برای مقابله با استفاده از آزادی مطبوعات توسط روزنامه نگاران زیان‌رسانی به منافع جامعه و تک تک شهروندان آن به‌طور قانونی و غیرقانونی یا حتی عملی حفظ می‌شود قدرت دولتی.

آیا مطبوعات آمریکا آزاد هستند؟ رایگان. علاوه بر این، در ایالات متحده تقریباً هیچ رسانه دولتی مانند روسیه وجود ندارد. با این وجود، چندین ماه قبل از شروع حمله نظامی آمریکا به عراق (2003)، بیشتر روزنامه‌ها، هفته‌نامه‌ها و کانال‌های تلویزیونی آمریکایی هر روز درباره وحشت (واقعی و خیالی) رژیم صدام حسین صحبت می‌کردند. این یک کمپین خوب سازماندهی شده در مقیاس ملی و جهانی بود که دو هدف داشت. اول، آمادگی روانی جمعیت ایالات متحده برای شروع درگیری ها و ایجاد شرایط برای تصویب این اقدامات. ثانیاً، سرکوب اخلاقی و روانی اراده مقاومت دشمن. دومی را می توان مستقیماً به عنوان بخش اول یک عملیات نظامی، یعنی خود فعالیت نظامی، مشخص کرد.

اما آیا رسانه های آمریکا تابع پنتاگون هستند یا سیا؟ آیا روزنامه نگاران آمریکایی به نیروهای مسلح این کشور فراخوانده شدند؟ آیا اکثر آنها مخفیانه با سرویس های اطلاعاتی آمریکا همکاری می کنند؟ برای همه این سوالات فقط یک پاسخ می تواند وجود داشته باشد: نه.

با این وجود، مطبوعات آمریکایی کثرت گرا، آزاد و نه در اختیار دولت، بلکه مالکان خصوصی متعدد، به عنوان واحدی از نیروهای مسلح ایالات متحده عمل کردند. این یک واقعیت است.

در تمام جوامع دموکراتیک مدرن، مکانیسم‌هایی برای بسیج مطبوعات آزاد به طور مؤثر برای انجام وظایفی که دولت رسمی برای کشور (ملت) تعیین می‌کند، از جمله وظایف ارتش عمل می‌کند.

دامنه آزادی مطبوعات در روسیه

آزادی بیان نه تنها در روسیه امروز وجود دارد. همانطور که در تمام جوامع در مرحله آنارکو دموکراسی، اساساً مطلق است. این بدان معنا نیست که هیچ مشکلی با آزادی بیان و تهدید آن در روسیه وجود ندارد.

این مشکلات و تهدیدها به سه عامل مرتبط هستند:

1) ناتوانی و عدم تمایل دولتی که خود را دموکراتیک اعلام کرده است برای عمل بر اساس هنجارها و قوانین دموکراتیک در این زمینه.

2) استفاده غیرمسئولانه از آزادی بیان توسط روزنامه نگاران، که باعث واکنش اغلب ناکافی دولت می شود.

3) سرمای مداوم جنگ داخلیدر جامعه روسیه، بی ثباتی آن، زمانی که وظیفه بقای سیاسی و گاه فیزیکی افراد، گروه ها و خود دولت یا حتی کشور آنها را مجبور به نقض هر گونه قوانین، از جمله قوانین حمایت از آزادی بیان می کند.

یک بار دیگر به اصطلاح رایج - "آزادی بیان" باز خواهم گشت. برای تحلیل جدی و نه سطحی یا فرصت‌طلبانه این مسئله، باید حداقل پنج اصطلاح و بر این اساس، پنج ارزش اجتماعی را از هم تفکیک کرد و بر اساس آنها بنا نهاد. نهادهای اجتماعی: آزادی بیان، آزادی مطبوعات، سانسور، آزادی رسانه های خاص رسانه های جمعی، آزادی رسانه ها

آزادی بیان در روسیه امروز واقعی و مطلق است. و حتی با مسئولیت کمتری نسبت به سخنان خود نسبت به غرب.

آزادی مطبوعات در قانون ذکر شده است، اما در کل جامعه به عنوان مجموعه ای از متون و تصاویر در تمام رسانه های روسیه، و نه در هر یک به طور جداگانه، تجسم یافته است. در اصل این یک استاندارد قابل قبول است.

سانسور قانوناً ممنوع است، در واقع در همه رسانه ها وجود ندارد، به جز سانسور شرکتی که از نظر قانونی نیز وجود ندارد. به طور جداگانه، من به عوامل زیر به عنوان مهم در روسیه امروز اشاره می کنم: خودسانسوری خود روزنامه نگاران، مرتبط با ترجیحات سیاسی آنها (این امر به ویژه در طول شکاف "کمونیست - ضد کمونیست" و در هر دو طرف مشهود است) و همانطور که من آن را سانسور دوستان - بسیار موثر است. تماس گرفتن با یک دوست، سردبیر یا روزنامه نگار معروف و درخواست چیزی از او در روسیه عادی است. امتناع از چنین درخواستی بسیار دشوار است. اما نه به این دلیل که ترسناک است، بلکه به این دلیل که ناشایست است: رد کردن درخواست دوستانه یک دوست ناشایست است. اینگونه است که طبقه سیاسی روسیه از روی عادت عمل می کند.

آزادی رسانه های خاص مانند همیشه متفاوت است. هم در بسیاری از رسانه‌های دولتی (از جمله رسانه‌های تحت مالکیت یا کنترل مقامات محلی و محلی)، و طبیعتاً در رسانه‌های خصوصی محدود است - حداقل به دلیل منافع صاحبان آنها، که اغلب به دولت نیز وابسته هستند. به دلیل منافع مدیریت اصلی و خودسانسوری (داوطلبانه یا خودخواهانه) سردبیران یا خود روزنامه نگاران.

آزادی رسانه ها در روسیه به طور کامل وجود ندارد - در درجه اول به دلیل تابوهای متعددی که به طور ضمنی بر موضوعات خاصی از سوی صاحبان رسانه های دولتی و خصوصی و گروه های نزدیک به آنها در زمینه های تجاری یا سیاسی اعمال می شود.

با توصیف وضعیت به عنوان یک کل، می توانم با مسئولیت کامل بگویم که محدودیت های فردی در مورد همه این آزادی ها و برعکس، عناصر فردی سانسور غیررسمی بیش از آن با ویژگی های عملکرد آزاد، اما هنوز به طور کامل خنثی نشده است. مطبوعات مسئول روسیه در جامعه‌ای با دولت ضعیف، در حال جنگ با نخبگان (جنگ‌های اطلاعاتی که در آن دروغ‌های زیادی به کار می‌رود، انتشارات عظیمی از افراطی‌ترین حقیقت را نیز تولید می‌کند) و هرج و مرج عمومی.

در نهایت، "مشکل پول" وجود دارد.

یک جامعه فقیر، اگر چه از جهاتی همیشه بهتر از یک جامعه ثروتمند است، اما از بسیاری از رذایل اضافی نیز رنج می برد که در کشورهای ثروتمند به حداقل می رسد.

90 درصد روزنامه نگاران روسی (به ویژه در خارج از مسکو) به طور رسمی درآمد بسیار کمی دارند. مقادیر بسیار کم می تواند هم ظهور اطلاعاتی را تضمین کند که زمینه آزادی مطبوعات را گسترش می دهد و هم برعکس، پنهان سازی اطلاعات را که طبیعتاً این حوزه را محدود می کند.

و دومی در همین راستا. مخاطبان ضعیف کمتر خواستار کار روزنامه‌نگاران هستند و از نظر مالی قادر به حفظ لحن لازم رقابت نیستند. دوران شوروی، زمانی که یک خانواده مشترک پنج یا شش روزنامه و دو یا سه مجله دیگر می شد، مدت هاست که گذشته است.

آزادی مطبوعات در روسیه برای آن دسته از روزنامه‌نگارانی که توانایی و فرصت کار در چارچوب آن را دارند، و آزادی رسانه‌ها - برای کسانی که فرصت دارند برنامه‌های همه شبکه‌های تلویزیونی بزرگ را دنبال کنند و به طور منظم شش یا هفت مورد را مطالعه کنند، وجود دارد. روزنامه ها و دو یا سه هفته نامه در جهت های مختلف سیاسی.

روسیه یک استثنا نیست، بلکه یک تازه وارد است

اکنون ذکر استثنائات قانونی متعدد از اصل آزادی مطبوعات که عملاً تقریباً در همه کشورهای دموکراتیک (در شکل قانونی کم و بیش سختگیرانه) وجود دارد، مفید خواهد بود.

1) به عنوان یک قاعده، در قوانین اساسی یا قوانینی که به طور خاص به رسانه ها اختصاص داده شده است، موارد زیر ممنوع (یعنی سانسور شده است): درخواست برای سرنگونی نظام موجود. دعوت به جنگ (در این میان جنگ ها در حال انجام است و اگر نه با فراخوان دولتمرد مربوطه، از کجا شروع می شود؟) دعوت به تحریک نفرت قومی، نژادی و مذهبی؛

2) علاوه بر این، در همه جای قانون، مفهوم اسرار دولتی و یا نظامی وجود دارد که در زیر سس آن، کل لایه های اطلاعات سانسور می شود.

3) فعالیت‌های برخی از سرویس‌های اطلاعاتی در همه دولت‌های بزرگ دموکراتیک در واقع (در برخی از جنبه‌های آنها) به طور کلی از کنترل رسانه‌ها خارج شده است.

4) افترا تقریباً در دادگاه مجازات عمومی دارد، که تعریف آن اغلب به سادگی شامل حقیقت غیرمستند می شود.

5) در بسیاری از کشورها نیز مجازات آن توسط دادگاه وجود دارد انواع متفاوتتوهین عمومی به افراد؛

6) اسرار شرکت توسط قانون محافظت می شود.

7) حریم خصوصی زندگی شخصی توسط قانون محافظت می شود.

بنابراین چقدر اطلاعات مهم برای جامعه از کنترل آزادی مطبوعات (کنترل رسانه ها) خارج می شود؟ هیچ کس نمی تواند با اطمینان بگوید. اما واضح است که این 1-2 درصد نیست.

سرانجام، اخیراً، محدودیت‌های غیرقانونی اما واقعی بر آزادی مطبوعات بر اساس اصل به اصطلاح صحت سیاسی، به‌ویژه گسترده شده است - محدودیت‌هایی که اغلب کاملاً پوچ هستند. به عنوان مثال، در روسیه، این خود را در استدلال های بی معنی نشان داد که استفاده از عبارت "شخص با ملیت قفقازی" شرم آور است. علاوه بر این، هیچ یک از مبارزان با این عبارت توضیح ندادند که مثلاً در صورت نداشتن مدارک و عدم ذکر نام، چگونه می توان در همان گزارش های پلیس ویژگی های اصلی بازداشت شدگان را نشان داد؟ و بعید است که خود مبارزان "صحت سیاسی" همیشه فوراً تعیین کنند که کدام یک از پنج نفر از ملیت های مختلف که ارائه می دهند آذربایجانی، ارمنی، گرجی، چچنی یا آوار است.

در غرب، طیف گسترده‌تری از موضوعات، مشکلات، درگیری‌ها و کلماتی که در واقع تابو هستند، یعنی به دلایل صحت سیاسی، سانسور شده‌اند، مطرح شده‌اند. این اتفاقات نشان می دهد که تنها دولت نیست که به صورت دوره ای قدرت نهاد آزادی مطبوعات را محک می زند. خود جامعه این کار را می کند، از جمله آزادترین و لیبرال ترین ها.

روندها و چشم اندازها

علیرغم این واقعیت که حضور محدود دولت در بازار رسانه روسیه از نظر عینی ضروری است و به طور ذهنی مقامات هرگز آن را به طور کامل رها نخواهند کرد، سناریوی زیر برای توسعه بیشتر رسانه های روسیه را می توان بهینه دانست (و این سناریو با انحرافات خاص محقق شود):

1. ایالت، دولت مرکزی، نیازی به داشتن بیش از یک کانال تلویزیونی تحت کنترل خود ندارد (اول یا دوم که حداکثر قلمرو و جمعیت کشور را پوشش می دهد).

2. یک یا دو شبکه تلویزیونی مرکزی به تلویزیون عمومی تبدیل شود.

3. کانال های مرکزی باقی مانده باید مجددا خصوصی شوند.

4. همین امر در مورد پخش رادیویی نیز صدق می کند.

5. ضرورت قطعی خروج تدریجی کلیه پخش کنندگان تلویزیون و رادیو منطقه ای و محلی از کنترل مستقیم یا غیرمستقیم منطقه ای و مسئولان محلیبا ممنوعیت مستقیم تعیین شده توسط قانون.

6. هیچ ضرورت سیاسی وجود ندارد که هیچ رسانه چاپی اعم از مرکزی (به جز ناشر رسمی)، یا منطقه ای و محلی (به جز بولتن های صرفاً رسمی، مطبوعات ارتش)، در اختیار (مستقیم یا غیرمستقیم) مقامات باشد. ممنوعیت چنین تصرفی باید به موجب قانون و به طور همزمان ایجاد شود.

7. کلیه چاپخانه های کشور بدون مشارکت دستگاه های دولتی خصوصی و شرکتی شوند.

8. وزارت مطبوعات باید منحل شود و نهادهای ثبت کننده رسانه های مکتوب (این کار توسط وزارت دادگستری انجام شود) و مجوز پخش تلویزیونی و رادیویی (وزارت ارتباطات) را صادر کنند.

شکی نیست که با توسعه بیشتر سیستم سیاسی مدرن روسیه، توسعه رسانه ها نیز به این سمت خواهد رفت.

آیا هرگز آزادی کامل بیان (مطبوعات) در روسیه وجود خواهد داشت؟ برای پاسخ مستقیم به این سوال می توانم موارد زیر را بگویم:

اولاً، آزادی مطبوعات (آزادی رسانه ها) در روسیه امروز وجود دارد و به طور کلی، اگرچه مطلق و خون کامل نیست، اما همچنان از سطح توسعه دموکراتیک خود رژیم سیاسی در این کشور پیشی می گیرد. ثانیاً، اگر روند نئواستبدادی در کل جهان حاکم نباشد (که مستثنی نیست)، سطح آزادی مطبوعات در روسیه به طور پیوسته افزایش خواهد یافت. ثالثاً ، تا زمانی که مقامات منطقه ای در روسیه از حق مالکیت رسانه محروم نشوند ، دولت مرکزی نمی تواند از همین امر خودداری کند ، بنابراین اولین گام برای غیر ملی کردن بیشتر (در غیر این صورت - آزادی) رسانه ها کاملاً واضح به نظر می رسد.

آیا دولت باید جریان اطلاعات را کنترل کند؟ اگر نه، این چه چیزی می تواند منجر شود؟ و اگر بله دقیقا چگونه؟ او در این مورد صحبت می کند سرگئی مارکوف، دانشمند علوم سیاسی:

اگر تاریخ اخیر کشور را به یاد بیاوریم، همان زمان برژنف، پس فقط ممنوعیت انتشار این یا آن اطلاعات وجود نداشت. رسانه ها بخشی از سیستم حکومت داری سیاسی کشور بودند. قبل از انتشار در رسانه ها، مطالب بارها بررسی شده و از غربال کنترل کننده ها و سانسورهای مختلف عبور داده شد. آزادی بیان به میزان قابل توجهی محدود بود. بسیاری این را درک کردند، بنابراین کلمه صادق وزن بسیار بیشتری داشت.

از آزادی بیان تا انقلاب

"گلاسنوست" در زمان گورباچف ​​در درجه اول با فرصت بحث در مورد موضوعات تاریخی - یعنی گذشته - تضمین می شد. و از طریق این مضامین، منافع سیاسی نیز خود را نشان داد. آزادی بیان برای همه دیدگاه‌ها تضمین شد - هم طرفدار غرب، هم دمکراتیک، و هم جناح چپ، محافظه‌کار، روسی-ناسیونالیست، امپریالیست-دولت‌گرا. اما خیلی زود آزادی بیان به هرج و مرج تبدیل شد. پس از محدود شدن مکانیسم های حمایت مالی دولت از رسانه ها، بسیاری از آنها آزادی خود را از دست دادند و تحت کنترل گروه های الیگارشی قرار گرفتند. در سال 1996، صاحبان الیگارشی از رسانه های کنترل شده، در اصل، برای یک کودتا استفاده کردند. در سال 1996 پیروزی در انتخابات ریاست جمهوری اعلام شد بوریس یلتسین، اگرچه بسیاری مطمئن هستند که او عملاً پذیرفته است G.-Zyuganov.

در بسیاری از موارد، الیگارشی ها با کمک رسانه ها مبارزه کردند و به این می گفتند پلورالیسم. اما در مورد موضوعاتی که در آنها اتفاق نظر داشتند، دیدگاه دیگری نمی تواند ظاهر شود. برای مثال، تقریباً هیچ بحثی از ایده‌های سوسیال دمکراتیک، ایده‌های مشارکت دولت در اقتصاد، مسئولیت اجتماعی کسب‌وکار وجود نداشت، و هیچ اشاره‌ای به این واقعیت نشد که حراج‌های وام در ازای سهام، در واقع دزدی دولت است. اموال (در نتیجه این مزایده ها، اکثر الیگارشی ها الیگارشی شدند). صحبت در مورد این موضوعات غیرممکن بود. این نظر وجود دارد که اکنون مقامات پیچ ها را سفت می کنند (اتفاقاً من از اظهارات رئیس جمهور خوشم می آید: آنها می گویند "ما پیچ ها را اینجا و آنجا محکم نمی کنیم"). به هر حال، در اصل، دولت بر منابع اطلاعاتی اصلی که مخاطبان زیادی دارند، کنترل سیاسی اعمال می کند. رسانه های با مخاطب کم به اراده بازار سپرده شده اند. میزان این کنترل چقدر باید باشد؟ به نظر من همه چیز به شرایط بستگی دارد. اگر او آرام است، باید به او فرصت های بیشتری بدهید تا مشکلات را از دیدگاه های مختلف مطرح کند. اما اگر خطر کودتا در کشور با هدف به قدرت رساندن یک باند جنایتکار طبق نسخه اوکراینی در حال ظهور است، باید رسانه ها را از این گروه از مردم منزوی کرد.

زندگی شخصی تابو است

نمی توان گفت که امروز دولت روسیه از مردم بسته شده است. رئیس جمهور ولادیمیر پوتینبا مردم و روزنامه نگاران در طول کنفرانس های مطبوعاتی سالانه، خطوط مستقیم، که نمی توان در آن تصور کرد، ارتباط برقرار می کند زمان شوروی. بله، پوتین دوست ندارد در مورد زندگی شخصی و خانواده اش صحبت کند. اما این در مورد زندگی شخصی و خانواده اپوزیسیون نیز است ( کاسیانوا, پونوماروا, ناوالنی) کم گفته می شود. این یک موضوع تابو است.

چرا تقریباً هیچ اطلاعاتی در مورد تحقیقات ضد فساد "دور" در کانال های فدرال وجود ندارد؟ فکر می‌کنم مقامات از این منطق پیش می‌روند: اگر مشکوکی دارید، به دادگاه بروید. در مورد انتخابات هم همینطور. دادگاه ما ایده آل نیست، اما در اصل اگر بخواهید می توانید به عدالت برسید. و انتشار شایعات تایید نشده فایده ای ندارد. زیرا اگر به همه و در مورد همه چیز آزادی کامل برای پچ پچ دادن بدهید، همه چیز با یک دروغ کوچک شروع می شود و با یک دروغ بزرگ تمام می شود. به عنوان مثال، زمانی که رسانه‌ها «شواهد سازش‌کننده» را منتشر کردند، اتفاق افتاد وزیر دفاع شویگو، که ادامه پیدا نکرد.

پس این خط جواز کجاست و چه کسی باید آن را ترسیم کند؟ رویه جهانی نشان می دهد که اخلاق روزنامه نگاری وجود دارد که نشان دادن تکه تکه کردن، پخش برنامه به جادوگران مختلف، کلاهبرداران آشکار، یا پخش جنایتکارانه ناپسند تلقی شود. افسوس که در کشور ما این اخلاق اغلب نادیده گرفته می شود، کار نمی کند. راه دیگر کنترل رسانه ها از طریق شوراهای عمومی است. ما آنها را هم نداریم. از آنجایی که نه یکی وجود دارد و نه دیگری، دولت موظف است کارکردی را به عهده بگیرد که جامعه هنوز قادر به انجام آن نیست.

نظر

والری ملادزه، نوازنده:

رسانه های امروزی بسیار فراتر از مرزهای مجاز و تکان دهنده پیشرفت کرده اند. و در حال حاضر اوقاتی که پاپاراتزی ها هنرمندان را تعقیب می کردند و سعی می کردند از زاویه ای نامطلوب از آنها عکس بگیرند ، مانند شوخی های کودکانه به نظر می رسد ، که اکنون با لبخند به یاد می آورم. همه اینها در مقایسه با آنچه امروز می گویند و نشان می دهند بی ضرر است. من البته از یک طرف طرفدار آزادی بیان در رسانه هستم، زیرا این کلید یک جامعه سالم است. اگر شروع به محدود کردن شدید، پس می توانید اطلاعات مهمپیدا نمی شود. از طرفی محدود می کنم وقایع جناییو آن را مانند زمان شوروی برای استفاده رسمی گذاشت. امروزه حتی در فیلم های قدیمی، بطری های مشروبات الکلی روتوش می کنند و هیچ هشداری مبنی بر وجود صحنه های خشونت آمیز با خون در اخبار وجود ندارد. در طول روز که بچه‌ها می‌توانند جلوی تلویزیون باشند، شبکه‌های تلویزیونی ما می‌توانند تصاویری از اعدام خبرنگاران توسط داعش را نشان دهند و برگزارکنندگان کنسرت‌های من روی پوسترهایشان 12+ می‌نویسند. نوعی استانداردهای دوگانه وجود دارد. در اجراهای من چه اتفاقی می‌افتد که روی پوسترهایم نکات مثبت بکشم؟!

آیا ظلم امر اصلی نیست؟

محدود کردن شیوع ظلم و ستم در صفحه های تلویزیون در واقع کار دشواری نیست. اما این به سختی ربطی به محدود کردن آزادی بیان دارد. چیزهای بسیار جدی تری وجود دارد. آیا آنها محدود خواهند شد؟

او معتقد است: «مسئله این نیست که آیا در پخش ظلم، طبیعت گرایی انعکاس زندگی روی پرده، به مرزهایی نیاز است یا نه. الکساندر نوزوروف روزنامه نگار. - سوال این است که چه کسی تصمیم می گیرد چه چیزی را به ما نشان دهد. کجایند این داوران حداقل سه تا جوایز نوبل، افراد بی نظیر، بی عیب و نقص، کامل؟! هیچ کدام از آنها وجود ندارد.

من نمی خواهم شاهد سانسور اخلاقی توسط "متخصصان" موجود باشم. کسی خواهد گفت که مسائل مربوط به فیلتر کردن برخی چیزها روی صفحه نمایش را می توان به کلیسا سپرد. اما من متقاعد شده‌ام که کشیش‌ها معمولاً باید در این موارد سکوت کنند، زیرا آنها بین مفاهیم خیر و شر بدتر از دیگران تمایز قائل می‌شوند.

اگر به طور گسترده تر صحبت کنیم و در مورد مجاز بودن نمایش انواع اعمال مشکوک و جنایتکارانه مقامات عالی رتبه و نزدیکان آنها به مردم صحبت کنیم، البته بدون مقررات نمی توانیم انجام دهیم. همه چیز به این بستگی دارد که دولت چقدر می تواند طناب دور گردن پرس را محکم کند. طبیعتاً مسئولان علاقه ای ندارند که موارد مشکوک در مورد آنها علنی شود.

و اگر دولت از طریق خونین یا ابزارهای دیگر بتواند سکوت خبرنگاران را تضمین کند - خوب، پرچم در دستان اوست. و اگر نتواند همه زبان ها را پاره کند، همه پرها را بشکند و همه رسانه ها را بترساند، فقط می تواند با این واقعیت کنار بیاید که حقایق ناخوشایندی برایش آشکار خواهد شد.

و این موضوع بسیار مهمی است - بسیار مهمتر از خشونت روی صفحه.

امروزه یک تاجر جدی، علاوه بر اخلاق خوب، باید از قواعد رفتاری و هنجارها نیز آگاهی داشته باشد. استانداردهای اخلاقی تثبیت شده نتیجه یک فرآیند طولانی مدت برقراری روابط بین افراد است. بدون رعایت این هنجارها، روابط سیاسی و فرهنگی غیرممکن است، زیرا شما نمی توانید بدون احترام به یکدیگر، بدون اعمال محدودیت های خاص، وجود داشته باشید. علاوه بر این، زندگی ما به خصوص اخیراً به طور پویا در حال تغییر است و قوانین آداب معاشرت نیز در حال تغییر است. زندگی مدرن، با ایجاد موقعیت های ارتباطی جدید، الزامات آداب معاشرت جدیدی را معرفی می کند. و یادآوری همه آنها تقریبا غیرممکن است. زندگی پیچیده تر از قوانین است و در آن موقعیت هایی وجود دارد که حتی با کامل ترین مجموعه قوانین آداب معاشرت هم نمی توان آنها را تأمین کرد. این بدان معنی است که امروزه نه تنها حفظ کردن خود قوانین، بلکه درک "روح"، ماهیت و معنای آداب، یعنی. در نهایت اصول اولیه را درک کنید. و چندین اصل از این قبیل را می توان شناسایی کرد.اول از همه، این اصل انسان گرایی، انسانیت است که در تعدادی از الزامات اخلاقی به طور مستقیم به فرهنگ روابط تجسم یافته است. اینها ادب، درایت، حیا و دقت است.دومین اصل مهم آداب معاصر، اصل مصلحت افعال است.بنابراین دانش، مهارت و عادات سه «مرحله آداب» هستند که برای تبدیل شدن به یک آداب باید از آن عبور کرد. فردی خوش اخلاق که با «رفتار فرهنگی طبیعی» متمایز می شود.

پاسخ: بله موافقم زیرا مردم مدرنکیفیت یک محصول را بر اساس قیمت تعیین کنید. لازم به ذکر است که هر چه کیفیت محصول بهتر باشد، قیمت آن نیز بالاتر خواهد بود. می‌توانیم تلفن‌ها را مثال بزنیم، بیایید مقایسه کنیم تلفن دکمه ایو آیفون

من شخصاً اهل آزادی بیان در رسانه ها نیستم. این یک واهی است، و نه تنها عملاً غیرقابل تحقق است، بلکه در حالت ایده آل (آزادی بیان) تصور آن نیز دشوار است.

سعی میکنم توضیح بدم

رسانه ها، به طور دقیق تر «تبلیغات» (چنین تعریفی وجود دارد)، در ابتدا، در زمان ایجاد آن، از قبل وابسته، مغرضانه و آزاد نیستند. چیزی که آنها از آن آزاد نیستند، جوهر عدم آزادی را تغییر نمی دهد. نتایج منطقی احتمالی بعدی کاملاً آشکار می شود.

به محض اینکه آزادی بیشتری در جایی ظاهر می شود، بلافاصله در جایی دیگر کمتر می شود.

بنابراین، ترجیحاً جستجوی اطلاعات در منابع مختلف، ترجیحاً متضاد، تجزیه و تحلیل، ترکیب آن و در نتیجه، نظر فرد در مورد یک موضوع خاص است. نظر خود در غیر این صورت، کاری باقی نمی ماند جز اینکه بپذیرید که «مردم» بی مغز هستید و همچنان به «خوردن» یونجه ای که یک چوپان دلسوز در آخور شما می گذارد، ادامه دهید.

اما در مورد اخلاق، اخلاق و سایر تنظیم کننده ها چطور؟ به هیچ وجه. شما نمی توانید با دستور، اجبار یا با پیروی از قوانین اخلاقی و اخلاقی شوید. این مقولات به تدریج، در خانواده، ارتباط با زبان مادری، هوشمند خواندن و کتاب های خوب، و در قالب تجربه زندگی رسمیت می یابند.

من در مورد خودم نمی گویم که من فقط آنقدر «اخلاقی و اخلاقی» هستم، اما برای من فرقی نمی کند که احساسات چه کسی توهین شده باشد، مؤمنان یا ملحدان. در چنین لحظاتی، من بیشتر به این سوال علاقه دارم که "چه کسی از این کار سود می برد؟" نه "مرز آزادی بیان کجا رفت، زیرا همین دیروز درست از اینجا گذشت؟ آیا کاملاً لغو نشد؟"

اما اگر به طور خلاصه پاسخ دهید، پس: "نه، نباید. زیرا آزادی بیان وجود ندارد! و به ویژه در رسانه ها."

معاون سردبیر گفت: مردم برای سردبیر نامه می نویسند - صدای ناله می شنوم. نوایا گازتا» ویتالی یاروشفسکی در میزگردی که به آزادی بیان در روسیه و مسئولیت رسانه ها در قبال دولت و جامعه اختصاص داشت. به گفته وی، «اگر معتقدیم هیچ اتفاقی نمی‌افتد، به این معنا نیست که هیچ اتفاقی نمی‌افتد».

گزارشگران بدون مرز: در معرض خطرترین در روسیه

اهمیت این موضوع، که در بحث آن سردبیران نشریات مسکو، مجریان برنامه، روزنامه نگاران و نویسندگان شرکت کردند، به دلیل انتخابات ریاست جمهوری آینده روسیه و نتیجه گیری گزارش سالانه سازمان بین المللی "گزارشگران بدون مرز" است. در مورد وضعیت آزادی مطبوعات در جهان در سال 2007، که در مورد وضعیت آزادی بیان در روسیه ابراز نگرانی کرد.

این سازمان که از آزادی بیان در جهان حمایت می کند و با سانسور مبارزه می کند، از دیمیتری مدودف، نامزد ریاست جمهوری روسیه درخواست کرد تا شرایط لازم را برای "بهبود آزادی ها در روسیه" و همچنین "پایان دادن به کمبود کثرت گرایی در تلویزیون و ایجاد شرایط برای ظهور شبکه های تلویزیونی خصوصی و مستقل.

آیا آزادی مطبوعات در روسیه وجود دارد؟

«در کشور ما با آزادی بیان در به معنای واقعی کلمهالکساندر مینکین، روزنامه‌نگار و نویسنده کتاب «نامه‌هایی به رئیس‌جمهور» می‌گوید: «تمام شد، عملاً از تلویزیون خارج شد». به گفته وی، «آزادی بیان یک جایی در داخل وجود دارد، اما در دسترس 130 تا 140 میلیون نفر نیست».

به سختی می توان گفت که اینطور نیست. به عنوان مثال، برنامه "احساسات روسیه" اختصاص داده شده به چین را به یاد بیاوریم که در 26 ژانویه سال جاری در ساعت 21:05 از NTV به صورت کوتاه پخش شد. علاوه بر این، در بخش خاور دور بدون تغییر ظاهر شد، اما با عبور از کمربندهای متعدد و نزدیک شدن به پایتخت، از مطالب هیجان انگیز مربوط به استخراج و تجارت در اندام های داخلی پیروان تمرین معنوی زندانیان فالون گونگ در اردوگاه های کار چینی تنها صدای یک آهنگ به زبان چینی در هنگام عبور از تیتراژ پایانی ویدیویی در مورد سوجیاتون - بزرگترین اردوگاه مرگ در چین، باقی ماند.

این فاجعه در خارج از کشور به خوبی شناخته شده است؛ این موضوع در سطح دولت های بسیاری از کشورها مطرح است. پس چرا روسیه در مورد بسیاری از تراژدی هایی که جهان را تکان داده سکوت می کند؟ چرا تحقیقات انجام نمی شود؟ بیایید آنا پولیتکوفسکایا، روزنامه نگار سابق نوایا گازتا را به یاد بیاوریم. V. Yaroshevsky گفت: در روز مرگ، تمام کانال های تلویزیونی روسیه در تحریریه نوایا گازتا حضور داشتند، اما پس از دو روز این علاقه به فاجعه برای رسانه های روسی خشک شد. او ادامه داد: «اما به مدت یک سال پس از مرگ پولیتکوفسکایا، هر روز همکارانی از رسانه‌های مختلف غربی به دیدار ما می‌آمدند که گویی سر کار هستند. "به دلایلی، این برای آنها جالب است: اول از همه، از نقطه نظر حرفه ای - آنها می دانند که فاجعه ای رخ داده است که باید برطرف شود، اما ما برای انجام آن عجله نداریم..."

بر اساس گزارش بنیاد دفاعی گلاسنوست، به طور متوسط ​​سالانه حدود پانزده روزنامه نگار در روسیه کشته می شوند. به گفته رئیس این بنیاد، الکسی سیمونوف، که "نقشه گلاسنوست" را در یکی از کنفرانس های خانه مرکزی روزنامه نگاران ارائه کرد، "در هیچ یک از مناطق روسیه آزادی مطبوعات چاپی و الکترونیکی وجود ندارد. ” سیمونوف خاطرنشان می کند: «ما نگران آزادی بیان نیستیم، زیرا متقاعد شده ایم که آزادی بیان در روسیه وجود نداشته و ندارد. آزادی بیان یک قرارداد اجتماعی مبتنی بر قوانین، سنت ها و مهارت هاست. بله، قانون رسانه وجود دارد، اما قانون دسترسی به اطلاعات تصویب نشده است. بله، مطبوعات 5-6 سال نسبتاً آزاد بودند، اما این آزادی فرصتی برای تثبیت خود نداشت.

همانطور که Veronika Borovik-Khilchevskaya، رئیس گروه شرکت های "فوق سری"، که در این میز گرد حضور داشت، یادآوری می کند: "چند سال پیش یک عبارت - چاپ شده یا پخش شده روی آنتن - بریده شد و بحث شد، اما اکنون هیچ کس از ما هر چیزی می پرسد...»

مقصر کیست؟

موضوع مسئولیت رسانه در قبال جامعه توسط نیکولای گورشکوف، سردبیر دفتر مانیتورینگ بی بی سی مسکو مطرح شد. به گفته وی، خود خبرنگاران مقصر اتفاقاتی هستند که در کشور ما رخ داده است. او معتقد است: "هر روزنامه نگار تا حدی باید خود را سانسور کند - مسئولیت شخصی در قبال جامعه داشته باشد."

V. Yaroshevsky درک خود را از این مشکل بیان کرد. او داستانی را از سه سال پیش به یاد آورد، زمانی که در ورشو یک گروه پانزده نفره چهار پسر را کتک زدند - سه نفر از روسیه و یک نفر از قزاقستان. در نتیجه یکی از پسرها ضربه مغزی، دیگری دندان هایش درآورده، سومی بینی اش شکسته و کبودی های متعددی روی بدن نوجوانان ثبت شده است. معاون سردبیر نووایا گازتا می گوید: "ولادیمیر پوتین شورای دولتی را جمع کرد - اوضاع به حدی افزایش یافت که آنها آماده بودند کشتی های جنگی را به کشورهای بالتیک وارد کنند." - همزمان - تصادفا - یک دختر تاجیک در سن پترزبورگ کشته شد - 11 ضربه چاقو. بعد چه اتفاقی افتاد؟ همه در مورد لهستانی ها سیگنال دریافت کردند: آنها شروع به ضرب و شتم آنها در معابر زیرزمینی کردند.

«رئیس دولت در شرایط خطرناک چه باید بکند؟ - او ادامه داد. - وقتی از مسئولیت رسانه در قبال جامعه و دولت صحبت می کنیم، دقیقاً منظورم این است: خطرناک! اینجا خطرناکه! ولادیمیر ولادیمیرویچ، اینجا خطرناک است! بوریس نیکولاویچ، اینجا خطرناک است! آنها گوش نمی دهند. و وقتی یک دختر 11 ساله کشته می شود، رئیس دولت باید به رسانه ملی برود و بگوید: نمی گذرند! من به شما قول می دهم که اینها نمی گذرد! اگر قبول شوند، استعفا خواهم داد.» چنین کاری انجام نمی شود.»

«یک رابطه علت و معلولی وجود دارد. ما نه تنها در مورد مسئولیت رسانه ها، بلکه در مورد مسئولیت شخصی هر شهروند صحبت می کنیم.»

لیاقتت چی بود و چی گرفتی؟

الکساندر گورنوف، نویسنده و مجری برنامه "Sport-lay" در کانال تلویزیونی روسیه امروز می گوید: "هر جامعه ای تلویزیونی را دارد که شایسته آن است."

تری لیویوا، تهیه کننده کل شرکت تلویزیونی "فوق سری" مخالفت خود را با این نظر ابراز کرد. «معیار کجاست، چه کسی تصمیم می‌گیرد؟ معیارها مبهم است. ما معیارها را نمی دانیم،» او مخالفت کرد. "من این مقدار را مطمئن نیستم برنامه های سرگرمی E. Livieva می گوید که در تلویزیون حضور دارند، اکثر بینندگان ما را دوست دارند. او معتقد است که با وجود آنچه شبکه های تلویزیونی امروز به ما ارائه می دهند، بیننده چاره ای ندارد.

آیا بینندگان ما به این انتخاب نیاز دارند؟ آیا آزادی بیان لازم است؟ بر اساس داده های نظارتی بنیاد دفاع گلاسنوست، نظرسنجی های عمومی منظم نشان می دهد که "مردم روسیه به آزادی رسانه ها نیاز ندارند."

امروزه در مورد به اصطلاح جنگ اطلاعاتی زیاد می شنویم. بحران اوکراین اختلافات در حال جوشش را تشدید کرده است. به طور متعارف، با توجه به ماهیت رفتار، می توان طرفین را به عینی و غیرمنطقی تقسیم کرد. هر دو طرف دیدگاه خاص خود را دارند و رسانه های خاص خود را دارند که دقیقاً همین دیدگاه را به توده ها منتقل می کنند. در عین حال، هر دو طرف یکدیگر را به دروغ، اطلاعات نادرست عمدی (نگاه کنید به تبلیغات)، دستکاری حقایق، فساد و سایر رفتارهای ناشایست متهم می کنند. و در اینجا یک منطق وجود دارد - اگر طرفین در مسیر تعارض قرار گیرند و یکی از طرفین شروع به دروغ گفتن کند، دیگر راه برگشتی وجود ندارد و هیچ فایده ای ندارد که در هنگام ارتکاب جنایات یا اعمال تجاوزکارانه عمدی، یکی از طرفین به آن اعتراف خواهند کرد. اما تا کجا می توان در این روند پیش رفت، چه انتظاری از آن می توان داشت و نقش مطبوعات در همه این ها چیست؟

در طول شش ماه گذشته، بیش از یک بار شاهد بودیم که چگونه اتهامات بی اساس، مملو از احساسات عاطفی و کاملاً عاری از هرگونه واقعیت، از صفحات نشریات برجسته بیرون آمد. تلاش برای سرکوب واقعیات صورت گرفت؛ به جای توصیف واقعیت ها، شبهات دامن زد. از تکنیک های پیچیده برای دستکاری احساسات خواننده استفاده شد. تغییر سرزنش، تلاش برای سیاه نامیدن چیزهای سفید، نگرش های یک جانبه، استانداردهای دوگانه، توهین و تلاش برای بازنویسی تاریخ. و همه اینها در قالب جریان اصلی اتفاق افتاد و در حال رخ دادن است - زمانی که نشریات به ظاهر آزاد و مستقل به همان شیوه "کار می کنند" و تصویری تحریف شده و توهم آمیز از واقعیت ایجاد می کنند. و در صورتی که هیچ منبع جایگزینی وجود نداشته باشد، در صورت عدم وجود دیدگاه دیگری، این واقعیت احتمالاً به عنوان تنها موجود موجود درک می شود. و حتی اگر کسانی بودند که به این بی منطقی شک می کردند، به سرعت به آنها لقب بدعت گذار داده می شد و در این آتش اطلاعاتی می سوختند. اما آیا یک "مطبوعات آزاد و مستقل" می تواند در یک کر بخواند؟ به هر حال، «آزادی» پیش نیاز چند جهتی است، اینطور نیست؟

واقعاً امروز در دنیای رسانه چه می گذرد؟ نفوذ سرویس های اطلاعاتی، فساد یا چیز دیگری؟ آیا حداقل یکی در جهان وجود دارد روزنامه مستقلبه چه کسی می توان اعتماد کرد و از نظر ما مطبوعات آزاد چیست؟

برای پاسخ به این سؤالات، ابتدا باید برای خود تعریف کنیم: منظور ما از مفهوم «مطبوعات آزاد» چیست؟ آزاد از چی؟ از نظر علاقه مندی که سعی دارند با کمک این ابزار اجتماعی به بقیه افراد جامعه تحمیل کنند؟ یا از کنترل کامل و «دیکته» دستگاه دولتی فارغ است؟ یا شاید این آزادی در توانایی تایپ متن بدون توجه به برخی قوانین املایی خسته کننده نهفته است؟ یا شاید آزادی در توانایی توهین به احساسات دیگران نهفته است؟ این آزادی چگونه بیان می شود؟ به طور کلی، خود تعاریف «آزاد» و «آزادی» خودکفا نیستند و هیچ تصویری را به طور کامل توصیف نمی کنند؛ آنها همیشه و همه جا نیاز به توضیح دارند: آزاد از چه چیزی، آزاد در انجام چه کاری و غیره. می‌توان گفت آزادی فقدان چیزی است، فقدان نوعی قرارداد یا محدودیت که در متن توضیح داده شده است. بنابراین، فرض کنید، آزادی بیان به معنای عدم محدودیت در همین ابراز اراده است، آزادی حرکت به معنای عدم محدودیت در حرکت و غیره است. منظور ما از آزادی فقدان هرگونه محدودیت خاصی است که معمولاً در متن نشان داده می شود. آزادی مطلق، در این صورت، فقدان کامل محدودیت، هرگونه قرارداد، قاعده و هر نظمی خواهد بود. به عبارت دیگر آزادی مطلق هرج و مرج و هرج و مرج است. و متفکران برجسته تاکنون چندین بار به این موضوع در آثار خود پرداخته اند.

اما منظور از اصطلاح "مطبوعات آزاد" چیست؟ زمینه این آزادی چیست؟ وقتی این کلمات را می گوییم منظورمان چیست؟ این مطبوعات باید از چه چیزی عاری باشد و اصولاً می تواند آزاد باشد؟

درک درست ماهیت این موضوع بسیار مهم است. بی جهت نیست که بند «مطبوعات آزاد» به عنوان یکی از موارد اساسی در فرآیند استقرار یک جامعه دموکراتیک شناخته می شود. مطبوعات مستقل تضمینی است که هیچ کس نمی تواند ما را دستکاری کند . این پایان نامه مبتنی بر این موضع است که ما همه تصمیمات را، چه در سطح روزمره و چه در سطح سیاسی، فقط بر اساس دو چیز می گیریم - تجربه ای که داریم و اطلاعاتی که از بیرون به ما می رسد. و اگر تجربه یک چیز اکتسابی است، پس اطلاعات یک موضوع کاملاً متفاوت است.

از آنجایی که تصمیمات بر اساس اطلاعات دریافتی اتخاذ می‌شوند، کنترل و مدل‌سازی جریان‌های اطلاعات راهی برای تأثیرگذاری بر تصمیم‌گیری است، یعنی راهی برای دستکاری عمدی برای اهداف خود. این فرمول ساده «خوشبختی دیکتاتوری» مدت ها پیش، از زمانی که اولین رسانه ها ظاهر شدند، ایجاد شده است. در واقع، با استفاده از این فرصت‌ها برای تأثیرگذاری بر ذهن‌ها، شخصیت‌هایی در تاریخ مانند موسولینی (که به عنوان سردبیر روزنامه شروع شد) و هیتلر ظاهر شدند و فعالانه از دانش سیاسی زمان خود استفاده کردند - خطاب‌های رادیویی برای کل مردم. اتحاد جماهیر شورویدر دوره رکود خود، از مکانیسم ایجاد واقعیت جایگزین نیز استفاده کرد و موانعی را برای نفوذ از بیرون به هر اطلاعاتی ایجاد کرد که بتواند این واقعیت را متزلزل کند.

مدل‌سازی جریان‌های اطلاعاتی به روش صحیح می‌تواند سیاست‌های «آزاد و مستقل» کل دولت‌ها را از پیش تعیین کند. بیهوده نیست که مطبوعات را مقام چهارم می نامند ، زیرا تأثیر زیادی بر زندگی ما دارد و می تواند بسیاری از فرآیندهای اجتماعی را که در جامعه به وجود می آید از پیش تعیین کند. به همین دلیل است که از زمان ظهور اولین چاپخانه، مطبوعات بسیار مورد توجه قرار گرفته اند. امکان دستکاری افکار عمومی و در نتیجه اقدامات توده های وسیع مردم - این همان چیزی است که اهمیت موضوع مطبوعات آزاد را تعیین می کند و به همین دلیل است که این نکته در روند استقرار دموکراسی واقعی اساسی است.

اما این نکته به چه معناست؟ معنی آن چیست؟

بدیهی است که در شکل گیری این نکته، تجربیات گذشته در نظر گرفته شده و شرایطی لازم بوده که رسانه های مرکزی تحت تأثیر صاحبان قدرت قرار نگیرند تا این قدرت بیش از حد نباشد. محافظت از جامعه در برابر سهل انگاری، محافظت از تحمیل خشونت آمیز اراده دیگران - دیکته. بنابراین، رسانه ها فرصتی برای انتقاد از دولت فعلی، بیان دیدگاه های آزاد، قبل از هر چیز، فارغ از دیکته های مقامات تضمین کردند.

و این گفته در دوره تسلط قدرت بوروکراتیک، قدرت دستگاه دولتی موجه بود. اما آن روزها رفته اند. ما در عصر سرمایه داری مسلط زندگی می کنیم. چه چیزی قدرت را در چنین جامعه ای تعیین می کند؟ قدرت در جامعه ما توسط سرمایه یا به عبارت بهتر تمرکز سرمایه تعیین می شود. و همانطور که ارزیابی هیجان انگیز نشان می دهد،آکسفام ، امروزه این غلظت به ابعاد بی سابقه ای رسیده است. و این تنها بدان معناست که قدرت چنین سرمایه ای نه کمتر، بلکه حتی چندین برابر بیشتر از قدرت توتالیتر است. "چهره قدرت" تغییر کرده است، اما آرزوهای ذاتی آن باقی مانده است. اما با "مطبوعات آزاد" چه باید کرد؟ مطبوعات در شرایط کنونی نه تنها از نفوذ این نوع قدرت مصون نیستند، بلکه کاملاً در اختیار آن قرار دارند.

در اینجا تعریفی است که در ویکی پدیا یافت می شود. آزادی رسانه ها ضمانت قانون اساسی برای عملکرد مستقل رسانه ها در یک کشور خاص است. این به عنوان حق سیاسی شهروندان برای ایجاد آزادانه رسانه های جمعی و توزیع هر گونه محصولات چاپی تعبیر می شود.

با نگاهی به آنچه که امروز در رسانه ها می گذرد، می خواهم این سوال را مطرح کنم: شاید ارزش بازنگری در تفسیر را داشته باشد؟ به هر حال، تفاسیر مختلفی وجود دارد. به خصوص در موضوعی مانند آزادی.

طبق تعبیر فعلی، بله، هرکسی می تواند کانال پخش خود را ایجاد کند. اما در صورت تمایل چه کسی پیروز خواهد شد و انحصار خواهد داشت؟ درست است - سرمایه، منظورم سرمایه متمرکز است. نوعی از سرمایه که توانایی «بلع کردن» یا بیرون ریختن آنهایی را که دوست ندارد را دارد. آیا این نیرو تمایلی برای رسیدن به این هدف دارد - قطعاً این کار را می کند. همانطور که می دانیم سرمایه از منافع خود محافظت می کند. و چه راهی بهتر از «دیدگاه صحیح» برای «توجیه» جنون سرمایه؟ و نگرانی های زیادی در مورد انحصار بازار اطلاعات توسط امپراتوری مرداک و دیگران ابراز شده است. اما این نگرانی ها تاکنون جدی گرفته نشده است. امروز می توانیم نتیجه را ببینیم. دروغ و گزارش دادن وقایع از "زاویه صحیح" به یک امر عادی تبدیل شده است، و هرکسی که مخالف آن است در حال حاضر شروع به آزار و شکنجه و متهم شدن به انواع گناهان کرده است. آیا این همان آزادی بیانی است که ما می خواستیم؟

بسیاری در جهان که هنوز دیوانه نشده اند و در هزارتوهای واقعیت تخیلی گم نشده اند، آشکارا اعتراف می کنند که "RUSSIA_TODAY" شاید یکی از عینی ترین کانال های موجود باشد. می توان گفت یکی از رایگان ترین ها. و چرا؟ شاید به این دلیل که این تنها کانالی است که از نفوذ سرمایه، از فشار آن در امان است؟

اگر زمانی مردم از آزادی بیان در برابر نفوذ قدرت دولتی توتالیتر دفاع می کردند و بند «در مورد مطبوعات آزاد» را اجباری معرفی می کردند، اکنون زمان دفاع از همان آزادی بیان در برابر نفوذ قدرت سرمایه داری فرا رسیده است. در برابر قدرت مرداک ها، سوروس و همه کسانی که پشت سر آنها ایستاده اند. ما باید در تفسیر بند «مطبوعات آزاد» تجدید نظر کنیم. اگر همه آزادی‌های دیگر برای ما عزیز است، پس نباید این موضوع را به تأخیر بیندازیم - هر چه بیشتر ما را گول بزنند، سرمان را به هم فشار دهند و تصویر واقعیت را تحریف کنند، آزادی‌های کمتری برای ما باقی می‌ماند. ما باید برای پاکی و شفافیت در حوزه اطلاع رسانی مبارزه کنیم. ما به "آزادی بیان 2.0" نیاز داریم