12 فوریه مصادف با دویستمین سالگرد تولد چارلز داروین طبیعت شناس انگلیسی است. و در نوامبر - 150 سال از زمان انتشار اثر اصلی زندگی او "منشاء گونه ها با استفاده از انتخاب طبیعی".

نظم از هرج و مرج

پاپا کارلو به‌عنوان حامی سرسخت داروینیسم، قبل از ساختن پینوکیو، یک میمون را از چوب کنده کرد.» (شوخی) به سختی می توان دانشمندی را پیدا کرد که نامش با چنین حکایت هایی مانند نام داروین همراه باشد. اگرچه نظریه او مبنی بر اینکه همه گونه های جانوری - و حتی خود انسان - از نسل های ابتدایی تر آمده اند، هنوز پایه و اساس علم زیست شناسی محسوب می شود.

اساس داروینیسم انتخاب طبیعی است. برخی از افراد بهتر از دیگران با شرایط محیطی سازگار می شوند و بنابراین زنده می مانند. به عنوان مثال، یک پروانه رنگ بال جدیدی دارد که به آن اجازه می دهد در میان گیاهان پنهان شود. شکارچی متوجه آن نمی شود - پروانه دیگری را می خورد که به راحتی در محیط خودنمایی می کند. اولی زنده می ماند و فرزندانی به ارمغان می آورد که در آن یک علامت خارجی به شکل یک رنگ پوشاننده ثابت می شود. به گفته داروین، طبیعت با "روش پوک" عمل می کند: نکته اصلی این است که افراد مختلف بیشتری ایجاد کنیم و بهترین ها در آنجا زنده می مانند. بنابراین، حدود 25 میلیون سال پیش، گروهی از میمون های درختی روی زمین فرود آمدند و شروع به کاوش در فضاهای باز کردند. نوادگان آنها یاد گرفتند که روی اندام های عقب خود راه بروند، از اشیاء برای دریافت غذا استفاده کنند، مغز آنها شروع به رشد کرد - و در پایان، یک "فرد معقول" به جهان ظاهر شد.

شایستگی داروین این است که او پاسخ این سوال را یافت: تکامل به دلیل چه چیزی شخصیت هدایت شده پیدا می کند؟ الکساندر مارکوف، دکتر علوم زیستی، محقق برجسته در موسسه دیرینه شناسی آکادمی علوم روسیه توضیح می دهد که این به دلیل انتخاب است. - با این حال، تکامل ویژگی شگفت انگیزی دارد که توضیح آن دشوار است - یک جهت پیشرونده، یک حرکت از ساده به پیچیده. در واقع، پستانداران و انسان‌ها چگونه از ساده‌ترین موجودات تک سلولی «رشد» کردند؟ از این گذشته ، عقل سلیم و قوانین فیزیک می گوید که "به خودی خود" همه چیز فقط فرو می ریزد و ساده می شود: یک هواپیما هرگز خود را از لاشه هواپیما جمع نمی کند ، اما برمی گردد - لطفا.

در قرن بیستم چیزهای زیادی به داروینیسم اضافه شد. به عنوان مثال، همه (و خود داروین) از این سؤال عذاب می‌کشیدند: اگر گونه‌های جانوری دائماً در حال تغییر هستند، اشکال میانی کجا هستند؟ پاسخ توسط متخصصان ژنتیک داده شد: جهش ها اسپاسمیک هستند. یعنی ویژگی های بیولوژیکی می تواند به طور چشمگیری تغییر کند و یک گونه جدید در طی چندین نسل تشکیل شود.

یا شاید تنزل؟

میمون با نگاه کردن به مردی فکر کرد: برای کمال من محدودیتی وجود ندارد! (شوخی) مخالفان داروینیسم، قاعدتاً از این تز معروف ناراضی هستند: «انسان از نسل میمون هاست». خود داروین با اشاره به پیدایش هومو ساپینس از نخستی ها، انسان را «معجزه و شکوه کیهان» نامید، اما این برای ما کافی نیست! بحث اصلی یکسان است - پیچیده نمی تواند از ساده توسعه یابد. این بدان معنی است که اجداد ما در نتیجه یک طراحی معقول یا توسط خالق یا در بدترین حالت، توسط ساکنان سیارات دیگر خلق شده اند. نکته قابل توجه این است که تضاد خاصی بین داروینیسم و ​​این نظریه ها وجود ندارد. به عبارت دیگر، خداوند متعال می تواند از تکامل در ایجاد طبیعت زنده استفاده کند، همانطور که اکنون بسیاری معتقدند.

شواهد علمی چطور؟ الکساندر بلوف، انسان شناس، موافق است که گونه ها تغییر می کنند و سازگار می شوند، اما نتیجه متفاوتی از این می گیرد: این تکامل نیست، بلکه تکامل است، همه موجودات زنده تنزل می یابند و کوچکتر می شوند! من ثابت می‌کنم که تغییرات در جهت مخالف پیش رفتند - گونه‌های اولیه کامل به گونه‌های ابتدایی‌تری تبدیل شدند که با شرایط زندگی جدید سازگار شدند. چرا اندام‌ها در ماهی‌های باله‌دار مانند مهره‌داران زمینی رشد می‌کنند؟ بله، زیرا حیوانات از خشکی به اقیانوس نقل مکان کردند و نه برعکس. چرا یک خوک پنج انگشت در جنین دارد و پوزه جنینش شبیه پوزه پستانداران است؟ از این قبیل نمونه ها زیاد است."

مایکل کرمو محقق آمریکایی سال های طولانیجمع آوری اطلاعات در مورد یافته های باستان شناسی که از دید عموم پنهان شده بود. مایکل کرمو چندین سال پیش در مصاحبه ای با AiF گفت: "آنها در مقیاس توسعه انسانی که داروینیست ها اتخاذ کرده اند، نمی گنجند، بنابراین در کتاب های درسی نوشته نشده اند، آنها در موزه ها به نمایش گذاشته نمی شوند."

به طور کلی، این نکته هنوز در نظریه داروین مطرح نشده است. فرضیه زیبای او ما را وادار می کند به دنبال پاسخ برای سؤالات جدید باشیم، از جمله سؤال اصلی: زندگی از کجا آمده است؟ به هر حال، به یک سوال فوق العاده محبوب دیگر - چرا میمون اکنون به مرد تبدیل نمی شود؟ - سرگئی ایونیتسکی، محقق ارشد دانشکده زیست شناسی دانشگاه دولتی مسکو، با طنز پاسخ می دهد: "چه کسی آن را به او می دهد؟! خوب، او از درخت پیاده می شود و کجا می رود؟ بیرون در بزرگراه؟ آیا چاه های نفت را تصرف خواهند کرد؟ میمون ها مدت هاست که از شاخه ای مشابه انسان دور شده اند. ما بر زیستگاه خود مسلط شدیم، آنها در زیستگاه خود ماندند.»

"داروین بود مرد عاقلاو به ما این فرصت را داد تا به نحوی اعمال احمقانه خود را توضیح دهیم. (شوخی) ممکن است به آموزه های او اعتقاد نداشته باشید، اما حداقل برای این کار باید از او تشکر کنید.

خط UMK VV Pasechnik. زیست شناسی (5-9)

زیست شناسی

چرا همه میمون ها به انسان تبدیل نمی شوند؟

می دانیم که انسان ها از میمون ها تکامل یافته اند. اما چرا میمون ها هنوز روی زمین وجود دارند؟ چرا همه آنها به انسان تبدیل نشدند؟

می دانیم که موجودات چند سلولی از موجودات تک سلولی تکامل یافته اند و خزندگان زمانی دوزیستان بوده اند. با این حال، درست مانند میمون ها، موجودات تک سلولی و دوزیستان وجود نداشتند. همه ماهی ها نتوانستند از آب خارج شوند و چهارپا شوند، همه خزندگان به پستانداران تبدیل نشدند. حتی اگر نمونه ای کمتر جهانی را انتخاب کنیم، همه ما به خوبی می دانیم که نه همه پرندگان جرثقیل شده اند، نه همه گیاهان به سکویا تبدیل شده اند و نه همه قارچ ها تبدیل به بولتوس شده اند.

شما می توانید بی پایان چنین مثال هایی ارائه دهید، اما یک چیز واضح است - هر نوع موجود زنده منحصر به فرد است. تکامل یک موجود به موجودی دیگر به دلیل عوامل مختلفی است، تصادفات خوشحال کننده (یا نه). تعداد زیادیدلایل غیرممکن است که دو موجود مختلف همه عوامل و شانس های یکسانی داشته باشند و آنها به یک شکل شروع به تکامل کردند. چنین دگرگونی به همان اندازه باورنکردنی است که همان اثر دو شاعر متفاوت، یا اگر ملیت های یکسان با زبان و فرهنگ یکسان در دو جزیره به وجود بیایند.

من یک هدف را می بینم، به سمت آن می روم

چندین تصور غلط رایج در مورد پدیده تکامل وجود دارد. اولین اشتباه ایده "تکامل هدفمند" است. ظاهراً، همه دگرگونی ها نه فقط به همین شکل، بلکه با یک هدف نهایی خاص اتفاق می افتد. بر اساس این ایده، همه چیز با ساده ترین موجودات آغاز شد و به تدریج به موجودات "پیشرفته" تبدیل شد. با این حال، این فرض اساساً اشتباه است. توسعه از ساده به پیچیده پیشرفت است، اما پیشرفت در تکامل آنقدر که ما دوست داریم اتفاق نمی افتد. فقط تعداد کمی از موجودات موفق می شوند "سخت تر" شوند. برعکس، بسیاری از موجودات در طول تکامل «ساده‌تر» می‌شوند، که بر آنها تأثیر منفی نمی‌گذارد.

بیشتر اوقات ، در توسعه حیات روی زمین ، گونه هایی که ظاهر می شوند جایگزینی برای قدیمی نشده اند ، بلکه به آن اضافه می شوند. به همین دلیل است این لحظهبسیاری از گونه های مختلف در سیاره ما وجود دارد - تنوع زیستی حاکم است. البته برخی از حیوانات دیگر وجود ندارند، اما فراوانی گونه های جدید جایگزین این تلفات شده است. بنابراین، به جای دایناسورهای عظیم، خزندگان و موجودات دیگر باقی ماندند و مرد "تازه ظاهر شده" به نخستی ها پیوست و جایگزین همه آنها نشد.

تاج آفرینش

دومین تصور غلط در مورد تکامل این ایده است که انسان ها هدف نهایی تکاملی هستند. گویی که خود پدیده پیشرفت تکاملی با هدف اطمینان از ظاهر شدن یک شخص در انتهای مسیر خود است.

با این حال، زیست شناسان هیچ مدرکی برای چنین نظریه ای پیدا نکرده اند. منصفانه است که بگوییم تاریخچه تکامل موجودات قبل از ظهور انسان مشابه این واقعیت است که ما - مردم - هدف نهایی بودیم. تک سلولی، با غلبه بر بسیاری از "آزمایش ها"، زمانی به اولین حیوانات، سپس به اولین آکوردها، سپس به اولین ماهی ها، چهارپایان، خزندگان، مارمولک های دندان دار حیوانات، اولین پستانداران و سپس به نخستی ها، میمون ها و انسان ها تبدیل شد. اما انسان تنها در این زنجیره تکامل به "تاج آفرینش" تبدیل شد، در حالی که سایر موجودات زنجیره های تکاملی خود را داشتند، به عنوان مثال، یک ببر یا یک فیل.

خویشاوند ما دلفین است

همچنین شایان ذکر است که اگر خطوط شجره را با هم مقایسه کنیم، انسان در مراحل مختلف تکامل خود با شجره نامه سایر موجودات همگرا می شود. به عنوان مثال، با رایج ترین پشه، ما با مراحل رشد از موجودات تک سلولی تا حیوانات کرم مانند اولیه مرتبط هستیم.

اما با دلفین، ما حتی بیشتر مشترک داریم - تفاوت ها فقط در مرحله رشد پستانداران باستانی شروع می شود. معلوم شد که همه موجودات و موجودات تا پستانداران باستانی با دلفین مشترک هستیم و سپس مسیرهای تکامل از هم جدا شده اند. در این صورت، بر چه اساسی حق داریم که شاخه توسعه خود را مهم ترین بدانیم و خود را هدف نهایی بدانیم؟ از این گذشته، یک دلفین ممکن است خود را بر پایه تکامل ببیند و ما را شاخه‌ای بی‌اهمیت از پیشرفت بداند. همه گونه هایی که اکنون در سیاره زمین زندگی می کنند، تاریخچه ای غنی و شگفت انگیز از تکامل دارند. و البته، هر گونه اوج رشد، تکامل آن است.

چارلز داروین دانشمند، طبیعت شناس و جهانگرد انگلیسی، خالق یکی از اولین مطالعات تعمیم دهنده در مورد منشاء انسان است. او این ایده را اثبات کرد که همه انواع موجودات زنده در طول زمان تکامل می یابند و از اجداد مشترک می آیند و انتخاب طبیعی را مکانیسم اصلی تکامل می دانست. بعدها او نظریه انتخاب جنسی را توسعه داد.

به هر کدام بنا به نیازش

اما چگونه همان دلفین می تواند اوج تکامل باشد اگر فردی باهوش ترین مغز باشد؟ و همچنین ما یک سیستم ارتباطی پیچیده داریم که سایر موجودات نمی توانند به آن مباهات کنند.

در واقع آن است که. اما در اینجا یک سوال منطقی مطرح می شود - آیا یک دلفین واقعاً به مغز ما نیاز دارد یا یک پشه به گفتار ما نیاز دارد؟ هر گونه خواص خاص خود را دارد و این خواص برای آنها مانند هیچ گونه دیگری مهم است. توانایی شنا کردن یا دویدن سریع، توانایی پنهان کردن خود، تف کردن سم، انتشار بوی تند - همه اینها مهارت های خاصی هستند که برای گونه ما بسیار مفیدتر از توانایی ما در پیچیدن یک عبارت شوخ هستند. علاوه بر این، خواص منحصر به فرد حیوانات اغلب برای زنده ماندن مورد نیاز آنها است - و این مهمترین چیز در زندگی است. الف به مغز انسانهنوز باید به آن عادت کنید - یاد بگیرید که چگونه اطلاعات را جمع آوری کنید، بتوانید از آن استفاده کنید، مهارت های جدید را به دست آورید. برای تکامل مغز، توسعه فرهنگ زمان بسیار زیادی طول می کشد و شما باید هر روز بتوانید زنده بمانید.

دیگر چه بخوانیم؟

• چرا ایمنی لازم است و چگونه کار می کند؟ موضوع فعالیت های پروژه

آیا در مغزهای بزرگ فایده ای وجود دارد؟

انسان صاحب بزرگترین مغز نیست. از میان همه موجودات زنده، فیل ها و گیلاس ها می توانند به چنین "اکتساب" جامد ببالند. اما یک مغز بزرگ اصلا با حجم اطلاعات، مهارت ها و توانایی ها برابری نمی کند. طبیعت به فیل ها و نهنگ ها به طور کلی اندازه های بزرگ داده است، بنابراین اندازه مغز در مقایسه با سایر قسمت های بدن و اندام های آنها واقعاً برجسته نیست. پس چرا تکامل مغز بزرگی در بدن یک موجود کوچک ایجاد نکرد؟

با کمال تعجب، یک مغز بزرگ مشکلات بزرگی را به همراه دارد. به عنوان مثال، یک مغز بزرگ برای عملکرد صحیح به مقدار زیادی کالری نیاز دارد. بنابراین، همه صاحبان چنین مغزهایی باید تلاش زیادی کنند تا بتوانند مغز خود را "تغذیه" کنند. همچنین، مغز بزرگ، روند زایمان را پیچیده می کند. در زمانی که پزشکی هنوز وجود نداشت، به همین دلیل، مادران و نوزادان زیادی در هنگام زایمان جان خود را از دست دادند.

علاوه بر این، طبیعت اطراف با مثال های فراوان، وجود آرام را حتی در غیاب مغز بزرگ نشان می دهد. همه چیز شگفت انگیزتر مجموعه شرایطی است که در آن انتخاب تکامل به طور غیرمنتظره ای بر روی افزایش مغز میمون هایی قرار گرفت که به اجداد دور ما تبدیل شدند.

این «مغز باهوش» انسان بود که به ما اجازه داد تا در تفکراتی در مورد منشأ حیات روی زمین به طور کلی و در مورد اینکه شخص از چه کسی آمده است غوطه ور شویم. این انسان بود که برای اولین بار شروع به صحبت در مورد اینکه چرا حیوانات دیگر به انسان تبدیل نشدند و اینکه آیا ممکن است روزی چنین گونه باهوش دیگری ظاهر شود صحبت کرد.

با این حال، تکامل در چند دهه اتفاق نیفتاد، بنابراین بسیار دشوار است که تغییرات ارزشمندی را از نظر تجربی مشاهده کرد. از آنجایی که شامپانزه ها خیلی کند رشد می کنند و تولید مثل می کنند، چنین مشاهداتی نه تنها چند قرن بلکه چندین هزار سال طول می کشد. مشاهدات واقعی نسبتاً اخیراً - چندین دهه پیش - آغاز شده است. و حتی اگر میمون ها از قبل شروع به تکامل کرده باشند، دانشمندان هنوز نمی توانند این واقعیت را ردیابی کنند. و همچنین لازم به یادآوری است که تکامل مستلزم شرایط خاصی است، ترکیبی از شرایط، و در شرایط یک قلمرو محدود، "تسلط" این سیاره توسط مردم، مشخص نیست که آیا خود میمون ها به این جهش تکاملی نیاز دارند یا خیر. شاید پس از چند میلیون سال، گونه باهوش دیگری شبیه به انسان ظاهر شود. یا شاید این گونه ای باشد که از همه نظر بسیار برتر از ما باشد، زیرا در آن زمان برای بقا به کیفیت های کاملاً متفاوتی نیاز خواهد بود. به عبارت دیگر زمان مشخص خواهد کرد.

همه ما با نظریه چارلز داروین آشنا هستیم که بر اساس آن جد انسان یک میمون است. به گفته این دانشمند، همه ما از او سرچشمه گرفته ایم. واضح است که پیش از این یک فرآیند تکامل طولانی بود که منجر به پیدایش موجودات هوشمند شد. اما آیا واقعا اینطور است؟ بسیاری از دانشمندان در این مورد تردیدهای متعددی دارند. یکی از آنها به این خلاصه می شود که اگر همه چیز اینطور بود، پس چرا میمون های مدرن تبدیل به انسان نمی شوند؟

پاسخ به این سوال نمی تواند بدون ابهام باشد. همه چیز به عوامل زیادی بستگی دارد. بنابراین، به عنوان مثال، به گفته دانشمندان، روند ظهور موجودات هوشمند بسیار طولانی است و حداقل چندین میلیون سال طول می کشد. در این مدت، بر اساس فرضیه موجود، مغز میمون قادر است به اندازه یک انسان امروزی حجمش را افزایش دهد و به 1300 سانتی متر مکعب برسد.

به گفته دانشمندان، در روند تکامل، یک فرد دو مرحله از رشد را پشت سر گذاشت - یک فرد ماهری که ابزار را در دستان خود گرفت، و دیگری انسان هوشمند مدرن. حجم مغز یک فرد ماهر 650 متر مکعب بود. سانتی متر بعد از دو میلیون سال به 1300 متر مکعب افزایش یافت. به عبارت دیگر، حداقل 3000 سال طول می کشد تا حجم مغز تنها یک سانتی متر مکعب افزایش یابد. موافق باشید که برای مدت طولانی، مردم به سادگی قادر به ردیابی روند تبدیل یک میمون به موجودات باهوش نیستند.

نظر دیگری وجود دارد که بر اساس آن در حال حاضر هیچ نوع میمونی در سیاره ما وجود ندارد که بتواند به موجودات باهوش تبدیل شود. ظاهراً اینها نخستی‌های استپی به نام استرالوپیتکوس بودند که بنیانگذاران نژاد بشر بودند. هر چند برای تحقق این امر باید شرایط خاصی وجود داشته باشد. به عنوان مثال، یک ضربه شدید سرما، که میمون ها را مجبور به برداشتن ابزار اولیه، ساختن مسکن و استفاده از آتش کرد. به عبارت دیگر، آنها باید برای زندگی خود می جنگیدند، کاری که بدون افکار هوشمند غیر ممکن بود.

در زمان ما چنین شرایطی وجود ندارد، به این معنی که میمون ها فرآیند انسان زایی را ندارند. آنها نیازی به این ندارند که چگونه در شرایط تغییر یافته زنده بمانند، چگونه گرم بمانند و چگونه غذای خود را تهیه کنند.

علاوه بر این، انسان زایی نیز به دلیل این واقعیت که اکولوژی در زیستگاه میمون ها نسبتاً پایدار است وجود ندارد. شرایط وجودی آنها تغییر نمی کند و بنابراین شیوه زندگی آنها تغییر نمی کند. علاوه بر این، انسان قبلاً جایگاه خود را در طبیعت که مختص موجودات عاقل است، اشغال کرده است و بعید است که اجازه دهد کسی آن را از او بگیرد. به همین دلیل، یک موجود باهوش دیگر نمی تواند در سیاره ما ظاهر شود. این امر تنها در صورت مرگ تمدن بشری و در صورت وجود شرایط عینی از جمله شرایط اقلیمی برای ظهور موجودات باهوش امکان پذیر است.

نظریه داروینی در مورد منشاء گونه ها چقدر علمی است؟

برای نیستی بجنگ

دانش آموزان روسیه بار دیگر روز دانش را جشن گرفتند. از آن روز به بعد، آنها شروع به مطالعه همان برنامه درسی اصلاح نشده مدارس شوروی خواهند کرد، که اگر به نوعی تغییر کرده باشد، شاید تا حدی باشد. علوم انسانی... در مورد علوم طبیعی، یک ثبات واقعا شگفت انگیز وجود دارد. دانش‌آموزانی که کلاس هفتم را در سپتامبر 2000 شروع کردند، نظریه تکامل داروین را به همان اندازه والدینشان، یعنی همان اجدادی که از آنها منشأ گرفته‌اند، تثبیت خواهند کرد.

به خاطر خدا ما رو درست کن هیچ کس خواستار بازگرداندن قانون خدا به مدرسه نیست (اگرچه اخیراً چنین تلاش هایی انجام شده است) یا اینکه دانش آموزان انواع فرضیه های شبه علمی را ارائه دهند، که غیبت گرایی مدرن مدرن به وفور به ما ارائه می دهد. از بلاواتسکی و روریچ ها، از هر شارلاتانیزمی، مدرسه باید به بی رحمانه ترین شکل پاک شود. اما نظریه تکاملی داروین (اگرچه اگر این فرضیه کاری را یک نظریه بنامیم به معنای پرداخت بیش از حد به آن است) مدت‌هاست که دیگر تنها در نظر گرفته نمی‌شود. علاوه بر این، صد سال گذشته مانند هیچ فرضیه مد روز آن زمان، آن را متزلزل کرده است. داروین حتی بیشتر از مارکس از تاریخ گرفت. با این حال، همه اینها همان دردسر نیست، و شما هرگز نمی دانید که در دوران اتحاد جماهیر شوروی، مزخرفات به سر بچه ها ریخته می شد - اما، اولاً، در تغییر مسیر بعدی، این مزخرفات با یک آهن داغ سوزانده شد. بدون اشاره به تروفیم لیسنکو و حداقل اطلاعات در مورد میچورین - این نتیجه "ذوب" خروشچف است. اما پس از آن، قبل از شکل گیری، شخص دیگری اهمیت داد و برنامه به موقع از اصول اولیه و آتاویسم خلاص شد. و ثانیاً، نظریه تکاملی داروین نه تنها مرحله ای در تاریخ علم، بلکه افسوس که در تاریخ اخلاق نیز هست. مبارزه برای هستی به عنوان موتور اصلی پیشرفت، یک توهم خونخوار و خطرناک است. داروین توسط معاصر خود، آنارشیست مشهور روسی، کروپوتکین، به شدت مورد بحث قرار گرفت، که بر اساس مطالب واقعی گسترده، به این نتیجه رسید که در دنیای حیوانات، کمک متقابل کمتر از مبارزه بدنام نیست. این زد و خورد - به هیچ وجه فقط علمی - برای بیش از یک دهه جهان را تکان داد، در رمان اخیر الکساندر ملیخوف "آتلانتیس های قوزدار" با جذابیت تقریباً پلیسی توصیف شده است. فیلسوف بدنام روسی نیکلای لوسکی، بر اساس حقایق جمع آوری شده توسط کروپوتکین، یک نظریه جایگزین ساخت که بر اساس آن تنها موتور پیشرفت خوب بود. به طور کلی، روزنامه نگاری شوروی بیهوده چیزی در مورد شدیدترین مبارزه برای بقا در کشورهای سرمایه داری فریاد می زد. داروینیسم دقیقاً توسط دولت شوروی - به عنوان توجیهی برای جنایات بی شمارش - پذیرفته شد. اینجاست که بهترین ها واقعا زنده ماندند! با این حال، البته، قوی ترین نیست. مناسب ترین

نظریه داروین که انطباق را شرط اصلی بقا و ضروری ترین فضیلت اعلام می کرد، عموماً برای آموزش شوروی ایده آل بود. در داروین، انسان شبیه موجودی خزنده فوق‌العاده بی‌رحمانه و حیله‌گر بود، چه ویژگی نظریه تکاملیو اخیراً توسط ویکتور پلوین در داستان زیبا "منشاء گونه ها" به تصویر کشیده شده است. در آنجا، داروین در چنگ بیگل، که در آن سفر معروف خود را انجام داد، یک میمون غول پیکر را با دست خالی می کشد تا برتری گونه خود را بر آن ثابت کند و نظریه مبارزه برای هستی را ثابت کند. بلند و سپس پشم تف. با این حال، حقایق یک چیز سرسخت است، و اگر نظریه داروین حداقل تا حدودی قطعی بود، باید با چنین ایده ای کنار آمد. طبیعت انسان. در همین حال، این تایید واقعی نتیجه گیری های داروینی است سال های گذشتهبا موفقیت فرو ریخت این بدان معنا نیست که این فرضیه کاملاً رد شده است. در پایان، هیچ چیز هماهنگ تر (به جز اسطوره آفرینش گرایی - فرضیه آفرینش) هنوز ابداع نشده است. تنها به این معناست که امروزه دیگر امکان ندارد داروینیسم را به عنوان حقیقت نهایی معرفی کنیم. در نهایت باید به بچه ها توضیح داد که آنها از نسل میمون نیستند. شاید این کار آنها را از لجن های بعدی باز دارد.

اجازه دهید به طور کلی مفاد اصلی این نظریه را به یاد بیاوریم که برای مدت طولانی به عنوان تنها و همه چیز توضیح دهنده به دانش آموزان ارائه می شد. اولاً، ماده تحت تأثیر نیروهای خارجی تمایل به خودسازماندهی و پیچیده شدن دارد، به همین دلیل است که موجودات پیچیده‌تر از موجودات پیچیده‌تر ایجاد می‌شوند. ثانیاً، ماده بی‌جان در حال حاضر در شکل متحرک، تمایل به زنده شدن و پیچیده‌تر شدن خود دارد. در نهایت، ثالثاً، موجودات زنده توانایی سازگاری با شرایط زندگی را دارند. برای اولین بار، زمانی که داروین تکامل منقار غواصی گالاپاگوس را مشاهده کرد، این فکر روشن به ذهن او خطور کرد.

همه چیز خوب خواهد بود، اما مشکل اینجاست: گونه های موجودات زنده ای که اکنون وجود دارند کاملاً جدا شده اند. یعنی با تنوع قابل توجه در یک گونه، آنها هنوز به اندازه کافی تغییر نمی کنند تا از یک گونه به گونه دیگر حرکت کنند. بنابراین، فرض اصلی نظریه تکامل - تغییرپذیری گونه ها - به هیچ وجه از نظر تجربی تأیید نمی شود. اما شاید اتفاقی مشابه می توانست در گذشته رخ دهد. دوران تاریخی، تحت تأثیر بلایای طبیعی و دیگر چه کسی می داند؟ سپس باستان شناسی می تواند به داروینیست ها کمک کند، اما عجله ای برای کمک به آنها ندارد. تمام صد و چهل سالی که از انتشار این نظریه (1859) می گذرد، باستان شناسان مانند خال، روز و شب، بدون استراحت ناهار حفر می کردند، اما چیزی که بتواند داروین را تسلی دهد، نیافتند. هموطنان بریتانیایی به ویژه ناامید شدند: انجمن زمین شناسی لندن و انجمن دیرینه شناسی انگلستان مطالعه گسترده ای از داده های باستان شناسی مدرن انجام دادند، و این همان چیزی است که رئیس این پروژه، جان مور (به هر حال، همچنین استاد دانشگاه است. دانشگاه میشیگان) گفت: حدود 120 متخصص 30 فصل از کار به یاد ماندنی را آماده کردند... گیاهان و جانوران فسیلی به حدود 2500 گروه تقسیم می شوند. نشان داده شده است که هر شکل یا گونه اصلی دارای تاریخچه ای متمایز و متمایز است. گروه‌هایی از گیاهان و جانوران ناگهان در فسیل‌ها ظاهر شدند. نهنگ‌ها، خفاش‌ها، فیل‌ها، سنجاب‌ها، سنجاب‌های زمینی در اولین ظهورشان مثل الان متفاوت هستند. هیچ اثری از یک اجداد مشترک وجود ندارد، حتی کمتر دیده می شود یک پیوند انتقالی با خزندگان.

خواننده روشن فکر اگر کاملا فراموش نکرده باشد برنامه آموزشی مدرسهالبته تعجب کنید اما در مورد فرم‌های انتقالی، انسان‌های میمونی که در صفحات کتاب‌های درسی آناتومی شوروی (و اساساً بدون تغییر) قدم می‌زنند، چطور؟ با این همه ائوآنتروپ ها، هسپروپیتسین ها، که عموماً معلوم شد خوک هستند، چه باید کرد، زیرا آنها از دندان خوک، استرالوپیتکوس بازسازی شده اند؟ Sinanthropus، بالاخره؟

بله، آنها نیازی به رفتن به جایی ندارند. چون در طبیعت نبودند. هیچ پیوند انتقالی بین میمون و انسان وجود ندارد، همانطور که ما هیچ مقدماتی نداریم. در اینجا، علم از زمان داروین چیزهای زیادی را کشف کرده است: تقریباً همه اندام هایی که داروین آنها را ابتدایی می دانست، یعنی آنهایی که عملکرد خود را از دست داده بودند، با موفقیت این عملکردها را پیدا کردند. آپاندیس هم آنها را دارد و حتی غده داروینی که اگر یادتان باشد روی گوش داریم.

پیتکانتروپوس که توسط جانورشناس ارنست هاینریش فیلیپ آگوست هکل، استاد دانشگاه ینا اختراع شد، پایه و اساس یک سلسله طولانی از "اجداد میمون مانند" را ایجاد کرد. برای کشف Pithecanthropus، دانشمندی با نام طولانی نیازی به ترک مکان های بومی خود نداشت: او به سادگی او را همراه با "eoanthrope" ("مرد سپیده دم" - که در سپیده دم زمان ظهور کرد) اختراع کرد. دنیای علمی قدر هکل را ندانست، کار علمی او به طرز ناپسندی به پایان رسید و او بقیه عمر خود را وقف تبلیغ داروینیسم اجتماعی در محله های کارگری کرد. اما یک پزشک جوان هلندی با چهره‌ای شجاع و الهام‌بخش که اصلاً شبیه یک میمون نیست، با تئوری هکل آتش گرفت و تصمیم گرفت پیتکانتروپوس را پیدا کند. نام دانشمند جوان دوبوا بود و وظیفه او بسیار ساده بود: یافتن بقایای مناسب و تفسیر صحیح آنها. کاری که او انجام داد و به عنوان جراح غیرنظامی برای نیروهای استعماری به اندونزی رفت. اصولاً چنین از خود گذشتگی که ربطی به اغراض مزدورانه نداشت، باید خود دوبوآ را آگاه می کرد و او را به این تصور وا می داشت که انسان تنها با نان زندگی نمی کند و حتی بیشتر از یک مبارزه برای بقا... داروینیسم چرخید و نه چنین سرها.

قهرمان ما به مجمع الجزایر مالایی رسید و شروع به جستجو کرد. هیچ چیز مناسبی در سوماترا وجود نداشت. به زودی Dubois شایعه ای در مورد جمجمه انسان پیدا شده در جزیره جاوه می شنود. او به آنجا نقل مکان می کند، جمجمه سنگ شده دیگری را در جاوا پیدا می کند - اما او به حلقه گم شده علاقه مند است و مدتی جمجمه ها را برمی دارد، در حالی که به مطالعه رسوبات ادامه می دهد. به زودی او یک دندان میمون سنگ شده را کشف می کند و پس از یک ماه دیگر حفاری، به طور تصادفی به کلاهک جمجمه یک گیبون برخورد می کند.

توجه داشته باشید که دوبوا از همان ابتدا متوجه شد که درپوش متعلق به گیبون است. اما در رویاهایش آن را روی جمجمه یک پیتکانتروپوس کاشته بود. درست است ، او به استخوان های سایر نمایندگان دنیای حیوانات برخورد کرد ، اما این کمترین نگرانی او را داشت. قسمت میمونی انسان میمون قبلاً پیدا شده بود، باقی مانده بود که انسان را پیدا کند، ترجیحاً قسمت پایینی. تنها یک سال بعد، زمانی که خود Dubois شروع به شک در موفقیت این شرکت کرد، یک استخوان درشت نی در پانزده (!) متری کلاهک جمجمه که قبلاً پیدا شده بود، پیدا شد. انسان. Pithecanthropus به شدت جارو شد - منفجر شد. صاحب استخوان یک زن بود، علاوه بر این، سیر و مبتلا به یک بیماری استخوانی جدی، که با آن حیوان دوام زیادی نداشت - و عمه فسیلی عمر طولانی داشت. این فقط گواهی بر تعلق او به نژاد بشر بود و مراقبت غیرداروینی را نسبت به اعضای ضعیف خود نشان داد. با این حال، دوبوا از همه اینها خجالت نکشید: با تلاش غول پیکر، یک دندان، یک کلاهک جمجمه و یک درشت نی را ترکیب کرد - و او "مرد جاوه" معروف را به دست آورد. دوبوا در حالی که چهار استخوان درشت نی انسانی دیگر را که درست در آنجا کشف شده پنهان می کند، یک سال صبر می کند و در نهایت تلگرافی به سرزمین اصلی می فرستد و همکارانش را از کشف بزرگ مطلع می کند. محافظه کاران چیزی نفهمیدند و شروع به آزار و اذیت کردند: از این گذشته، استخوان های کروکودیل، کفتار، کرگدن، خوک و حتی استگودون در همان محل حفاری پیدا شد. چرا نمی توان استخوان درشت نی انسان را به جمجمه کفتار متصل کرد؟ پروفسور رودولف ویرچو، برجسته آناتومی مقایسه ای، به طور قاطع در مورد کلاهک جمجمه صحبت کرد: "این حیوان به احتمال زیاد یک گیبون غول پیکر است و استخوان درشت نی هیچ ربطی به آن ندارد." البته اگر دنیای علمی از جمجمه های پنهان انسان مطلع بود، دوبوا اصلا جدی گرفته نمی شد. در واقع، این نشان می دهد که مرد باستانیبه طور مسالمت آمیزی با جد غول پیکر خود همزیستی کرد. اما دوبوآ تمام فسیل های دیگر را با خیال راحت پنهان کرد. و با این حال، با همه اقداماتی که انجام داد، هرگز به شهرت علمی و عمومی دست نیافت. سپس مرد جاه طلب از "همکاران نادان" پناه گرفت و فقط گهگاهی در پاسخ به اتهامات وارد عمل شد. در یک عقب نشینی داوطلبانه، او تا سال 1920 نشست تا اینکه پروفسور اسمیت اعلام کرد که بقایای باستانی ترین مردم استرالیا را کشف کرده است. در اینجا دوبوآ نمی توانست تحمل کند - بالاخره او آرزو داشت که به عنوان یک کاشف در تاریخ ثبت شود! او باستانی ترین جمجمه ها را پیدا کرد، نه تعدادی اسمیت! پس از آن بود که دوبوآ بقیه جمجمه ها و سایر استخوان های درشت نی را به عموم مردم مبهوت ارائه کرد. هیچ کس انتظار این را نداشت! کاشف "مرد جاوه ای" مردم را از دماغ رهبری کرد! بنابراین اسطوره "مرد جاوه" با صدای بلندی ترکید تا در صفحات آثار دانشمندان شوروی دوباره متولد شود. کتاب درسی سال 93 را باز کنید، اما نه ساده، بلکه برای پایه های 10-11، برای مدارس با مطالعه عمیق زیست شناسی - و خواهید فهمید که "انسان شناس هلندی یوجین دوبویز (1858 - 1940) به طرز باورنکردنی صحت نظریه چارلز داروین در مورد منشأ انسان از حیوانات مربوط به میمون های بالاتر را ثابت کرد." ما در مورد Dubois نمی دانیم، اما کتاب درسی به طور غیرقابل انکاری ثابت کرد که کسی هنوز واقعاً می خواهد فقط میمون ها را در اطراف خود ببیند... 1بیایید یک eoanthrope بگیریم. اصلاً به طرز عجیبی کشف شد: تمام شواهد مربوط به تعلق او به قبیله باشکوه انسان میمون ها در پیلتدان کشف شد. در صورت لزوم، جزئیات از دست رفته فک پاره شد تا اینکه در یک نمایشگاه کامل جمع آوری شد. کارشناسان آکسفورد به‌طور شگفت‌آوری به سرعت صحت این یافته را تشخیص دادند، کارکنان موزه بریتانیا با عجله مشکوک همه آن را برای نگهداری بردند و به مردم‌شناسانی که در مورد پدیده مرد پیلتداون مطالعه می‌کردند، فقط گچ بری‌های بقایای آن داده شد. به مدت چهل سال دنیای علمی به عنوان یک انسان انسان زیستی زندگی کرد، نفس کشید و رویاهای خود را به عنوان یک انسان انسانی دید - تا اینکه یک روز خوب در سال 1953 همه چیز فرو ریخت. انسان شناسان با استخوان های Eoanthrope معتبر برای تجزیه و تحلیل فلوئور ارائه شدند. موزه بریتانیا به سادگی آرام شد و کشف پیلتدان بلافاصله به عنوان یک جعلی فاش شد! یک آرواره تقریباً مدرن اورانگوتان با دندان های "کاذب" و کمی رنگی به جمجمه انسان باستانی چسبیده بود! دنیای علم داشت موهایش را کنده می کرد. صدها تک نگاری، هزاران پایان نامه به هدر رفت! این زمانی خواهد بود که دانشمندان شوروی در مورد توهین به علم بورژوازی صحبت کنند. اما داروین برای ما عزیزتر بود. داستان مشابهی در مورد سینانتروپوس که توسط رفقای چینی پیدا شد اتفاق افتاد. 14 جمجمه با سوراخ بدون حتی یک استخوان اسکلت به عنوان بقایای اجداد میمون مانند تفسیر شد. در همان زمان، هیچ کلمه ای در مورد این واقعیت گفته شد که آنها در یک کارخانه آهک سوز باستانی پیدا شده اند. تعجب می کنم که چه کسی او را آنجا می سوزاند؟ ملخ ها؟ جغد گوش؟ به ندرت. به احتمال زیاد، انسان‌های معمولی انسان‌های خردمند در کارخانه کار می‌کردند که در زمان استراحت ناهارشان از مغز سیناتروپوس ضیافت می‌کردند. و حتی یک استخوان از آن یافت نشد زیرا گوشت میمون به دلیل سفت بودن برای غذا مناسب نیست - اما مغز آنها در بسیاری از فرهنگ ها به عنوان یک غذای لذیذ در نظر گرفته می شود. سوراخ های پشت "سینانتروپ" به هیچ وجه دلیلی بر این نیست که رفقای آنها در تمام مدت زمان انقلاب با آنها برخورد کرده اند. این درست همان راهی بود که مغز میمون ها را بیرون آوردند. لابی انسان شناسی با درک این موضوع که امکان انجام عملیات مشابه با دنیای علم وجود ندارد، گم شدن بقایای معروف را در شرایط نامشخص خوب ارزیابی کرد. بنابراین هیچ جای دیگری از سینانتروپوس به جز در کتاب های درسی زیست شناسی روسی وجود ندارد. به طور کلی، یک حقیقت علمی ثابت شده از انتقال از میمون به انسان وجود ندارد. اما کتاب‌های درسی در این مورد سکوت کرده‌اند - دفاع از نظریه تکاملی مدت‌ها پیش جنبه مذهبی پیدا کرده است. داروین خود به سرسختی پیروان فعلی خود حسادت می‌ورزد: او در مقدمه چاپ اول نوشت: «مطمئن هستم که در این کتاب به سختی یک نکته وجود دارد که نتوان حقایقی را که منجر به نتایج کاملاً متضاد می‌شود، به دست آورد. از او درباره منشأ گونه ها. . به نظر می رسد با هوشیاری ترین حالت، وضعیت فعلی ذهن در زیست شناسی روسیه توسط I.L. کوهن، دانشمند برجسته، موسسه ملی باستان شناسی، ایالات متحده:

«وظیفه علم دفاع از نظریه تکامل نیست. اگر در روند بحث علمی بی طرفانه معلوم شد که فرضیه آفرینش توسط یک ابرهوش خارجی راه حل مشکل ماست، بیایید بند نافی را که مدت طولانی ما را به داروین مرتبط می کرد، قطع کنیم. ما را خفه می کند و به تأخیر می اندازد».

و اگر ابرهوش خارجی ربطی به آن ندارد؟ پس لطفا. ارائه حقایق، استدلال، اثبات. اما به خاطر خدا، این فرضیه نسبتاً بحث برانگیز و توهین آمیز را به عنوان حقیقت نهایی به دانش آموز ارائه ندهید که او از یک میمون و آن هم به نوبه خود از یک کفش مژکدار است. و سپس دانش آموز، شاید، قبل از شرکت در آزار و اذیت باهوش ترین کلاس، سه بار فکر کند. او حتی در اوقات فراغت خود کتاب می خواند. و سرانجام در خود شبیه موجودی مهربان تر از گیبون غول پیکر خواهد دید...

مجله "جرقه"
سپتامبر 2000
(به صورت اختصاری آورده شده است)

A. Vesnin- سلام! این برنامه «دانشمندان در برابر اسطوره ها» است که به صورت مشترک با سالن سخنرانی «ایستگاه علمی» منتشر می شود. نام من آرسنی وسنین است. مهمان ما الکساندر سوکولوف، موسس انجمن "دانشمندان در برابر افسانه ها" است و امروز به سراغ میمون ها می رویم. اغلب ما به اندازه کافی در مورد آنها صحبت می کنیم. و این پایان نامه - اغلب به نظر می رسد. حتی در نگاه اول، اگر به آن فکر کنید، معنایی دارد. خوب، اگر مردی از میمون تبدیل به مرد شود. یعنی میمون برای مدتی چرخید، تبدیل شد. چرا میمون های فعلی هستند، ما آنها را روی کره زمین داریم، می توانید آنها را در باغ وحش ببینید، آیا اخیراً هیچ تکاملی از این میمون ها مشاهده نکرده ایم؟ بعلاوه بقایای میمون ها را می یابیم و سه و ده هزار سال پیش و بیست هزار سال پیش تعدادی استخوان پیدا می کنیم ....

A. Sokolov - نه اینکه ما تکامل را رصد نمی کنیم، اما چرا الان به انسان تبدیل نمی شوند؟ علاوه بر این، اگر برخی از استدلال های دیگری که در اینجا ذکر کردم، می توانند ماهی یک بار به صدا درآیند، مثلاً باید بشنوم، پس این تقریباً هر روز است، به طور جدی. علاوه بر این، جالب است که اخیراً با قضاوت برخی نشانه ها، نمایندگان اسلام در نظراتی در یوتیوب به ما مراجعه می کنند و می نویسند "چرا میمون مرد نشد." اینجا همه، همه. چرا میمون مرد نشد؟ یعنی برای آنها کل نظریه تکامل را رد می کند. و در واقع، این یک نتیجه است، شاید حتی دانشمندان تا حد زیادی مقصر باشند، اما به نوعی دلیل آن این است که دانش علمی به شکلی بسیار ساده به مردم داده می شود. و وقتی شخصی در مدرسه در مورد این واقعیت صحبت می کند که یک فرد از یک میمون است، آن را به معنای واقعی کلمه تصور می کند. روزی روزگاری یک میمون وجود داشت، و نوعی میمون مدرن، سپس او بام، زایمان کرد و مردی به دنیا آورد، یا حتی تبدیل به یک مرد شد. پس فردا به باغ وحش می روم و باید آنجا جلوی قفس بنشینم. راستی، ما الان داریم یک کارتون برای بچه ها می سازیم، چنین نقشه ای خواهیم داشت که وقتی یک گوریل کوچولو به مرد تبدیل می شود، پسری به باغ وحش می آید و با دوربین نگهبانی می دهد. چون معلم به او گفته است و او می خواهد این لحظه را بگیرد. اما این اتفاق نمی افتد، بنابراین ما فریب می خوریم. و در اینجا باید توضیح دهیم که دوستان، اولاً وقتی می گوییم یک میمون مرد شده است، باید بفهمیم که اکنون صدها گونه میمون در این سیاره وجود دارد، اما یکی از آنها جد ما نیست. همونطور که اجداد ما نیستن... خوب، فرض کنیم برادرم جد من نیست، اقوام من است. انسان از نسل برخی میمون های باستانی است که اکنون فقط به شکل استخوان وجود دارد و میلیون ها سال پیش زندگی می کردند. نه هزاران، نه ده ها هزار، نه صدها هزار سال پیش - به معنای واقعی کلمه میلیون ها سال پیش. آنچه اکنون فقط به شکل برخی از استخوان ها است، باقی مانده است. بنابراین، انتظار اینکه یک میمون مدرن به یک انسان تبدیل شود، کاملا ساده لوحانه است. ثانیاً، این روند دوباره میلیون ها سال طول کشید. یعنی برای اینکه میمون های باستانی، به طور نسبی، فلان جانشینی که در آفریقا زندگی می کردند، تبدیل به چیزی انسان نما شوند، این همه نسل باید می گذشت؟ یعنی ما به طور خاص محاسبه کردیم. برای اینکه بگوییم مادربزرگ... این سکانس، چند نسل پیش این جد زندگی می کرد، باید دو روز بگوییم اهداف بزرگ و بعد به این جد میمون می رسیم. این برای درک مقیاس فرآیند است. علاوه بر این، باید درک کرد که میمون های مدرن دقیقاً همان محصول تکامل ما هستند. یعنی حتی در قرن نوزدهم، قبلاً فهمیده شده بود که نه تنها اجداد ما تکامل یافته اند، بلکه شامپانزه، نزدیکترین خویشاوند ما، نوعی فسیل یخ زده نیست و از همان اجداد منشا گرفته است. یعنی اگر این مشاور باستانی - این نام یک میمون انسان نما است که به طور نسبی 15 تا 18 میلیون سال پیش می زیسته است، بگیریم و آن را با ما مقایسه کنیم، تفاوتی نداریم، اما اگر آن را با یک میمون مقایسه کنیم. شامپانزه که او نیز از نسل اوست، او نیز با او بسیار متفاوت است و به دلایلی قوی تر از ماست. به عنوان مثال، در انسان، در فرآیند تکامل، پاها درازتر، دست ها کوتاه می شوند، در حالی که در شامپانزه ها، برعکس، دست ها دراز شده، پاها کوتاه می شوند.
A. Vesnin- چرا این اتفاق افتاد؟ چرا برای برخی چنین است و برای برخی دیگر؟

A. Sokolovو این به این دلیل بود که اجداد ما با دو پا راه رفتن در ساوانا سازگار شدند و اجداد شامپانزه ها با زندگی در جنگل در درختان و استفاده از این محیط به بهترین نحو ممکن سازگار شدند. من همچنین می خواهم اضافه کنم که شامپانزه ها و گوریل های مدرن روی بند انگشتان خود راه می روند. ما اینطوری راه نمیرویم خب، پروکنسول هم به این سمت نرفت. یعنی با توجه به ساختار استخوان هایش به کف دستش تکیه داد. یعنی می توانیم بگوییم که در روند تکامل انسان با دوپا بودن سازگار شده ایم و شامپانزه ها با راه رفتن روی بند انگشت خود سازگار شده اند.

A. Vesnin- چرا روی بند انگشت راه برویم؟

A. Sokolov- و معلوم می شود که در واقع کارآمد اجرا می شود. بسیار موثرتر از کف دست. و آنها به اندازه کافی سریع هستند ... اما، با این حال، نه برای مدت طولانی، آنها می توانند اینگونه بدود. آنها حتی ویژگی های ساختاری خاصی از اسکلت دارند. عادت کردند. یکی دیگر از جزئیات جالب، بسیار تلخ تر. اگر در زمان های خاصی به یک شامپانزه ماده نگاه کنید، می بینید که او یک توپ فوتبال در پشت دارد، پس صاف، روی باسنش متورم شده است، مرا ببخشید. این بدان معنی است که او آماده جفت گیری است. ما این را در زنان انسان نمی بینیم. خوب، به عنوان مثال، ما این را در گوریل ها نیز نمی بینیم، و ما این را در اورانگوتان ها نمی بینیم. یعنی ویژگی خاص شامپانزه است. یعنی در ماده انسان در روند تکامل علائم بیرونی فحلی از بین رفت، همانطور که می گویند فرد فحلی ندارد. و در شامپانزه های ماده، برعکس، تشدید شد. یعنی اگر اینطور یک مرد، یک شامپانزه و جد میمون خود را با هم مقایسه کنیم، می بینیم که شامپانزه هم به جایی رفته، اما در جهتی کاملاً متفاوت. و اگر شامپانزه های مدرن نابود نشوند، که، متأسفانه، احتمالاً در جایی کاملاً اشتباه تکامل خواهند یافت.

A. Vesnin"به هر حال، آیا می توان بر اساس داده های موجود پیش بینی کرد که تکامل چگونه پیش خواهد رفت؟" در اینجا ما شاهد تکامل هستیم. آیا می توان پیش بینی کرد؟

A. Sokolov"شما می توانید چنین پیش بینی هایی انجام دهید، اما نمی توانید آنها را بررسی کنید. اما شامپانزه ها به وضوح به سمت چنین درخت نوردی تخصصی، کاملا اجتماعی، اما به هر حال، نخستی تهاجمی در حال تکامل هستند. و نوعی شامپانزه فوق العاده وجود خواهد داشت - حتی دندان های نیش تر، حتی قوی تر. یعنی اصلا آدم نیست. و چرا باید؟ آنها راه خود را دارند. هر گونه در این سیاره روش تکامل خود را دارد. و به طور کلی چه کسی ثابت خواهد کرد که چنین دم قدرتمندی از برخی میمون های عنکبوتی به نوعی بدتر از دم ما است. مغز توسعه یافته? ما دم نداریم

A. Vesnin- چه چیزی را انتخاب می کنید - یک دم سرسخت یا یک مغز توسعه یافته؟

A. Sokolov- نمی دانم. دمش هم خوبه اما، با قضاوت بر اساس این واقعیت که ما هنوز بر این سیاره تسلط داریم، و نه برخی از میمون های عنکبوتی آمریکای جنوبی، مغز احتمالاً به نوعی امیدوارکننده تر است. اما آنها در نوع خود باحال هستند.

A. Vesnin- انسان نیز، آیا ارزش این را دارد که تکامل یابد و ادامه یابد؟

A. SOKOLOV: ایده انسان به عنوان تاج آفرینش، در زیست شناسی، برای مدت طولانی هیچ کس مشترک نیست.

A. Sokolov- نه، قطعا نه. مهم است که بگوییم هیچ کس در زیست شناسی ایده انسان را به عنوان تاج آفرینش برای مدت طولانی به اشتراک نمی گذارد. هر گونه راه خود را دارد، سازگاری های خاص خود را دارد. اتفاقاً اگر مقداری را بگیریم ممکن است نشانه های انسانی، می بینیم که برخی از میمون ها بیشتر از ما در این جهت تکامل یافته اند. به عنوان مثال، در اینجا ما دندان عقل داریم. یعنی در یک فرد، ریشه های سوم فقط در بزرگسالی رشد می کنند. برخی اصلا رشد نمی کنند و ما معتقدیم که این پیشرفتی است. و برخی وجود دارد. به عنوان مثال، چنین میمون‌هایی که دندان‌های آسیاب سوم به طور کلی ناپدید شدند، به سادگی ناپدید شدند. معلوم می شود. که بر این اساس آنها انسانی تر از ما هستند. ما گوش‌های کوچکی داریم، اما اگر به یک گوریل بالغ نگاه کنیم، اصلاً گوش‌ها را نمی‌بینیم. آنها آنقدر کوچک هستند که در پشم پنهان می شوند. می توان گفت که تکامل گوش گوریل ها از انسان فراتر رفته است.

A. Vesnin- یعنی گوشمان کم می شود؟

A. Sokolov«به نظر می رسد که در روند تکامل، حداقل گوش های ما تحرک خود را از دست داده اند. یعنی ما این ماهیچه های ابتدایی را داریم، اما از هر 20 نفر، از هر 100 نفر، یک نفر می تواند گوش های خود را حرکت دهد. ما نمی توانیم آنها را بچرخانیم، ما آنها را بسیار کوچک داریم. خوب، برای مثال، اگر به شامپانزه نگاه کنید. و در یک گوریل، آنها به طور کلی کوچک و ابتدایی هستند. یعنی معلوم می شود. بر این اساس، گوریل ها بیشتر از انسان ها تکامل یافته اند. مثل این. بنابراین ما در مقایسه با گوریل ها به نوعی یک فسیل زنده هستیم. خوب، تکامل گوش ها - نمونه های زیادی از این دست وجود دارد. در اینجا، به عنوان مثال، دندان نیش. انسان‌ها دندان‌های نیش کوچک پیشرونده دارند. و چنین برتری بازو وجود دارد، در ماداگاسکار زندگی می کند، او اصلا نیش ندارد. وجود ندارد.

A. Vesnin- بنابراین، وقتی دندان نیش وجود ندارد، ما بیشتر تکامل یافته ایم؟

A. Sokolov- خوب اگر اینطور است، تعبیرش عوامانه است، می توانید بگویید. بنابراین شما می گویید - میمون ها به مردم تبدیل نمی شوند. اما از نظر دندان نیش، بازوی کوچک ماداگاسکار بیشتر از یک مرد انسانی است. اگر چنین است، یک تکامل خطی انجام دهید. در انسان، در تئوری، دندان ها کاهش می یابد. پس مترقی است. بنابراین، خفاش ماداگاسکار از نظر اندازه دندان‌های نیش که اصلاً ندارند، از ما سردتر است. اما در مغز، ما سردتر هستیم. باید درک کرد که میمون به همان شکلی که گرگ ها جلوی چشم ما به سگ تبدیل نمی شوند، تبدیل به انسان نمی شود، اگرچه می دانیم که گرگ باستانی جد سگ مدرن است. اما اگر نوعی گرگ را برداریم و به طور هدفمند از آن سگی برای چندین نسل بسازیم، به احتمال زیاد از آن چیزی شبیه سگ خواهیم ساخت، اما باز هم کپی یک سگ مدرن نخواهد بود. بنابراین، باید درک کرد که شاید میمون ها دوست دارند انسان شوند، اما می ترسند که مجبور به کار شوند - یک شوخی معروف.

A. Vesninآنها شما را وادار خواهند کرد که روی ساخت اهرام کار کنید.

A. Sokolov- خب مثلا.

A. Vesnin- همانطور که متوجه شدم به زودی در سالن سخنرانی "ایستگاه علمی" صحبت خواهید کرد.

A. Sokolov- در ماه مه، ماکسیم لبدف مصر شناس در سن پترزبورگ، یک مصر شناس، یک باستان شناس که سال ها در جیزه در پای اهرام به عنوان بخشی از یک سفر روسی حفاری می کند، در سن پترزبورگ از ما دیدن خواهد کرد و آنچه را که دانشمندان مدرن می دانند به ما خواهد گفت. در مورد ساخت اهرام و در مورد دوران ساخت اهرام در مصر باستان.

A. Vesnin- و معمار با او خواهد بود، که به نظر من بسیار جالب است، که ...

A. Sokolov- بله، چون اغلب می گویند سازندگان حرفه ای کجا، معماران کجا هستند؟ در اینجا یک معمار است که با معماری مصر باستان سر و کار دارد.

A. Vesnin- خوب، شاید بگوید که چرا مردم هنوز یک کپی از هرم را نساخته اند.

A. Sokolovچرا میمون ها هنوز به انسان تبدیل نشده اند؟ احتمالا به همین دلایل.

A. Vesnin- و الکساندر سوکولوف در مورد آن خواهد گفت. نام من آرسنی وسنین است. به امید دیدار.

A. Sokolov- ممنون آرسنی.