Trebaju li nam slobodni mediji? Jesu li ruski mediji slobodni? Ovo nije isprika. Ovo je objašnjenje

Situacija s ruskim medijima, unatoč brojnim i vrlo žustrim raspravama o ovoj temi, prilično je jednostavna i jasna. Ako odbacimo emocije, onda je stanje medija u Rusiji sasvim u skladu s općim stanjem ruskog gospodarstva, politike i javnog mnijenja, zajedno s njima u odmaku od anarhističko-romantičarske prošlosti zadnjih godina perestrojke i prvih godina demokracije preko sadašnje međufaze, o kojoj će biti posebno riječi, do budućnosti, čiji scenarij u odnosu na medije nije ništa manje predodređen nego scenarij razvoja same Rusije.

Prije svega, pojasnimo jedan od ključnih pojmova – u ovom tekstu govorimo o slobodi tiska (slobodi predstavljanja razne činjenice i mišljenja u medijima), a ne o slobodi govora. Riječ je o različitim pojmovima (sloboda govora je očito i svakako šira od slobode tiska), uključujući i predmet posjedovanja jedne i druge slobode. Sloboda govora odnosi se na sve građane i nedržavljane zemlje, sloboda tiska - prvenstveno na novinare (profesionalne i, u pravilu, najamne medijske djelatnike) i prilično uzak sloj javnosti i poznatih osoba.

Također treba napomenuti da su mnogi, ako ne i svi, problemi vezani uz slobodu tiska diljem svijeta, a posebno u Rusiji, krajnje mitologizirani. S tim u vezi, primoran sam konkretan opis stanja i perspektive slobode tiska u Rusiji započeti nekim teorijskim i poluteorijskim razmatranjima, koja su kategorički neophodna u ovoj temi.

Mitovi i stvarnost

„Ne slažem se s tvojim mišljenjem, ali spreman sam dati svoj život da ga ti slobodno izraziš“ – ovaj Voltaireov aforizam, na koji se rado pozivaju mjestimično i neumjesno, naravno, maksimalistički je, to jest, proglašava ideal, a ne normu, a pogotovo ne stvarnost.

Povijest ne poznaje niti jedan primjer da je netko otišao u smrt za vlastitu slobodu govora, pogotovo za tuđu. Kao ni sam Voltaire. Ljudi svjesno idu u smrt za svoju obitelj, svoju domovinu, svoju vjeru ili ideologiju, i konačno - za svoju slobodu ili za svoju čast. Sloboda govora sama po sebi ne spada u tako apsolutne i sveobuhvatne vrijednosti kao što je pet navedenih.

Nazvati prijatelja, glavnog urednika ili poznatog novinara i zamoliti ga za nešto, u Rusiji je uobičajeno. Odbiti takav zahtjev je nepristojno: odbiti prijateljski zahtjev prijatelju. Zasad, po navici, ruska politička klasa funkcionira.

"Sloboda tiska u buržoaskom društvu je ovisnost pisca (novinara) o vreći novca", - a to je izjava Vladimira Lenjina. Također je u određenoj mjeri, ali ne u istoj mjeri kao Voltaireov, maksimalistički. Jer u određenoj fazi svog razvoja, sloboda govora i sloboda tiska, naravno, uključene su u sustav osnovnih vrijednosti tržišne demokracije (sustava koji, općenito, danas postoji u Rusiji).

“Sloboda govora je svjesna potreba za novcem”, ovaj pomalo cinični apokrifni aforizam pripisuje se sovjetskom piscu Juriju Nagibinu, koji se odlikovao poštenom slobodoljubivošću i slobodnim mišljenjem, ali koji je u svom radu bio prilično uspješan, te usput, u zarađivanju istog novca. Aforizam Nagibinskog nije dogmatičan, ali je, naravno, za mnoge pisce (i sada snimatelje) pravi vodič za djelovanje.

U životu suvremenog ruskog društva i suvremenog ruskog novinarstva sloboda govora, s jedne strane, itekako postoji, a s druge strane, kao stvarnost (a ne mit) može se najpreciznije opisati samo sažimanjem Voltaireovih, Lenjinove i Nagibinove definicije.

Sloboda govora (kako u idealnoj deklaraciji, tako iu stvarnom funkcioniranju) jedan je od temelja suvremenog tržišno demokratskog političkog sustava, ali ne i najviša vrijednost ni samog ovog sustava (njegove najveće vrijednosti su opstanak, odnosno samoodržanje, i širenje), a još manje život uopće. Sloboda govora, ni kao ideal ni kao stvarnost, nije viša čak ni od, primjerice, slobode vlasništva ili slobode natjecanja.

U međuvremenu, kao što je poznato, ograničenja slobode govora u zapadnim demokracijama nalaze se posvuda, iako se ta ograničenja najčešće provode ili politički korektno, ili iza kulisa, ili psihološkim metodama, a u svakom slučaju nikad izravno u ime država (vlast), s izuzetkom takvih njezinih organa, kao što su tajne službe, i osim razdoblja kao što je sudjelovanje u neprijateljstvima.

Pragmatizam tržišne demokracije (i njezina visoka konkurentnost koja iz tog pragmatizma proizlazi) dovodi do toga da se ljudski instinkti u okviru te demokracije ne suzbijaju, već koriste u korist očuvanja same demokracije kao oblika postojanja društva i društva. država.

To se jednostavno ne može zabraniti. Ali možete zabraniti javno izražavanje određenih misli. Religijske države, kao i totalitarne države, uvode izravan sustav zabrana. Demokratska – neizravna. Primjerice, kako je to uobičajeno u svakom društvu, sustavom moralnih zabrana, određenim društvenim i političkim tabuima, kao i njegovanjem društvenog konformizma.

Kršenje ovih zabrana nije kazneno djelo, ali može stvoriti i stvara mnoge ozbiljne, ponekad i posve tragične probleme prekršitelju. Zakon je, međutim, čist, vlasti s tim nemaju ništa, "sveta krava" slobode govora ostaje nepovrediva.

U demokratskim društvima sloboda govora postoji ne zato što je najviša vrijednost, već zato što je bez nje nemoguće osigurati opstanak i širenje ovog društva. Slobodno izraženu misao država lakše kontrolira nego neizrečenu.

Konačno, iu praktičnom smislu, ovo je možda i najvažnije, zapadna politička demokracija izgrađena je na principu ograničavanja nekih institucija moći drugima. Interakcija zakonodavne, izvršne i sudbene vlasti pokazala se nedostatnom za održavanje ravnoteže snaga u ovom sustavu.

Birokraciju, novac i društvene poroke ne može kontrolirati ni sam demokratski sustav, ni njegova pravosudna grana, ni religija, koja očito izumire kao univerzalna moralna institucija. To može učiniti ili ukupna moć države (što bi uništilo i samu demokraciju), ili ukupna moć društva, odnosno građana.

Sloboda govora je institucija potpune vlasti društva nad samom državom, birokracijom, novcem i društvenim porocima. Ovo još uvijek nije shvaćeno ruske vlasti izlažući se udarima zapadnog javnog mnijenja.

Valja napomenuti da je politička, javna i državna lojalnost kod zapadnih novinara do te mjere odgojena da tek rijetki od njih - i to iznimno rijetko - nastoje svijetu otkriti istinske, zaista značajne tajne vlastite zemlje. .

U Rusiji, u nekim novinarskim, političkim (što je općenito čudno) i ljudskopravaškim krugovima, postoji mišljenje da iznimno zla volja i nedemokratičnost ruskih vlasti, vojske i specijalnih službi dovodi do stalnog kršenja načela sloboda govora i tiska tijekom vojnih operacija, protuterorističkih operacija (uključujući i pri oslobađanju talaca), općenito hitnim slučajevima. Bilo bi smiješno reći da je naša vlast najdemokratskija, a vojska i specijalne službe najotvorenije.

Ali isto tako je glupo ne shvatiti da je svaka vojna akcija uvijek i svugdje (ne samo u Rusiji) popraćena i ne može ne biti popraćena kršenjem čitavih skupina prava i sloboda, koje su u normalnoj situaciji gore ili bolje, ali promatraju se u ovoj ili onoj zemlji.

Ratni zakoni (i slični događaji) načelno ne predviđaju postojanje mnogih sloboda i prava uobičajenih za miran život. To je glavni i najtemeljniji razlog sloma institucije slobode govora i slobode tiska tijekom rata.

Drugi razlog: sloboda govora i sloboda tiska (i neke druge slobode) smetaju ostvarenju glavnog cilja rata, odnosno pobjede nad neprijateljem, neprijateljem. Rat uključuje prijevaru (napasti tamo gdje neprijatelj ne očekuje), dezinformaciju (inspirirati neprijatelja upravo suprotno od onoga što ćete učiniti), najširu obavještajnu djelatnost (odnosno krađu tuđih tajni), i na kraju - ubijanje drugih ljudi i skrivanje istine o vlastitim gubicima radi održavanja morala i sposobnosti otpora među svojom vojskom i svojim stanovništvom.

Kako se u sve to mogu uklopiti sloboda govora i tiska? Samo kao zločin prema vlastitoj vojsci i vlastitoj državi!

Konačno, treći razlog. Ratove (kao i sve vrste specijalnih operacija) vode snage posebno (zakonom) organiziranih skupina ljudi (vojska, policija, specijalne službe), kojima su po zakonu demokratski oblici organiziranja zamijenjeni hijerarhijsko-autoritarnim one. Nedemokratske strukture ne mogu djelovati demokratski.

Općenito, treba napomenuti da su i vlasti i društvo u Rusiji izuzetno osjetljivi na ono što je naličje (neki to smatraju i sjenom) strane slobode tiska, ali malo vjeruju u Prednja strana ovu slobodu (i mnoge druge slobode). I mora se priznati da se progonitelji i klevetnici slobode tiska u Rusiji imaju na što osloniti i teorijski i praktično (i u zapadnom i u vlastitom iskustvu).

Demokracija je izgrađena na način da narod bira vlast, ali je ona kontrolira u roku određenom datumom idućih izbora. Umnogome, upravo zato da se uz pomoć tiska svaki dan ne vrše državni udari, ili barem da vlastodršci izabrani od naroda ne izgube slobodu djelovanja, prirodno(što ne isključuje izopačenosti i zlouporabe na ovom području) politički sustav i civilno društvo postigli su prešutni konsenzus o dvije stvari:

1) vlasti mogu ignorirati mišljenje tiska;

2) vlasti mogu (u okviru tzv. demokratskih procedura, političke korektnosti, zdravog razuma i poštivanja najviših nacionalnih interesa) utjecati na tisak, pa čak i kontrolirati društvo putem medija (uključujući i putem tzv. slobodnih medija) .

Sloboda govora i tiska, pluralizam mišljenja i javno iznesena stajališta dovode do toga da se, zbog niza okolnosti (pa i mode), često najglasnije čuju vrlo umjetna, egzotična, rubna, ekstremna i dezintegrirajuća mišljenja. Oko njih je usmjerena pozornost javnosti, što uvelike pojačava utjecaj takvih mišljenja na aktualnu politiku i život društva u cjelini. Sloboda tiska, pluralizam mišljenja na taj način može dovesti do kolapsa društva ili države, što smo, uzgred budi rečeno, jasno uočili u povijesti raspada SSSR-a od 1987. do 1991. godine. Ruska je vlada jako dobro naučila ovu lekciju. I pokušao sam postupno, vrlo neprimjetno, ali ipak jasno ojačati integracijsku funkciju medija. Štoviše, to je u svojim ekstremnim pojavnim oblicima čak dovelo do državizacije (izravne ili neizravne) niza ključnih medija (prije svega televizije) ili uvođenja elemenata cenzure - primjerice, tijekom vođenja neprijateljstava od strane države u Čečeniji.

Godine 1996. ruske vlasti i (ovdje valja posebno obratiti pozornost) najveće poslovne skupine, kasnije nazvane oligarsi, zajedničkim snagama koriste medije, prvenstveno televiziju, za namjernu manipulaciju ponašanjem birača – i postižu opipljiv uspjeh. Od tada ni vlasti ni oligarsi to oružje ne ispuštaju iz ruku.

Posebno skrećem pozornost na činjenicu da su i tadašnje vlasti i oligarsi sebe nazivali pristašama demokracije i liberalizma, smatrali su se takvima, a pod tim su ih brendom podržavale vlade svih demokratskih država Zapada.

Udarac punopravnoj slobodi tiska u Rusiji zadali su upravo tada - ne komunisti, ne čekisti, ne snage sigurnosti, nego zapadni i ruski liberali. Ovo je povijesna činjenica.

Raskol u ruskim elitama, koje su se međusobno borile ne za demokraciju, već za vlasništvo i moć, koji je uzrokovao informacijske ratove 1997.-1999., konačno je pretvorio ruske medije, opet prvenstveno televiziju, u političko oružje, a ne u instrument slobode govora i slobode tiska.

Nakon rata, ne za života, već za smrt dvojice glavnih političke stranke Rusija 1999. - stranke ORT i stranke NTV, onima koji su završili na vlasti (u Kremlju) kao rezultat ovog rata postalo je potpuno jasno da su nacionalni TV kanali u Rusiji političko nuklearno oružje. Potpuno nedemokratski, kao što je nedemokratski pet velikih sila - stalnih članica Vijeća sigurnosti UN-a - zadržalo monopol nad posjedovanjem fizičkog nuklearnog oružja, središnja vlada Rusije odlučila je zadržati kontrolu nad političkim nuklearnim oružjem.

Ovo nije isprika. Ovo je objašnjenje.

Gusinski i Berezovski, koji se nisu htjeli odreći svojih političkih nuklearnih potencijala, proglašeni su odmetnutim oligarsima, te su stoga razoružani i protjerani iz zemlje. Nešto kasnije, velike demokratske Sjedinjene Američke Države počele su činiti potpuno isto s odmetničkim državama koje tvrde da posjeduju nuklearno oružje. Samo što se sfera djelovanja vašingtonske Bijele kuće protezala na cijeli svijet, a moskovskog Kremlja – samo na Rusiju.

Sloboda tiska: za društvo ili za novinare?

Društvo priznaje pravo novinara da govore u ime društva, uključujući i kritiziranje vlasti. To je, inače, jedino temeljno pravo koje društvo daje novinarima, jer sami ljudi mogu izravno i realno kritizirati vlast samo na izborima (glasajući za jedne, a ne glasajući za druge), dakle jednom u nekoliko godina. To pravo novinari imaju za svakodnevnu uporabu.

Ali ako građani biraju saborske zastupnike (pa i tada zlorabe svoj mandat), onda ljudi sami dolaze u novinarstvo. Nitko ne može, čak ni formalno, reći: 1) koliko su interesi različitih slojeva društva zastupljeni u medijima, posebno nacionalnim; 2) u kojoj su mjeri mišljenja novinara odraz mišljenja prisutnih u društvu, a ne mišljenja novinarske (samo jedne od mnogih) korporacija; 3) koliko snažno i često novinari zlorabe pravo koje im je, zapravo, doživotno dano, da govore u ime društva. Dapače, u novinarstvu ne postoji niti obavezna, kao u najvišim ešalonima vlasti, smjena, rotacija kadrova. U tome, inače, najviše sliči još jednoj moćnoj strukovnoj korporaciji povezanoj s vlastima – birokraciji.

Prvo, sloboda tiska je u biti sloboda govora novinara, a ne svih građana određenog društva; drugo, sloboda tiska u određenom je smislu ograničenje slobode govora svih ostalih građana određenog društva; i stoga, treće, čak i tamo gdje je, primjerice, u Sjedinjenim Državama, zahvaljujući prvom amandmanu na Ustav, sloboda tiska zaštićena zakonom u najvećoj mogućoj mjeri, a zakonito i protuzakonito sačuvani mehanizmi za suzbijanje korištenje slobode tiska od strane novinara na štetu interesa društva, pojedinih građana ili čak državna vlast.

Je li američki tisak slobodan? Besplatno. Štoviše, u Sjedinjenim Državama praktički nema državnih medija, kao u Rusiji. Ipak, u mjesecima koji su prethodili početku američkog vojnog napada na Irak (2003.), većina američkih novina, tjednika i TV kanala svakodnevno je izvještavala o užasima (stvarnim i izmišljenim) režima Saddama Husseina. Bila je to dobro organizirana kampanja na nacionalnoj i svjetskoj razini koja je imala dva cilja. Prvo, psihološka priprema stanovništva SAD-a za početak neprijateljstava i stvaranje uvjeta za odobravanje tih akcija. Drugo, moralno i psihološko suzbijanje volje neprijatelja za otporom. Drugi se može izravno okarakterizirati kao prvi dio vojne operacije, odnosno stvarna vojna aktivnost.

No jesu li američki mediji podređeni Pentagonu ili CIA-i? Jesu li američki novinari unovačeni u oružane snage ove zemlje? Surađuje li većina njih tajno s američkim obavještajnim agencijama? Na sva ova pitanja može postojati samo jedan odgovor: ne.

Ipak, pluralistički, slobodni, u vlasništvu ne države, već brojnih privatnih vlasnika, američki tisak djelovao je kao jedinstveni odred američkih oružanih snaga. To je činjenica.

U svim suvremenim demokratskim društvima postoje učinkoviti mehanizmi mobilizacije slobodnog tiska za ispunjavanje zadaća koje službene vlasti postavljaju zemlji (naciji), uključujući i zadaće vojske.

Svezak slobode tiska u Rusiji

Sloboda govora danas u Rusiji ne samo da postoji. Kao u svim društvima koja su na stupnju anarho-demokracije, ona je u biti apsolutna. To ne znači da u Rusiji nema problema sa slobodom govora i njezinim prijetnjama.

Ovi problemi i prijetnje povezani su s tri čimbenika:

1) nesposobnost i nespremnost države, koja je proklamirala svoju demokraciju, da djeluje u skladu s demokratskim normama i pravilima u ovoj oblasti;

2) neodgovorno korištenje slobode govora od strane novinara, što izaziva odgovor, često i neadekvatan odgovor države;

3) stalna prehlada građanski rat unutar ruskog društva, njegova nestabilnost, kada zadatak političkog, a ponekad i fizičkog opstanka pojedinaca, grupa i same vlade ili čak zemlje prisiljava ih na kršenje bilo kojih zakona, uključujući zakone koji štite slobodu govora.

Još jednom ću se vratiti na uobičajeni pojam - "sloboda govora". Za ozbiljnu, a ne površnu ili oportunističku analizu ovog problema, potrebno je razlikovati najmanje pet pojmova i, shodno tome, pet društvenih vrijednosti i na njima izgrađenih. društvene institucije: sloboda govora, sloboda tiska, cenzura, sloboda pojedinih medija masovni mediji, sloboda medija.

Sloboda govora u Rusiji danas je stvarna i apsolutna. Pa čak i s manje odgovornosti za svoje riječi nego na Zapadu.

Sloboda tiska je propisana zakonom, ali je za društvo u cjelini utjelovljena kao skup tekstova i slika u svim ruskim medijima, a ne u svakom zasebno. U načelu, ovo je prihvatljiv standard.

Cenzura je zakonom zabranjena, zapravo je nema u praksi svih medija, osim korporativne cenzure, koja, međutim, također zakonski ne postoji. Zasebno bih istaknuo takve čimbenike koji su danas značajni u Rusiji: autocenzura samih novinara, povezana s njihovim političkim preferencijama (to je posebno vidljivo na vododjelnici “komunisti-antikomunisti”, i to s obje strane) , i, kako ja to zovem, cenzura prijatelja - vrlo učinkovita. Nazvati prijatelja, glavnog urednika ili poznatog novinara i zamoliti ga za nešto, u Rusiji je uobičajeno. Vrlo je teško odbiti takav zahtjev. Ali ne zato što je strašno, nego zato što je nepristojno: nepristojno je odbiti prijateljski zahtjev prijatelja. Zasad, po navici, ruska politička klasa funkcionira.

Sloboda pojedinih medija je drugačija, kao i uvijek. Ono je ograničeno kako u prevelikom broju državnih medija (uključujući medije u vlasništvu ili pod kontrolom regionalnih i lokalnih vlasti), tako i, naravno, u privatnim - barem interesima njihovih vlasnika, često o državi ovisnih, ali i interesa vrhovnog menadžmenta i autocenzure (dobrovoljne ili plaćeničke) glavnih urednika ili samih novinara.

Sloboda medija u Rusiji nije u potpunosti dostupna – prije svega zbog brojnih tabua koje na pojedine teme prešutno nameću kako državni tako i privatni vlasnici medija i njima poslovno ili politički interesno bliske skupine.

Opisujući situaciju u cjelini, s punom odgovornošću mogu reći da su pojedinačna ograničenja svih ovih sloboda i, naprotiv, pojedini elementi neslužbene cenzure više nego pokriveni značajkama funkcioniranja već slobodnih, ali još ne u potpunosti odgovorni ruski tisak u društvu slabe moći, međusobno zaraćenih elita (informacijski ratovi, u kojima se koristi puno laži, a daju ogromne emisije najtranscendentnije istine) i opće anarhije.

Na kraju, "problem novca".

Siromašno društvo, budući da je uvijek na neki način bolje od bogatog, pati i od mnogih dodatnih poroka, koji su u bogatim zemljama minimalizirani.

90 posto ruskih novinara (osobito izvan Moskve) službeno zarađuje vrlo malo. Sasvim male količine mogu osigurati kako privid informacija, što proširuje polje slobode tiska, tako i, naprotiv, prikrivanje informacija, što to polje prirodno sužava.

I drugi u istom smjeru. Siromašna publika manje je zahtjevna prema radu novinara, nije u stanju financijski podupirati potreban ton natjecanja. Sovjetska vremena, kada je jedna obitelj bila pretplaćena na pet-šest novina i još dva-tri časopisa, davno su prošla.

Sloboda tiska u Rusiji postoji za one novinare koji su sposobni i sposobni raditi u njezinim okvirima, a sloboda medija postoji za one koji imaju priliku pratiti prijenose svih važnijih televizijskih kanala i redovito čitati šest do sedam novina i dva do tri tjednika raznih političkih usmjerenja.

Rusija nije iznimka, već pridošlica

Sada je korisno nabrojati brojne zakonske iznimke od načela slobode tiska koje zapravo postoje u gotovo svim demokratskim zemljama (u više ili manje krutom pravnom obliku).

1) U ustavima ili zakonima koji su posebno posvećeni medijima u pravilu se zabranjuju (odnosno cenzuriraju): pozivi na rušenje postojećeg sustava; pozivi na rat (u međuvremenu se vode ratovi, a čime, ako ne pozivom odgovarajućeg državnika, počinju?); poziva na poticanje etničke, rasne i vjerske mržnje;

2) Osim toga, posvuda u zakonodavstvu postoji koncept državne i/ili vojne tajne, pod čijim se umakom cenzuriraju čitavi slojevi informacija;

3) Djelovanje nekih posebnih službi u svim većim demokratskim državama zapravo je (u nekim svojim aspektima) generalno zakonski izuzeto od kontrole medija;

4) Kleveta je gotovo univerzalno kažnjiva na sudu, što često potpada pod definiciju jednostavno nedokumentirane istine;

5) U mnogim zemljama također su kažnjivi drugačija vrsta javno vrijeđanje pojedinaca;

6) Poslovne tajne zaštićene su zakonom;

7) Tajna osobnog života zaštićena je zakonom.

Koliko je informacija važnih za društvo time izdvojeno iz kontrole slobode tiska (kontrole medija)? Nitko ne može sa sigurnošću reći. Ali jasno je da se ne radi o 1-2 posto.

Naposljetku, u posljednje vrijeme posebno su se raširila ne zakonska, nego stvarna ograničenja slobode tiska po principu tzv. političke korektnosti - ograničenja, često sasvim apsurdna. U Rusiji se to, primjerice, očitovalo besmislenim argumentima da je sramotno koristiti izraz "osoba kavkaske nacionalnosti". Štoviše, nitko od boraca protiv ovog izraza nije objasnio kako, na primjer, u tim istim policijskim izvješćima naznačiti glavna obilježja uhićenika, ako kod sebe nemaju dokumente i ne navode se imena? A sami borci za "političku korektnost" vjerojatno neće uvijek odmah odrediti tko je od pet ljudi različitih nacionalnosti koje predstavljaju Azerbajdžanac, Armenac, Gruzijac, Čečen ili Avar.

Na Zapadu se pojavio još širi spektar tema, problema, sukoba i riječi koje su zapravo zabranjene, odnosno cenzurirane, iz razloga političke korektnosti. Ovi incidenti pokazuju da nisu samo vlasti te koje povremeno testiraju snagu institucije slobode tiska. To čini samo društvo, uključujući i ono najslobodnije i najliberalnije.

Trendovi i izgledi

Unatoč činjenici da je ograničena prisutnost države na medijskom tržištu u Rusiji objektivno nužna, a subjektivno je vlasti nikada neće u potpunosti napustiti, optimalnim se može smatrati sljedeći scenarij daljnjeg razvoja ruskih medija (i ovaj scenarij provodit će se uz određena odstupanja):

1. Država, središnja vlast, ne mora imati više od jednog TV kanala pod svojom kontrolom (prvi ili drugi, pokrivajući što je moguće više teritorija i stanovništva zemlje).

2. Jedan ili dva središnja TV kanala treba transformirati u javnu televiziju.

3. Ostatak središnjih kanala treba ponovno privatizirati.

4. Isti - u području radijskog emitiranja.

5. Kategorički je imperativ postupno uklanjanje svih regionalnih i lokalnih TV i radijskih nakladnika od izravne ili neizravne kontrole regionalnih i lokalna vlast izravnom zabranom utvrđenom zakonom.

6. Ne postoji politička potreba da bilo koji tiskani medij, kako središnji (s izuzetkom službenog izdavača), tako i regionalni i lokalni (osim čisto službenih biltena, vojnog tiska), bude u vlasništvu (izravno ili neizravno) bilo koje vlasti . Zabranu takvog posjeda treba utvrditi zakonom i istovremeno.

7. Sve tiskare u zemlji treba privatizirati i korporatizirati bez ikakvog sudjelovanja državnih struktura.

8. Ministarstvo tiska treba ukinuti i zamijeniti tijelima za registraciju tiskanih medija (to bi moglo učiniti Ministarstvo pravosuđa) i izdavanje dozvola za televizijsko i radijsko emitiranje (Ministarstvo komunikacija).

Nema sumnje da će, kako se moderni politički sustav Rusije bude dalje razvijao, razvoj medija ići u tom smjeru.

Hoće li u Rusiji ikada biti pune slobode govora (tiska)? Odgovarajući izravno na ovo pitanje, mogu reći sljedeće:

prvo, sloboda tiska (sloboda medija) u Rusiji postoji već danas i, u cjelini, iako nije apsolutna i punokrvna, ipak nadilazi razinu demokratskog razvoja samog političkog režima u zemlji; drugo, ako trend neoautoritarizma ne prevlada u svijetu u cjelini (što nije isključeno), tada će se razina slobode tiska u Rusiji stalno povećavati; treće, sve dok se regionalnim vlastima u Rusiji ne oduzme pravo posjedovanja medija, središnja vlast to neće moći odbiti, stoga se prvi korak prema daljnjoj denacionalizaciji (drugim riječima, oslobađanju) medija čini sasvim očitim .

Treba li vlada kontrolirati protok informacija? Ako nije, do čega bi to moglo dovesti? I ako da, kako točno? Priča o tome politolog Sergej Markov:

Ako se prisjetimo novije povijesti zemlje, istih Brežnjevljevih vremena, tada nije postojala samo zabrana objavljivanja ovih ili onih informacija. Mediji su bili dio sustava političkog upravljanja državom. Prije objavljivanja u medijima materijali su višestruko provjeravani, propuštani kroz sito raznih kontrolora i cenzora. Sloboda govora bila je ozbiljno ograničena. Mnogi su to shvatili, pa je istinita riječ imala mnogo veću težinu.

Od slobode govora do revolucije

“Glasnost” je u doba Gorbačova prvenstveno osiguravala prilika da se raspravlja o povijesnim temama – dakle o prošlosti. A kroz te teme manifestirali su se i politički interesi. Sloboda govora bila je osigurana za sva stajališta - i za prozapadna, demokratska, i za lijeva, konzervativna, rusko-nacionalistička, imperijalno-etatistička. Ali vrlo brzo sloboda govora počela se pretvarati u bezakonje. Nakon što su ograničeni mehanizmi financijske državne potpore medijima, mnogi od njih izgubili su slobodu, pali pod kontrolu oligarhijskih skupina. Godine 1996. glavni oligarsi iskoristili su kontrolirane medije za, zapravo, državni udar. Godine 1996. proglašena je pobjeda na predsjedničkim izborima Boris Jeljcin, iako su mnogi sigurni da je de facto priznao G. -Zjuganov.

Na mnogim pozicijama oligarsi su se borili uz pomoć medija, a to se zvalo pluralizam. Ali u temama u kojima su bili jednoglasni nije se moglo pojaviti drugo stajalište. Primjerice, gotovo se nije govorilo o socijaldemokratskim idejama, idejama sudjelovanja države u gospodarstvu, društvenoj odgovornosti poslovanja, nije se govorilo da su aukcije zajmova za dionice zapravo krađa državne imovine (kao rezultat ovih aukcije, većina oligarha i postali oligarsi). Bilo je nemoguće razgovarati o tim temama. Postoji mišljenje da sada vlasti zatežu vijke (usput, sviđa mi se predsjednikova izjava: kažu, "mi ne okrećemo vijke naprijed-natrag"). Uostalom, zapravo, država vrši politički nadzor nad glavnim informacijskim resursima, koji imaju veliku publiku. Mediji s malom publikom prepušteni su na volju tržištu. Koliki bi trebao biti stupanj te kontrole? Po meni, sve ovisi o situaciji. Ako je smirena, treba dati više prilika za razgovor o problemima s različitih gledišta. Ali ako postoji opasnost da se u zemlji sprema državni udar kako bi se na vlast dovela banda kriminalaca prema ukrajinskoj verziji, potrebno je izolirati medije od te skupine ljudi.

Osobni život je tabu

Ne može se reći da je danas ruska vlast zatvorena od naroda. predsjednik Vladimir Putin komunicira s građanima i novinarima tijekom godišnjih konferencija za novinare, direktnih linija, što se nije moglo zamisliti u sovjetska vremena. Da, Putin ne voli govoriti o svom osobnom životu i obitelji. Ali i o osobnom životu i obitelji oporbenjaka ( Kasyanov, Ponomarev, Navaljni) ima malo toga za reći. Ovo je tabu tema.

Zašto na federalnim kanalima nema gotovo nikakvih informacija o "vrućim" antikorupcijskim istragama? Mislim da vlasti polaze od logike: ako postoje sumnje, idite na sud. Isto vrijedi i za izbore. Naš sud nije idealan, ali u principu, ako želite, možete postići pravdu. I nema se što razmetati neprovjerenim glasinama. Jer ako daš potpunu slobodu da razgovaraš sa svima i svačim, sve će početi malom laži, a završiti velikom laži. Kao što je, primjerice, bilo kada su mediji izbacivali "kompromitirajuće dokaze". Ministar obrane Shoigu, koja nije nastavljena.

Pa gdje je ta granica dopuštenosti i tko bi je trebao povući? Svjetska praksa pokazuje da postoji novinarska etika kada se smatra nepristojnim pokazivati ​​rasparčavanje, davati emisije raznim vračevima, očiglednim prevarantima ili voziti kriminalni ološ. Jao, tu etiku često zanemarujemo, ne ide. Drugi način kontrole medija su javna vijeća. Nemamo ih ni mi. Budući da nema ni jednog ni drugog, država je dužna preuzeti funkciju koju društvo još nije u stanju obavljati.

Mišljenje

Valery Meladze, glazbenik:

Mediji su danas jako odmakli od granica dopuštenog, šokantnog. I već mi vremena kad su paparazzi jurili za umjetnicima, pokušavajući ih snimiti iz nepovoljnog kuta, djeluju kao djetinjaste podvale, kojih se sada prisjećam sa smiješkom. Sve je to bezazleno u odnosu na ono što oni danas govore i pokazuju. S jedne strane, naravno, ja sam za slobodu govora u medijima, jer to je ključ zdravog društva. Ako počnete ozbiljno ograničavati, onda možete važna informacija ne može se pronaći. S druge strane, ograničio bih kriminalistička kronika i ostavio ga za službenu upotrebu, kao što je bilo u sovjetsko vrijeme. Sada imamo retuširane boce alkohola čak iu starim filmovima, ali ne upozoravaju da će u vijestima biti scena nasilja s krvlju. Tijekom dana, kada djeca mogu biti uz TV ekrane, naši TV kanali mogu prikazati snimke egzekucije novinara od strane ISIS-a, a organizatori mojih koncerata na svojim plakatima ispisuju 12+. Postoje neki dvostruki standardi. Što se to događa na mojim nastupima da mi crtaju pluseve po plakatima?!

Okrutnost nije glavna stvar?

Ograničiti dominaciju nasilja na televiziji zapravo nije teško. Ali teško da to ima ikakve veze s ograničavanjem slobode govora. Ima mnogo ozbiljnijih stvari. Hoće li biti ograničeni?

“Nije pitanje jesu li potrebne neke granice u prijenosu okrutnosti, naturalističkog odraza života na ekranu”, smatra novinar Alexander Nevzorov. - Pitanje je tko će odlučiti što će nam pokazati. Gdje su ti arbitri s najmanje tri Nobelove nagrade, jedinstveni, besprijekorni, savršeni ljudi?! Nema nijednog od njih.

Bilo bi krajnje nepoželjno vidjeti moralnu cenzuru od strane postojećih "stručnjaka". Netko će reći da bi se pitanja filtriranja određenih stvari na ekranu mogla povjeriti crkvi. No, uvjeren sam da bi svećenici o tim stvarima uglavnom trebali šutjeti jer oni lošije od svih razlikuju pojmove dobra i zla.

Ako govorimo šire i govorimo o dopustivosti demonstriranja javnosti svih vrsta sumnjivih, kriminalnih radnji visokih dužnosnika i njihovih srodnika, onda je, naravno, regulativa neizostavna. Sve ovisi o tome koliko čvrsto država može stegnuti omču oko vrata novinara. Vlastima, naravno, nije u interesu iznositi u javnost dvojbene stvari koje se njih tiču.

A ako država, bilo krvavim ili na neki drugi način, može osigurati šutnju novinara, eto, zastava je u njezinim rukama. I ako nije u stanju iščupati sve jezike, polomiti sve perje i zastrašiti sve medije, ostaje da prihvati činjenicu da će činjenice koje su joj neugodne izaći na vidjelo.

A ovo je vrlo važno pitanje – puno važnije od nasilja na ekranu.

U današnje vrijeme ozbiljan poslovni čovjek, osim lijepog ponašanja, mora imati pojma o pravilima ponašanja i normama. uspostavljene norme morala rezultat su dugog procesa uspostavljanja odnosa među ljudima. bez poštivanja ovih normi politički i kulturni odnosi su nemogući, jer je nemoguće postojati bez međusobnog poštivanja, bez nametanja sebi određenih ograničenja. osim toga, naš život se dinamično mijenja, pogotovo u novije vrijeme, mijenjaju se i pravila bontona. suvremeni život, rađajući nove situacije komunikacije, uvodi nove zahtjeve bontona. a zapamtiti ih sve gotovo je nemoguće. život je kompliciraniji od pravila iu njemu postoje situacije koje se ne mogu predvidjeti ni najpotpunijim skupom pravila bontona. to znači da je danas važnije ne samo zapamtiti sama pravila, već razumjeti “duh”, bit i značenje bontona, tj. na kraju naučite osnovne principe. a takvih načela ima više.. Prije svega, to je načelo humanizma, humanosti, koje je utjelovljeno u nizu moralnih zahtjeva upućenih izravno kulturi odnosa. to je uljudnost, taktičnost, skromnost i točnost.Drugo najvažnije načelo suvremenog bontona je načelo svrhovitosti postupaka.Dakle, znanje, vještina i navike tri su “stepenice bontona” koje treba prevladati da bi se postalo obrazovana osoba koja se razlikuje “ prirodno kulturno ponašanje.

odgovor: da, slažem se. jer moderni ljudi odrediti kvalitetu robe po cijeni. Treba dodati da što je proizvod kvalitetniji, to mu je cijena viša. možemo uzeti primjer s telefonima, usporedimo telefon s tipkama i iPhone.

Osobno nisam za medijsku slobodu govora. ovo je himera, i ne samo da je neostvarivo u praksi, nego je idealno (sloboda govora) i teško zamislivo.

Pokušat ću objasniti.

masovni mediji, točnije "propaganda" (postoji i takva definicija), u startu, u trenutku nastanka, već su ovisni, pristrani i neslobodni. od čega nisu slobodni – ne mijenja bit neslobode. kasniji mogući logični zaključci postaju sasvim očiti.

čim je negdje više slobode, na drugom mjestu je odmah postaje manje.

stoga je najpoželjnije traženje informacija u različitim, po mogućnosti suprotnim izvorima, njihova analiza, sinteza i, kao rezultat toga, mišljenje pojedinca o određenom pitanju. vlastito mišljenje. u suprotnom, ne preostaje ništa drugo nego priznati da ste "narod" bez mozga, i nastaviti "jesti" sijeno koje vam brižni pastir stavlja u jasle.

Ali što je s moralom, moralom i ostalim regulatorima? nema šanse. ne može se postati moralan i etičan naredbom, prisilom ili slijedeći zakone. te se kategorije odgajaju i usvajaju postupno, u obitelji, komuniciranjem s izvornim govornicima, pametnim čitanjem i dobre knjige, a izrađeni su u obliku životnog iskustva.

Neću reći za sebe da sam samo tako “moralan i moralan”, ali za mene je svejedno čiji su osjećaji povrijeđeni, vjernici ili ateisti. u takvim trenucima više me zanima pitanje "a kome to ide od koristi?", a ne "gdje je nestala granica slobode govora, jer jučer je baš ovdje prošla? Jesu li je potpuno poništili?"

ali ako odgovoriš ukratko, onda: "ne, ne treba. jer nema slobode govora! A u medijima pogotovo."

“Ljudi pišu pisma uredniku - čujem jauk”, rekao je zamjenik glavnog urednika. Novaya Gazeta» Vitalij Jaroševski na okruglom stolu o slobodi govora u Rusiji i odgovornosti medija prema državi i društvu. Prema njegovim riječima, "ako vjerujemo da se ništa ne događa, to ne znači da se ništa ne događa".

Reporteri bez granica: Rusija najugroženija

Aktualnost ove teme, o kojoj su govorili urednici moskovskih izdanja, voditelji programa, novinari i pisci, pridonosi nadolazećim predsjedničkim izborima u Rusiji i zaključcima godišnjeg izvješća međunarodne organizacije Reporteri bez granica o stanju tiska. slobode u svijetu 2007., koja je izrazila zabrinutost stanjem sa slobodom govora u Rusiji.

Ova organizacija, koja se bavi zaštitom slobode govora u svijetu i borbom protiv cenzure, obratila se ruskom predsjedničkom kandidatu Dmitriju Medvedevu sa zahtjevom da stvori potrebne uvjete "za poboljšanje sloboda u Rusiji", kao i "da stati na kraj nedostatku pluralizma na televiziji i stvoriti uvjete za pojavu privatnih i neovisnih TV kanala”.

Postoji li sloboda tiska u Rusiji?

“U našoj zemlji sa slobodom govora u doslovno gotovo je, na televiziji ga praktički nema”, siguran je Alexander Minkin, novinar i autor knjige Pisma predsjedniku. Prema njegovim riječima, "sloboda govora postoji negdje unutra, ali nije dostupna za 130-140 milijuna".

Teško je reći da nije. Prisjetimo se, primjerice, programa Russian Sensations posvećenog Kini, koji je na NTV-u u skraćenom obliku izašao 26. siječnja ove godine u 21:05. Štoviše, u dalekoistočnom dijelu izašao je nepromijenjen, ali, prolazeći kroz brojne pojaseve, približavajući se glavnom gradu, iz senzacionalnog materijala o vađenju i trgovini unutarnjim organima sljedbenika duhovne prakse Falun Gonga, zatvorenih u kineskom radnih logora, čula se samo pjesma na kineskom tijekom odjavne špice iz videa o Sujiatunu - najvećem logoru smrti u Kini.

Ova tragedija dobro je poznata u inozemstvu, o ovoj temi se raspravlja na razini vlada mnogih zemalja. Zašto se onda u Rusiji šuti o mnogim tragedijama koje su uzburkale svijet? Zašto nema istraga? Prisjetimo se bivše novinarke Novaye Gazete Anne Politkovskaya. Na dan smrti svi ruski TV kanali bili su u redakciji Nove gazete, ali nakon dva dana taj interes za katastrofu za ruske medije je presušio, rekao je V. Yaroshevsky. “Ali svaki dan godinu dana nakon smrti Politkovske, kolege iz raznih zapadnih medija dolazili su k nama kao posao”, nastavio je. “Iz nekog razloga njih ovo zanima: prije svega, sa stručne strane, oni znaju da se dogodila katastrofa koju treba riješiti, ali mi se ne žuri s tim...”

Prema Zakladi za obranu glasnosti, godišnje u Rusiji u prosjeku umre oko petnaest novinara. Prema Alekseju Simonovu, predsjedniku ove zaklade, koji je predstavio Mapu Glasnosti na konferenciji u Središnjem domu novinara, "nema slobode tiska i elektroničkog tiska ni u jednoj regiji Rusije". “Ne bavimo se slobodom govora”, napominje Simonov, “jer smo uvjereni da u Rusiji nije bilo i nema slobode govora. Sloboda govora je društveni ugovor temeljen na zakonima, tradiciji i vještinama. Da, postoji zakon o medijima, ali još nije donesen zakon o pristupu informacijama. Da, tisak je bio relativno slobodan 5-6 godina, ali ta sloboda nije imala vremena da se uspostavi.”

Kao što se prisjetila Veronika Borovik-Khilchevskaya, predsjednica grupe kompanija Sovershenno Sekretno, koja je bila prisutna na ovom okruglom stolu, “prije nekoliko godina fraza - tiskana ili izgovorena u eteru - bila je izrezana, raspravljala se, ali sada ne pitaju nas svašta..."

Tko je kriv?

Nikolaj Gorškov, glavni urednik BBC moskovskog ureda BBC Monitoringa, postavio je pitanje odgovornosti medija prema društvu. Prema njegovim riječima, novinari su sami krivi za ono što se dogodilo u našoj zemlji. "Svaki novinar se mora donekle cenzurirati - snositi osobnu odgovornost prema društvu", rekao je.

V. Yaroshevsky je izrazio svoje razumijevanje ovog problema. Prisjetio se priče od prije tri godine, kada je u Varšavi grupa od petnaestak ljudi pretukla četiri dječaka - trojicu iz Rusije i jednog iz Kazahstana. Zbog toga je jedan od momaka dobio potres mozga, drugom su izbijeni zubi, trećem je slomljen nos, a na tijelima tinejdžera zabilježene su brojne modrice. "Vladimir Putin je sazvao Državno vijeće - situacija je eskalirala do te mjere da su bili spremni poslati ratne brodove u baltičke zemlje", kaže zamjenik glavnog urednika Novaye Gazete. - U isto vrijeme - slučajno - ubijena je tadžikistanka u Sankt Peterburgu - 11 uboda nožem. Što se poslije dogodilo? Svi su dobili signal o Poljacima: počeli su ih tući u podzemnim prolazima.

“Što bi šef države trebao učiniti u opasnoj situaciji? nastavi on. - Kad govorimo o odgovornosti medija prema društvu i državi, mislim upravo na ovo: opasno! Ovdje je opasno! Vladimire Vladimiroviču, ovdje je opasno! Borise Nikolajeviču, ovdje je opasno! Ne slušaju. A kada je ubijena 11-godišnja djevojčica, šef države bi trebao izaći u eter nacionalnih medija i reći: “Neće proći! Obećavam vam da ove - neće proći! Ako prođu, dat ću ostavku.” Ništa se od toga ne radi."

“Postoji uzročna veza. Ne govorimo samo o odgovornosti medija, nego i o osobnoj odgovornosti svakog građanina”, rekao je na kraju.

Što su zaslužili i što su dobili?

"Svako društvo ima televiziju kakvu zaslužuje", kaže Alexander Gurnov, autor i voditelj emisije Sport-Lai na TV kanalu Russia Today.

Eteri Livieva, generalna producentica TV kuće Sovershenno Sekretno, izrazila je svoje neslaganje s ovim mišljenjem. “Gdje je tu kriterij, tko odlučuje? Kriteriji su zamagljeni. Ne znamo kriterije”, usprotivila se. “Nisam siguran taj iznos zabavni programi koji su prisutni na televiziji, sviđa se većini naših gledatelja”, kaže E. Livieva. Ona smatra da, unatoč onome što nam TV kanali danas nude, gledatelj nema izbora.

Treba li našim gledateljima ovaj izbor? Je li sloboda govora potrebna? Prema podacima praćenja Zaklade za obranu glasnosti, redovite ankete stanovništva pokazuju da "narodu Rusije ne treba sloboda medija".

Danas se puno sluša o takozvanom informacijskom ratu. Ukrajinska kriza zaoštrila je tinjajuće podjele. Konvencionalno, prema prirodi ponašanja, stranke se mogu podijeliti na objektivne i iracionalne. Obje strane imaju svoje gledište i svoje medije, koji upravo to gledište prenose u mase. Istovremeno se obje strane međusobno optužuju za laganje, namjerno dezinformiranje (vidi propaganda), žongliranje činjenicama, korupciju i druga nedostojna ponašanja. I tu ima neke logike - ako su strane krenule putem sukoba i jedna od strana počne lagati, onda nema nazad i nema smisla čekati da jedna od strana to prizna čineći zločine. ili namjerne radnje agresije. No, dokle se u tom procesu može ići, što se od toga može očekivati ​​i koja je u svemu tome uloga tiska?

Tijekom proteklih šest mjeseci više smo puta vidjeli kako su neutemeljene optužbe dolazile sa stranica vodećih publikacija, pune emocionalne boje i potpuno lišene bilo kakvih činjenica. Činjenice su se pokušavale zašutjeti, umjesto da se opisuju činjenice, raspirivale su se sumnje. Korištene su sofisticirane tehnike manipulacije emocijama čitatelja. Prebacivanje krivnje, pokušaji da se bijelci nazovu crnima, jednostrani stavovi, dvostruki standardi, uvrede i pokušaji prekrajanja povijesti. I sve se to događalo i događa u mainstream formatu – kada, čini se, slobodne i nezavisne publikacije “rade” na isti način, stvarajući iskrivljenu i iluzornu sliku stvarnosti. A u slučaju da ne postoji alternativni izvor, onda bi se u nedostatku drugog gledišta ova stvarnost vrlo vjerojatno mogla percipirati kao jedina postojeća. A i da ima onih koji sumnjaju u tu iracionalnost, brzo bi ih prozvali hereticima i spalili u ovoj informacijskoj vatri. Ali kako "slobodni i neovisni tisak" može pjevati u jednom zboru? Uostalom, "sloboda" je preduvjet višesmjernosti, zar ne?

Što se zapravo događa u današnjem medijskom svijetu? Utjecaj specijalnih službi, podmitljivost ili nešto treće? Postoji li barem jedan na svijetu nezavisne novine kome se može vjerovati? A što je slobodni tisak u našem razumijevanju?

Da bismo odgovorili na ova pitanja, prvo moramo sami definirati: što podrazumijevamo pod pojmom "slobodni tisak"? Slobodan od čega? Od zainteresiranog mišljenja koje se ovim društvenim alatom pokušava nametnuti ostatku društva? Ili je oslobođen totalne kontrole i "diktature" državnog aparata? Ili možda ta sloboda leži u mogućnosti upisivanja teksta bez obzira na neka dosadna pravopisna pravila? Ili možda sloboda leži u sposobnosti vrijeđanja osjećaja drugih? U čemu se izražava ta sloboda? Općenito, definicije "slobodnog" i "slobode" same po sebi nisu dovoljne same po sebi i ne opisuju nijednu sliku u potpunosti, za njih su uvijek i svugdje potrebna pojašnjenja: slobodan od čega, slobodan što učiniti itd. Možemo reći da je sloboda odsutnost nečega, odsutnost neke vrste konvencije ili ograničenja opisanog u kontekstu. Tako, na primjer, sloboda izražavanja znači nepostojanje ograničenja za samo očitovanje volje, sloboda kretanja - nepostojanje ograničenja kretanja i tako dalje. Pod slobodom podrazumijevamo odsutnost bilo kakvih specifičnih ograničenja, koja su obično naznačena u kontekstu. Apsolutna sloboda, u ovom slučaju, bit će potpuno odsustvo ograničenja, bilo kakvih konvencija, pravila i bilo kakvog reda. Drugim riječima, apsolutna sloboda je kaos i anarhija. I izvanredni mislioci već su se dotakli ove teme u svojim djelima.

Ali što se onda podrazumijeva pod izrazom "slobodni tisak"? Koji je kontekst te slobode? Što mislimo kada izgovaramo ove riječi? Od čega taj tisak treba biti slobodan i može li biti slobodan u načelu?

Izuzetno je važno ispravno razumjeti suštinu ovog pitanja. Nije uzalud stavka "o slobodnom tisku" prepoznata kao jedna od temeljnih u procesu uspostave demokratskog društva. Neovisni tisak jamstvo je da nitko neće moći manipulirati nama . Ova teza temelji se na premisi da sve odluke, bilo na domaćoj ili političkoj razini, donosimo na temelju samo dvije stvari - iskustva koje imamo i informacija koje nam dolaze izvana. A ako je iskustvo stečena stvar, onda je informacija sasvim druga stvar.

Dopuštenja se donose na temelju pristiglih informacija, zatim je kontrola i modeliranje protoka informacija način utjecanja na donošenje odluka, odnosno način namjerne manipulacije u vlastite svrhe. Ova jednostavna formula “diktatorske sreće” postoji već dugo, otkako su se pojavili prvi mediji. Zapravo, koristeći te mogućnosti utjecaja na umove, u povijesti su se pojavile ličnosti poput Mussolinija (počevši kao novinski urednik) i Hitlera, koji su aktivno koristili političko znanje svog vremena - radio poruke cijelom narodu. Sovjetski Savez u razdoblju svoje stagnacije koristio je i mehanizam stvaranja alternativne stvarnosti, stvarajući barijere prodoru bilo kakve informacije izvana koja bi tu stvarnost mogla uzdrmati.

Modeliranje protoka informacija na pravi način može unaprijed odrediti "slobodnu i neovisnu" politiku cijelih država. Nije ni čudo što se tisak naziva četvrtom vlašću, jer ima ogroman utjecaj na naše živote i može unaprijed odrediti mnoge društvene procese koji se javljaju u društvu. Zato je tisak dobio toliku pozornost otkad se pojavio prvi tiskarski stroj. Mogućnost manipulacije javnim mnijenjem i, posljedično, djelovanjem širokih narodnih masa – to je ono što predodređuje važnost pitanja slobodnog tiska i zato je ova stavka temeljna u procesu uspostave istinske demokracije. .

Ali što ovaj paragraf znači? Koje je njegovo značenje?

Očito se pri oblikovanju ovog paragrafa vodilo računa o iskustvima iz prošlosti i tražilo se stanje u kojem središnji mediji nisu podložni utjecaju nositelja vlasti, kako se ta moć ne bi pretjerala, a time zaštitilo društvo. od permisivnosti, štiteći od nasilnog nametanja tuđe volje – diktat. Time je medijima zajamčena mogućnost kritiziranja aktualne vlasti, slobodnog izražavanja stajališta, oslobođenog, prije svega, diktata vlasti.

I ta je izjava bila opravdana u razdoblju dominacije birokratske vlasti, moći državnog aparata. Ali ti dani su prošli. Živimo u eri dominantnog kapitalizma. A što određuje moć u takvom društvu? Moć u našem društvu određuje kapital, odnosno koncentraciju kapitala. I, kako pokazuje već senzacionalna ocjena Oxfam , danas je ta koncentracija dosegla neviđene razmjere. A to samo govori da moć takvog kapitala nije ništa manja, nego čak višestruko veća od totalitarne moći. “Lice vlasti” se promijenilo, ali su njene imanentne težnje ostale. Ali što onda učiniti sa "slobodnim tiskom"? U sadašnjoj situaciji tisak ne samo da nije zaštićen od utjecaja ove vrste moći, već joj se u potpunosti stavlja na raspolaganje.

Evo definicije koja se može pronaći na Wikipediji. Sloboda medija - ustavna jamstva za neovisno djelovanje medija u pojedinoj državi. Tumači se kao političko pravo građana da slobodno osnivaju medije i distribuiraju sve tiskovine.

Gledajući što se danas događa u medijima, želim se zapitati - možda vrijedi preispitati tumačenje? Uostalom, postoje različita tumačenja. Pogotovo u takvoj stvari kao što je sloboda.

S postojećim tumačenjem – da, svatko može kreirati svoj kanal emitiranja. Ali tko će prevladati i imati monopol ako želi? Tako je – kapital, znači koncentrirani kapital. Takav kapital, koji ima sposobnost "progutati" ili izbaciti s tržišta one koji mu se ne sviđaju. Da li postoji želja da ta sila to postigne – definitivno postoji. Kapital, kao što znate, štiti svoje interese. A koji je bolji način da se "opravda" ludilo kapitala od "ispravnog gledišta"? I već je izraženo dosta strahova o monopolizaciji informacijskog tržišta od strane imperija Murdocha i ostalih. Ali ti strahovi još nisu ozbiljno shvaćeni. Danas možemo vidjeti rezultat. Laži i izvještavanje o događajima iz "pravog ugla" postali su norma, a sve koji se ne slažu već počinju progoniti i optuživati ​​za kojekakve grijehe. Je li to sloboda govora koju smo htjeli?

Mnogi ljudi u svijetu koji još nisu poludjeli i izgubili se u labirintima izmišljene stvarnosti otvoreno priznaju da je "RUSSIA_TODAY" možda jedan od najobjektivnijih kanala koji postoje. Možemo reći jedan od najbesplatnijih. I zašto? Možda zato što je to jedini kanal koji je zaštićen od utjecaja kapitala, od njegovog pritiska?

Ako se nekad branila sloboda govora od utjecaja totalitarne državne vlasti, uvođenjem klauzule o slobodnom tisku kao obveznom, sada je došlo vrijeme da se ta ista sloboda govora brani od utjecaja kapitalističke vlasti. Protiv moći Murdochovih, Sorosa i svih koji iza njih stoje. Moramo preispitati tumačenje klauzule o "slobodi tiska". Ako su nam sve druge slobode drage, onda tu stvar ne treba odgađati - što nam duže zamajavaju glavu, nabijaju čela i iskrivljuju sliku stvarnosti, ostaje nam manje slobode. Moramo se boriti za čistoću i transparentnost u informacijskom polju. Treba nam Sloboda govora 2.0