In den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts. Ideen eines utopischen Sozialismus beginnen sich in Russland zu entwickeln. Unter utopischem Sozialismus versteht man die Gesamtheit jener Lehren, die die Idee der Wünschbarkeit und Möglichkeit der Errichtung eines solchen Gesellschaftssystems zum Ausdruck bringen, in dem es keine Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und andere Formen sozialistischer Ungleichheit geben wird.

Der utopische Sozialismus unterschied sich von anderen Utopien dadurch, dass in ihm die Idee der allgemeinen, echten Gleichheit geboren und entwickelt wurde. Sie sollte diese ideale Gesellschaft aufbauen auf der Grundlage oder unter Berücksichtigung der Errungenschaften der materiellen und geistigen Kultur, die die bürgerliche Zivilisation mit sich brachte. Eine neue Interpretation des gesellschaftlichen Ideals: ein Zufall, eine Kombination aus persönlichen und öffentlichen Interessen. Das sozialistische Denken nahm in Russland besondere Formen an, entwickelt von russischen Denkern, die die allgemeinen Prinzipien des Sozialismus den Bedingungen ihres Vaterlandes „anpassen“ wollten. Die Widersprüchlichkeit äußerte sich vor allem darin, dass sich die Hauptform des utopischen Sozialismus in Russland natürlich als bäuerlicher („russischer“, kommunaler, populistischer) Sozialismus herausstellte, der als ideologische Formulierung der Interessen von Revolutionären und Demokraten fungierte, aber immer noch bürgerliche Entwicklung.

Alexander Iwanowitsch Herzen (1812-1870) wurde der Begründer des russischen Sozialismus. Herzen verband sein spirituelles Erwachen mit dem Aufstand der Dekabristen. Einem vierzehnjährigen Jungen offenbart neue Welt“ war noch nicht klar bewusst. Aber dieser Aufstand erweckte in Herzens Seele die ersten, wenn auch noch vagen, revolutionären Bestrebungen, die ersten Gedanken über den Kampf gegen Unrecht, Gewalt und Willkür.

„Das Bewusstsein der Unvernunft und Grausamkeit des autokratischen politischen Regimes entwickelte in Herzen einen unüberwindlichen Hass gegen alle Sklaverei und Willkür“ 7 .

Herzens Geschichtsphilosophie stieß auf großes Interesse. In den frühen 40er Jahren. Er kommt zu dem Schluss, dass es dort, wo es keine Philosophie als Wissenschaft gibt, keine feste, konsistente Geschichtsphilosophie geben kann. Diese Meinung war mit der Idee der Philosophie verbunden, die er als Ergebnis seiner Bekanntschaft mit der Philosophie von Hegel entwickelte. Die theoretischen Grundlagen der Philosophie interessierten ihn nicht, sie interessierten ihn insofern, als sie in der Praxis anwendbar waren. Herzen fand in Hegels Philosophie die theoretische Grundlage seiner Feindschaft mit dem Bestehenden; dieselbe These über die Zumutbarkeit der Wirklichkeit offenbarte er auf ganz andere Weise: Wenn die bestehende Gesellschaftsordnung durch die Vernunft gerechtfertigt ist, dann ist der Kampf dagegen gerechtfertigt – das ist ein fortwährender Kampf zwischen dem Alten und dem Neuen. Als Ergebnis des Studiums der Philosophie von Hegel kam Herzen zu dem Schluss, dass die bestehende russische Realität unvernünftig ist, daher ist der Kampf dagegen durch die Vernunft gerechtfertigt. Die Moderne als einen Kampf der Vernunft, verkörpert in der Wissenschaft, gegen die unvernünftige Realität verstehend, baut Herzen dementsprechend ein ganzes Konzept der Weltgeschichte auf, das sich sowohl in der Arbeit „Amateurism in Science“ als auch in „Letters on the Study of Nature“ widerspiegelt. . Er sah in der Hegelschen Philosophie die höchste Errungenschaft der Vernunft der Geschichte, verstanden als der Geist der Menschheit. Es war dieser in der Wissenschaft verkörperte Geist, den Herzen der unvernünftigen, unmoralischen Realität entgegensetzte.

In der Philosophie von Hegel fand er die Begründung für die Legitimität und Notwendigkeit des Kampfes gegen das Alte und den endgültigen Sieg des Neuen. Im Werk von Herzen wurde die Idee der Rationalität der Geschichte mit sozialistischen Idealen verbunden, wodurch die deutsche Philosophie dem utopischen französischen Sozialismus näher kam. Der Verbindungspunkt zwischen Sozialismus und Philosophie ist im Werk von Herzen die Idee der harmonischen Ganzheit des Menschen. Die Idee der Einheit und des Seins wurde von Herzen auch gesellschaftshistorisch betrachtet, als die Idee der Vereinigung von Wissenschaft und Volk, die den Sozialismus bedeuten wird. Herzen schrieb, dass die Menschen, wenn sie die Wissenschaft verstehen, zur schöpferischen Schaffung des Sozialismus kommen werden.

Das Problem der Einheit von Sein und Denken taucht auf einer anderen Ebene auf – als revolutionäre Praxis, als bewusster Akt, als Einführung, als Verkörperung der Wissenschaft im Leben. Er sah die Beherrschung der Wissenschaft durch die Massen als notwendige Bedingung für die Errichtung des Sozialismus. Da der Keim einer neuen Welt in der Wissenschaft liegt, braucht man ihn nur in die Massen einzuführen, und die Sache des Sozialismus ist gesichert. Herzens Sozialismus war utopisch. Mit dieser Argumentation stellte er sogar in allgemeiner Form die Frage nach der Möglichkeit, dass Russland als erstes den Weg einer radikalen gesellschaftlichen Transformation einschlagen könnte: „...vielleicht werden wir, die wir in der Vergangenheit wenig gelebt haben, es sein Vertreter der wirklichen Einheit von Wissenschaft und Leben, Wort und Tat.

Diese Hoffnung stützte sich im Wesentlichen nicht auf Tatsachen, seine Hinweise auf die Besonderheiten des russischen Nationalcharakters waren nicht ernst gemeint.

Die Verwendung abstrakter philosophischer Ideen durch Herzen zur Rechtfertigung der Revolution und des Sozialismus bedeutet, dass die Philosophie hier aufhört, Philosophie im eigentlichen Sinne zu sein. Sie wird zu einer Sozialdoktrin, zu einer Theorie des revolutionären Kampfes für den Sozialismus. Die Vorwärtsbewegung des Denkens bestand darin, die Regelmäßigkeit des Kampfes in der Gesellschaft und die Notwendigkeit einer rationalen Aufklärung der Massen durch die Wissenschaft anzuerkennen. Nachdem er Hegels Dialektik gemeistert hatte, erkannte er, dass es die „Algebra der Revolution“ war, aber er ging weiter, zum historischen Materialismus.

Ende der 1940er Jahre verband Herzen all seine Gedanken über die zukünftige sozialistische Entwicklung mit Westeuropa. Revolution von 1848-49 war großes Ereignis im Leben von Herzen. Er sah die Revolution als den Beginn einer sozialistischen Revolution. Doch was sich 1848 in Paris vor Herzens Augen abspielte, stimmte überhaupt nicht mit seiner Vorstellung einer sozialistischen Revolution überein. Die Masse des Volkes war nicht bereit für die sofortige Organisation einer wirklich neuen Republik. Das Ergebnis war eine Niederlage. Herzen wurde von Zweifeln über die Möglichkeit einer raschen Verwirklichung des Sozialismus überwältigt, aber er hoffte immer noch, dass sich das Volk bald wieder erheben würde, um zu kämpfen und der alten Zivilisation für immer ein Ende zu bereiten. Aber Herzens Hoffnungen waren nicht gerechtfertigt. Nachdem er den Aufstand des Pariser Proletariats im Juni 1848 als Beginn des „Sterbens“ Europas wahrgenommen und die Etablierung des Sozialismus in den westeuropäischen Ländern in eine unbestimmte ferne Zukunft geschoben hatte, hörte Herzen nicht auf, nach Möglichkeiten zu suchen, um ein großes Ideal zu verwirklichen .

Den zur sozialen Transformation fähigsten Staat fand Herzen in seiner Heimat. "Der Glaube an Russland hat mich vor dem moralischen Untergang gerettet..." - sagte Herzen 8 . Die Russen blieben weit hinter Europa zurück, historische Ereignisse fegten über diese Menschen hinweg. Aber das ist sein Glück. „Das russische Volk hat seine starke Seele, seinen großen Nationalcharakter bewahrt“ 9 . Er richtete seinen Blick auf die russische Gemeinde. „Die Gemeinschaft rettete das russische Volk vor der mongolischen Barbarei und der imperialen Zivilisation, vor europäisch geschminkten Großgrundbesitzern und vor der deutschen Bürokratie. Obwohl die kommunale Organisation stark erschüttert war, widersetzte sie sich dem Eingreifen der Behörden; sie erlebte erfolgreich die Entwicklung des Sozialismus in Europa“ 10 . In der patriarchalischen Gemeinschaft sah Herzen ein Mittel radikaler sozialer Transformation, ein echtes Element des Sozialismus. Herzen entwickelte die Theorie des "kommunalen", "bäuerlichen", "russischen" Sozialismus als eine integrale vollständige Doktrin. Er glaubte, dass die Verbindung westeuropäischer sozialistischer Ideen mit der russischen Gemeinschaftswelt den Sieg des Sozialismus sichern und die westeuropäische Zivilisation erneuern würde.

Zum ersten Mal wurden die Ideen des "russischen Sozialismus" von Herzen in dem Artikel "Rußland" (August 1848) in Form eines Briefes an G. Herweg dargelegt. Der Begriff „russischer Sozialismus“ selbst entstand viel später: Herzen führte ihn erst 1866 in dem Artikel „Ordnung triumphiert!“ ein. „Wir nennen den russischen Sozialismus denjenigen Sozialismus, der aus dem Land- und Bauernleben, aus der tatsächlichen Zuteilung und der bestehenden Umverteilung von Feldern, aus kommunalem Eigentum und allgemeiner Verwaltung hervorgeht und mit dem Arbeiterartel zu jener wirtschaftlichen Gerechtigkeit führt, zu der der Sozialismus gehört allgemeine Bestrebungen und die Wissenschaft bestätigt 11 .

Herzen hat keine Geschichte darüber hinterlassen, wie genau die Wende zu einer neuen Perspektive in seinem Denken stattgefunden hat, wie die Hauptprinzipien der Theorie des "russischen Sozialismus" gebildet und entwickelt wurden. Die allgemeine Antwort auf diese Frage ist bekannt: Der „russische Sozialismus“ entstand als Ergebnis des geistigen Dramas, das Herzen während der Revolution von 1848 erlebte, als Ergebnis der Enttäuschung über die Möglichkeit eines knappen Sieges des Sozialismus in Westeuropa und des Wunsches andere Möglichkeiten zur Verwirklichung des sozialistischen Ideals zu finden.

Bei der Entwicklung von Ideen lassen sich zwei Hauptphasen unterscheiden: die 50er und 60er Jahre. Die Grenze zwischen ihnen ist 1861. Diese Aufteilung spiegelt die Entwicklung des "russischen Sozialismus" nicht vollständig wider. Innerhalb jeder der Perioden gab es bestimmte Meilensteine, die es ermöglichten, diese Entwicklung genauer nachzuvollziehen.

Die Vorreformperiode (1849-1960) in der Entwicklung der Ideen des "russischen Sozialismus" beginnt 1849, denn in diesem Jahr erfolgt die erste mehr oder weniger systematisierte Darstellung derselben im Artikel "Russland". Interessant ist der fünfte Brief aus dem Zyklus „Briefe aus Frankreich und Italien“ (Dezember 1847). Herzen bedauert das Fehlen einer „Dorfkommune“ ähnlich der russischen in Europa und ruft aus: „Lang lebe, meine Herren, das russische Dorf – seine Zukunft ist groß“ 12 .

In der Arbeit „Russland“ repräsentiert Russland im modernen Europa ein junges Volk voller Kraft, ein Volk, das keine Vergangenheit hat, aber alles vor sich hat. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Russland in seiner weiteren Entwicklung alle Phasen durchlaufen muss, die die Völker Westeuropas durchlaufen haben. Diese Völker sind mit bestimmten sozialen Idealen "fertig". Russland ist in seiner Lebensweise diesen Idealen näher als Westeuropa: "... was für den Westen nur eine Hoffnung ist, auf die sich die Bemühungen richten, ist für uns bereits eine reale Tatsache, von der wir ausgehen" 13 . Eine solche „reale Tatsache“, die dem Ideal Westeuropas entspricht, ist die russische Landgemeinde. Diese Gemeinschaft bedarf jedoch einer gewissen Entwicklung und Veränderung, da sie in ihrer modernen Form keine befriedigende Lösung des Problems des Individuums und der Gesellschaft darstellt: Das Individuum in ihr wird unterdrückt, von der Gesellschaft absorbiert. Das russische Volk, das die Landgemeinschaft im Laufe seiner Geschichte bewahrt hat, „ist einer sozialistischen Revolution näher als einer politischen Revolution“ 14 . Was fand Herzen in der Gemeinde sozialistisch? Erstens, Demokratie oder "Kommunismus" (dh Kollektivität) in der Verwaltung des Lebens der ländlichen Artel. Bauern entscheiden bei ihren Versammlungen "in der Welt" über die gemeinsamen Angelegenheiten des Dorfes, wählen örtliche Richter, den Vorsteher, der nicht gegen den Willen des "Friedens" handeln kann. Diese gemeinsame Bewältigung des Lebens beruht darauf - und das ist der zweite Punkt, der die Gemeinschaft als Keimzelle des Sozialismus charakterisiert -, dass die Menschen den Boden gemeinsam nutzen. Gemeinsam verarbeiten sie es, teilen sich Wiesen, Weiden, Wälder. Dieser gemeinschaftliche Landbesitz schien Herzen der Keim eines bewußten Kollektiveigentums zu sein. Auch im Landrecht der Bauern sah Herzen ein Element des Sozialismus, d. Recht eines jeden Bauern auf ein Stück Land, das ihm die Gemeinde zur Nutzung überlassen muss. Er kann und muss es nicht vererben. Sein Sohn erwirbt, sobald er die Volljährigkeit erreicht, das Recht, noch zu Lebzeiten des Vaters von der Gemeinde eine Landzuteilung zu verlangen. Ein Bauer, der seine Gemeinde für eine Weile verlässt, verliert nicht sein Recht auf Land, es kann ihm nur im Falle einer Vertreibung weggenommen werden - darüber entscheidet eine weltliche Versammlung. Wenn ein Bauer freiwillig die Gemeinde verlässt, verliert er das Recht auf Kleingarten. Er darf sein bewegliches Vermögen mitnehmen. Dieses Landrecht schien Herzen eine hinreichende Bedingung für das Leben der Gemeinde zu sein. Es schloss seiner Meinung nach die Entstehung eines landlosen Proletariats aus.

Der Kollektivismus der Gemeinschaft und das Recht auf Land stellten nach Herzen jene eigentlichen Keime dar, aus denen sich bei Abschaffung der Leibeigenschaft und Beseitigung der autokratischen Despotie eine sozialistische Gesellschaft entwickeln könne. Herzen glaubte jedoch, dass die Gemeinde selbst keine Art von Sozialismus darstellte. Aufgrund seines patriarchalischen Charakters ist es in seiner jetzigen Form entwicklungslos; Seit Jahrhunderten lullt die kommunale Struktur die Persönlichkeit der Menschen ein, in der Gemeinschaft wird sie herabgesetzt, ihr Blick auf das Familien- und Dorfleben beschränkt. Um die Gemeinschaft als Keim des Sozialismus zu entwickeln, ist es notwendig, die westeuropäische Wissenschaft auf sie anzuwenden, mit deren Hilfe allein es möglich ist, die negativen, patriarchalischen Aspekte der Gemeinschaft zu beseitigen.

„Die Aufgabe der neuen Ära, in die wir eintreten“, schrieb Herzen, „ist es, das Element auf den wissenschaftlichen Grundlagen unserer kommunalen Selbstverwaltung bis zur vollen Freiheit des Individuums zu entwickeln, unter Umgehung jener Zwischenformen, durch die, von Notgedrungen schritt die Entwicklung des Westens auf unbekannten Wegen voran. Neues Leben unsere müssen diese beiden Erbschaften so zu einem Stoff verweben, dass das Land unter den Füßen einer freien Person bleibt und dass das Gemeinschaftsmitglied eine völlig freie Person ist. Daher betrachtete Herzen Russlands Weg zum Sozialismus durch die Gemeinschaft nicht als Ausnahme von der Erfahrung der globalen Entwicklung. Er betrachtete die schnellstmögliche Verwirklichung des Sozialismus in Rußland vor allem als Hilfe für die Weltrevolution; schließlich geht es nicht ohne die Vernichtung des russischen Zarismus, ohne die Emanzipation Rußlands. Europa ist niemals dazu bestimmt, frei zu sein. Aber Herzen bemerkt, dass es im russischen Leben etwas Höheres gibt als die Gemeinschaft und stärker als die Macht. Dieses „Etwas“ sieht er in einer „inneren“, nicht ganz selbstbewussten Kraft, die „ungeachtet aller äußeren Ereignisse und ihnen zum Trotz das russische Volk bewahrt und seinen unerschütterlichen Glauben an sich selbst gestützt hat“. Jetzt wird die Idee der Abwesenheit einer fest etablierten „Vergangenheit“ in Russland zu einer der wichtigsten Grundlagen des „russischen Sozialismus“.

Als er die Theorie des "russischen Sozialismus" entwickelte, dachte Herzen, es sei ihm endlich gelungen, den Sozialismus tatsächlich zu beweisen. Herzen sah in der Gemeinschaft den materiellen Keim einer Gesellschaft sozialer Gleichheit und glaubte, den Utopismus der ehemaligen Sozialisten überwunden zu haben, dass von nun an nicht nur die Gerechtigkeit und Vernunft des Sozialismus bewiesen sei, sondern auch seine Möglichkeit und Wirklichkeit eigentliche Umsetzung. Herzen schreibt: "... Ich sehe keinen Grund, warum Russland notwendigerweise alle Phasen der europäischen Entwicklung durchlaufen muss, noch sehe ich, warum die Zivilisation der Zukunft immer denselben Existenzbedingungen unterliegen muss wie die Zivilisation der Vergangenheit" 17 .

Der Artikel „Russland“ ist der erste Entwurf der Ideen des „russischen Sozialismus“, nämlich eine Skizze, ein flüchtiger Essay, der hauptsächlich darauf abzielt, die Aufmerksamkeit auf die damit verbundenen Probleme zu lenken, das Interesse an Russland zu wecken und auf die Notwendigkeit hinzuweisen, es zu studieren . Mit ihm beginnt Herzens Tätigkeit, die darauf abzielt, „Europa mit Russland bekannt zu machen“.

Einer der wichtigsten Meilensteine ​​dieser Arbeit ist das Buch „Über die Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland. Herzen beginnt das erste Kapitel „Russland und Europa“ mit der Erwähnung des Artikels „Russland“ und sagt: „...unsere Ansichten haben sich seitdem nicht geändert“ 18 . Die Hauptsache in diesem Werk von Herzen vom Standpunkt der Entwicklung der Ideen des "russischen Sozialismus" ist, dass der Autor hier zum ersten Mal und tatsächlich zum einzigen Mal versucht, seine Idee in einer solchen Systematik zu begründen und konsequente Weise. historische Entwicklung Russland. In einem Versuch, die Ideen des „russischen Sozialismus“ historisch zu untermauern, argumentiert Herzen, dass Russland „zwei Lebensgrundlagen hat: das sozialistische Element und die Jugend“. In seinem Buch versuchte er, diese These über die Organizität, Stärke und Unzerstörbarkeit des "sozialistischen Elements" des russischen Lebens - der ländlichen Gemeinschaft - zu beweisen. Herzen glaubte, dass die Geschichte Russlands bis heute nur „die Geschichte der embryonalen Entwicklung des slawischen Staates“, „der Weg in eine unbekannte Zukunft, die an der Front zu dämmern beginnt“ 19 . Diese These hat einen wichtigen Platz in der Theorie des "russischen Sozialismus" eingenommen. Aber in der inneren Geschichte des Landes, in der Entwicklung sozialer Formen und politischer Institutionen wurden die Stärken und Möglichkeiten des russischen Volkes nicht vollständig offenbart. Dies zeigt den gesamten Verlauf der russischen Geschichte. Autokratie und Leibeigenschaft sind die beiden Hauptfaktoren des russischen Lebens, die das Volk von der aktiven Teilnahme am gesellschaftlichen und politischen Leben des Landes abhielten und seine Kräfte einschränkten. Die Idee der „Jugend“ des russischen Volkes, die Herzen hier zu beweisen versuchte, war im Wesentlichen eine Form, in der das Bewusstsein des Widerspruchs zwischen der Tatsache der wirtschaftlichen und politischen Rückständigkeit des Landes und den potenziellen Möglichkeiten für eine breite, fortschreitende Entwicklung zum Ausdruck gebracht.

Dank der ländlichen Gemeinschaft war Russland zur sozialistischen Transformation fähiger als der Westen.

Herzen stellt hier lediglich fest, dass die Gemeinschaft im Laufe der russischen Geschichte überlebt hat, und kommt zu dem Schluss, dass die Existenz der Gemeinschaft den Übergang des Landes in eine neue, soziale Gesellschaftsordnung sicherstellt. Von wesentlicher Bedeutung für die Theorie des "russischen Sozialismus" waren zwei in diesem Buch entwickelte Ideen. Das ist erstens die Behauptung, dass die antagonistische sozialistische Struktur charakteristisch ist modernen Russland, war ursprünglich nicht charakteristisch für das Land. Es ist das Ergebnis der Versklavung der Bauern und hat sich im Wesentlichen als Folge der Legalisierung der Leibeigenschaft unter Peter I. entwickelt. Dadurch, dass Peter I. den Adel endgültig aus dem Volk gerissen und ihm eine schreckliche Macht über die Bauern verliehen hat, er hat den Menschen den tiefsten Antagonismus eingetrichtert, den es vorher nicht gegeben hat, und wenn er es war, aber nur in geringem Maße. Später schrieb Herzen in dem Buch Getauftes Eigentum: „Die Einheit des russischen Lebens wurde durch den Staatsstreich von Petrus zerrissen. Die beiden Russen seit Beginn des 18. Jahrhunderts wurden einander feindlich gesinnt. Auf der einen Seite die Regierung, das kaiserliche Russland, reich an Geld, bewaffnet nicht nur mit Bajonetten, sondern mit allen Tricks der deutschen Ordnung und Polizei; auf der anderen Seite - Russland "der Schwarzen, arm, landwirtschaftlich, kommunal, demokratisch, unbewaffnet, überrumpelt, tatsächlich kampflos besiegt 20". Eine solche Sicht auf den Ursprung der sozialistischen Transformationen in Russland führte zu einer ungleichen semantischen Schlussfolgerung. Ihre Konsequenz war eine revolutionäre Forderung, die bestehende „Zweiteilung“ Russlands zu liquidieren.

Unter dem Gesichtspunkt der Entwicklung der Ideen des "russischen Sozialismus" ist die im Buch "Über die Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland" enthaltene Einschätzung der dekabristischen Bewegung interessant.

In Anbetracht dieser Bewegung als der ersten wirklich revolutionären Opposition gegen die Autokratie sieht Herzen in ihrem Scheitern nicht nur einen Beweis für die Stärke des russischen Absolutismus im Kampf gegen die Revolution, sondern vor allem die Folge eines „vollständigen Bruchs“ zwischen den „zwei Russlands“ . Nach der Niederlage der Dekabristen seien keine Illusionen mehr möglich: "Das Volk blieb am 14. Dezember ein gleichgültiger Zuschauer."

Die große Frage der russischen sozialen Entwicklung war für Herzen die Wiedervereinigung der Verbindung zwischen den „zwei Lagern“, er glaubte, dass es zur Lösung dieser Frage notwendig sei, den Grundbesitz in die Revolution einzubeziehen, der Bauer könne und will frei sein nur durch den Besitz seines eigenen Landes. So skizziert Herzen die Idee des „Rechts auf Land“ als Grundlage für die Annäherung der „zwei Russlands“. Die Idee würde einen wichtigen Platz in seinem „Russischen Sozialismus“ einnehmen.

Eine weitere Entwicklung der Ideen des "russischen Sozialismus" findet sich in Herzens Brief an J. Michelet "Das russische Volk und der Sozialismus" (1851). Hier wiederholt Herzen seine früheren Gedanken über den Sozialismus: "über die Jugend" des russischen Volkes, über ihr Recht auf Zukunft, darüber, dass dieses Recht auf den Tatsachen der Existenz einer ländlichen Gemeinschaft beruht, entsprechend dem Sozialismus "auf die Befreiung des Landes", die Zerstörung der Leibeigenschaft als Beginn der sozialistischen Revolution in Russland. Ausgehend von diesem Artikel basiert die Theorie des "russischen Sozialismus" nicht nur auf der Tatsache der Existenz einer ländlichen Gemeinde in Russland als "sozialistisches Element" in der russischen Gesellschaftsordnung, sondern auch auf dem Glauben an eine bestimmte Rolle diese Tatsache für die zukünftigen Geschicke des Landes. Diese Rolle hängt damit zusammen, dass Russland ein ländliches Agrarland ist und dies auch in Zukunft bleiben wird. In diesem Brief wurde erstmals eine der wichtigen Bestimmungen des „russischen Sozialismus“ formuliert, dass „der Mensch der Zukunft in Russland ein Bauer ist, genau wie ein Arbeiter in Frankreich 21 “.

Mit solchen Ansichten über die Aussichten für die historische Entwicklung in Russland sind eine Reihe utopischer Merkmale der Theorie des "russischen Sozialismus" verbunden, vor allem eine Unterschätzung der Bedeutung der Entwicklung der Industrie in Russland, ein Missverständnis des Fortschritts Rolle russischer Städte.

Drei Artikel von Herzen mit dem Titel "Russische Leibeigenschaft" (1852) sind dem Problem der Leibeigenschaft gewidmet. Unter dem Gesichtspunkt der Ideenentwicklung des „russischen Sozialismus“ ist dieses Werk Herzens in zweierlei Hinsicht interessant: erstens die Polemik mit Haxthausen über Fragen nach dem Wesen des ländlichen Kommunalrusslands, vielleicht ohne Klassenbildung von landlosen Proletariern darin. Gaksthausen argumentierte, dass das gesamte gesellschaftliche und politische Leben des russischen Volkes auf dem patriarchalischen Prinzip basiere, dass das russische Volk ursprünglich ein nomadisches, Hirtenvolk gewesen sei und erst später auf die Landwirtschaft umgestiegen sei. Er betrachtete die Hauptsache im patriarchalischen Leben als Respekt vor dem Oberhaupt der Gemeinschaft, da das russische Volk ohne Oberhaupt - den König - nicht existieren könne; Das russische Volk liebt die Autorität des Familienoberhauptes, des Ältesten, des Zaren. Herzen widerlegte seine Meinung über die ländliche Gemeinschaft, die politische Struktur Russlands und die Natur des russischen Volkes.

Die Entwicklung der Ideen des „russischen Sozialismus“ in den Artikeln über die russische Leibeigenschaft bestand vor allem darin, die Idee der russischen Landgemeinde als „sozialistisches Element“ entgegen der Meinung über die „patriarchalische“ Natur zu verteidigen der Gemeinde, bedeutete zugleich die Behauptung der Unvereinbarkeit der freien Entfaltung der Gemeinde mit der Leibeigenschaft22“.

In der „russischen Leibeigenschaft“ beginnen erstmals kontroverse Töne zu erklingen, die sich nicht gegen das Gemeinschaftsverständnis im Sinne der „offiziellen Nationalität“, sondern gegen die liberal-westliche „Leugnung“ der Gemeinschaft richten. Er schreibt in diesem Werk, dass die Gemeinschaft für ihre Unvereinbarkeit mit der persönlichen Freiheit verantwortlich gemacht wird. Aber fehlt es wirklich an dieser Freiheit bis zur Absage des St.-Georgs-Tages ... Entstanden nicht mit den dauerhaften Siedlungen mobile Gemeinschaften - ein freies Artel und eine rein militärische Kosakengemeinschaft? Die unkontrollierte ländliche Gemeinschaft ließ einen ziemlich großen Spielraum für persönliche Freiheit und Initiative. Die Kosakengemeinschaften haben das Individuum nicht aufgenommen, nicht unterdrückt 23 ".

In dem Artikel „Getauftes Eigentum“ schreibt Herzen, „dass das russische Leben in sich selbst die Mittel gefunden hat, um diesen Mangel teilweise auszugleichen. Das ländliche Leben bildete neben der unbeweglichen Gemeinde, dem bebaubaren, friedlichen Dorf, eine bewegliche Gemeinde – die Militärgemeinde der Kosaken 24“.

Er bemerkte den besonderen Charakter des russischen Bauern, der durch den Kommunismus seiner Gemeindestruktur und seiner ländlichen Selbstverwaltung bestimmt war. Der Kommunismus des russischen ländlichen Raums bildete laut Herzen die Grundlage der russischen Gesellschaftsordnung. Einheit, ausgedrückt in einer kommunalen Struktur, wird das russische Volk retten. Aber in beiden Werken stellt er fest, dass sozialistische Bestrebungen weder in der kommunalen Weise des russischen Dorfes noch in der „republikanischen“ Struktur der Kosakensiedlungen befriedigt werden können.

Die Zerstörung der Kommune (und sie ist unvermeidlich im Falle der Befreiung von Bauern ohne Land) würde zur Entstehung von 20 Millionen Proletariern führen, außerdem Landproletarier, die seiner Meinung nach keineswegs Revolutionäre wie ihre sind urbane Pendants. Diejenigen, argumentiert er, irren sich, „die sich über die Bildung des Proletariats freuen würden, weil darin ein Stück revolutionärer Entwicklung sehen würde, reicht es nicht aus, ein Proletariat zu sein, um eine Revolution zu machen. In diesen Argumenten von Herzen kommt der für den „russischen Sozialismus“ charakteristische Gedanke über die Möglichkeit zum Ausdruck, die Entwicklung eines landlosen Proletariats in Russland und damit die mit der Existenz untrennbare Lebensunsicherheit zu vermeiden.

Herzens Hauptanliegen war, der Revolution im Inland aus der Ferne zu helfen. Zu diesem Zweck gründete er 1853 in London die Free Russian Printing House, die den Beginn der russischen unzensierten Presse markierte, wo sie begann, einzelne Werke und Flugblätter zu drucken und zu verteilen, die zur Entwicklung des politischen Selbstbewusstseins des Russischen beitragen Gesellschaft.

Das Mittel der Propaganda von Herzen war das Werk „Über die Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland“ und das epische Buch „Die Vergangenheit und Dumas“, an dem die Arbeit 6 Jahre dauerte (1852-1858).

Ende Juni 1853 wurde die erste Proklamation „St.-Georgs-Tag! St.-Georgs-Tag! mit dem Untertitel "Russischer Adel". Die Proklamation verband überraschenderweise Elemente des revolutionären Geistes des Adels mit revolutionärem Demokratismus. Herzen schrieb, es gebe keine "fatale Notwendigkeit", dass jeder Schritt nach vorn für das Volk von Leichenbergen gezeichnet werde. Die Bluttaufe ist eine tolle Sache, jeder Erfolg muss sicher daran vorbeigehen 25.

Die neue Ausrichtung von Herzens Werken auf das russische Publikum wird sich nicht sofort zeigen. In der Zeitschrift „The English Republic“ wird es eine Arbeit geben, die einen wichtigen Platz in der Entwicklung des „russischen Sozialismus“ eingenommen hat. Es wurde in Form von Briefen an einen Engländer verfasst und unter dem Titel „ alte Welt und Russland“. Viele seiner Gedanken werden in diesem Werk wiederholt. Wir sprechen hier über die Jugend der Slawen, über das russische Volk als „landwirtschaftliches“ Volk, über die ländliche Gemeinschaft als „sozialistisches Element“ des russischen Lebens, über die Notwendigkeit, die Gemeinschaft zu bewahren und ein „persönliches Prinzip“ zu entwickeln. , über die Rolle des Adels bei der Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland. Aber das Wichtigste ist, dass diese „Briefe“ in der Geschichte des russischen Denkens für ihre „klassische“ Formulierung der Frage bekannt sind: „Muss Russland alle Phasen der europäischen Entwicklung durchlaufen oder steht es vor einem anderen Weg? Bewegung zum Sozialismus.

Dies sind die ersten Meilensteine ​​auf dem Weg der philosophischen und historischen Begründung der Grundidee des "russischen Sozialismus" - der Idee der Möglichkeit eines nichtkapitalistischen Entwicklungsweges für Russland. Aber das ist nur der Anfang einer solchen Begründung, nur ein paar Gedanken, Überlegungen. Herzen verbindet die Möglichkeit für Russland, bestimmte Phasen der europäischen Entwicklung zu überspringen, damit, dass diese Phasen von Russland erlebt werden können, müssen und tatsächlich erlebt haben, aber in besonderer Weise hat Russland diese Phasen sozusagen idealerweise durchgemacht, im Bewusstsein seiner fortgeschrittenen Ideen. „Russland“, schreibt er, „hat seine Revolution in der europäischen Schule gemacht. Der Adel bildet zusammen mit der Regierung einen europäischen Staat innerhalb eines slawischen Staates. Wir haben alle Phasen des Liberalismus durchlaufen, von der englischen Verfassungsverehrung von 1993. Die Menschen müssen diese traurige Arbeit, die bereits von Russland 26 getan wurde, nicht noch einmal beginnen.

Ein gebildetes Russland muss sich jetzt im Volk auflösen. Das fortschrittliche russische Denken hat den Sozialismus in der Politik, den Materialismus und die Ablehnung jeglicher Religion in der Philosophie erreicht. Der Sozialismus, sagt Herzen, "brachte dem Volk die revolutionäre Partei zurück". Herzens Argumentation in diesem Artikel enthält die Anfänge zweier sehr wichtiger Ideen für den "russischen Sozialismus" und seine Weiterentwicklung. Erstens ein Versuch, die Möglichkeit Russlands, bestimmte Etappen der europäischen Entwicklungsgeschichte zu umgehen, philosophisch zu erklären, ausgehend von der Beziehung zwischen dem Persönlichen und dem Historischen. Zweitens die Herangehensweise an die Idee, dass die Beherrschung der sozialistischen Ideen Westeuropas eine notwendige Voraussetzung dafür ist, dass Russland zum Sozialismus gelangen kann, ohne die Geschichte des Weges der westeuropäischen Länder zu wiederholen, und die Idee der Notwendigkeit, sich zu etablieren eine Verbindung zwischen den Schlussfolgerungen der westlichen Wissenschaft, die vom fortgeschrittenen Adel assimiliert wurden, und den Bestrebungen der Menschen. Er glaubte, dass einige Merkmale des Anarchismus in Russland erhalten blieben. Herzen schätzte die Rolle des russischen unbürokratischen Adels sehr. Er schrieb, dass „diese Menschen die unabhängigsten Menschen in Europa sind, sie haben sozialistische Ideen in der Politik, Vernunft in der Wissenschaft, Verleugnung und Skepsis in der Philosophie erreicht 27 “.

In „Briefe“ zeichnet Herzen die Aussichten auf eine zukünftige Revolution. „Staat und Individuum, Macht und Freiheit, Kommunismus und Egoismus – das sind die Herkulessäulen des großen revolutionären Epos. Europa bietet fehlerhafte und wilde Lösungen. Die Revolution wird eine Synthese dieser Lösungen liefern. Sozialistische Formeln werden vage bleiben, bis das Leben sie realisiert. Das zukünftige System – den Sozialismus – vertrat er damals als eine Gesellschaft ohne Regierung.

Herzen betont, dass die slawischen Völker ohne die Hilfe westlicher sozialistischer Ideen niemals Kraft sammeln und vom Kommunismus zum bewussten Sozialismus übergehen werden.

Er schreibt: „Das Artel und die Landgemeinde, die Teilung der Gewinne und die Teilung der Felder, die säkulare Versammlung und die Zusammenlegung der Dörfer zu selbstregierenden Volosts – all dies sind die Eckpfeiler, auf denen der Tempel unserer zukünftigen Freikommune steht Leben wird erschaffen. Aber diese Eckpfeiler sind immer noch Steine, und ohne westliches Denken wird unsere zukünftige Kathedrale auf einem Fundament bleiben 28.

1855 wurde der Almanach "Polar Star" veröffentlicht. Die höchste Errungenschaft der revolutionären Bildungstätigkeit von Herzen war die Veröffentlichung gemeinsam mit N.P. Ogaryov von der Zeitung Kolokol (1857-1867). Die revolutionäre Agitation für die Abschaffung der Leibeigenschaft begann in Herzens Aktivitäten in den Vordergrund zu treten.

"Die Besonderheit, die Ursprünglichkeit Russlands - Herzen glaubt, ist eine ländliche Gemeinschaft, die seit Jahrhunderten besteht." Er hielt eine Bauernrevolution in Rußland für durchaus möglich und stellte sie sich in Form eines neuen Pugatschowismus vor. Aber er erklärte ganz bestimmt, dass er den friedlichen Weg der Zerschlagung der Leibeigenschaft bevorzuge, dass ihm die Erfahrung der Revolution von 1848 "Abscheu vor blutigen Umwälzungen" einflöße. Herzen richtet seinen Blick auf den russischen Bildungsadel. Er glaubte, dass in der Schicht eines gewissen Adels die Keime und Geisteszentren der kommenden Revolution lauerten.

1857 wurde in der Theorie des „russischen Sozialismus“ schließlich die Idee des „Rechts“ der Bauern auf Land geprägt. Die Bauernemanzipation in Rußland kann und muß als Bodenemanzipation durchgeführt werden.Herzen sagt, der Bauer wolle nur weltlichen Boden, den er durch das Arbeitsrecht erworben habe. „Der russische Bauer glaubt nicht, dass das irdische Land einem anderen als der Welt gehören könnte, er glaubt eher, dass er selbst der Erde gehört, als dass die Erde der Welt weggenommen werden kann. Das ist extrem wichtig."

So waren bis zur Bauernreform von 1861 die Grundideen des russischen Sozialismus ausgearbeitet und viele Male wiederholt worden. Die Hauptbestandteile der Theorie Ende der 1950er Jahre waren: die Anerkennung des Sonderwegs Russlands zum Sozialismus im Vergleich zu westeuropäischen Ländern; die Überzeugung, dass Russland zur sozialen Revolution fähiger ist als diese Länder; Einschätzung der Landgemeinde als Embryo einer sozialistischen Organisation und Hinweise auf jene Qualitäten, die es ermöglichen, in ihr einen solchen Embryo zu sehen; die Behauptung, dass die Befreiung der Bauern mit Land der Anfang, der erste Schritt der sozialistischen Revolution sein sollte.

Die Zeit vor der Reform war durch Herzens stärkere Konzentration auf den sozioökonomischen Aspekt der Theorie gekennzeichnet.

Nach der Reform von 1861 erfüllten sich Herzens Hoffnungen auf die Abschaffung der Leibeigenschaft, die den direkten Weg zur Entwicklung des Landes zum Sozialismus eröffnen würde, nicht. Die „Befreiung“ gestaltete sich halbherzig, die Unzufriedenheit der Bauern war offensichtlich. Im Journalismus der 1960er Jahre werden revolutionär-demokratische Tendenzen und die Vorahnung einer Bauernrevolution immer deutlicher. Eine der bedeutenden Veränderungen in Herzens Gedanken nach der Reform von 1861 war die Aufgabe der Hoffnungen auf den Mitteladel als ideologisches und organisatorisches Ferment der russischen Bewegung zum "russischen Sozialismus". Der Nachweis, dass Russland nach der Reform nicht die Gelegenheit verpasst hat, am Kapitalismus vorbei zum Sozialismus überzugehen, ist ein wichtiger Aspekt der Entwicklung der Theorie des "russischen Sozialismus" in den 60er Jahren. Das Jahrzehnt nach der Reform bringt Ergänzungen zur Theorie. Zwei von Herzens Werken aus dieser Zeit sind interessant - "Briefe an einen Reisenden" (Seriennummer 1865) und der Artikel "Bis zum Ende des Jahres". Herzen skizziert zwei Wege zum Sozialismus – „für den Westen ist der Sozialismus eine untergehende Sonne, für das russische Volk ein aufgehender Stern“.

Die endgültige Studie Ende der 60er Jahre, die für die Entwicklung der Theorie eine Notwendigkeit wurde, stieß auf ernsthafte Schwierigkeiten in Bezug auf das wirtschaftliche, soziale und politische Leben Russlands. Es wurde immer schwieriger, dieses Leben im Ausland zu studieren, zumal Kolokols lebhafte Beziehungen zu Russland von Tag zu Tag schwächer wurden.

Das letzte Mal, dass Herzen die Frage des Sozialismus und der sozialistischen Revolution anspricht, ist in seinen Briefen an einen alten Genossen. Die Frage nach den Mitteln der gesellschaftlichen Transformation ist das Hauptthema der "Briefe". Die einzige ernsthafte Frage unserer Zeit, argumentierte Herzen, sei die Frage des Sozialismus.

Und doch war Herzens „russischer Sozialismus“ eine Utopie, ein Irrtum. Er verstand nicht, dass es unmöglich war, direkt von Verhältnissen abzuspringen, die ursprünglich gemeinschaftlich, aber im Wesentlichen feudal zum Sozialismus waren. Es ist unmöglich, weil der Sozialismus zu seinem Aufbau eine bedeutende materielle und technische Entwicklung erfordert, die die Gesellschaft in die Lage versetzen würde, soziale Probleme zu lösen.

Russland: Kritik der historischen Erfahrung. Band 1 Akhieser Alexander Samoylovich

Kommunal- und Staatssozialismus

Lenin versuchte, im Wesentlichen zwei heterogene, gespaltene Teile der Gesellschaft zu identifizieren, die miteinander in Konflikt gerieten, zwei gespaltene Schichten der Kultur. Er versuchte, die kommunale Bewegung mit der Bewegung der staatlichen Produktion auf der Grundlage des Staatseigentums zu verbinden, was ebenfalls eine starke Tradition aus der Vergangenheit war. Durch die Kombination des kommunalen, konziliaren Prinzips und des Staatsprinzips identifizierte Lenin tatsächlich die Ideen des kommunalen Sozialismus, d Staatsmacht, die den Schutz des universellen Ausgleichs gewährleistet. Lenin erschien als ein Mann, der aufrichtig an den wahren Synkretismus einer solchen Identität glaubt.

Allerdings war eine solche Identität für das moderne Bewusstsein im Gegensatz zum antiken nicht selbstverständlich, sondern wurde zu einer bestimmten Aufgabe, die der Umsetzung bedurfte. Diese Aufgabe musste von der Arbeiterklasse gelöst werden, die in der Ideologie die Rolle eines Betrügers, eines Vermittlers spielt, der die zerfallenden Elemente des Ganzen verbindet und daher in gewissem Sinne Staatsträger und gleichzeitig ist kommunaler Sozialismus. Pseudosynkretismus verschiebt im Gegensatz zum Synkretismus den Schwerpunkt nach soziale Institution, soziale Gruppen, die in der Lage sind, diese Identität zu vermitteln. Im Arbeiterstaat, wie sich die Gesellschaft nach 1917 nannte, interessierte es die Wissenschaft nicht, dass in altes Russland Allmählich nahm eine Artel-Massenbewegung Gestalt an, in der sich die Arbeiter untereinander vereinten, um effektiv zu sein Produktionstätigkeiten, indem er alte kommunale Prinzipien auf seine Arbeit extrapoliert. In den 80-90er Jahren des letzten Jahrhunderts gab es unzählige Artels: Fischfang, Jagd, Handel, Bau, Nutten, Schleifer, Maler, Schiffer, Näher und Buchbinder, Prospektoren, Feuerholzfang auf den Flüssen, Binduzhniks, Ruderer, Bohnerer, Säger etc. etc. Diese Liste ließe sich noch erheblich erweitern. Es sind Fälle bekannt, wenn auch nicht zahlreich, wo schon in der Leibeigenschaft ein Produktionsartel von Arbeitern infolge einer Vereinbarung mit dem Eigentümer über „Preise ab Fertigware“ ein „kompliziertes Fabrikgeschäft“ „mit vollem Erfolg betrieben“ hat Produkt" . Es ist merkwürdig, dass diese Artels manchmal als Eigentümer von Unternehmen auftraten. Zum Beispiel hatten im Tsarevokokshaysky-Distrikt der Provinz Kasan von 300 Teerfabriken nur 20 jeweils einen Eigentümer, während in den anderen Fabriken Artel-Arbeiter von 2 bis 13 Personen arbeiteten.

Infolgedessen vollzog sich im Land ein gewisser Prozess der Bewältigung der Gemeinschaftsformen zahlreicher multiplizierender spezialisierter Tätigkeitsformen. Sie lieferte natürlich gewisse Gründe, Arbeiter und Bauern als Subjekte gemeinschaftlicher Lebensformen zu identifizieren und die Selbstverwaltung als Grundlage des gemeinschaftlichen Sozialismus mit allen daraus folgenden Konsequenzen zu interpretieren. Dies gab Anlass, sie in den allgemeinen Begriff des synkretistischen Sozialismus aufzunehmen.

Die Existenz dieser Artels, die nichtlandwirtschaftliche Produktionsformen umfassen, gibt Anlass zu der Annahme, dass diese Formen unter günstigen Bedingungen und unbegrenzter historischer Zeit immer komplexere Industrien beherrschen und schließlich eine Art ursprüngliche Gesellschaft schaffen könnten, die real verbindet wirtschaftliche Entwicklung mit kommunalen Formularen, ein Beispiel dafür ist Japan. Gegen diese Hypothese lassen sich jedoch einige Einwände erheben. Erstens könnte die Entwicklung immer komplexerer intensiver Arbeitsformen zunehmend in Konflikt mit dem Konservatismus gemeinschaftlicher Formen geraten. Außerdem dürften diese Artels kaum in der Lage sein, einem echten Wettbewerb mit individueller Initiative standzuhalten, um einem Wettbewerb mit monopolstaatlicher Produktion standzuhalten. Die Niederlage der Artels wäre zugleich die Niederlage der Bodentruppen, die versuchten, sich in die Stadt auszubreiten, um neue Formen der Arbeit zu erobern. Die Anhäufung von Arbeitern in großen Unternehmen erlaubte es Lenin, sie als Vertreter des Staatssozialismus zu betrachten, die jedoch die kommunale Fähigkeit zur Selbstverwaltung behielten.

Der Pseudosynkretismus verweigert die Möglichkeit, hier einen Widerspruch, eine Spaltung zu sehen. Aber die Idee der Einheit von kommunalem und staatlichem Sozialismus, die dem Pseudo-Synkretismus zugrunde liegt, musste an jeder Ecke der moralischen Massenprozesse auf die Probe gestellt werden. In der zweiten Phase der sowjetischen Staatlichkeit versuchte Lenin unter den Bedingungen des Wunsches der Massen, Anarchie zu vermeiden, mit Hilfe der höchsten Autoritäten, das Mosaik des Pseudo-Synkretismus wieder aufzubauen. Jetzt wurde nicht mehr die Idee der Massenkreativität von unten, der Katholizität, in den Vordergrund gerückt, sondern die Zustimmung von Millionen zum Autoritarismus, dh die Dominanz des Hauptwahns der Intelligenz in umgekehrter Weise wurde durch die Dominanz der Haupttäuschung des Massenbewusstseins ersetzt- Vertrauen in die Behörden, die alles können. Was geschah, war ein Versuch, den soziokulturellen Widerspruch zwischen den sozialen Beziehungen des Kathedralentyps, der die gesamte Gesellschaft verschlang, und den Massenwerten der Aufrechterhaltung von Stabilität und Ordnung, zwischen den sozialen Beziehungen des lokalen Typs und den Beziehungen zu überwinden die diese Ordnung verkörpern, zwischen lokalen Subkulturen und den Werten der Gesellschaft als Ganzes. Diese Wendung war klarer, konsequenter und gleichzeitig modifizierte Wiederholung der Wende von der Dominanz des konziliaren Ideals zum frühen gemäßigten Autoritarismus der ersten globalen Periode, d.h. Übergang von Kiewer Rus zum Moskauer Staat. Dann regierte die erste Person nicht als absoluter Herrscher. Der Zar regierte gemeinsam mit den Bojaren, was als kollegialer Autoritarismus angesehen werden könnte.

Die massenhafte Hinwendung zum Autoritarismus, die von der herrschenden Elite passend interpretiert wurde, wurde durch eine starke Zunahme des damit verbundenen Unbehagens verursacht Bürgerkrieg. Versuche, atomisierte Unternehmen und Regionen zu verwalten, sind vollständig bankrott gegangen. „Mehrere Monate vergingen, bis sich die Führer der Arbeiterorganisationen in den Orten von der größeren Zweckmäßigkeit und Richtigkeit“ der entgegengesetzten Ordnung, dh der administrativ-autoritären, überzeugten. Eine ähnliche Wendung vollzog sich auf dem Land. Yu.Larin schildert diesen Vorgang als Machtaustritt „unter dem Stiefel des Dorfkulaken hervor. ... Diese Naturalsteuer, zu deren Umsetzung wir letzten Dezember nicht in der Lage waren, wird nun einstimmig von der KEK verabschiedet. Die Zunahme der Konfliktsituation im Land, die Unfähigkeit, in den lokalen Welten in Frieden zu leben, verkomplizierte die Situation extrem. Die Umverteilung des Landes verringerte die Getreideproduktion. "Große landwirtschaftliche Betriebe, die hohe Erträge lieferten, die von großem Wert waren und den Markt mit einer großen Menge an Produkten versorgten, wurden" in Stücke gerissen ", wurden zerstört." Folglich haben sich die Formen der Landwirtschaft, die Experten bis vor kurzem als primitiv bezeichneten, stärker entwickelt.

Dieses Problem ist kein isoliertes Problem, es hängt mit der Unterentwicklung der Wirtschaftsbeziehungen zusammen. „Es gibt keinen Markt, weil die Landwirtschaft unter den gegebenen Bedingungen so unrentabel ist, dass sie nicht als verlässliche Kapitalanlage dienen kann.“ Die armen Subsistenzbetriebe stellten sich nicht die Aufgabe, den wachsenden Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden, sie zeichneten sich nicht durch Entwicklungsneigung aus, was zu einem Rückgang des marktfähigen Brotes führte. Das Land reagierte immer dann, wenn es keinen direkten und anhaltenden Entzug eines Naturprodukts gab, auf eine Krise der Gesellschaft, indem es sich einschloss und sich weigerte, die Produkte seiner Arbeit tatsächlich an die Stadt, den Staat, zu übertragen. Es war zur Zeit des Niedergangs des frühen Ideals der allgemeinen Zustimmung der ersten Periode, als die Bauern aufhörten, Lebensmittel, Heu und Brennholz in die Stadt zu bringen, wofür sie versuchten, mit Kupfer statt mit Silber zu bezahlen. Dies geschah auch während des Ersten Weltkriegs, als klar wurde, dass Geld nicht benötigt wurde, da man sich damit nichts kaufen konnte.

„Auf die Frage: Warum verkaufst du nicht? - eine Antwort: Wir essen uns selbst, die Jungs brauchen es. Früher haben sie schließlich zu wenig konsumiert, um zu verkaufen, um Geld für die Zahlung an die Staatskasse zu haben, sowie für Wodka, der jetzt verboten ist. Diese vergänglichen Stützen des Marktes brachen unter den Bedingungen der Verwüstung zusammen, was eine scharfe Verschärfung der Spaltung bedeutete, das Anwachsen von Konflikten in allen Bereichen der Gesellschaft, schuf die Bedingungen für einen Bürgerkrieg.

In dieser Situation unterstützte die Bauernschaft, die sich um eine egalitäre Landverteilung bemühte und die Rückgabe von Privateigentum fürchtete, die neue Regierung, die praktisch die Zustimmung zum Autoritarismus sicherstellte. Das bedeutete nicht, dass die Massenunzufriedenheit mit den Behörden verschwunden war. Aber sie konnte nur dann von entscheidender Bedeutung sein, wenn sie eine echte Alternative enthielt, eine Möglichkeit, das Mediationsproblem zumindest für eine begrenzte Zeit zu lösen. Die Unzufriedenheit äußerte sich im Verlangen danach allgemeine Ordnung, "in Frieden und Ruhe", in dem Versuch, der Willkür der lokalen Behörden zugunsten der zentralen Führung, des neuen charismatischen Führers - Lenin, der den Kampf gegen die Falschheit der Eigentümer, der "Kadetten", anführte, ein Ende zu bereiten . Der Übergang zum Autoritarismus führte nicht wie in der vergangenen globalen Periode in der Kiewer Rus zum Zusammenbruch der Staatlichkeit. Dabei spielte offenbar die Flexibilität des Pseudo-Synkretismus, der sich als ideologisch und organisatorisch auf eine solche Möglichkeit vorbereitet herausstellte, eine wichtige Rolle.

Aus dem Buch Against the Impossible (Sammlung von Artikeln über Kultur) Autor Koltashov Vasily Georgievich

Schöpfer und Sozialismus. Der Zusammenbruch der UdSSR war für viele Generationen der Zusammenbruch von Hoffnungen. Die Zeit der historischen Katastrophe hat jedoch über anderthalb Jahrzehnte der Qual in eine Ära neuer Hoffnung verwandelt. Verwandelt, aus der Unausweichlichkeit der Zukunft herausgewachsen, eine gerechte und freie Gesellschaft.

Aus dem Buch Nationalsozialismus und Kultur [Ideologie und Kultur des Nationalsozialismus von Mosse George

Aus dem Buch Politische Ökonomie des Sozialistischen Realismus Autor Dobrenko Evgeny

Aus dem Buch Museen von St. Petersburg. Groß und Klein Autor Perwuschina Elena Wladimirowna

Aus dem Buch "Der Zusammenbruch der Götzen" oder Versuchungen überwinden Autor Kantor Wladimir Karlowitsch

Aus dem Buch Die Psychologie der nationalen Intoleranz Autor Chernyavskaya Julia Vissarionovna

Aus dem Buch Geschichte des Islam. Islamische Zivilisation von der Geburt bis heute Autor Hodgson Marshall Goodwin Simms

Erster Teil Sozialismus als Wille und Vertretung - Du kannst jetzt nicht denken, Genosse Politisches Komitee! - protestierte Pukhov. - Warum nicht? - Es gibt nicht genug Nahrung für die Gedankenkraft: die Ration ist gering! erklärte Puchow. - Sie, Pukhov, sind ein echter Betrüger! Der Kommissar beendete das Gespräch und senkte den Blick

Aus dem Buch Russische Literatur des 19.–20. Jahrhunderts: ein historiosophischer Text Autor Brazhnikov I. L.

State Hermitage Museum Main Museum Complex, Palace Square, 2. Tel.: 710-98-45, 571-34-65, 710-90-79 10.30–18.00 Uhr, Sonntag – 10.30–17.00 Uhr, Ruhetag – Montag eine Stunde vorher schließen

Aus dem Buch Wenn Fische auf Vögel treffen. Menschen, Bücher, Filme Autor Tschanzew Alexander Wladimirowitsch

Staatliches Literatur- und Gedenkmuseum von M.M. Zoshchenko (Staatliches Literaturmuseum des 20. Jahrhunderts) Malaya Konyushennaya Street, 4/2, Apt. 119. Tel.: 311-78-19 Metrostation: Newski-Prospekt Öffnungszeiten: täglich - 10.30-18.00 Uhr, Ruhetage - Montag und letzter Mittwoch

Aus dem Buch Bloody Age Autor Popowitsch Miroslaw Wladimirowitsch

6. Wer ist zum Sozialismus fähig? Reformen oder Revolution Wenn Europa sein revolutionäres Potenzial überlebt hat, obwohl es sich bis zur Idee des Sozialismus entwickelt hat, wer ist dann in der Lage, diese Idee zu verwirklichen? Das Buch „Über die Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland“ löste genau dieses Problem. Tjutschew

Aus dem Buch des Autors

Wassilij Grossmann. Antisemitismus und Nationalsozialismus Das menschliche Bewusstsein ist so unglücklich und vielleicht glücklicherweise eingerichtet, dass Menschen, die in der Zeitung gelesen oder im Radio eine Nachricht und die Nachricht vom Tod von Millionen Menschen gehört haben, den Sinn nicht erfassen können

Aus dem Buch des Autors

Aus dem Buch des Autors

Aus dem Buch des Autors

Aus dem Buch des Autors

Aus dem Buch des Autors

Lenins Vermächtnis oder „radikale Veränderung der Sichtweise des Sozialismus“ Lenins Einschätzung des neuen Kurses als nicht nur eine neue Wirtschaftspolitik, sondern „eine grundlegende Veränderung der Sichtweise des Sozialismus“ nahm allmählich Gestalt an. Zunächst wirkte die NEP bescheiden und rein

Die reaktionäre Innenpolitik von Nikolaus I. konnte keinen Erfolg haben, da weder Regierungsterror noch Beamtenherrschaft noch Teilreformen die revolutionäre Stimmung im Land unter den Bedingungen der Krise des feudal-leibeigenen Systems aufhalten konnten. Trotz der Niederlage der von der fortschrittlichen Jugend geschaffenen Kreise und heftiger Repressionen verbreiten sich revolutionäre Ideen. Im Mittelpunkt aller politischen Fragen des ideologischen Lebens Russlands stand das Schicksal der Bauernschaft, ihre Befreiung von der Leibeigenschaft. 30 - 50er Jahre des 19. Jahrhunderts - die Zeit des Übergangs vom noblen Revolutionär zum revolutionären Demokratismus.

Charakteristisch für die Tassen der späten 20-30er Jahre. wir können sagen, dass sie sich von den dekabristischen Organisationen unterschieden. Unter den Bedingungen des repressiven Regimes war ihre Existenz nur von kurzer Dauer. Die meisten Kreise wurden damals von Studenten der Moskauer Universität gegründet, die damals das Zentrum des ideologischen Lebens Russlands darstellte. Der Fokus der Kreise war unterschiedlich. In einigen herrschten revolutionäre Ideen vor, in anderen liebten sie Philosophie, Literatur und Geschichte. In diesen Kreisen suchten Studierende Antworten auf die spannenden Fragen des gesellschaftlichen Lebens. Kreise waren eine wichtige Organisationsform der russischen Befreiungsbewegung.

Einer der Kreise war ein Kreis, der von A. I. Gertsenym und N. P. Ogarev geschaffen wurde. Die Namen Herzen und Ogarev sind mit dem Beginn der Etablierung sozialistischer Ideale in der russischen Befreiungsbewegung verbunden. Zeitgenossen des Vaterländischen Krieges von 1812 (Ogarev war ein Jahr jünger als Herzen: er wurde 1813 geboren), die vierzehnjährigen Jungen schworen, ihr Leben der Erinnerung an die Dekabristen im Kampf gegen die Autokratie zu widmen, sie Schon während ihrer Studienzeit wurden Simon und Fourier überzeugte Anhänger und Prediger des utopischen Sozialismus von Sankt Petersburg. In einem Brief an Ogarev brachte Herzen die Idee zum Ausdruck, dass nur der Sozialismus von Saint-Semon der Welt jene Erneuerung bringen würde, die die Französische Revolution von 1789 nicht brachte.

Der revolutionären Predigt entscheidende Bedeutung beimessend, entwickelt Herzen kurz vor seiner ersten Verhaftung einen Plan für eine Zeitschrift, deren Mitglieder Kreismitglieder werden sollen. Der Plan bleibt unerfüllt, da Herzen und Ogarew im "Fall von Personen, die in Moskau Verleumdungsverse gesungen haben", festgenommen werden. Sie werden beschuldigt, eine geheime Organisation gegründet zu haben, die darauf abzielt, das bestehende Regime zu stürzen, indem sie "revolutionäre Meinungen verbreiten, die von den bösartigen Lehren von Saint-Semon durchdrungen sind".

Betrachten wir nun die Ansichten der Slawophilen und Westler, basierend auf ihrem Vergleich.

Nach Herkunft und sozialem Status sind die meisten Slawophilen Landbesitzer. Aber das waren Gutsbesitzer, die in der Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft und in der „Verbesserung“ der Autokratie durch kleine Reformen im liberalen Geiste einen Ausweg aus der Krise des feudal-leibeigenen Systems zu finden hofften.

Die Befreiung der Bauern unter Beibehaltung der gemeinschaftlichen Bodennutzung sollte zur Grundlage für die Aufrechterhaltung der patriarchalischen Macht der Gutsbesitzer über die Bauern werden. Ratouya für die Einberufung Zemsky-Kathedrale und der Einführung eingeschränkter bürgerlicher Freiheiten (Glasnost, offene Gerichtsverfahren, Abschaffung der Körperstrafe) waren die Slawophilen gegen jede Verfassung und wandten sich sogar gegen die formelle Verurteilung der Autokratie. Die Slawophilen zeichneten sich durch Monarchismus, eine äußerst negative Haltung gegenüber revolutionären Reformen und das Festhalten an der Orthodoxie aus. Alle Bemühungen der Slawophilen zielten darauf ab, die Existenz des Klassengegensatzes zwischen den Interessen der Bauern und Grundbesitzer zu widerlegen. Gleichzeitig wäre es falsch, den Unterschied zwischen der Ideologie der Slawophilen und der "Theorie der offiziellen Nationalität" nicht zu sehen. Wenn die Herolde der "Theorie der offiziellen Nationalität" das Russland von Nikolaus I. priesen, dann behandelten die Slawophilen es sehr kritisch.

War für die Anhänger der „Theorie der offiziellen Nationalität“ das Verständnis von Nationalität untrennbar mit der Leibeigenschaft als integralem Bestandteil der Gesellschaftsstruktur Russlands verbunden, so war das Verständnis von Nationalität für die Slawophilen in gemäßigt freiheitsliebenden Tönen gemalt. "Mit dem Volk wird die Freiheit nur reif werden", rief Konstantin Aksakov aus, "nur eine Clique ist mächtig im Volk ...".

Ausgehend von Lenins Forderung, Gesellschaftstheorien vor der Reformzeit in ihrem Verhältnis zur Leibeigenschaft zu bewerten, kann man sagen, dass die Antileibeigenschaft Westlern und Slawophilen gemeinsam war.

Die Ansichten der Westler haben in keinen allgemeinen Dokumenten eine programmatisch klare Verankerung erfahren. Im Gegensatz zu den Slawophilen vereinten sich im Lager der Westler vorerst gesellschaftliche Elemente unterschiedlicher weltanschaulicher Ausrichtungen. Die überwältigende Mehrheit der Westler gehörte ihrer Ansicht nach den fortgeschrittenen (bürgerlichen) Landbesitzern an.

Eine Zeit lang sprachen Belinsky, Herzen und Ogarev gemeinsam mit den Westlern. In der Zukunft vertiefte sich ihre Divergenz mit den Westlern, und sie begannen im Gegensatz zu den Liberalen, revolutionäre demokratische Ideen zu entwickeln. Die Westler und die Slawophilen bewegten sich auf der Grundlage einer liberalen Plattform, die die Abschaffung der Leibeigenschaft vorsah, in Richtung Annäherung.

Belinsky und Herzen betrachteten die Aufklärung des Volkes als vorrangig. Aber Herzen setzte seine Hoffnungen in der Anfangszeit seiner Tätigkeit dennoch auf die Ursache der Zerstörung des Leibeigenschaftswesens beim fortgeschrittenen Teil des Adels, der Sympathie für das Volk empfand. Schärfer als Herzen kritisierte Belinsky die Slawophilen. Er war auch empört über die herrische Bevormundung des Volkes seitens der westlichen Liberalen. Belinsky verstand die wahren Bedürfnisse der Massen besser als andere Teilnehmer der sozialen Bewegung der 1940er Jahre. Im Gegensatz zu Herzen konnte Belinsky den historischen Ort der Bourgeoisie genauer bestimmen. Er sah, wie Herzen, das Eigeninteresse der Bourgeoisie und ihre Feindseligkeit gegenüber den arbeitenden Massen, verstand jedoch, dass die Zukunft sowohl des Westens als auch Russlands mit den Aktivitäten der Bourgeoisie, mit der Entwicklung des Kapitalismus verbunden war .

Der Hass auf die Leibeigenschaft ist vielleicht eines der stärksten Gefühle, das V. G. Belinsky sein ganzes Leben lang getragen hat. Motive gegen die Leibeigenschaft klangen sowohl in seinem Jugenddrama "Dmitry Kalinin" als auch in seinem Brief an N. V. Gogol, der ein Jahr vor seinem Tod geschrieben wurde. Über das Schicksal Russlands nachdenkend, kam Belinsky zu dem Schluss, dass eine revolutionäre Zerstörung der autokratisch-feudalen Ordnung in Russland notwendig sei. Als Anhänger des sozialistischen Ideals der Gesellschaftsstruktur erklärte er, dass fair, d.h. Das sozialistische System "wird auf Erden nicht durch die süßen und enthusiastischen Phrasen der idealen und schönherzigen Gironde errichtet, sondern durch Terroristen - das zweischneidige Schwert von Wort und Tat von Robespierre und Saint-Just."

Keiner der Vordenker der 40er Jahre. hatte auf die fortschrittliche Jugend keinen solchen Einfluss wie Belinsky. "Belinskys Artikel", erinnerte sich Herzen, "wurden von jungen Leuten in Moskau und St. Petersburg ab dem 25. Tag jedes Monats fieberhaft erwartet. Fünfmal gingen Studenten in Cafés, um zu fragen, ob sie die Notizen des Vaterlandes erhalten hätten, die schweren Ausgabe wurde von Hand zu Hand gerissen. „Gibt es einen Artikel von Belinsky? - „Ja“ - und sie war von fieberhafter Anteilnahme, von Lachen, von Streitigkeiten in Anspruch genommen ... ".

In den frühen 40er Jahren. nach Herzens Rückkehr aus dem Exil kam es zu seiner Annäherung an Belinsky. Zu diesem Zeitpunkt waren Herzens Überzeugungen gegen die Leibeigenschaft immer stärker geworden. „Unter der eisernen Faust“ von Nikolaus I., schrieb Herzen, „begann unser Leben nüchterner zu werden, er beendete uns wie ein Vierteljahr, ließ uns nicht weitergehen, zu den Bauern ... unser Denken wurde kühn und furchtlos.“ Direkte politische Reden in Nikolaev Russland waren unmöglich. Und wenn für Belinsky Literaturkritik zu einer Plattform wurde, dann wurden für Herzen Belletristik und Philosophie zu einer solchen Plattform.

Der Kampf gegen Leibeigenschaft und Autokratie zeigte die Unmöglichkeit, Russland ohne aktives Eingreifen der Massen umzugestalten. In den 40er Jahren erkannten Herzen und Ogarev allmählich Klassenvorurteile und stellten fest, dass der Adel als Ganzes ein "wirklich feindliches Lager" gegenüber der Bauernschaft ist. Die Enttäuschung über den revolutionären Charakter des Adels sowie die Hoffnung auf eine „Reform von oben“ führen Herzen zur revolutionären Demokratie. 1848 war Herzen, wie W. I. Lenin feststellt, bereits Demokrat, Revolutionär und Sozialist.

Die revolutionäre Demokratie trug im Vergleich zur dekambistischen Ideologie qualitativ neue Züge. Charakteristisch für ihn war das Erkennen der entscheidenden Rolle des Volkes in der historischen Entwicklung und die Orientierung am sozialistischen Ideal. Die revolutionäre demokratische Ideologie wurde in den 40er Jahren geboren. und wurde seit Ende der 50er Jahre entscheidend für die soziale Bewegung in Russland.

Einer der prominentesten Vertreter der revolutionären Bewegung in den 40er Jahren. war der große ukrainische Dichter und talentierte Künstler Taras Shevchenko (sein Selbstporträt ist im Lehrbuch enthalten). Vielleicht hat keiner der revolutionären Demokraten in dem Maße, wie es Schewtschenko erfuhr, all das Desaströse für die menschliche Persönlichkeit der Orden des feudalen Russlands erlebt.

Im Alter von 33 Jahren wurde Shevchenko 1847 verhaftet, weil er an der geheimen Cyril and Methodius Society teilnahm, die von einer Gruppe progressiver ukrainischer Intellektueller in Kiew gegründet wurde. Die Gesellschaft setzte sich die Beseitigung der Leibeigenschaft und die nationale Befreiung der slawischen Völker mit ihrer anschließenden Vereinigung zu einer Föderation zum Ziel. In dieser Gesellschaft repräsentierte Shevchenko den revolutionären Flügel. Der Dichter wurde mit Schreib- und Zeichenverbot für 10 Jahre zur Armee geschickt. Erst 1858 kehrte er unter einer Amnestie nach St. Petersburg zurück, wo er unter Aufsicht stand.

Shevchenkos Arbeit ist von Hass auf Autokratie und Leibeigenschaft durchdrungen. Shevchenkos Poesie ist zu einem mächtigen Mittel geworden, um revolutionäre Propaganda in der Ukraine zu verbreiten. Seine Gedichte wurden von Mund zu Mund weitergegeben, gesungen wie Volkslieder. TG Schewtschenko brachte zum ersten Mal in der Ukraine die Ideen einer Bauernrevolution und eines gemeinsamen revolutionären Kampfes der Werktätigen ganz Russlands gegen Autokratie und Leibeigenschaft vor.

In den 40er Jahren. Unter den Bedingungen der Krise des feudal-leibeigenen Systems wurde eine revolutionär-demokratische Ideologie geboren. Dies war ein Fortschritt in der Entwicklung der revolutionären Bewegung in Russland, die, nachdem sie ihr Adelsstadium noch nicht überschritten hatte, begann, nach neuen sozialen Kräften zu suchen und die Idee zu entwickeln, sich auf die Massen zu verlassen.

Die revolutionäre Tätigkeit von V. G. Belinsky und A. I. Herzen bereitete die Entstehung einer „sozialistischen Intelligenz“ in Russland vor. Ihr Keim war der Kreis der Petraschewisten, der die zahlreichste und konsequenteste Organisation zur Förderung der Ideen des utopischen Sozialismus darstellte.

Um die Aktivitäten der Petraschewisten zu charakterisieren, sollten wir zunächst den Einfluss der Propaganda von Belinsky und Herzen auf die neue Generation russischer Revolutionäre beachten. In nur wenigen Jahren (1845-1849) bahnten sich Petrashevsky und seine Gleichgesinnten ihren Weg vom Kreis zum Zweck der Selbsterziehung und des Kennenlernens des utopischen Sozialismus zur Propaganda revolutionärer Ideen in einem möglichst weiten Umfeld, zum Beginn der Entwicklung von Ansätzen zur Vorbereitung eines Bauernaufstands bis hin zum Versuch, eine geheime Druckerei zu schaffen.

Nach dem Tod von Belinsky, der Niederlage des Kreises der Petraschewisten, wurde die Rolle von Herzen in der russischen revolutionären Bewegung besonders gestärkt. Revolution von 1848 er traf sich im Exil, in Paris. Herzen war Zeuge des heroischen Kampfes der Pariser Arbeiter in den Tagen des Juniaufstands und der brutalen Repressalien der Bourgeoisie gegen sie. Er nahm die Niederlage der Revolution von 1848 schwer, sein Glaube an die Möglichkeit eines schnellen Sieges und der Durchsetzung sozialistischer Ideen in Westeuropa wurde untergraben. In der liberalen Bourgeoisie sah Herzen eine dem sozialistischen Ideal feindlich gesinnte Kraft. Er erkannte, dass dieses Ideal niemals durch die Anstrengungen aller Gesellschaftsschichten verwirklicht werden würde, wie es sich die westeuropäischen utopischen Sozialisten erhofften. Aber nachdem er den Glauben an die Realität der Hoffnungen der Vertreter des utopischen Sozialismus in Westeuropa verloren hatte, verlor Herzen nicht den Glauben an den Sozialismus.

Herzen begann nach Antworten auf die Fragen zu suchen: Welches System sollte in Russland nach der Aufhebung der Leibeigenschaft eingeführt werden? Auf welche reale soziale Kraft kann sich die Revolution in ihr stützen? Auf welcher Grundlage ist es möglich, in Russland mit der Verwirklichung des sozialistischen Ideals zu beginnen?

Ein Versuch, diese Fragen zu beantworten, war die von AI Herzen aufgestellte Theorie des bäuerlichen (kommunalen) Sozialismus.

Das Wesentliche von Herzens Ansichten über die Perspektiven der historischen Entwicklung Russlands läuft auf drei Thesen hinaus:

Die Grundlage des zukünftigen sozialistischen Systems in Russland kann die ländliche Gemeinschaft sein, da sie bereits kollektives Eigentum an Grund und Boden und kollektive Selbstverwaltung besitzt.

Die für Land und Freiheit kämpfende Bauernschaft, die an der Beseitigung von Leibeigenschaft und Großgrundbesitz interessiert ist, zerstört das bestehende Ausbeutungssystem und assimiliert leicht die sozialistische Idee, die ihrem Gemeinschaftsbewusstsein entspricht.

Dank der Präsenz der in ländlichen Gemeinden organisierten Bauernschaft, die die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung des Landes ausmacht, kann Russland im Gegensatz zu Westeuropa mit dem Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft beginnen und den Kapitalismus umgehen, der neue Formen der Ausbeutung und Armut mit sich bringt.

Die Theorie des „kommunalen Sozialismus“ war für Herzen das Endprodukt seiner Suche nach einem Weg, die gesellschaftliche Realität zu transformieren, der den historischen Bedingungen Russlands entsprechen würde. Nachdem sie den revolutionären Stab von den Dekabristen übernommen hatten, gingen Herzen und Ogarev noch weiter und wurden die Begründer des sozialistischen Denkens in Russland. Gleichzeitig akzeptierten sie den kapitalistischen Entwicklungsweg, den die westlichen Länder eingeschlagen hatten, nicht, da sie glaubten, dass dieser Weg zur Versklavung der Massen führen würde. Sie gaben ihre Einschätzung der revolutionären Möglichkeiten Russlands ab und verbanden den Kampf gegen Leibeigenschaft und Autokratie und den Kampf für den Sozialismus mit der Bauernschaft - der einzigen wirklichen sozialen Kraft, die damals im Land verfügbar war, interessierte sich aus ihrer Sicht für die Erhaltung der kollektivistischen Prinzipien des Lebens in der Gemeinschaft bei der Verwirklichung des sozialistischen Ideals.

Industrialisierung in der UdSSR. Kurs zum Aufbau des Sozialismus. Das Wesen und die wichtigsten sozioökonomischen Ergebnisse und Folgen der Industrialisierung während der ersten Fünfjahrespläne.

Das Kommando-Verwaltungssystem des Sozialismus und das gesellschaftspolitische Leben Kasachstans in den 40-50er Jahren. Fall von E. Bekmakhanov

Die Verfassung von 1977 und die Gesellschaft des entwickelten Sozialismus in den späten 1970er Jahren

In der zweiten Hälfte der 1820er Jahre. Moskau wird zum Entwicklungszentrum der revolutionären Bewegung.

1826 wurde unter den Studenten der Moskauer Universität ein geheimer regierungsfeindlicher Kreis gebildet, der von den Brüdern Vasily, Peter und Mikhail of Kritsky geleitet wurde. Die Mitglieder dieser kleinen (ca. 10 Personen) revolutionären Gesellschaft entwickelten Pläne für einen Aufstand und einen Königsmord. Auf ihre Dokumente setzten sie ein Siegel mit der Aufschrift: "Freiheit und Tod einem Tyrannen". Die Verschwörer erwarteten Hilfe von A.S. Puschkin und General A.P. Yermolov, und letztere wurden darüber nicht informiert. Der Aufstand war für den Tag der Krönung (22. August 1827) geplant, aber kurz davor machten Agenten des III. Zweigs die Zirkelmitglieder ausfindig. Die kretischen Brüder wurden in das Solovki-Gefängnis gebracht.

1831 gründete ein revolutionärer Kreis von N.P. Sungurov, Nummerierung etwa 30 Personen. Genau wie die Kritsky-Brüder bereiteten die Sunguriten einen bewaffneten Aufstand und einen Königsmord vor und planten die Errichtung einer konstitutionellen Monarchie im Land. Die Verschwörer wollten Teile der Moskauer Garnison und der „Unterstadt“ für sich gewinnen. Im selben Jahr wurde der Kreis eröffnet, und die meisten seiner Mitglieder wurden zur Zwangsarbeit verbannt oder zu Soldaten gegeben.

Im Jahr 1829, Raznochinets V.G. Belinsky, A.I. Herzen (unehelicher Sohn des Moskauer Großgrundbesitzers I.A. Jakowlew), N.P. Ogarev, der später zu herausragenden Vertretern der russischen revolutionären Demokratie wurde. Im selben Jahr wurde V.G. Belinsky gründete einen Studentenkreis namens "Literarische Gesellschaft der 11. Nummer". Die Mitglieder des Kreises (die meisten von ihnen waren Raznochintsy) studierten westliche philosophische und gesellschaftspolitische Literatur, lasen und diskutierten die Werke von A.S. Puschkin, K.F. Ryleeva und andere Darüber hinaus haben sie selbst journalistische Artikel und Kunstwerke geschrieben. V.G. Belinsky wurde Autor des Dramas "Dmitry Kalinin", das von revolutionärem Pathos gegen die Leibeigenschaft erfüllt war. Für dieses Stück wurde er von den Universitätsbehörden verfolgt und 1832 vollständig aus der Studentenschaft ausgeschlossen. Der Kreis der „11. Nummer“ löste sich auf. Weiterentwicklung der Ansichten von V.G. Belinsky ist äußerst interessant und dramatisch. Er schwankte zwischen Konservatismus, Liberalismus und Revolution bis 1840, als er schließlich "seinen abscheulichen Wunsch nach Versöhnung mit der abscheulichen Realität verfluchte" und sich entschieden auf die Seite der revolutionären Demokratie stellte. Von besonderer Bedeutung für die Entwicklung der revolutionären Bewegung waren die journalistischen Arbeiten von Belinsky - "Literarische Träume" (1834), in denen er der "Theorie der offiziellen Nationalität" und ihren literarischen Anhängern sowie einem Brief einen starken Schlag versetzt NV Gogol (1847), der den vom Schriftsteller vorgeschlagenen Weg der religiösen und moralischen Verbesserung im Rahmen der bestehenden Ordnung scharf anprangerte. Laut Belinsky brauchte Russland "Rechte und Gesetze, die nicht mit den Lehren der Kirche, sondern mit gesundem Menschenverstand und Gerechtigkeit übereinstimmen, und, wenn möglich, deren strikte Umsetzung".

Von 1831 bis 1834 es gab einen Studentenkreis von A.I. Herzen und N.P. Ogarjow. Sie ähnelte in vielerlei Hinsicht der „Literarischen Gesellschaft der 11. Nummer“, war aber stärker politisch orientiert. Im autobiografischen Werk von A.I. Herzens „Vergangenheit und Gedanken“ ist zu lesen, dass die Kreismitglieder „die Französische Revolution predigten, dann den Saint-Simonismus und dieselbe Revolution predigten; … sie predigten die Verfassung und die Republik, das Lesen politischer Bücher … aber am meisten vor allem haben sie Hass auf jede Gewalt, auf jede Willkür gepredigt." Der Kreis organisierte mehrere Studentendemonstrationen gegen reaktionäre Professoren und plante die Herausgabe einer politischen Zeitschrift. Im Sommer 1834 brach die Geduld der Behörden zusammen. Unter dem Vorwurf des „Singens verleumderischer Lieder“ wurden Herzen und Ogarev festgenommen und zum Dienst in die Provinzen geschickt (Herzen nach Vyatka und Ogarev nach Penza).

1839 A.I. Herzen kehrte nach Moskau zurück und ging 1847 ins Ausland (nach Italien). 1848 begann in Frankreich eine weitere Revolution. Herzen beschloss, mittendrin zu sein und zog nach Paris. Die Niederlage der Revolution führte zu einer wahren Revolution in Herzens Denkweise.

Er brach schließlich mit dem liberalen Westernismus und begann eine revolutionäre Theorie des kommunalen Sozialismus zu entwickeln. Diese dem Marxismus (einem Produkt der europäischen Zivilisation) entgegengesetzte Doktrin wurde später zur Grundlage des Programms der revolutionären Narodniks und in spätes XIX- Anfang des 20. Jahrhunderts. - Partei der Sozialrevolutionäre. Hier sind seine Hauptbestimmungen: 1) Die Grundlage der europäischen Zivilisation ist der Individualismus, der sich nur mit der Entwicklung der bürgerlichen Verhältnisse verstärkt. Die auf Privateigentum und Initiative aufgebaute westliche Welt konnte und wird nicht in der Lage sein, eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen, wofür die Niederlage der Revolution von 1848 der Beweis ist; 2) Die russische Gesellschaft basiert traditionell auf den Prinzipien des Kollektivismus (sobornost). Kommunaler Landbesitz und Selbstverwaltung müssen die Grundlage für den Aufbau des Sozialismus in Russland werden; 3) Die russische Gesellschaft kann zum Sozialismus übergehen natürlich(ohne blutigen Putsch) abhängig von der Entwicklung der kommunalen Beziehungen, der Abschaffung der Leibeigenschaft und der Einführung bürgerlicher Freiheiten; 4) Russland muss die kapitalistische Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung umgehen, da die bürgerliche Gesellschaft praktisch unfähig ist, sich in eine sozialistische zu entwickeln; 5) Hegemon (Führer) sozialistische Revolution in Russland kann nur die Bauernschaft werden, nicht die Arbeiterklasse, wie die Marxisten behaupten. Die Bauernschaft ist die größte soziale Gruppe in Russland, sie ist der Hauptträger des kommunalen Prinzips, und die Ideale des Sozialismus stehen ihr nahe.

In den 1850er-1860er Jahren. KI Herzen und N.P. Ogarev in London und Genf gab den Almanach „Polar Star“ und die Zeitung „The Bell“ heraus. In diesen Veröffentlichungen veröffentlichte Herzen die Artikel „Das russische Volk und der Sozialismus“, „Russland“ und andere, in denen er seine Ansichten darlegte.

In der zweiten Hälfte der 1840er Jahre. (1845–1849) ein revolutionärer Kreis von M.V. Butashevich-Petrashevsky. Es umfasste F.M. Dostojewski, M.E. Saltykow-Schtschedrin, A.M. Pleshcheev, M.I. Glinka, N. Ya. Danilevsky, P.P. Semenov-Tyan-Shansky und andere Die Mitglieder des Kreises studierten die Ideen des französischen utopischen Sozialismus (Fourier, Saint-Simon), stritten über ihre Anwendbarkeit in Russland. Petrashevsky erstellte ein "Pocket Dictionary of Foreign Words", das die revolutionäre Ideologie für Uneingeweihte erklärt. Außerdem wurde eine Bibliothek mit verbotener Literatur angelegt, die Werke von C. Fourier, K. Marx, F. Engels, A. Smith, J.-J. Rousseau und andere 1848 begannen die Petrascheviten unter dem Einfluss der europäischen Revolutionen, Ideen über eine radikale Neuordnung des Landes zu äußern. Sie diskutierten über die Einführung der Republik, die Abschaffung der Leibeigenschaft. Es gab eine Diskussion über die Art und Weise der Durchführung der Revolution. Im April 1849 wurden die Petrascheviten nach einer Denunziation durch einen Provokateur festgenommen. Das Militärgericht verurteilte die aktivsten Mitglieder des Kreises (darunter F. M. Dostojewski) zur Erschießung. Nikolaus I. befahl im letzten Moment, die Todesstrafe durch Zwangsarbeit zu ersetzen.

Gleichzeitig mit dem Kreis der Petraschewisten war in der Ukraine die Cyril and Methodius Society tätig. Darin gab es zwei Hauptströmungen: liberal (N. I. Kostomarov, P. A. Kulish) und revolutionär-demokratisch, deren prominentester Vertreter der Dichter T. G. Schewtschenko. Die Mitglieder der Gesellschaft setzten sich nicht nur für die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Einführung einer Verfassung und bürgerlicher Freiheiten ein, sondern suchten auch den Schutz der Ukrainer Nationalkultur vor der erzwungenen Russifizierung durch die Regierung von Nikolaus I.

Mit dem Namen A. I. Herzen ist die Schaffung einer heimischen Spielart sozialistischer Theorie verbunden. A. Herzen und N. P. Ogarev wurden verhaftet und ins Exil geschickt, weil sie an einem Studentenkreis teilgenommen und Lieder mit "abscheulichen und böswilligen" Ausdrücken gesungen hatten, die an den Zaren gerichtet waren. In den 1930er und 1940er Jahren war A. I. Herzen literarisch tätig. Seine Werke enthielten die Idee des Kampfes für individuelle Freiheit, des Protests gegen Gewalt und Willkür. Seine Arbeit wurde von der Polizei streng überwacht. A. I. Herzen erkannte, dass es in Russland unmöglich war, Redefreiheit zu genießen, und ging 1847 ins Ausland. 1853 gründete er in London die Free Russian Printing House, veröffentlichte 8 Bücher der Polar Star-Sammlung (auf deren Titel er eine Miniatur aus den Profilen von 5 hingerichteten Dekabristen platzierte), organisierte zusammen mit N. P. Ogarev die Veröffentlichung von die erste unzensierte Zeitung The Bell (1857–1867). Nachfolgende Generationen von Revolutionären sahen das große Verdienst von A. I. Herzen darin, eine freie russische Presse im Ausland zu schaffen.

In seiner Jugend teilte A. I. Herzen viele Ideen der Westler und erkannte die Einheit der historischen Entwicklung Russlands und Westeuropas. Enge Bekanntschaft mit der europäischen Ordnung, Enttäuschung über die Ergebnisse der Revolutionen von 1848-1849. ihn davon überzeugt, dass die historische Erfahrung des Westens für das russische Volk nicht geeignet ist. Deshalb begann er nach einer grundlegend neuen, gerechten Gesellschaftsordnung zu suchen und schuf die Theorie des kommunalen Sozialismus. A. I. Herzen sah im Sozialismus das Ideal der gesellschaftlichen Entwicklung, in der es kein Privateigentum und keine Ausbeutung geben wird. Seiner Meinung nach ist der russische Bauer frei von Privateigentumsinstinkten, er ist an das öffentliche Eigentum an Land und seine periodische Umverteilung gewöhnt. In der Bauerngemeinschaft A.I. Herzen sah die fertige Zelle des sozialistischen Systems. Er kam zu dem Schluss, dass der russische Bauer für den Sozialismus bereit sei und dass es in Russland keinen gebe soziale Grundlage für die Entwicklung des Kapitalismus. Die Frage nach den Wegen des Übergangs zum Sozialismus wurde von A. I. Herzen uneinheitlich gelöst. In einigen Werken schrieb er über die Möglichkeit einer Volksrevolution, in anderen verurteilte er die gewaltsame Methode zur Veränderung des Staatssystems.

Im Allgemeinen die zweite Quartal XIX in. war eine Zeit der „äußeren Sklaverei“ und der „inneren Befreiung“. Einige schwiegen aus Angst vor Repressionen der Regierung. Andere - bestanden auf der Erhaltung der Autokratie und der Leibeigenschaft. Wieder andere suchten aktiv nach dem Nabel, um das Land zu erneuern und sein gesellschaftspolitisches System zu verbessern. Die wichtigsten Ideen und Tendenzen, die sich in der gesellschaftspolitischen Bewegung der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwickelten, wurden mit geringfügigen Änderungen in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts weiterentwickelt.

Manifest 19.02.1861 Die Abschaffung der Leibeigenschaft (kp) in Russland.

Voraussetzungen für Reformen.

Die Agrar-Bauern-Frage ist zum akutesten sozialen Problem geworden. - ein politisches Problem in Russland Mitte des 19. Jahrhunderts. Kp blieb nur in unserem Land. Es verlangsamte die wirtschaftliche und soziale politische Entwicklung. Der Erhalt der Kommunistischen Partei war den Besonderheiten der russischen Autokratie geschuldet, die sich ausschließlich auf den Adel stützte und daher dessen Interessen berücksichtigen musste.

Ende des 18. - Mitte des 19. Jahrhunderts. Viele Staatsmänner und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verstanden, dass die Kommunistische Partei Russland entehrte und es in die Kategorie der rückständigen Staaten degradierte. Die Versuche der Regierung, die KP aufzuweichen, den Landbesitzern ein positives Beispiel für die Verwaltung der Bauern zu geben, erwiesen sich jedoch aufgrund des Widerstands der Feudalherren als wirkungslos.

Bis Mitte des 19. Jahrhunderts. die Voraussetzungen für den Zusammenbruch des Feudalsystems waren endlich reif. Sie hat sich wirtschaftlich überlebt. Gutsbesitzerbetriebe, die auf der Arbeit von Leibeigenen basierten, verfielen (dies beunruhigte die Regierung, die gezwungen war, riesige Geldsummen auszugeben, um die Landbesitzer zu unterstützen). CP störte die industrielle Modernisierung des Landes, da sie die Bildung eines freien Arbeitsmarktes, die Akkumulation von in die Produktion investiertem Kapital, eine Erhöhung der Kaufkraft der Bevölkerung und die Entwicklung des Handels verhinderte.

Die Notwendigkeit, die Kommunistische Partei zu liquidieren, war auch darauf zurückzuführen, dass die Bauern offen dagegen protestierten und Volksdemonstrationen gegen die Leibeigenschaft organisierten. Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Unzufriedenheit der Bauern mit ihrer Lage drückte sich in verschiedenen Formen aus: Weigerung, im Frondienst zu arbeiten und Abgaben zu zahlen, Massenflucht (besonders während des Krimkrieges), Brandstiftung auf Landgütern usw. Volksbewegung beeinflusste die Position der Regierung.

Die Niederlage im Krimkrieg wurde zu einer wichtigen politischen Voraussetzung für die Abschaffung der Leibeigenschaft, da sie die Rückständigkeit und Fäulnis des gesellschaftspolitischen Systems des Landes demonstrierte.

Die Abschaffung der Leibeigenschaft war also politischen, wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Voraussetzungen geschuldet.

Reformen vorbereiten.

Zum ersten Mal kündigte der Kaiser in einer Rede vor Vertretern des Moskauer Adels 1856 die Notwendigkeit an, die Bauern zu befreien.

Zunächst wurden im 1857 gegründeten Geheimkomitee des Grafen Orlow Projekte zur Befreiung der Bauern entwickelt. Die Unzufriedenheit des Adels, besorgt über die mögliche Abschaffung der Leibeigenschaft, und die Langsamkeit des Geheimkomitees führten jedoch Alexander II auf die Notwendigkeit, ein neues Gremium einzurichten, das Reformen unter Bedingungen größerer Transparenz vorbereiten soll. Er wies Generalgouverneur V. I. Nazimov an, sich an den Kaiser zu wenden, um die Einrichtung von Kommissionen zur Ausarbeitung eines Reformentwurfs zu beantragen.

Im Februar 1858 wurde das Geheime Komitee in das Hauptkomitee für Bauernangelegenheiten umgewandelt. Seine Aufgabe war es, in der Frage der Bauernbefreiung eine gemeinsame Regierungslinie zu entwickeln. Die Regierung erlaubte die Diskussion von Reformprojekten und befahl den Adligen, die Initiative zur Lösung der Bauernfrage zu ergreifen. Indem die Regierung die Vorbereitung der Reform in die Hände der Gutsbesitzer legte, zwang sie sie einerseits faktisch, sich mit dieser Frage zu befassen, und bot ihnen andererseits an, selbst für die maximale Befriedigung ihrer Interessen zu sorgen.

Im März 1859 wurden Redaktionskommissionen auf Provinz- und Bezirksebene unter dem Hauptausschuss eingerichtet. Sie sollten alle von den Provinzkomitees entwickelten Projekte sammeln und zusammenfassen.

Bis Oktober 1860 gingen die von den Kommissionen zusammengefassten Projekte beim Hauptausschuss ein, und am 19. Februar 1861 wurde das Manifest zur Abschaffung der Kommunistischen Partei unterzeichnet.

Das Manifest und die „Verordnungen“ befassten sich mit drei Hauptthemen: der persönlichen Befreiung der Bauern, der Zuweisung von Land an sie und dem Rückzahlungsabkommen.

Persönliche Befreiung.

Das Manifest gewährte den Bauern persönliche Freiheit und allgemeine Bürgerrechte. Von nun an konnte der Bauer bewegliches und unbewegliches Vermögen besitzen, Transaktionen abschließen und als juristische Person auftreten. Er wurde von der persönlichen Vormundschaft des Gutsbesitzers befreit, konnte ohne dessen Erlaubnis heiraten, in den Dienst und in Bildungsanstalten eintreten, seinen Wohnort wechseln, in den Stand der Spießer und Kaufleute aufsteigen. Die Regierung begann mit der Schaffung lokaler Selbstverwaltungsorgane für die befreiten Bauern.

Gleichzeitig wurde die persönliche Freiheit des Bauern eingeschränkt. Zunächst ging es um den Erhalt der Gemeinschaft. Gemeinschaftliches Landeigentum, Umverteilung von Kleingärten, gegenseitige Verantwortung (insbesondere bei der Zahlung von Steuern und der Erfüllung staatlicher Pflichten) behinderten die bürgerliche Entwicklung des ländlichen Raums. Die Bauern blieben die einzige Klasse, die die Kopfsteuer zahlte, eine Rekrutierungspflicht hatte und körperlich bestraft werden konnte.

Zuteilungen.

„Verordnungen“ regelten die Zuteilung von Land an Bauern. Die Bauerngemeinschaft verfügte gemeinsam über dieses Land. Alle Kleingärten, außer Ackerland. Sie teilten es entweder nach „Muschiks und Essern“ oder nach dem Ausgleichsprinzip auf.

Um die Gleichberechtigung zu wahren, wechselten die Parzellen alle paar Jahre, da sie aus verschiedenen Völkern der Erde bestanden. In jedem von ihnen wurden die höchsten und niedrigsten Größen der bäuerlichen Feldzuteilung festgelegt. Innerhalb dieser Grenzen wurde zwischen der Bauerngemeinde und dem Gutsbesitzer ein freiwilliges Abkommen geschlossen. Ihre Beziehung wurde schließlich durch Urkunden fixiert.

Bei der Lösung der Landfrage wurden die Bauernzuteilungen erheblich reduziert. Wenn der Bauer vor der Reform einen Schrebergarten nutzte, der die höchste Norm in jeder Gasse überschritt, wurde dieser „Überschuss“ zugunsten des Grundbesitzers veräußert. In der Chernozem-Zone wurden 26 bis 40% des Landes abgeschnitten, in der Nicht-Chernozem-Zone - 10%. Im ganzen Land erhielten die Bauern 20 % weniger Land, als sie vor der Reform bestellten. So wurden Segmente gebildet, die von den Landbesitzern aus den Bauern ausgewählt wurden. Die Bauern betrachteten dieses Land traditionell als ihr Eigentum und kämpften bis 1917 für seine Rückgabe.

Bei der Abgrenzung von Ackerland bemühten sich die Gutsbesitzer darum, dass ihr Land in bäuerliche Parzellen eingezwängt wurde. So entstand das gestreifte Land, das den Bauern zwang, das Land des Gutsbesitzers zu pachten und seine Kosten entweder in Geld oder in Feldarbeit zu bezahlen.

Geisel.

Beim Erhalt von Land waren die Bauern verpflichtet, dessen Kosten zu bezahlen. Das Lösegeld richtete sich nach der Höhe der Jahresgebühren. Die Bauern mussten einen solchen Betrag zahlen und ihn zu 6% pro Jahr auf die Bank bringen, der Adlige konnte in Form dieser% - s Geld in Höhe der Jahresgebühren erhalten.

Die Bauern hatten nicht das nötige Geld, um das Land zu kaufen. Damit die Gutsbesitzer die Ablösesummen auf einmal erhielten, stellte der Staat den Bauern ein Darlehen in Höhe von 75 % des Wertes der Parzellen zur Verfügung, die restlichen 25 % zahlte die Bauerngemeinschaft an den Grundbesitzer selbst. Innerhalb von 49 Jahren mussten die Bauern das Darlehen in Form von Tilgungszahlungen mit einer jährlichen Aufzinsung von 6 % an den Staat zurückzahlen.

Bis 1906 hatten die Bauern die Abschaffung der Tilgungszahlungen erreicht; sie hatten dem Staat bereits etwa 2 Milliarden Rubel gezahlt, d. H. Fast das Vierfache des tatsächlichen Marktwerts des Bodens im Jahr 1861.

Die Zahlung der Bauern an den Gutsbesitzer erstreckte sich über 20 Jahre. Während dieser ganzen Zeit hafteten die Bauern vorübergehend: Sie mussten Abgaben zahlen und bestimmte Pflichten erfüllen, bis sie ihre Zuteilung vollständig zurückgezahlt hatten. Erst 1881 wurde ein Gesetz über die Liquidierung der zeitweilig verpflichteten Stellung der Bauern erlassen.