Bizga bepul ommaviy axborot vositalari kerakmi? Rossiya ommaviy axborot vositalari erkinmi? Bu bahona emas. Bu tushuntirish

Rossiya ommaviy axborot vositalari bilan bog'liq vaziyat, bu masala bo'yicha ko'plab va juda qizg'in munozaralarga qaramay, juda oddiy va aniq. Tuyg'ularni bir chetga surib qo'yadigan bo'lsak, Rossiyadagi ommaviy axborot vositalarining holati Rossiya iqtisodiyoti, siyosati va jamoatchilik fikrining umumiy holatiga to'liq mos keladi, ular bilan birga qayta qurishning so'nggi yillari va birinchi yillarining anarxistik-romantik o'tmishidan uzoqlashmoqda. Demokratiyaning hozirgi oraliq bosqichi orqali kelajakka, xususan, ommaviy axborot vositalariga nisbatan stsenariysi Rossiyaning rivojlanish stsenariysidan kam bo'lmagan oldindan belgilab qo'yilgan kelajakka.

Avvalo, asosiy tushunchalardan biriga aniqlik kiritamiz – bu matnda gap matbuot erkinligi (so‘z erkinligi) haqida ketmoqda. turli faktlar va ommaviy axborot vositalaridagi fikrlar), so'z erkinligi haqida emas. Bular turli xil tushunchalardir (so'z erkinligi ochiq va shubhasiz, matbuot erkinligidan kengroqdir), shu jumladan bir va boshqa erkinlikka egalik qilish mavzusi. So'z erkinligi mamlakatning barcha fuqarolari va fuqaroligi bo'lmagan shaxslarga, matbuot erkinligi - birinchi navbatda jurnalistlarga (professional va, qoida tariqasida, yollangan ommaviy axborot vositalari xodimlari) va jamoatchilik va taniqli odamlarning ancha tor qatlamiga tegishli.

Shuni ham ta'kidlash kerakki, butun dunyoda, ayniqsa Rossiyada matbuot erkinligi bilan bog'liq ko'plab muammolar, hatto hammasi ham juda mifologik. Shu munosabat bilan, men Rossiyada matbuot erkinligining holati va istiqbollarining aniq tavsifini ushbu mavzuda mutlaqo zarur bo'lgan ba'zi nazariy va yarim nazariy mulohazalar bilan boshlashga majburman.

Miflar va haqiqat

"Men sizning fikringizga qo'shilmayman, lekin siz buni erkin ifoda etishingiz uchun jonimni berishga tayyorman" - Volterning ular o'rnida va joyidan tashqariga murojaat qilishni yoqtiradigan bu aforizmi, albatta, maksimalist, ya'ni u me'yorni emas, balki idealni e'lon qiladi va, albatta, haqiqat emas.

O‘z so‘z erkinligi uchun, ayniqsa birovning so‘z erkinligi uchun o‘limga mahkum bo‘lganiga tarix bir misol bilmaydi. Volterning o'zi ham shunday emas. Odamlar ongli ravishda oilasi, vatani, dini yoki mafkurasi uchun, nihoyat, ozodligi yoki sha’ni uchun o‘limga boradi. O'z-o'zidan, so'z erkinligi sanab o'tilgan beshtalik kabi mutlaq va hamma narsani qamrab oluvchi qadriyatlarga tegishli emas.

Do‘stingizga, bosh muharrirga yoki taniqli jurnalistga qo‘ng‘iroq qilish, undan biror narsa so‘rash Rossiyada odatiy hol. Bunday so'rovni rad etish odobsizlikdir: do'stga do'stona so'rovni rad etish. Hozircha, odatidan tashqari, rus siyosiy sinfi faoliyat ko'rsatmoqda.

"Burjua jamiyatida matbuot erkinligi yozuvchining (jurnalistning) bir qop pulga bog'liqligidir" - bu Vladimir Leninning bayonoti. U ham ma'lum darajada, lekin Volternikidek emas, maksimalistdir. Chunki ularning rivojlanishining ma'lum bir bosqichida so'z va matbuot erkinligi, albatta, bozor demokratiyasining asosiy qadriyatlari tizimiga kiritilgan (bu tizim, umuman olganda, bugungi kunda Rossiyada mavjud).

"So'z erkinligi - bu pulga ongli ehtiyoj" - bu biroz bema'ni apokrifik aforizm sovet yozuvchisi Yuriy Nagibinga tegishli bo'lib, u erkinlik va erkin fikrlashning adolatli muhabbati bilan ajralib turadigan, lekin o'z ishida juda muvaffaqiyatli bo'lgan va yo'l, bu juda pul topishda. Nagibinskiyning aforizmi dogmatik emas, lekin, albatta, ko'plab yozuvchilar uchun (va hozir suratga olish) harakat uchun haqiqiy qo'llanma.

Zamonaviy rus jamiyati va zamonaviy rus jurnalistikasi hayotida so'z erkinligi, bir tomondan, albatta mavjud bo'lsa, ikkinchi tomondan, haqiqat (va afsona emas) sifatida faqat Volterning fikrini umumlashtirib, eng aniq tasvirlanishi mumkin. Lenin va Nagibin ta'riflari.

So'z erkinligi (ham ideal deklaratsiyada, ham real faoliyatda) zamonaviy bozor demokratik siyosiy tizimining asoslaridan biridir, lekin bu tizimning o'zi uchun eng yuqori qadriyat emas (uning eng yuqori qadriyatlari omon qolish yoki o'zini o'zi saqlash, va kengayish), hayot u yoqda tursin. So'z erkinligi na ideal, na reallik sifatida, hatto, masalan, mulk erkinligi yoki raqobat erkinligidan ham yuqoridir.

Ayni paytda, ma'lumki, G'arb demokratiyalarida so'z erkinligini cheklashlar hamma joyda uchraydi, garchi bu cheklashlar ko'pincha siyosiy jihatdan to'g'ri yoki sahna ortida yoki psixologik usullar bilan amalga oshiriladi va hech qachon bevosita nomidan amalga oshirilmaydi. davlat (hokimiyat), uning organlari, masalan, maxfiy xizmatlar bundan mustasno va harbiy harakatlarda ishtirok etish kabi davrlar bundan mustasno.

Bozor demokratiyasining pragmatizmi (va bu pragmatizmdan kelib chiqadigan uning yuqori raqobatbardoshligi) bu demokratiya doirasidagi inson instinktlari bostirilmaydi, balki jamiyat va jamiyat mavjudligining bir shakli sifatida demokratiyaning o'zini saqlab qolish manfaati uchun foydalanilishiga olib keladi. davlat.

Buni shunchaki taqiqlab bo'lmaydi. Ammo siz ba'zi fikrlarni omma oldida ifodalashni taqiqlashingiz mumkin. Diniy davlatlar ham, totalitar davlatlar ham bevosita taqiqlar tizimini joriy qiladi. Demokratik - bilvosita. Masalan, har qanday jamiyatda odat bo'lganidek, axloqiy taqiqlar tizimi, muayyan ijtimoiy va siyosiy tabular, shuningdek, ijtimoiy konformizmni tarbiyalash orqali.

Ushbu taqiqlarni buzish jinoyat emas, lekin bu qoidabuzar uchun juda ko'p jiddiy, ba'zan ochiq-oydin fojiali muammolarni keltirib chiqarishi va keltirib chiqarishi mumkin. Qonun esa sof, hokimiyatning bunga aloqasi yo‘q, so‘z erkinligining “muqaddas sigir”i daxlsizligicha qolmoqda.

Demokratik jamiyatlarda so‘z erkinligi oliy qadriyat bo‘lgani uchun emas, balki usiz bu jamiyatning yashashi va kengayishini ta’minlab bo‘lmasligi sababli mavjud. Erkin ifodalangan fikr, aytilmagan fikrdan ko'ra, davlat tomonidan nazorat qilish osonroqdir.

Nihoyat va amaliy ma'noda bu, ehtimol, eng muhimi, G'arb siyosiy demokratiyasi ba'zi hokimiyat institutlarini boshqalar tomonidan cheklash tamoyiliga qurilgan. Qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyatlarining o‘zaro hamkorligi ushbu tizimda hokimiyatlar muvozanatini saqlash uchun yetarli bo‘lmay qoldi.

Byurokratiya, pul va ijtimoiy illatlarni demokratik tizimning o'zi ham, uning sud tizimi ham, umuminsoniy axloqiy institut sifatida yo'q bo'lib borayotgan din ham nazorat qila olmaydi. Buni davlatning umumiy kuchi (bu demokratiyaning o'zini yo'q qiladi) yoki jamiyatning, ya'ni fuqarolarning umumiy kuchi bilan amalga oshirilishi mumkin.

So'z erkinligi - bu jamiyatning davlatning o'zi, byurokratiya, pul va ijtimoiy illatlar ustidan umumiy hokimiyat instituti. Bu hali ham tushunilmagan Rossiya hukumati G'arb jamoatchilik fikrining zarbalariga o'zini fosh qilish.

Shuni ta'kidlash kerakki, siyosiy, jamoat va davlatga sodiqlik G'arb jurnalistlarida shu darajada tarbiyalanganki, ulardan faqat bir nechtasi - va hatto juda kamdan-kam hollarda - o'z mamlakatining haqiqiy, haqiqatan ham muhim sirlarini dunyoga aytishga intiladi. .

Rossiyada, ba'zi jurnalistik, siyosiy (umuman g'alati) va inson huquqlari doiralarida, Rossiya hukumati, harbiy va maxsus xizmatlarining g'ayrioddiy irodasi va g'ayridemokratik tabiati huquqni muhofaza qilish tamoyillarining doimiy ravishda buzilishiga olib keladi, degan fikr mavjud. harbiy harakatlar, aksilterror operatsiyalari (shu jumladan va garovga olinganlarni ozod qilish) paytida so'z va matbuot erkinligi favqulodda vaziyatlar. Hukumatimiz eng demokratik, harbiy va maxsus xizmatlar esa eng ochiq deyish kulgili bo‘lardi.

Ammo har qanday harbiy harakat har doim va hamma joyda (nafaqat Rossiyada) huquq va erkinliklarning butun guruhlari buzilishi bilan birga bo'lishi va mumkin emasligini tushunmaslik ham ahmoqlikdir, bu oddiy vaziyatda yomonroq yoki yaxshiroq, lekin u yoki bu davlatda kuzatiladi.

Urush qonunlari (va shunga o'xshash hodisalar) printsipial jihatdan tinch hayot uchun umumiy bo'lgan ko'plab erkinliklar va huquqlarning mavjudligini ta'minlamaydi. Urush yillarida so‘z va matbuot erkinligi institutining barbod bo‘lishining asosiy va asosiy sababi ham shu.

Ikkinchi sabab: so'z va matbuot erkinligi (va ba'zi boshqa erkinliklar) urushning asosiy maqsadiga erishishga, ya'ni dushman, dushman ustidan g'alaba qozonishga xalaqit beradi. Urush yolg'onni (dushman kutmagan joyga hujum qilish), noto'g'ri ma'lumotni (dushmanni qilmoqchi bo'lgan narsangizning teskarisi bilan ilhomlantirishni), eng keng razvedka faoliyatini (ya'ni, boshqa odamlarning sirlarini o'g'irlashni) o'z ichiga oladi. o'z armiyasi va aholisi o'rtasida ma'naviyat va qarshilik ko'rsatish qobiliyatini saqlab qolish uchun boshqa odamlarni o'ldirish va o'z yo'qotishlaringiz haqidagi haqiqatni yashirish.

Bularning barchasiga so'z va matbuot erkinligi qanday sig'ishi mumkin? Faqat o'z armiyasiga va o'z vataniga qarshi jinoyat sifatida!

Nihoyat, uchinchi sabab. Urushlar (shuningdek, barcha turdagi maxsus operatsiyalar) maxsus (qonun bo'yicha) uyushgan odamlar guruhlari (armiya, politsiya, maxsus xizmatlar) kuchlari tomonidan amalga oshiriladi, ular uchun qonun bo'yicha demokratik tashkilot shakllari ierarxik-avtoritar bilan almashtiriladi. birlar. Nodemokratik tuzilmalar demokratik harakat qila olmaydi.

Umuman olganda, shuni ta'kidlash kerakki, Rossiyada hokimiyat ham, jamiyat ham matbuot erkinligining teskari (ba'zilar buni soyasi deb hisoblaydi) tomoniga o'ta sezgir, ammo ular bunga unchalik ishonmaydilar. old tomoni bu erkinlik (va boshqa ko'plab erkinliklar). Shuni tan olish kerakki, Rossiyada matbuot erkinligini ta’qib etuvchilar va qoralovchilar ham nazariy, ham amaliy (G‘arbda ham, o‘z tajribalarida ham) tayanadigan narsaga ega.

Demokratiya shunday qurilganki, xalq hukumatni saylaydi, lekin u keyingi saylov sanasi bilan belgilangan muddatda nazorat qiladi. Ko'p darajada, aniqrog'i, davlat to'ntarishlari har kuni matbuot yordamida amalga oshirilmasligi uchun yoki hech bo'lmaganda xalq tomonidan saylangan hukmdorlar harakat erkinligini yo'qotmasliklari uchun, tabiiy ravishda(bu sohadagi buzuqlik va suiiste'molliklarni istisno etmaydi) siyosiy tizim va fuqarolik jamiyati ikki narsada so'zsiz konsensusga erishdi:

1) hokimiyat matbuot fikrini e'tiborsiz qoldirishi mumkin;

2) hokimiyat (demokratik tartib-qoidalar, siyosiy toʻgʻrilik, sogʻlom fikr va oliy milliy manfaatlarni hurmat qilish doirasida) matbuotga taʼsir oʻtkazishi va hatto ommaviy axborot vositalari (shu jumladan, erkin ommaviy axborot vositalari orqali) jamiyatni boshqarishi mumkin. .

So'z va matbuot erkinligi, fikrlar plyuralizmi va e'lon qilingan nuqtai nazarlar bir qator holatlar (jumladan, moda) tufayli ko'pincha juda sun'iy, ekzotik, marginal, ekstremal va parchalanadigan fikrlarning eng baland ovozda bo'lishiga olib keladi. Jamoatchilikning diqqat-e'tibori ularning atrofiga qaratiladi, bu esa bunday fikrlarning bugungi siyosatga va butun jamiyat hayotiga ta'sirini sezilarli darajada oshiradi. Matbuot erkinligi, fikrlar plyuralizmi bu tarzda jamiyat yoki davlatning yemirilishiga olib kelishi mumkin, darvoqe, biz buni 1987-1991 yillardagi SSSR parchalanishi tarixida yaqqol kuzatganmiz. Rossiya hukumati bu saboqni juda yaxshi o'rgandi. Va men asta-sekin, juda sezilmas, ammo shunga qaramay, ommaviy axborot vositalarining integratsiya funktsiyasini aniq kuchaytirishga harakat qildim. Bundan tashqari, o'zining haddan tashqari ko'rinishida bu hatto bir qator asosiy ommaviy axborot vositalarining (birinchi navbatda televidenie) davlatlashtirilishiga (to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita) yoki tsenzura elementlarining kiritilishiga olib keldi - masalan, Chechenistonda davlat tomonidan harbiy harakatlar paytida.

1996 yilda Rossiya rasmiylari va keyinchalik oligarxlar deb ataladigan eng yirik biznes guruhlari saylovchilarning xatti-harakatlarini ataylab manipulyatsiya qilish uchun ommaviy axborot vositalaridan, birinchi navbatda televideniedan birgalikda foydalanganlar va sezilarli muvaffaqiyatlarga erishdilar. O'shandan beri na rasmiylar, na oligarxlar bu qurollarni qo'llaridan qo'yib yuborishmadi.

O‘sha davrdagi hokimiyat vakillari ham, oligarxlar ham o‘zlarini demokratiya va liberalizm tarafdorlari deb ataganlari, o‘zlarini shunday deb bilishganliklari va shu brend ostida G‘arbning barcha demokratik davlatlari hukumatlari tomonidan qo‘llab-quvvatlanganiga alohida e’tibor qaratmoqchiman.

Rossiyada toʻlaqonli matbuot erkinligiga zarbani aynan oʻsha paytda – kommunistlar ham, chekistlar ham, xavfsizlik kuchlari ham emas, Gʻarb va Rossiya liberallari bergan. Bu tarixiy haqiqat.

Demokratiya uchun emas, balki mulk va hokimiyat uchun kurashgan, 1997-1999 yillardagi axborot urushlariga sabab bo‘lgan rus elitasining bo‘linishi nihoyat Rossiya ommaviy axborot vositalarini, birinchi navbatda televideniyeni siyosiy qurolga aylantirdi. so'z erkinligi va chop etish erkinligi vositasi.

Urushdan keyin hayot uchun emas, balki ikkita asosiyning o'limi uchun siyosiy partiyalar 1999 yilda Rossiya - ORT partiyasi va NTV partiyasi, bu urush natijasida hokimiyat tepasiga kelganlarga (Kremlda) Rossiyadagi umummilliy telekanallar siyosiy yadro quroli ekanligi aniq bo'ldi. To'liq nodemokratik, xuddi nodemokratik bo'lgan besh buyuk davlat - BMT Xavfsizlik Kengashining doimiy a'zolari - jismoniy yadroviy qurolga ega bo'lish monopoliyasini saqlab qolganidek, Rossiyaning markaziy hukumati ham siyosiy yadro qurollari ustidan nazoratni saqlab qolishga qaror qildi.

Bu bahona emas. Bu tushuntirish.

O'zlarining siyosiy yadroviy salohiyatidan voz kechishni istamagan Gusinskiy va Berezovskiy soxta oligarxlar deb e'lon qilindi va shuning uchun qurolsizlantirildi va mamlakatdan chiqarib yuborildi. Biroz vaqt o'tgach, buyuk demokratik Amerika Qo'shma Shtatlari yadro quroliga ega bo'lish da'vosi bo'lgan yolg'on davlatlar bilan xuddi shunday qila boshladi. Vashingtondagi Oq uyning faoliyat doirasi butun dunyoni, Moskva Kremlini esa faqat Rossiyani qamrab olgan.

Matbuot erkinligi: jamiyat uchunmi yoki jurnalistlar uchunmi?

Jamiyat jurnalistlarning jamiyat nomidan gapirish, jumladan, hokimiyatni tanqid qilish huquqini tan oladi. Darvoqe, bu jamiyat tomonidan jurnalistlarga berilgan yagona fundamental huquqdir, chunki xalqning o‘zi faqat saylov (kimgadir ovoz berib, boshqasiga ovoz bermaslik), ya’ni bir necha yilda bir marta hokimiyatni to‘g‘ridan-to‘g‘ri va real tanqid qilishi mumkin. Bu huquq jurnalistlarga kundalik foydalanish uchun beriladi.

Ammo fuqarolar parlamentga a’zolikni saylasa (shunda ham ular o‘z mandatlarini suiiste’mol qilishsa), odamlar jurnalistikaga o‘zlari keladi. Rasmiy ravishda ham hech kim ayta olmaydi: 1) ommaviy axborot vositalarida jamiyatning turli qatlamlari, ayniqsa milliy manfaatlar qay darajada ifodalangan; 2) jurnalistlarning fikrlari qay darajada jurnalistik (ko'pdan biri) korporatsiyalarning fikri emas, balki jamiyatda mavjud bo'lgan fikrlarni aks ettiradi; 3) jurnalistlar o‘zlariga berilgan, aslida, bir umrlik jamiyat nomidan gapirish huquqidan qanchalik kuchli va tez-tez suiiste’mol qilishlari. Darhaqiqat, jurnalistikada hokimiyatning yuqori bo'g'inlarida bo'lgani kabi, kadrlar almashinuvi, rotatsiyasi ham yo'q. Aytgancha, bu bilan u hokimiyat bilan bog'liq bo'lgan yana bir kuchli professional korporatsiyaga - byurokratiyaga o'xshaydi.

Birinchidan, matbuot erkinligi - bu ma'lum bir jamiyatdagi barcha fuqarolarning emas, balki jurnalistlarning so'z erkinligi; ikkinchidan, matbuot erkinligi ma'lum ma'noda ma'lum bir jamiyatning barcha boshqa fuqarolarining so'z erkinligini cheklashdir; va shuning uchun uchinchidan, masalan, Amerika Qo'shma Shtatlarida bo'lgani kabi, Konstitutsiyaga kiritilgan birinchi o'zgartirish tufayli matbuot erkinligi maksimal darajada qonun bilan himoyalangan va qonuniy va noqonuniy ravishda mexanizmlar saqlanib qolgan joyda ham. jurnalistlar tomonidan jamiyat, uning ayrim fuqarolari yoki hatto haqiqatan ham manfaatlariga zarar yetkazadigan holda matbuot erkinligidan foydalanishiga qarshi turish davlat hokimiyati.

Amerika matbuoti erkinmi? Ozod. Qolaversa, Qo'shma Shtatlarda Rossiyadagi kabi davlatga qarashli ommaviy axborot vositalari deyarli yo'q. Shunga qaramay, AQShning Iroqqa harbiy hujumi boshlanishidan bir necha oy oldin (2003), Amerikaning aksariyat gazetalari, haftaliklari va telekanallari har kuni Saddam Husayn rejimining dahshatlari (haqiqiy va xayoliy) haqida xabar berishdi. Bu milliy va global miqyosda yaxshi tashkil etilgan kampaniya bo'lib, uning ikkita maqsadi bor edi. Birinchidan, AQSh aholisini harbiy harakatlar boshlanishiga psixologik tayyorlash va bu harakatlarni ma'qullash uchun sharoit yaratish. Ikkinchidan, dushmanning qarshilik ko'rsatish irodasini ma'naviy va psixologik bostirish. Ikkinchisini to'g'ridan-to'g'ri harbiy operatsiyaning birinchi qismi, ya'ni haqiqiy harbiy faoliyat sifatida tavsiflash mumkin.

Ammo AQSh ommaviy axborot vositalari Pentagonga yoki Markaziy razvedka boshqarmasiga bo'ysunadimi? AQSh jurnalistlari bu mamlakat qurolli kuchlariga chaqirilganmi? Ularning aksariyati AQSh razvedka idoralari bilan yashirin hamkorlik qiladimi? Bu savollarning barchasiga bitta javob bo'lishi mumkin: yo'q.

Shunga qaramay, pluralistik, erkin, davlatga emas, balki ko'plab xususiy mulkdorlarga tegishli bo'lgan Amerika matbuoti AQSh qurolli kuchlarining yagona bo'linmasi sifatida harakat qildi. Bu haqiqat.

Barcha zamonaviy demokratik jamiyatlarda rasmiy hokimiyat tomonidan mamlakat (millat) oldiga qo‘yilgan vazifalarni, jumladan, harbiylar oldiga qo‘yilgan vazifalarni bajarish uchun erkin matbuotni safarbar etishning samarali mexanizmlari mavjud.

Rossiyada matbuot erkinligi hajmi

Bugungi kunda Rossiyada so'z erkinligi nafaqat mavjud. Anarxo-demokratiya bosqichida bo'lgan barcha jamiyatlarda bo'lgani kabi, u mohiyatan mutlaqdir. Bu Rossiyada so'z erkinligi va unga tahdidlar bilan bog'liq muammolar yo'q degani emas.

Ushbu muammolar va tahdidlar uchta omil bilan bog'liq:

1) o'z demokratiyasini e'lon qilgan davlatning ushbu sohada demokratik normalar va qoidalarga muvofiq harakat qilishga qodir emasligi va istamasligi;

2) jurnalistlar tomonidan so'z erkinligidan mas'uliyatsiz foydalanish, bu esa javobni keltirib chiqaradi, ko'pincha davlat tomonidan noadekvat munosabatda bo'ladi;

3) davom etayotgan sovuq Fuqarolar urushi shaxslar, guruhlar va hukumatning o'zi yoki hatto mamlakatning siyosiy va ba'zan jismoniy omon qolish vazifasi ularni har qanday qonunlarni, shu jumladan so'z erkinligini himoya qiluvchi qonunlarni buzishga majbur qilganda, rus jamiyatida uning beqarorligi.

Yana bir bor umumiy atama – “so‘z erkinligi”ga qaytaman. Ushbu muammoni yuzaki yoki opportunistik emas, balki jiddiy tahlil qilish uchun kamida beshta atama va shunga mos ravishda beshta ijtimoiy qadriyatlarni ajratib ko'rsatish kerak va ular asosida qurilgan. ijtimoiy institutlar: so'z erkinligi, matbuot erkinligi, tsenzura, muayyan ommaviy axborot vositalari erkinligi ommaviy axborot vositalari, ommaviy axborot vositalari erkinligi.

Bugungi kunda Rossiyada so'z erkinligi haqiqiy va mutlaqdir. Va hatto ularning so'zlari uchun G'arbga qaraganda kamroq mas'uliyat bilan.

Matbuot erkinligi qonun bilan mustahkamlangan, ammo har birida alohida emas, balki butun Rossiya ommaviy axborot vositalarida matn va tasvirlar to'plami sifatida butun jamiyat uchun mujassamlangan. Aslida, bu maqbul standartdir.

Tsenzura qonun bilan taqiqlangan, aslida u barcha ommaviy axborot vositalarining amaliyotida yo'q, korporativ tsenzura bundan mustasno, ammo qonuniy jihatdan ham mavjud emas. Alohida-alohida, bugungi kunda Rossiyada muhim omillarni ta'kidlagan bo'lardim: jurnalistlarning o'z-o'zini tsenzurasi, ularning siyosiy imtiyozlari bilan bog'liq (bu, ayniqsa, "kommunistlar-antikommunistlar" suv havzasi chizig'ida va har ikki tomonda yaqqol ko'rinadi). , va men uni chaqirganimdek, do'stlarning tsenzurasi - juda samarali. O‘rtog‘iga, bosh muharrir yoki taniqli jurnalistga qo‘ng‘iroq qilish, undan nimadir so‘rash Rossiyada odatiy hol. Bunday so'rovni rad etish juda qiyin. Lekin bu qo'rqinchli bo'lgani uchun emas, balki odobsizligi uchun: do'stning do'stona iltimosini rad etish odobsizlikdir. Hozircha, odatidan tashqari, rus siyosiy sinfi faoliyat ko'rsatmoqda.

Muayyan ommaviy axborot vositalarining erkinligi har doimgidek boshqacha. Bu juda ko'p davlat ommaviy axborot vositalarida (shu jumladan, mintaqaviy va mahalliy hokimiyat organlariga tegishli yoki nazorat qilinadigan ommaviy axborot vositalarida) va, albatta, xususiy ommaviy axborot vositalarida - hech bo'lmaganda ko'pincha davlatga qaram bo'lgan egalarining manfaatlari bilan cheklangan. yuqori rahbariyat va o'z-o'zini senzura (ixtiyoriy yoki yollanma) bosh muharrirlar yoki jurnalistlarning o'zlari manfaatlaridan kelib chiqqan holda.

Rossiyada ommaviy axborot vositalari erkinligi to'liq ta'minlanmagan - birinchi navbatda, davlat va xususiy ommaviy axborot vositalari egalari va ularga yaqin biznes yoki siyosiy manfaatlar bo'yicha guruhlar tomonidan ma'lum mavzularga so'zsiz qo'yilgan ko'plab tabular tufayli.

Vaziyatni butun sifatida tavsiflab, men to'liq javobgarlik bilan ayta olamanki, bu barcha erkinliklarga individual cheklovlar va aksincha, norasmiy tsenzuraning alohida elementlari allaqachon erkin faoliyat ko'rsatish xususiyatlaridan ko'ra ko'proq qamrab olingan, ammo hali to'liq emas. zaif kuchga ega bo'lgan jamiyatdagi mas'uliyatli rus matbuoti, elitalar tomonidan bir-biri bilan urushayotgan (ko'p yolg'on ishlatadigan va eng transsendent haqiqatning ulkan emissiyasini beruvchi axborot urushlari) va umumiy anarxiya.

Va nihoyat, "pul muammosi".

Kambag'al jamiyat qaysidir ma'noda boydan ustun bo'lsa ham, boy mamlakatlarda minimallashtirilgan ko'plab qo'shimcha illatlardan aziyat chekadi.

Rossiyalik jurnalistlarning 90 foizi (ayniqsa, Moskvadan tashqarida) rasmiy ravishda juda kam maosh oladi. Juda kichik summalar ham matbuot erkinligi maydonini kengaytiradigan axborotning ko'rinishini ham, aksincha, bu sohani tabiiy ravishda toraytiruvchi axborotni yashirishni ham ta'minlay oladi.

Va ikkinchisi xuddi shu yo'nalishda. Kambag'al auditoriya jurnalistlarning ishiga kamroq talabchan, raqobatning kerakli ohangini moliyaviy qo'llab-quvvatlashga qodir emas. Bir oila besh-oltita gazeta, yana ikki-uch jurnalga obuna bo‘lgan sho‘ro zamoni o‘tib ketdi.

Rossiyada matbuot erkinligi uning doirasida ishlashga qodir va qodir bo'lgan jurnalistlar uchun, ommaviy axborot vositalari erkinligi esa barcha yirik telekanallarning dasturlarini kuzatib borish va olti-etti gazetani muntazam o'qish imkoniyatiga ega bo'lganlar uchun mavjud. turli siyosiy yo'nalishdagi ikki-uch haftalik.

Rossiya bundan mustasno emas, balki yangi kelgan

Endi deyarli barcha demokratik mamlakatlarda amalda mavjud bo'lgan matbuot erkinligi printsipiga nisbatan ko'plab huquqiy istisnolarni sanab o'tish foydali bo'ladi (ozroq yoki kamroq qattiq huquqiy shaklda).

1) Qoidaga ko'ra, konstitutsiyalarda yoki maxsus ommaviy axborot vositalariga bag'ishlangan qonunlarda bu taqiqlanadi (ya'ni tsenzura): mavjud tuzumni ag'darishga chaqirish; urushga chaqiradi (bu orada urushlar olib borilmoqda va tegishli davlat arbobining chaqirig'i bo'lmasa, nima bilan boshlanadi?); etnik, irqiy va diniy adovatni qo'zg'atishga chaqiradi;

2) Bundan tashqari, qonunchilikning hamma joyida davlat va/yoki harbiy sirlar tushunchasi mavjud bo'lib, uning ostida ma'lumotlarning butun qatlamlari tsenzura qilinadi;

3) Barcha yirik demokratik davlatlarda ayrim maxsus xizmatlarning faoliyati haqiqatda (ularning ayrim jihatlarida) ommaviy axborot vositalari nazoratidan qonuniy ravishda olib tashlangan;

4) Tuhmat deyarli hamma uchun sudda jazolanadi, bu ko'pincha hujjatlashtirilmagan haqiqat ta'rifiga kiradi;

5) Ko'pgina mamlakatlarda ham jazolanadi turli xil shaxslarni ommaviy haqorat qilish;

6) Korxona siri qonun bilan himoya qilinadi;

7) Shaxsiy hayot siri qonun bilan himoyalangan.

Jamiyat uchun muhim bo'lgan ma'lumotlarning qanchasi matbuot erkinligi nazoratidan (ommaviy axborot vositalari nazorati) olib tashlandi? Hech kim aniq ayta olmaydi. Lekin bu 1-2 foiz emasligi aniq.

Nihoyat, qonun bilan belgilanmagan, ammo siyosiy to'g'rilik deb ataladigan printsip bo'yicha matbuot erkinligiga nisbatan haqiqiy cheklovlar so'nggi paytlarda ayniqsa keng tarqaldi - cheklovlar, ko'pincha bema'ni. Masalan, Rossiyada bu "kavkaz millatiga mansub odam" iborasini ishlatish uyatli ekanligi haqidagi bema'ni dalillarda o'zini namoyon qildi. Bundan tashqari, ushbu iboraga qarshi kurashchilarning hech biri, masalan, xuddi shu politsiya hisobotida, agar ular hujjatlari bo'lmasa va ular o'z ismlarini ko'rsatmasa, mahbuslarning asosiy xususiyatlarini qanday ko'rsatishni tushuntirmagan? Va "siyosiy to'g'rilik" uchun kurashchilarning o'zlari turli millat vakillaridan qaysi biri ozarbayjon, arman, gruzin, chechen yoki avar ekanligini darhol aniqlay olmaydi.

G'arbda haqiqatan ham taqiqlangan, ya'ni siyosiy to'g'riligi sababli tsenzura qilingan mavzular, muammolar, nizolar va so'zlarning yanada keng doirasi paydo bo'ldi. Bu voqealar matbuot erkinligi instituti kuchini vaqti-vaqti bilan sinovdan o'tkazayotgan nafaqat hokimiyat organlari ekanligini ko'rsatadi. Buni jamiyatning o‘zi, jumladan, eng erkin va liberal ham qiladi.

Trendlar va istiqbollar

Rossiyadagi ommaviy axborot vositalari bozorida davlatning cheklangan ishtiroki ob'ektiv zarur bo'lishiga va sub'ektiv ravishda hokimiyat bundan hech qachon butunlay voz kechmasligiga qaramay, Rossiya ommaviy axborot vositalarini yanada rivojlantirish uchun quyidagi stsenariyni maqbul deb hisoblash mumkin (va bu stsenariy ba'zi og'ishlar bilan amalga oshirilishi mumkin):

1. Davlat, markaziy hokimiyat o‘zi tomonidan nazorat qilinadigan bir nechta telekanalga ega bo‘lishi shart emas (birinchi yoki ikkinchisi, imkon qadar mamlakat hududi va aholisini qamrab oladi).

2. Bir yoki ikkita markaziy telekanalni jamoat televideniyesiga aylantirish kerak.

3. Qolgan markaziy kanallarni qayta xususiylashtirish kerak.

4. Xuddi shunday - radioeshittirish sohasida.

5. Barcha mintaqaviy va mahalliy teleradiokompaniyalarni bevosita yoki bilvosita mintaqaviy va mahalliy hokimiyat organlari qonun bilan belgilangan bevosita taqiqlash orqali.

6. Markaziy (rasmiy nashriyot bundan mustasno), mintaqaviy va mahalliy (sof xizmat byulletenlari, armiya matbuoti bundan mustasno) biron bir bosma ommaviy axborot vositalariga (to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita) egalik qilishiga siyosiy ehtiyoj yo'q. . Bunday egalik qilishni taqiqlash qonun bilan va bir vaqtning o'zida belgilanishi kerak.

7. Mamlakatning barcha bosmaxonalari davlat tuzilmalari ishtirokisiz xususiylashtirilsin va korporativlashtirilsin.

8. Matbuot ishlari vazirligi tugatilib, uning o‘rniga bosma ommaviy axborot vositalarini ro‘yxatdan o‘tkazuvchi (buni Adliya vazirligi amalga oshirishi mumkin) hamda televideniye va radioeshittirishlarga litsenziya beruvchi organlar (Aloqa vazirligi) tuzilsin.

Hech shubha yo'qki, Rossiyaning zamonaviy siyosiy tizimi rivojlanishda davom etar ekan, ommaviy axborot vositalarining rivojlanishi ham shu yo'nalishda davom etadi.

Rossiyada to'laqonli so'z (matbuot) erkinligi bo'ladimi? Bu savolga to'g'ridan-to'g'ri javob berib, men quyidagilarni aytishim mumkin:

birinchidan, Rossiyada matbuot erkinligi (ommaviy axborot vositalari erkinligi) bugungi kunda allaqachon mavjud va umuman olganda, u mutlaq va to'liq qonli bo'lmasa-da, hali ham mamlakatdagi siyosiy rejimning demokratik rivojlanish darajasidan o'zib ketadi; ikkinchidan, agar butun dunyoda neo-avtoritarizm tendentsiyasi hukm surmasa (bu istisno qilinmaydi), u holda Rossiyada matbuot erkinligi darajasi muttasil oshib boradi; uchinchidan, Rossiyada mintaqaviy hokimiyatlar ommaviy axborot vositalariga egalik qilish huquqidan mahrum bo'lmaguncha, markaziy hukumat bundan voz kecha olmaydi, shuning uchun ommaviy axborot vositalarini davlat tasarrufidan chiqarish (boshqacha aytganda, ozod qilish) yo'lidagi birinchi qadam to'liq ko'rinadi. aniq.

Hukumat axborot oqimini nazorat qilishi kerakmi? Agar yo'q bo'lsa, bu nimaga olib kelishi mumkin? Va agar shunday bo'lsa, qanday qilib aniq? Bu haqda gapiradi siyosatshunos Sergey Markov:

Agar biz mamlakatning yaqin tarixini, xuddi o'sha Brejnev davrlarini eslasak, u yoki bu ma'lumotni nashr etish taqiqlangan emas edi. Ommaviy axborot vositalari mamlakatning siyosiy boshqaruv tizimining bir qismi edi. Ommaviy axborot vositalarida e'lon qilinishidan oldin materiallar qayta-qayta tekshirildi, turli nazoratchilar va tsenzuralardan o'tkazildi. So'z erkinligi keskin cheklangan edi. Ko'pchilik buni tushundi, shuning uchun to'g'ri so'z ko'proq ahamiyatga ega edi.

So'z erkinligidan inqilobgacha

Gorbachyov davridagi "Glasnost" birinchi navbatda tarixiy mavzularni, ya'ni o'tmishni muhokama qilish imkoniyati bilan ta'minlangan. Va bu mavzular orqali siyosiy manfaatlar ham namoyon bo'ldi. So'z erkinligi barcha nuqtai nazarlar uchun ta'minlandi - g'arbparast, demokratik va so'l, konservativ, rus-millatchi, imperial-statist uchun. Ammo tez orada so'z erkinligi qonunsizlikka aylana boshladi. Ommaviy axborot vositalarini davlat tomonidan moliyaviy qo‘llab-quvvatlash mexanizmlari cheklangach, ularning aksariyati oligarxik guruhlar nazorati ostiga tushib, erkinligini yo‘qotdi. 1996 yilda usta oligarxlar nazorat ostidagi ommaviy axborot vositalaridan, aslida, davlat to'ntarishi uchun foydalangan. 1996 yilda prezidentlik saylovlarida g'alaba e'lon qilindi Boris Yeltsin, garchi ko'pchilik uning amalda gol o'tkazib yuborganiga amin bo'lsa-da G. -Zyuganov.

Ko'p lavozimlarda oligarxlar ommaviy axborot vositalari yordamida kurashdilar va bu plyuralizm deb ataldi. Ammo ular yakdil bo'lgan mavzularda boshqa nuqtai nazar paydo bo'lishi mumkin emas edi. Masalan, sotsial-demokratik g‘oyalar, iqtisodiyotda davlat ishtiroki g‘oyalari, biznesning ijtimoiy mas’uliyati g‘oyalari deyarli muhokama qilinmadi, aksiyalar uchun kredit auktsionlari aslida davlat mulkini o‘g‘irlash ekanligi aytilmadi (bular natijasida auktsionlar, ko'pchilik oligarxlar va oligarxlarga aylandi). Bu mavzular haqida gapirishning iloji yo'q edi. Hozir mutasaddilar murvatni qattiq tortyapti, degan fikr bor (Aytgancha, prezidentning gapi menga yoqadi: “burdani oldinga-orqaga aylantirmaymiz”, deyishadi). Zero, aslida davlat katta auditoriyaga ega asosiy axborot resurslari ustidan siyosiy nazoratni amalga oshiradi. Kichik auditoriyaga ega bo'lgan ommaviy axborot vositalari bozor ixtiyoriga beriladi. Ushbu nazorat darajasi qanday bo'lishi kerak? Menimcha, hammasi vaziyatga bog'liq. Agar u xotirjam bo'lsa, muammolarni turli nuqtai nazardan muhokama qilish uchun ko'proq imkoniyatlar berilishi kerak. Ammo Ukraina variantiga ko‘ra, jinoyatchilar to‘dasini hokimiyat tepasiga olib kelish uchun mamlakatda davlat to‘ntarishi sodir bo‘lishi xavfi mavjud bo‘lsa, ommaviy axborot vositalarini bu odamlar guruhidan ajratib qo‘yish kerak.

Shaxsiy hayot tabu

Bugungi kunda Rossiya hukumati xalqdan yopiq deb aytish mumkin emas. Prezident Vladimir Putin har yili o'tkaziladigan matbuot anjumanlarida xalq va jurnalistlar bilan muloqotda bo'ladi, buni tasavvur qilib bo'lmaydi. Sovet davri. Ha, Putin shaxsiy hayoti va oilasi haqida gapirishni yoqtirmaydi. Ammo muxolifatchilarning shaxsiy hayoti va oilasi haqida ham ( Kasyanov, Ponomarev, Navalniy) aytadigan gapi kam. Bu tabu mavzu.

Nega federal kanallarda korruptsiyaga qarshi "issiq" tergovlar haqida deyarli hech qanday ma'lumot yo'q? Menimcha, rasmiylar mantiqdan kelib chiqadi: agar biron bir shubha bo'lsa, sudga murojaat qiling. Saylovlar uchun ham xuddi shunday. Bizning sud ideal emas, lekin printsipial jihatdan, agar xohlasangiz, adolatga erisha olasiz. Va tasdiqlanmagan mish-mishlar uchun hech narsa yo'q. Chunki hamma va hamma narsa bilan gaplashish uchun to'liq erkinlik bersangiz, hamma narsa kichik yolg'on bilan boshlanadi va katta yolg'on bilan tugaydi. Bu, masalan, ommaviy axborot vositalari "kompromat dalillar" ni tashlaganida Mudofaa vaziri Shoygu, bu davom etmadi.

Xo'sh, bu joizlik chizig'i qayerda va uni kim chizishi kerak? Jahon amaliyoti shuni ko'rsatadiki, bo'laklarga bo'linish, turli sehrgarlarga, ochiq-oydin firibgarlarga ko'rsatuvlar berish yoki jinoiy axloqsizlikka yo'l qo'yish odobsizlik, deb hisoblansa, jurnalist etikasi bor. Afsuski, biz ko'pincha bu axloqni e'tiborsiz qoldiramiz, u ishlamaydi. Ommaviy axborot vositalarini nazorat qilishning yana bir yo‘li – jamoatchilik kengashlaridir. Bizda ham ular yo'q. Biri ham, boshqasi ham bo‘lmagani uchun davlat jamiyat hali bajara olmaydigan vazifani o‘z zimmasiga olishga majbur.

Fikr

Valeriy Meladze, musiqachi:

Ommaviy axborot vositalari bugungi kunda ruxsat etilgan chegaralardan tashqariga chiqdi, hayratlanarli. Paparatsilar san'atkorlarni quvib, ularni noqulay burchakdan o'qqa tutmoqchi bo'lgan paytlar, men hozir tabassum bilan eslayman. Bularning barchasi bugungi kunda aytilgan va ko'rsatgan narsalar bilan solishtirganda zararsizdir. Bir tomondan, albatta, men ommaviy axborot vositalarida so‘z erkinligi tarafdoriman, chunki bu sog‘lom jamiyat garovidir. Agar siz qattiq cheklashni boshlasangiz, unda siz muhim ma'lumotlarni topa olmaysiz. Boshqa tomondan, men kriminal xronikani cheklab, sovet davridagidek rasmiy foydalanish uchun qoldirgan bo'lardim. Endi bizda hatto eski filmlarda ham alkogolli shishalar retushlangan, ammo ular yangiliklarda qonli zo'ravonlik sahnalari bo'lishidan ogohlantirmaydi. Kunduzi bolalar televizor ekranlarida bo‘lishlari mumkin bo‘lgan paytlarda telekanallarimiz jurnalistlarni IShID tomonidan qatl etilgani tasvirlarini ko‘rsatishi mumkin, konsertlarim tashkilotchilari esa o‘z plakatlariga 12+ deb yozib qo‘yishadi. Ba'zi ikki tomonlama standartlar mavjud. Plakatlarimga plyus chizish uchun chiqishlarimda nima bo'lmoqda?!

Shafqatsizlik asosiy narsa emasmi?

Televizorda zo'ravonlik hukmronligini cheklash aslida qiyin emas. Lekin buning so'z erkinligini cheklash bilan deyarli aloqasi yo'q. Yana jiddiyroq narsalar bor. Ular cheklangan bo'ladimi?

"Gap shafqatsizlikni, hayotning tabiiy aksini ekranda uzatishda qandaydir chegaralar kerak yoki kerak emasligida emas", deb hisoblaydi. jurnalist Aleksandr Nevzorov. - Gap shundaki, bizga nimani ko'rsatishni kim hal qiladi. Kamida uchtasi bo'lgan bu hakamlar qayerda Nobel mukofotlari, betakror, benuqson, mukammal insonlar?! Ular yo'q.

Mavjud “mutaxassislar” tomonidan amalga oshirilayotgan axloqiy senzurani ko'rish juda istalmagan bo'lar edi. Kimdir ekrandagi ba'zi narsalarni filtrlash masalalari cherkovga ishonib topshirilishi mumkinligini aytadi. Ammo ishonchim komilki, bu masalalarda ruhoniylar odatda jim bo'lishlari kerak, chunki ular yaxshilik va yomonlik tushunchalarini farqlashda boshqalardan ham yomonroqdir.

Kengroq gapiradigan bo‘lsak va yuqori mansabdor shaxslar va ularning yaqinlarining har qanday shubhali, jinoiy qilmishlarini jamoatchilikka ko‘rsatishga yo‘l qo‘yish mumkinligi haqida gapiradigan bo‘lsak, albatta, tartibga solish zarur. Bularning barchasi davlat matbuotning bo'ynidagi ilmoqni qanchalik qattiq mahkamlashiga bog'liq. Tabiiyki, rasmiylar ular haqida shubhali narsalarni oshkora qilishdan manfaatdor emas.

Davlat, xoh qonli yo‘l bilanmi, xoh boshqa yo‘l bilanmi, jurnalistlarning jim turishini ta’minlay olsa, bayroq uning qo‘lida. Va agar u hamma tillarni yirtib tashlashga, barcha patlarni sindirishga va barcha ommaviy axborot vositalarini qo'rqitishga qodir bo'lmasa, u uchun yoqimsiz faktlar paydo bo'lishini tan olish qoladi.

Va bu juda muhim savol - ekrandagi zo'ravonlikdan ko'ra muhimroq.

Bu kunlarda jiddiy ishbilarmon odam yaxshi xulq-atvordan tashqari, xulq-atvor qoidalari va me'yorlari haqida tasavvurga ega bo'lishi kerak. o'rnatilgan axloq normalari odamlar o'rtasidagi munosabatlarni o'rnatishning uzoq jarayoni natijasidir. bu me'yorlarga rioya qilmasdan turib, siyosiy va madaniy munosabatlarni amalga oshirish mumkin emas, chunki bir-birini hurmat qilmasdan, o'ziga ma'lum cheklovlar qo'ymasdan turib bo'lmaydi. bundan tashqari, hayotimiz dinamik ravishda o'zgarib bormoqda, ayniqsa, keyingi paytlarda odob-axloq qoidalari ham o'zgarmoqda. zamonaviy hayot, muloqotning yangi holatlarini tug'dirib, yangi odob-axloq talablarini kiritadi. va ularning barchasini eslab qolish deyarli mumkin emas. hayot qoidalardan ko'ra murakkabroq va unda hatto eng to'liq odob-axloq qoidalari bilan ta'minlab bo'lmaydigan vaziyatlar mavjud. demak, bugungi kunda faqat qoidalarning o'zini yodlash emas, balki "ruh" ni, odobning mohiyati va ma'nosini tushunish muhimroqdir, ya'ni. oxirida asosiy tamoyillarni o'rganing. va shunday bir qancha tamoyillar mavjud.Birinchi navbatda, bu insonparvarlik, insonparvarlik tamoyili bo‘lib, u bevosita munosabatlar madaniyatiga qaratilgan qator axloqiy talablarda mujassam. bu xushmuomalalik, xushmuomalalik, hayo va aniqlikdir.Zamonaviy odob-axloq qoidalarining ikkinchi muhim tamoyili-harakatning maqsadga muvofiqligi tamoyilidir.Demak, bilim, ko‘nikma va odatlar “odobning uchta pog‘onasi” bo‘lib, ularni engib o‘tish kerak. turli “tabiiy madaniy xulq-atvorga ega bo'lgan odobli shaxs.

javob: ha, roziman. chunki zamonaviy odamlar tovarlar sifatini narxga qarab belgilaydilar. Shuni qo'shimcha qilish kerakki, mahsulot sifati jihatidan qanchalik yaxshi bo'lsa, uning narxi ham shunchalik yuqori bo'ladi. biz telefonlar bilan misol qilishimiz mumkin, keling tugmachali telefon va iPhone ni solishtiramiz.

Shaxsan men ommaviy axborot vositalarida so‘z erkinligi tarafdori emasman. bu kimera va u nafaqat amalda amalga oshirilmaydi, balki ideal holda (so'z erkinligi) ham tasavvur qilish qiyin.

Men tushuntirishga harakat qilaman.

ommaviy axborot vositalari, aniqrog'i "tashviqot" (bunday ta'rif bor), dastlab, yaratilgan paytda, allaqachon qaram, bir tomonlama va erkin emas. ular ozod bo'lmagan narsadan - erkinliksizlikning mohiyatini o'zgartirmaydi. keyingi mumkin bo'lgan mantiqiy xulosalar juda aniq bo'ladi.

Qaerdadir erkinlik ko'p bo'lishi bilanoq, u darhol boshqa joyda kamroq bo'ladi.

shuning uchun eng ma'qul bo'lgan ma'lumotni turli xil, afzalroq qarama-qarshi manbalarda qidirish, uni tahlil qilish, sintez qilish va natijada ma'lum bir masala bo'yicha shaxsning fikridir. shaxsiy fikr. bo‘lmasa, miyasi yo‘q “xalq” ekaningizni tan olib, g‘amxo‘r cho‘ponning oxuringizga qo‘ygan pichanini “eyishda” davom etishdan boshqa narsa qolmaydi.

Ammo axloq, axloq va boshqa tartibga soluvchilar haqida nima deyish mumkin? bo'lishi mumkin emas. buyruq, majburlash yoki qonunlarga rioya qilish bilan axloqiy va axloqiy bo'la olmaydi. bu toifalar oilada, ona tilida so'zlashuvchilar bilan muloqotda, aqlli o'qishda va asta-sekin tarbiyalanadi va o'zlashtiriladi. yaxshi kitoblar, va hayotiy tajriba shaklida amalga oshiriladi.

Men o'zim haqimda shunchaki "axloqiy va axloqiy"man deb aytmayman, lekin men uchun kimning his-tuyg'ulari, imonlilar yoki ateistlar xafa bo'lishining farqi yo'q. Shunday damlarda meni “so‘z erkinligi chegarasi qayoqqa ketdi, chunki kecha aynan shu yerda o‘tib ketdi?.. Buni butunlay bekor qilishdimi?” degan savol emas, balki “kimga naf ko‘radi?” degan savol qiziqtiradi.

lekin agar siz qisqacha javob bersangiz, unda: "yo'q, bunday bo'lmasligi kerak. Chunki so'z erkinligi yo'q! Va ayniqsa, ommaviy axborot vositalarida."

“Odamlar muharrirga xat yozishadi, nolani eshitaman”, dedi bosh muharrir o‘rinbosari. "Novaya gazeta"» Vitaliy Yaroshevskiy Rossiyada so'z erkinligi va ommaviy axborot vositalarining davlat va jamiyat oldidagi mas'uliyatiga bag'ishlangan davra suhbatida. Uning so'zlariga ko'ra, "agar biz hech narsa sodir bo'lmayotganiga ishonsak, bu hech narsa sodir bo'lmaydi degani emas".

"Chegara bilmas muxbirlar": Rossiyaga eng katta tahdid

Moskva nashrlari muharrirlari, dastur boshlovchilari, jurnalistlar va yozuvchilar tomonidan muhokama qilingan ushbu mavzuning dolzarbligi Rossiyada bo'lib o'tadigan prezident saylovlari va "Chegara bilmas muxbirlar" xalqaro tashkilotining matbuot holati to'g'risidagi yillik hisobotining xulosalari bilan bog'liq. Rossiyadagi so'z erkinligi bilan bog'liq vaziyatdan xavotir bildirgan 2007 yilda dunyodagi erkinlik.

Dunyoda so'z erkinligini himoya qilish va tsenzuraga qarshi kurash bilan shug'ullanadigan ushbu tashkilot Rossiya prezidentligiga nomzod Dmitriy Medvedevga "Rossiyada erkinliklarni yaxshilash uchun" zarur shart-sharoitlarni yaratish, shuningdek "qo'yish" iltimosi bilan murojaat qildi. televideniyeda plyuralizm yo‘qligiga chek qo‘yish, xususiy va mustaqil telekanallar paydo bo‘lishi uchun sharoit yaratish”.

Rossiyada matbuot erkinligi bormi?

“Mamlakatimizda soʻz erkinligi mavjud tom ma'noda tamom bo‘ldi, televizorda deyarli yo‘q”, deb ishonadi jurnalist, “Prezidentga maktublar” kitobi muallifi Aleksandr Minkin. Uning so‘zlariga ko‘ra, “so‘z erkinligi ichkarida qayerdadir bor, lekin u 130-140 millionga yetmaydi”.

Bunday emas, deyish qiyin. Misol uchun, NTV telekanalida shu yilning 26 yanvar kuni soat 21:05 da qisqartirilgan holda chiqqan Xitoyga bag'ishlangan "Rossiya sensatsiyalari" ko'rsatuvini eslaylik. Bundan tashqari, Uzoq Sharqda u o'zgarmagan holda chiqdi, lekin ko'plab kamarlardan o'tib, poytaxtga yaqinlashib, xitoy tilida qamoqqa olingan Falun Gongning ruhiy amaliyoti tarafdorlarining ichki organlarini qazib olish va sotish haqidagi shov-shuvli materialdan chiqdi. mehnat lagerlarida, Xitoydagi eng katta o'lim lageri - Sujiatun haqidagi videodan so'nggi kreditlar o'tish paytida faqat xitoy tilida qo'shiq ovozi bor edi.

Bu fojia xorijda ham yaxshi ma’lum, bu mavzu ko‘plab mamlakatlar hukumatlari darajasida muhokama qilinmoqda. Xo'sh, nega Rossiyada dunyoni qo'zg'atgan ko'plab fojialar haqida sukut saqlamoqda? Nega tergov olib borilmayapti? «Novaya gazeta»ning sobiq jurnalisti Anna Politkovskayani eslaylik. O‘lim kuni Rossiyaning barcha telekanallari “Novaya gazeta” tahririyatida edi, biroq ikki kundan so‘ng Rossiya ommaviy axborot vositalari uchun falokatga bo‘lgan qiziqish so‘ndi, dedi V.Yaroshevskiy. "Ammo Politkovskaya o'limidan keyin bir yil davomida har kuni turli G'arb ommaviy axborot vositalaridagi hamkasblar bizga ish sifatida kelishdi", - deya davom etdi u. "Negadir, ular buni qiziqtirmoqda: birinchi navbatda, professional nuqtai nazardan, ular hal qilinishi kerak bo'lgan falokat yuz berganini bilishadi, ammo biz buni qilishga shoshilmayapmiz ..."

Glasnost Mudofaa Jamg'armasi ma'lumotlariga ko'ra, har yili Rossiyada o'rtacha o'n beshga yaqin jurnalist vafot etadi. Jurnalistlar markaziy uyida boʻlib oʻtgan anjumanda “Glasnost xaritasi”ni taqdim etgan ushbu jamgʻarma prezidenti Aleksey Simonovning soʻzlariga koʻra, “Rossiyaning hech bir mintaqasida bosma va elektron matbuot erkinligi yoʻq”. "Biz so'z erkinligi bilan shug'ullanmaymiz, - deydi Simonov, - chunki biz Rossiyada so'z erkinligi bo'lgan va yo'qligiga aminmiz. So'z erkinligi qonunlar, an'analar va ko'nikmalarga asoslangan ijtimoiy shartnomadir. Ha, OAV to‘g‘risida qonun bor, lekin axborot olish to‘g‘risidagi qonun hali qabul qilingani yo‘q. Ha, 5-6 yil davomida matbuot nisbatan erkin edi, lekin bu erkinlik o‘zini o‘rnatishga ulgurmadi”.

Ushbu davra suhbatida ishtirok etgan "Sovershenno Sekretno" kompaniyalar guruhi prezidenti Veronika Borovik-Xilchevskayaning eslashicha, "bir necha yil oldin efirda chop etilgan yoki aytilgan - bu ibora olib tashlangan, muhokama qilingan, ammo hozir yo'q. kimdir bizdan biror narsa haqida so'raydi ... "

Kim aybdor?

BBC Monitoringning BBC Moskva bo‘limi bosh muharriri Nikolay Gorshkov ommaviy axborot vositalarining jamiyat oldidagi mas’uliyati masalasini ko‘tardi. Uning fikricha, mamlakatimizda sodir bo‘lgan voqealarga jurnalistlarning o‘zlari aybdor. “Har bir jurnalist oʻzini maʼlum darajada senzura qilishi – jamiyat oldidagi shaxsiy masʼuliyatni oʻz zimmasiga olishi kerak”, — dedi u.

V. Yaroshevskiy bu muammoni o'z tushunishini bildirdi. U uch yil avval Varshavada o'n besh kishidan iborat guruh to'rt nafar o'g'il bolani kaltaklaganini esladi - uchtasi Rossiyadan, biri Qozog'istondan. Oqibatda yigitlardan birining miyasi chayqalgan, boshqasining tishlari urilgan, uchinchisining burni singan, o‘smirlarning jasadlarida ko‘plab jarohatlar qayd etilgan. "Vladimir Putin Davlat kengashini chaqirdi - vaziyat shu darajaga yetdiki, ular Boltiqboʻyi davlatlariga harbiy kemalar joʻnatishga tayyor edi", - deydi "Novaya gazeta" bosh muharriri oʻrinbosari. - Ayni paytda - tasodifan - Sankt-Peterburgda bir tojik qizi o'ldirilgan - 11 pichoq jarohati. Keyin nima bo'ldi? Hamma polyaklar haqida signal oldi: ular er osti yo'laklarida ularni urishni boshladilar.

“Xavfli vaziyatda davlat rahbari nima qilishi kerak? - davom etdi u. — Ommaviy axborot vositalarining jamiyat va davlat oldidagi masʼuliyati haqida gapirganda, men aynan shuni nazarda tutyapman: xavfli! Bu yerda xavfli! Vladimir Vladimirovich, bu yerda xavfli! Boris Nikolaevich, bu yerda xavfli! Ular eshitmaydilar. 11 yoshli qiz o‘ldirilganda esa davlat rahbari milliy OAV efiriga chiqib: “Ular o‘tib ketmaydi! Sizga va'da beraman, bular o'tmaydi! Agar ular o‘tib ketsa, men iste’foga chiqaman”. Bunday hech narsa qilinmayapti”.

“Sabbiy munosabatlar mavjud. Gap nafaqat ommaviy axborot vositalarining mas’uliyati, balki har bir fuqaroning shaxsiy mas’uliyati haqida bormoqda”, — dedi u so‘zining yakunida.

Ular nimaga loyiq edilar va nima olishdi?

"Har bir jamiyat o'ziga munosib bo'lgan televizorga ega", deydi "Rossiya Today" telekanalidagi "Sport-Lay" dasturi muallifi va boshlovchisi Aleksandr Gurnov.

Sovershenno Sekretno telekompaniyasining bosh prodyuseri Eteri Livieva bu fikrga qo'shilmasligini bildirdi. “Mezon qayerda, kim qaror qiladi? Mezonlar xiralashgan. Biz mezonlarni bilmaymiz”, - deya e'tiroz bildirdi u. “Tomoshabinlarimizning koʻpchiligiga televidenieda koʻrsatilayotgan koʻngilochar dasturlarning koʻpligi maʼqul kelishiga ishonchim komil emas”, deydi E.Liviyeva. Uning fikricha, bugungi kunda telekanallar bizga taqdim etayotgan narsaga qaramay, tomoshabinda boshqa tanlov yo'q.

Bizning tomoshabinlarimizga bu tanlov kerakmi? So'z erkinligi kerakmi? Glasnost Mudofaa Jamg'armasining monitoring ma'lumotlariga ko'ra, aholining muntazam so'rovlari "Rossiya xalqiga ommaviy axborot vositalari erkinligi kerak emas".

Bugun biz axborot urushi deb ataladigan narsa haqida ko'p eshitamiz. Ukraina inqirozi yonayotgan bo'linishlarni yanada kuchaytirdi. Shartli ravishda xulq-atvor tabiatiga ko'ra tomonlarni ob'ektiv va irratsionalga bo'lish mumkin. Har ikki tomonning ham o‘z nuqtai nazari va o‘z ommaviy axborot vositalari borki, aynan shu nuqtai nazarni ommaga yetkazadi. Shu bilan birga, ikkala tomon ham bir-birini yolg'onchilikda, qasddan noto'g'ri ma'lumot berishda (qarang, tashviqotda), faktlarni o'ynashda, korruptsiyada va boshqa noloyiq xatti-harakatlarda ayblaydi. Bu yerda esa qandaydir mantiq bor – agar tomonlar nizo yo‘liga o‘tgan bo‘lsa va tomonlardan biri yolg‘on gapira boshlasa, unda ortga qaytish yo‘q va tomonlardan birining jinoyat sodir etib, buni tan olishini kutishning ma’nosi yo‘q. yoki qasddan tajovuzkorlik harakatlari. Lekin bu jarayonda qanchalik uzoqqa borish mumkin, bundan nima kutish mumkin va bularning barchasida matbuotning o‘rni qanday?

So'nggi olti oy ichida biz etakchi nashrlarning sahifalaridan qanday qilib asossiz ayblovlar paydo bo'lganini, hissiy rangga to'la va hech qanday faktlardan mahrum bo'lganini bir necha bor ko'rdik. Faktlarni ta'riflash o'rniga, shubhalarni kuchaytirishga harakat qilindi. O'quvchining his-tuyg'ularini boshqarishning murakkab usullaridan foydalanilgan. Ayblarni o‘zgartirish, oq tanlilarni qora deb atashga urinishlar, bir tomonlama munosabat, ikki tomonlama standartlar, haqorat va tarixni qayta yozishga urinishlar. Va bularning barchasi asosiy formatda sodir bo'ldi va sodir bo'lmoqda - qachonki, erkin va mustaqil nashrlar xuddi shu tarzda "ishlab", voqelikning buzilgan va xayoliy rasmini yaratadi. Va agar muqobil manba bo'lmasa, unda boshqa nuqtai nazar bo'lmasa, bu haqiqatni yagona mavjud deb qabul qilish mumkin edi. Va agar bu mantiqsizlikka shubha qiladiganlar bo'lsa ham, ularni tezda bid'atchilar deb atashadi va bu ma'lumot olovida yoqib yuborishadi. Lekin “erkin va mustaqil matbuot” qanday qilib bir xorda kuylay oladi? Axir “erkinlik” ko‘p yo‘nalishlilikning zaruriy sharti, shunday emasmi?

Bugungi kunda ommaviy axborot vositalarida nima sodir bo'lmoqda? Maxsus xizmatlarning ta'sirimi, venalitemi yoki boshqa narsami? Dunyoda kamida bittasi bormi mustaqil gazeta kimga ishonish mumkin? Va bizning tushunchamizda erkin matbuot nima?

Bu savollarga javob berish uchun avvalo o‘zimizga aniqlik kiritishimiz kerak: “erkin matbuot” deganda nimani tushunamiz? Nimadan ozod? Ular ushbu ijtimoiy vosita yordamida jamiyatning qolgan qismiga singdirishga harakat qilmoqdalar, degan manfaatdor fikrdanmi? Yoki u davlat apparati tomonidan total nazorat va “diktatura”dan ozodmi? Yoki bu erkinlik ba'zi zerikarli imlo qoidalarini hisobga olmasdan matn terish qobiliyatidadir? Yoki erkinlik boshqalarning his-tuyg'ularini xafa qilish qobiliyatidadir? Bu erkinlik nimada ifodalangan? Umuman olganda, "erkin" va "erkinlik" ta'riflari o'z-o'zidan etarli emas va hech qanday rasmni to'liq tavsiflamaydi, tushuntirishlar ular uchun har doim va hamma joyda zarur: nimadan ozod, nima qilish kerakligi va boshqalar. Aytishimiz mumkinki, erkinlik - bu biror narsaning yo'qligi, kontekstda tasvirlangan qandaydir konventsiya yoki cheklovning yo'qligi. Demak, masalan, so‘z erkinligi deganda aynan shu irodani ifodalash uchun cheklovlarning yo‘qligi, harakat erkinligi – harakatga cheklovlarning yo‘qligi va hokazolar tushuniladi. Erkinlik deganda, odatda kontekstda ko'rsatilgan har qanday maxsus cheklovlarning yo'qligini tushunamiz. Mutlaq erkinlik, bu holda, cheklovlar, har qanday konventsiyalar, qoidalar va tartiblarning to'liq yo'qligi bo'ladi. Boshqacha qilib aytganda, mutlaq erkinlik tartibsizlik va anarxiyadir. Buyuk mutafakkirlar esa o‘z asarlarida bu mavzuga to‘xtalib o‘tishgan.

Ammo “erkin matbuot” atamasi nimani anglatadi? Ushbu erkinlik uchun kontekst nima? Bu so'zlarni aytganimizda nimani nazarda tutamiz? Bu matbuot nimadan xoli bo'lishi kerak va printsipial jihatdan erkin bo'lishi mumkinmi?

Ushbu masalaning mohiyatini to'g'ri tushunish juda muhimdir. “Erkin matbuot to‘g‘risida” moddasi demokratik jamiyat barpo etish jarayonining asosiy tamoyillaridan biri sifatida e’tirof etilishi bejiz emas. Mustaqil matbuot bizni hech kim manipulyatsiya qila olmasligining kafolatidir . Ushbu tezis barcha qarorlarni, xoh ichki, xoh siyosiy miqyosda, biz faqat ikkita narsaga - bizda mavjud bo'lgan tajriba va bizga tashqaridan keladigan ma'lumotlarga asoslanib qabul qilamiz, degan asosga asoslanadi. Va agar tajriba orttirilgan narsa bo'lsa, unda ma'lumot butunlay boshqa masala.

Agar qarorlar kiruvchi ma’lumotlar asosida qabul qilinsa, axborot oqimlarini nazorat qilish va modellashtirish qaror qabul qilishga ta’sir qilish usuli, ya’ni o‘z maqsadlari uchun qasddan manipulyatsiya qilish usuli hisoblanadi. "Diktator baxtining" bu oddiy formulasi birinchi ommaviy axborot vositalari paydo bo'lganidan beri uzoq vaqtdan beri mavjud. Darhaqiqat, bu imkoniyatlardan foydalanib, ongga ta'sir o'tkazish uchun tarixda Mussolini (u gazeta muharriri sifatida ish boshlagan) va Gitler kabi shaxslar paydo bo'lgan, o'z davrining siyosiy nou-xaularidan - butun xalqqa radio xabarlardan faol foydalanganlar. Sovet Ittifoqi o'zining turg'unlik davrida u muqobil voqelikni yaratish mexanizmidan ham foydalangan, bu haqiqatni silkitishi mumkin bo'lgan har qanday ma'lumotning tashqaridan kirib kelishiga to'siqlar yaratgan.

Axborot oqimlarini to'g'ri modellashtirish butun davlatlarning "erkin va mustaqil" siyosatini oldindan belgilashi mumkin. Matbuotni to'rtinchi hokimiyat deb atasa ajab emas, chunki u bizning hayotimizga katta ta'sir ko'rsatadi va jamiyatda yuzaga keladigan ko'plab ijtimoiy jarayonlarni oldindan belgilab beradi. Shuning uchun ham birinchi bosmaxona paydo bo'lgandan beri matbuotga katta e'tibor berildi. Ijtimoiy fikrni manipulyatsiya qilish imkoniyati va buning natijasida keng xalq ommasining harakatlari - bu erkin matbuot masalasining muhimligini oldindan belgilab beradi va shuning uchun ushbu band haqiqiy demokratiyani o'rnatish jarayonida asosiy hisoblanadi. .

Ammo bu paragraf nimani anglatadi? Uning ma'nosi nima?

Shubhasiz, ushbu bandni shakllantirishda o'tmish tajribasi hisobga olindi va markaziy ommaviy axborot vositalari hokimiyatdagilarning ta'siriga duchor bo'lmaydigan holat talab qilindi, bu hokimiyatni haddan tashqari oshirib yubormaslik va shu bilan jamiyatni himoya qilish. ruxsat berishdan, birovning irodasini majburan yuklashdan himoya qilish - buyurmoq. Shunday qilib, ommaviy axborot vositalariga amaldagi hukumatni tanqid qilish, erkin fikr bildirish, birinchi navbatda, hokimiyat buyrug‘idan xoli bo‘lishi kafolatlandi.

Va bu bayonot byurokratik hokimiyat, davlat apparati hokimiyati hukmronligi davrida o'zini oqladi. Ammo o'sha kunlar o'tib ketdi. Biz hukmron kapitalizm davrida yashayapmiz. Va bunday jamiyatda hokimiyatni nima belgilaydi? Bizning jamiyatimizda hokimiyat kapitalni, aniqrog'i kapitalning kontsentratsiyasini belgilaydi. Va allaqachon shov-shuvli baholash ko'rsatganidek Oksfam , bugungi kunda bu konsentratsiya misli ko'rilmagan nisbatlarga yetdi. Va bu shuni anglatadiki, bunday kapitalning kuchi totalitar hokimiyatdan kam emas, balki bir necha marta kattaroqdir. "Hokimiyatning yuzi" o'zgardi, ammo uning immanent intilishlari saqlanib qoldi. Ammo keyin "erkin matbuot" bilan nima qilish kerak? Hozirgi sharoitda matbuot nafaqat bu turdagi hokimiyat ta'siridan himoyalanmagan, balki butunlay uning ixtiyoriga berilgan.

Bu erda Vikipediyada topish mumkin bo'lgan ta'rif. Ommaviy axborot vositalari erkinligi - ma'lum bir mamlakatda ommaviy axborot vositalarining mustaqil faoliyatining konstitutsiyaviy kafolatlari. Bu fuqarolarning ommaviy axborot vositalarini erkin tashkil etish va har qanday bosma nashrlarni tarqatish siyosiy huquqi sifatida talqin etiladi.

Bugun ommaviy axborot vositalarida sodir bo'layotgan voqealarga qarab, men o'zimdan so'ramoqchiman - ehtimol talqinni qayta ko'rib chiqishga arziydimi? Axir, turli xil talqinlar mavjud. Ayniqsa, erkinlik kabi masalada.

Mavjud talqin bilan - ha, har kim o'z efir kanalini yaratishi mumkin. Ammo agar xohlasa, kim ustunlik qiladi va monopoliyaga ega bo'ladi? To'g'ri - kapital, ya'ni jamlangan kapital. "Yo'q qilish" yoki uni yoqtirmaganlarni bozordan chiqarib yuborish qobiliyatiga ega bo'lgan bunday kapital. Bu kuchning bunga erishish istagi bormi yoki yo'qmi - albatta. Kapital, siz bilganingizdek, o'z manfaatlarini himoya qiladi. Va kapitalning jinniligini "to'g'ri nuqtai nazardan" ko'ra "oqlash" uchun qanday yaxshi yo'l bor? Merdok va boshqalar imperiyalari tomonidan axborot bozorini monopollashtirish haqida allaqachon bir nechta qo'rquvlar bildirilgan. Ammo bu qo'rquvlar hali jiddiy qabul qilinmagan. Natijasini bugun ko'rishimiz mumkin. Yolg'on va voqealarni "to'g'ri burchakdan" yoritish odatiy holga aylandi va bunga rozi bo'lmagan har bir kishi allaqachon ta'qib qilina boshladi va har xil gunohlarda ayblana boshladi. Bu biz xohlagan so'z erkinligimi?

Dunyoda hali aqldan ozmagan va xayoliy haqiqat labirintlarida adashib qolgan ko'plab odamlar "RUSSIA_TODAY" ehtimol mavjud bo'lgan eng ob'ektiv kanallardan biri ekanligini ochiq tan olishadi. Biz eng bepullaridan birini aytishimiz mumkin. Nimaga? Balki aynan shu kanal kapital ta’siridan, uning bosimidan himoyalangan yagona kanal bo‘lgani uchundir?

Agar bir paytlar odamlar so‘z erkinligini totalitar davlat hokimiyati ta’siridan himoya qilib, “erkin matbuot to‘g‘risida” degan bandni majburiy shart sifatida kiritgan bo‘lsa, endi ayni so‘z erkinligini kapitalistik hokimiyat ta’siridan himoya qilish vaqti keldi. Merdoklar, Soros va ularning orqasida turganlarning barchasiga qarshi. Biz “erkin matbuot” bandining talqinini qayta ko‘rib chiqishimiz kerak. Agar boshqa barcha erkinliklar biz uchun qadrli bo'lsa, unda bu masalani kechiktirmaslik kerak - ular qancha vaqt boshimizni aldab, peshonalarimizni bir-biriga tiqib, voqelik tasvirini buzib ko'rsatishsa, bizda shunchalik kamroq erkinlik qoladi. Biz axborot sohasida soflik va shaffoflik uchun kurashishimiz kerak. Bizga so'z erkinligi 2.0 kerak