Brauchen wir freie Medien? Sind die russischen Medien frei? Dies ist keine Entschuldigung. Dies ist die Erklärung

Die Situation mit den russischen Medien ist trotz zahlreicher und sehr hitziger Diskussionen zu diesem Thema ziemlich einfach und eindeutig. Abgesehen von den Emotionen stimmt die Situation der Medien in Russland ziemlich mit dem allgemeinen Zustand der russischen Wirtschaft, Politik und öffentlichen Meinung überein und befindet sich mit ihnen in einer Drift von der anarchistisch-romantischen Vergangenheit der letzten Jahre der Perestroika und den ersten Jahren der Demokratie über die aktuelle Zwischenphase, die konkret diskutiert wird, in die Zukunft, deren Szenario in Bezug auf die Medien nicht weniger vorbestimmt ist als das Szenario der Entwicklung Russlands selbst.

Lassen Sie uns zunächst einen der Schlüsselbegriffe klären – in diesem Text sprechen wir über Pressefreiheit (Meinungsfreiheit verschiedene Fakten und Meinungen in den Medien) und nicht über Meinungsfreiheit. Dies sind unterschiedliche Konzepte (die Meinungsfreiheit ist offensichtlich und sicherlich weiter als die Pressefreiheit), einschließlich des Besitzes der einen und der anderen Freiheit. Die Meinungsfreiheit gilt für alle Bürger und Nichtbürger des Landes, die Pressefreiheit - in erster Linie Journalisten (professionelle und in der Regel angestellte Medienschaffende) und eine eher schmale Schicht öffentlicher und berühmter Persönlichkeiten.

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass viele, wenn nicht alle Probleme im Zusammenhang mit der Pressefreiheit weltweit, aber insbesondere in Russland, extrem mythologisiert sind. In diesem Zusammenhang sehe ich mich gezwungen, einer konkreten Beschreibung des Zustands und der Perspektiven der Pressefreiheit in Russland einige theoretische und halbtheoretische Überlegungen voranzustellen, die bei diesem Thema unbedingt erforderlich sind.

Mythen und Realität

"Ich bin nicht mit Ihrer Meinung einverstanden, aber ich bin bereit, mein Leben zu geben, damit Sie es frei äußern können" - dieser Aphorismus von Voltaire, auf den sie sich gerne an Ort und Stelle beziehen, ist natürlich maximalistisch, das heißt, es proklamiert ein Ideal, nicht die Norm und schon gar nicht die Realität.

Die Geschichte kennt kein einziges Beispiel dafür, dass jemand für seine eigene Meinungsfreiheit, insbesondere für die eines anderen, in den Tod gegangen ist. Voltaire selbst auch nicht. Menschen gehen bewusst in den Tod für ihre Familie, ihre Heimat, ihre Religion oder Weltanschauung und schließlich - für ihre Freiheit oder für ihre Ehre. Die Meinungsfreiheit selbst gehört nicht zu so absoluten und allumfassenden Werten wie die fünf aufgeführten.

Einen Freund, einen Chefredakteur oder einen bekannten Journalisten anzurufen und ihn um etwas zu bitten, ist in Russland üblich. Eine solche Bitte abzulehnen ist unanständig: Eine freundliche Bitte an einen Freund abzulehnen. Bisher funktioniert die russische politische Klasse aus Gewohnheit.

"Pressefreiheit in einer bürgerlichen Gesellschaft ist die Abhängigkeit eines Schriftstellers (Journalisten) von einem Geldbeutel" - und das ist die Aussage von Wladimir Lenin. Es ist auch bis zu einem gewissen Grad, aber nicht in dem Maße wie Voltaires, maximalistisch. Denn in einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung sind Meinungs- und Pressefreiheit natürlich in das System der Grundwerte der Marktdemokratie (ein System, das heute in Russland im Allgemeinen existiert) eingeschlossen.

„Meinungsfreiheit ist ein bewusstes Bedürfnis nach Geld“, dieser etwas zynische apokryphe Aphorismus wird dem sowjetischen Schriftsteller Yuri Nagibin zugeschrieben, der sich durch eine faire Liebe zur Freiheit und zum freien Denken auszeichnete, aber mit seiner Arbeit recht erfolgreich war, und zwar übrigens, genau dieses Geld zu verdienen. Nagibinskys Aphorismus ist nicht dogmatisch, aber natürlich für viele Schriftsteller (und jetzt Verfilmer) eine echte Anleitung zum Handeln.

Im Leben der modernen russischen Gesellschaft und des modernen russischen Journalismus existiert die Meinungsfreiheit einerseits sicherlich, und andererseits kann sie als Realität (und nicht als Mythos) am genauesten nur beschrieben werden, indem man Voltaires Thesen zusammenfasst: Lenins und Nagibins Definitionen.

Meinungsfreiheit (sowohl in idealer Erklärung als auch in realem Funktionieren) ist einer der Eckpfeiler des modernen marktdemokratischen politischen Systems, aber nicht der höchste Wert dieses Systems selbst (seine höchsten Werte sind Überleben oder Selbsterhaltung, und Expansion), ganz zu schweigen vom Leben. Meinungsfreiheit, weder als Ideal noch als Realität, ist höher als beispielsweise Eigentums- oder Wettbewerbsfreiheit.

Einschränkungen der Meinungsfreiheit finden sich in den westlichen Demokratien mittlerweile bekanntlich überall, allerdings meistens mit politisch korrekten, hinter den Kulissen oder mit psychologischen Methoden und jedenfalls nie direkt im Auftrag von der Staat (Behörde), mit Ausnahme seiner Organe, wie z. B. der Geheimdienste, und mit Ausnahme von Zeiten wie der Teilnahme an Feindseligkeiten.

Der Pragmatismus der Marktdemokratie (und ihre aus diesem Pragmatismus resultierende hohe Wettbewerbsfähigkeit) führt dazu, dass menschliche Instinkte im Rahmen dieser Demokratie nicht unterdrückt, sondern zugunsten der Erhaltung der Demokratie selbst als Existenzform von Gesellschaft und Gesellschaft genutzt werden Zustand.

Es kann einfach nicht verboten werden. Aber Sie können es verbieten, bestimmte Gedanken in der Öffentlichkeit zu äußern. Religiöse Staaten wie auch totalitäre Staaten führen ein direktes Verbotssystem ein. Demokratisch - indirekt. Zum Beispiel, wie es in jeder Gesellschaft üblich ist, durch ein System moralischer Verbote, bestimmte soziale und politische Tabus sowie durch die Pflege sozialer Konformität.

Ein Verstoß gegen diese Verbote ist kein Verbrechen, kann aber viele ernsthafte, manchmal geradezu tragische Probleme für den Übertreter schaffen und schaffen. Das Gesetz aber ist rein, die Behörden haben damit nichts zu tun, die „heilige Kuh“ der Meinungsfreiheit bleibt unantastbar.

In demokratischen Gesellschaften existiert die Meinungsfreiheit nicht, weil sie der höchste Wert ist, sondern weil es ohne sie unmöglich ist, das Überleben und die Ausbreitung dieser Gesellschaft zu gewährleisten. Ein frei geäußerter Gedanke ist für den Staat leichter zu kontrollieren als ein unausgesprochener Gedanke.

Schließlich, und in praktischer Hinsicht, ist dies vielleicht das Wichtigste, dass die westliche politische Demokratie auf dem Prinzip aufgebaut ist, einige Machtinstitutionen durch andere einzuschränken. Das Zusammenspiel von Legislative, Exekutive und Judikative erwies sich als unzureichend, um das Machtgleichgewicht in diesem System aufrechtzuerhalten.

Bürokratie, Geld und soziale Laster können weder vom demokratischen System selbst noch von seiner Justiz oder von der Religion kontrolliert werden, die als universelle moralische Institution eindeutig ausstirbt. Dies kann entweder durch die Gesamtmacht des Staates (was die Demokratie selbst zerstören würde) oder die Gesamtmacht der Gesellschaft, dh der Bürger, geschehen.

Meinungsfreiheit ist die Institution der totalen Macht der Gesellschaft über den Staat selbst, die Bürokratie, das Geld und die sozialen Laster. Das ist immer noch nicht verstanden Russische Behörden sich den Schlägen der öffentlichen Meinung des Westens auszusetzen.

Bemerkenswert ist, dass politische, öffentliche und staatliche Loyalität bei westlichen Journalisten so großgeschrieben wird, dass nur wenige von ihnen - und selbst dann äußerst selten - versuchen, der Welt die echten, wirklich bedeutenden Geheimnisse ihres eigenen Landes zu erzählen .

In Russland gibt es in einigen journalistischen, politischen (was im Allgemeinen seltsamen) und Menschenrechtskreisen die Meinung, dass der außergewöhnlich böse Wille und die undemokratische Natur der russischen Behörden, des Militärs und der Sonderdienste zu einer ständigen Verletzung der Prinzipien von führen Meinungs- und Pressefreiheit bei Militäreinsätzen, Operationen zur Terrorismusbekämpfung (einschließlich und bei der Freilassung von Geiseln) im Allgemeinen Notfälle. Es wäre lächerlich zu sagen, unsere Regierung sei die demokratischste und das Militär und die Sonderdienste die offensten.

Aber es ist auch töricht, nicht zu verstehen, dass jede Militäraktion immer und überall (nicht nur in Russland) von der Verletzung ganzer Gruppen von Rechten und Freiheiten begleitet wird und werden muss, die in einer normalen Situation schlechter oder besser sind, aber in diesem oder jenem Land beobachtet werden.

Die Gesetze des Krieges (und ähnlicher Ereignisse) sehen im Prinzip nicht die Existenz vieler Freiheiten und Rechte vor, die dem friedlichen Leben gemeinsam sind. Dies ist der wichtigste und grundlegendste Grund für den Zusammenbruch der Institution der Meinungs- und Pressefreiheit während des Krieges.

Der zweite Grund: Meinungs- und Pressefreiheit (und einige andere Freiheiten) beeinträchtigen das Erreichen des Hauptziels des Krieges, nämlich den Sieg über den Feind, den Feind. Krieg beinhaltet Täuschung (angreifen, wo der Feind es nicht erwartet), Fehlinformationen (den Feind mit dem genauen Gegenteil von dem inspirieren, was Sie tun werden), die umfassendste Geheimdienstaktivität (d.h. die Geheimnisse anderer Leute stehlen) und schließlich - andere Menschen zu töten und die Wahrheit über Ihre eigenen Verluste zu verbergen, um die Moral und Widerstandsfähigkeit ihrer Armee und ihrer Bevölkerung aufrechtzuerhalten.

Wie passen Meinungs- und Pressefreiheit in all das? Nur als Verbrechen gegen die eigene Armee und das eigene Land!

Schließlich der dritte Grund. Kriege (sowie alle Arten von Spezialoperationen) werden von Kräften speziell (gesetzlich) organisierter Personengruppen (Heer, Polizei, Sonderdienste) geführt, für die per Gesetz demokratische Organisationsformen durch hierarchisch-autoritäre ersetzt werden Einsen. Nichtdemokratische Strukturen können nicht demokratisch handeln.

Generell ist anzumerken, dass sowohl die Behörden als auch die Gesellschaft in Russland sehr empfindlich auf die Kehrseite (manche halten sie für die Schattenseite) der Pressefreiheit reagieren, aber wenig Vertrauen in sie haben Vorderseite diese Freiheit (und viele andere Freiheiten). Und es muss zugegeben werden, dass die Verfolger und Verleumder der Pressefreiheit in Russland sowohl theoretisch als auch praktisch (sowohl im Westen als auch in ihrer eigenen Erfahrung) etwas haben, auf das sie sich verlassen können.

Die Demokratie ist so aufgebaut, dass das Volk die Regierung wählt, aber von ihr innerhalb des Zeitrahmens kontrolliert wird, der durch das Datum der nächsten Wahl bestimmt wird. Weitgehend, gerade damit nicht jeden Tag Staatsstreiche mit Hilfe der Presse durchgeführt werden, oder zumindest damit die vom Volk gewählten Machthaber ihre Handlungsfreiheit nicht verlieren, natürlich(was Perversionen und Missbräuche in diesem Bereich nicht ausschließt) haben Politik und Zivilgesellschaft in zwei Dingen einen unausgesprochenen Konsens erzielt:

1) die Behörden können die Meinung der Presse ignorieren;

2) Die Behörden können (im Rahmen der sogenannten demokratischen Verfahren, der politischen Korrektheit, des gesunden Menschenverstandes und der Achtung der höchsten nationalen Interessen) die Presse beeinflussen und sogar die Gesellschaft durch die Medien lenken (einschließlich der sogenannten freien Medien). .

Meinungs- und Pressefreiheit, Meinungspluralismus und publizierte Standpunkte führen dazu, dass aufgrund einer Reihe von Umständen (ua Mode) oft sehr künstliche, exotische, marginale, extreme und desintegrierende Meinungen am lautesten erklingen. Die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit wird auf sie gerichtet, was die Wirkung solcher Meinungen auf die aktuelle Politik und das Leben der Gesellschaft als Ganzes erheblich verstärkt. Pressefreiheit und Meinungspluralismus können auf diese Weise zum Zusammenbruch der Gesellschaft oder des Staates führen, was wir übrigens in der Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR von 1987 bis 1991 deutlich beobachtet haben. Die russische Regierung hat diese Lektion sehr gut gelernt. Und ich habe versucht, die Integrationsfunktion der Medien schrittweise, sehr unmerklich, aber dennoch deutlich zu stärken. Darüber hinaus führte dies in seinen extremen Ausprägungen sogar zur Verstaatlichung (direkt oder indirekt) einer Reihe von Schlüsselmedien (vor allem des Fernsehens) oder zur Einführung von Elementen der Zensur – beispielsweise während der Kriegsführung des Staates in Tschetschenien.

1996 nutzten die russischen Behörden und (hier ist besonders zu beachten) die größten Wirtschaftsgruppen, die später Oligarchen genannt wurden, gemeinsam die Medien, vor allem das Fernsehen, um das Verhalten der Wähler gezielt zu manipulieren - und erzielten greifbare Erfolge. Seitdem haben weder die Behörden noch die Oligarchen diese Waffen aus der Hand gelassen.

Ich mache besonders darauf aufmerksam, dass sich sowohl die damaligen Behörden als auch die Oligarchen als Anhänger der Demokratie und des Liberalismus bezeichneten, sich als solche betrachteten und unter diesem Markenzeichen von den Regierungen aller demokratischen Staaten des Westens unterstützt wurden.

Der Schlag gegen die volle Pressefreiheit in Russland wurde genau damals ausgeführt - nicht von den Kommunisten, nicht von den Tschekisten, nicht von den Sicherheitskräften, sondern von westlichen und russischen Liberalen. Dies ist eine historische Tatsache.

Die Spaltung der russischen Eliten, die untereinander nicht für Demokratie, sondern für Eigentum und Macht kämpften und die die Informationskriege von 1997-1999 verursachten, machte die russischen Medien, wieder vor allem das Fernsehen, schließlich zu einer politischen Waffe und nicht zu einer Instrument der Meinungsfreiheit und des Freiheitsdrucks.

Nach dem Krieg nicht für das Leben, sondern für den Tod der beiden wichtigsten politische Parteien Russland 1999 - die ORT-Partei und die NTV-Partei - denen, die durch diesen Krieg an die Macht kamen (im Kreml), wurde absolut klar, dass die landesweiten Fernsehsender in Russland politische Atomwaffen sind. Völlig undemokratisch, genauso undemokratisch behielten die fünf Großmächte - ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates - ein Monopol auf den Besitz von physischen Atomwaffen, entschied die Zentralregierung Russlands, die Kontrolle über politische Atomwaffen zu behalten.

Dies ist keine Entschuldigung. Dies ist die Erklärung.

Gusinsky und Berezovsky, die ihre politischen Nuklearpotentiale nicht aufgeben wollten, wurden zu abtrünnigen Oligarchen erklärt und deshalb entwaffnet und des Landes verwiesen. Nur wenig später begannen die großen demokratischen Vereinigten Staaten von Amerika genau dasselbe mit Schurkenstaaten zu tun, die behaupten, Atomwaffen zu besitzen. Es ist nur so, dass sich der Wirkungsbereich des Weißen Hauses in Washington auf die ganze Welt erstreckte und der Moskauer Kreml nur auf Russland.

Pressefreiheit: für die Gesellschaft oder für Journalisten?

Die Gesellschaft erkennt das Recht von Journalisten an, im Namen der Gesellschaft zu sprechen, einschließlich der Kritik an den Behörden. Dies ist übrigens das einzige Grundrecht, das Journalisten von der Gesellschaft eingeräumt wird, denn die Menschen selbst können die Behörden nur während der Wahlen direkt und realistisch kritisieren (für einige stimmen und für andere nicht stimmen), also einmal alle paar Jahre. Dieses Recht wird Journalisten für den täglichen Gebrauch eingeräumt.

Aber wenn Bürger Abgeordnete wählen (und selbst dann ihr Mandat missbrauchen), dann kommen die Leute von alleine zum Journalismus. Niemand kann sagen, nicht einmal formell: 1) inwieweit die Interessen verschiedener Gesellschaftsschichten in den Medien vertreten werden, insbesondere in den nationalen; 2) inwieweit die Meinungen von Journalisten die Meinungen der Gesellschaft widerspiegeln und nicht die Meinungen der journalistischen (nur einer von vielen) Unternehmen; 3) wie stark und oft Journalisten das ihnen eigentlich lebenslange Recht missbrauchen, im Namen der Gesellschaft zu sprechen. Tatsächlich gibt es im Journalismus nicht einmal eine obligatorische, wie in den höchsten Rängen der Macht, Fluktuation, Personalrotation. Darin ähnelt sie übrigens vor allem einer anderen mächtigen Berufsorganisation, die mit den Behörden verbunden ist - der Bürokratie.

Erstens ist die Pressefreiheit im Wesentlichen die Redefreiheit von Journalisten und nicht aller Bürger einer bestimmten Gesellschaft; zweitens ist die Pressefreiheit in gewissem Sinne eine Einschränkung der Meinungsfreiheit aller anderen Bürger einer bestimmten Gesellschaft; und damit drittens auch dort, wo, wie zum Beispiel in den Vereinigten Staaten, dank der ersten Verfassungsänderung die Pressefreiheit gesetzlich so weit wie möglich geschützt wird und legale und illegale Mechanismen erhalten bleiben der Nutzung der Pressefreiheit durch Journalisten zum Nachteil der Interessen der Gesellschaft, ihrer einzelnen Bürger oder sogar tatsächlich entgegenwirken Staatsmacht.

Ist die amerikanische Presse frei? Frei. Außerdem gibt es in den Vereinigten Staaten praktisch keine staatlichen Medien wie in Russland. Dennoch berichteten in den Monaten vor Beginn des US-Militärangriffs auf den Irak (2003) die meisten amerikanischen Zeitungen, Wochenzeitungen und Fernsehsender täglich über die Schrecken (real und imaginär) des Regimes von Saddam Hussein. Es war eine gut organisierte Kampagne auf nationaler und globaler Ebene, die zwei Ziele hatte. Erstens die psychologische Vorbereitung der US-Bevölkerung auf den Beginn der Feindseligkeiten und die Schaffung von Bedingungen für die Zustimmung zu diesen Aktionen. Zweitens die moralische und psychologische Unterdrückung des feindlichen Widerstandswillens. Der zweite kann direkt als erster Teil der militärischen Operation, also der eigentlichen militärischen Aktivität, charakterisiert werden.

Aber sind die US-Medien dem Pentagon oder der CIA untergeordnet? Wurden US-Journalisten in die Streitkräfte dieses Landes eingezogen? Arbeiten die meisten von ihnen heimlich mit US-Geheimdiensten zusammen? Auf all diese Fragen kann es nur eine Antwort geben: Nein.

Dennoch fungierte die pluralistische, freie, nicht dem Staat, sondern zahlreichen privaten Eigentümern gehörende amerikanische Presse als eine Einheit der US-Streitkräfte. Es ist eine Tatsache.

In allen modernen demokratischen Gesellschaften gibt es wirksame Mechanismen zur Mobilisierung einer freien Presse zur Erfüllung der Aufgaben, die die offiziellen Behörden dem Land (der Nation) stellen, einschließlich der Aufgaben des Militärs.

Bände der Pressefreiheit in Russland

Redefreiheit besteht heute in Russland nicht nur. Wie in allen Gesellschaften, die sich auf der Stufe der Anarcho-Demokratie befinden, ist sie im Wesentlichen absolut. Das bedeutet nicht, dass es in Russland keine Probleme mit der Meinungsfreiheit und Bedrohungen dafür gibt.

Diese Probleme und Bedrohungen hängen mit drei Faktoren zusammen:

1) die Unfähigkeit und Unwilligkeit des Staates, der seine Demokratie proklamiert hat, in diesem Bereich in Übereinstimmung mit demokratischen Normen und Regeln zu handeln;

2) unverantwortliche Nutzung der Meinungsfreiheit durch Journalisten, die eine Reaktion hervorruft, oft eine unzureichende Reaktion des Staates;

3) anhaltende Erkältung Bürgerkrieg innerhalb der russischen Gesellschaft, ihrer Instabilität, wenn die Aufgabe des politischen und manchmal physischen Überlebens von Einzelpersonen, Gruppen und der Regierung selbst oder sogar des Landes sie dazu zwingt, gegen Gesetze zu verstoßen, einschließlich Gesetze zum Schutz der Redefreiheit.

Ich werde noch einmal auf den geläufigen Begriff „Meinungsfreiheit“ zurückkommen. Für eine ernsthafte und nicht oberflächliche oder opportunistische Analyse dieses Problems ist es notwendig, mindestens fünf Begriffe und dementsprechend fünf soziale Werte zu unterscheiden und auf ihnen aufzubauen. soziale Institution: Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Zensur, Freiheit bestimmter Medien Massenmedien, Medienfreiheit.

Die Redefreiheit in Russland ist heute real und absolut. Und sogar mit weniger Verantwortung für ihre Worte als im Westen.

Die Pressefreiheit ist gesetzlich verankert, wird aber in allen russischen Medien als Gesamtheit von Texten und Bildern gesamtgesellschaftlich verkörpert und nicht in jedem einzeln. Im Prinzip ist dies ein akzeptabler Standard.

Zensur ist gesetzlich verboten, sie fehlt sogar in der Praxis aller Medien, mit Ausnahme der Unternehmenszensur, die allerdings auch rechtlich nicht existiert. Unabhängig davon möchte ich auf solche Faktoren hinweisen, die heute in Russland von Bedeutung sind: Selbstzensur von Journalisten selbst, verbunden mit ihren politischen Präferenzen (dies wird besonders deutlich entlang der Wasserscheide „Kommunisten-Antikommunisten“ und auf beiden Seiten) , und, wie ich es nenne, Zensur von Freunden - sehr effizient. Einen Freund, einen Chefredakteur oder einen bekannten Journalisten anzurufen und ihn um etwas zu bitten, ist in Russland üblich. Es ist sehr schwierig, eine solche Anfrage abzulehnen. Aber nicht, weil es beängstigend ist, sondern weil es unanständig ist: Es ist unanständig, die freundliche Bitte eines Freundes abzulehnen. Bisher funktioniert die russische politische Klasse aus Gewohnheit.

Die Freiheit bestimmter Medien ist wie immer anders. Sie ist sowohl in zu vielen staatlichen Medien (einschließlich Medien im Eigentum oder unter der Kontrolle regionaler und lokaler Behörden) als auch natürlich in privaten eingeschränkt - zumindest durch die Interessen ihrer Eigentümer, die häufig auch vom Staat abhängig sind B. durch die Interessen des Top-Managements und Selbstzensur (freiwillig oder käuflich) der Chefredakteure oder der Journalisten selbst.

Medienfreiheit ist in Russland nicht uneingeschränkt gegeben – vor allem wegen der zahlreichen Tabus, die bestimmte Themen stillschweigend sowohl von staatlichen als auch von privaten Medienbesitzern und ihnen aus geschäftlichen oder politischen Interessen nahestehenden Gruppen auferlegt werden.

Bei der Beschreibung der Gesamtsituation kann ich mit voller Verantwortung sagen, dass einzelne Einschränkungen all dieser Freiheiten und im Gegenteil einzelne Elemente inoffizieller Zensur von den Merkmalen des Funktionierens des bereits Freien, aber noch nicht vollständig überdeckt werden verantwortungsbewusste russische Presse in einer Gesellschaft mit schwacher Macht, Krieg der Eliten (Informationskriege, in denen viele Lügen verwendet werden, geben riesige Emissionen der transzendentesten Wahrheit) und allgemeine Anarchie.

Abschließend das „Geldproblem“.

Eine arme Gesellschaft, die in gewisser Weise immer besser ist als eine reiche, leidet auch unter vielen zusätzlichen Lastern, die in reichen Ländern minimiert werden.

90 Prozent der russischen Journalisten (insbesondere außerhalb Moskaus) verdienen offiziell sehr wenig. Schon geringe Mengen können sowohl den Anschein von Informationen erbringen, was den Bereich der Pressefreiheit erweitert, als auch im Gegenteil die Verschleierung von Informationen, die diesen Bereich naturgemäß einengen.

Und der zweite in die gleiche Richtung. Das arme Publikum stellt weniger Ansprüche an die Arbeit der Journalisten, ist nicht in der Lage, den notwendigen Wettbewerbston finanziell zu unterstützen. Die Sowjetzeiten, als eine Familie fünf oder sechs Zeitungen und zwei oder drei weitere Zeitschriften abonnierte, sind längst vorbei.

Pressefreiheit besteht in Russland für diejenigen Journalisten, die in ihrem Rahmen arbeiten können und können, und Medienfreiheit für diejenigen, die die Möglichkeit haben, das Programm aller großen Fernsehsender zu verfolgen und regelmäßig sechs bis sieben Zeitungen zu lesen und zwei bis drei Wochenzeitungen verschiedener politischer Richtungen.

Russland ist keine Ausnahme, sondern ein Newcomer

Nun ist es sinnvoll, die zahlreichen gesetzlichen Ausnahmen vom Prinzip der Pressefreiheit aufzuzählen, die tatsächlich in fast allen demokratischen Ländern (in mehr oder weniger starrer Rechtsform) existieren.

1) In der Regel ist es in Verfassungen oder Gesetzen, die speziell den Medien gewidmet sind, verboten (d. h. zensiert): Aufrufe zum Umsturz des bestehenden Systems; Kriegsaufrufe (inzwischen werden Kriege geführt, und womit, wenn nicht mit dem Aufruf des entsprechenden Staatsmannes, beginnen sie?); Aufrufe zur Aufstachelung zu ethnischem, rassischem und religiösem Hass;

2) Darüber hinaus gibt es überall in der Gesetzgebung das Konzept der Staats- und / oder Militärgeheimnisse, unter deren Soße ganze Informationsschichten zensiert werden;

3) Die Aktivitäten einiger Sonderdienste in allen großen demokratischen Staaten sind tatsächlich (in einigen ihrer Aspekte) im Allgemeinen rechtlich der Kontrolle der Medien entzogen;

4) Verleumdung ist fast überall vor Gericht strafbar, was oft unter die Definition von einfach nicht dokumentierter Wahrheit fällt;

5) In vielen Ländern auch strafbar andere Artöffentliche Beleidigungen von Einzelpersonen;

6) Betriebsgeheimnisse sind gesetzlich geschützt;

7) Das Geheimnis des persönlichen Lebens ist gesetzlich geschützt.

Wie viele gesellschaftlich wichtige Informationen werden damit der Kontrolle der Pressefreiheit (Medienkontrolle) entzogen? Niemand kann es mit Sicherheit sagen. Aber es ist klar, dass dies nicht 1-2 Prozent sind.

Schließlich sind in jüngster Zeit nicht gesetzlich verankerte, sondern reale Einschränkungen der Pressefreiheit nach dem Prinzip der sogenannten politischen Korrektheit besonders weit verbreitet - Einschränkungen, oft ziemlich absurd. In Russland äußerte sich dies beispielsweise in sinnlosen Argumenten, es sei beschämend, den Ausdruck "eine Person kaukasischer Nationalität" zu verwenden. Darüber hinaus erklärte keiner der Kämpfer gegen diesen Ausdruck, wie zum Beispiel in denselben Polizeiberichten die Hauptmerkmale der Inhaftierten angegeben werden können, wenn sie keine Dokumente haben und ihre Namen nicht nennen? Und die Kämpfer für "politische Korrektheit" selbst werden wohl nicht immer sofort feststellen können, wer von den fünf Menschen unterschiedlicher Nationalitäten, die sie vertreten, ein Aserbaidschaner, ein Armenier, ein Georgier, ein Tschetschene oder ein Awar ist.

Im Westen ist eine noch umfangreichere Palette von Themen, Problemen, Konflikten und Wörtern entstanden, die aus Gründen der politischen Korrektheit eigentlich verboten, also zensiert sind. Diese Vorfälle zeigen, dass nicht nur die Behörden regelmäßig die Stärke der Institution der Pressefreiheit auf die Probe stellen. Die Gesellschaft selbst tut dies, einschließlich der freiesten und liberalsten.

Tendenzen und Perspektiven

Trotz der Tatsache, dass eine begrenzte Präsenz des Staates auf dem Medienmarkt in Russland objektiv notwendig ist und subjektiv von den Behörden nie vollständig aufgegeben wird, kann das folgende Szenario für die weitere Entwicklung der russischen Medien als optimal angesehen werden (und dieses Szenario wird es auch mit einigen Abweichungen implementiert werden):

1. Der Staat, die Zentralregierung, muss nicht mehr als einen Fernsehkanal haben, der von ihm kontrolliert wird (der erste oder der zweite, der das Territorium und die Bevölkerung des Landes so weit wie möglich abdeckt).

2. Ein oder zwei zentrale Fernsehsender sollten in öffentlich-rechtliches Fernsehen umgewandelt werden.

3. Der Rest der zentralen Kanäle sollte reprivatisiert werden.

4. Das gleiche - im Bereich des Rundfunks.

5. Es ist ein kategorischer Imperativ, alle regionalen und lokalen Fernseh- und Hörfunksender schrittweise der direkten oder indirekten Kontrolle der regionalen und regionalen Sender zu entziehen lokale Behörden durch direktes gesetzlich festgelegtes Verbot.

6. Es besteht keine politische Notwendigkeit, dass Printmedien, sowohl zentrale (mit Ausnahme des offiziellen Verlags) als auch regionale und lokale (mit Ausnahme von reinen Dienstmitteilungen, der Armeepresse), (direkt oder indirekt) Behörden gehören . Das Verbot eines solchen Besitzes sollte gesetzlich und gleichzeitig festgelegt werden.

7. Alle Druckereien des Landes sollten privatisiert und korporatisiert werden, ohne Beteiligung staatlicher Strukturen.

8. Das Ministerium für Presseangelegenheiten sollte abgeschafft und durch Stellen ersetzt werden, die Printmedien registrieren (dies könnte durch das Justizministerium erfolgen) und Lizenzen für Fernseh- und Hörfunksendungen ausstellen (das Ministerium für Kommunikation).

Es besteht kein Zweifel, dass mit der Weiterentwicklung des modernen politischen Systems Russlands die Entwicklung der Medien in diese Richtung gehen wird.

Wird es in Russland jemals eine vollwertige Meinungs- (Presse-)Freiheit geben? Direkt auf diese Frage kann ich folgendes sagen:

Erstens existiert die Pressefreiheit (Medienfreiheit) in Russland bereits heute und sie überholt im Großen und Ganzen, obwohl sie nicht absolut und vollblütig ist, immer noch das Niveau der demokratischen Entwicklung des politischen Regimes selbst im Land; zweitens, wenn sich weltweit nicht der Trend des Neoautoritarismus durchsetzt (was nicht ausgeschlossen ist), dann wird das Niveau der Pressefreiheit in Russland stetig zunehmen; drittens, bis den regionalen Behörden in Russland das Recht entzogen wird, die Medien zu besitzen, wird die Zentralregierung nicht in der Lage sein, dasselbe zu verweigern, daher scheint der erste Schritt in Richtung einer weiteren Denationalisierung (mit anderen Worten, Befreiung) der Medien recht offensichtlich.

Sollte die Regierung den Informationsfluss kontrollieren? Wenn nicht, wozu könnte es führen? Und wenn ja, wie genau? Spricht darüber Politikwissenschaftler Sergei Markov:

Wenn wir uns an die jüngere Geschichte des Landes erinnern, die gleichen Breschnew-Zeiten, dann gab es nicht nur ein Verbot der Veröffentlichung dieser oder jener Informationen. Die Medien waren Teil des politischen Regierungssystems des Landes. Vor der Veröffentlichung in den Medien wurden die Materialien mehrfach geprüft, durch ein Sieb verschiedener Kontrolleure und Zensoren geleitet. Die Meinungsfreiheit war stark eingeschränkt. Viele verstanden das, also hatte das wahrheitsgemäße Wort viel mehr Gewicht.

Von der Meinungsfreiheit zur Revolution

Für „Glasnost“ sorgte zu Gorbatschows Zeiten vor allem die Möglichkeit, historische Themen – also die Vergangenheit – zu diskutieren. Und durch diese Themen manifestierten sich auch politische Interessen. Die Meinungsfreiheit wurde für alle Standpunkte gewährleistet – sowohl für die pro-westlichen, demokratischen als auch für die linken, konservativen, russisch-nationalistischen, imperial-etatistischen. Aber sehr bald begann die Meinungsfreiheit in Gesetzlosigkeit umzuschlagen. Nachdem die Mechanismen der finanziellen staatlichen Unterstützung für die Medien eingeschränkt wurden, verloren viele von ihnen ihre Freiheit und gerieten unter die Kontrolle oligarchischer Gruppen. 1996 benutzten die Meisteroligarchen die kontrollierten Medien tatsächlich für einen Staatsstreich. 1996 wurde der Sieg bei den Präsidentschaftswahlen verkündet Boris Jelzin, obwohl viele sicher sind, dass er de facto kassiert hat G.-Sjuganow.

Auf vielen Positionen kämpften die Oligarchen mit Hilfe der Medien, und das nannte man Pluralismus. Aber in den Themen, in denen sie sich einig waren, konnte kein anderer Standpunkt auftreten. Zum Beispiel wurden sozialdemokratische Ideen, Ideen der staatlichen Beteiligung an der Wirtschaft, soziale Verantwortung der Unternehmen kaum diskutiert, es wurde nicht gesagt, dass die Anleihen-Auktionen tatsächlich Diebstahl von Staatseigentum waren (als Folge davon Auktionen, die meisten Oligarchen und wurden Oligarchen). Es war unmöglich, über diese Themen zu sprechen. Es gibt die Meinung, dass die Behörden jetzt die Schrauben anziehen (übrigens gefällt mir die Aussage des Präsidenten: Sie sagen: "Wir drehen die Schrauben nicht hin und her"). Schließlich übt der Staat tatsächlich die politische Kontrolle über die wichtigsten Informationsquellen aus, die ein großes Publikum haben. Medien mit einem kleinen Publikum sind dem Willen des Marktes unterworfen. Wie hoch sollte diese Kontrolle sein? Meiner Meinung nach kommt es immer auf die Situation an. Wenn sie ruhig ist, sollten mehr Gelegenheiten gegeben werden, Probleme aus verschiedenen Blickwinkeln zu diskutieren. Aber wenn im Land die Gefahr eines Staatsstreichs droht, um nach ukrainischer Version eine Verbrecherbande an die Macht zu bringen, ist es notwendig, die Medien von diesem Personenkreis zu isolieren.

Das Privatleben ist tabu

Man kann nicht sagen, dass die russische Regierung heute vor dem Volk verschlossen ist. Präsident Wladimir Putin kommuniziert mit den Leuten und Journalisten während der Jahrespressekonferenzen, direkte Wege, die man sich nicht vorstellen konnte Sowjetische Zeiten. Ja, Putin spricht nicht gern über sein Privatleben und seine Familie. Aber auch über das Privatleben und die Familie der Oppositionellen ( Kasjanow, Ponomarew, Nawalny) hat wenig zu sagen. Das ist ein Tabuthema.

Warum gibt es auf Bundeskanälen so gut wie keine Informationen über "heiße" Anti-Korruptions-Ermittlungen? Ich denke, die Behörden gehen von der Logik aus: Wenn es einen Verdacht gibt, gehen Sie vor Gericht. Dasselbe gilt für Wahlen. Unser Gericht ist nicht ideal, aber im Prinzip können Sie, wenn Sie es wünschen, Gerechtigkeit erreichen. Und es gibt nichts, was unbestätigte Gerüchte verbreiten könnte. Denn wenn Sie völlige Freiheit geben, mit allen und allem zu sprechen, wird alles mit einer kleinen Lüge beginnen und mit einer großen Lüge enden. So war es zum Beispiel, als die Medien „kompromittierende Beweise“ auf den Tisch warf Verteidigungsminister Schoigu, die nicht fortgesetzt wurde.

Wo also ist diese Grenze der Zulässigkeit und wer sollte sie ziehen? Die weltweite Praxis zeigt, dass es eine journalistische Ethik gibt, wenn es als unanständig gilt, Zerstückelung zu zeigen, Sendungen an verschiedene Zauberer, offensichtliche Gauner zu senden oder kriminellen Abschaum zu fahren. Leider vernachlässigen wir diese Ethik oft, sie funktioniert nicht. Eine andere Möglichkeit, die Medien zu kontrollieren, sind öffentliche Räte. Wir haben sie auch nicht. Da es weder das eine noch das andere gibt, muss der Staat eine Funktion übernehmen, zu der die Gesellschaft noch nicht in der Lage ist.

Meinung

Valery Meladze, Musiker:

Die Medien sind heute weit über die Grenzen des Erlaubten hinausgegangen, schockierend. Und schon die Zeiten, als die Paparazzi die Künstler jagten und versuchten, sie aus einem ungünstigen Winkel zu erschießen, wirken wie kindische Streiche, an die ich mich heute mit einem Lächeln zurückerinnere. Es ist alles harmlos im Vergleich zu dem, was sie heute sagen und zeigen. Einerseits bin ich natürlich für die Meinungsfreiheit in den Medien, denn das ist der Schlüssel zu einer gesunden Gesellschaft. Wenn Sie anfangen, sich stark einzuschränken, dann können Sie wichtige Informationen nicht finden. Auf der anderen Seite würde ich die Kriminalchronik einschränken und wie zu Sowjetzeiten für den offiziellen Gebrauch überlassen. Wir haben jetzt Alkoholflaschen, sogar in alten Filmen, sie retuschieren, aber sie warnen nicht davor, dass es in den Nachrichten Gewaltszenen mit Blut geben wird. Tagsüber, wenn Kinder an den Fernsehbildschirmen sein können, können unsere Fernsehsender Aufnahmen von der Hinrichtung von Journalisten durch ISIS zeigen, und die Organisatoren meiner Konzerte schreiben 12+ auf ihre Plakate. Es gibt einige Doppelmoral. Was passiert bei meinen Auftritten, um Pluspunkte auf meine Plakate zu ziehen?!

Grausamkeit ist nicht die Hauptsache?

Die Dominanz der Gewalt im Fernsehen einzuschränken ist eigentlich nicht schwierig. Mit der Einschränkung der Meinungsfreiheit hat das aber kaum etwas zu tun. Es gibt viel ernstere Dinge. Werden sie limitiert sein?

- Die Frage ist nicht, ob es bei der Übertragung von Grausamkeit, der naturalistischen Wiedergabe des Lebens auf der Leinwand, Grenzen braucht oder nicht, - glaubt Journalist Alexander Nevzorov. - Die Frage ist, wer entscheidet, was uns gezeigt wird. Wo sind diese Schiedsrichter mit mindestens drei Nobelpreise, einzigartige, makellose, perfekte Menschen?! Sie sind nicht da.

Es wäre höchst unerwünscht, eine moralische Zensur durch die bestehenden "Experten" zu sehen. Jemand wird sagen, dass die Frage, bestimmte Dinge auf dem Bildschirm zu filtern, der Kirche anvertraut werden könnte. Aber ich bin überzeugt, dass die Priester in diesen Angelegenheiten generell schweigen sollten, weil sie schlimmer sind als alle anderen, sie unterscheiden zwischen den Begriffen Gut und Böse.

Wenn wir allgemeiner sprechen und von der Zulässigkeit sprechen, allerlei dubiose, kriminelle Handlungen hochrangiger Beamter und ihrer Angehörigen öffentlich zu demonstrieren, dann ist eine Regulierung natürlich unabdingbar. Es hängt alles davon ab, wie fest der Staat die Schlinge um den Hals der Presse ziehen kann. Natürlich haben die Behörden kein Interesse daran, fragwürdige Dinge über sie öffentlich zu machen.

Und wenn es dem Staat gelingt, ob mit blutigen Mitteln oder auf andere Weise, Journalisten zum Schweigen zu bringen, dann hat er die Fahne in der Hand. Und wenn sie nicht in der Lage ist, alle Zungen herauszureißen, alle Federn zu brechen und alle Medien einzuschüchtern, muss sie akzeptieren, dass für sie unangenehme Tatsachen herauskommen.

Und das ist eine sehr wichtige Frage – viel wichtiger als die Gewalt auf dem Bildschirm.

Heutzutage muss ein seriöser Geschäftsmann neben guten Umgangsformen eine Vorstellung von Verhaltensregeln und Normen haben. Die etablierten moralischen Normen sind das Ergebnis eines langen Prozesses der Herstellung von Beziehungen zwischen Menschen. Ohne die Einhaltung dieser Normen sind politische und kulturelle Beziehungen unmöglich, weil es unmöglich ist, zu existieren, ohne einander zu respektieren, ohne sich selbst bestimmte Einschränkungen aufzuerlegen. Außerdem verändert sich unser Leben dynamisch, gerade in letzter Zeit ändern sich auch die Regeln der Etikette. Das moderne Leben, das neue Kommunikationssituationen hervorbringt, führt neue Anforderungen an die Etikette ein. und sich an sie alle zu erinnern, ist fast unmöglich. Das Leben ist komplizierter als Regeln, und es gibt Situationen darin, die nicht einmal durch die vollständigsten Regeln der Etikette abgedeckt werden können. Das bedeutet, dass es heute wichtiger ist, nicht nur die Regeln selbst auswendig zu lernen, sondern den „Spirit“, das Wesen und die Bedeutung der Etikette zu verstehen, d.h. lernen Sie schließlich die Grundprinzipien. und es gibt mehrere solcher Prinzipien: Das ist zunächst das Prinzip des Humanismus, der Menschlichkeit, das sich in einer Reihe von moralischen Forderungen verkörpert, die sich direkt an die Kultur der Beziehungen richten. es ist Höflichkeit, Takt, Bescheidenheit und Genauigkeit.Das zweitwichtigste Prinzip der modernen Etikette ist das Prinzip der Zweckmäßigkeit von Handlungen.Wissen, Können und Gewohnheiten sind also die drei „Stufen der Etikette“, dieüberwunden werden müssen, um zu werden eine wohlerzogene Person, die anders ist „natürliches kulturelles Verhalten.

Antwort: Ja, ich stimme zu. denn der moderne Mensch bestimmt die Qualität von Waren nach dem Preis. Es sollte hinzugefügt werden, dass je besser das Produkt in Bezug auf die Qualität ist, desto höher ist der Preis. Wir können ein Beispiel mit Telefonen nehmen, vergleichen wir ein Tastentelefon und ein iPhone.

Ich persönlich bin nicht in der Meinungsfreiheit der Medien. das ist eine Chimäre, und sie ist nicht nur in der Praxis nicht realisierbar, sondern im Idealfall (Redefreiheit) auch schwer vorstellbar.

Ich werde versuchen zu erklären.

Massenmedien, genauer gesagt „Propaganda“ (es gibt eine solche Definition), sind zunächst, zum Zeitpunkt ihrer Entstehung, bereits abhängig, voreingenommen und nicht frei. wovon sie nicht frei sind - ändert nichts am Wesen der Unfreiheit. nachfolgende mögliche logische Schlussfolgerungen werden ziemlich offensichtlich.

sobald es irgendwo mehr freiheit gibt, wird es an anderer stelle sofort weniger.

Daher ist die Suche nach Informationen in verschiedenen, vorzugsweise entgegengesetzten Quellen, ihre Analyse, Synthese und als Ergebnis die Meinung des Einzelnen zu einem bestimmten Thema am bevorzugtesten. persönliche Meinung. ansonsten bleibt dir nichts anderes übrig, als zuzugeben, dass du ein hirnloses „Volk“ bist und weiterhin das Heu „frisst“, das ein fürsorglicher Hirte in deine Krippe legt.

Aber was ist mit Moral, Moral und anderen Regulatoren? auf keinen Fall. man kann nicht durch Befehl, Zwang oder das Befolgen der Gesetze moralisch und ethisch werden. Diese Kategorien werden nach und nach erzogen und erworben, in der Familie, in der Kommunikation mit Muttersprachlern, beim Lesen und Lesen gute Bücher, und werden in Form von Lebenserfahrung gemacht.

Ich werde nicht von mir sagen, dass ich einfach so „moralisch und moralisch“ bin, aber für mich macht es keinen Unterschied, wessen Gefühle gekränkt sind, Gläubige oder Atheisten. mich interessiert in solchen momenten eher die frage „und wem nützt das?“ und nicht „wo ging die grenze der meinungsfreiheit hin, weil sie gestern genau hier passiert ist?

aber wenn Sie kurz und bündig antworten, dann: "Nein, sollte es nicht. Weil es keine Meinungsfreiheit gibt! Und in den Medien erst recht."

„Die Leute schreiben Leserbriefe – ich höre ein Stöhnen“, sagte der stellvertretende Chefredakteur. Nowaja Gaseta» Vitaly Yaroshevsky bei einem Runden Tisch zur Meinungsfreiheit in Russland und der Verantwortung der Medien gegenüber Staat und Gesellschaft. „Wenn wir glauben, dass nichts passiert, heißt das nicht, dass nichts passiert“, sagt er.

Reporter ohne Grenzen: Russland am meisten bedroht

Die Relevanz dieses Themas, das von Redakteuren Moskauer Publikationen, Programmmoderatoren, Journalisten und Schriftstellern diskutiert wurde, ergibt sich aus den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen in Russland und den Schlussfolgerungen des Jahresberichts der internationalen Organisation Reporter ohne Grenzen zur Lage der Presse Freiheit in der Welt im Jahr 2007, der seine Besorgnis über die Situation der Meinungsfreiheit in Russland zum Ausdruck brachte.

Diese Organisation, die sich für den Schutz der Meinungsfreiheit in der Welt und den Kampf gegen die Zensur einsetzt, wandte sich an den russischen Präsidentschaftskandidaten Dmitri Medwedew mit der Bitte, die notwendigen Bedingungen „zur Verbesserung der Freiheiten in Russland“ zu schaffen und „zu setzen dem Mangel an Pluralismus im Fernsehen ein Ende setzen und Bedingungen für das Erscheinen privater und unabhängiger Fernsehsender schaffen“.

Gibt es in Russland Pressefreiheit?

„In unserem Land mit Meinungsfreiheit buchstäblich es ist vorbei, es ist praktisch nicht existent im Fernsehen“, ist sich Alexander Minkin, Journalist und Autor des Buches Letters to the President, sicher. Ihm zufolge "gibt es irgendwo im Inneren Meinungsfreiheit, aber sie steht 130 bis 140 Millionen nicht zur Verfügung."

Es ist schwer zu sagen, dass es nicht so ist. Erinnern wir uns zum Beispiel an das China gewidmete Programm Russian Sensations, das am 26. Januar dieses Jahres um 21:05 Uhr in verkürzter Form auf NTV ausgestrahlt wurde. Darüber hinaus kam es im fernöstlichen Teil unverändert heraus, aber als es durch zahlreiche Gürtel ging und sich der Hauptstadt näherte, von dem sensationellen Material über die Entnahme und den Handel mit den inneren Organen von Anhängern der spirituellen Praxis von Falun Gong, die auf Chinesisch inhaftiert waren Arbeitslagern, war während des Abspanns eines Videos über Sujiatun - das größte Todeslager in China - nur ein Lied auf Chinesisch zu hören.

Diese Tragödie ist im Ausland bekannt, dieses Thema wird auf der Ebene der Regierungen vieler Länder diskutiert. Warum schweigen dann in Russland viele Tragödien, die die Welt aufgewühlt haben? Warum gibt es keine Ermittlungen? Erinnern wir uns an die ehemalige Journalistin der Novaya Gazeta, Anna Politkovskaya. Am Tag des Todes waren alle russischen Fernsehsender in der Redaktion der Novaya Gazeta, aber nach zwei Tagen versiegte dieses Interesse an der Katastrophe für die russischen Medien, sagte V. Yaroshevsky. „Aber ein Jahr lang nach Politkowskajas Tod kamen jeden Tag Kollegen aus verschiedenen westlichen Medien als Job zu uns“, fuhr er fort. „Aus irgendeinem Grund sind sie daran interessiert: Zunächst einmal wissen sie aus beruflicher Sicht, dass eine Katastrophe eingetreten ist, die bewältigt werden muss, aber wir haben es nicht eilig, dies zu tun ... “

Nach Angaben der Glasnost Defense Foundation sterben in Russland jedes Jahr durchschnittlich etwa fünfzehn Journalisten. Laut Aleksey Simonov, Präsident dieser Stiftung, der die Glasnost-Karte auf einer Konferenz im Zentralen Haus der Journalisten vorstellte, „gibt es in keiner der Regionen Russlands die Freiheit der gedruckten und elektronischen Presse“. „Wir beschäftigen uns nicht mit Meinungsfreiheit“, bemerkt Simonov, „weil wir davon überzeugt sind, dass es in Russland keine Meinungsfreiheit gab und gibt. Die freie Meinungsäußerung ist ein Gesellschaftsvertrag, der auf Gesetzen, Traditionen und Fähigkeiten basiert. Ja, es gibt ein Gesetz über die Medien, aber ein Gesetz über den Zugang zu Informationen wurde noch nicht verabschiedet. Ja, die Presse war 5-6 Jahre lang relativ frei, aber diese Freiheit hatte keine Zeit, sich zu etablieren.“

Wie Veronika Borovik-Khilchevskaya, die Präsidentin der Unternehmensgruppe Sovershenno Sekretno, die an diesem runden Tisch teilnahm, erinnerte: „Vor einigen Jahren wurde der Satz – gedruckt oder auf Sendung gesprochen – herausgeschnitten, diskutiert, aber jetzt nein man fragt uns nach allem ... "

Wer ist schuldig?

Nikolai Gorshkov, Chefredakteur des Moskauer Büros von BBC Monitoring, sprach das Thema Medienverantwortung gegenüber der Gesellschaft an. Ihm zufolge sind die Journalisten selbst schuld an dem, was in unserem Land passiert ist. „Jeder Journalist muss sich ein Stück weit selbst zensieren – persönliche Verantwortung gegenüber der Gesellschaft tragen“, sagte er.

V. Yaroshevsky brachte sein Verständnis für dieses Problem zum Ausdruck. Er erinnerte sich an eine Geschichte vor drei Jahren, als in Warschau eine Gruppe von fünfzehn Personen vier Jungen verprügelte – drei aus Russland und einen aus Kasachstan. Infolgedessen erlitt einer der Jungs eine Gehirnerschütterung, einem anderen wurden die Zähne ausgeschlagen, der dritte hatte eine gebrochene Nase, und an den Körpern der Teenager wurden zahlreiche Blutergüsse festgestellt. „Wladimir Putin hat den Staatsrat einberufen – die Situation eskalierte so weit, dass man bereit war, Kriegsschiffe in die baltischen Staaten zu schicken“, sagt der stellvertretende Chefredakteur der Novaya Gazeta. - Zur gleichen Zeit wurde - zufälligerweise - ein tadschikisches Mädchen in St. Petersburg getötet - 11 Stichwunden. Was ist danach passiert? Jeder erhielt ein Signal über die Polen: Sie begannen, sie in den unterirdischen Gängen zu schlagen.

„Was soll das Staatsoberhaupt in einer Gefahrensituation tun? er machte weiter. - Wenn wir von der Verantwortung der Medien gegenüber Gesellschaft und Staat sprechen, meine ich genau das: gefährlich! Hier ist es gefährlich! Wladimir Wladimirowitsch, hier ist es gefährlich! Boris Nikolajewitsch, hier ist es gefährlich! Sie hören nicht zu. Und wenn ein 11-jähriges Mädchen getötet wird, sollte das Staatsoberhaupt in den nationalen Medien auf Sendung gehen und sagen: „Sie werden nicht durchkommen! Ich verspreche Ihnen, dass diese - nicht passieren! Wenn sie bestehen, werde ich zurücktreten.“ Nichts dergleichen wird getan."

„Es gibt einen kausalen Zusammenhang. Wir sprechen nicht nur über die Verantwortung der Medien, sondern auch über die Eigenverantwortung jedes Bürgers“, sagte er abschließend.

Was haben sie verdient und was haben sie bekommen?

„Jede Gesellschaft hat das Fernsehen, das sie verdient“, sagt Alexander Gurnov, Autor und Moderator der Sport-Lai-Sendung auf dem Fernsehsender Russia Today.

Eteri Livieva, Generalproduzentin des Fernsehsenders Sovershenno Sekretno, äußerte ihre Ablehnung dieser Meinung. „Wo ist das Kriterium, wer entscheidet? Die Kriterien sind verschwommen. Wir kennen die Kriterien nicht“, wandte sie ein. „Ich bin mir nicht sicher, ob die Mehrheit unserer Zuschauer die Anzahl der Unterhaltungsprogramme im Fernsehen mag“, sagt E. Livieva. Sie glaubt, dass der Zuschauer trotz allem, was uns die Fernsehsender heute bieten, keine Wahl hat.

Brauchen unsere Zuschauer diese Wahl? Ist Meinungsfreiheit notwendig? Laut Monitoring-Daten der Glasnost Defense Foundation zeigen regelmäßige Umfragen in der Bevölkerung, dass „das Volk Russlands keine Medienfreiheit braucht“.

Heute hört man viel über den sogenannten Informationskrieg. Die Ukraine-Krise hat schwelende Spaltungen verschärft. Herkömmlicherweise können die Parteien je nach Art des Verhaltens in objektive und irrationale unterteilt werden. Beide Seiten haben ihren eigenen Standpunkt und ihre eigenen Medien, die genau diesen Standpunkt in die Massen tragen. Gleichzeitig werfen sich beide Seiten gegenseitig Lügen, vorsätzliche Falschinformationen (siehe Propaganda), Faktenjonglieren, Korruption und sonstiges unwürdiges Verhalten vor. Und hier gibt es eine gewisse Logik - wenn die Parteien den Weg des Konflikts eingeschlagen haben und eine der Parteien zu lügen beginnt, gibt es kein Zurück mehr und es hat keinen Sinn, darauf zu warten, dass eine der Parteien dies durch Begehung von Verbrechen zugibt oder vorsätzliche Aggressionen. Aber wie weit kann man in diesem Prozess gehen, was ist davon zu erwarten und welche Rolle spielt dabei die Presse?

In den letzten sechs Monaten haben wir mehr als einmal gesehen, wie unbegründete Anschuldigungen von den Seiten führender Publikationen kamen, voller emotionaler Färbung und völlig ohne Fakten. Es wurde versucht, die Tatsachen zu vertuschen, anstatt die Tatsachen zu beschreiben, wurden Verdächtigungen geschürt. Es wurden ausgeklügelte Techniken zur Manipulation der Emotionen des Lesers verwendet. Schuldzuweisungen, Versuche, Weiße schwarz zu nennen, einseitige Einstellungen, Doppelmoral, Beleidigungen und Versuche, die Geschichte umzuschreiben. Und all dies geschah und geschieht im Mainstream-Format – wenn scheinbar freie und unabhängige Veröffentlichungen auf die gleiche Weise „funktionieren“ und ein verzerrtes und illusorisches Bild der Realität erzeugen. Und für den Fall, dass es keine alternative Quelle gäbe, könnte diese Realität in Ermangelung einer anderen Sichtweise sehr wahrscheinlich als die einzige existierende wahrgenommen werden. Und selbst wenn es diejenigen gäbe, die diese Irrationalität anzweifeln, würden sie schnell als Ketzer bezeichnet und in diesem Informationsfeuer verbrannt. Aber wie kann eine "freie und unabhängige Presse" in einem Chor singen? Schließlich ist „Freiheit“ eine Voraussetzung für Multidirektionalität, oder?

Was passiert heute wirklich in der Medienwelt? Einfluss von Sonderdiensten, Bestechlichkeit oder etwas anderes? Gibt es mindestens einen auf der Welt unabhängige Zeitung wem kann man vertrauen? Und was ist eine freie Presse in unserem Verständnis?

Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir zunächst für uns selbst definieren: Was verstehen wir unter dem Begriff „freie Presse“? Frei wovon? Von der interessierten Meinung, die sie mit Hilfe dieses sozialen Instruments versuchen, dem Rest der Gesellschaft aufzuzwingen? Oder ist es frei von totaler Kontrolle und „Diktatur“ durch den Staatsapparat? Oder liegt diese Freiheit vielleicht in der Fähigkeit, Texte ohne Rücksicht auf langweilige Rechtschreibregeln einzugeben? Oder liegt die Freiheit vielleicht in der Fähigkeit, die Gefühle anderer zu verletzen? Worin drückt sich diese Freiheit aus? Generell sind die Definitionen von „frei“ und „Freiheit“ an sich nicht autark und beschreiben kein Bild vollständig, für sie sind immer und überall Klarstellungen notwendig: frei von was, frei was zu tun usw. Wir können sagen, dass Freiheit die Abwesenheit von etwas ist, die Abwesenheit einer Art von Konvention oder Beschränkung, die im Kontext beschrieben wird. So bedeutet zum Beispiel Meinungsfreiheit das Fehlen von Beschränkungen für genau diese Willensäußerung, Bewegungsfreiheit - das Fehlen von Bewegungsbeschränkungen und so weiter. Unter Freiheit verstehen wir das Fehlen jeglicher spezifischer Beschränkungen, die normalerweise im Zusammenhang angegeben werden. Absolute Freiheit ist in diesem Fall die völlige Abwesenheit von Beschränkungen, Konventionen, Regeln und jeglicher Ordnung. Mit anderen Worten, absolute Freiheit ist Chaos und Anarchie. Und herausragende Denker haben dieses Thema bereits in ihren Werken berührt.

Aber was ist nun mit dem Begriff „freie Presse“ gemeint? Was ist der Kontext für diese Freiheit? Was meinen wir, wenn wir diese Worte sagen? Wovon soll diese Presse frei sein, und kann sie grundsätzlich frei sein?

Es ist äußerst wichtig, die Essenz dieses Problems richtig zu verstehen. Kein Wunder, dass der Punkt „über eine freie Presse“ als einer der grundlegenden Punkte im Prozess der Errichtung einer demokratischen Gesellschaft anerkannt wird. Eine unabhängige Presse ist eine Garantie dafür, dass uns niemand manipulieren kann . Diese These basiert auf der Prämisse, dass wir alle Entscheidungen, ob auf nationaler oder politischer Ebene, auf der Grundlage von nur zwei Dingen treffen – der Erfahrung, die wir haben, und der Information, die uns von außen zuteil wird. Und wenn Erfahrung eine erworbene Sache ist, dann ist Information eine ganz andere Sache.

Werden Entscheidungen auf Basis eingehender Informationen getroffen, so ist die Steuerung und Modellierung von Informationsflüssen eine Möglichkeit der Entscheidungsfindung, also der gezielten Manipulation für eigene Zwecke. Diese einfache Formel des „diktatorischen Glücks“ gibt es schon lange, seit die ersten Medien erschienen sind. Tatsächlich tauchten Persönlichkeiten wie Mussolini (er begann als Zeitungsredakteur) und Hitler, die diese Gelegenheiten nutzten, um die Köpfe zu beeinflussen, in der Geschichte auf und nutzten aktiv das politische Know-how seiner Zeit - Funksprüche an das ganze Volk. die Sowjetunion Während seiner Zeit der Stagnation nutzte er den Mechanismus auch zur Schaffung einer alternativen Realität, indem er Barrieren gegen das Eindringen von Informationen von außen errichtete, die diese Realität erschüttern könnten.

Die richtige Modellierung von Informationsflüssen kann die „freie und unabhängige“ Politik ganzer Staaten vorgeben. Kein Wunder, dass die Presse als vierte Macht bezeichnet wird, da sie einen enormen Einfluss auf unser Leben hat und viele soziale Prozesse, die in der Gesellschaft entstehen, vorbestimmen kann. Deshalb hat die Presse seit dem Erscheinen der ersten Druckmaschine so viel Aufmerksamkeit erhalten. Die Möglichkeit, die öffentliche Meinung zu manipulieren und als Folge davon die Handlungen der breiten Volksmassen – das bestimmt die Bedeutung der Frage der freien Presse, und deshalb ist diese Frage von grundlegender Bedeutung im Prozess der Errichtung einer echten Demokratie .

Aber was bedeutet dieser Absatz? Was ist seine Bedeutung?

Offensichtlich wurden bei der Bildung dieses Paragrafen die Erfahrungen der Vergangenheit berücksichtigt und ein Zustand gefordert, in dem die zentralen Medien nicht der Einflussnahme der Machthaber unterliegen, um diese Macht nicht zu übertreiben und so die Gesellschaft zu schützen vor Freizügigkeit, Schutz vor der gewaltsamen Auferlegung des Willens eines anderen - Diktat. So war den Medien die Möglichkeit garantiert, die derzeitige Regierung zu kritisieren, freie Standpunkte zu äußern, vor allem frei von dem Diktat der Behörden.

Und diese Aussage war in der Zeit der Dominanz der bürokratischen Macht, der Macht des Staatsapparates gerechtfertigt. Aber diese Zeiten sind vorbei. Wir leben in einer Zeit des dominanten Kapitalismus. Und was bestimmt die Macht in einer solchen Gesellschaft? Macht bestimmt in unserer Gesellschaft das Kapital bzw. die Konzentration des Kapitals. Und das, wie die ohnehin schon sensationelle Bewertung zeigt Oxfam , heute hat diese Konzentration beispiellose Ausmaße erreicht. Und das sagt nur aus, dass die Macht eines solchen Kapitals nicht geringer, sondern sogar um ein Vielfaches größer ist als die totalitäre Macht. Das „Gesicht der Macht“ hat sich verändert, aber ihr immanenter Anspruch ist geblieben. Aber was tun mit der „freien Presse“? Die Presse ist in der aktuellen Situation nicht nur nicht vor dem Einfluss dieser Art von Macht geschützt, sondern ihr vollständig zur Verfügung gestellt.

Hier ist die Definition, die auf Wikipedia zu finden ist. Medienfreiheit - verfassungsrechtliche Garantien für das unabhängige Funktionieren der Medien in einem bestimmten Land. Es wird als das politische Recht der Bürger interpretiert, Massenmedien frei einzurichten und jegliche Drucksachen zu verbreiten.

Wenn ich mir anschaue, was heute in den Medien passiert, möchte ich mich fragen – vielleicht lohnt es sich, die Interpretation zu überdenken? Schließlich gibt es unterschiedliche Interpretationen. Vor allem in Sachen Freiheit.

Mit der bestehenden Interpretation - ja, jeder kann seinen eigenen Sendekanal erstellen. Aber wer wird sich durchsetzen und auf Wunsch ein Monopol haben? Richtig - Kapital, also konzentriertes Kapital. Solches Kapital, das die Fähigkeit hat, diejenigen, die es nicht mögen, "aufzufressen" oder vom Markt zu werfen. Ob es einen Wunsch gibt, dass diese Kraft dies erreicht – definitiv gibt es einen. Wie Sie wissen, schützt das Kapital seine Interessen. Und wie lässt sich der Wahnsinn des Kapitals besser „begründen“ als der „richtige Standpunkt“? Und es wurden bereits einige Befürchtungen über die Monopolisierung des Informationsmarktes durch die Imperien von Murdoch und anderen geäußert. Doch diese Befürchtungen werden noch nicht ernst genommen. Das Ergebnis können wir heute sehen. Lügen und Berichterstattung über Ereignisse aus dem „rechten Winkel“ sind zur Norm geworden, und jeder, der nicht einverstanden ist, wird bereits verfolgt und aller möglichen Sünden beschuldigt. Ist das die Meinungsfreiheit, die wir wollten?

Viele Menschen auf der Welt, die noch nicht verrückt geworden sind und sich in den Labyrinthen der fiktiven Realität verloren haben, geben offen zu, dass "RUSSIA_TODAY" vielleicht einer der objektivsten Kanäle ist, die es gibt. Wir können sagen, einer der freisten. Und warum? Vielleicht, weil dies der einzige Kanal ist, der vor dem Einfluss des Kapitals, vor seinem Druck geschützt ist?

Wenn die Menschen einst die Meinungsfreiheit vor dem Einfluss der totalitären Staatsmacht verteidigten und die Klausel „über eine freie Presse“ als obligatorisch einführten, ist es jetzt an der Zeit, dieselbe Meinungsfreiheit vor dem Einfluss der kapitalistischen Macht zu verteidigen. Gegen die Macht der Murdochs, Soros und aller, die hinter ihnen stehen. Wir müssen die Auslegung der Klausel „freie Presse“ erneut prüfen. Wenn uns alle anderen Freiheiten am Herzen liegen, dann sollte diese Angelegenheit nicht hinausgezögert werden – je länger sie unsere Köpfe täuschen, ihre Stirnen zusammenpressen und das Bild der Realität verzerren, desto weniger Freiheit haben wir noch. Wir müssen für Reinheit und Transparenz im Informationsbereich kämpfen. Wir brauchen Redefreiheit 2.0