ATP가 ITP로 대체됩니까? 아시아 태평양에서 인도 태평양으로 새로운 빅 게임 이동

인도-태평양 전선: 지정학적 지도에 새로운 지역이 등장한 이유는 무엇이며 러시아에게 무엇을 약속합니까?

2017년 11월 마닐라에서 열린 동아시아 정상회의(EAS)와 별도로 미국, 일본, 인도, 호주 외교관들의 실무 회의가 열렸습니다. 아시아에서 거의 또 다른 지정학적 변화를 예고했습니다.

이후 미국의 대외정책 용어집에서 다소 미미했던 '인도-태평양 지역' 개념이 점차 사용되기 시작했다. 이제 "자유롭고 개방된 인도-태평양 지역"(자유롭고 개방된 인도-태평양)이라는 개념은 미국의 공식 문서와 바로 이 지역에 있는 대부분의 강대국들의 수사에 확고히 자리 잡았습니다.

러시아에서 새로운 용어는 전통적으로 의심의 대상으로 취급되었습니다. 이러한 새로운 개념과 전략의 출현은 무엇을 의미하며, 이는 아시아에서 러시아 정책에 어떤 변화를 가져올까요?

함께한 10년

US-Japan-India-Australia 형식의 아이디어는 전혀 새로운 것이 아닙니다. 2006~2007년 첫 총리 임기 동안 그녀는 아베 신조(Shinzo Abe) 일본 정부 수반에 의해 적극적으로 승진했다. 2007년 8월 인도 의회에서 "두 바다 병합"이라는 연설을 통해 그는 "대아시아"의 출현에 대해 이야기하고 그 지역에 "자유와 번영의 호"를 만들 것을 촉구했습니다.

4개국 상호 작용의 전략적 성격에 대한 강조와 그들의 선택은 형식의 주요 목표를 분명히 지적했습니다. 중국을 포함할 시스템을 구축하지 않는다면 적어도 중국의 성장이 균형의 출현과 함께. 베이징은 신호를 받았고 그룹의 첫 번째 공식 회의 전날에 4 개국 각각에 demarche를 제공했습니다. 한 달 후 아베 총리가 자리를 떠났고 호주는 4자 형식에 대한 관심을 금세 잃었다.

2012년 집권한 아베 신조(安倍晋三)는 4인조 구상을 되살려 이번에는 이를 '아시아 민주 안보 다이아몬드'라고 불렀다. 중국의 위협은 4개 해양 민주주의 국가의 전략적 상호작용의 존재이유로 다시 선언되었습니다. 정책 기사의 첫 번째 단락에서 아베 총리는 동중국해와 남중국해의 불안한 추세를 직접 지적했습니다. 중국에 따르면 Abe는 소련의 손에있는 오호츠크 해 모델을 기반으로 후자를 " Pekinskoe 호수"로 바꾸려고했습니다.

그러나 새로운 4면 형식은 어느 쪽을 봐도 돌 하나가 눈에 띄지 않는 일본식 돌 정원을 연상케 했다. 실질적으로 호주나 인도는 특정 협력 프로젝트에서 탈락할 수밖에 없었습니다(4개국은 실제 해군 협력 경험이 있지만 개념 설계 이전에도 2004년 쓰나미의 결과를 제거하기 위해 협력했습니다).

그러나, 지난 몇 년 Quartet 간의 긴밀한 상호 작용에 대한 아이디어가 떠 올랐습니다. 힘의 균형 논리에 따라 중국의 활동 증가와 군사적 잠재력의 급속한 성장은 반대를 불러일으킬 수밖에 없었다. 피벗(아시아로의 회귀) 정책과 아시아로의 재균형 정책의 형태로 미국이 대칭적으로 대응하려는 시도는 거의 정반대의 결과를 가져온 것으로 보입니다.

새로운 패러다임에서는 "지역" 강대국이 중국 균형을 위해 더 많은 책임을 져야 합니다. 이것은 아마도 마닐라에서 "4 중주"의 평범한 회의에 대한 관찰자들의 생생한 반응을 설명 할 수 있습니다. 발생한 흥분은 중요한 일이 일어났다는 것이 아니라 이와 같은 일이 오랫동안 불가피한 것으로 예상되어 왔다는 것을 암시합니다. 중국이 객관적으로 증가한 힘을 더욱 대담하고 자신있게 사용하는 것에 대한 반응.

2017년 말과 2018년 초에는 Quartet의 새로운 탄생을 위한 조건이 무르익었습니다. 일본에서는 아베 신조(Shinzo Abe)가 다시 선거에서 승리하여 중국의 심각한 전략적 경쟁자를 대표하는 국가를 뒤에 남겨두겠다는 분명한 의도를 가지고 통치 권한을 확인했습니다. 일본 헌법의 반전 조항.

호주는 중국에 대한 경제적 의존과 자체적인 적극적인 전략적 입장과 최소한 게임의 지역 규칙을 유지하는 데 보다 적극적인 참여 사이에서 균형을 유지하기를 원합니다. 호주 정치에서 중국의 영향력에 대한 최근의 스캔들은 베이징에 대한 지역 엘리트들의 의심을 증가시킬 뿐입니다.

인도는 서태평양에서 일어나는 일에 대한 관심이 더 이상 유휴 상태가 아닌 지점에 막 도달하기 시작한 것 같습니다.

이번에 신구 형식의 연결 접착제는 미국이 될 수 있으며 Quartet에 대한 관심의 부활이 적시에 이루어집니다. 지난 1년 동안 트럼프 행정부는 아시아 정책이 부실하다는 비판을 받아왔다. 기껏해야 자동 조종 장치로 비행하는 것으로 언급되었습니다. 사실 미국은 오바마 행정부가 한 모든 일을 의식적으로 조금 덜했습니다.

최악의 경우, 트럼프는 환태평양경제동반자협정(TPP)에서 탈퇴하고 미국과의 군사 동맹의 안녕을 위해 일본과 한국에 더 많은 책임을 요구했을 때 중국이 먹기 위해 아시아를 "떠났다"고 말했습니다. . 특히 비판의 대상은 로드리고 두테르테 필리핀 대통령이나 나집 라자크 말레이시아 총리 등 민주주의와 인권의 이상에 문제가 있는 아시아 국가 지도자들에 대한 트럼프의 관대한 태도였다.

4인조의 마닐라 회담은 아시아에서 트럼프의 전략에 새로운 희망을 주었고, 행정부는 연말까지 "자유롭고 개방된 인도 태평양 지역"(FIP) 개념을 본격적으로 추진했습니다. 새로운 개념은 구두 수사와 개념적 문서 모두에서 확고하게 자리 잡았습니다. 최근 미국의 국가 안보 전략 및 국방 전략은 미국 외교 정책의 우선 목표로 "자유롭고 개방된 ITR" 구축을 언급합니다.

단어와 의미

미국-인도-일본-호주 4중주의 부활 가능성과 "인도-태평양"이라는 용어의 비정상적으로 활발한 사용은 확실히 관련된 현상입니다. 둘 다 여전히 아이디어와 단어의 세계에 있지만 지역과 세계의 역학 프로세스에 매우 실질적인 영향을 미칠 수도 있습니다.

러시아 전문가의 전통에서 미국식 어휘 구조는 의심의 눈초리로 간주됩니다. '인도-태평양'이라는 용어를 둘러싼 불안은 한때 '대중동' 개념에 분개했던 것과 다소 비슷하다. 국가를 지역의 정신적 구조로 통합하는 것은 필연적으로 정치적 결과를 수반해야 하며, 그 구조는 러시아의 외교 정책 경쟁자들에 의해 구축되었기 때문에 러시아의 이익에 적대적이라고 이해됩니다.

사실, 자주 발생하는 것처럼 러시아 자체는 예를 들어 국가 간 상호 작용 과정이 러시아와 중국 또는 다른 사람을 중심으로 진행되어야하는 "더 큰 유라시아"라는 개념을 제시하는 등 "용어 무기"를 사용하는 것을 주저하지 않습니다. 미국만 아니면.

그러나 인도태평양 지역 국가 통일의 논리적 귀결을 부정하는 것도 무리다. 이 용어 자체는 오랫동안 호주 외교 정책 어휘집에서 사용되었습니다. 지리학의 특성으로 인해 호주의 전략가들은 우리에게 친숙한 4개의 기본 포인트가 발산하는 반원으로 보지 않습니다. 수비 중

2016년 백서에서 인도 태평양 지역은 이러한 반원 중 가장 멀리 떨어져 있고 가장 큰 지역입니다.

ITR을 단일 분석 엔티티로 통합하면 인도양과 태평양 공간 사이의 경제 및 전략적 상호 연결이 증가하고 있음이 강조됩니다. 예를 들어, 미국 태평양 사령부(US PACOM)도 인도양의 상당 부분을 인도의 서쪽 국경에서 남쪽으로 뻗어 있는 선까지 책임 구역으로 삼고 있습니다. 따라서 "인도 아시아 태평양 지역"이라는 용어도 PACOM 어휘집에 꽤 오랫동안 존재했습니다.

새로운 용어의 채택에는 명백한 지정학적 신호도 있습니다. 인도 태평양 지역에서 중국만이 떠오르는 강국은 아닙니다. 미국은 수년 동안 인도가 인구 통계학적, 경제적 잠재력에 적합한 역할을 맡도록 촉구해 왔습니다. 미국의 정치 과학자들은 인도를 "주요 국방 파트너"의 지위에 부여한 버락 오바마의 공로를 인정합니다. 향후 15년 안에 인도가 "주요 비 NATO 동맹국"(MNNA)의 지위를 갖게 될 가능성도 있습니다.

매우 "자유롭고 개방적인"엔지니어의 주요 수비수로서 "사중주"의 부활-분명히 있습니다 새로운 길중국의 지역적 야망을 보다 우아하고 교묘하게 봉쇄하는 시스템을 구축합니다. 역내 국가들이 중국과 건설적인 무역 및 경제 관계를 유지하기를 원한다면 군사 동맹은 가장 효과적인 도구가 아닙니다.

많은 아시아 국가들은 또한 미국의 아시아 주둔이 행정부마다 변동하는 환경에서 가능한 한 많은 외교 정책 자율성을 유지하기를 원합니다. 따라서 책임의 일부를 지역 권력에 전가하려는 자연스러운 욕구가 있습니다. 지역에 속해 있기 때문에 중국의 "스마트 봉쇄"(뒤에서 주도한다는 개념을 기억하십시오)의 합법적 대리인이 될 것입니다. 그러나 사중주단이 무엇이 되든 군사동맹은 절대 아니다.

새로운 Indo-Pacific Quartet은 가치보다는 이익을 기반으로 구축되며 보다 유연한 구조를 갖출 것입니다. 이런 의미에서 애쉬튼 카터 전 미 국방장관의 '원칙적인 안보 네트워크' 논리를 어느 정도 이어가고 있다. 아무도 더 이상 "해양 민주주의"에 대해 이야기하지 않는다는 사실이 새로운 4자 형식의 실용성을 강조합니다. 이 문구 대신 "동일한 상태"라는 공식이 적극적으로 사용됩니다.

Quartet은 필연적으로 두 번째 지역 파트너 서클로 성장할 것이며, 그중에는 특히 참조 민주주의가 남아 있지 않으므로 추가 기준을 도입하는 것이 그리 편리하지 않습니다. 그러한 파트너는 분명히 첫 번째 행에 싱가포르, 인도네시아, 베트남, 태국이 될 것입니다. 새 NSC가 발표된 직후 베트남을 방문한 제임스 매티스 미국 국방장관은 이미 베트남을 미국의 "마음이 맞는 파트너"라고 언급한 바 있다. 베트남과 같은 동남아시아 국가들은 예를 들어 남중국해의 영토 분쟁에서 중국의 야망을 억지할 수 있는 능력을 강화하는 데 확실히 관심을 가질 것입니다.

이러한 폐쇄형 형식에 대한 의존은 ASEAN(EAC, ARF, SIOA+)을 둘러싼 다자간 안보 협정의 또 다른 약화라는 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있습니다. 아시아 태평양 지역의 안보 시스템에서 ASEAN의 악명 높은 "중심 역할"은 이미 종종 정상 회담, 회의 및 세미나 조직으로 축소되었으며 남중국해 또는 남중국해 또는 미얀마 로힝야 사태.

미국-인도-일본-호주에 대한 원래 아이디어의 "강력한"형식에 대한 베트남 및 싱가포르와 같은 국가의 열광은 매우 지역적인 "규칙 기반 질서"의 약점에 대한 새로운 증거가 될 것입니다. "4"는 방어 할 것 같습니다. 국제법의 우위는 참여를 위한 보편적인 다자간 메커니즘이 아니라 반폐쇄적인 "의지의 연합"에 의해 방어될 것임이 밝혀졌습니다.

Indo-Pacific Quartet은 안보 분야 이상을 활동을 조정하는 분야로 보고 있습니다. 요즘 핫한 '인터커넥션'에서 경쟁력 강화를 이야기하고 있다. 여기서 미국과 그 파트너들은 일대일로 이니셔티브를 통해 중국과 같은 분야에서 놀고 싶어하는 것 같습니다. 마닐라에서 열린 4자 회의 이후 미국의 성명은 "국제법과 표준에 기반하고 신중하게 자금을 지원받는 상호 연결성"을 강화한다고 말했습니다.

2018년 2월 초에 Quartet이 일대일로의 "대안"인 인프라 계획을 논의하고 있다는 사실이 알려졌습니다. 인프라 건설이 보안 문제와 동등한 위치에 있으며 분명한 전략적 영역으로 인식되고 있다는 점은 흥미 롭습니다.

Quartet의 경제 날개는 유럽 연합과 아프리카에서 동남아시아와 호주에 이르기까지 전 세계에서 중국 투자에 대한 우려가 커지는 시점에 올 수 있습니다. 주요 중국 프로젝트는 "자유 세계의 지도자"의 주요 경쟁자가 충성도를 구매하는 것으로 인식됩니다. 분명히 Quartet은 수혜국이 필연적으로 인프라에 대한 투자 소스를 다양화하기를 원할 것으로 예상합니다.

Quartet이 어떻게 될지에 대한 구체적인 개요는 없습니다. 마닐라 워크숍 이후 미국, 인도, 일본, 호주 대표의 최고위급 회의는 1월 델리 건포도 대화에서 4중주 해군 제독과 함께한 해양 안보에 관한 패널이었습니다.

모든 연설이 끝난 후 네 명의 제독이 향후 상호 작용을 위한 형식에 대해 공통된 이해를 갖고 있지 않다는 것이 분명했습니다. 그건 그렇고, 미국은 최근 호주 대사로 지명 된 해리 해리스 태평양 사령부 수장이 대표했습니다. 이러한 임명은 분명히 트럼프 행정부의 인도 태평양 전략을 강화해야합니다.

그럼에도 불구하고 4자 형식의 새로운 회담은 불가피하다는 것이 일본 대담자들의 보고다. "4 중주"의 실제 상호 작용에서 첫 번째 돌파구 이벤트는 삼자 운동 "Malabar"에 영구적으로 호주가 참여하는 것일 수 있습니다 (지금까지는 인도의 신중한 입장으로 인해 발생하지 않았습니다).
…

"이 모든 것이 러시아와 아시아에서의 위치에 대해 무엇을 의미합니까?"라는 주제에 대한 추가 텍스트는 복사되지 않습니다.

미군은 동반구의 상당 부분의 이름을 바꾸고 있습니다.

5월 30일 짐 매티스 미 국방장관은 태평양사령부를 인도태평양사령부로 개명한다고 발표했다. 따라서 펜타곤의 가장 큰 (지리적 의미에서) 구조가 더욱 커졌습니다.

새로운 용어는 점진적으로 도입되었지만 최근 몇 달 동안 점점 더 자주 사용되었습니다. 그리고 5월 21일 국방부 대변인 롭 매닝 대령은 다가오는 이름 변경을 발표했습니다.

미국 언론은 리브랜딩이 중국과 이란의 봉쇄와 관련이 있다는 제안을 일축했다. 그러나 중국은 태평양에 의해 씻겨지고 이란은 인도양에 접근할 수 있습니다. 그들의 성장하는 능력에 대응할 필요성은 이미 오바마 행정부에 의해 선언되었고, 트럼프 하에서 이것은 행동으로 옮겨지기 시작했습니다. 5월 23일 미 국방부는 중국이 하와이 제도에서 미국의 후원으로 2년마다 열리는 환태평양(RIMPAC) 해상 기동에 더 이상 참여하지 않을 것이라고 발표했습니다. 공식적인 이유는 남중국해에서 PLA가 실시한 훈련으로 중국의 핵폭격기가 분쟁 섬에 상륙했습니다.

반이란, 반북, 반러시아와 같이 미국 기득권층의 반중국 정서가 일반화되었습니다.

미군 장비와 주둔의 지리 측면에서 동반구의 거대한 지리적 부분의 이름을 바꾸는 것은 이점을 제공하지 않습니다. 오히려 그 반대입니다. 상징주의의 변화 - 새로운 셰브론 제조에서 교체까지 엄청난 양모든 종류의 비문 ​​및 태블릿 - 비용 만 증가하고 구조 재 할당은 추가적인 관료적 문제를 일으킬 것입니다.

이 결정 이면에는 반중국, 반이란 수사 외에도 미국과 인도의 긴밀한 협력이 있습니다. 최근 미국은 인도를 일본, 호주, 기타 동맹국과 함께 지역 안보의 미래 기둥 중 하나로 규정하면서 뉴델리에 대한 관심을 높이고 있다. 나렌드라 모디(Narendra Modi) 인도 총리는 6월 3일 싱가포르에서 열린 샹그릴라 대화(SLD) 회의에서 미국 사령부의 이름 변경에 대해 논평하면서 인도의 경우 인도양과 태평양을 단일 지리적 배열로 통합할 것이라고 언급했습니다. 아주 자연스럽게 보입니다. 동시에 쿼드그룹(Four)으로 뭉친 미국·호주·일본·인도가 앞으로 두 대양을 하나의 전략적 공간으로 간주할 것이라는 사실이 알려졌다.

6월 11일부터 16일까지 미국-인도-일 합동 해군 훈련 "Malabar"가 괌 섬 근처에서 열렸습니다. 미 해군은 공식 성명에서 이번 훈련이 전투 기술 향상, 해군 우위 강화, 전력 투사를 목표로 한다고 밝혔습니다. 파키스탄이 미국의 영향력에서 빠르게 벗어나고 있는 점을 감안하면 인도에 대한 미 국방부의 관심은 당연하다. 인도의 이웃인 파키스탄과 중국은 인도에 대해 특정한 영토 주장을 하고 있으며(그들에 대해 하는 것처럼) 인도계 미국인 전략가들도 이 점을 고려합니다.

미국의 자유롭고 개방적인 인도-태평양 전략(FOIP) 개념은 미국이 아시아 문제에 더 깊이 관여하기 위한 포괄적 아이디어였습니다. 그것의 목표는 도널드 트럼프가 포기한 환태평양경제동반자협정(TPP)을 대체하고 아세안 참가자들을 자기편으로 끌어들이거나 적어도 중국의 영향력에서 제거하는 것입니다. 이는 작전적 접근이지만 새로운 지정학적 내러티브의 형성과 관련된 요인도 있습니다. 이것은 잘 알려진 기술입니다. 가상의 지리적 이미지를 생성하여 지정학적 모델을 형성하고 외교 정책 의제를 설정합니다.

예를 들어 "중동"이라는 용어는 현재 지중해, 홍해 및 아라비아해 사이의 국가 그룹에 대한 보편적인 지정입니다. 이 지역은 누구에게 가깝습니까? 그리고 누구를 위해 동쪽입니까? 예를 들어 인도와 중국의 경우 서쪽입니다. 우리는 이 용어의 기원을 앵글로색슨 정치학파, 더 정확하게는 토머스 테일러 메도우즈, 데이비드 조지 호가스, 헨리 노먼, 윌리엄 밀러, 아놀드 토인비와 같은 영국 외교관, 역사가, 정치인, 지식인들에게 빚지고 있습니다. 그것은 또한 영국 외교관 Thomas Edward Gordon과 미국 제독 Alfred Thayer Mahan이 전략 커뮤니케이션의 지리에 대해 고찰한 결과이기도 합니다. 그리고 이러한 생각은 관리, 통제 및 필요한 경우 군사력 사용이 필요한 영국의 식민지 소유물이 아니었다면 거의 나타나지 않았을 것입니다. 영국 식민지가 아니었다면 이제 아랍어 자체 이름인 Magreb, Masrek 또는 기타 보다 정확한 지리적 용어(예: 서아시아)를 사용했을 것입니다. IndoPacific이라는 용어도 마찬가지입니다. 팽창주의가 그 배후에 있습니다.

다른 예시. 구세계와 미국을 통합하는 대서양주의의 개념은 공산주의를 돕거나 공산주의로부터 보호하거나 공동 안보 시스템을 구축한다는 구실로 유럽 문제에 대한 간섭을 어떻게 정당화할 수 있는지를 보여줍니다. 그리고 Euro-Atlantism (Atlanticism의 부산물) 교리의 출현은 유럽 고객 자신이 미국 후원자와 관련하여 하위 위치를 정당화하기 시작했음을 보여줍니다.

그리고 마지막 예시는 아시아 태평양 지역(APR)을 위한 프레임워크 모델입니다. 미국이 수세기 동안 태평양에 직접 접근할 수 있었다면 아시아에서 미국의 존재를 정당화하기 위해 정신적 연결 고리를 만들고 아시아 태평양 지역의 개념을 준비해야 했습니다. 그 결과 20세기 미국이 아시아에서 행한 모든 일(일본 도시에 대한 핵폭탄 투하, 한반도 전쟁 참전, 베트남에 대한 침략으로 인한 통킹만 도발, 다양한 반공 운동 지원, 파괴적 활동), 아시아 대륙의 태평양 지역에서 미국의 존재는 안정적인 서사가 되었습니다.

이제 미국인들은 이 지역에 대한 이해를 "인도-태평양"으로 소개할 것입니다. 이것은 그들이 동쪽에서 서쪽으로 더 깊숙이 유라시아로 이동한다는 것을 의미합니다. 미국의 해상 주둔은 전 세계적이며 세계의 모든 국가는 어떤 식으로든 펜타곤 사령부의 책임 영역에 속하지만 아프리카 뿔에서 말라카 만에 이르는 미군의 주둔에 대한 공식적인 정당화는 더욱 공격적으로 변합니다. 프랑스 역사가 Annales 학교의 개념을 사용하면 인도-태평양 대산괴는 "장기간의 구조"(longue durée)로 바뀔 수 있습니다.

특히 러시아의 경우 이는 미국의 관심이 유럽에서 아시아로 이동함을 의미합니다. 경제 활동의 중심이 아시아로 이동하고 NATO 회원국이 조직의 예산 문제를 스스로 결정하고 워싱턴에 의존하지 않아야한다는 도널드 트럼프의 빈번한 발언과 관련하여 여기에 논리가 있습니다. 7월 11일부터 12일까지 브뤼셀에서 열리는 NATO 정상회담은 이것을 보여주어야 합니다.

"전략적 문화 기반"

구독하기

모스크바, 2018년 5월 28일

안드레이 코르투노프, 최고 경영자리악

앞으로 10년 또는 20년 동안 세계 정치의 많은 변화를 약속한다고 말하는 것은 아무 말도 하지 않는 것입니다. 국제적 영역의 변화는 끊임없이 그리고 멈추지 않고, 때로는 거의 감지할 수 없을 정도로, 때로는 가장 극적인 형태로 이루어집니다. 그러나 다가오는 15년에서 20년은 아마도 특별한 기간이 될 것입니다. 그 끝에는 금세기 말까지 훨씬 더 먼 미래를 위한 새로운 세계 질서의 기초가 결정되어야 합니다. 이 기사는 러시아 국제 문제 위원회(RIAC)와 협력하여 게시됩니다.

나렌드라 모디 인도 총리와 블라디미르 푸틴 러시아 대통령

다가올 세계 질서에서 누가 게임의 규칙을 결정할 것인가? 권력과 영향력의 주요 "통화"는 무엇입니까? 세계 지도자의 계층 구조는 어느 정도 변경됩니까? 글로벌 거버넌스는 어떻게 마련될 것인가? 이러한 문제에 대한 치열한 투쟁이 이미 시작되었으며, 개별 주, 전체 지역 및 전 세계 시스템 모두에 대해 매우 높은 이해 관계가 있습니다. 시작된 투쟁의 진원지는 유라시아 대륙이 될 것이 분명합니다. 결국 주요 역사적 핵심이자 경제 기관차로 남아있을뿐만 아니라 현대 세계, 하지만 이유 없이는 다가오는이 세상의 재분배에서 주요 상으로 간주됩니다.

오늘날 경쟁하는 두 개의 장기 "유라시아 프로젝트"가 점점 더 명확해지고 있습니다. 그들 각각의 배후에는 주도적 행위자의 국익, 일련의 지역 군사-정치 및 경제 전략, 양자 및 다자간 국제 메커니즘, 적절한 이데올로기 및 개념 설계가 있습니다. 각 프로젝트에 대해 연합이 구성되고 동맹이 동원되며 자원이 축적됩니다. 주요 전투는 아직 오지 않았지만 공기 중에 화약 냄새가 뚜렷합니다.

대결은 길고 치열할 것 같습니다. 두 프로젝트 간의 전술적 타협이 가능하며, 대부분 불가피할 수도 있습니다. 그러나 장기적으로 두 프로젝트가 완전히 호환될 가능성은 낮습니다. 결국 승자는 단 한 명뿐이며 대안은 막다른 골목에 놓이게 됩니다. 역사적 진화유라시아 대륙.

인도 태평양, Quadro 및 중국 봉쇄

"인도-태평양"이라는 용어는 동물, 식물 및 미생물의 지리적 분포 및 분포 패턴을 연구하는 생물지리학에서 지정학으로 왔습니다. 생물학자들은 일본 남부에서 호주 북부까지, 그리고 동쪽으로는 하와이 제도에서 서쪽으로는 홍해에 이르는 광대한 바다가 많은 공통점을 가지고 있으며 본질적으로 하나의 생태계라는 사실에 주목했습니다.

약 10년 전, 지정학자들은 생물학 용어를 빌려 다른 의미를 부여했습니다. 지정학적 인도-태평양의 "발견자"의 권리는 양국 간 협력 강화의 타당성을 입증한 인도와 일본의 전략가들에게 부여되어야 합니다. 그러나 지금까지, 특히 도널드 트럼프 행정부가 워싱턴에서 집권한 후 상당한 변화를 겪은 인도-태평양 건설 아이디어는 주로 미국 전략의 모습을 띠게 되었습니다.

사실 우리는 유라시아 대륙의 동부와 남부 주변부(한국에서 아라비아 반도 국가들에 이르기까지)의 지배적인 "해양" 세력 간의 협력을 강화함으로써 외부 윤곽을 따라 유라시아의 장기적인 건설에 대해 이야기하고 있습니다. ) 및 태평양 섬 국가(일본에서 뉴질랜드까지). 그리고 짐작할 수 있듯이 새로운 유라시아 프로젝트의 주요 목표는 중국이이 지역에서 지배적 위치를 차지하지 못하도록하는 엄격한 "틀"을 만드는 중국의 정치적, 군사적 전략적 봉쇄입니다.

인도 태평양 전략의 실질적인 이행은 미국과 지역 국가 간의 양자 관계 강화와 다자간 협력 형식 창출이라는 노선을 따라 진행됩니다. 후자의 주된 것은 미국, 일본, 호주 및 인도와 같은 인도 태평양 지역의 4 가지 "민주주의"를 통합하도록 설계된 소위 "쿼드"(Quad - quadrangle)입니다. "Quadro"를 만들려는 시도는 수년 동안 계속되어 왔지만 Donald Trap의 행정부는 그들에게 추가적인 자극을 주었고 지금까지는 겸손하지만이 방향에서 성공을 거두었습니다. 그리고 이것은 현재 미국 지도부의 일반적인 경멸적인 태도의 배경에 위배됩니다. 국제 기관다자간 형식!

물론 현재 유라시아의 일반적인 상황에서 "Quadro"의 중요성을 과장하는 것은 시기상조입니다. 그리고 인도-태평양의 개념 자체는 여전히 무정형 그 이상입니다. 그것의 실제 인도 해석은 지리와 내용 모두에서 미국 해석과 크게 다릅니다. 일부 인도 전문가는 인도-태평양을 인도 문화 및 문명 영향의 역사적 영역("러시아 세계"와 유추하여 "인도 세계"와 같은 것)으로 해석하는 반면, 다른 전문가는 반대로 중국과 심지어 러시아를 포함할 것을 제안합니다. 인도태평양 건설. 그럼에도 불구하고 인도-태평양 형식으로 워싱턴에서 새로운 유라시아의 전략적 설계의 일반적인 벡터는 어떤 형태로든 베이징의 군사-정치 봉쇄를 목표로 합니다.

"공통 운명 공동체", RIC와 유라시아 통합

새로운 유라시아 건설을 위한 대안 전략은 외부에서가 아니라 내부에서, 주변에서 중앙으로가 아니라 반대로 중앙에서 주변으로 대륙을 통합하는 것입니다. 대륙의 주요 "프레임 워크"의 역할은 외부 프레임이 아니라 보완 축 (운송 및 물류 회랑)의 전체 시스템에 의해 수행되어야하며 광대하고 매우 이질적인 유라시아 공간을 하나의 전체로. 2012년 11월 중국공산당 제18차 대회에서 시진핑(習近平) 주석이 이 접근법의 일반적인 철학을 개괄했다. 중국 지도자는 "공동 운명의 공동체"라는 아이디어를 주었지만 보편적인 의미, 일반적으로 국제 관계로 확장하는 것은 사실 유라시아의 미래에 관한 것이었고 여전히 주로 그렇습니다.

그 후, 이 접근 방식은 이웃 국가에 대한 베이징 정책의 목표를 정의하는 데 개발되었습니다(중국의 "주변 외교"). 이러한 접근 방식은 대륙 규모의 다양한 다자간 이니셔티브, 특히 일대일로 이니셔티브와 포괄적인 지역 경제 파트너십 프로젝트를 촉진하는 경우에도 볼 수 있습니다. 특징적으로, ASEAN 국가들과 함께 한국, 호주 및 뉴질랜드와 같은 아시아 태평양 지역에서 미국의 전통적인 "바다"동맹국이이 마지막 프로젝트에 참여했습니다.

미국 인도-태평양과 달리 '운명공동체'는 참가국 측의 엄격한 동맹 의무를 의미하지 않으며, 중국 자체도 비블록 지위를 바꾸지 않는다. 물론 중국도 유라시아의 미래를 설계할 때 안보의 척도에서 완전히 벗어날 수는 없지만, 중국의 접근 방식에서 가장 중요한 것은 유라시아 대륙을 구성하는 모든 지역의 경제적, 사회적 발전이다. 생활 수준과 대륙 및 세계 경제에 대한 참여 정도. 워싱턴이 중국 주변에 외부 군사-정치적 틀을 더 강력하게 구축할수록 중국이 내부 유라시아 "틀"에 더 많은 군사-정치적 요소를 놓을 것이라는 것은 분명합니다.

현대 유라시아 지도에 중국 계획을 투영할 때 이상적으로는 중국-인도-러시아 삼각형이 새로운 구조의 틀의 기초가 되어야 한다고 가정하는 것이 논리적입니다. RIC(Triangle Cooperation Mechanism)는 오랫동안 사용되어 왔지만 최근 몇 년 동안 더 광범위한 BRICS 및 SCO 형식에 부분적으로 흡수되었습니다. 기본 삼각형은 유라시아에서 가장 중요한 세 지역인 동북아시아, 동남아시아, 중앙아시아, 그리고 미래에는 서아시아(중동)를 포괄하는 보다 복잡한 다자간 구조로 보완될 수 있습니다.

훨씬 더 먼 관점에서 유라시아 대륙의 최서단 주변부-실제로는 (서부 및 중부) 유럽뿐만 아니라 최동단 주변부-태평양의 섬 국가의 이 새로운 아키텍처로 통합될 수 있습니다. 분명히 그러한 대규모 작업은 금세기 중반 이전에 실행될 수 있습니다.

게임 시작 단계: 보드에서의 위치

현재 유라시아의 미래를 위한 큰 게임에서 첫 번째 움직임만 이루어졌을 뿐 게임은 아직 개막 단계를 떠나지 않았습니다. 그리고 우리가 체스에서 알고 있듯이 오프닝의 임무는 자원을 동원하고 가장 유리한 위치로 자신의 말을 가져오고 상대방의 말을 발전시키는 것입니다. 지정 학적 체스 판을 살펴 보겠습니다. 현재 플레이어의 위치에 대해 무엇을 말할 수 있습니까?

새로운 유라시아 건설을 위한 두 가지 대안 프로젝트 중 어느 것도 아직 상세한 "로드맵"의 형태를 갖추지 못한 것이 분명합니다. 누구나 자신의 강점과 약점, 장점과 단점. 장점 American Indo-Pacific은 인도양과 태평양 해역에서 미국과 수많은 동맹국 및 파트너 간의 이미 존재하고 오랜 시간 테스트를 거친 양자 협정 시스템입니다. 워싱턴의 의심할 여지가 없는 이점은 여전히 ​​지배적인 군사력, 주로 해군과 공군의 잠재력입니다.

미국 프로젝트의 주요 약점은 불안정한 경제적 기반입니다. 미국의 환태평양경제동반자협정(TPP) 참여 거부는 인도태평양 프로젝트의 포괄적 이행과 중국의 경제적 견제에 대한 미국의 가능성을 객관적으로 급격히 좁힌다. 대부분의 유라시아 국가에서 사회 경제적 발전의 과제가 우선이라는 점을 고려할 때 경제적 차원이 없으면 프로젝트의 효율성이 제한적이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 70년 전 미국은 "트루먼 독트린"과 함께 유럽에서 소련을 봉쇄하는 목표를 세웠을 때 많은 역사가들이 여전히 가장 성공적인 프로그램으로 간주하는 "마셜 계획"을 선포했습니다. 경제 원조인류의 역사에서. 그리고 오늘날 아시아에서 중국을 견제하는 문제가 제기되었을 때 미국은 인도-태평양에 대한 "마셜 플랜"을 이행할 준비가 되어 있지 않을 뿐만 아니라 이미 관계의 경제적 측면에 대한 입장을 지속적으로 강화하기 시작했습니다. 가장 가까운 아시아 동맹국 및 파트너와 함께.

이런 의미에서 중국 프로젝트는 더 좋아 보입니다. 견고한 경제적 기반이 있습니다. 또는 적어도 그렇게 주장합니다. 물론 중국 프로젝트는 지난 세기 중반의 "마샬 플랜"정신에 따른 대규모 경제 자선 활동을 포함하지 않지만 주요 내용은 안보가 아니라 경제입니다. 게다가 중국은 미국과 달리 장기 전략 기획의 여유가 있어 현재의 4년 정치 주기가 아니라 수십 년을 생각해볼 수 있는 '전략적 깊이'를 갖고 있다.

중국의 주요 약점은 유라시아에서 중국의 경제적, 정치적, 군사적 전략적 헤게모니에 대한 주변 열강의 두려움에 있습니다. 유라시아 대륙 주변에 대한 현재 미국의 패권은 그들 중 많은 사람들에게 베이징의 잠재적 지배보다 덜 부담스럽고 ​​더 수용 가능한 것으로 보입니다. 동시에 지난 1년 반에서 2년 동안 중국 외교는 동북(북한과 남한)과 남동부(베트남과 아세안)에서 이웃 국가들과의 협력을 통해 가시적인 성공을 거두었다는 점을 인정해야 합니다. 전체적으로).

미국 프로젝트와 비교하여 중국 프로젝트의 또 다른 중요한 비교 이점에 주목할 가치가 있습니다. 인도-태평양은 중국도 러시아도 유라시아의 다른 "대륙" 국가도 이 구조에 맞지 않기 때문에 어떻게든 유라시아 대륙의 분할을 암시합니다. 그리고 프로젝트가 "해양 민주주의"로만 제한된다면 베트남에서 페르시아만의 아랍 군주국에 이르기까지 더 많은 국가가 제외되어야 할 것입니다. 적어도 원칙적으로는 "운명공동체"는 예외 없이 유라시아 전체를 통합할 수 있습니다.

결정적인 스윙 스테이트로서의 인도

미국 선거 사전에는 스윙 스테이트(Swing State)라는 용어가 있습니다. 이 용어는 어느 쪽도 명확한 이점이 없고 투표 결과가 불분명한 상태를 말합니다. 각 선거 주기마다 그러한 주는 거의 없지만 결국 누가 백악관의 주인이 될 것인지를 결정하는 것은 바로 그들입니다. 유라시아의 경우 경합국의 역할은 인도에게 떨어진다.

시간이 지남에 따라 성장할이 나라의 인구 통계적, 경제적, 전략적 및 지정 학적 잠재력에 대해 이야기 할 가치가 거의 없습니다. 델리가 참여하지 않고 인도 지도부의 반대가 있다면 미국도 중국도 프로젝트를 완전히 실행할 수 없습니다. 인도가 없는 "공동의 운명"이라는 중국 프로젝트는 적어도 미완성이며 미완성 상태로 남아 있으며, 대륙에서 지역을 초월한 프로젝트로 변모하고 있습니다. 그리고 미국의 인도-태평양 프로젝트는 인도가 이 프로젝트에서 빠지면 일반적으로 두 개의 주요 기둥 중 하나를 잃고 전통적인 아시아-태평양 파트너와 느슨하게 연결된 개별적이고 느슨하게 연결된 미국 계약의 분산으로 축소됩니다. 오늘날, 특히 내일은 인도와의 파트너십이 냉전 기간 동안 일본과의 동맹이 그랬던 것 못지않게 미국의 우선순위라고 해도 과언이 아닐 것입니다.

물론 인도는 최대한의 기동 여지를 유지하려고 노력하고 있으며 선택을 서두르지 않습니다. 한편으로 인도는 동남아시아와 남아시아에서 중국과의 노골적 또는 은밀한 경쟁의 역사적 분쟁과 전통이라는 인상적인 짐을 축적해 왔습니다. 1962년 인도가 중국과의 국경 전쟁에서 실패한 기억이 남아 있습니다. 불우한 세계적 지위에 대한 문제가 남아 있습니다. 인도는 중국과 달리 유엔 안보리 상임이사국이 아니며, 판단할 수 있는 한 베이징은 델리가 이 상임이사국이 되는 것을 돕지 않을 것입니다. 인도 분리주의자들에 대한 베이징의 지원 가능성에 대한 의혹은 여전히 ​​남아 있습니다.

인도양 지역에서 중국의 경제적, 정치적, 군사적 전략적 확장에 대한 훨씬 더 실용적이고 완전히 근거 없는 두려움이 있습니다. 인도에서 인기 있는 "진주 끈" 이론은 인도양 유역에서의 중국 전략을 홍콩-하이난 라인을 따라 중국의 기지 및 기타 군사 인프라 시설 체인을 만들어 인도를 "둘러싸는" 전략으로 설명합니다. - 파라셀 제도 - 스프래틀리 제도 - 캄퐁솜(캄보디아) - 크라 채널(태국) - 시투에 코코 제도(미얀마) - 함반토타(스리랑카) - 마라오(몰디브) - 과다르(파키스탄) - 알 아답(이라크) - 라무(케냐) - 포트 수단. 델리의 가장 중요한 교통 동맥 중 하나로 남아 있는 태평양에 대한 인도의 접근에 잠재적인 문제가 있다는 우려가 있습니다. 델리는 경제 분야에서도 어려운 문제에 직면해 있습니다. 인도의 대중 무역 적자는 연간 500억 달러를 초과했습니다. 또한 베이징은 인도 의약품, 식품 및 IT 제품에 대한 비관세 제한 관행을 널리 사용합니다.

한편, 인도-태평양 프로젝트의 틀 내에서 인도는 미국의 '주니어 파트너' 지위를 피할 수 없을 것이며, 이 지위에서 발생하는 모든 비용을 감수해야 할 것입니다. 미국이 베이징을 동등한 국제적 주체로 볼 준비가 되어 있지 않더라도 델리에 이러한 역할을 선뜻 제공하지는 않을 것입니다. 인도의 현재 지도부는 비동맹의 기본 원칙을 포함하여 Jawaharlal Nehru의 많은 원칙에서 점차 멀어지고 있지만 인도 국가가 만들어진 전통과의 완전한 단절은 가까운 미래에 있을 것 같지 않습니다. 미국 전략의 비일관성과 현 행정부가 가장 가까운 동맹국과도 경제 문제를 협상하는 경직성은 인도 지도부에 큰 두려움을 불러일으킬 것입니다. 물론 미국과 인도의 무역 적자는 중국과의 무역보다 훨씬 적지만 나렌드라 모디에 대한 도널드 트럼프의 경제적 압박은 시간이 지날수록 커질 것이라고 예측하는 것은 어렵지 않다.

인도 정치권은 전반적으로 도널드 트럼프 미국과의 협력 강화 정책을 지지하지만, 세계 무대에서 손의 자유를 일부라도 잃을 전망에 대해 극도로 고통스럽다. 그리고 미국의 후원 아래 어떤 종류의 군사-정치 연합에 공식적으로 가입하면 중국의 방향뿐만 아니라 주로 모스크바 및 테헤란과 같은 인도의 다른 중요한 파트너와의 관계에서도 이러한 자유가 확실히 제한될 것입니다.

아마도 인도는 계속 망설일 것입니다. 많은 것이 인도 엘리트의 전략적 비전의 진화뿐만 아니라 미국과 중국 외교의 전문성, 유연성 및 적응성에 적지 않게 의존할 것입니다. 현 미국 행정부의 독특한 협상 스타일과 일반적으로 외교 정책 결정을 내리는 데 따르는 수많은 문제를 감안할 때 현재 중국은 인도 방향에서 적어도 심각한 전술적 이점을 가지고 있는 것으로 보입니다.

그러나 인도에 대한 "공동의 운명" 프로젝트의 매력을 심각하게 증가시키기에는 전술적 이점이 충분하지 않습니다. 중국은 유라시아의 국제 테러 문제 해석, 인도의 유엔 안전 보장 이사회 상임 이사국 문제, 양자 무역 문제 등 인도에 중요한 문제에 대해 상당한 양보를해야 할 것입니다. 분명히, 베이징은 중앙아시아에서 러시아의 특별한 역할을 인식하듯이 남아시아에서 델리의 특별한 역할을 인식하도록 형성해야 할 것입니다. 나중에 베이징이 델리를 향한 진지한 조치를 취할수록 인도를 "공동 운명의 공동체"로 끌어들이는 것이 더 어려워질 것입니다.

러시아의 이익

엄밀히 말하면 인도-태평양 프로젝트는 러시아와 직접적인 관련이 전혀 없다. 현재 미국의 전략은 모스크바를 인도양뿐만 아니라 아시아 태평양 지역에서도 진지한 플레이어로 간주하지 않습니다. 지리적으로 인도 태평양 지역은 홋카이도와 한반도의 북쪽으로 확장되지 않습니다. 그렇기 때문에 미국은 아베 신조 총리 하에서 진행 중인 일-러 화해 시도를 외면하고, 수년 동안 지속적으로 반러 서방 제재 체제를 방해해 온 한국의 정치적 야당도 무시하는 것입니다. .

인도-태평양 프로젝트의 실행에서 모스크바가 얻을 수 있는 유일한 잠재적 이득은 이 프로젝트가 성공적으로 실행될 경우 객관적으로 중국에 대한 러시아와의 파트너십 가치가 증가한다는 것입니다. 이런 의미에서 유라시아의 "해양" 부분과 "대륙" 부분 사이의 대결은 "G2" 공식에 따른 긴밀한 미국-중국 협력의 가상 버전보다 러시아에게 명백히 바람직합니다. 워싱턴의 눈뿐만 아니라 베이징의 눈에도 파트너입니다. 그러나 모스크바에 대한 새로운 "유라시아 양극성"의 비용은 어떤 경우에도 가능한 이익보다 클 것입니다. 러시아 정치유라시아는 유연성을 상실하고 예를 들어 베트남 및 인도와의 많은 전통적인 파트너십이 위태로워질 것입니다. 불가피하게 될 아시아 태평양 지역의 전반적인 안정성 저하 부작용인도 태평양 프로젝트의 실행은 또한 모스크바에 추가적인 문제를 야기할 것입니다.

"Community of a Common Destiny"는 분명히 러시아에게 더 유망한 프로젝트처럼 보입니다. 이미 러시아를 위한 이 프로젝트에서 홀에서 관중의 역할을 하지 않고 배경에서 추가 역할을 할 수 없기 때문입니다. 무대의 주인공이지만 주인공 중 한 명. 그러나 모스크바가 이 역할을 할 수 있을까? 이를 위해서는 러시아가 중앙 중국 "유라시아 축"에 연결된 "스포크"중 하나가 아니라 더 작은 직경이지만 다른 평행 "축"으로 작동해야합니다. 즉, 러시아는 빈손이 아니라 독자적인 유라시아 통합 프로젝트(EAEU)로 '운명공동체'에 들어가야 한다.

병렬 러시아 "축"의 생성은 사회 경제적 작업만큼 정치적 작업이 아닙니다. 그 해결책은 이웃을 위한 새롭고 더 효율적이고 매력적인 경제 개발 모델로 전환하지 않고는 불가능합니다. 러시아 경제에서 오래 지연된 구조적 변화에 대한 실행 가능한 대안으로 "공동 운명의 공동체"에 합류할 가능성을 고려하는 것은 전략적 실수가 될 것입니다. 또는 유라시아 건설을 통해 러시아가 세계화의 도전을 기적적으로 피할 수 있기를 바랍니다. 반대로 "공동체"에 가입하면 러시아 경제 모델의 효율성과 러시아 경제의 개방 수준에 대한 추가 요구 사항이 부과됩니다. 유라시아 메커니즘의 새로운 디자인에서 분명히 불필요한 "축"은 장기적으로 존재할 가능성이 거의 없습니다. 구조가 더 무거워지고 어떤 식 으로든 빠르게 발견되고 분해됩니다.

인도가 여전히 "공동 운명 공동체"에 편향된다면 동일한 도전이 인도에 직면하고 있다는 점에 주목하십시오. 러시아가 중앙 유라시아에서 수행해야 하는 것과 유사하게 델리가 남아시아와 관련하여 시스템 형성 기능을 수행하는 것이 논리적일 것입니다. 러시아는 남아시아에서 인도의 지위를 유지하고 심지어 강화하는 데 관심이 있습니다. 중국을 포함하는 것이 아니라 유라시아 대륙에서 보다 안정적인 다극 세력 균형과 이익을 창출하는 것입니다. 동시에 인도 지도부는 강대국의 배타적 "관심 분야" 시대는 과거의 일이며 더 이상 가장 가까운 사람들의 무조건적인 충성심에 의존할 필요가 없다는 사실에서 출발해야 ​​합니다. 인도 이웃이자 파트너인 스리랑카, 방글라데시, 네팔과 같은 그들의 관심과 선의를 위해 열심히 싸워야 할 것입니다.

데뷔부터 중기까지

Henry Kissinger의 주요 전략적 증거 중 하나는 다음과 같습니다. 모든 지정 학적 삼각형에서 가장 유리한 위치는 다른 두 모서리와의 관계가 서로 간의 관계보다 더 좋은 모서리입니다. 실제로 1970년대 초 미-소-중 삼각 관계에서 키신저의 지정학적 전략이 결코 성공적이지 못했다는 것은 바로 이 개념에 근거한 것이었다. 고전적인 지정학의 증거에 따라 이론적으로 러시아는 유지에 관심을 가져야했습니다. 특정 수준중국-인도 관계의 긴장은 러시아-중국-인도 삼각형의 정점에 있습니다.

그러나 우리 시대의 국제 관계는 다른 토대 위에 세워졌습니다. 지정학은 더 이상 반세기 전의 형식으로 작동하지 않습니다. 러시아는 중국-인도 모순의 악화로부터 어떤 가치도 끌어낼 수 없습니다. 공정하게 말하면 다자간 형식이나 양자 관계에서 이러한 모순을 이용하려고 하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 모스크바는 해야 할 일이 훨씬 더 많습니다. 러시아 외교 정책은 중국-인도 차이를 극복하고 중국-인도 협력을 강화하기 위한 노력을 최우선 순위로 고려해야 합니다(서방과의 관계 회복만큼 중요합니다!).

그리고 여기서 우리는 BRICS의 더 넓은 구조에서 대체로 해체된 RIC의 구조에 새로운 의미와 새로운 내용을 부여하는 것에 대해 생각할 수 있습니다. 2001년 9월부터 RIC 외무장관급 회의가 정기적으로 계속되고 있지만 회의에서 채택된 문서는 매우 일반적이며 때로는 순전히 선언적인 성격을 띤다. 국제 테러리즘 대응, 아프가니스탄의 안정 유지, 글로벌 거버넌스 강화의 필요성에 대해 합의된 3자간 문서는 이러한 문제 및 기타 문제의 많은 근본적인 측면에 대한 트로이카 내의 심각한 차이를 위장합니다.

분명히 RIC 형식의 토론은 더 솔직하고 구체적이며 신뢰할 수 있어야 합니다. 주요 목표는 가장 일치하는 위치의 공식적인 고정으로 정의되어서는 안됩니다. 일반적인 문제그러나 특정 문제에 대한 차이점을 식별하고 이러한 차이점을 극복하기 위해 상호 수용 가능한 방법을 찾는 것입니다. 이 작업은 매우 복잡하고 섬세하지만 무기한 미래로 미루기에는 너무 중요하고 시급합니다.

모스크바, 베이징, 델리의 입장이 일반적으로 일치하거나 약간씩 다른 분야에서 3자 협력을 심화함으로써 새로운 RIC 의제 작업을 시작할 수 있을 것입니다. 예를 들어, 유라시아의 에너지 체제, 기후 변화, 국제 금융 기관 개혁 문제. 새로운 의제는 인권 문제의 '이중 잣대'에 대한 투쟁과 주권 국가의 내정에 대한 외부 간섭 방지와 같은 분야에서 3국의 실질적인 조치에 대한 논의를 포함해야 합니다. 제재 사용에 대한 러시아, 중국 및 인도의 공통 관심사 국제 무역, 보호주의의 부상과 많은 국제기구의 위기는 공동 또는 병행 조치를 위한 추가 기회를 창출합니다.

물론 조만간 인도와 중국은 수많은 매우 고통스러운 양자 문제를 해결해야 할 것입니다. 예를 들어, 인도-중국 국경(3000km 이상!)은 충돌 가능성이 있는 선으로 남아 있습니다. 2017년 10월 Doklam 사건에서 다시 한 번 입증된 제3국 영토에서의 충돌도 가능합니다. 잠재적으로 불안정한 중국과의 국경은 다른 상황에서 파키스탄. 당사자들은 국경 문제 해결에 대해 정당하지 않은 경직성과 타협하지 않으려는 서로를 비난합니다.

나머지 영토 문제를 해결하기 위해 파트너를 돕기 위해 러시아가 할 수 있는 일은 거의 없습니다. 그러나 20년 전에는 러시아-중국 국경(중국-인도 국경보다 훨씬 더 긴) 상황이 양측에 많은 우려를 불러일으켰다는 점을 기억하는 것이 유용할 것입니다. 러시아와 중국 국경의 군사화 수준은 중국-인도 국경의 군사화 수준보다 훨씬 높았습니다. 결국 모스크바와 베이징은 이 상황에서 심지어 극히 짧은 시간에 급진적인 변화를 이룰 수 있었습니다! 아마도 세기 초의 러시아-중국 경험이 오늘날 베이징과 델리에 어느 정도 도움이 될까요?

엔드게임: 미국을 잃나요?

Common Destiny 프로젝트는 반미적입니까? 그것의 실행은 미국의 전략적 패배를 의미합니까? 의심할 여지 없이 대다수의 미국 전문가들은 이러한 질문에 대해 분명하게 긍정적인 대답을 할 것입니다. 그러나 우리의 의견으로는 이러한 답변이 그렇게 명확하지 않습니다. 첫째, "공동의 운명"이라는 프로젝트는 미국이나 다른 누구에게도 저항하려는 집단적 욕구가 아니라 유라시아 국가의 기본적인 내부 요구에 주로 기반을 둔 경우에만 성공할 수 있습니다. 이 프로젝트는 인도 태평양의 거울상이 되어서는 안 됩니다. 미국 계획의 거울 이미지로서 전망이 없습니다.

둘째, 지정학적 형이상학을 무시하고 육지와 바다의 영원한 문명적 이원론, "텔루로크라시"와 "시상정치"에 대한 논쟁을 제쳐두고 우리는 결국 안정적이고 예측 가능하며 경제적으로 성공한 유라시아가 미국과 만나는 것을 인정해야 합니다. 이해. "공동의 운명" 프로젝트의 실행은 태평양과 인도양에서 항행의 자유 원칙의 보존을 전혀 배제하지 않습니다. 유라시아 대륙에 속하지 않는다.

이 프로젝트의 실행은 또한 무역, 투자 및 이주 문제에 있어서 나머지 세계를 위한 새로운 유라시아의 개방성을 보존하는 것을 배제하지 않습니다. 미국인들이 보호주의 지지자와 자유주의 세계 경제 질서에 반대하는 사람들을 찾고 싶다면 베이징의 Dongcheng ( "Eastern City") 지구로 눈을 돌릴 필요가 전혀 없습니다. , PRC의 강력한 상무부가 있습니다. 보호주의자를 찾기 가장 쉬운 곳은 워싱턴 DC, 1800 Pennsylvania Avenue입니다.

이 기사는 미국 태평양 육군 사령관 로버트 B. 브라운 장군이 작성했습니다. 이 기사는 Military Review 3-4월호에 게재되었습니다. 러시아어로의 번역은 사이트 링크를 사용해야 하는 경우 SGS-mil 팀에서 수행했습니다.

미군은 제도적 및 작전적 도전에 직면한 교차로에 있습니다. 현대 전쟁의 본질은 빠른 속도로 계속 변화하고 있으며, 군 지도자들은 몇 가지 핵심 신념을 재평가해야 합니다. 이러한 상황은 미군이 현재와 미래의 갈등에 대비할 수 있도록 사람뿐만 아니라 개념과 능력의 시험과 개선으로 이어졌습니다.

의심할 여지 없이 미래의 분쟁은 점점 더 복잡해지고 분산될 것입니다. 여기에는 육상, 공중, 해상, 우주, 사이버 공간 등 많은 영역에서 동시에 여러 행동이 수반될 것입니다. 육군(육군)과 해병대가 공동으로 개발한 다가오는 공식 간행물에 일부 요소가 설명되어 있는 다중 영역 전투의 새로운 개념은 전장의 복잡성과 향후 통합에 대한 요구 사항에 전념합니다. .

아직 개발 및 실험 단계에 있는 이 개념은 특히 인도 아시아 태평양 지역에서 이미 운영 및 자원 결정에 영향을 미치고 있습니다.

이 기사에서는 태평양 사령부의 책임 영역에서 많은 영역에서 전투 개념을 구현하는 방법을 설명하는 세 가지 주제를 소개합니다. 먼저 인도 아시아 태평양 지역의 전략적 상황에 대해 간략하게 논의하며, 이는 미군 전체를 통합하기 위한 새로운 작전 개념의 필요성을 특징짓습니다. 그녀는 계속해서 원하는 효과를 결정하는 데 도움이 되는 세 가지 요소인 공동 통합, 기술 및 인간 개발을 포함하여 여러 영역에서 전투의 개념을 설명합니다. 마지막으로 개념이 이미 전술 수준에서 적용 가능하기 때문에 여러 영역의 정의 그림을 제시합니다.

인도 아시아 태평양 지역의 전략적 맥락

이 지역의 국제 정세는 그 어느 때보다 약하다는 점을 감안할 때 많은 지역에서의 전투 개념이 절실히 필요합니다. 이 지역은 16개 시간대에 있는 36개 국가로 구성되어 있습니다. 이들 국가는 세계 인구의 절반 이상과 지구상의 36개 대도시 지역 중 24개 지역을 구성하며 지구 표면적의 절반 이상을 차지합니다.

이 지역은 세계 최대 경제국 3개국, 최대 군사력 7개국, 미국과의 상호 방위 파트너 7개국 중 5개국의 본거지입니다. Harry B. Harris 제독에 따르면(" 후진"), 미국 태평양 사령부 사령관," 연간 세계 무역량은 약 5조 3천억 달러입니다. 미국은 [말라카 해협 및 남중국해와 같은] 항로에 대한 제한 없는 접근을 기반으로 합니다. $1.2조. 미국으로 향하거나 미국에서 수출되는 이 해상 무역에서". 게다가, " 말라카 해협에서만 매일 유조선 수송량의 25% 이상과 전체 천연가스 수송량의 50%가 처리됩니다.».

또한 이 지역은 태풍, 지진, 화산, 쓰나미 및 " 전 세계 자연 재해의 60% 이상이". 간단히 말해서, 세계적 번영은 이 광활하고 복잡한 지역의 안정과 안보에 달려 있습니다.

이러한 인구 및 경제 역학은 기술 변화의 속도 증가와 상호 작용하여 인도 아시아 태평양 지역에 이미 존재하는 정치적 및 군사적 복잡성을 가중시킵니다. 무인 기능, 로봇 학습, 인공 지능, 나노 기술, 생명 공학 및 빅 데이터로 인해 발생하는 극적인 기술 변화는 지정학적 경쟁자 간의 군사적 경쟁을 심화시킬 뿐입니다.

이러한 새로운 기술 도구의 대부분은 디지털 통신 사용에 의존합니다. 2016년에는 인터넷에 연결된 장치가 70억 개, 2020년에는 500억 개로 예상됩니다. 이는 사이버 공간의 이미 위험한 상황과 통신을 제공하기 위한 우주 자산에 대한 의존도를 증가시킬 뿐입니다. .

그림 1. 2017년 2월 15일 훈련 공식 개회식 후 다국적군이 단일 부대 편대를 이루어 행진하고 있다.코브라금("골든 코브라") 2017년,우타 파오,태국. 가르침코브라올해로 36회째를 맞는 골드는 인도 아시아 태평양 전역에서 열리는 최대 규모의 안보 협력 행사입니다. 올해의 초점은 인도 아시아 태평양 지역의 공동 안보 과제와 약속을 충족하기 위해 강력한 다국적 세력을 결집하여 지역 안보를 강화하고 지역 위기에 효과적으로 대응하는 것입니다..

기술 변화는 또한 인도 아시아 태평양 지역의 안보 문제를 촉발하고 강화하고 있으며, 그중 일부는 세계에서 가장 다루기 힘든 문제입니다. 과제는 다음과 같습니다.

이란과 점점 더 효과적인 미사일 기술을 공유하는 점점 더 호전적인 북한;

‒ 국제 규칙과 규정을 무시하는 떠오르는 중국;

- 점점 더 도발적인 군사적 위치로 태평양에서 행동하려고 노력하는 revanchist Russia (Muscovy);

‒ 인도와 파키스탄 간의 마찰에 대한 지속적인 핵 지원;

• - 파트너 국가 및 동맹국에서 운영되는 폭력적인 극단주의 네트워크 활성화

‒ 주요 지역 동맹국 및 파트너의 행정부 리더십 변화로 인한 정치적, 외교적 불안정.

아시아 태평양 지역에서 가장 위험한 위협은 핵무기를 보유하고 국제 질서를 약화시키려는 의도를 가진 지역 활동가들입니다. 어려운 실패 옵션과 내부 통신 회선이 있는 대규모 군대의 지원을 받는 소규모 국영 군대는 기정사실화의 위험이 있습니다. .

국제 모드에서와 마찬가지로 군사 환경도 점점 더 위험해지고 있습니다. 라이벌과 적 모두 지난 수십 년 동안 미군의 성공과 실패를 통해 배웠습니다. 그들은 전력 투사, 합동 작전, 기술 전환에 기반한 미국의 강점이 전례 없는 전술적 성공을 가져왔다는 점을 인정합니다. .

따라서 라이벌은 이러한 이점을 제거하려는 기능과 개념을 개발하여 미국 군대의 전장 복잡성을 증가시킵니다. 이로 인해 기술 및 거부 전술에 대한 미국 공군 및 해상 군사적 우월성을 상실하면서 점점 더 경쟁이 치열한 글로벌 커먼즈에 참여하게 되었습니다. 적이 점진적으로 행동하든 갑작스럽게 행동하든 미국은 인도 아시아 태평양 지역에서 전략적 우위를 크게 개선해야 합니다. 그렇지 않으면 미국은 군사적, 외교적, 경제적 측면에서 입지를 잃을 위험이 있습니다. .

긍정적이건 부정적이건 이러한 전략적 경향으로 인해 미국과 파트너 세력은 현재의 군사적 이점을 유지하고 잃어버린 이점을 되찾아야 합니다. 갈등의 위험을 줄이고 현재 국제 시스템의 안정성을 보장하는 것은 핵심 행위자가 공격적이고 유해한 행동을 저지하는 능력에 달려 있습니다. 우리는 적의 의사 결정 주기를 깨고 적에게 불확실성을 야기하고 그들의 노력을 마비시키는 여러 딜레마를 제시해야 합니다. 그러나 침략이 분쟁으로 이어진다면 우리는 분명히 적을 물리칠 준비가 되어 있어야 합니다. .

이 접근 방식은 실패 기술을 극복하고 모든 영역(즉, 도메인)에 공동으로 영향을 주어 국지적인 힘의 영역을 생성하도록 설계된 많은 영역(도메인)에서의 전투 개념의 원동력입니다. 이러한 효과는 모든 지역에서 작전을 펼치고 있는 연합군 전체의 기동을 재가동시켜 적에게 불리한 위치에 놓이게 하여 미군이 주도권을 잡을 수 있도록 한다. .

많은 영역에서 전투 개념의 요소

많은 분야에서 전투의 개념은 전통적인 합동 작전이 아니라 처음에는 새로운 것으로 들릴 수 있습니다. 거기에는 많은 진실이 있습니다. 그러나 우리가 달성하고자 하는 것, 즉 교차 영역에서의 효과는 완전히 새로운 것이 아닙니다. 예를 들어, 테르모필레와 살라미스에서 고대 그리스인들은 침략하는 페르시아인을 무찌르기 위해 지상군과 해군을 모두 사용했습니다. . 우리 시대에 훨씬 더 가까워진 미국은 요크타운에서 콘월리스 경의 군대에 대항하여 미국과 프랑스의 육해군을 효과적으로 사용한 덕분에 독립할 수 있었습니다.

또 다른 역사적 예는 Vicksburg 캠페인입니다. 내전미국에서. 미시시피 강에서 선박을 통제할 수 있는 능력을 갖춘 빅스버그 남부군 포병, 보병 및 기병대는 연합군에 대한 접근 및 방어 거부에 대응하는 엄청난 문제를 제시했습니다. 연방 장군 율리시스 S. 그랜트(Ulysses S. Grant)는 자신의 포병, 기병 및 보병 부대의 능력과 효과를 참모 장교 앤드류 헐 푸트(Andrew Hull Foote)가 이끄는 해군 함선과 결합함으로써 이 문제를 극복했습니다.

제1차 세계대전 중 항공기, 잠수함, 항공모함의 도입과 제2차 세계대전 중 이동형 무선 통신 및 레이더 시스템의 도입으로 여러 지역에서 동시에 작전을 수행할 수 있는 전략 사령관의 능력이 크게 향상되었습니다.

더 최근에는 1980년대 공대지 전투와 2013년 공대해전의 발전을 통해 군사적 사고가 같은 노선을 따라 진화하고 있음을 보여주었습니다. 공통선- 결정적인 결과를 얻는 방법. 기술적으로 포함하여 수적으로 열세인 경우에도 여러 영역의 작업을 통합하여 적에게 여러 딜레마를 제시합니다.

다양한 서비스는 모든 영역에서 정기적으로 서로를 지원했습니다. 그래서 해리스가 군대가 지상파 효과를 제공하기를 원한다고 말했을 때 그는 선례 없이 그것을 요구한 것이 아닙니다. 1794년부터 1950년까지 군대는 해안과 항구의 방어를 담당했고 나중에는 본토의 방공을 담당했습니다. 육군 하급 장교단은 제1차 세계 대전 중 육군 인원과 잠수함 함대에 배치할 적절한 수의 기술 전문가가 필요했기 때문에 생겨났습니다. 많은 지역에서 교차로의 전투 효과에 대한 아이디어나 욕구는 새로운 것이 아닙니다. .

모든 서비스가 과거와 크게 다르지 않은 방식으로 임무를 수행하도록 권장되지만 차이점이 있을 것입니다. 우리 군대는 더 이상 단순히 육지에만 집중할 수 없으며, 하늘과 바다는 다른 서비스에 맡길 수 있습니다. 해병대, 해군, 공군, 해안 경비대는 더 이상 " 그들의» 지역. 우리 모두는 모든 영역에서 계획, 운영, 지휘 및 통제를 더 잘 통합해야 합니다. .

통합을 달성하려면 새로운 접근 방식, 새로운 접근 방식이 필요합니다. 모든 미군은 복무 문화를 포용과 개방의 문화로 바꾸어야 합니다. 자주색(또는 관절) 먼저» 정신. 육군은 각 개인이 자신의 역할과 기능에 따라 주도권을 받을 자격이 있는 임무 지휘 이미지를 더욱 통합해야 합니다. 그리고 그는 모호함과 혼돈 속에서 번성하는 리더를 개발하는 데 집중해야 합니다. .

1. 공동 통합

많은 영역(도메인)에서의 전투 개념에는 조직 및 프로세스, 기술 및 사람의 세 가지 핵심 영역이 포함된다고 가정합니다. . 조직과 프로세스의 변화는 특정 분야, 특히 공중, 해상 및 사이버 공간에서 미국의 우월성 또는 패리티 상실을 극복하기 위해 합동군에 다양하고 집중적인 군사 도구를 제공하는 것을 목표로 할 것입니다.

육군(예: 지상군)은 더 이상 지상 구성 요소에만 집중할 수 없습니다. 합동 부대의 일부로서 육군 부대는 작전 임무를 극복하기 위해 해당 지역에서 다른 서비스를 제공해야 하며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 이것은 변화가 더 큰 능력에 초점을 맞추고, 교차 도메인 효과를 가지며, 합동군 전체에 더 집중되고 효과적인 통합이 되어야 함을 의미합니다. .

미국 태평양 육군(USARPAC)에서 우리는 세 가지 방법으로 이를 수행하려고 합니다.

- 먼저, 유연한 관리 팀, 적응 및 확장 가능한 모듈, 핵심 영역의 유연한 정책을 개발하고 실험합니다.

• - 둘째, 대부분의이러한 실험의 일부는 2018년에 연습을 수행하기 위해 모든 이벤트를 협력적이고 다국적으로 만들도록 설계된 재설계된 연습 프로그램의 일부로 수행됩니다." 태평양함대».
• - 제삼, 우리는 회사 간 및 전투 팀 프로세스의 모든 서비스에서 혁신의 증가를 지원합니다.

2. 기술

또 다른 핵심 영역은 기술 변화입니다. 습득한 느린 프로그램으로 대처 능력을 잃지 말고 기술 변화의 속도를 극복하고 활용해야 합니다. . 국방부와 육군은 이미 국방장관실 전략능력실, 육군본부 신속대응실과 함께 신속한 자재 솔루션을 위한 틀을 마련했다.

이 부서들은 우리의 전술적 이점을 되찾기 위한 핵심 요소인 애플리케이션 혁신을 위해 현재 기술을 재정향하는 훌륭한 일을 하고 있습니다. USARPAC은 이러한 노력과 밀접한 관련이 있습니다. 이 바인딩에는 연습 및 실험의 모든 장비가 포함됩니다. 수년 동안 이 극장에서 그래왔듯이 USARPAC은 많은 문화를 사용합니다." 전투 실험실이 팀이 지난 10년(또는 그 이상) 동안 개발한 것입니다.

이 기술은 의사 결정 지원, 사망률 및 보호를 위한 핵심 도구를 제공합니다. 우리는 이 기술을 사용하여 남성과 여성에게 권한을 부여하고 효율성을 높여야 합니다. .

3. 준비된 사람

많은 영역(도메인)에서 전투의 개념을 마지막으로 고려한 영역은 사람이다. . 미군은 수적으로 열세이고 계급이 열세인 문제를 극복하기 위해 사람들을 사용해야 합니다. 알아내다» 적과 상대방으로부터.

사람은 미국의 주요 전략적 이점입니다. 이러한 이점을 활용하기 위해 국군은 교육과 훈련을 통해 유연하고 적응력이 뛰어난 리더를 양성해야 합니다. . "를 포함한 의사 결정의 엄격한 반복 불가능한» 스크립트 또는 « 검은 백조군인들이 기대하지 않는 것은 비판적 사고 기술을 개발하는 데 도움이 될 수 있습니다. 훈련을 통해 실제 갈등에 더 잘 대응할 리더를 개발한다는 원칙에 따라 거부는 선택 사항이어야 합니다.

리더는 또한 다양한 사고 방식을 경험할 수 있도록 어느 정도의 문화 교육과 훈련을 받아야 합니다. . USARPAC에서 우리는 어떻게 비판적 사고, 그리고 육군의 지휘 참모의 인원과 수준에서 수행되는 지도자의 지역 개발 프로그램을 통한 문화적 이해.

육군 자문 및 자문팀이 온라인 상태가 되면 이 교육 및 훈련 리소스에 태평양으로 향하는 부대원을 포함시켜 지역에서의 작전을 준비할 것입니다. .

그림 2. 많은 지역의 전장.

실전에서 많은 지역(도메인)에서 전투

다음 가상 그림은 전술 수준에서 적용되는 많은 영역의 전투 개념을 보여줍니다. 이것 인도 아시아 태평양 지역의 가상 위치를 기반으로 한 예.

항공 또는 해상 항해 또는 전략적 항구에 대한 접근에 영향을 미치는 결정적인 지형을 만드는 일련의 섬 또는 해안 육지 덩어리가 있다고 가정해 봅시다. 일부 적이 이 기능을 소유하면 아시아 태평양 지역의 국제 질서, 안정 및 안보에 심각한 위협이 될 수 있습니다.

적군이 이 기능을 장악하고 상업 항공 및 해상 교통을 제한한다고 발표하여 미국과 동맹을 맺은 모든 국가에 대한 접근을 거부한다고 가정해 보겠습니다. 적의 무기와 전자 장비가 상당하긴 하지만 조약 약속에 따라 미국은 군사적으로 개입해야 합니다.

많은 영역에서 전투의 개념을 적용하는 군사 옵션에는 사이버 공간과 우주 자산을 사용하여 적의 지휘 및 통제 시스템을 일시적으로 눈멀게 하고 파괴하여 특수 기동 부대가 일련의 섬을 따라 전진하고 거점을 확보할 수 있습니다. . 그런 다음 상륙군이 안전한 거점을 구축하는 데 필요한 거점, 비행장 및 기타 주요 시설을 제공하도록 지원할 것입니다.

그들 바로 뒤에는 (필요한 경우) 활주로를 수리하고 좋은 방어 위치를 구축하기 위해 중장비를 실은 군함이 있었습니다. 동시에 공군 C-17 및 C-130 수송기는 지상 대대, 고기동 포병 포대 및 대함 미사일에 대한 특수 장비 방어를 도입하고 있습니다. 그리고 단거리 방공을 위한 간접 방화 시스템의 배터리. 또한 155mm 장거리 곡사포 포대를 빈 항공기를 사용하여 하역하여 필요한 경우 후속 강제 진입 작전을 위한 용량을 복구할 것입니다.

96시간 이내에 주요 진지가 파헤쳐져 Stryker Battalion Combat Team을 위해 준비되었을 것입니다. 공군 유인 및 무인 시스템, 해군 함정 및 수중 드론으로 항공기, 육군 레이더 시스템의 복합물(예: AN / TPQ-36, AN / TPQ-37 또는 AN / MPQ-64 Sentinel).

뿐만 아니라 지평선 너머를 보기 위해 가능한 미사일 공격에 대한 지상 보호 센서의 공동 네트워크 시스템의 공중 위협 탐지 시스템입니다. 육지, 바다, 하늘, 사이버 공간, 우주 등 모든 영역에서 치명적인 전자 화력 지원을 동시에 식별, 목표 지정 및 배치하기 위해 무한정 작동할 수 있는 중첩된 다중 도메인 센서 네트워크가 등장할 것입니다.

전술 그룹은 무기한 재보급 또는 통신이 차단될 수 있습니다. 이것이 약 1,000명으로 구성된 이 전술 그룹이 30일 동안 버틸 수 있는 이유이며, 이는 이 규모의 부대에 대한 현재 교리적 요구 사항인 72시간의 10배입니다. .

그러나 이동식 수질 정화, 태양열 패널, 풍력 터빈, 파력 및 조력 발전, 예비 부품을 만드는 추가 프린터의 발전으로 이러한 장치는 이전 세기의 더 큰 장치보다 훨씬 더 오래 자급자족할 수 있습니다. 그들은 여전히 ​​차량에 연료가 필요하지만 드론 및 기타 자율 플랫폼이 군대 방어를 강화하면 연료의 필요성을 제한할 수 있습니다. 차량화석 연료로 구동되고 공군의 정밀 공중 정찰 시스템으로 유기적 지원 자산을 보완합니다.

다시 말하지만, 이 부대는 제한된 자원과 다른 아군과 연결되는 영구적인 육상, 해상 또는 항공 통신선 없이 극도로 가혹한 조건에서 작전을 수행할 수 있습니다. 그러나 이 남녀들은 준비가 되어 있었고 뛰어난 지도자들이 임무를 수행했습니다.

많은 분야에서의 전투 개념에 대한 실질적인 결론

다시 말하지만 이것은 태평양 주둔 육군이 여러 분야에서 레슬링을 어떻게 생각하고 실험하는지에 기반한 정신 훈련일 뿐입니다. 이 개념의 적용은 세계의 다른 지역이나 심지어 인도 아시아 태평양 지역의 다른 지역에서도 다르게 보일 수 있습니다.

그러나 지리적 위치나 경쟁 관계에 관계없이 육군 부대는 합동군을 지원하기 위해 다양한 지역에서 작전을 수행할 수 있도록 잘 지휘되고 잘 훈련되고 잘 무장되어야 합니다. .

이를 보장하는 한 가지 방법은 육군 사령부 구성 요소 및 지원 부대가 미 육군 사령부의 개념 및 교리 개발자와 협력하는 전체론적 작전 테스트를 통해서입니다. 이것은 오늘날 태평양에서 일어나고 있습니다. 우리는 모든 훈련에 개념과 능력을 엄격하게 통합함으로써 많은 분야에서 전투 개념에 공동 통합, 기술 및 사람을 적용하고 있으며, 이는 2018년 태평양의 네이비 링에서 주요 테스트로 절정에 달할 것입니다. 또한 계획, 장비 및 리더 개발 노력과 함께 전투에 대한 다중 영역 접근 방식을 통합하는 방법을 고려하고 있습니다. .

군대는 자원에 대해 부끄러워하지 말고 이러한 노력을 견제해야 합니다. 많은 영역(도메인)에서의 전투 개념에서 제공되는 많은 개념과 기능은 미래의 분쟁뿐만 아니라 준비가 필요할 수 있는 가까운 분쟁에도 필요할 것입니다." 오늘 싸울». 실수하지 마십시오. 다중 영역 접근 방식을 테스트하고 구현하면 오늘날 우리의 준비 태세가 향상될 뿐만 아니라 국가가 요구할 경우 전쟁에서 승리할 수 있도록 준비할 수 있습니다. .

HyperComments로 구동되는 댓글

우리와 함께 사이트 자료에 대한 토론에 참여하십시오!