در دهه 30 قرن نوزدهم. ایده های سوسیالیسم اتوپیایی در روسیه شروع به رشد کردند. سوسیالیسم اتوپیایی به عنوان مجموعه ای از آموزه هایی درک می شود که ایده مطلوبیت و امکان استقرار چنین سیستم اجتماعی را بیان می کند که در آن هیچ استثماری از انسان توسط انسان و سایر اشکال نابرابری سوسیالیستی وجود نخواهد داشت.

تفاوت سوسیالیسم اتوپیایی با دیگر آرمان شهرها در این بود که ایده برابری عمومی و واقعی در آن متولد و توسعه یافت. قرار بود این جامعه آرمانی را بر اساس یا با در نظر گرفتن دستاوردهای فرهنگ مادی و معنوی که تمدن بورژوایی با خود به همراه داشت، بسازد. تفسیر جدیدی از آرمان اجتماعی: تصادفی، ترکیبی از منافع شخصی و عمومی. تفکر سوسیالیستی در روسیه شکل های خاصی به خود گرفت که توسط متفکران روسی که می خواستند اصول کلی سوسیالیسم را با شرایط سرزمین پدری خود "تطبیق دهند" توسعه دادند. این ناهماهنگی در درجه اول خود را در این واقعیت نشان داد که شکل اصلی سوسیالیسم اتوپیایی در روسیه به طور طبیعی سوسیالیسم دهقانی ("روسی" ، کمونیستی ، پوپولیستی) بود که به عنوان یک فرمول ایدئولوژیک از منافع انقلابی و دموکراتیک عمل می کرد. توسعه بورژوایی

الکساندر ایوانوویچ هرزن (1812-1870) بنیانگذار سوسیالیسم روسیه شد. هرزن بیداری معنوی خود را با قیام دکبریست ها مرتبط کرد. برای یک پسر چهارده ساله فاش شد دنیای جدیدهنوز به وضوح هوشیار نبود. اما این قیام در روح هرزن اولین آرزوهای انقلابی، هرچند هنوز مبهم، اولین افکار در مورد مبارزه با بی عدالتی، خشونت و خودسری را بیدار کرد.

«آگاهی از غیرمنطقی و بی‌رحمی رژیم سیاسی خودکامه، نفرت غیرقابل حلی را در هرزن از هر نوع بردگی و خودسری ایجاد کرد».

فلسفه تاریخ هرزن توجه زیادی را برانگیخت. در اوایل دهه 40. او به این نتیجه می‌رسد که در جایی که فلسفه به‌عنوان علم وجود ندارد، نمی‌تواند یک فلسفه تاریخ ثابت و ثابت وجود داشته باشد. این عقیده با ایده فلسفه که او در نتیجه آشنایی با فلسفه هگل ایجاد کرد، مرتبط بود. او علاقه ای به مبانی نظری فلسفه نداشت، تا آنجا که می توان آن را در عمل به کار برد، به او علاقه مند بود. هرزن در فلسفه هگل شالوده نظری دشمنی خود با موجود را یافت. او همان تز را در مورد معقول بودن واقعیت به روشی کاملاً متفاوت آشکار کرد: اگر نظم اجتماعی موجود با عقل توجیه شود، پس مبارزه با آن موجه است - این یک مبارزه مداوم بین کهنه و جدید است. در نتیجه مطالعه فلسفه هگل، هرزن به این نتیجه رسید که: واقعیت موجود روسیه غیر معقول است، بنابراین مبارزه با آن با عقل توجیه می شود. هرزن با درک مدرنیته به عنوان مبارزه عقل، تجسم یافته در علم، علیه واقعیت غیر معقول، مفهوم کاملی از تاریخ جهان را می سازد که هم در کار "آماتوریسم در علم" و هم در "نامه هایی در مورد مطالعه طبیعت" منعکس شده است. . او در فلسفه هگل بالاترین دستاورد عقل تاریخ را دید که به عنوان روح بشر شناخته می شود. این ذهن تجسم یافته در علم بود که هرزن با واقعیت غیر معقول و غیراخلاقی مخالفت کرد.

او در فلسفه هگل دلیل مشروعیت و ضرورت مبارزه با کهنه و پیروزی نهایی جدید را یافت. در کار هرزن، ایده عقلانیت تاریخ با آرمان های سوسیالیستی ترکیب شد و فلسفه آلمان را به سوسیالیسم اتوپیایی فرانسه نزدیک کرد. نقطه پیوند سوسیالیسم و ​​فلسفه در کار هرزن ایده کلیت هماهنگ انسان است. ایده وحدت و هستی نیز توسط هرزن از نظر اجتماعی-تاریخی به عنوان ایده اتحاد علم و مردم مورد توجه قرار گرفت که نشانگر سوسیالیسم خواهد بود. هرزن نوشت که وقتی مردم علم را بفهمند، به خلق خلاقانه سوسیالیسم خواهند رسید.

مشکل وحدت وجود و تفکر در سطح دیگری ظاهر می شود - به عنوان یک عمل انقلابی، به عنوان یک عمل آگاهانه، به عنوان یک مقدمه، تجسم علم در زندگی. او تسلط توده ها بر علم را شرط لازم برای استقرار سوسیالیسم می دانست. از آنجایی که نطفه دنیای جدید در علم نهفته است، تنها لازم است آن را به توده‌ها معرفی کرد و آرمان سوسیالیسم تضمین می‌شود. سوسیالیسم هرزن اتوپیایی بود. او با این استدلال حتی به شکلی کلی این مسئله را مطرح کرد که آیا روسیه می تواند اولین کسی باشد که در مسیر تحول اجتماعی رادیکال گام برمی دارد: «...شاید ما که در گذشته کمی زندگی می کردیم، باشیم. نمایندگان وحدت واقعی علم و زندگی، گفتار و کردار.

در اصل، این امید مبتنی بر هیچ داده واقعی نبود، ارجاعات او به ویژگی های خاص شخصیت ملی روسیه جدی نبود.

استفاده از ایده های فلسفی انتزاعی توسط هرزن برای توجیه انقلاب و سوسیالیسم به این معنی است که فلسفه در اینجا دیگر فلسفه نیست. این به یک دکترین اجتماعی، یک نظریه مبارزه انقلابی برای سوسیالیسم تبدیل می شود. حرکت رو به جلوی فکر شامل تشخیص منظم بودن مبارزه در جامعه و نیاز به روشنگری عقلانی توده ها توسط علم بود. او با تسلط بر دیالکتیک هگل، دریافت که این «جبر انقلاب» است، اما فراتر رفت، به سمت ماتریالیسم تاریخی.

در پایان دهه 1940، هرزن تمام افکار خود را در مورد توسعه سوسیالیستی آینده با اروپای غربی پیوند داد. انقلاب 1848-49 بود رخداد عظیمدر زندگی هرزن او انقلاب را سرآغاز یک انقلاب سوسیالیستی می دانست. اما آنچه در مقابل چشمان هرزن در سال 1848 در پاریس رخ داد به هیچ وجه با ایده او از انقلاب سوسیالیستی مطابقت نداشت. توده مردم برای سازماندهی فوری یک جمهوری واقعاً جدید آماده نبودند. نتیجه شکست بود. هرزن با تردید در مورد امکان اجرای سریع سوسیالیسم غلبه کرد، اما او همچنان امیدوار بود که مردم به زودی دوباره برای مبارزه و پایان دادن به تمدن قدیمی برای همیشه قیام کنند. اما امیدهای هرزن توجیه نشد. هرزن با درک قیام پرولتاریای پاریس در ژوئن 1848 به عنوان آغاز "مرگ" اروپا و سوق دادن استقرار سوسیالیسم در کشورهای اروپای غربی به آینده ای بسیار دور، از جستجوی فرصت ها برای دستیابی به یک ایده آل بزرگ دست برنداشت. .

هرزن تواناترین حالت را برای دگرگونی اجتماعی در سرزمین خود یافت. هرزن 8 گفت: "ایمان به روسیه مرا از آستانه نابودی اخلاقی نجات داد..." روس ها از اروپا بسیار عقب مانده بودند، وقایع تاریخی بر این مردم غلبه کرد. اما این شادی اوست. "مردم روسیه روح قدرتمند خود، شخصیت بزرگ ملی خود را حفظ کرده اند" 9. او چشم دوخته بود به جامعه روسیه. «جامعه، مردم روسیه را از بربریت مغول و تمدن امپراتوری، از دست مالکان به سبک اروپایی و از بوروکراسی آلمان نجات داد. سازمان جمعی، اگرچه بسیار متزلزل شد، اما در برابر مداخله مقامات مقاومت کرد. او با موفقیت زندگی کرد تا توسعه سوسیالیسم را در اروپا ببیند.» در جامعه پدرسالار، هرزن وسیله ای برای دگرگونی اجتماعی رادیکال، عنصر واقعی سوسیالیسم، می دید. هرزن نظریه سوسیالیسم "جمعی"، "دهقانی"، "روسی" را به عنوان یک دکترین کامل یکپارچه توسعه داد. او معتقد بود که ترکیب اندیشه های سوسیالیستی اروپای غربی با جهان اشتراکی روسیه پیروزی سوسیالیسم و ​​تجدید تمدن اروپای غربی را تضمین می کند.

برای اولین بار، ایده های "سوسیالیسم روسی" توسط هرزن در مقاله "روسیه" (اوت 1848) که در قالب نامه ای به G. Herweg نوشته شده بود، بیان شد. اصطلاح "سوسیالیسم روسی" خود بسیار دیرتر به وجود آمد: هرزن آن را تنها در سال 1866 در مقاله "نظم پیروز می شود!" معرفی کرد. ما سوسیالیسم روسی را آن سوسیالیسم می نامیم که از زمین و زندگی دهقانی، از تخصیص واقعی و بازتوزیع مزارع موجود، از مالکیت اشتراکی و مدیریت عمومی ناشی می شود و همراه با آرتل کارگری به سوی عدالت اقتصادی که سوسیالیسم در کلی تلاش می کند و علم آن را تایید می کند 11 .

هرزن داستانی در مورد چگونگی چرخش به یک دیدگاه جدید در اندیشه او باقی نگذاشت، چگونه اصول اصلی نظریه "سوسیالیسم روسی" شکل گرفت و توسعه یافت. پاسخ کلی به این سوال مشخص است: "سوسیالیسم روسی" در نتیجه نمایش معنوی تجربه شده توسط هرزن در طول انقلاب 1848، در نتیجه ناامیدی از احتمال پیروزی نزدیک سوسیالیسم در اروپای غربی و تمایل به وجود آمد. برای یافتن راه های ممکن دیگر برای تحقق آرمان سوسیالیستی.

در توسعه ایده ها، دو مرحله اصلی قابل تشخیص است: دهه 50 و 60. مرز بین آنها 1861 است. این تقسیم بندی به طور کامل توسعه "سوسیالیسم روسی" را منعکس نمی کند. در هر یک از دوره ها نقاط عطف خاصی وجود داشت که ردیابی این تحول را با جزئیات بیشتری ممکن می ساخت.

دوره پیش از اصلاحات (1849-1960) در توسعه ایده های "سوسیالیسم روسی" از سال 1849 آغاز می شود، زیرا این سال اولین ارائه کم و بیش سیستماتیک آنها در مقاله "روسیه" است. نامه پنجم از چرخه «نامه هایی از فرانسه و ایتالیا» (دسامبر 1847) جالب است. هرزن از نبود "کمون روستایی" مشابه روسی در اروپا ابراز تاسف می کند و فریاد می زند: "زنده باد، آقایان، دهکده روسیه - آینده آن عالی است" 12.

روسیه در اثر «روسیه» در اروپای مدرن جوانی پرقدرت را نمایندگی می کند، مردمی که گذشته ای ندارند، اما همه چیز در پیش است. دلیلی وجود ندارد که باور کنیم روسیه در توسعه بیشتر خود باید تمام مراحلی را که مردم اروپای غربی طی کرده اند طی کند. این مردمان به آرمان های اجتماعی خاصی «تمام» کردند. روسیه در شیوه زندگی خود بیش از اروپای غربی به این آرمان‌ها نزدیک است: «... آنچه برای غرب تنها امیدی است که تلاش‌ها به سوی آن سوق داده می‌شود، برای ما یک واقعیت واقعی است که از آن شروع می‌کنیم» 13. چنین "واقعیت واقعی"، مطابق با ایده آل اروپای غربی، جامعه روستایی روسیه است. با این حال، این جامعه به توسعه و تغییر خاصی نیاز دارد، زیرا در شکل مدرن خود راه حل رضایت بخشی برای مشکل فرد و جامعه را نشان نمی دهد: فرد در آن سرکوب شده، جذب جامعه می شود. مردم روسیه با حفظ جامعه زمین در طول تاریخ خود، «به انقلاب سوسیالیستی نزدیکتر هستند تا انقلاب سیاسی» 14 . هرزن چه چیزی را در جامعه سوسیالیستی یافت؟ اول، دموکراسی یا «کمونیسم» (یعنی جمعی) در مدیریت زندگی آرتل روستایی. دهقانان در اجتماعات خود، «در دنیا»، در مورد امور مشترک روستا تصمیم می گیرند، قضات محلی، رئیسی را انتخاب می کنند که نمی توانند برخلاف میل «صلح» عمل کنند. این مدیریت مشترک زندگی ناشی از این واقعیت است - و این دومین نکته ای است که جامعه را به عنوان جوانه سوسیالیسم توصیف می کند - که مردم از زمین مشترک استفاده می کنند. آنها با هم آن را پردازش می کنند، مراتع، مراتع، جنگل ها را به اشتراک می گذارند. به نظر هرزن، این مالکیت اشتراکی زمین، جوانه مالکیت جمعی آگاهانه بود. هرزن همچنین عنصری از سوسیالیسم را در حق دهقانان بر زمین می دید. در حق هر دهقان به زمینی که جامعه باید برای استفاده در اختیار او قرار دهد. او نمی تواند و نیازی به انتقال آن به ارث ندارد. پسرش به محض رسیدن به سن بلوغ، حتی در زمان حیات پدرش این حق را به دست می‌آورد که از جامعه تقاضای واگذاری زمین کند. دهقانی که جامعه خود را برای مدتی ترک می کند، حقوق خود را بر زمین از دست نمی دهد، فقط در صورت اخراج می توان آن را از او گرفت - این توسط یک اجتماع سکولار تصمیم می گیرد. اگر دهقانی داوطلبانه جامعه را ترک کند، آنگاه حق تخصیص را از دست می دهد. اجازه دارد اموال منقول خود را با خود ببرد. این حق زمین برای هرزن شرط کافی برای زندگی جامعه به نظر می رسید. به نظر او، ظهور پرولتاریای بی زمین را رد کرد.

به عقیده هرزن، جمع گرایی جامعه و حق بر زمین، آن میکروب های واقعی را تشکیل می داد که با الغای رعیت و حذف استبداد استبداد، یک جامعه سوسیالیستی می توانست از آن شکل بگیرد. با این حال، هرزن معتقد بود که جامعه خود نماینده هیچ نوع سوسیالیسم نیست. به دلیل شخصیت مردسالارانه اش، در شکل کنونی خود از توسعه بی بهره است. قرن هاست که ساختار جمعی شخصیت مردم را آرام کرده است، در جامعه تحقیر می شود، نگاه آن به زندگی خانواده و روستا محدود می شود. برای توسعه جامعه به عنوان جوانه سوسیالیسم، باید علم اروپای غربی را در آن به کار برد، که تنها با کمک آن می توان جنبه های منفی و مردسالارانه جامعه را از بین برد.

هرتسن نوشت: «وظیفه عصر جدیدی که در آن وارد می‌شویم این است که عنصری را در پایه‌های علم خودگردانی اشتراکی خود توسعه دهیم تا آزادی کامل فرد را دور بزنیم، آن اشکال میانی را دور بزنیم. توسعه غرب با انحراف در مسیرهای ناشناخته پیش رفت. زندگی جدیدما باید این دو میراث را در یک تار و پود ببافیم به گونه ای که زمین زیر پای یک آزاده بماند و فرد جامعه یک فرد کاملاً آزاد باشد. بنابراین، هرزن راه روسیه به سوسیالیسم از طریق جامعه را استثنایی از تجربه توسعه جهانی نمی دانست. او تحقق سریع سوسیالیسم در روسیه را قبل از هر چیز کمکی به انقلاب جهانی می دانست. به هر حال، بدون نابودی تزاریسم روسیه، بدون رهایی روسیه غیرممکن است. اروپا هرگز قرار نیست آزاد باشد. اما هرزن متوجه می شود که در زندگی روسیه چیزی بالاتر از جامعه و قوی تر از قدرت وجود دارد. او این "چیزی" را در نیروی "داخلی" و نه کاملاً خودآگاه می بیند که "صرف نظر از همه رویدادهای بیرونی و به رغم آنها ، مردم روسیه را حفظ کرد و از ایمان تزلزل ناپذیر آنها به خود حمایت کرد." اکنون ایده عدم وجود یک "گذشته" استوار در روسیه در حال تبدیل شدن به یکی از مهمترین پایه های "سوسیالیسم روسی" است.

هرزن با بسط نظریه "سوسیالیسم روسی" فکر کرد که در نهایت موفق شده است سوسیالیسم را در حقیقت اثبات کند. هرزن با دیدن جوانه مادی جامعه برابری اجتماعی در جامعه بر این باور بود که بر آرمان‌شهری سوسیالیست‌های سابق غلبه کرده است که از این پس نه تنها عدالت و عقلانیت سوسیالیسم اثبات می‌شود، بلکه امکان و واقعیت آن نیز به اثبات رسیده است. اجرای واقعی هرزن می نویسد: «... من دلیلی نمی بینم که چرا روسیه باید لزوماً تمام مراحل توسعه اروپایی را طی کند، و همچنین نمی بینم که چرا تمدن آینده همواره باید به همان شرایط وجودی تمدن گذشته تسلیم شود» 17.

مقاله "روسیه" اولین پیش نویس ایده های "سوسیالیسم روسی" است، یعنی یک طرح، یک مقاله گذرا، که عمدتا برای جلب توجه به مشکلات مطرح شده در آن، برانگیختن علاقه در روسیه و نشان دادن نیاز به مطالعه آن طراحی شده است. . فعالیت هرزن با هدف «آشنایی اروپا با روسیه» با او آغاز می شود.

یکی از نقاط عطف اصلی این اثر با کتاب «در مورد توسعه ایده‌های انقلابی در روسیه» مشخص شده است. هرزن فصل اول «روسیه و اروپا» را با ذکر مقاله «روسیه» آغاز می‌کند و می‌گوید: «... دیدگاه‌های ما از آن زمان تغییر نکرده است» 18. نکته اصلی در این اثر هرزن از منظر توسعه ایده های «سوسیالیسم روسی» این است که نویسنده در اینجا برای اولین بار و در واقع تنها بار، سعی می کند ایده خود را در چنین سیستماتیک اثبات کند. و روش منسجم توسعه تاریخیروسیه. هرزن در تلاشی برای اثبات تاریخی ایده‌های «سوسیالیسم روسی» استدلال می‌کند که روسیه «دو زمینه برای زندگی دارد: عنصر سوسیالیستی و جوانی». او در کتاب خود سعی کرد این تز را در مورد ارگانیک بودن، استحکام و فنا ناپذیری «عنصر سوسیالیستی» زندگی روسیه - جامعه روستایی - اثبات کند. هرزن معتقد بود که تاریخ روسیه تا به امروز فقط "تاریخ رشد جنینی دولت اسلاو" است، "مسیری به سوی آینده ای ناشناخته که در جبهه شروع به طلوع می کند" 19. این تز جایگاه مهمی در نظریه «سوسیالیسم روسی» به خود اختصاص داده است. اما در تاریخ داخلی کشور، در توسعه اشکال اجتماعی و نهادهای سیاسی، نقاط قوت و امکانات مردم روسیه به طور کامل آشکار نشده است. این کل سیر تاریخ روسیه را نشان می دهد. خودکامگی و رعیت دو عامل اصلی زندگی روسیه است که مردم را از مشارکت فعال در زندگی اجتماعی و سیاسی کشور دور کرده و قدرت آنها را به بند کشیده است. ایده "جوانان" مردم روسیه، که هرزن در اینجا سعی در اثبات آن داشت، در اصل شکلی بود که در آن آگاهی از تضاد بین واقعیت عقب ماندگی اقتصادی و سیاسی کشور و فرصت های بالقوه برای گسترش، توسعه مترقی بیان شد.

به لطف جامعه روستایی، روسیه نسبت به غرب توانایی بیشتری برای دگرگونی سوسیالیستی داشت.

هرزن در اینجا به سادگی این واقعیت را بیان می کند که جامعه در طول تاریخ روسیه زنده مانده است و نتیجه می گیرد که وجود جامعه انتقال کشور به یک نظم اجتماعی جدید را تضمین می کند. برای نظریه «سوسیالیسم روسی» دو ایده از اهمیت اساسی در این کتاب برخوردار بودند. این، اولاً، ادعایی است که ساختار سوسیالیستی متضاد مشخصه آن است روسیه مدرن، در اصل مشخصه کشور نبود. این نتیجه بردگی دهقانان است و اساساً در نتیجه قانونی شدن رعیت تحت رهبری پیتر اول توسعه یافته است. او عمیق‌ترین تضاد را در مردم القا کرد که قبلاً وجود نداشت و اگر هم بود، اما فقط تا حدی. بعداً، هرزن در کتاب Baptized Property نوشت: «یکپارچگی زندگی روسیه با کودتای پترین از هم پاشید. دو روسیه از آغاز قرن هجدهم با یکدیگر دشمنی کردند. از یک سو، دولت، روسیه امپراتوری، ثروتمند، نه تنها به سرنیزه، بلکه به تمام ترفندهای نظم و پلیس که از آلمان گرفته شده بود، مسلح بود. از سوی دیگر - روسیه "از مردم سیاهپوست، فقیر، زراعی، جمعی، دموکراتیک، غیر مسلح، غافلگیر شده، شکست خورده، در واقع، بدون جنگ 20". چنین دیدگاهی از منشأ تحولات سوسیالیستی در روسیه منجر به نتیجه گیری معنایی نابرابر شد. پیامد آن تقاضای انقلابی برای انحلال «دوشاخه» موجود روسیه بود.

از منظر توسعه اندیشه های «سوسیالیسم روسی»، ارزیابی جنبش دکابریست مندرج در کتاب «درباره توسعه ایده های انقلابی در روسیه» جالب توجه است.

هرزن با در نظر گرفتن این جنبش به عنوان اولین اپوزیسیون واقعاً انقلابی با استبداد، در شکست خود نه تنها شواهدی از قدرتی که استبداد روسی برای مبارزه با انقلاب دارد، بلکه عمدتاً پیامد «گسست کامل» بین «دو روسیه» می‌بیند. . پس از شکست دمبریست ها، دیگر هیچ توهمی ممکن نبود: "مردم در 14 دسامبر یک تماشاگر بی تفاوت ماندند."

مسئله بزرگ توسعه اجتماعی روسیه برای هرزن این بود که پیوند بین "دو اردوگاه" را دوباره متحد کند، او معتقد بود که برای حل این موضوع، لازم است مالکیت زمین را در انقلاب دخالت دهیم، دهقان می تواند و می خواهد آزاد باشد. فقط با داشتن زمین خودش اینگونه است که هرزن ایده "حق زمین" را به عنوان مبنای نزدیک شدن "دو روسیه" ترسیم می کند. این ایده در «سوسیالیسم روسی» او جایگاه مهمی خواهد داشت.

توسعه بیشتر ایده های "سوسیالیسم روسی" را می توان در نامه هرزن به J. Michelet "مردم روسیه و سوسیالیسم" (1851) یافت. در مورد حق آنها به آینده، در مورد اینکه این حق مبتنی بر واقعیت های وجود یک جامعه روستایی است، مطابق با سوسیالیسم "در مورد آزادی سرزمین"، نابودی رعیت به عنوان آغاز انقلاب سوسیالیستی در روسیه. با شروع از این مقاله، نظریه «سوسیالیسم روسی» نه تنها مبتنی بر واقعیت وجود جامعه روستایی در روسیه به عنوان «عنصر سوسیالیستی» در نظم اجتماعی روسیه است، بلکه بر اعتقاد به نقش خاصی این واقعیت برای سرنوشت آینده کشور است. این نقش با این واقعیت مرتبط است که روسیه یک کشور روستایی و کشاورزی است و در آینده نیز چنین خواهد ماند. در این نامه، برای اولین بار، یکی از مفاد مهم «سوسیالیسم روسی» تدوین شد که «مرد آینده در روسیه یک دهقان است، درست مانند یک کارگر در فرانسه 21».

با چنین دیدگاه هایی در مورد چشم انداز توسعه تاریخی در روسیه، تعدادی از ویژگی های اتوپیایی نظریه "سوسیالیسم روسی" همراه است، اول از همه، دست کم گرفتن اهمیت توسعه صنعت در روسیه، سوء تفاهم از مترقی. نقش شهرهای روسیه

سه مقاله توسط هرزن با عنوان "رعیت روسیه" (1852) به مسئله رعیت اختصاص یافته است. از منظر بسط اندیشه‌های «سوسیالیسم روسی»، این اثر هرزن از دو جهت جالب توجه است: اول، بحث با هاکستاوزن در مورد پرسش‌هایی درباره ماهیت روسیه اشتراکی روستایی؛ شاید بدون تشکیل طبقه. پرولتاریای بی زمین در آن. گکستاوزن استدلال کرد که کل زندگی اجتماعی و سیاسی مردم روسیه بر اساس اصل پدرسالاری استوار است، که مردم روسیه در ابتدا مردمی کوچ نشین و شبانی بودند و تنها بعداً به کشاورزی روی آوردند. او مهمترین چیز در زندگی پدرسالار را احترام به رئیس جامعه می دانست ، زیرا مردم روسیه نمی توانند بدون سر - پادشاه وجود داشته باشند. مردم روسیه اقتدار رئیس خانواده، بزرگتر، تزار را دوست دارند. هرزن نظر خود را در مورد جامعه روستایی، ساختار سیاسی روسیه و ماهیت مردم روسیه رد کرد.

توسعه ایده های "سوسیالیسم روسی" در مقالات مربوط به رعیت روسیه، اول از همه، دفاع از ایده جامعه روستایی روسیه به عنوان یک "عنصر سوسیالیستی" بود، بر خلاف نظر در مورد ماهیت "پدرسالار" جامعه، در عین حال به معنای اظهار ناسازگاری توسعه آزاد جامعه با رعیت 22 بود.

در "رعیت روسی" برای اولین بار، یادداشت های جنجالی به صدا در می آیند، نه علیه درک جامعه در روح "ملیت رسمی"، بلکه علیه "انکار" لیبرال-غربی جامعه. او در این اثر می نویسد که جامعه به خاطر ناسازگاری آن با آزادی شخصی سرزنش می شود. اما آیا واقعاً تا زمان لغو روز سنت جورج کمبود این آزادی وجود دارد... آیا جوامع سیار همراه با سکونتگاه های دائمی - یک آرتل آزاد و یک جامعه نظامی صرفاً قزاق - توسعه نیافته اند؟ جامعه روستایی کنترل نشده، دامنه نسبتاً وسیعی را برای آزادی و ابتکار شخصی باقی گذاشت. جوامع قزاق جذب نکردند، فردی را سرکوب نکردند 23 ".

هرزن در مقاله "مالکیت تعمید یافته" می نویسد که "زندگی روسی در خود ابزاری برای جبران بخشی از این کمبود پیدا کرد. زندگی روستایی، در کنار جامعه بی حرکت، روستای قابل کشت و آرام، یک جامعه متحرک - جامعه نظامی قزاق ها 24 شکل گرفت.

او به شخصیت خاص دهقان روسی اشاره کرد که توسط کمونیسم ساختار جامعه و خودمختاری روستایی او تعیین شده است. به گفته هرزن، کمونیسم روستاهای روسیه اساس نظم اجتماعی روسیه بود. اتحاد، که در یک ساختار جمعی بیان شده است، مردم روسیه را نجات خواهد داد. اما، در هر دو اثر، او تصریح می‌کند که آرمان‌های سوسیالیستی را نمی‌توان نه به روش اشتراکی روستای روسی و نه در ساختار «جمهوری‌خواه» شهرک‌های قزاق ارضا کرد.

نابودی کمون (و در صورت رهایی دهقانان بدون زمین اجتناب ناپذیر است) به ظهور 20 میلیون پرولتاریا منجر می شود، علاوه بر این، پرولتاریای روستایی، که به نظر او، مانند آنها اصلاً انقلابی نیستند. همتایان شهری او استدلال می کند که اشتباه می کنند، «کسانی که از تشکیل پرولتاریا خوشحال می شوند، زیرا اگر در آن یک تکه از توسعه انقلابی ببینیم، برای انقلاب کردن پرولتاریا بودن کافی نیست. در این استدلال های هرزن، این ایده، مشخصه «سوسیالیسم روسی»، در مورد امکان اجتناب از توسعه پرولتاریای بی زمین در روسیه، و در نتیجه ناامنی زندگی، که از هستی جدایی ناپذیر است، بیان می شود.

دغدغه اصلی هرزن این بود که چگونه از خارج از کشور به انقلاب در داخل کشور کمک کند. برای این منظور، او در سال 1853 در لندن چاپخانه آزاد روسیه را تأسیس کرد، که نشانگر شروع مطبوعات بدون سانسور روسیه بود، جایی که آنها شروع به چاپ و توزیع آثار و اعلامیه های فردی کردند که به توسعه خودآگاهی سیاسی روسی کمک می کرد. جامعه.

ابزار تبلیغات هرزینی کار "در مورد توسعه ایده های انقلابی در روسیه" و کتاب حماسی "گذشته و دوما" بود که کار بر روی آن 6 سال (1852-1858) به طول انجامید.

در پایان ژوئن 1853، اولین اعلامیه «روز سنت جورج! روز سنت جورج! با عنوان فرعی "اشراف روس". این اعلامیه به طرز شگفت انگیزی عناصر روحیه انقلابی اشراف را با دمکراسی انقلابی ترکیب کرد. هرزن نوشت که هیچ «ضروری کشنده» برای هر قدمی که مردم با انبوهی از اجساد مشخص شوند وجود ندارد. غسل تعمید در خون چیز بزرگی است، هر موفقیتی قطعا باید از آن عبور کند 25.

جهت گیری جدید آثار هرزن نسبت به عموم مردم روسیه بلافاصله ظاهر نخواهد شد. در مجله "The English Republic" اثری وجود خواهد داشت که جایگاه مهمی در توسعه "سوسیالیسم روسی" داشته است. در قالب نامه هایی به یک انگلیسی نوشته شده و تحت عنوان « دنیای قدیمو روسیه". بسیاری از افکار او در این اثر تکرار شده است. ما در اینجا در مورد جوانان اسلاوها، در مورد مردم روسیه به عنوان مردمی "کشاورزی"، در مورد جامعه روستایی به عنوان "عنصر سوسیالیستی" زندگی روسیه، در مورد نیاز به حفظ جامعه و توسعه یک "اصل شخصی" صحبت می کنیم. ، در مورد نقش اشراف در توسعه افکار انقلابی در روسیه. اما مهم‌ترین چیز این است که این «نامه‌ها» در تاریخ تفکر روسیه به دلیل فرمول‌بندی «کلاسیک» این سؤال شناخته می‌شوند: «آیا روسیه باید تمام مراحل توسعه اروپا را طی کند یا با مسیر دیگری روبروست. حرکت به سوی سوسیالیسم

اینها اولین نقاط عطف در مسیر اثبات فلسفی و تاریخی ایده اصلی "سوسیالیسم روسی" - ایده امکان یک مسیر توسعه غیر سرمایه داری برای روسیه است. اما این تنها آغاز چنین توجیهی است، فقط چند فکر، ملاحظات. هرزن این امکان را برای روسیه برای دور زدن برخی از مراحل توسعه اروپا با این واقعیت مرتبط می‌کند که این مراحل می‌تواند، باید و در واقع توسط روسیه تجربه شده باشد، اما روسیه به شیوه‌ای خاص این مراحل را طی کرده است. در آگاهی از ایده های پیشرفته خود. او می نویسد: «روسیه انقلاب خود را در مکتب اروپایی انجام داده است. اشراف به همراه دولت یک کشور اروپایی را در داخل یک دولت اسلاو تشکیل می دهند. ما تمام مراحل لیبرالیسم را طی کرده ایم، از پرستش قانون اساسی انگلیسی در سال 93. مردم نیازی به شروع دوباره این کار غم انگیز که قبلاً توسط روسیه 26 انجام شده است، ندارند.

یک روسیه تحصیل کرده اکنون باید در میان مردم منحل شود. اندیشه مترقی روسیه به سوسیالیسم در سیاست، ماتریالیسم و ​​رد همه دین در فلسفه رسیده است. هرزن می گوید که سوسیالیسم «حزب انقلابی را به مردم بازگرداند». استدلال هرزن ارائه شده در این مقاله حاوی سرآغاز دو ایده بسیار مهم برای «سوسیالیسم روسی» و توسعه بیشتر آن است. اول، تلاشی برای توضیح فلسفی امکان روسیه برای دور زدن مراحل خاصی از تاریخ توسعه اروپا، بر اساس رابطه بین شخصی و تاریخی. ثانیاً، رویکرد به این ایده که تسلط بر افکار سوسیالیستی اروپای غربی شرط لازم برای روسیه است تا بتواند بدون تکرار تاریخ راه کشورهای اروپای غربی به سوسیالیسم برسد و ایده نیاز به تأسیس ارتباطی بین نتایج علم غرب که توسط اشراف پیشرفته و آرزوهای مردم جذب شده است. او معتقد بود که برخی از ویژگی های آنارشیسم در روسیه حفظ شده است. هرزن از نقش اشراف غیر بوروکراتیک روسیه بسیار قدردانی کرد. او نوشت که «اینها مستقل ترین مردم اروپا هستند، در سیاست به عقاید سوسیالیستی، در علم به عقل، در فلسفه به انکار و شک 27 رسیده اند».

هرزن در "نامه ها" چشم انداز یک انقلاب آینده را ترسیم می کند. «دولت و فرد، قدرت و آزادی، کمونیسم و ​​خودپرستی - اینها ستون های هرکولی حماسه بزرگ انقلابی هستند. اروپا راه حل های معیوب و وحشیانه ای ارائه می دهد. انقلاب ترکیبی از این راه حل ها را ارائه خواهد کرد. فرمول های سوسیالیستی تا زمانی که زندگی آنها را محقق نکند مبهم باقی خواهند ماند. او در آن زمان سیستم آینده - سوسیالیسم - را به عنوان یک جامعه بدون دولت نمایندگی می کرد.

هرزن تأکید می کند که بدون کمک ایده های سوسیالیستی غربی، مردم اسلاو هرگز قدرت جمع نمی کنند و از کمونیسم به سوسیالیسم آگاهانه نمی رسند.

او می نویسد: «آرتل و جامعه روستایی، تقسیم سود و تقسیم مزارع، گردهمایی سکولار و ادغام دهکده ها به انبوهی که بر خود حکومت می کنند - همه اینها سنگ بناهایی هستند که معبد اجتماع آزاد آینده ما بر روی آنها خواهد بود. زندگی در حال ایجاد است اما این سنگ بناها همچنان سنگ هستند و بدون تفکر غربی، کلیسای جامع آینده ما با یک پایه 28 باقی خواهد ماند.

در سال 1855، سالنامه "ستاره قطبی" شروع به انتشار کرد. بالاترین دستاورد فعالیت های آموزشی انقلابی هرزن انتشار همراه با N.P. اوگاریف از روزنامه کولوکول (1857-1867). تحریک انقلابی برای الغای ارباب رعیتی در فعالیت های هرزن به منصه ظهور رسید.

"ویژگی، اصالت روسیه - هرزن معتقد است، یک جامعه روستایی است که برای قرن ها وجود داشته است." او انقلاب دهقانی را در روسیه کاملاً ممکن می دانست و آن را در قالب یک پوگاچویسم جدید تصور می کرد. اما او کاملاً قاطعانه اظهار داشت که روش مسالمت آمیز از بین بردن رعیت را ترجیح می دهد، که تجربه انقلاب 1848 "انزجار از تحولات خونین" را به او القا کرد. هرزن چشم خود را به اشراف تحصیل کرده روسی معطوف می کند. او معتقد بود که در لایه‌ای از اشراف خاصی است که جوانه‌ها و کانون‌های ذهنی انقلاب آینده در کمین خود قرار دارند.

در سال 1857، در نظریه "سوسیالیسم روسی"، سرانجام ایده "حق" دهقانان بر زمین شکل گرفت. رهایی دهقانان در روسیه می‌تواند و باید به‌عنوان رهایی با زمین انجام شود. هرزن می‌گوید که دهقان فقط زمین سکولار را می‌خواهد که با حق کار به دست آورده است. دهقان روسی معتقد نیست که زمین زمینی می تواند به دیگری غیر از جهان تعلق داشته باشد، او بیشتر معتقد است که خودش متعلق به زمین است، نه اینکه می توان زمین را از جهان گرفت. این بسیار مهم است."

بنابراین، در زمان اصلاحات دهقانی 1861، ایده های اصلی سوسیالیسم روسی کار شده و بارها تکرار شده بود. مؤلفه های اصلی نظریه در پایان دهه 1950 عبارت بودند از: شناخت مسیر ویژه روسیه به سوسیالیسم در مقایسه با کشورهای اروپای غربی. اعتقاد به این که روسیه نسبت به این کشورها توانایی بیشتری برای انقلاب اجتماعی دارد. ارزیابی جامعه روستایی به عنوان جنین یک سازمان سوسیالیستی و نشانه هایی از آن ویژگی هایی که امکان دیدن چنین جنینی را در آن فراهم می کند. این ادعا که آزادی دهقانان با زمین باید آغاز، اولین گام انقلاب سوسیالیستی باشد.

مشخصه دوره قبل از اصلاحات، تمرکز بیشتر هرزن بر جنبه اجتماعی-اقتصادی نظریه بود.

پس از اصلاحات 1861، امیدهای هرزن برای الغای رعیت، که راه مستقیم توسعه کشور به سوی سوسیالیسم را باز می کرد، محقق نشد. معلوم شد که "رهایی" نیمه دل بود، نارضایتی دهقانان کاملاً آشکار بود. در روزنامه‌نگاری دهه 1960، گرایش‌های انقلابی-دمکراتیک و پیش‌بینی یک انقلاب دهقانی بیشتر و بیشتر آشکار می‌شوند. یکی از تغییرات قابل توجه در افکار هرزن پس از اصلاحات 1861، کنار گذاشتن امید به اشراف متوسط ​​به عنوان جوشش ایدئولوژیک و سازمانی حرکت روسیه به سمت "سوسیالیسم روسی" بود. اثبات اینکه روسیه پس از اصلاحات، فرصت عبور به سوسیالیسم را با دور زدن سرمایه داری از دست نداد، جنبه مهمی از توسعه نظریه "سوسیالیسم روسی" در دهه 60 است. دهه پس از اصلاحات افزوده هایی به این نظریه می آورد. دو اثر هرزن در این دوره جالب است - "نامه‌هایی به مسافر" (سر. 1865) و مقاله "تا پایان سال". هرزن دو مسیر را به سوی سوسیالیسم ترسیم می کند: "برای غرب، سوسیالیسم یک خورشید غروب است، برای مردم روسیه این یک 29 طلوع است".

مطالعه نهایی در پایان دهه 60، که به ضرورت توسعه این نظریه تبدیل شد، با مشکلات جدی در زندگی اقتصادی، اجتماعی و سیاسی روسیه روبرو شد. مطالعه این زندگی در خارج از کشور روز به روز دشوارتر می شد، به خصوص که روابط پر جنب و جوش کولوکول با روسیه هر روز ضعیف می شد.

آخرین باری که هرزن به مسئله سوسیالیسم و ​​انقلاب سوسیالیستی می پردازد در نامه هایش به یک رفیق قدیمی است. مسئله ابزار دگرگونی اجتماعی موضوع اصلی «نامه ها» است. هرزن استدلال می‌کرد که تنها پرسش جدی زمان ما، مسئله سوسیالیسم است.

و با این حال «سوسیالیسم روسی» هرزن یک آرمان شهر بود، یک اشتباه. او نمی‌دانست که نمی‌توان مستقیماً از روابطی که کمونیستی ابتدایی اما اساساً فئودالی هستند به سوسیالیسم جهش کرد. غیرممکن است زیرا سوسیالیسم برای ساخت خود نیازمند توسعه مادی و فنی قابل توجهی است که جامعه را قادر می سازد تا مشکلات اجتماعی را حل کند.

روسیه: نقد تجربه تاریخی جلد 1 آخیزر الکساندر سامویلوویچ

سوسیالیسم اشتراکی و دولتی

لنین سعی کرد اساساً دو بخش ناهمگن و دوپاره از جامعه را که با یکدیگر در تضاد بودند، شناسایی کند، دو لایه تقسیم شده از فرهنگ. او سعی کرد جنبش اشتراکی را با جنبش تولید دولتی مبتنی بر مالکیت دولتی پیوند دهد، که این سنت نیز یک سنت قدرتمند به ارث رسیده از گذشته بود. لنین با ترکیب اصل اشتراکی، آشتی و اصل دولتی، در واقع ایده های سوسیالیسم اشتراکی، یعنی سوسیالیسم زندگی بدون دولت بسیاری از جوامع دهقانی، و سوسیالیسم دولتی را شناسایی کرد، جایی که همین مردم داوطلبانه با یک اقتدارگرا موافقت می کنند. قدرت دولتی، که حفاظت از برابری جهانی را تضمین می کند. لنین به عنوان مردی ظاهر شد که صمیمانه به تلفیق واقعی چنین هویتی معتقد است.

با این حال، چنین هویتی برای آگاهی مدرن، بر خلاف هویت باستانی، طبیعی نبود، بلکه به وظیفه خاصی تبدیل شد که نیاز به اجرا داشت. این کار باید توسط طبقه کارگر حل می شد که در ایدئولوژی نقش فریبکار، میانجی و پیوند دهنده عناصر متلاشی کننده کل را ایفا می کند و بنابراین به یک معنا حامل دولت است و در عین حال. سوسیالیسم اشتراکی شبه سینکرتیسم، بر خلاف سنکرتیسم، مرکز ثقل را به نهادهای اجتماعیگروه های اجتماعی قادر به ارائه این هویت هستند. در دولت کارگری، همانطور که جامعه خود را پس از 1917 نامید، علم علاقه ای به این واقعیت نداشت که در روسیه قدیمیجنبش توده ای آرتل به تدریج شکل گرفت، جایی که کارگران برای اثربخشی در بین خود متحد شدند فعالیت های تولیدی، اصول جمعی باستانی را به کار خود تعمیم می دهد. در دهه 80-90 قرن گذشته، هنرهای بی شماری وجود داشت: ماهیگیری، شکار، تجارت، ساخت و ساز، قلاب، آسیاب، نقاش، قایقران، دوخت و صحافی، جستجوگر، گرفتن هیزم از رودخانه ها، بیندوژنیک، پاروزن، صیقل دهنده کف، اره ها، و غیره و غیره. این لیست را می توان به طور قابل توجهی گسترش داد. مواردی که حتی در دوران رعیت، یک گروه تولیدی از کارگران در نتیجه توافق با مالک برای «قیمت‌های تمام‌شده» «با موفقیت کامل» «تجارت پیچیده کارخانه‌ای» را انجام دادند، هرچند زیاد نیستند، شناخته شده‌اند. تولید - محصول" . عجیب است که گاهی اوقات این آرتل ها به عنوان صاحبان شرکت عمل می کردند. به عنوان مثال، در منطقه Tsarevokokshaysky در استان کازان، از 300 کارخانه قطران، تنها 20 کارخانه هر کدام یک مالک داشتند، در حالی که کارگران آرتل از 2 تا 13 نفر در کارخانه های دیگر کار می کردند.

در نتیجه، روند مشخصی از تسلط بر اشکال اشتراکی شکل‌های تخصصی متعدد فعالیت در کشور در جریان بود. طبیعتاً زمینه‌های معینی برای شناسایی کارگران و دهقانان به‌عنوان سوژه‌های اشکال زندگی جمعی و برای تفسیر خودگردانی به‌عنوان اساس سوسیالیسم اشتراکی با همه پیامدهای ناشی از آن فراهم می‌کرد. این زمینه را برای گنجاندن آنها در مفهوم کلی سوسیالیسم همزمان فراهم کرد.

وجود این هنرها که اشکال تولید غیرکشاورزی را پوشش می‌دهند، این فرض را به وجود می‌آورد که در شرایط مساعد و زمان نامحدود تاریخی، این اشکال می‌توانند هر چه بیشتر بر صنایع پیچیده‌تر مسلط شوند و در نهایت نوعی جامعه اصیل ایجاد کنند که ترکیبی از واقعیت باشد. توسعه اقتصادیبا اشکال اشتراکی که نمونه آن ژاپن است. با این حال، می توان چندین ایراد را علیه این فرضیه مطرح کرد. اول از همه، توسعه اشکال فشرده فزاینده پیچیده کار می تواند به طور فزاینده ای با محافظه کاری اشکال اشتراکی در تضاد باشد. بعلاوه، بعید بود که این آرتل ها بتوانند با ابتکار فردی، رقابت واقعی را تحمل کنند، در مقابل رقابت با تولید دولتی انحصاری مقاومت کنند. شکست آرتل ها در عین حال شکست نیروهای خاکی است که می کوشیدند به شهر گسترش یابند تا بر اشکال جدید کار مسلط شوند. انباشت کارگران در شرکت های بزرگ به لنین اجازه داد تا آنها را نمایندگان سوسیالیسم دولتی بداند، که با این حال، توانایی اشتراکی خودگردانی را حفظ کردند.

شبه سنکرتیسم امکان مشاهده یک تناقض، یک شکاف را وتو می کند. اما ایده وحدت سوسیالیسم اشتراکی و دولتی، که زیربنای شبه سینکرتیسم است، نمی تواند در هر مرحله از فرآیندهای اخلاقی توده ای مورد آزمایش قرار گیرد. در مرحله دوم دولت شوروی، در شرایط میل توده ای برای اجتناب از هرج و مرج، با توسل به کمک بالاترین مقامات، لنین تلاش کرد تا موزاییک شبه سینکرتیسم را بازسازی کند. اکنون دیگر ایده خلاقیت توده‌ای از ته، یعنی کاتولیک نبود، بلکه رضایت میلیون‌ها نفر به اقتدارگرایی، یعنی تسلط توهم اصلی روشنفکران به شکل وارونه مطرح شد. با تسلط هذیان اصلی آگاهی توده ای جایگزین شد- ایمان به مقاماتی که هر کاری می توانند انجام دهند.آنچه اتفاق افتاد تلاشی بود برای غلبه بر تضاد اجتماعی-فرهنگی بین روابط اجتماعی نوع کلیسای جامع که کل جامعه را فراگرفته بود و ارزش های توده ای حفظ ثبات و نظم، بین روابط اجتماعی نوع محلی و روابط. که این نظم را بین خرده فرهنگ های محلی و ارزش های جامعه به عنوان یک کل تجسم می بخشد. این چرخش واضح تر، منسجم تر و در عین حال بود تکرار تغییر یافته چرخش از سلطه آرمان آشتی به استبداد میانه رو اولیه دوره جهانی اول،یعنی انتقال از کیوان روسبه ایالت مسکو سپس شخص اول به عنوان حاکم مطلق حکومت نکرد. تزار به طور مشترک با پسران حکومت می کرد که می توانست به عنوان اقتدارگرایی دانشگاهی تلقی شود.

چرخش توده ای به سمت استبداد، که توسط نخبگان حاکم به درستی تفسیر شد، ناشی از افزایش قدرتمند ناراحتی مرتبط با جنگ داخلی. تلاش ها برای مدیریت شرکت ها و مناطق اتمیزه شده کاملاً ورشکسته شده است. «چند ماه دیگر گذشت تا رهبران تشکل های کارگری در محلات به مصلحت و صحت بیشتر متقاعد شدند» دستور مخالف، یعنی اداری - استبدادی. چرخش مشابهی در روستا اتفاق افتاد. یو لارین این روند را به عنوان خروجی قدرت از زیر چکمه کولاک روستا به تصویر می کشد. ... آن مالیات از نوع، که ما در دسامبر گذشته قادر به اجرای آن نبودیم، اکنون به اتفاق آرا توسط CEC تصویب می شود. رشد وضعیت درگیری در کشور، ناتوانی در زندگی در صلح در جهان محلی به شدت وضعیت را پیچیده کرد. توزیع مجدد زمین باعث کاهش تولید غلات شد. مزارع بزرگ کشاورزی که بازدهی بالایی داشتند و ارزش زیادی داشتند و حجم زیادی از محصولات را به بازار عرضه می کردند، تکه تکه شدند و از بین رفتند. در نتیجه، اشکال کشاورزی که تا همین اواخر کارشناسان آن را بدوی می‌نامیدند، قوی‌تر شده‌اند.

این مشکل منزوی نیست، بلکه با توسعه نیافتگی روابط اقتصادی مرتبط است. بازاری وجود ندارد، زیرا در شرایط موجود کشاورزی آنقدر بی‌سود است که نمی‌تواند به عنوان یک سرمایه‌گذاری قابل اعتماد برای سرمایه عمل کند.» مزارع معیشتی فقیر وظیفه پیگیری نیازهای روزافزون جامعه را بر عهده خود قرار ندادند، آنها به دلیل تمایل به توسعه متمایز نبودند که نتیجه آن کاهش نان قابل فروش بود. روستا همیشه، زمانی که خروج مستقیم و مستمر از یک محصول طبیعی وجود نداشت، به یک بحران در جامعه با بسته شدن در خود پاسخ می‌داد و از انتقال واقعی محصولات کار خود به شهر، دولت، خودداری می‌کرد. در زمان افول ایده‌آل اولیه رضایت جهانی در دوره اول بود، زمانی که دهقانان از آوردن غذا، یونجه و هیزم به شهر دست کشیدند، که سعی می‌کردند هزینه‌های آن را به‌جای نقره در مس بپردازند. این نیز در طول جنگ جهانی اول اتفاق افتاد، زمانی که مشخص شد که نیازی به پول نیست، زیرا شما نمی‌توانید با آن چیزی بخرید.

در پاسخ به این سوال: چرا نمی فروشید؟ - یک پاسخ: ما خودمان می خوریم، بچه ها به آن نیاز دارند. قبل از همه، آنها برای فروش، پول برای پرداخت به بیت المال و همچنین برای ودکا که اکنون ممنوع شده بود، کم مصرف می کردند. این لوازم زودگذر بازار در شرایط ویرانی فرو ریخت، که به معنای تشدید شدید شکاف بود، رشد درگیری ها در هر نقطه از جامعه، شرایط را برای جنگ داخلی ایجاد کرد.

در این وضعیت، دهقانان که در تلاش برای حفظ توزیع مساوات طلبانه زمین و ترس از بازگشت مالکیت خصوصی بودند، از دولت جدید حمایت کردند که عملاً رضایت خود را به استبداد تضمین می کرد. این بدان معنا نیست که نارضایتی توده ای از مقامات از بین رفته است. اما تنها زمانی می‌تواند اهمیت تعیین‌کننده‌ای داشته باشد که یک جایگزین واقعی داشته باشد، فرصتی برای حل مشکل میانجی‌گری حداقل برای مدتی محدود. نارضایتی خود را در تمایل به نظم عمومی، "به صلح و آرامش"، در تلاش برای پایان دادن به خودسری مقامات محلی به نفع رهبری مرکزی، رهبر کاریزماتیک جدید - لنین، که رهبری مبارزه با دروغگویی مالکان، "کادت ها" را بر عهده داشت. . گذار به اقتدارگرایی، مانند دوره جهانی گذشته در کیوان روس، منجر به فروپاشی دولت نشد. بدیهی است که انعطاف‌پذیری شبه سنکرتیسم که از نظر ایدئولوژیکی و سازمانی برای چنین امکانی آماده شده بود، نقش مهمی در این امر ایفا کرد.

برگرفته از کتاب علیه غیرممکن ها (مجموعه مقالات فرهنگ) نویسنده کولتاشوف واسیلی جورجیویچ

خالق و سوسیالیسم. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی برای بسیاری از نسل ها فروپاشی امیدها بود. با این حال، زمان فاجعه تاریخی بیش از یک و نیم دهه عذاب را به عصر امیدهای جدید تبدیل کرده است. متحول شده، رشد یافته از ناگزیر بودن آینده، جامعه ای عادلانه و آزاد.

برگرفته از کتاب نازیسم و ​​فرهنگ [ایدئولوژی و فرهنگ ناسیونال سوسیالیسم توسط موس جورج

برگرفته از کتاب اقتصاد سیاسی رئالیسم سوسیالیستی نویسنده دوبرنکو اوگنی

از کتاب موزه های سن پترزبورگ. بزرگ و کوچک نویسنده پرووشینا النا ولادیمیروا

برگرفته از کتاب فروپاشی بت ها، یا غلبه بر وسوسه ها نویسنده کانتور ولادیمیر کارلوویچ

برگرفته از کتاب روانشناسی عدم تحمل ملی نویسنده چرنیاوسکایا جولیا ویساریونونا

از کتاب تاریخ اسلام. تمدن اسلامی از بدو تولد تا امروز نویسنده هاجسون مارشال گودوین سیمز

بخش اول سوسیالیسم به عنوان اراده و نمایندگی - رفیق کمیته سیاسی نمی توانید فکر کنید! - مخالفت پوخوف. - چرا نمیشه؟ - غذای کافی برای قدرت فکر وجود ندارد: جیره کم است! پوخوف توضیح داد. - تو، پوخوف، یک کلاهبردار واقعی هستی! کمیسر مکالمه را پایان داد و چشمانش را پایین انداخت

از کتاب ادبیات روسی قرن 19-20: یک متن تاریخی نویسنده براژنیکوف I. L.

مجموعه موزه اصلی موزه دولتی ارمیتاژ، میدان کاخ، 2. تلفن: 710-98-45، 571-34-65، 710-90-79. 10.30-18.00، یکشنبه - 10.30-17:00، روز تعطیل - دوشنبه. دفاتر بلیط یک ساعت قبل ببند

برگرفته از کتاب وقتی ماهی ها با پرندگان ملاقات می کنند. مردم، کتاب ها، فیلم ها نویسنده چانتسف الکساندر ولادیمیرویچ

موزه ادبی و یادبود دولتی M.M. زوشچنکو (موزه ادبی دولتی قرن بیستم) خیابان مالایا کونیوشنایا، 4/2، آپ. 119. تلفن: 311-78-19 ایستگاه مترو: Nevsky Prospekt ساعات کاری: همه روزه - 10.30-18.00، روزهای تعطیل - دوشنبه و چهارشنبه گذشته

برگرفته از کتاب عصر خونین نویسنده پوپوویچ میروسلاو ولادیمیرویچ

6. چه کسی قادر به سوسیالیسم است؟ اصلاحات یا انقلاب اگر اروپا از پتانسیل انقلابی خود گذشته است، اگرچه به ایده سوسیالیسم رسیده است، پس چه کسی قادر به تحقق این ایده است؟ کتاب "درباره توسعه ایده های انقلابی در روسیه" دقیقاً این مشکل را حل کرد. تیوتچف

از کتاب نویسنده

واسیلی گروسمن یهودستیزی و ناسیونال سوسیالیسم آگاهی بشری به گونه ای ناگوار و شاید خوش شانس تنظیم شده است که افرادی که در روزنامه خوانده اند یا از رادیو پیامی و خبر مرگ میلیون ها نفر را شنیده اند نمی توانند معنای آن را درک کنند.

از کتاب نویسنده

از کتاب نویسنده

از کتاب نویسنده

از کتاب نویسنده

از کتاب نویسنده

میراث لنین یا «تغییر رادیکال در دیدگاه سوسیالیسم» ارزیابی لنین از سیر جدید نه تنها به عنوان یک سیاست جدید اقتصادی، بلکه «تغییر اساسی در دیدگاه سوسیالیسم» به تدریج شکل گرفت. در ابتدا، NEP متواضع و خالص بود

سیاست ارتجاعی داخلی نیکلاس 1 نتوانست موفق شود، زیرا نه ترور دولتی، نه تسلط مقامات و نه اصلاحات جزئی نتوانستند در شرایط بحرانی سیستم فئودالی-رعی جلوی روحیه انقلابی را در کشور بگیرند. با وجود شکست محافل ایجاد شده توسط جوانان مترقی و سرکوب شدید، افکار انقلابی در حال گسترش است. در مرکز تمام مسائل سیاسی زندگی ایدئولوژیک روسیه، سرنوشت دهقانان، رهایی آن از رعیتی بود. 30 - 50 قرن 19 - زمان گذار از انقلابی اصیل به دمکراسی انقلابی.

توصیف لیوان های اواخر دهه 20-30. می توان گفت که آنها با سازمان های Decembrist تفاوت داشتند. در شرایط رژیم سرکوبگر عمر آنها کوتاه بود. سپس اکثر محافل توسط دانشجویان دانشگاه مسکو ایجاد شد که مرکز زندگی ایدئولوژیک روسیه در آن زمان بود. تمرکز دایره ها متفاوت بود. در برخی اندیشه های انقلابی غالب بود، در برخی دیگر به فلسفه، ادبیات و تاریخ علاقه داشتند. در این محافل دانش آموزان به دنبال پاسخی برای پرسش های هیجان انگیز زندگی اجتماعی بودند. حلقه ها شکل سازمانی مهمی از جنبش آزادیبخش روسیه بودند.

یکی از حلقه ها حلقه ای بود که توسط A.I. Gertsenym و N.P. Ogarev ایجاد شد. نام هرزن و اوگارف با آغاز استقرار آرمان های سوسیالیستی در جنبش آزادیبخش روسیه همراه است. همسنگران جنگ میهنی 1812 (اوگارف یک سال از هرزن کوچکتر بود: او در سال 1813 به دنیا آمد) که توسط پسران چهارده ساله سوگند یاد کردند که زندگی خود را وقف خاطره دمبریست ها در مبارزه علیه استبداد کنند. سیمون و فوریه در حال حاضر در سال‌های دانشگاه به حامیان و واعظان سرسخت سوسیالیسم اتوپیایی سن پترزبورگ تبدیل شدند. هرزن در نامه ای به اوگارف این عقیده را بیان کرد که فقط سوسیالیسم سن سمون آن تجدیدی را که انقلاب فرانسه در سال 1789 نداد، به جهان خواهد آورد.

هرزن با اهمیت قاطع به موعظه انقلابی، اندکی قبل از اولین دستگیری خود، طرحی را برای مجله ای تهیه می کند که اعضای آن باید به عضویت حلقه درآیند. این طرح محقق نشده باقی می ماند، زیرا هرزن و اوگارف در "پرونده افرادی که ابیات افتراآمیز در مسکو می خواندند" دستگیر شدند. آنها متهم به ایجاد یک سازمان مخفی هستند که هدف آن سرنگونی رژیم موجود از طریق انتشار "عقاید انقلابی آغشته به آموزه های بدخیم سنت سمون" است.

حال بیایید نظر اسلاووفیل ها و غربگرایان را بر اساس مقایسه آنها بررسی کنیم.

از نظر منشأ و موقعیت اجتماعی، اکثریت اسلاووفیل ها مالک زمین هستند. اما اینها زمین دارانی بودند که امیدوار بودند از طریق اصلاحات جزئی در روحیه لیبرال، راهی برای خروج از بحران نظام فئودالی-رعی در رهایی دهقانان از رعیت و "بهبود" خودکامگی بیابند.

رهایی دهقانان با حفظ کاربری مشترک زمین، مبنایی برای حفظ قدرت پدرسالاری زمینداران بر دهقانان بود. راتویا برای دعوت کلیسای جامع زمسکیو معرفی آزادی های محدود بورژوایی (گلاسنوست، دادگاه های علنی، لغو مجازات های بدنی)، اسلاووفیل ها مخالف هرگونه قانون اساسی بودند و حتی به قضاوت رسمی قدرت استبدادی اعتراض داشتند. ویژگی اسلاووفیل ها سلطنت طلبی، نگرش بسیار منفی نسبت به اصلاحات انقلابی و پایبندی به ارتدکس بود. تمام تلاش های اسلاووفیل ها برای رد وجود تضاد طبقاتی بین منافع دهقانان و زمینداران بود. در عین حال، ندیدن تفاوت بین ایدئولوژی اسلاووفیل ها و «نظریه ملیت رسمی» اشتباه است. اگر منادیان "نظریه ملیت رسمی" روسیه نیکلاس اول را ستودند، اسلاووفیل ها با آن بسیار انتقادی برخورد کردند.

اگر برای طرفداران "تئوری ملیت رسمی" درک ملیت از رعیت به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از ساختار اجتماعی روسیه جدا نشدنی بود، برای اسلاووفیل ها درک ملیت با لحن های نسبتاً آزادی خواهانه ترسیم می شد. کنستانتین آکساکوف فریاد زد: "با مردم، آزادی فقط به طور بالغ افزایش می یابد، فقط یک دسته در میان مردم قدرتمند است ...".

با استناد به الزام لنین برای ارزیابی نظریه‌های اجتماعی قبل از دوره اصلاحات در رابطه با رعیت، می‌توان گفت که رعیت‌ستیزی در میان غرب‌گرایان و اسلاووفیل‌ها رایج بود.

دیدگاه‌های غربی‌ها از لحاظ برنامه‌ای در هیچ سند کلی تجسم واضحی دریافت نکرده است. برخلاف اسلاووفیل ها، در اردوگاه غربی ها، فعلاً عناصر اجتماعی با جهت گیری های مختلف ایدئولوژیک متحد شدند. اکثریت قریب به اتفاق غربی ها از نظر خود به زمین داران پیشرفته (بورژوازی) تعلق داشتند.

مدتی بلینسکی، هرزن و اوگارف با غربی ها صحبت کردند. در آینده اختلاف آنها با غربی ها عمیق تر شد و آنها بر خلاف لیبرال ها شروع به توسعه افکار دموکراتیک انقلابی کردند. غرب‌گرایان و اسلاووفیل‌ها بر اساس یک پلتفرم لیبرالی که لغو رعیت را پیش‌بینی می‌کرد، به سمت نزدیکی پیش می‌رفتند.

بلینسکی و هرزن روشنگری مردم را در اولویت می دانستند. اما هرزن، در اوایل فعالیت خود، با این وجود امید خود را به علت نابودی سیستم فئودالی-رعیتی با بخش پیشرفته اشراف که نسبت به مردم احساس همدردی می کردند، بسته بود. بلینسکی شدیدتر از هرزن، اسلاووفیل ها را مورد انتقاد قرار داد. او همچنین از نگرش اربابی حمایتی لیبرال های غربی نسبت به مردم خشمگین بود. بلینسکی نیازهای واقعی توده ها را عمیق تر از سایر شرکت کنندگان در جنبش اجتماعی دهه 1940 درک کرد. بلینسکی برخلاف هرزن توانست مکان تاریخی بورژوازی را با دقت بیشتری تعیین کند. او مانند هرزن منافع شخصی بورژوازی و دشمنی آن با توده‌های کارگر را می‌دید، اما فهمید که آینده غرب و روسیه با فعالیت‌های بورژوازی و توسعه سرمایه‌داری مرتبط است. .

تنفر از رعیت شاید یکی از قوی ترین احساساتی باشد که وی جی بلینسکی در تمام زندگی خود داشت. انگیزه های ضد رعیت هم در درام جوانی او "دیمیتری کالینین" و هم در نامه او به N.V. Gogol که یک سال قبل از مرگ او نوشته شده بود به گوش می رسید. بلینسکی با تأمل در سرنوشت روسیه به این نتیجه رسید که نیاز به تخریب انقلابی نظم استبدادی-فئودالی در روسیه است. او که از طرفداران آرمان سوسیالیستی ساختار جامعه بود، اعلام کرد که منصفانه، یعنی. نظام سوسیالیستی "بر روی زمین نه با عبارات شیرین و پرشور ژیروند آرمانی و خوش قلب، بلکه توسط تروریست ها - شمشیر دولبه کلام و کردار روبسپیر و سنت ژوست" استقرار خواهد یافت.

هیچ کدام از متفکران مترقی دهه 40. تأثیری مانند بلینسکی بر جوانان مترقی نداشت. هرزن به خاطر می‌آورد: «مقالات بلینسکی از بیست و پنجمین روز هر ماه مورد انتظار جوانان مسکو و سنت پترزبورگ بود. موضوع دست به دست شد. "آیا مقاله ای از بلینسکی وجود دارد؟ - "بله" - و او با همدردی تب دار ، با خنده ، با اختلافات جذب شد ... ".

در اوایل دهه 40. پس از بازگشت هرزن از تبعید، نزدیکی او با بلینسکی اتفاق افتاد. در این زمان، اعتقادات ضد رعیت هرزن قوی‌تر و قوی‌تر شده بود. هرتسن نوشت: "زیر مشت آهنین" نیکلاس اول، "زندگی ما شروع به هوشیاری کرد، او ما را مانند یک فصلنامه به پایان رساند و اجازه نداد به سمت دهقانان پیش برویم ... فکر ما جسورانه و بی باک شد." سخنرانی مستقیم سیاسی در نیکولایف روسیه غیرممکن بود. و اگر برای بلینسکی نقد ادبی به یک پلتفرم تبدیل شد، پس برای هرزن، داستان و فلسفه به چنین بستری تبدیل شد.

مبارزه علیه رعیت و استبداد نشان داد که امکان تغییر روسیه بدون اقدام فعال توده ها وجود ندارد. به تدریج با خلاص شدن از تعصبات طبقاتی ، هرزن و اوگارف در دهه 40 متوجه شدند که اشراف به عنوان یک کل "اردوگاه واقعاً خصمانه" در رابطه با دهقانان است. ناامیدی از ماهیت انقلابی اشراف و همچنین امید به «اصلاحات از بالا»، هرزن را به دموکراسی انقلابی سوق می دهد. در سال 1848، هرزن، همانطور که وی. آی. لنین اشاره می کند، یک دموکرات، یک انقلابی و یک سوسیالیست بود.

دموکراسی انقلابی در مقایسه با ایدئولوژی دکامبیستی دارای ویژگی های کیفی جدیدی بود. از ویژگی های او بود که به نقش تعیین کننده مردم در توسعه تاریخی پی برد و بر آرمان سوسیالیستی تمرکز کرد. ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی در دهه 40 متولد شد. و از اواخر دهه 50 در جنبش اجتماعی روسیه تعیین کننده شد.

یکی از برجسته ترین نمایندگان نهضت انقلابی در دهه 40. شاعر بزرگ اوکراینی و هنرمند با استعداد تاراس شوچنکو بود (خود پرتره او در کتاب درسی گنجانده شده است). شاید هیچ یک از دمکرات های انقلابی، به اندازه ای که شوچنکو به آن دست یافت، تمام فاجعه آمیز بودن دستورات روسیه فئودال را برای شخصیت انسانی تجربه نکردند.

شوچنکو در 33 سالگی در سال 1847 به دلیل شرکت در انجمن مخفی سیریل و متدیوس که توسط گروهی از روشنفکران مترقی اوکراینی در کیف ایجاد شده بود، دستگیر شد. جامعه هدف خود را از بین بردن رعیت و آزادی ملی مردم اسلاو با اتحاد بعدی آنها در یک فدراسیون قرار داد. در این جامعه، شوچنکو نماینده جناح انقلابی بود. این شاعر به مدت 10 سال با ممنوعیت نوشتن و طراحی به سربازی اعزام شد. تنها در سال 1858، تحت عفو، به سن پترزبورگ بازگشت، جایی که تحت نظارت بود.

آثار شوچنکو با نفرت از خودکامگی و رعیت آغشته است. شعر شوچنکو به ابزاری قدرتمند برای گسترش تبلیغات انقلابی در اوکراین تبدیل شده است. اشعار او دهان به دهان می رفت و مانند ترانه های عامیانه خوانده می شد. تی جی شوچنکو برای اولین بار در اوکراین ایده های یک انقلاب دهقانی و یک مبارزه انقلابی مشترک کارگران تمام روسیه علیه خودکامگی و رعیت را مطرح کرد.

در دهه 40. در شرایط بحران نظام فئودالی-رعیتی، ایدئولوژی انقلابی- دموکراتیک متولد شد. این گامی به جلو در توسعه جنبش انقلابی در روسیه بود که هنوز از مرحله اشرافیت خود فراتر نرفته بود و شروع به جستجوی نیروهای اجتماعی جدید و توسعه ایده تکیه بر توده ها کرد.

فعالیت انقلابی وی. نطفه آن حلقه پتراشویست ها بود که بیش ترین و منسجم ترین سازمان را در ترویج ایده های سوسیالیسم اتوپیایی نمایندگی می کرد.

با شروع توصیف فعالیت های پتراشویست ها، قبل از هر چیز، باید به تأثیر تبلیغات بلینسکی و هرزن بر نسل جدید انقلابیون روسیه توجه کنیم. تنها در چند سال (1845-1849)، پتراشفسکی و همفکرانش از دایره‌ای به منظور خودآموزی و آشنایی با سوسیالیسم آرمان‌شهری به تبلیغ ایده‌های انقلابی در وسیع‌ترین محیط ممکن راه می‌یابند. شروع توسعه رویکردها برای آماده سازی قیام دهقانی، برای تلاش برای ایجاد چاپخانه مخفی.

پس از مرگ بلینسکی، شکست حلقه پتراشویست ها، نقش هرزن در جنبش انقلابی روسیه به ویژه تقویت شد. انقلاب 1848 او در تبعید، در پاریس ملاقات کرد. هرزن شاهد مبارزات قهرمانانه کارگران پاریس در روزهای قیام ژوئن و انتقام‌جویی‌های وحشیانه بورژوازی علیه آنها بود. او شکست انقلاب 1848 را به سختی تحمل کرد و ایمان او به امکان پیروزی سریع و اجرای ایده های سوسیالیستی در اروپای غربی تضعیف شد. در بورژوازی لیبرال، هرزن نیرویی متخاصم با آرمان سوسیالیستی می دید. او دریافت که این آرمان هرگز با تلاش همه طبقات جامعه محقق نخواهد شد، همانطور که سوسیالیست های آرمانگرای اروپای غربی امیدوار بودند. اما هرزن با از دست دادن ایمان به واقعیت امیدهای نمایندگان سوسیالیسم اتوپیایی اروپای غربی، ایمان خود را به سوسیالیسم از دست نداد.

هرزن شروع به جستجوی پاسخ برای سؤالات کرد: پس از نابودی رعیت چه سیستمی باید در روسیه ایجاد شود؟ انقلاب در آن بر چه نیروی اجتماعی واقعی می تواند تکیه کند؟ بر چه اساسی می توان در روسیه شروع به عملی کردن آرمان سوسیالیستی کرد؟

تلاشی برای پاسخ به این سؤالات، نظریه سوسیالیسم دهقانی (جمعی) بود که توسط AI Herzen ایجاد شد.

جوهر دیدگاه هرزن در مورد چشم انداز توسعه تاریخی روسیه به سه تز خلاصه می شود:

اساس سیستم سوسیالیستی آینده در روسیه می تواند جامعه روستایی باشد، زیرا از قبل مالکیت جمعی بر زمین و خودگردانی جمعی دارد.

دهقانان که علاقه مند به حذف رعیت و زمین داری هستند، برای زمین و آزادی می جنگند، سیستم استثماری موجود را از بین می برند و به راحتی ایده سوسیالیستی را که با آگاهی اشتراکی خود مطابقت دارد جذب می کنند.

با توجه به حضور دهقانان سازمان یافته در جوامع روستایی، که اکثریت قریب به اتفاق جمعیت کشور را تشکیل می دهند، روسیه، بر خلاف اروپای غربی، می تواند با دور زدن سرمایه داری، که اشکال جدیدی از استثمار و فقر را به ارمغان می آورد، ساختن یک جامعه سوسیالیستی را آغاز کند.

تئوری «سوسیالیسم اشتراکی» برای هرزن محصول نهایی تلاش او برای یافتن راهی برای دگرگونی واقعیت اجتماعی بود که با شرایط تاریخی روسیه مطابقت داشت. هرزن و اوگارف پس از در دست گرفتن باتوم انقلابی از دکبریست ها فراتر رفتند و بنیانگذاران تفکر سوسیالیستی در روسیه شدند. در عین حال، مسیر توسعه سرمایه داری را که کشورهای غربی در پیش گرفته بودند، نپذیرفتند، زیرا معتقد بودند این مسیر به بردگی توده ها می انجامد. آنها ارزیابی خود را از امکانات انقلابی روسیه ارائه کردند و مبارزه علیه رعیت و خودکامگی و مبارزه برای سوسیالیسم را با دهقانان پیوند زدند - تنها نیروی اجتماعی واقعی که در آن زمان در کشور موجود بود و از دیدگاه آنها به لطف حفظ علاقه مند بود. از اصول جمع گرایانه زندگی در جامعه در اجرای آرمان سوسیالیستی.

صنعتی شدن در اتحاد جماهیر شوروی. سیر به سوی ساخت سوسیالیسم. ماهیت و نتایج و پیامدهای اصلی اجتماعی-اقتصادی صنعتی شدن طی برنامه های پنج ساله اول.

سیستم فرماندهی-اداری سوسیالیسم و ​​زندگی سیاسی-اجتماعی قزاقستان در دهه 40-50. مورد E. Bekmakhanov

قانون اساسی 1977 و جامعه سوسیالیسم توسعه یافته در اواخر دهه 1970

در نیمه دوم دهه 1820. مسکو به مرکز توسعه جنبش انقلابی تبدیل می شود.

در سال 1826، در میان دانشجویان دانشگاه مسکو، یک حلقه مخفی ضد دولتی به ریاست برادران واسیلی، پیتر و میخائیل کریتسکی تشکیل شد. اعضای این جامعه کوچک انقلابی (حدود 10 نفر) برنامه هایی برای قیام و خودکشی تهیه کردند. روی مدارک خود مهری زدند که روی آن نوشته شده بود: «آزادی و مرگ بر ظالم». توطئه گران انتظار داشتند از A.S کمک بگیرند. پوشکین و ژنرال A.P. یرمولوف، و دومی در این مورد مطلع نشدند. قیام برای روز تاجگذاری (22 اوت 1827) برنامه ریزی شده بود، اما کمی قبل از آن، مأموران شاخه III اعضای حلقه را ردیابی کردند. برادران کرت به زندان سولووکی فرستاده شدند.

در سال 1831، یک حلقه انقلابی از N.P. سونگوروف که تعداد آنها حدود 30 نفر است. درست مانند برادران کریتسکی، سونگوریت ها در حال تدارک یک قیام مسلحانه و خودکشی بودند و برنامه ریزی برای ایجاد سلطنت مشروطه در کشور داشتند. توطئه گران می خواستند بخش هایی از پادگان مسکو و "شهر پایین" را به دست آورند. در همان سال حلقه باز شد و بیشتر اعضای آن به کارهای سخت تبعید یا به سربازان سپرده شدند.

در سال 1829، raznochinets V.G. بلینسکی، A.I. هرزن (پسر نامشروع زمیندار مسکو I.A. Yakovlev)، N.P. اوگارف که بعداً به نمایندگان برجسته دموکراسی انقلابی روسیه تبدیل شد. در همان سال V.G. بلینسکی یک محفل دانشجویی به نام «انجمن ادبی شماره یازدهم» تأسیس کرد. اعضای حلقه (اکثر آنها رازنوچینسی بودند) ادبیات فلسفی و سیاسی اجتماعی غرب را مطالعه کردند، آثار A.S. پوشکین، K.F. رایلیوا و دیگران.علاوه بر این، آنها خودشان مقالات و آثار هنری روزنامه نگاری می نوشتند. V.G. بلینسکی نویسنده درام "دیمیتری کالینین" شد که مملو از ترحم های انقلابی ضد رعیت بود. او برای این نمایش مورد آزار و اذیت مقامات دانشگاه قرار گرفت و در سال 1832 به طور کامل از تعداد دانشجویان اخراج شد. دایره "شماره یازدهم" از هم پاشید. تکامل بیشتر دیدگاه های V.G. بلینسکی فوق العاده جالب و دراماتیک است. او بین محافظه‌کاری، لیبرالیسم و ​​انقلاب تا سال 1840 دست و پنجه نرم کرد، تا اینکه در نهایت "میل پست خود را برای آشتی با واقعیت پست" نفرین کرد و قاطعانه طرف دموکراسی انقلابی را گرفت. آثار روزنامه نگاری بلینسکی - "رویاهای ادبی" (1834) از اهمیت ویژه ای برای توسعه جنبش انقلابی برخوردار بود، جایی که او ضربه ای قدرتمند به "نظریه ملیت رسمی" و طرفداران ادبی آن وارد کرد، و همچنین نامه ای به N.V. گوگول (1847) که مسیر پیشرفت مذهبی و اخلاقی را که توسط نویسنده در چارچوب نظم موجود پیشنهاد شده بود به شدت محکوم کرد. به گفته بلینسکی، روسیه به «حقوق و قوانینی نیاز داشت که نه با آموزه‌های کلیسا، بلکه با عقل سلیم و عدالت، و در صورت امکان، اجرای دقیق آن‌ها سازگار باشد».

از 1831 تا 1834 یک حلقه دانشجویی A.I وجود داشت. هرزن و N.P. اوگاریف. این انجمن از بسیاری جهات شبیه به «انجمن ادبی شماره یازدهم» بود، اما بیشتر جنبه سیاسی داشت. در اثر زندگینامه ای A.I. "گذشته و افکار" هرزن را می توانید بخوانید که اعضای حلقه "انقلاب فرانسه را موعظه کردند، سپس سنت سیمونیسم و ​​همان انقلاب را موعظه کردند؛ ... آنها قانون اساسی و جمهوری را تبلیغ کردند، خواندن کتاب های سیاسی ... اما بیشتر آنها از همه آنها نفرت از هرگونه خشونت و هر خودسری را تبلیغ می کردند.» این حلقه چندین تظاهرات دانشجویی را علیه اساتید مرتجع سازماندهی کرد و برای انتشار یک مجله سیاسی برنامه ریزی کرد. در تابستان 1834 صبر مقامات به پایان رسید. هرزن و اوگارف به اتهام "خواندن آهنگ های افتراآمیز" دستگیر و برای خدمت به استان ها فرستاده شدند (هرزن به ویاتکا و اوگارف به پنزا).

در سال 1839 A.I. هرزن به مسکو بازگشت و در سال 1847 به خارج از کشور (به ایتالیا) رفت. در سال 1848 انقلاب دیگری در فرانسه آغاز شد. هرزن تصمیم گرفت درگیر همه چیز باشد و به پاریس نقل مکان کرد. شکست انقلاب یک انقلاب واقعی در طرز تفکر هرزن ایجاد کرد.

او سرانجام از غرب گرایی لیبرال جدا شد و شروع به توسعه نظریه انقلابی سوسیالیسم اشتراکی کرد. این دکترین در مقابل مارکسیسم (محصول تمدن اروپایی) بعدها اساس برنامه نارودنیک های انقلابی شد و در اواخر نوزدهم- آغاز قرن XX. - حزب انقلابیون سوسیالیست. در اینجا مفاد اصلی آن آمده است: 1) اساس تمدن اروپایی فردگرایی است که تنها با توسعه روابط بورژوایی تشدید می شود. جهان غرب که بر پایه مالکیت و ابتکار خصوصی بنا شده بود، نتوانست و نخواهد توانست جامعه ای سوسیالیستی بسازد که گواه آن شکست انقلاب 1848 است. 2) جامعه روسیه به طور سنتی مبتنی بر اصول جمع گرایی (sobornost) است. مالکیت اراضی اشتراکی و خودگردانی باید پایه و اساس ساخت سوسیالیسم در روسیه شود. 3) جامعه روسیه می تواند به سمت سوسیالیسم حرکت کند به طور طبیعی(بدون کودتای خونین) مشروط به تکامل روابط جمعی، الغای رعیت و معرفی آزادی های مدنی؛ 4) روسیه باید مرحله سرمایه داری توسعه اجتماعی را دور بزند، زیرا جامعه بورژوایی عملاً قادر به تبدیل به یک جامعه سوسیالیستی نیست. 5) هژمون (راهنما) انقلاب سوسیالیستیدر روسیه فقط دهقانان می توانند تبدیل شوند، و نه طبقه کارگر، همانطور که مارکسیست ها ادعا می کنند. دهقانان بزرگترین گروه اجتماعی در روسیه هستند، حامل اصلی اصل اشتراکی هستند و آرمان های سوسیالیسم به آن نزدیک است.

در دهه 1850-1860. A.I. هرزن و N.P. اوگارف در لندن و ژنو سالنامه "ستاره قطبی" و روزنامه "زنگ" را منتشر کرد. در همین نشریات بود که هرزن مقالات مردم روسیه و سوسیالیسم، روسیه و دیگران را منتشر کرد و در آن نظرات خود را بیان کرد.

در نیمه دوم دهه 1840. (1845-1849) حلقه انقلابی M.V. بوتاشویچ-پتراشفسکی. شامل F.M. داستایوفسکی، ام.ای. سالتیکوف-شچدرین، A.M. پلشچف، M.I. گلینکا، ن.یا. دانیلوسکی، پ.پ. سمنوف-تیان-شانسکی و دیگران اعضای حلقه ایده های سوسیالیسم اتوپیایی فرانسوی (فوریه، سن سیمون) را مطالعه کردند، در مورد کاربرد آن در روسیه بحث کردند. پتراشفسکی "فرهنگ جیبی کلمات خارجی" را گردآوری کرد که ایدئولوژی انقلابی را برای افراد ناآشنا توضیح می دهد. کتابخانه ای از ادبیات ممنوعه نیز جمع آوری شد که شامل آثار سی. فوریه، ک. مارکس، اف. انگلس، آ. اسمیت، جی. روسو و دیگران در سال 1848، تحت تأثیر انقلاب های اروپایی، پتراشوی ها شروع به بیان ایده هایی در مورد سازماندهی مجدد رادیکال کشور کردند. آنها در مورد معرفی جمهوری، لغو رعیت بحث کردند. در مورد راه های انجام انقلاب بحث شد. در آوریل 1849، به دنبال محکومیت یک تحریک کننده، پتراشوی ها دستگیر شدند. دادگاه نظامی فعال ترین اعضای حلقه (از جمله F. M. Dostoevsky) را به تیراندازی محکوم کرد. در آخرین لحظه، نیکلاس اول دستور داد که مجازات اعدام با کار سخت جایگزین شود.

همزمان با حلقه پتراشویست ها، انجمن سیریل و متدیوس در اوکراین فعالیت می کرد. دو جریان اصلی در آن وجود داشت: لیبرال (N.I. Kostomarov، P.A. Kulish) و انقلابی-دمکراتیک که برجسته ترین نماینده آنها شاعر T.G. شوچنکو اعضای جامعه نه تنها از لغو رعیت، معرفی قانون اساسی و آزادی های مدنی حمایت می کردند، بلکه به دنبال محافظت از اوکراینی ها بودند. فرهنگ ملیاز روسی سازی اجباری تحمیل شده توسط دولت نیکلاس اول.

ایجاد انواع داخلی نظریه سوسیالیستی با نام A.I. Herzen همراه است. A. Herzen و N. P. Ogarev به دلیل شرکت در یک محفل دانشجویی و خواندن آهنگ هایی با عبارات "شریرانه و بدخواهانه" خطاب به تزار دستگیر و به تبعید فرستاده شدند. در دهه های 1930 و 1940، A. I. Herzen به فعالیت های ادبی مشغول بود. آثار او حاوی ایده مبارزه برای آزادی فردی، اعتراض به خشونت و خودسری بود. کار او از نزدیک توسط پلیس تحت نظر بود. A. I. Herzen با درک این که در روسیه امکان آزادی بیان وجود ندارد، در سال 1847 به خارج از کشور رفت. در لندن در سال 1853، او چاپخانه آزاد روسیه را تأسیس کرد، 8 کتاب از مجموعه ستاره قطبی را منتشر کرد (که او مینیاتوری از مشخصات 5 دمبریست اعدام شده را روی عنوان آن قرار داد)، به همراه N. P. Ogarev، انتشارات اولین روزنامه بدون سانسور زنگ (1857-1867). نسل‌های بعدی انقلابیون، شایستگی بزرگ A. I. Herzen را در ایجاد مطبوعات آزاد روسیه در خارج از کشور دیدند.

در جوانی، A.I. Herzen بسیاری از ایده های غربی ها را به اشتراک گذاشت، وحدت توسعه تاریخی روسیه و اروپای غربی را به رسمیت شناخت. با این حال، آشنایی نزدیک با نظم اروپایی، ناامیدی از نتایج انقلاب های 1848-1849. او را متقاعد کرد که تجربه تاریخی غرب برای مردم روسیه مناسب نیست. بنابراین، او شروع به جستجوی یک نظم اجتماعی اساساً جدید و عادلانه کرد و نظریه سوسیالیسم اشتراکی را ایجاد کرد. هرزن آرمان توسعه اجتماعی را در سوسیالیسم می دید که در آن مالکیت و استثمار خصوصی وجود نخواهد داشت. به نظر او، دهقان روسی فاقد غرایز مالکیت خصوصی است و به مالکیت عمومی زمین و بازتوزیع دوره ای آن عادت کرده است. در جامعه دهقانی A.I. هرزن سلول تمام شده نظام سوسیالیستی را دید. او به این نتیجه رسید که دهقان روسی برای سوسیالیسم آماده است و در روسیه وجود ندارد پایه اجتماعیبرای توسعه سرمایه داری مسئله راههای گذار به سوسیالیسم توسط A.I. Herzen به طور متناقضی حل شد. او در برخی آثار در مورد امکان انقلاب مردمی نوشت و در برخی دیگر روش خشونت آمیز تغییر نظام دولتی را محکوم کرد.

به طور کلی، دوم سه ماهه نوزدهمکه در. دوران "بردگی بیرونی" و "رهایی داخلی" بود. برخی از ترس سرکوب های دولتی سکوت کردند. دیگران - بر حفظ استبداد و رعیت اصرار داشتند. برخی دیگر فعالانه به دنبال نوسازی کشور و بهبود نظام اجتماعی-سیاسی آن بودند. ایده ها و روندهای اصلی که در جنبش سیاسی-اجتماعی نیمه اول قرن نوزدهم شکل گرفت، با تغییرات جزئی در نیمه دوم قرن ادامه یافت.

مانیفست 1861/02/19 لغو رعیت (kp) در روسیه.

پیش شرط های اصلاحات

مسئله ارضی- دهقانی به حادترین مشکل اجتماعی تبدیل شده است. - یک مشکل سیاسی در روسیه در اواسط قرن 19. Kp فقط در کشور ما باقی ماند. سرعت اقتصادی و اجتماعی را کاهش داد توسعه سیاسی. حفظ حزب کمونیست به دلیل ویژگی های خودکامگی روسیه بود که منحصراً به اشراف متکی بود و بنابراین باید منافع آنها را در نظر می گرفت.

در اواخر قرن 18 - اواسط قرن 19. بسیاری از دولتمردان و شخصیت های عمومی فهمیدند که حزب کمونیست روسیه را بی احترامی می کند و او را در رده کشورهای عقب مانده قرار می دهد. با این حال، تلاش‌های دولت برای نرم‌کردن حزب کمونیست چین، به ارمغان آوردن نمونه‌ای مثبت از مدیریت دهقانان به زمین‌داران، به دلیل مقاومت اربابان فئودال بی‌اثر شد.

تا اواسط قرن 19. مقدمات فروپاشی نظام فئودالی سرانجام فراهم شد. او از نظر اقتصادی بیشتر از خود زندگی کرده است. مزارع مالک زمین، بر اساس کار رعیت، رو به زوال گذاشتند (این باعث نگرانی دولت شد، که مجبور شد مبالغ هنگفتی را برای حمایت از صاحبان زمین خرج کند). CP با نوسازی صنعتی کشور تداخل داشت، زیرا از تشکیل بازار کار آزاد، انباشت سرمایه سرمایه گذاری شده در تولید، افزایش قدرت خرید جمعیت و توسعه تجارت جلوگیری کرد.

نیاز به انحلال حزب کمونیست نیز به این دلیل بود که دهقانان آشکارا علیه آن اعتراض کردند و تظاهرات مردمی ضد رعیت را سازمان دادند. در اواسط قرن نوزدهم. نارضایتی دهقانان از موقعیت خود به اشکال مختلف بیان شد: امتناع از کار در صندوق و پرداخت حقوق، فرارهای دسته جمعی (به ویژه در طول جنگ کریمه)، آتش زدن املاک صاحبان زمین و غیره. جنبش مردمیبر موقعیت دولت تأثیر گذاشت.

شکست در جنگ کریمه به یک پیش نیاز سیاسی مهم برای الغای رعیت تبدیل شد، زیرا عقب ماندگی و پوسیدگی سیستم اجتماعی-سیاسی کشور را نشان داد.

بنابراین، لغو رعیت به دلیل پیش نیازهای سیاسی، اقتصادی، اجتماعی و اخلاقی بود.

آماده شدن برای اصلاحات

برای اولین بار، امپراتور در سخنرانی در سال 1856 برای نمایندگان اشراف مسکو، نیاز به آزادی دهقانان را اعلام کرد.

در ابتدا، پروژه‌هایی برای آزادی دهقانان در کمیته مخفی کنت اورلوف که در سال 1857 ایجاد شد، توسعه یافت. با این حال، نارضایتی اشراف که نگران لغو احتمالی نظام رعیتی بودند و کندی کمیته مخفی، الکساندر دوم را هدایت کرد. به نیاز به ایجاد یک نهاد جدید با هدف آماده سازی اصلاحات در شرایط شفافیت بیشتر. او به فرماندار کل V.I. Nazimov دستور داد تا با درخواست ایجاد کمیسیون هایی برای تهیه پیش نویس اصلاحات از امپراتور درخواست کند.

در فوریه 1858، کمیته مخفی به کمیته اصلی امور دهقانان تبدیل شد. وظیفه او ایجاد یک خط دولتی مشترک در موضوع آزادی دهقانان بود. دولت اجازه بحث در مورد طرح های اصلاحی را داد و به آقازاده ها دستور داد تا در حل مسئله دهقانان پیشقدم شوند. دولت با سپردن مقدمات اصلاح به دست مالکان، از یک سو عملاً آنان را مجبور به رسیدگی به این موضوع کرد و از سوی دیگر، تأمین حداکثری منافع آنان را پیشنهاد داد.

در مارس 1859، کمیسیون های تحریریه در سطح استانی و ناحیه ای زیر نظر کمیته اصلی تأسیس شد. آنها قرار بود تمام پروژه های تدوین شده توسط کمیته های استانی را جمع آوری و خلاصه کنند.

تا اکتبر 1860، پروژه های خلاصه شده توسط کمیسیون ها توسط کمیته اصلی دریافت شد و در 19 فوریه 1861، مانیفست لغو حزب کمونیست امضا شد.

مانیفست و «مقررات» به سه موضوع اصلی می پردازد: آزادی شخصی دهقانان، تخصیص زمین به آنها و معامله رستگاری.

رهایی شخصی

مانیفست آزادی شخصی و حقوق عمومی مدنی را برای دهقانان فراهم کرد. از این پس دهقان می توانست دارای اموال منقول و غیرمنقول باشد، معاملات انجام دهد و به عنوان یک شخص حقوقی عمل کند. او از قیمومیت شخصی مالک زمین آزاد شد، می توانست بدون اجازه او ازدواج کند، وارد خدمت شود و در مؤسسات آموزشی، محل سکونت خود را تغییر دهد، به طبقه طاغوت ها و بازرگانان برود. دولت شروع به ایجاد ارگان های خودگردان محلی برای دهقانان آزاد کرد.

در همان زمان، آزادی شخصی دهقان محدود شد. اول از همه، به حفظ جامعه مربوط می شد. مالکیت اشتراکی زمین، توزیع مجدد سهم ها، مسئولیت متقابل (به ویژه در پرداخت مالیات و انجام وظایف دولتی) تکامل بورژوازی روستاها را مختل کرد. دهقانان تنها طبقه ای باقی ماندند که مالیات رای را پرداخت می کردند، وظیفه استخدام داشتند و می توانستند در معرض تنبیه بدنی قرار بگیرند.

تخصیص ها.

«مقررات» تخصیص زمین به دهقانان را تنظیم می کرد. جامعه دهقانی به طور مشترک این زمین را از بین برد. کلیه اراضی به جز زمین زراعی. آنها آن را یا بر اساس "موزیک ها و خواران" یا بر اساس اصل یکسان سازی تقسیم کردند.

به منظور حفظ برابری، تقسیم بندی ها هر چند سال یکبار تغییر می کرد، زیرا آنها از مردمان مختلف زمین تشکیل می شدند. در هر یک از آنها، بالاترین و کمترین اندازه مزرعه دهقانی ایجاد شد. در این حدود، یک معامله داوطلبانه بین جامعه دهقان و صاحب زمین منعقد شد. رابطه آنها در نهایت توسط منشورها ثابت شد.

هنگام حل مسئله زمین، سهم دهقانان به میزان قابل توجهی کاهش یافت. اگر قبل از اصلاحات، دهقان از سهمی استفاده می کرد که از بالاترین هنجار در هر مسیر فراتر می رفت، آنگاه این "مازاد" به نفع مالک زمین بیگانه می شد. در منطقه چرنوزم، از 26 تا 40٪ زمین قطع شد، در منطقه غیر چرنوزم - 10٪. در کل کشور، دهقانان 20 درصد کمتر از آنچه قبل از اصلاحات کشت می کردند، زمین دریافت کردند. اینگونه بود که بخشهایی تشکیل شد که توسط مالکان از بین دهقانان انتخاب شدند. دهقانان به طور سنتی با در نظر گرفتن این زمین به عنوان مال خود، تا سال 1917 برای بازگشت آن مبارزه کردند.

زمانی که زمین های قابل کشت را تعیین می کردند، مالکان به دنبال این بودند که زمین هایشان به بخش های دهقانی تقسیم شود. این گونه بود که زمین راه راه پدیدار شد و دهقان را مجبور کرد که زمین صاحبخانه را اجاره کند و هزینه آن را یا به صورت پولی یا در کار مزرعه بپردازد.

فدیه.

هنگام دریافت زمین، دهقانان موظف به پرداخت هزینه آن بودند. باج بر اساس میزان حقوق سالانه بود. دهقانان مجبور بودند چنین مبلغی را بپردازند و با قرار دادن آن در بانک در سال 6٪ ، نجیب زاده در قالب این٪ ها می توانست پولی برابر با حقوق سالانه دریافت کند.

دهقانان پول لازم برای خرید زمین را نداشتند. برای اینکه مالکان در یک زمان مبالغ بازخرید را دریافت کنند، دولت به میزان 75 درصد ارزش سهم به دهقانان وام می داد و 25 درصد باقیمانده را جامعه دهقانی به خود مالک زمین پرداخت می کرد. در عرض 49 سال، دهقانان مجبور بودند وام را به صورت پرداخت بازخرید با تعهدی 6٪ در سال به دولت بازگردانند.

در سال 1906، دهقانان به لغو پرداخت های بازخرید دست یافته بودند؛ آنها قبلاً حدود 2 میلیارد روبل به دولت پرداخت کرده بودند، یعنی تقریباً 4 برابر بیشتر از ارزش واقعی بازار زمین در سال 1861.

پرداخت توسط دهقانان به صاحب زمین بیش از 20 سال طول کشید. در تمام این مدت، دهقانان به طور موقت مسئول بودند: آنها باید حقوق پرداخت می کردند و وظایف خاصی را انجام می دادند تا زمانی که سهم خود را به طور کامل بازخرید کنند. فقط در سال 1881 قانونی در مورد انحلال موقعیت موقت دهقانان صادر شد.