Wird die ATP durch die ITP ersetzt? Neues Großwild verlagert sich vom Asien-Pazifik-Raum in den Indopazifik

Indopazifische Front: Warum tauchte eine neue Region auf der geopolitischen Landkarte auf und was verspricht sie Russland?

Im November 2017 fand am Rande des East Asia Summit (EAS) in Manila ein Arbeitstreffen von Diplomaten aus den USA, Japan, Indien und Australien statt, das in der Fachwelt für großes Aufsehen und eine ganze Welle von Veröffentlichungen sorgte deutete beinahe einen weiteren geopolitischen Wandel in Asien an.

Danach wurde im Lexikon der amerikanischen Außenpolitik zunehmend der Begriff der „Indopazifischen Region“ verwendet, der früher eher marginal war. Mittlerweile hat sich das Konzept einer „freien und offenen indopazifischen Region“ (free and open Indo-Pacific) sowohl in offiziellen amerikanischen Dokumenten als auch in der Rhetorik der meisten Großmächte in dieser Region verankert.

In Russland werden die neuen Begriffe traditionell mit Argwohn behandelt. Was bedeutet das Aufkommen dieser neuen Konzepte und Strategien und was verändert es für die russische Politik in Asien?

Zehn Jahre zusammen

Die Idee des Formats USA-Japan-Indien-Australien ist überhaupt nicht neu. Während seiner ersten Amtszeit als Premierminister 2006–2007 wurde sie vom japanischen Regierungschef Shinzo Abe aktiv gefördert. Als er im August 2007 im indischen Parlament mit einer Rede „Zwei Meere verschmelzen“ sprach, sprach er von der Entstehung eines „Großasiens“ und forderte die Schaffung eines „Bogens der Freiheit und des Wohlstands“ in seinen Weiten.

Die Betonung des strategischen Charakters des Zusammenspiels der vier Länder und ihrer Wahl selbst verdeutlichte deutlich das Hauptziel des Formats: Wenn nicht der Aufbau eines Systems zur Eindämmung Chinas, dann zumindest ein Signal an das Land, dass es wachsen wird begleitet vom Auftreten eines Gegengewichts. Peking verstand das Signal und erteilte am Vorabend des ersten offiziellen Treffens der Gruppe jedem der vier Länder eine Demarche. Einen Monat später verließ Abe seinen Posten und Australien verlor schnell das Interesse am Viererformat.

Als Shinzo Abe 2012 an die Macht zurückkehrte, brachte er die Idee des Quartetts zurück und nannte es dieses Mal „Asian Democratic Security Diamond“. Die chinesische Bedrohung wurde erneut zur Daseinsberechtigung des strategischen Zusammenspiels der vier maritimen Demokratien erklärt. In den ersten Absätzen seines Politikartikels wies Abe direkt auf beunruhigende Trends im Ostchinesischen und Südchinesischen Meer hin Abe beabsichtigte, letzteren in einen „Pekinsky-See“ nach dem Vorbild des Ochotskischen Meeres in den Händen der UdSSR umzuwandeln.

Allerdings erinnerte das neue vierseitige Format an einen japanischen Steingarten, in dem von jeder Seite aus ein Stein dem Auge entgeht. In der Praxis mussten entweder Australien oder Indien aus konkreten Kooperationsprojekten aussteigen (obwohl die vier Länder Erfahrungen mit echter Marinekooperation haben, allerdings schon vor der Konzeption: 2004 arbeiteten sie gemeinsam an der Beseitigung der Folgen des Tsunamis).

Allerdings in letzten Jahren Die Idee einer engeren Zusammenarbeit zwischen dem Quartett lag in der Luft. Die verstärkte Aktivität Chinas und das schnelle Wachstum seines militärischen Potenzials, das der Logik des Kräftegleichgewichts gehorchte, mussten zwangsläufig Widerstand hervorrufen. Versuche einer symmetrischen amerikanischen Reaktion in Form einer Pivot-Politik (Pivot to Asia) und einer Neuausrichtung auf Asien scheinen fast den gegenteiligen Effekt gehabt zu haben.

Im neuen Paradigma sollten „lokale“ Mächte mehr Verantwortung für das Gleichgewicht zwischen China übernehmen. Dies kann vielleicht die lebhafte Reaktion der Beobachter auf das ordentliche Treffen des „Quartetts“ in Manila erklären: Die entstandene Aufregung lässt nicht so sehr darauf schließen, dass etwas Wichtiges passiert ist, sondern dass so etwas seit langem als unausweichlich erwartet wird Reaktion auf den mutigeren und selbstbewussteren Einsatz seiner objektiv gewachsenen Macht durch China.

Ende 2017 und Anfang 2018 waren die Voraussetzungen für die Neugeburt des Quartetts reif. In Japan gewann Shinzo Abe erneut die Wahlen und bestätigte sein Regierungsmandat, mit der klaren Absicht, ein Land zurückzulassen, das einen ernsthaften strategischen Konkurrenten Chinas darstellt: daher seine Strategie der „proaktiven Friedensstiftung“ und beharrlichen Versuche, eine Überarbeitung zu erreichen die Antikriegsklausel der japanischen Verfassung.

Australien möchte seine wirtschaftliche Abhängigkeit von China durch eine eigene proaktive strategische Haltung und eine aktivere Beteiligung an der Aufrechterhaltung zumindest eines Anscheins regionaler Spielregeln ausgleichen. Die jüngsten Skandale um den chinesischen Einfluss auf die australische Politik verstärken nur das Misstrauen der lokalen Eliten gegenüber Peking.

Indien scheint gerade erst an einem Punkt angelangt zu sein, an dem das Interesse an den Ereignissen im Westpazifik nicht mehr nachlässt.

Der verbindende Kitt des neuen-alten Formats könnten dieses Mal die Vereinigten Staaten sein, für die die Wiederbelebung des Interesses am Quartett gerade rechtzeitig kommt. Im vergangenen Jahr wurde die Trump-Regierung für ihre schwache Asienpolitik kritisiert. Bestenfalls sprach man davon, als würde man auf Autopilot fliegen: Tatsächlich taten die Vereinigten Staaten alles, was die Obama-Regierung tat, nur etwas weniger bewusst.

Im schlimmsten Fall soll Trump Asien „überlassen“ haben, um von China gefressen zu werden, als er sich aus der Transpazifischen Partnerschaft zurückzog und von Japan und Südkorea mehr Verantwortung für das Wohlergehen ihrer Militärbündnisse mit den Vereinigten Staaten forderte . Ein besonderer Gegenstand der Kritik war Trumps tolerante Haltung gegenüber den Führern asiatischer Länder, die im Hinblick auf die Ideale von Demokratie und Menschenrechten problematisch sind, wie etwa dem philippinischen Präsidenten Rodrigo Duterte oder dem malaysischen Premierminister Najib Razak.

Das Treffen des Quartetts in Manila gab Trumps Strategie in Asien neue Hoffnung, und Ende des Jahres war die Regierung ernsthaft damit beschäftigt, das Konzept einer „freien und offenen indopazifischen Region“ (FIP) zu fördern. Das neue Konzept ist sowohl in der mündlichen Rhetorik als auch in konzeptionellen Dokumenten fest verankert: Die jüngste Nationale Sicherheitsstrategie und die Nationale Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten sprechen vom Aufbau einer „freien und offenen ITR“ als vorrangigem Ziel der amerikanischen Außenpolitik.

Wörter und Bedeutungen

Das mögliche Wiederaufleben des US-Indien-Japan-Australien-Quartetts und die ungewöhnlich aktive Verwendung des Begriffs „Indopazifik“ sind sicherlich verwandte Phänomene. Beide sind noch eher in der Welt der Ideen und Worte angesiedelt, können aber auch einen sehr realen Einfluss auf die Dynamik von Prozessen in der Region und der Welt haben.

In der russischen Expertentradition werden amerikanische lexikalische Konstruktionen mit Argwohn betrachtet. Die Angst vor dem Begriff „Indopazifik“ ähnelt in gewisser Weise dem, was sie einst gegen das Konzept des „größeren Nahen Ostens“ empfanden. Es versteht sich, dass die Vereinigung der Länder zu einem mentalen Konstrukt der Region zwangsläufig politische Konsequenzen nach sich ziehen muss, und da das Konstrukt von außenpolitischen Konkurrenten Russlands aufgebaut wurde, steht es seinen Interessen feindlich gegenüber.

Zwar scheut Russland selbst, wie so oft, nicht davor zurück, eine solche „terminologische Waffe“ einzusetzen, indem es beispielsweise das Konzept eines „Groß-Eurasiens“ vorschlägt, bei dem sich die Prozesse der zwischenstaatlichen Interaktion um Russland und China oder irgendjemanden anderen drehen sollten. wenn nur nicht die Vereinigten Staaten.

Es ist jedoch auch unvernünftig, die logischen Konsequenzen der Vereinigung der Länder im Indopazifik-Raum zu leugnen. Der Begriff selbst wird seit langem im Lexikon der australischen Außenpolitik verwendet. Aufgrund der Besonderheiten der Geographie sehen australische Strategen weniger die uns bekannten vier Himmelsrichtungen als vielmehr divergierende Halbkreise. Zur Verteidigung

Im Weißbuch von 2016 ist die Indopazifik-Region nur der am weitesten entfernte und größte dieser Halbkreise.

Die Vereinigung des ITR zu einer einzigen analytischen Einheit unterstreicht die wachsende wirtschaftliche und strategische Verbindung zwischen den Räumen des Indischen und Pazifischen Ozeans. Beispielsweise verfügt auch das US Pacific Command (US PACOM) über einen großen Teil des Indischen Ozeans als Zuständigkeitsbereich – bis zu einer Linie, die sich von der Westgrenze Indiens nach Süden erstreckt. Daher ist der Begriff „Indo-Asien-Pazifik-Region“ auch schon seit längerem im PACOM-Lexikon präsent.

In der Annahme des neuen Begriffs liegt auch ein offensichtliches geopolitisches Signal. In der indopazifischen Region ist China nicht die einzige aufstrebende Macht. Die Vereinigten Staaten drängen Indien seit Jahren, eine seinem demografischen und wirtschaftlichen Potenzial angemessene Rolle zu übernehmen. Amerikanische Politikwissenschaftler schreiben Barack Obama zu, dass er Indien den Status eines „wichtigen Verteidigungspartners“ verliehen habe. Möglicherweise wird Indien in den nächsten 15 Jahren auch den Status eines „major non-NATO ally“ (MNNA) erhalten.

Die Wiederbelebung des „Quartetts“ als Hauptverteidiger dieses sehr „freien und offenen“ Ingenieurs – offenbar gibt es sie neuer Weg ein eleganteres und subtileres System zur Eindämmung der regionalen Ambitionen Chinas aufbauen. Militärbündnisse sind nicht das wirksamste Instrument, wenn die Länder der Region konstruktive Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit China pflegen wollen.

Viele asiatische Länder möchten auch in einem Umfeld, in dem die US-Präsenz in Asien von Regierung zu Regierung schwankt, so viel außenpolitische Autonomie wie möglich bewahren. Daher besteht ein natürlicher Wunsch, einen Teil der Verantwortung auf die lokalen Mächte zu verlagern, deren Zugehörigkeit zur Region sie zu legitimeren Akteuren von Chinas „intelligenter Eindämmung“ machen wird (denken Sie an das Konzept der Führung von hinten). Aber was auch immer das Quartett sein wird, es wird definitiv kein Militärbündnis sein.

Das neue Indopazifik-Quartett wird eher auf Interessen als auf Werten basieren und eine flexiblere Struktur haben. In diesem Sinne setzt es in gewisser Weise die Logik des „prinzipiellen Sicherheitsnetzwerks“ des ehemaligen US-Verteidigungsministers Ashton Carter fort, eine Initiative, die während der Neuausrichtung nicht wirklich Fahrt aufnahm. Der pragmatische Charakter des neuen viergliedrigen Formats wird dadurch unterstrichen, dass niemand mehr von „maritimen Demokratien“ spricht. Anstelle dieser Phrase wird aktiv die Formel „Gleichgesinnte Staaten“ verwendet.

Das Quartett wird unweigerlich zu einem zweiten Kreis regionaler Partner heranwachsen, unter denen es keine besonderen Referenzdemokratien mehr gibt, daher ist die Einführung zusätzlicher Kriterien nicht sehr zweckmäßig. Solche Partner in der ersten Reihe werden offenbar Singapur, Indonesien, Vietnam und Thailand sein. Bei seinem Besuch in Vietnam kurz nach der Veröffentlichung des neuen NSC hatte US-Verteidigungsminister James Mattis Vietnam bereits als „gleichgesinnten Partner“ der USA bezeichnet. Südostasiatische Länder wie Vietnam sind sicherlich daran interessiert, ihre Fähigkeit zu stärken, Chinas Ambitionen abzuschrecken, beispielsweise bei Territorialstreitigkeiten im Südchinesischen Meer.

Dieser Rückgriff auf geschlossene Formate könnte die unbeabsichtigte Folge einer weiteren Schwächung der multilateralen Sicherheitsvereinbarungen rund um ASEAN (EAC, ARF, SIOA+) haben. Die berüchtigte „zentrale Rolle“ der ASEAN im Sicherheitssystem im asiatisch-pazifischen Raum beschränkt sich bereits häufig auf die Organisation von Gipfeltreffen, Treffen und Seminaren und funktioniert bei echten Krisen in der Region, sei es im Südchinesischen Meer oder im Süden Chinas, nicht gut die Rohingya-Krise in Myanmar.

Die Begeisterung von Ländern wie Vietnam und Singapur über das „energische“ Format in ihrer ursprünglichen Vorstellung von den Vereinigten Staaten – Indien – Japan – Australien wird ein neuer Beweis für die Schwäche der sehr regionalen „regelbasierten Ordnung“ sein Die „Vier“ scheinen zu verteidigen. Es stellt sich heraus, dass die Vorherrschaft des Völkerrechts nicht durch universelle multilaterale Beteiligungsmechanismen, sondern durch halbgeschlossene „Koalitionen der Willigen“ verteidigt wird.

Das Indopazifik-Quartett sieht nicht nur den Sicherheitssektor als Koordinationsfeld seiner Aktivitäten. Es geht um die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit in der heute so beliebten „Vernetzung“. Hier scheinen die USA und ihre Partner mit der „Belt and Road“-Initiative auf dem gleichen Feld wie China spielen zu wollen. In der US-Erklärung im Anschluss an das Vierparteientreffen in Manila war von einer Stärkung der „Interkonnektivität auf der Grundlage internationaler Gesetze und Standards und einer umsichtigen Finanzierung“ die Rede.

Bereits im Februar 2018 wurde bekannt, dass das Quartett über eine Art Infrastrukturplan diskutierte, eine „Alternative“ zur Seidenstraße. Interessant ist, dass der Infrastrukturbau mit Sicherheitsfragen gleichgesetzt und als eindeutig strategischer Bereich wahrgenommen wird.

Der wirtschaftliche Flügel des Quartetts könnte zu einer Zeit kommen, in der die Besorgnis über chinesische Investitionen auf der ganzen Welt wächst, von der Europäischen Union und Afrika bis hin zu Südostasien und Australien. Große chinesische Projekte werden vom Hauptkonkurrenten der „Führer der freien Welt“ als Kauf von Loyalität wahrgenommen. Offenbar geht das Quartett davon aus, dass die Empfängerländer zwangsläufig die Investitionsquellen in die Infrastruktur diversifizieren wollen.

Wir haben keine konkreten Vorstellungen davon, wie das Quartett aussehen wird. Das Treffen auf höchster Ebene von Vertretern der USA, Indiens, Japans und Australiens seit dem Workshop in Manila war das Januar-Panel zur maritimen Sicherheit mit den vier Admiralen und Kommandeuren der Marinen des Quartetts beim Raisin Dialogue in Delhi.

Nach all den Reden war es offensichtlich, dass die vier Admirale kein gemeinsames Verständnis über die Formate der künftigen Interaktion hatten. Die Vereinigten Staaten wurden übrigens durch den Chef des Pazifikkommandos, Harry Harris, vertreten, der kürzlich zum Botschafter in Australien ernannt wurde – eine solche Ernennung sollte offenbar die Indopazifik-Strategie der Trump-Regierung stärken.

Dennoch sind neue Treffen im Vierparteienformat unausweichlich, wie japanische Gesprächspartner berichten. Der erste Durchbruch im realen Zusammenspiel des „Quartetts“ könnte die dauerhafte Beteiligung Australiens an der dreigliedrigen Übung „Malabar“ sein (was aufgrund der vorsichtigen Haltung Indiens bisher nicht geschehen ist).
…

Weiterer Text zum Thema „Was bedeutet das alles für Russland und seine Position in Asien?“, der nicht kopiert wird

Das US-Militär benennt einen großen Teil der östlichen Hemisphäre um

Am 30. Mai kündigte US-Verteidigungsminister Jim Mattis die Umbenennung des Pacific Command in Indo-Pacific Command an. Damit ist die (im geografischen Sinne) größte Struktur des Pentagons noch größer geworden.

Der neue Begriff wurde nach und nach eingeführt, in den letzten Monaten wurde er jedoch immer häufiger verwendet. Und am 21. Mai kündigte Pentagon-Sprecher Oberst Rob Manning die bevorstehende Umbenennung an.

Die amerikanischen Medien wiesen die Vermutung zurück, dass die Umbenennung mit der Eindämmung Chinas und Irans verbunden sei. Allerdings wird China vom Pazifischen Ozean umspült, der Iran hat Zugang zum Indischen Ozean. Die Notwendigkeit, ihren wachsenden Fähigkeiten entgegenzuwirken, wurde bereits von der Obama-Regierung erklärt, unter Trump begann dies in die Tat umzusetzen. Am 23. Mai gab das Pentagon bekannt, dass China nicht mehr an den Marinemanövern Rim of the Pacific (RIMPAC) teilnehmen werde, die alle zwei Jahre unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten vor den Hawaii-Inseln stattfinden. Der formelle Grund waren die Übungen der PLA im Südchinesischen Meer, bei denen Atombomber der Volksrepublik China auf den umkämpften Inseln landeten.

Antichinesische Stimmungen sind im amerikanischen Establishment alltäglich geworden – ebenso wie antiiranische, antinordkoreanische und antirussische.

Im Hinblick auf die Ausrüstung der US-Truppen und die Geographie ihrer Präsenz bringt die Umbenennung eines großen geografischen Teils der östlichen Hemisphäre keine Vorteile. Eher das Gegenteil. Änderung der Symbolik – von der Herstellung neuer Chevrons zum Ersatz riesige Menge Inschriften und Tafeln aller Art - werden nur die Kosten erhöhen und die Neuzuweisung von Strukturen wird zusätzlichen bürokratischen Aufwand verursachen.

Hinter dieser Entscheidung steht neben antichinesischer und antiiranischer Rhetorik auch die enge Zusammenarbeit der USA mit Indien. In jüngster Zeit widmet Washington Neu-Delhi zunehmend Aufmerksamkeit und bezeichnet Indien neben Japan, Australien und seinen anderen Verbündeten als einen der künftigen Pole der regionalen Sicherheit. Der indische Premierminister Narendra Modi äußerte sich am 3. Juni auf der Shangri-La Dialogue (SLD)-Konferenz in Singapur zur Namensänderung des amerikanischen Kommandos und wies darauf hin, dass für Indien die Vereinigung des Indischen Ozeans und des Pazifischen Ozeans in einem einzigen geografischen Gebiet bedeute sieht ganz natürlich aus. Gleichzeitig wurde bekannt, dass die Vereinigten Staaten, Australien, Japan und Indien, vereint in der Quad-Gruppe (Vier), die beiden Ozeane künftig als einen einzigen strategischen Raum betrachten werden.

Vom 11. bis 16. Juni fanden in der Nähe der Insel Guam die gemeinsamen US-indisch-japanischen Marineübungen „Malabar“ statt. In einer offiziellen Erklärung sagte die US-Marine, dass die Manöver darauf abzielen, die Kampffähigkeiten zu verbessern, die Überlegenheit der Marine zu festigen und ihre Macht zu demonstrieren. Angesichts der Tatsache, dass Pakistan sich rasch dem Einflussbereich der USA entzieht, ist das Interesse des Pentagons an Indien selbstverständlich. Indiens Nachbarn Pakistan und China haben bestimmte Gebietsansprüche gegen das Land (wie auch gegen sie), und dies wird auch von indisch-amerikanischen Strategen berücksichtigt.

Das US-Konzept einer freien und offenen Indopazifik-Strategie (FOIP) war die Dachidee für ein stärkeres Engagement der USA in asiatischen Angelegenheiten. Ihr Ziel ist es, die von Donald Trump aufgegebene Transpazifische Handelspartnerschaft zu ersetzen und die ASEAN-Teilnehmer für sich zu gewinnen oder sie zumindest dem Einfluss Chinas zu entziehen. Dies ist ein operativer Ansatz, es gibt jedoch auch Faktoren, die mit der Bildung eines neuen geopolitischen Narrativs verbunden sind. Dies ist eine bekannte Technik: die Schaffung imaginärer geografischer Bilder, die dann geopolitische Modelle bilden und die außenpolitische Agenda festlegen.

Ein Beispiel ist der Begriff „Naher Osten“, der heute eine universelle Bezeichnung für eine Gruppe von Ländern zwischen Mittelmeer, Rotem und Arabischem Meer ist. Für wen ist diese Region nah? Und für wen ist es der Osten? Für Indien und China ist dies beispielsweise der Westen. Den Ursprung des Begriffs verdanken wir der angelsächsischen politischen Schule, genauer gesagt einer Reihe englischer Diplomaten, Historiker, Politiker, Intellektuellen: Thomas Taylor Meadows, David George Hogarth, Henry Norman, William Miller, Arnold Toynbee. Es ist auch das Ergebnis von Überlegungen zur Geographie der strategischen Kommunikation des britischen Diplomaten Thomas Edward Gordon und des amerikanischen Admirals Alfred Thayer Mahan. Und diese Gedanken wären kaum aufgetaucht, wenn es nicht die Kolonialbesitzungen Großbritanniens gegeben hätte, die der Verwaltung, Kontrolle und gegebenenfalls des Einsatzes militärischer Gewalt bedurften. Ohne die britischen Kolonien würden wir heute die arabischen Eigennamen Magreb, Mashrek oder andere präzisere geografische Bezeichnungen (z. B. Westasien) verwenden. Das Gleiche gilt für den Begriff Indopazifik – hinter seinem Auftreten steckt Expansionismus.

Ein anderes Beispiel. Das Konzept des Atlantikismus, der die Alte Welt und Amerika vereint, zeigt, wie man Einmischung in die Angelegenheiten Europas unter dem Deckmantel der Unterstützung oder des Schutzes vor dem Kommunismus oder der Schaffung eines gemeinsamen Sicherheitssystems rechtfertigen kann. Und das Aufkommen der Doktrin des Euro-Atlantismus (ein Nebenprodukt des Atlantikismus) zeigt, dass die europäischen Klienten selbst beginnen, ihre untergeordnete Stellung gegenüber dem amerikanischen Gönner zu rechtfertigen.

Und das letzte Beispiel ist das Rahmenmodell für die Region Asien-Pazifik (APR). Wenn die Vereinigten Staaten mehrere Jahrhunderte lang direkten Zugang zum Pazifischen Ozean hatten, war es zur Rechtfertigung der amerikanischen Präsenz in Asien notwendig, eine mentale Verbindung herzustellen und das Konzept der asiatisch-pazifischen Region vorzubereiten. Infolgedessen trotz allem, was Amerika im 20. Jahrhundert in Asien getan hat (Atombombenangriffe auf japanische Städte; Teilnahme am Krieg auf der koreanischen Halbinsel; Provokation im Golf von Tonkin mit Aggression gegen Vietnam; Unterstützung verschiedener antikommunistischer Bewegungen; subversiven Aktivitäten) ist die Präsenz der Vereinigten Staaten im pazifischen Teil des asiatischen Kontinents zu einem stabilen Narrativ geworden.

Nun werden die Amerikaner das Verständnis dieser Region als „Indopazifik“ einführen. Das bedeutet, dass sie von Ost nach West noch tiefer in Eurasien vordringen. Obwohl die maritime Präsenz der USA global ist und alle Länder der Welt auf die eine oder andere Weise in den Verantwortungsbereich der Pentagon-Kommandos fallen, wird die offizielle Begründung für die Präsenz amerikanischer Streitkräfte vom Horn von Afrika bis zum Golf von Malakka dies tun noch offensiver werden. Das Indopazifik-Massiv kann sich in eine „Struktur von langer Dauer“ (longue durée) verwandeln, wenn wir die Konzepte der Annales-Schule französischer Historiker verwenden.

Insbesondere für Russland bedeutet dies eine Verlagerung der Aufmerksamkeit der USA von einer europäischen hin zu einer asiatischen Richtung. Angesichts der Verlagerung des Wirtschaftsschwerpunkts nach Asien und der häufigen Äußerungen von Donald Trump, dass die NATO-Mitglieder selbst über die Haushaltsfragen der Organisation entscheiden und sich nicht auf Washington verlassen sollten, liegt hier eine Logik vor. Der NATO-Gipfel am 11. und 12. Juli in Brüssel sollte dies zeigen.

„Strategische Kulturstiftung“

Abonnieren Sie uns

Moskau, 28.05.2018

Andrey Kortunov, Generaldirektor RIAC

Zu sagen, dass uns die nächsten ein oder zwei Jahrzehnte viele Veränderungen in der Weltpolitik versprechen, bedeutet nichts zu sagen. Veränderungen im internationalen Bereich vollziehen sich ständig und ununterbrochen, manchmal fast unmerklich, manchmal in den dramatischsten Formen. Aber die kommenden fünfzehn bis zwanzig Jahre werden höchstwahrscheinlich eine besondere Zeit werden: An ihrem Ende sollten die Grundlagen einer neuen Weltordnung für eine viel fernere Zukunft bis zum Ende dieses Jahrhunderts festgelegt sein. Der Artikel wird in Zusammenarbeit mit dem Russian International Affairs Council (RIAC) veröffentlicht.

Der indische Premierminister Narendra Modi und der russische Präsident Wladimir Putin

Wer bestimmt die Spielregeln der kommenden Weltordnung? Was wird die wichtigste „Währung“ für Macht und Einfluss sein? Inwieweit wird sich die Hierarchie der Weltführer ändern? Wie wird die globale Governance gestaltet? Um diese Fragen hat bereits ein erbitterter Kampf begonnen, bei dem außerordentlich viel auf dem Spiel steht – sowohl für einzelne Staaten als auch für ganze Regionen und für das gesamte Weltsystem. Es ist klar, dass das Epizentrum des begonnenen Kampfes der eurasische Kontinent ist und sein wird. Schließlich bleibt es nicht nur der wichtigste historische Kern und die wirtschaftliche Lokomotive moderne Welt, gilt aber nicht ohne Grund als Hauptgewinn bei der bevorstehenden Neuverteilung dieser Welt.

Heute werden zwei konkurrierende langfristige „eurasische Projekte“ immer deutlicher. Hinter jedem von ihnen stehen die nationalen Interessen der führenden Akteure, eine Reihe regionaler militärpolitischer und wirtschaftlicher Strategien, bilateraler und multilateraler internationaler Mechanismen sowie eine entsprechende ideologische und konzeptionelle Gestaltung. Für jedes der Projekte werden Koalitionen zusammengestellt, Verbündete mobilisiert und Ressourcen angehäuft. Die Hauptschlachten stehen noch bevor, aber es liegt ein deutlicher Geruch nach Schießpulver in der Luft.

Die Konfrontation wird wahrscheinlich langwierig und intensiv sein. Taktische Kompromisse zwischen den beiden Projekten sind möglich und höchstwahrscheinlich sogar unvermeidlich. Aber auf lange Sicht dürften die beiden Projekte nicht vollständig kompatibel sein. Am Ende kann es nur einen Gewinner geben, sodass die Alternative in eine Sackgasse führt. historische Entwicklung Eurasischer Kontinent.

Indopazifik, Quadro und Eindämmung Chinas

Der Begriff „Indopazifik“ kam aus der Biogeographie in die Geopolitik, die die Muster der geografischen Verteilung und Verbreitung von Tieren, Pflanzen und Mikroorganismen untersucht. Biologen haben darauf aufmerksam gemacht, dass das weite Gebiet der Ozeane vom Süden Japans bis zum Norden Australiens und von den Hawaii-Inseln im Osten bis zum Roten Meer im Westen viele Gemeinsamkeiten aufweist und im Wesentlichen ein einziges Ökosystem darstellt.

Vor etwa zehn Jahren haben Geopolitiker den biologischen Begriff übernommen und ihm eine andere Bedeutung gegeben. Das Recht der „Entdecker“ des geopolitischen Indopazifik sollte den indischen und japanischen Strategen zuerkannt werden, die die Zweckmäßigkeit einer Stärkung der bilateralen indisch-japanischen Zusammenarbeit begründeten. Doch inzwischen, insbesondere nach der Machtübernahme der Donald Trump-Regierung in Washington, hat die Idee des Aufbaus des Indopazifik, nachdem sie bedeutende Metamorphosen durchlaufen hat, den Anschein einer überwiegend amerikanischen Strategie angenommen.

Tatsächlich sprechen wir über den langfristigen Aufbau Eurasiens entlang seiner Außenkontur durch die Stärkung der Zusammenarbeit zwischen den überwiegend „Marine“-Mächten der östlichen und südlichen Peripherie des eurasischen Kontinents (von Südkorea bis zu den Ländern der Arabischen Halbinsel). ) und die pazifischen Inselstaaten (von Japan bis Neuseeland). Und das Hauptziel des neuen eurasischen Projekts ist, wie Sie sich vorstellen können, die politische und militärisch-strategische Eindämmung Chinas, die Schaffung eines starren „Rahmens“, der es Peking nicht erlaubt, eine dominante Position in der Region einzunehmen.

Die praktische Umsetzung der Indopazifik-Strategie erfolgt sowohl im Sinne einer Stärkung der bilateralen Beziehungen zwischen den USA und den Ländern der Region als auch im Sinne der Schaffung multilateraler Kooperationsformate. Das wichtigste davon ist das sogenannte „Quad“ (Quad – Viereck), das die vier „Demokratien“ der indopazifischen Region – die Vereinigten Staaten, Japan, Australien und Indien – vereinen soll. Versuche, „Quadro“ zu schaffen, gibt es schon seit vielen Jahren, doch die Regierung von Donald Trap gab ihnen zusätzlichen Auftrieb und konnte in dieser Richtung bereits gewisse, wenn auch bislang bescheidene Erfolge erzielen. Und dies vor dem Hintergrund der allgemeinen verächtlichen Haltung der gegenwärtigen amerikanischen Führung gegenüber internationale Institutionen und multilaterale Formate!

Natürlich wäre es verfrüht, die Bedeutung von „Quadro“ für die aktuelle Gesamtsituation in Eurasien zu übertreiben. Und das eigentliche Konzept des Indopazifik ist immer noch mehr als amorph. Seine tatsächliche indische Interpretation unterscheidet sich sowohl in der Geographie als auch im Inhalt erheblich von der amerikanischen. Einige indische Experten interpretieren den Indopazifik als einen historischen Bereich indischen kulturellen und zivilisatorischen Einflusses (so etwas wie die „indische Welt“ in Analogie zur „russischen Welt“), während andere im Gegenteil vorschlagen, China und sogar Russland einzubeziehen der Aufbau des Indopazifik. Dennoch zielt der allgemeine Vektor der strategischen Gestaltung eines neuen Eurasiens in Washington im Format des Indopazifik auf die militärisch-politische Eindämmung Pekings in der einen oder anderen Form ab.

„Community of Common Destiny“, RIC und Konsolidierung Eurasiens

Eine alternative Strategie zum Aufbau eines neuen Eurasiens beinhaltet die Konsolidierung des Kontinents nicht von außen, sondern von innen, nicht von der Peripherie zum Zentrum, sondern im Gegenteil vom Zentrum zur Peripherie. Die Rolle des Hauptrahmens des Kontinents sollte nicht ein äußerer Rahmen spielen, sondern ein ganzes System ergänzender Achsen (Transport- und Logistikkorridore), die den Westen und Osten, Norden und Süden des Weiten und Weiten zusammenführen heterogenen eurasischen Raum zu einem Ganzen. Die allgemeine Philosophie dieses Ansatzes wurde von Xi Jinping im November 2012 auf dem 18. Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas dargelegt. Obwohl der chinesische Führer die Idee einer „Gemeinschaft mit gemeinsamem Schicksal“ vorbrachte universelle Bedeutung Wenn man es auf die internationalen Beziehungen im Allgemeinen ausdehnt, geht es und geht in der Tat in erster Linie um die Zukunft Eurasiens.

Anschließend wurde dieser Ansatz zur Definition der Ziele der Politik Pekings gegenüber den Nachbarstaaten weiterentwickelt (Chinas „Peripheriediplomatie“). Dieser Ansatz zeigt sich auch in der Förderung verschiedener multilateraler Initiativen auf kontinentaler Ebene, insbesondere der „Belt and Road“-Initiative und des „Comprehensive Regional Economic Partnership“-Projekts. Bezeichnenderweise beteiligten sich neben den ASEAN-Ländern auch die traditionellen „See“-Verbündeten der Vereinigten Staaten im asiatisch-pazifischen Raum – Südkorea, Australien und Neuseeland – an diesem letzten Projekt.

Im Gegensatz zum amerikanischen Indopazifik impliziert die „Gemeinschaft des gemeinsamen Schicksals“ keine strengen Bündnisverpflichtungen seitens der teilnehmenden Länder, und China selbst ändert seinen Nicht-Block-Status nicht. Obwohl China bei der Gestaltung der Zukunft Eurasiens natürlich auch nicht ganz auf die Messung der Sicherheit verzichten kann, geht es beim chinesischen Ansatz vor allem um die wirtschaftliche und soziale Entwicklung aller Regionen, aus denen der eurasische Kontinent besteht, und um die derzeitigen Ungleichgewichte in ihnen zu überwinden Lebensstandard und der Grad der Einbindung in die kontinentale und Weltwirtschaft. Es ist klar, dass je energischer Washington einen externen militärpolitischen Rahmen um China aufbaut, desto mehr militärpolitische Elemente wird Peking in den internen eurasischen „Rahmen“ legen.

Wenn man das chinesische Schema auf die Karte des modernen Eurasien projiziert, ist es logisch anzunehmen, dass im Idealfall das Dreieck China-Indien-Russland die Grundlage für den Rahmen der neuen Struktur bilden sollte. Den Triangle Cooperation Mechanism (RIC) gibt es schon seit langem, obwohl er in den letzten Jahren teilweise von den breiteren BRICS- und SCO-Formaten übernommen wurde. Das Grunddreieck könnte durch komplexere multilaterale Strukturen ergänzt werden, die die drei wichtigsten eurasischen Regionen – Nordostasien, Südostasien, Zentralasien und künftig auch Westasien (Mittlerer Osten) – abdecken.

In einer noch weiter entfernten Perspektive könnte es zur Integration der westlichsten Peripherie des eurasischen Kontinents – eigentlich (West- und Mittel-)Europas – sowie der östlichsten Peripherie – der Inselstaaten des Pazifischen Ozeans – in diese neue Architektur kommen. Offenbar konnten solche Großaufgaben erst Mitte dieses Jahrhunderts in die Tat umgesetzt werden.

Eröffnungsphase des Spiels: Position auf dem Brett

Im großen Spiel um die Zukunft Eurasiens sind derzeit nur die ersten Schritte gemacht, das Spiel hat die Eröffnungsphase noch nicht verlassen. Und die Aufgabe der Eröffnung besteht, wie wir es aus dem Schach kennen, darin, Ressourcen zu mobilisieren, die eigenen Figuren in die vorteilhaftesten Positionen zu bringen und die Entwicklung der gegnerischen Figuren voranzutreiben. Schauen wir uns das geopolitische Schachbrett an: Was lässt sich aktuell über die Stellung der Spieler sagen?

Es ist offensichtlich, dass keines der beiden alternativen Projekte zum Aufbau eines neuen Eurasiens bisher die Form einer detaillierten „Roadmap“ angenommen hat. Jeder hat seine Stärken und schwache Seiten, seine Vor- und Nachteile. Starker Punkt Der amerikanische Indopazifik ist das bereits bestehende und bewährte System bilateraler Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren zahlreichen Verbündeten und Partnern in den Gewässern des Indischen und Pazifischen Ozeans. Der unbestrittene Vorteil Washingtons bleibt seine vorherrschende Militärmacht, vor allem das Potenzial der See- und Luftstreitkräfte.

Die größte Schwäche des amerikanischen Projekts liegt unserer Meinung nach in seiner wackeligen wirtschaftlichen Basis. Die Weigerung der USA, an der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) teilzunehmen, schränkt objektiv die amerikanischen Möglichkeiten zur umfassenden Umsetzung des Indopazifik-Projekts und zur wirtschaftlichen Eindämmung Chinas stark ein. Wenn man bedenkt, dass für die meisten eurasischen Länder die Aufgaben der sozioökonomischen Entwicklung an erster Stelle stehen, kann man schlussfolgern, dass das Projekt ohne eine wirtschaftliche Dimension nur eine begrenzte Wirksamkeit haben wird. Als sich die Vereinigten Staaten vor siebzig Jahren das Ziel setzten, die UdSSR in Europa einzudämmen, proklamierten sie neben der „Truman-Doktrin“ auch den „Marshall-Plan“, der für viele Historiker noch immer das erfolgreichste Programm ist Wirtschaftshilfe in der Geschichte der Menschheit. Und heute, wo die Frage der Eindämmung Chinas in Asien aufkommt, sind die Vereinigten Staaten nicht nur nicht bereit, den „Marshall-Plan“ für den Indopazifik umzusetzen, sondern haben bereits begonnen, ihre Positionen zu den wirtschaftlichen Aspekten der Beziehungen konsequent zu verschärfen mit seinen engsten asiatischen Verbündeten und Partnern.

Das chinesische Projekt erscheint in diesem Sinne vorzuziehen – es verfügt über eine solide wirtschaftliche Grundlage. Oder behauptet es zumindest. Sein Hauptinhalt ist die Wirtschaft und nicht die Sicherheit, obwohl das chinesische Projekt natürlich auch keine groß angelegte Wirtschaftsphilanthropie im Sinne des „Marshall-Plans“ der Mitte des letzten Jahrhunderts beinhaltet. Darüber hinaus kann sich Peking im Gegensatz zu Washington den Luxus einer langfristigen strategischen Planung leisten und verfügt über eine „strategische Tiefe“, die es ermöglicht, in Jahrzehnten statt im aktuellen vierjährigen politischen Zyklus zu denken.

Chinas größte Schwäche liegt in den Ängsten der Nachbarmächte vor der wirtschaftlichen, politischen und militärisch-strategischen chinesischen Hegemonie in Eurasien. Die derzeitige amerikanische Hegemonie an der Peripherie des eurasischen Kontinents erscheint vielen von ihnen weniger belastend und akzeptabler als die potenzielle Dominanz Pekings. Gleichzeitig muss man zugeben, dass die chinesische Diplomatie in den letzten eineinhalb bis zwei Jahren in der Zusammenarbeit mit ihren Nachbarn sowohl im Nordosten (Nord- und Südkorea) als auch im Südosten (Vietnam und ASEAN) greifbare Erfolge erzielt hat als Ganzes).

Erwähnenswert ist ein weiterer wichtiger komparativer Vorteil des chinesischen Projekts gegenüber dem amerikanischen. Der Indopazifik deutet irgendwie auf eine Spaltung des eurasischen Kontinents hin, da weder China noch Russland noch andere „kontinentale“ Staaten Eurasiens in diese Konstruktion passen. Und wenn sich das Projekt nur auf „maritime Demokratien“ beschränkt, müssen noch viele weitere Länder davon ausgeschlossen werden – von Vietnam bis zu den arabischen Monarchien am Persischen Golf. Eine „Gemeinschaft gemeinsamen Schicksals“ ist zumindest im Prinzip in der Lage, ausnahmslos ganz Eurasien zu vereinen.

Indien als entscheidender Swing-State

Im amerikanischen Wahllexikon gibt es den Begriff Swing State („Swing State“). Der Begriff bezieht sich auf einen Zustand, in dem keine Partei einen klaren Vorteil hat und der Ausgang der Abstimmung ungewiss ist. In jedem Wahlzyklus gibt es nur wenige solcher Staaten, aber sie bestimmen, wer letztendlich Eigentümer des Weißen Hauses wird. Im Falle Eurasiens fällt Indien die Rolle des Swing-Staates zu.

Es lohnt sich kaum, über das demografische, wirtschaftliche, strategische und geopolitische Potenzial dieses Landes zu sprechen, das mit der Zeit nur wachsen wird. Ohne die Beteiligung Delhis und noch mehr mit dem Widerstand der indischen Führung können weder das amerikanische noch das chinesische Projekt vollständig umgesetzt werden. Das chinesische Projekt eines „gemeinsamen Schicksals“ ohne Indien bleibt zumindest unvollständig und unvollendet, es wandelt sich von einem kontinentalen zu einem überregionalen. Und wenn Indien aus dem amerikanischen Indopazifik-Projekt aussteigt, verliert es im Allgemeinen eine seiner beiden Hauptsäulen und wird auf eine Streuung separater und lose verbundener US-Abkommen mit ihren traditionellen asiatisch-pazifischen Partnern reduziert. Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass die Partnerschaft mit Indien heute und insbesondere morgen für die Vereinigten Staaten nicht weniger Priorität hat als das Bündnis mit Japan während des Kalten Krieges.

Und Indien versucht natürlich, den größtmöglichen Handlungsspielraum zu wahren und hat es nicht eilig, eine Wahl zu treffen. Einerseits hat Indien eine beeindruckende Fülle historischer Auseinandersetzungen und Traditionen offener oder verdeckter Konkurrenz mit China in Südost- und Südasien angehäuft. Bleibt die Frage nach dem verletzten Nationalstolz – die Erinnerung an den erfolglosen Grenzkrieg Indiens mit China im Jahr 1962. Bleibt die Frage nach einem benachteiligten globalen Status – Indien ist im Gegensatz zu China kein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats, und Peking ist, soweit man das beurteilen kann, nicht allzu bereit, Delhi bei der Erlangung dieser Mitgliedschaft zu helfen. Der Verdacht bleibt bestehen, dass Peking die indischen Separatisten möglicherweise unterstützt.

Noch praktischere und nicht ganz unbegründete Befürchtungen betreffen die wirtschaftliche, politische und militärisch-strategische Expansion Chinas in der Zone des Indischen Ozeans. Die in Indien populäre Theorie der „Perlenkette“ beschreibt die chinesische Strategie im Becken des Indischen Ozeans als eine Strategie der „Einkreisung“ Indiens durch die Schaffung einer Kette von Stützpunkten und anderen militärischen Infrastruktureinrichtungen der VR China entlang der Linie Hongkong – Hainan - Paracel-Inseln - Spratly-Inseln - Kampong Som (Kambodscha) - Kra-Kanal (Thailand) - Situe- und Kokosinseln (Myanmar) - Hambantota (Sri Lanka) - Marao (Malediven) - Gwadar (Pakistan) - Al-Ahdab (Irak) - Lamu (Kenia) – Port Sudan. Es bestehen Bedenken hinsichtlich möglicher Probleme für Indiens Zugang zum Pazifischen Ozean, der nach wie vor eine der wichtigsten Verkehrsadern für Delhi ist. Auch im wirtschaftlichen Bereich steht Delhi vor schwierigen Problemen: Das gesamte Handelsdefizit Indiens mit China hat 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr überschritten; Darüber hinaus praktiziert Peking in großem Umfang nichttarifäre Beschränkungen für indische Pharmazeutika, Lebensmittel und IT-Produkte.

Andererseits wird Indien im Rahmen des Indopazifik-Projekts kaum an der Position des „Juniorpartners“ der Vereinigten Staaten mit allen daraus resultierenden Kosten vorbeikommen. Auch wenn Washington nicht bereit ist, Peking als gleichberechtigten internationalen Akteur zu sehen, ist es unwahrscheinlich, dass es Delhi diese Rolle ohne weiteres anbieten wird. Obwohl sich die derzeitige Führung Indiens allmählich von vielen Prinzipien Jawaharlal Nehrus entfernt, einschließlich des Grundprinzips der Blockfreiheit, scheint ein völliger Bruch mit den Traditionen, auf denen der indische Staat gegründet wurde, in absehbarer Zukunft unwahrscheinlich. Die Inkonsistenz der US-Strategie und die Starrheit, mit der die derzeitige Regierung selbst mit ihren engsten Verbündeten über Wirtschaftsfragen verhandelt, sollten bei der indischen Führung große Ängste auslösen. Natürlich ist das Defizit im US-Handel mit Indien viel geringer als im Handel mit China, aber es ist nicht schwer vorherzusagen, dass der wirtschaftliche Druck von Donald Trump auf Narendra Modi mit der Zeit nur zunehmen wird.

Das gesamte politische Establishment Indiens unterstützt die Politik der Stärkung der Zusammenarbeit mit Donald Trumps Amerika, ist jedoch äußerst beunruhigt über die Aussicht, auch nur einen Teil der Handlungsfreiheit auf der Weltbühne zu verlieren. Und ein formeller Beitritt zu einer Art militärisch-politischer Union unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten wird diese Freiheit sicherlich nicht nur in Richtung China, sondern auch in Delhis Beziehungen zu anderen für Indien wichtigen Partnern, vor allem mit Moskau und Teheran, einschränken.

Aller Wahrscheinlichkeit nach wird Indien weiterhin zögern. Vieles wird nicht nur von der Entwicklung der strategischen Vision der indischen Elite abhängen, sondern in nicht geringerem Maße auch von der Professionalität, Flexibilität und Anpassungsfähigkeit der amerikanischen und chinesischen Diplomatie. Angesichts des eigentümlichen Verhandlungsstils der aktuellen amerikanischen Regierung und der zahlreichen Probleme bei außenpolitischen Entscheidungen im Allgemeinen scheint China derzeit zumindest ernsthafte taktische Vorteile in Richtung Indien zu haben.

Allerdings reichen taktische Vorteile offensichtlich nicht aus, um die Attraktivität des „Common Destiny“-Projekts für Indien ernsthaft zu steigern. China muss in für Indien wichtigen Fragen erhebliche Zugeständnisse machen – bei der Interpretation des Problems des internationalen Terrorismus in Eurasien, bei der Frage der ständigen Mitgliedschaft Indiens im UN-Sicherheitsrat, bei Fragen des bilateralen Handels usw. Offenbar Peking muss sich der besonderen Rolle Delhis in Südasien bewusst werden – genauso wie es die besondere Rolle Russlands in Zentralasien anerkennt. Je später Peking ernsthafte Schritte in Richtung Delhi unternimmt, desto schwieriger wird es, Indien in eine „Gemeinschaft gemeinsamen Schicksals“ zu integrieren.

Russlands Interessen

Streng genommen hat das Indopazifik-Projekt überhaupt keinen direkten Bezug zu Russland. Die aktuelle amerikanische Strategie sieht Moskau nicht nur im Indischen Ozean, sondern auch im asiatisch-pazifischen Raum nicht als ernstzunehmenden Akteur an. Geografisch erstreckt sich die indopazifische Zone nicht nördlich von Hokkaido und der koreanischen Halbinsel. Vielleicht verschließt Washington deshalb die Augen vor den anhaltenden Versuchen einer japanisch-russischen Annäherung unter Premierminister Shinzo Abe und ignoriert auch die politische Opposition Südkoreas, die seit mehreren Jahren das Regime der antirussischen Sanktionen des Westens konsequent sabotiert .

Der einzige potenzielle Gewinn für Moskau bei der Umsetzung des Indopazifik-Projekts besteht darin, dass bei erfolgreicher Umsetzung dieses Projekts der Wert der Partnerschaft mit Moskau für Peking objektiv steigt. In diesem Sinne ist die Konfrontation zwischen den „Marine“- und „Kontinental“-Teilen Eurasiens für Russland offensichtlich der hypothetischen Version einer engen amerikanisch-chinesischen Zusammenarbeit nach der „G2“-Formel vorzuziehen, die den Wert Moskaus offensichtlich verringern würde ein Partner nicht nur in den Augen Washingtons, sondern auch in den Augen Pekings. Aber die Kosten der neuen „eurasischen Bipolarität“ werden für Moskau, wie man annehmen könnte, auf jeden Fall die möglichen Gewinne überwiegen – Russische Politik in Eurasien wird an Flexibilität verlieren und viele traditionelle Partnerschaften – zum Beispiel mit Vietnam und mit Indien – werden gefährdet. Allgemeiner Rückgang der Stabilität im asiatisch-pazifischen Raum, der unvermeidlich sein wird Nebenwirkung Die Umsetzung des Indopazifik-Projekts wird Moskau auch zusätzliche Probleme bereiten.

Die „Gemeinschaft eines gemeinsamen Schicksals“ scheint für Russland ein deutlich erfolgversprechenderes Projekt zu sein – schon deshalb, weil es bei diesem Projekt für Russland möglich ist, nicht die Rolle eines Zuschauers im Saal und nicht einmal eines Statisten im Hintergrund zu spielen der Bühne, sondern eine der Hauptfiguren. Aber ist Moskau in der Lage, diese Rolle zu spielen? Dazu ist es notwendig, dass Russland nicht als eine der „Speichen“ der zentralchinesischen „Eurasischen Achse“ fungiert, sondern als eine weitere, parallele „Achse“, wenn auch mit kleinerem Durchmesser. Das heißt, Russland sollte nicht mit leeren Händen, sondern mit einem eigenen eurasischen Integrationsprojekt (EAWU) in die „Gemeinschaft eines gemeinsamen Schicksals“ eintreten.

Die Schaffung einer parallelen russischen „Achse“ ist weniger eine politische als vielmehr eine sozioökonomische Aufgabe. Ihre Lösung ist ohne den Übergang zu einem neuen, effizienteren und attraktiveren Modell der Wirtschaftsentwicklung für die Nachbarn nicht möglich. Es wäre ein strategischer Fehler, die Aussicht auf den Beitritt zur „Gemeinschaft eines gemeinsamen Schicksals“ als gangbare Alternative zum längst überfälligen Strukturwandel in der russischen Wirtschaft zu betrachten. Oder hoffen, dass der eurasische Aufbau es Russland auf wundersame Weise ermöglichen wird, den Herausforderungen der Globalisierung zu entgehen. Im Gegenteil, der Beitritt zur „Gemeinschaft“ wird zusätzliche Anforderungen an die Wirksamkeit des russischen Wirtschaftsmodells und an den Grad der Offenheit der russischen Wirtschaft stellen. Die offensichtlich überflüssige „Achse“ im neuen Design des eurasischen Mechanismus hat kaum eine Chance auf eine dauerhafte Existenz – sie wird das Gebilde schwerer machen, schnell entdeckt und auf die eine oder andere Weise abgebaut werden.

Nebenbei stellen wir fest, dass Indien vor der gleichen Herausforderung steht, wenn es sich weiterhin für die „Gemeinschaft des gemeinsamen Schicksals“ einsetzt. Es wäre logisch, dass Delhi gegenüber Südasien eine systembildende Funktion erfüllen würde, ähnlich der, die Russland in Zentral-Eurasien erfüllen sollte. Russland seinerseits ist daran interessiert, die Position Indiens in Südasien zu erhalten und sogar zu stärken – nicht um China einzudämmen, sondern um ein stabileres multipolares Kräfte- und Interessengleichgewicht auf dem eurasischen Kontinent zu schaffen. Gleichzeitig sollte die indische Führung davon ausgehen, dass die Zeiten exklusiver „Interessensphären“ der Großmächte der Vergangenheit angehören und man nicht mehr auf die bedingungslose Loyalität selbst dieser engsten Mächte zählen muss Indische Nachbarn und Partner wie Sri Lanka, Bangladesch und Nepal müssen hart um ihre Aufmerksamkeit und ihr Wohlwollen kämpfen.

Vom Debüt bis zum Mittelspiel

Eines der wichtigsten strategischen Testamente von Henry Kissinger besagt: In jedem geopolitischen Dreieck ist die vorteilhafteste Position die Ecke, deren Beziehung zu jeder der beiden anderen Ecken besser ist als ihre Beziehung zueinander. Tatsächlich basierte Kissingers keineswegs erfolglose geopolitische Strategie im Dreieck USA-UdSSR-China Anfang der 1970er Jahre auf dieser Idee. Nach dem Testament des Klassikers der Geopolitik hätte Russland theoretisch daran interessiert sein müssen, es aufrechtzuerhalten bestimmten Höhe Spannungen in den chinesisch-indischen Beziehungen stehen an der Spitze des Dreiecks Russland-China-Indien.

Die internationalen Beziehungen unserer Zeit basieren jedoch auf anderen Grundlagen. Geopolitik funktioniert nicht mehr in der Form wie vor einem halben Jahrhundert. Aus der Verschärfung der chinesisch-indischen Widersprüche kann Russland nichts Wertvolles ziehen. Fairerweise muss darauf hingewiesen werden, dass weder in multilateralen Formaten noch in bilateralen Beziehungen versucht wird, diese Widersprüche auszunutzen. Moskau hat jedoch noch viel mehr zu tun – die russische Außenpolitik sollte die Überwindung chinesisch-indischer Differenzen und die Stärkung der chinesisch-indischen Zusammenarbeit als oberste Priorität betrachten (nicht weniger wichtig als die Wiederherstellung der Beziehungen zum Westen!).

Und hier kann man darüber nachdenken, der Struktur des RIC, die in der breiteren Struktur der BRICS weitgehend aufgelöst wurde, eine neue Bedeutung und einen neuen Inhalt zu geben. Obwohl die RIC-Treffen auf der Ebene der Außenminister seit September 2001 regelmäßig stattfinden, sind die dabei verabschiedeten Dokumente äußerst allgemeiner, manchmal rein deklarativer Natur. Die vereinbarten trilateralen Dokumente zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus, zur Aufrechterhaltung der Stabilität in Afghanistan und zur Notwendigkeit einer Stärkung der globalen Governance verschleiern gravierende Differenzen innerhalb der Troika über viele grundlegende Aspekte dieser und anderer Probleme.

Offenbar sollen Diskussionen im RIC-Format offener, konkreter und vertrauensvoller werden. Das Hauptziel sollte nicht in einer formalen Fixierung übereinstimmender Positionen auf die meisten definiert werden allgemeine Probleme sondern als die Identifizierung von Differenzen zu bestimmten Themen und die Suche nach für beide Seiten akzeptablen Wegen, diese Differenzen zu überwinden. Diese Arbeit ist äußerst komplex und heikel, aber zu wichtig und dringend, um sie auf unbestimmte Zeit zu verschieben.

Es wäre möglich, mit der Arbeit an einer neuen RIC-Agenda zu beginnen, indem die trilaterale Zusammenarbeit in den Bereichen vertieft wird, in denen die Positionen von Moskau, Peking und Delhi im Allgemeinen übereinstimmen oder leicht voneinander abweichen. Zum Beispiel in Fragen der Energieregime in Eurasien, des Klimawandels und des Problems der Reform internationaler Finanzinstitutionen. Die neue Tagesordnung sollte eine Diskussion der praktischen Schritte der drei Länder in Bereichen wie dem Kampf gegen „Doppelmoral“ in Menschenrechtsfragen und der Verhinderung externer Einmischung in die inneren Angelegenheiten souveräner Länder umfassen. Die gemeinsame Besorgnis Russlands, Chinas und Indiens über die Anwendung von Sanktionen in internationaler Handel, der zunehmende Protektionismus und die Krise vieler internationaler Organisationen schaffen zusätzliche Möglichkeiten für gemeinsames oder paralleles Handeln.

Natürlich werden Indien und China früher oder später zahlreiche und sehr schmerzhafte bilaterale Probleme lösen müssen. Beispielsweise bleibt die indisch-chinesische Grenze (die mehr als 3000 km lang ist!) eine Linie möglicher Kollisionen. Auch Zusammenstöße auf dem Territorium von Drittstaaten sind möglich, was der Doklam-Vorfall im Oktober 2017 erneut gezeigt hat. Die potenziell instabile Grenze zu China fesselt einen erheblichen Teil der indischen Armee, der unter anderen Umständen an die Grenze verlegt werden könnte Pakistan. Die Parteien werfen sich gegenseitig ungerechtfertigte Starrheit und Kompromisslosigkeit bei der Lösung von Grenzproblemen vor.

Es gibt wenig, was Russland tun kann, um seinen Partnern bei der Lösung der verbleibenden territorialen Probleme zu helfen. Es wäre jedoch nützlich, sich daran zu erinnern, dass die Situation an der russisch-chinesischen Grenze (sogar länger als an der chinesisch-indischen Grenze) vor zwei Jahrzehnten auf beiden Seiten ebenfalls große Besorgnis hervorrief. Der Militarisierungsgrad der Grenze zwischen Russland und China war sogar höher als der Militarisierungsgrad der chinesisch-indischen Grenze. Schließlich ist es Moskau und Peking gelungen, diese Situation radikal zu ändern, und das sogar in kürzester Zeit! Vielleicht ist die russisch-chinesische Erfahrung zu Beginn des Jahrhunderts für Peking und Delhi heute von Nutzen?

Endspiel: Die USA verlieren?

Ist das Common Destiny-Projekt antiamerikanisch? Bedeutet seine Umsetzung eine strategische Niederlage für die Vereinigten Staaten? Zweifellos wird die Mehrheit der amerikanischen Experten diese Fragen eindeutig bejahen. Aber unserer Meinung nach sind diese Antworten nicht so offensichtlich. Erstens kann das Projekt des „gemeinsamen Schicksals“ nur dann erfolgreich sein, wenn es in erster Linie auf den inneren Grundbedürfnissen der Länder Eurasiens basiert und nicht auf ihrem kollektiven Wunsch, den Vereinigten Staaten oder irgendjemandem anderen Widerstand zu leisten. Dieses Projekt sollte kein Spiegelbild des Indopazifischen Raums sein; Als Spiegelbild des amerikanischen Plans hat es keine Perspektive.

Zweitens, wenn wir die geopolitische Metaphysik außer Acht lassen und die Argumente über den ewigen zivilisatorischen Dualismus von Land und Meer, „Tellurokratie“ und „Thallasokratie“ beiseite lassen, müssen wir zugeben, dass am Ende ein stabiles, vorhersehbares, wirtschaftlich erfolgreiches Eurasien auf Amerika trifft Interessen. Die Umsetzung des „Common Destiny“-Projekts schließt keineswegs die Wahrung des Prinzips der Freiheit der Schifffahrt im Pazifik und im Indischen Ozean aus, was unter anderem die Bewegungsfreiheit der See- und Luftstreitkräfte der Länder impliziert, die dies tun gehören nicht zum eurasischen Kontinent.

Die Umsetzung dieses Projekts schließt auch die Wahrung der Offenheit des neuen Eurasiens für den Rest der Welt in Fragen des Handels, der Investitionen und der Migration nicht aus. Wenn die Amerikaner nach Befürwortern des Protektionismus und Gegnern der liberalen Weltwirtschaftsordnung suchen wollen, dann ist es dafür keineswegs notwendig, den Blick auf den Bezirk Dongcheng („Oststadt“) in Peking zu richten, wo, wie Sie wissen , befindet sich das mächtige Handelsministerium der VR China. Der einfachste Ort, um nach Protektionisten zu suchen, ist in Washington, D.C., 1800 Pennsylvania Avenue.

Dieser Artikel wurde von General Robert B. Brown, US-Armee, Kommandeur der United States Army Pacific, verfasst. Der Artikel wurde in der März-April-Ausgabe der Military Review veröffentlicht. Die Übersetzung ins Russische wurde vom SGS-mil-Team durchgeführt, wenn die Verwendung eines Links zur Website erforderlich ist.

Das US-Militär steht an einem Scheideweg und steht sowohl institutionellen als auch operativen Herausforderungen gegenüber. Die Natur der modernen Kriegsführung verändert sich weiterhin in rasantem Tempo und erfordert von Militärführern eine Neubewertung einiger Grundüberzeugungen. Diese Situation hat dazu geführt, dass Konzepte und Fähigkeiten sowie Menschen getestet und verfeinert wurden, damit die US-Streitkräfte für die Konflikte von heute und morgen gerüstet sind.

Zweifellos wird jeder zukünftige Konflikt immer komplexer und verteilter werden, auch mit gleichzeitiger Auswirkung mehrerer Aktionen in vielen Bereichen – an Land, in der Luft, auf See, im Weltraum sowie im Cyberspace. Das aufkommende Konzept des Multi-Domain-Kampfes, von dem einige Elemente in einer bevorstehenden offiziellen Veröffentlichung beschrieben werden, die gemeinsam von der Army (Armee) und dem Marine Corps entwickelt wird, widmet sich der Komplexität des Schlachtfelds und seinen Anforderungen an eine zukünftige Integration .

Dieses Konzept befindet sich noch in der Entwicklung und Erprobung und wirkt sich bereits auf Betriebs- und Ressourcenentscheidungen aus, insbesondere in der indoasiatisch-pazifischen Region.

In diesem Artikel werden drei Themen vorgestellt, die veranschaulichen, wie wir das Konzept der Schlacht in vielen Bereichen im Verantwortungsbereich des Pazifikkommandos umsetzen wollen. Zunächst wird kurz die strategische Lage in der indoasiatisch-pazifischen Region erörtert, die die Notwendigkeit eines neuen Einsatzkonzepts zur Integration des gesamten US-Militärs charakterisiert. Anschließend beschreibt sie das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen, einschließlich dreier Elemente, die dabei helfen, die gewünschten Effekte zu bestimmen: Kointegration, Technologie und menschliche Entwicklung. Abschließend wird die Definition mehrerer Bereiche skizziert, da das Konzept bereits auf der taktischen Ebene anwendbar ist.

Strategischer Kontext der indoasiatisch-pazifischen Region

Angesichts der Tatsache, dass die internationale Lage in dieser Region schwächer denn je ist, ist das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen dringend erforderlich. Die Region besteht aus 36 Ländern, die in 16 Zeitzonen liegen; Diese Länder machen mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung und 24 der 36 Metropolregionen der Erde aus und bedecken auch mehr als die Hälfte der Erdoberfläche.

Die Region ist die Heimat von drei der größten Volkswirtschaften der Welt, sieben der größten Streitkräfte und fünf der sieben gemeinsamen Verteidigungspartner der Vereinigten Staaten. Laut Admiral Harry B. Harris („ Junior"), Kommandant, United States Pacific Command," Der jährliche Welthandel beläuft sich auf etwa 5,3 Billionen US-Dollar. Die USA basieren auf einem uneingeschränkten Zugang zu Seewegen [wie der Straße von Malakka und dem Südchinesischen Meer] im Wert von 1,2 Billionen US-Dollar. aus diesem Seehandel, der für die Vereinigten Staaten bestimmt ist oder aus diesen exportiert wird". Außerdem, " Allein über die Straße von Malakka werden täglich mehr als 25 Prozent der Öltankertransits und 50 Prozent aller Erdgastransits abgewickelt».

Darüber hinaus ist dieses Gebiet anfällig für Naturkatastrophen: Taifune, Erdbeben, Vulkane, Tsunamis und andere Ereignisse, die „ mehr als 60 Prozent der Naturkatastrophen weltweit". Einfach ausgedrückt hängt der globale Wohlstand von Stabilität und Sicherheit in dieser riesigen und komplexen Region ab.

Diese demografische und wirtschaftliche Dynamik interagiert mit der zunehmenden Geschwindigkeit des technologischen Wandels und erhöht die bereits vorhandene politische und militärische Komplexität in der indoasiatisch-pazifischen Region. Dramatische technologische Veränderungen, die durch unbemannte Fähigkeiten, Roboterlernen, künstliche Intelligenz, Nanotechnologie, Biotechnologie und Big Data hervorgerufen werden, verschärfen nur den militärischen Wettbewerb zwischen geopolitischen Rivalen.

Viele dieser neuen technologischen Werkzeuge sind auf die Nutzung digitaler Kommunikation angewiesen – im Jahr 2016 waren sieben Milliarden Geräte mit dem Internet verbunden, bis 2020 sollen es voraussichtlich fünfzig Milliarden sein –, was die ohnehin schon gefährliche Situation im Cyberspace und seine Abhängigkeit von Weltraumressourcen zur Bereitstellung der Kommunikation nur noch verschlimmert. .

Bild 1. Multinationale Streitkräfte marschieren in Formation in einer Einheit am 15. Februar 2017 nach der offiziellen Eröffnungszeremonie der ÜbungKobraGold („Goldene Kobra“) 2017, inutapao,Thailand. LehrenKobraGold findet bereits zum 36. Mal statt und ist die größte Veranstaltung zur Sicherheitskooperation im indoasiatisch-pazifischen Raum. Der Schwerpunkt dieses Jahres liegt auf der Stärkung der regionalen Sicherheit und der wirksamen Reaktion auf regionale Krisen durch die Zusammenführung einer robusten multinationalen Truppe, um gemeinsame Sicherheitsherausforderungen und -verpflichtungen in der indoasiatisch-pazifischen Region zu bewältigen..

Technologische Veränderungen verschärfen auch die Sicherheitsherausforderungen in der indoasiatisch-pazifischen Region, darunter einige der schwierigsten Probleme der Welt. Zu den Herausforderungen gehören:

ein zunehmend militantes Nordkorea, das zunehmend effektive Raketentechnologie mit dem Iran teilt;

‒ ein aufstrebendes China, das sich internationalen Regeln und Vorschriften widersetzt;

- das revanchistische Russland (Moskau), das zunehmend versucht, im Pazifischen Ozean mit einer provokativen militärischen Position zu agieren;

‒ anhaltende nukleare Unterstützung für Spannungen zwischen Indien und Pakistan;

• - Wiederbelebung gewalttätiger extremistischer Netzwerke, die in Partnerländern und Verbündeten operieren;

‒ Politische und diplomatische Instabilität aufgrund von Veränderungen in der Führungsspitze wichtiger regionaler Verbündeter und Partner.

Die gefährlichste Bedrohung im asiatisch-pazifischen Raum geht von regionalen Akteuren aus, die über Atomwaffenarsenale verfügen und die internationale Ordnung untergraben wollen. Schwierige Optionen zum Scheitern und kleine staatliche Streitkräfte, die von großen Streitkräften mit internen Kommunikationslinien unterstützt werden, bergen die Gefahr vollendeter Tatsachen .

Wie im internationalen Modus wird auch das militärische Umfeld immer gefährlicher. Rivalen und Feinde gleichermaßen haben aus den Erfolgen und Misserfolgen des US-Militärs in den letzten Jahrzehnten gelernt. Sie erkennen an, dass die Stärken der USA, die auf Machtprojektion, gemeinsamen Operationen und technologischem Wandel basieren, zu beispiellosen taktischen Erfolgen geführt haben. .

Daher haben Konkurrenten Fähigkeiten und Konzepte entwickelt, die versuchen, diese Vorteile zu beseitigen und so die Komplexität des Schlachtfelds für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten zu erhöhen. Dies hat zu einer Beteiligung an zunehmend umkämpften globalen Gemeingütern geführt, mit dem Verlust der militärischen Überlegenheit der USA in der Luft und auf See gegenüber Technologie und Verleugnungstaktiken. Unabhängig davon, ob die Gegner schrittweise oder plötzlich vorgehen, müssen die Vereinigten Staaten ihren strategischen Vorteil in der indoasiatisch-pazifischen Region deutlich verbessern, andernfalls riskieren die Vereinigten Staaten, ihre Position in militärischer, diplomatischer und wirtschaftlicher Hinsicht zu verlieren. .

Aufgrund dieser strategischen Trends, sowohl positiver als auch negativer Art, müssen die Streitkräfte der USA und ihrer Partner ihre derzeitigen militärischen Vorteile aufrechterhalten und die verlorenen zurückgewinnen. Die Verringerung des Konfliktrisikos und die Gewährleistung der Stabilität des aktuellen internationalen Systems hängen von unserer Fähigkeit ab, wichtige Akteure von aggressiven und schädlichen Handlungen abzuhalten. Wir müssen die Entscheidungszyklen des Feindes durchbrechen und ihn vor zahlreiche Dilemmata stellen, die zu Unsicherheit führen und seine Bemühungen lähmen. Wenn Aggression jedoch zu Konflikten führt, müssen wir bereit sein, unsere Feinde eindeutig zu besiegen. .

Dieser Ansatz ist die treibende Kraft hinter dem Konzept des Kampfes in vielen Bereichen (Domänen), das darauf abzielt, Technologien des Scheiterns zu überwinden und alle Bereiche (d. h. Domänen) gemeinsam zu beeinflussen, um lokalisierte Kraftbereiche zu schaffen. Durch diese Effekte wird das Manöver für die gesamte in einer beliebigen Region operierende vereinte Streitmacht erneut aktiviert, wodurch der Feind benachteiligt wird, sodass die US-Streitkräfte die Initiative zum Handeln ergreifen können. .

Elemente des Kampfbegriffs in vielen Bereichen

Das Konzept des Kampfes mag in vielen Bereichen zunächst wie etwas Neues klingen und nicht wie eine traditionelle gemeinsame Operation. Darin steckt eine Menge Wahrheit. Allerdings ist das, was wir erreichen wollen – Effekte in der Schnittmenge der Bereiche – nicht ganz neu. Beispielsweise setzten die alten Griechen in den Thermopylen und Salamis sowohl Land- als auch Seestreitkräfte ein, um die einfallenden Perser zu besiegen. . Viel näher an unserer Zeit verdanken die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Unabhängigkeit dem effektiven Einsatz amerikanischer und französischer Land- und Seestreitkräfte gegen die Armee von Lord Cornwallis in Yorktown.

Ein weiteres historisches Beispiel ist der Vicksburg-Feldzug während Bürgerkrieg in den USA. Mit der Fähigkeit, die Schifffahrt auf dem Mississippi zu kontrollieren, stellten die Artillerie-, Infanterie- und Kavalleriekräfte der Konföderierten von Vicksburg ein gewaltiges Problem dar, den alliierten Streitkräften Zugang und Verteidigungsverweigerungen entgegenzuwirken. Unionsgeneral Ulysses S. Grant konnte dieses Problem nur überwinden, indem er die Fähigkeiten und Wirkungen seiner eigenen Artillerie-, Kavallerie- und Infanteriekräfte mit Marineschiffen unter der Führung seines Stabsoffiziers Andrew Hull Foote kombinierte.

Die Einführung von Flugzeugen, U-Booten und Flugzeugträgern im Ersten Weltkrieg sowie die Einführung von Mobilfunk- und Radarsystemen im Zweiten Weltkrieg erhöhten die Fähigkeit des strategischen Befehlshabers, gleichzeitig in mehreren Bereichen zu operieren, erheblich.

In jüngerer Zeit hat die Entwicklung des Luft-Land-Kampfes in den 1980er Jahren und dann des Luft-See-Kampfes im Jahr 2013 gezeigt, dass sich das militärische Denken in die gleiche Richtung entwickelt. gemeinsame Linie- wie man entscheidende Ergebnisse erzielt. Selbst wenn sie zahlenmäßig unterlegen sind, auch technologisch, kann die Integration von Operationen in mehreren Bereichen den Feinden zahlreiche Probleme bereiten.

Die verschiedenen Dienste unterstützten sich regelmäßig gegenseitig in allen Bereichen. Wenn Harris also sagt, dass er möchte, dass die Armee außerirdische Effekte erzielt, fordert er nicht, dass dies ohne Präzedenzfall geschehen soll. Von 1794 bis 1950 war die Armee für die Verteidigung der Küsten und Häfen und später für die Luftverteidigung ihres Heimatlandes verantwortlich. Das Unteroffizierkorps des Heeres entstand aufgrund des Bedarfs während des Ersten Weltkriegs, über die erforderliche Anzahl technischer Spezialisten für die Besetzung des Heerespersonals und der U-Boot-Flotte zu verfügen. Die Idee oder der Wunsch nach Kampfwirkungen von Kreuzungen in vielen Bereichen ist nicht neu. .

Während alle Dienste dazu ermutigt werden, ihre Aufgaben auf eine Art und Weise zu erfüllen, die sich nicht wesentlich von der Vergangenheit unterscheidet, wird es Unterschiede geben. Wir in der Armee können uns nicht mehr nur auf das Land konzentrieren und die Luft- und Seestreitkräfte anderen Diensten überlassen. Die Marines, die Marine, die Luftwaffe und die Küstenwache können sich nicht mehr nur auf „ ihre" Bereiche. Wir alle müssen Planung, Betrieb, Führung und Kontrolle in allen Bereichen besser integrieren .

Um Integration zu erreichen, ist ein neuer Ansatz erforderlich, ein neuer Ansatz. Alle US-Streitkräfte müssen ihre Dienstkultur in eine Kultur der Inklusion und Offenheit umwandeln und sich dabei auf „ Lila (oder Joint) zuerst» Mentalität. Die Armee muss weiterhin ein Missionsführungsbild integrieren, bei dem jeder Einzelne das Recht hat, basierend auf seiner Rolle und Funktion Initiative zu ergreifen. Und er muss sich auf die Entwicklung von Führungskräften konzentrieren, die in Unklarheiten und Chaos erfolgreich sind. .

1. Gemeinsame Integration

Es wird davon ausgegangen, dass das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen (Domänen) drei Schlüsselbereiche umfassen wird: Organisation und Prozesse, Technologien und Menschen . Änderungen in Organisationen und Prozessen zielen darauf ab, der gemeinsamen Streitmacht unterschiedliche und gezieltere militärische Instrumente zur Verfügung zu stellen, um den Verlust der Überlegenheit oder Parität der USA in bestimmten Bereichen, insbesondere in der Luft, auf See und im Cyberspace, zu überwinden.

Die Armee (d. h. Bodentruppen) kann sich nicht mehr ausschließlich auf die Bodenkomponente konzentrieren. Als Teil des Kräfteverbundes müssen Heerestruppen in ihren Einsatzgebieten weitere Leistungen zur Bewältigung ihrer Einsatzaufgaben erbringen und umgekehrt. Das bedeutet, dass sich Änderungen auf größere Leistungsfähigkeit konzentrieren, domänenübergreifende Auswirkungen haben und eine gezieltere und effektivere Integration aller gemeinsamen Kräfte bewirken müssen. .

Bei der United States Army Pacific (USARPAC) versuchen wir dies auf drei Arten zu erreichen:

- Erstens ist Entwicklung und Experimentieren mit flexiblen Managementteams, anpassungsfähigen und skalierbaren Modulen und flexiblen Richtlinien in Schlüsselbereichen.

• - Zweitens, Großer Teil dieser Experimente werden im Rahmen eines neu gestalteten Übungsprogramms durchgeführt, das alle Veranstaltungen kollaborativ und multinational gestalten soll, um 2018 eine Übung durchführen zu können. Pazifikflotte».
• - Drittens Wir unterstützen eine dienstleistungsübergreifende Innovationssteigerung in unternehmens- und kampfteamübergreifenden Prozessen.

2. Technologie

Ein weiterer wichtiger Bereich ist der technologische Wandel. Wir müssen die Geschwindigkeit des technologischen Wandels überwinden und nutzen, anstatt unsere Bewältigungsfähigkeiten durch erworbene langsame Programme zu verlieren . Das Verteidigungsministerium und die Armee haben mit dem Strategic Capabilities Office im Büro des Verteidigungsministers und dem Rapid Response Office im Hauptquartier der Armeeabteilung bereits einen Rahmen für schnelle Materiallösungen geschaffen.

Diese Abteilungen leisten bewundernswerte Arbeit bei der Neuausrichtung der aktuellen Technologie auf Anwendungsinnovationen, ein wichtiger Faktor bei der Rückgewinnung unseres taktischen Vorteils. USARPAC ist eng mit diesen Bemühungen verbunden. In dieser Bindung ist die gesamte Ausrüstung für die Übungen und Experimente enthalten. Da es in diesem Theater schon seit vielen Jahren gibt, setzt USARPAC viel Kultur ein.“ Kampflabore dass sich dieses Team im letzten Jahrzehnt (oder länger) entwickelt hat.

Die Technologie bietet wichtige Werkzeuge zur Entscheidungsunterstützung, Sterblichkeit und Schutz. Wir müssen diese Technologie nutzen, um unsere Männer und Frauen zu stärken und ihre Wirksamkeit zu steigern. .

3. Vorbereitete Menschen

Der letzte Bereich, in dem das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen (Domänen) betrachtet wird, sind Menschen . Das US-Militär muss seine Leute einsetzen, um die Herausforderungen der zahlenmäßigen Unterlegenheit und Unterlegenheit zu meistern. erfahren» von Feinden und Gegnern.

Die Menschen sind Amerikas wichtigster strategischer Vorteil. Um diesen Vorteil zu nutzen, müssen die Streitkräfte durch Bildung und Ausbildung flexible und anpassungsfähige Führungskräfte entwickeln. . Strikte Iterationen der Entscheidungsfindung, einschließlich „ unmöglich» Skripte oder « schwarze Schwäne Dinge, die Soldaten nicht erwarten, können dabei helfen, Fähigkeiten zum kritischen Denken zu entwickeln. Verweigerung sollte eine Option sein, im Einklang mit dem Grundsatz, dass durch Schulungen Führungskräfte entwickelt werden, die besser auf tatsächliche Konflikte reagieren.

Führungskräfte müssen außerdem ein gewisses Maß an kultureller Bildung und Schulung erhalten, die es ihnen ermöglicht, unterschiedliche Denkweisen kennenzulernen. . Bei USARPAC sehen wir wie kritisches Denken und kulturelles Verständnis durch das regionale Entwicklungsprogramm des Führers, das vom Personal und auf der Ebene des Führungsstabs der Armee durchgeführt wird.

Da die Beratungs- und Beratungsteams der Armee online gehen, werden wir auch das Personal der Einheiten im Pazifik in diese Bildungs- und Schulungsressource einbeziehen, um sie auf Einsätze in der Region vorzubereiten. .

Figur 2. Schlachtfeld in vielen Bereichen.

Kämpfen Sie in der Praxis in vielen Bereichen (Domänen).

Das folgende fiktive Bild veranschaulicht das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen, angewendet auf der taktischen Ebene. Das Beispiel basierend auf einem hypothetischen Standort in der indoasiatisch-pazifischen Region.

Nehmen wir an, es gibt eine Inselkette oder eine Küstenlandmasse, deren Lage eine entscheidende Landform wäre, die sich auf die Luft- oder Seeschifffahrt oder den Zugang zu einem strategischen Hafen auswirken würde. Die Übernahme dieser Funktion durch einen Feind würde eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Ordnung, Stabilität und Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum darstellen.

Nehmen wir an, ein Feind übernimmt die Kontrolle über dieses Gebiet und verkündet, dass es den kommerziellen Luft- und Seeverkehr einschränkt und allen mit den Vereinigten Staaten verbündeten Nationen den Zugang verweigert. Vertragsverpflichtungen würden ein militärisches Eingreifen der Vereinigten Staaten erfordern, obwohl das Waffen- und Elektronikarsenal des Feindes beträchtlich ist.

Eine militärische Option, die das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen anwendet, könnte den Einsatz von Cyberspace- und Weltraumressourcen umfassen, um feindliche Kommando- und Kontrollsysteme vorübergehend zu blenden und zu zerstören, damit die Special Task Force vorrücken und entlang der Inselkette Fuß fassen kann. . Anschließend werden sie den amphibischen Streitkräften dabei helfen, einen Stützpunkt, einen Flugplatz und andere wichtige Einrichtungen bereitzustellen, die für die Errichtung eines sicheren Stützpunkts erforderlich sind.

Unmittelbar hinter ihnen sollten Armeeschiffe mit schwerer technischer Ausrüstung beladen sein, um die Landebahn (falls erforderlich) zu reparieren und gute Verteidigungspositionen aufzubauen. Gleichzeitig bringen die Transportflugzeuge C-17 und C-130 der Luftwaffe eine Bodenbataillonsgruppe, eine Artilleriebatterie mit hoher Mobilität und speziell ausgerüstete Verteidigungsanlagen gegen Schiffsabwehrraketen mit. Und Batterien indirekter Feuerschutzsysteme für die Luftverteidigung auf kurze Distanz. Darüber hinaus würde eine Batterie von 155-mm-Langstreckenhaubitzen mit einem leeren Flugzeug entladen, um bei Bedarf ihre Kapazität für spätere Eindringungsoperationen wiederherzustellen.

Innerhalb von sechsundneunzig Stunden wäre die Hauptstellung ausgegraben und für das Kampfteam des Stryker-Bataillons bereit gewesen. Mit bemannten und unbemannten Systemen der Luftwaffe, Marineschiffen und Unterwasserdrohnen Flugzeug, ein Komplex von Radarsystemen der Armee (wie AN / TPQ-36, AN / TPQ-37 oder AN / MPQ-64 Sentinel).

Sowie das Luftbedrohungserkennungssystem des Joint Network System of Ground Protection Sensors gegen einen möglichen Raketenangriff, um über den Horizont zu blicken. Es würde ein überlappendes, domänenübergreifendes Sensornetzwerk entstehen, das unbegrenzt operieren könnte, um tödliche und elektronische Feuerunterstützung in allen Bereichen – Land, Meer, Luft, Cyberspace und Weltraum – gleichzeitig zu identifizieren, anzuvisieren und einzusetzen.

Eine taktische Gruppe kann für unbestimmte Zeit von der Versorgung oder Kommunikation abgeschnitten sein. Aus diesem Grund wird diese taktische Gruppe von etwa eintausend Mann in der Lage sein, dreißig Tage lang zu überleben, was dem Zehnfachen der derzeitigen doktrinären Anforderung von 72 Stunden für eine Einheit dieser Größe entspricht. .

Aber mit Fortschritten in der mobilen Wasseraufbereitung, Solarpaneelen, Windturbinen und Wellen- und Gezeitenkraft sowie zusätzlichen Druckern zur Herstellung von Ersatzteilen könnte eine solche Einheit viel länger autark sein als selbst die größeren des vorigen Jahrhunderts. Sie würden immer noch Treibstoff für ihre Fahrzeuge benötigen, aber mit Drohnen und anderen autonomen Plattformen, die die Verteidigung der Streitkräfte verstärken, könnten sie den Bedarf begrenzen Fahrzeuge mit fossilen Brennstoffen betrieben und ergänzen organische Unterstützungsressourcen durch das Präzisions-Luftaufklärungssystem der Luftwaffe.

Ich wiederhole, diese Einheiten könnten unter extrem harten Bedingungen mit begrenzten Ressourcen und ohne eine dauerhafte Land-, See- oder Luftkommunikationslinie, die sie mit anderen befreundeten Streitkräften verbindet, operieren. Diese Männer und Frauen wären jedoch bereit, mit außergewöhnlichen Führungskräften auf einer Mission.

Praktische Schlussfolgerung zum Konzept des Kampfes in vielen Bereichen

Auch hier handelt es sich lediglich um eine mentale Übung, die auf der Art und Weise basiert, wie die Streitkräfte im Pazifik in vielen Bereichen über Ringen denken und damit experimentieren. Die Anwendung des Konzepts kann in anderen Teilen der Welt oder sogar in verschiedenen Gebieten der indoasiatisch-pazifischen Region anders aussehen.

Es ist jedoch klar, dass Armeeeinheiten unabhängig von der geografischen Lage oder der Rivalität gut geführt, gut ausgebildet und gut bewaffnet sein müssen, um in verschiedenen Gebieten zur Unterstützung der gemeinsamen Kräfte arbeiten zu können. .

Eine Möglichkeit, dies sicherzustellen, sind ganzheitliche Betriebstests, bei denen die Führungskomponente und Unterstützungseinheiten der Armee Hand in Hand mit den Konzept- und Doktrinentwicklern des US Army Command zusammenarbeiten. Dies geschieht heute im Pazifik. Wir wenden in vielen Bereichen Ko-Integration, Technologie und Menschen auf das Konzept des Gefechts an, indem wir Konzepte und Fähigkeiten konsequent in alle unsere Übungen integrieren, was 2018 in einem großen Test am Navy Ring of the Pacific gipfeln wird. Darüber hinaus überlegen wir, wie wir einen bereichsübergreifenden Kampfansatz in unsere Planungs-, Ausrüstungs- und Führungsentwicklungsbemühungen integrieren können. .

Die Armee sollte die Ressourcen nicht scheuen und diese Bemühungen unterbinden. Viele der Konzepte und Fähigkeiten, die im Konzept des Kampfes in vielen Bereichen (Domänen) angeboten werden, werden nicht nur für zukünftige Konflikte benötigt, sondern auch für Beinahe-Konflikte, für die wir möglicherweise bereit sein müssen. heute zu kämpfen». Täuschen Sie sich nicht: Das Testen und Implementieren eines bereichsübergreifenden Ansatzes wird unsere heutige Bereitschaft erhöhen und unsere Männer und Frauen darauf vorbereiten, Kriege zu gewinnen, wenn das Land dies verlangt. .

Kommentare unterstützt von HyperComments

Bei uns und nehmen Sie an der Diskussion der Materialien der Website mit uns teil!