Wird die ATP durch die ITR ersetzt? Indopazifik oder Schicksalsgemeinschaft

Das US-Militär benennt einen großen Teil der östlichen Hemisphäre um

Am 30. Mai gab US-Verteidigungsminister Jim Mattis die Umbenennung des Pacific Command in Indo-Pacific Command bekannt. Damit ist die (geographisch) größte Struktur des Pentagon noch größer geworden.

Der neue Begriff wurde nach und nach eingeführt, in den letzten Monaten jedoch immer häufiger verwendet. Und am 21. Mai kündigte Pentagon-Sprecher Colonel Rob Manning die bevorstehende Umbenennung an.

Die amerikanischen Medien wiesen den Vorschlag zurück, dass die Umbenennung mit der Eindämmung von China und dem Iran in Verbindung gebracht werde. China wird jedoch vom Pazifischen Ozean umspült, der Iran hat Zugang zum Indischen Ozean. Die Notwendigkeit, ihren wachsenden Fähigkeiten entgegenzuwirken, wurde bereits von der Obama-Regierung erklärt, unter Trump begann dies in die Tat umgesetzt zu werden. Am 23. Mai gab das Pentagon bekannt, dass China nicht länger an den Marinemanövern Rim of the Pacific (RIMPAC) teilnehmen werde, die alle zwei Jahre unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten vor den Hawaii-Inseln stattfinden. Der formale Grund waren die Übungen der PLA im Südchinesischen Meer, als Atombomber der VR China auf den umkämpften Inseln landeten.

Anti-chinesische Stimmungen im amerikanischen Establishment sind alltäglich geworden – wie anti-iranische, anti-nordkoreanische und anti-russische.

Hinsichtlich der Ausrüstung der US-Truppen und der Geografie ihrer Präsenz bringt die Umbenennung eines riesigen geografischen Teils der östlichen Hemisphäre keine Vorteile. Eher das Gegenteil. Änderung der Symbolik - von der Herstellung neuer Chevrons bis zum Ersatz riesige Menge alle Arten von Inschriften und Tafeln - werden nur die Kosten erhöhen, und die Neuzuweisung von Strukturen wird zusätzliche bürokratische Probleme verursachen.

Hinter dieser Entscheidung steht neben antichinesischer und antiiranischer Rhetorik die enge Zusammenarbeit der Vereinigten Staaten mit Indien. In letzter Zeit hat Washington Neu-Delhi verstärkte Aufmerksamkeit geschenkt und Indien neben Japan, Australien und seinen anderen Verbündeten als einen der zukünftigen Pole der regionalen Sicherheit bezeichnet. Der indische Premierminister Narendra Modi kommentierte am 3. Juni auf der Shangri-La Dialogue (SLD)-Konferenz in Singapur die Namensänderung des amerikanischen Kommandos und stellte fest, dass für Indien die Vereinigung des Indischen und des Pazifischen Ozeans zu einer einzigen geografischen Anordnung sieht ganz natürlich aus. Gleichzeitig wurde bekannt, dass die Vereinigten Staaten, Australien, Japan und Indien, vereint in der Quad-Gruppe (Four), die beiden Ozeane fortan als einen einzigen strategischen Raum betrachten werden.

Vom 11. bis 16. Juni fand in der Nähe der Insel Guam die gemeinsame amerikanisch-indisch-japanische Marineübung „Malabar“ statt. In einer offiziellen Erklärung sagte die US-Marine, dass die Manöver darauf abzielen, die Kampffähigkeiten zu verbessern, die Überlegenheit der Marine zu festigen und Macht zu projizieren. Angesichts der Tatsache, dass sich Pakistan schnell aus dem Einflussbereich der USA herausbewegt, ist das Interesse des Pentagon an Indien natürlich. Indiens Nachbarn Pakistan und China haben gewisse territoriale Ansprüche gegen Indien (wie es gegen sie), was auch von indisch-amerikanischen Strategen berücksichtigt wird.

Das US-Konzept einer freien und offenen Indo-Pazifik-Strategie (FOIP) war die Dachidee für eine tiefere US-Beteiligung an asiatischen Angelegenheiten. Ihr Ziel ist es, die von Donald Trump aufgegebene Transpazifische Handelspartnerschaft abzulösen und die ASEAN-Teilnehmer auf ihre Seite zu ziehen oder zumindest dem Einfluss Chinas zu entziehen. Dies ist ein operativer Ansatz, aber es gibt auch Faktoren, die mit der Bildung einer neuen geopolitischen Erzählung verbunden sind. Das ist eine altbekannte Technik: die Schaffung imaginärer geografischer Bilder, die dann geopolitische Modelle bilden und die außenpolitische Agenda bestimmen.

Ein Beispiel ist der Begriff "Middle East", der heute eine universelle Bezeichnung für eine Gruppe von Ländern zwischen dem Mittelmeer, dem Roten und dem Arabischen Meer ist. Für wen ist diese Region nah? Und für wen ist es der Osten? Für Indien und China ist dies beispielsweise der Westen. Den Ursprung des Begriffs verdanken wir der angelsächsischen politischen Schule, genauer einer Reihe englischer Diplomaten, Historiker, Politiker, Intellektuellen: Thomas Taylor Meadows, David George Hogarth, Henry Norman, William Miller, Arnold Toynbee. Es ist auch das Ergebnis von Überlegungen zur Geographie der strategischen Kommunikation des britischen Diplomaten Thomas Edward Gordon und des amerikanischen Admirals Alfred Thayer Mahan. Und diese Gedanken wären kaum aufgekommen, wenn es nicht um die Kolonialbesitzungen Großbritanniens gegangen wäre, die Verwaltung, Kontrolle und gegebenenfalls den Einsatz militärischer Gewalt erforderten. Gäbe es die britischen Kolonien nicht, würden wir heute die arabischen Eigennamen Magreb, Mashrek oder andere präzisere geografische Begriffe (z. B. Westasien) verwenden. Genauso verhält es sich mit dem Begriff IndoPacific – hinter seinem Auftreten steckt Expansionismus.

Ein anderes Beispiel. Das Konzept des Atlantikismus, der die Alte Welt und Amerika vereint, zeigt, wie man eine Einmischung in die Angelegenheiten Europas unter dem Deckmantel der Hilfe oder des Schutzes vor dem Kommunismus oder der Schaffung eines gemeinsamen Sicherheitssystems rechtfertigen kann. Und das Auftauchen der Doktrin des Euro-Atlantismus (ein Nebenprodukt des Atlantiks) zeigt, dass die europäischen Klienten selbst beginnen, ihre untergeordnete Position gegenüber dem amerikanischen Patron zu rechtfertigen.

Und das letzte Beispiel ist das Rahmenmodell des asiatisch-pazifischen Raums Pazifikregion(ATP). Wenn die Vereinigten Staaten mehrere Jahrhunderte lang direkten Zugang zum Pazifischen Ozean hatten, war es notwendig, um die amerikanische Präsenz in Asien zu rechtfertigen, eine mentale Verbindung herzustellen und das Konzept der asiatisch-pazifischen Region vorzubereiten. Trotz allem, was Amerika im 20. Jahrhundert in Asien getan hat (Atombombenangriffe auf japanische Städte; Beteiligung am Krieg auf der koreanischen Halbinsel; Provokation im Golf von Tonkin mit Aggression gegen Vietnam; Unterstützung verschiedener antikommunistischer Bewegungen; subversive Aktivitäten) ist die Präsenz der Vereinigten Staaten im pazifischen Teil des asiatischen Kontinents zu einer stabilen Erzählung geworden.

Nun werden die Amerikaner das Verständnis dieser Region als „Indo-Pazifik“ einführen. Das bedeutet, dass sie von Osten nach Westen noch tiefer in Eurasien vordringen. Obwohl die US-Marinepräsenz global ist und alle Länder der Welt auf die eine oder andere Weise in die Verantwortungszone der Pentagon-Kommandos fallen, wird die offizielle Rechtfertigung für die Präsenz amerikanischer Streitkräfte vom Horn von Afrika bis zum Golf von Malakka sein noch offensiver werden. Das Massiv des Indopazifik kann sich in eine "Struktur von langer Dauer" (longue durée) verwandeln, wenn wir die Konzepte der Annales-Schule französischer Historiker verwenden.

Insbesondere für Russland bedeutet dies eine Verschiebung der US-Aufmerksamkeit von einer europäischen Richtung hin zu einer asiatischen. Im Zusammenhang mit der Verlagerung des Wirtschaftszentrums nach Asien und Donald Trumps häufigen Äußerungen, dass die NATO-Mitglieder die Haushaltsfragen der Organisation selbst entscheiden und sich nicht auf Washington verlassen sollten, ist dies logisch. Das soll der NATO-Gipfel am 11./12. Juli in Brüssel zeigen.

„Strategische Kulturstiftung“

Abonnieren Sie uns

Indopazifische Front: Warum erschien eine neue Region auf der geopolitischen Landkarte und was verspricht sie Russland?

Im November 2017 fand am Rande des East Asia Summit (EAS) in Manila ein Arbeitstreffen von Diplomaten aus den USA, Japan, Indien und Australien statt, das in Fachkreisen für großes Aufsehen und eine ganze Welle von Veröffentlichungen sorgte fast eine weitere geopolitische Verschiebung in Asien angedeutet.

Danach tauchte im amerikanischen Außenpolitik-Lexikon zunehmend der früher eher marginale Begriff der „Indo-Pazifik-Region“ auf. Jetzt hat sich das Konzept einer „freien und offenen indo-pazifischen Region“ (free and open Indo-Pacific) sowohl in offiziellen amerikanischen Dokumenten als auch in der Rhetorik der meisten Großmächte in genau dieser Region verankert.

In Russland werden die neuen Begriffe traditionell mit Argwohn behandelt. Was bedeutet das Aufkommen dieser neuen Konzepte und Strategien und wozu ändert es sich? Russische Politik in Asien?

Zehn Jahre zusammen

Dabei ist die Idee des US-Japan-Indien-Australien-Formats gar nicht neu. Während seiner ersten Amtszeit als Premierminister 2006-2007 wurde sie vom japanischen Regierungschef Shinzo Abe aktiv gefördert. Als er im August 2007 vor dem indischen Parlament mit einer Rede „Zwei Meere verschmelzen“ sprach, sprach er über die Entstehung „Großasiens“ und forderte die Schaffung eines „Bogens der Freiheit und des Wohlstands“ in seinen Weiten.

Die Betonung des strategischen Charakters der Interaktion der vier Länder und ihrer Wahl verwies klar auf das Hauptziel des Formats – wenn schon nicht, ein System aufzubauen, um China einzudämmen, dann zumindest ein Signal an China zu senden, dass sein Wachstum sein wird begleitet vom Auftreten eines Gegengewichts. Peking verstand das Signal und gab am Vorabend des ersten offiziellen Treffens der Gruppe jedem der vier Länder eine Demarche. Einen Monat später verließ Abe seinen Posten und Australien verlor schnell das Interesse am Vier-Wege-Format.

Als Shinzo Abe 2012 an die Macht zurückkehrte, brachte er die Idee des Quartetts zurück und nannte es diesmal "Asian Democratic Security Diamond". Die chinesische Bedrohung wurde erneut zur Daseinsberechtigung des strategischen Zusammenwirkens der vier maritimen Demokratien erklärt. In den ersten Absätzen seines Grundsatzartikels wies Abe direkt auf beunruhigende Entwicklungen im Ostchinesischen und im Südchinesischen Meer hin. China zufolge Abe beabsichtigte, letzteren nach dem Vorbild des Ochotskischen Meeres in den Händen der UdSSR in einen „Pekinskoje-See“ umzuwandeln.

Das neue viereckige Format erinnerte jedoch an einen japanischen Steingarten, wo von jeder Seite aus ein Stein dem Auge entgeht. Konkret mussten entweder Australien oder Indien aus konkreten Kooperationsprojekten aussteigen (die vier Länder haben zwar Erfahrung mit echter Marinekooperation, aber schon vor der Konzeption: 2004 arbeiteten sie gemeinsam an der Beseitigung der Tsunami-Folgen).

Allerdings hinein letzten Jahren die Idee eines engeren Zusammenspiels des Quartetts lag in der Luft. Die zunehmende Aktivität Chinas und das schnelle Wachstum seines militärischen Potenzials, das der Logik des Kräfteverhältnisses gehorchte, mussten zwangsläufig Widerstand hervorrufen. Versuche einer symmetrischen amerikanischen Reaktion in Form einer Pivot-Politik (Pivot to Asia) und einer Neuausrichtung auf Asien scheinen fast den gegenteiligen Effekt gehabt zu haben.

BEI neues Paradigma"lokale" Mächte sollten mehr Verantwortung für den Ausgleich Chinas übernehmen. Dies erklärt vielleicht die lebhafte Reaktion der Beobachter auf das ordentliche Treffen des "Quartetts" in Manila: Die entstandene Aufregung deutet weniger darauf hin, dass etwas Wichtiges passiert ist, als dass so etwas schon lange als unvermeidlich erwartet wurde Reaktion auf den mutigeren und selbstbewussteren Einsatz seiner objektiv gewachsenen Macht durch China.

Ende 2017, Anfang 2018 waren die Voraussetzungen für die Neugeburt des Quartetts reif. In Japan hat Shinzo Abe erneut die Wahlen gewonnen und sein Regierungsmandat bestätigt, mit der klaren Absicht, ein Land hinter sich zu lassen, das einen ernsthaften strategischen Konkurrenten Chinas darstellt: daher seine Strategie der "proaktiven Friedensstiftung" und beharrlichen Versuche, eine Revision zu erreichen die Antikriegsklausel der japanischen Verfassung.

Australien möchte seine wirtschaftliche Abhängigkeit von China mit seiner eigenen proaktiven strategischen Haltung und einer aktiveren Beteiligung an der Aufrechterhaltung zumindest eines Anscheins regionaler Spielregeln ausgleichen. Die jüngsten Skandale um den chinesischen Einfluss auf die australische Politik verstärken nur das Misstrauen der lokalen Eliten gegenüber Peking.

Indien scheint gerade erst an den Punkt zu kommen, an dem das Interesse an den Vorgängen im Westpazifik aufhört, untätig zu bleiben.

Bindeglied des neu-alten Formats dürften diesmal die USA sein, für die die Wiederbelebung des Interesses am Quartett gerade recht kommt. Im vergangenen Jahr wurde die Trump-Administration für ihre schwache Asienpolitik kritisiert. Bestenfalls wurde davon gesprochen, dass es mit dem Autopiloten geflogen sei: Tatsächlich taten die Vereinigten Staaten alles, was die Obama-Regierung tat, nur etwas weniger bewusst.

Im schlimmsten Fall soll Trump Asien „überlassen“ haben, um von China gefressen zu werden, als er sich aus der Transpazifischen Partnerschaft zurückzog und von Japan und Südkorea mehr Verantwortung für das Wohlergehen ihrer Militärbündnisse mit den Vereinigten Staaten forderte . Besonders kritisiert wurde Trumps tolerante Haltung gegenüber den Führern asiatischer Länder, die im Hinblick auf die Ideale von Demokratie und Menschenrechten problematisch sind, wie etwa der philippinische Präsident Rodrigo Duterte oder der malaysische Premierminister Najib Razak.

Das Treffen des Quartetts in Manila gab Trumps Strategie in Asien neue Hoffnung, und Ende des Jahres wollte die Regierung ernsthaft das Konzept einer „freien und offenen indo-pazifischen Region“ (FIP) fördern. Das neue Konzept ist sowohl in der mündlichen Rhetorik als auch in konzeptionellen Dokumenten fest verankert: Die jüngste Nationale Sicherheitsstrategie und die Nationale Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten sprechen vom Aufbau einer „freien und offenen ITR“ als vorrangiges Ziel der amerikanischen Außenpolitik.

Wörter und Bedeutungen

Das mögliche Wiederaufleben des US-Indien-Japan-Australien-Quartetts und die ungewöhnlich aktive Verwendung des Begriffs "Indo-Pazifik" sind sicherlich verwandte Phänomene. Beide sind noch eher in der Welt der Ideen und Worte, aber sie können auch sehr real die Dynamik von Prozessen in der Region und der Welt beeinflussen.

In der russischen Expertentradition werden amerikanische lexikalische Konstruktionen mit Argwohn betrachtet. Die Besorgnis um den Begriff „Indopazifik“ ähnelt in gewisser Weise dem, wie sie sich einst über das Konzept des „größeren Nahen Ostens“ ärgerten. Es versteht sich, dass die Vereinigung von Ländern zu einem mentalen Konstrukt der Region zwangsläufig politische Konsequenzen nach sich ziehen muss, und da das Konstrukt von Russlands außenpolitischen Konkurrenten aufgebaut wurde, ist es seinen Interessen feindlich gesinnt.

Zwar scheut Russland selbst, wie so oft, nicht davor zurück, eine solche „terminologische Waffe“ einzusetzen, indem es beispielsweise das Konzept eines „größeren Eurasiens“ vorschlägt, wo sich die Prozesse der zwischenstaatlichen Interaktion um Russland und China oder irgendjemand anders drehen sollten, wenn nur nicht die Vereinigten Staaten.

Es ist jedoch auch unvernünftig, die logischen Konsequenzen der Vereinigung von Ländern in der indo-pazifischen Region zu leugnen. Der Begriff selbst wird seit langem im Lexikon der australischen Außenpolitik verwendet. Aufgrund der Besonderheiten der Geographie sehen australische Strategen die uns bekannten vier Himmelsrichtungen weniger als divergierende Halbkreise. Zur Verteidigung

Im Weißbuch von 2016 ist die indopazifische Region nur der am weitesten entfernte und größte dieser Halbkreise.

Die Vereinigung des ITR zu einer einzigen analytischen Einheit unterstreicht die wachsende wirtschaftliche und strategische Verbindung zwischen den Räumen des Indischen und Pazifischen Ozeans. Zum Beispiel hat das US Pacific Command (US PACOM) auch einen großen Teil des Indischen Ozeans als Verantwortungsgebiet - bis zu einer Linie, die sich von der Westgrenze Indiens nach Süden erstreckt. Daher ist der Begriff „Indo-Asien-Pazifik-Region“ auch im PACOM-Lexikon seit geraumer Zeit präsent.

Es gibt auch ein offensichtliches geopolitisches Signal in der Annahme des neuen Begriffs. Im Indopazifik ist China nicht die einzige aufstrebende Macht. Die Vereinigten Staaten drängen Indien seit Jahren, eine seinem demografischen und wirtschaftlichen Potenzial angemessene Rolle zu übernehmen. Amerikanische Politikwissenschaftler schreiben Barack Obama zu, Indien den Status eines „wichtigen Verteidigungspartners“ verliehen zu haben. Möglicherweise wird Indien in den nächsten 15 Jahren auch den Status eines „major non-NATO ally“ (MNNA) erhalten.

Die Wiederbelebung des "Quartetts" als Hauptverteidiger dieses sehr "freien und offenen" Ingenieurs - anscheinend gibt es das neuer Weg ein eleganteres und subtileres System zur Eindämmung der regionalen Ambitionen Chinas aufzubauen. Militärbündnisse sind nicht das effektivste Instrument, wenn die Länder der Region konstruktive Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit China unterhalten wollen.

Viele asiatische Länder wollen auch in einem Umfeld, in dem die US-Präsenz in Asien von Verwaltung zu Verwaltung schwankt, so viel außenpolitische Autonomie wie möglich bewahren. Daher besteht ein natürlicher Wunsch, einen Teil der Verantwortung auf die lokalen Mächte zu verlagern, deren Zugehörigkeit zur Region sie zu legitimeren Vertretern von Chinas „intelligenter Eindämmung“ machen wird (man erinnere sich an das Konzept der Führung von hinten). Aber was auch immer das Quartett wird, es wird definitiv kein Militärbündnis sein.

Das neue Indo-Pazifik-Quartett wird eher auf Interessen als auf Werten aufbauen und eine flexiblere Struktur haben. In diesem Sinne führt es in gewisser Weise die Logik des „Principled Security Network“ des ehemaligen US-Verteidigungsministers Ashton Carter fort, eine Initiative, die während der Neuausrichtung nicht wirklich zum Tragen kam. Der pragmatische Charakter des neuen viergliedrigen Formats wird dadurch unterstrichen, dass niemand mehr von „maritimen Demokratien“ spricht. Anstelle dieses Satzes wird aktiv die Formel „gleichgesinnte Staaten“ verwendet.

Das Quartett wird unweigerlich zu einem zweiten Kreis regionaler Partner heranwachsen, unter denen es keine besonderen Referenzdemokratien mehr gibt, daher ist es nicht sehr bequem, zusätzliche Kriterien einzuführen. Solche Partner werden offenbar in der ersten Reihe Singapur, Indonesien, Vietnam, Thailand sein. Bei seinem Besuch in Vietnam kurz nach der Veröffentlichung des neuen NSC hatte US-Verteidigungsminister James Mattis Vietnam bereits als „gleichgesinnten Partner“ der USA bezeichnet. Südostasiatische Länder wie Vietnam sind sicherlich daran interessiert, ihre Fähigkeit zu stärken, Chinas Ambitionen abzuschrecken, beispielsweise in territorialen Streitigkeiten im Südchinesischen Meer.

Dieser Rückgriff auf geschlossene Formate kann die unbeabsichtigte Folge einer weiteren Schwächung der multilateralen Sicherheitsvereinbarungen um ASEAN (EAC, ARF, SIOA+) haben. Die berüchtigte „zentrale Rolle“ der ASEAN im Sicherheitssystem im asiatisch-pazifischen Raum wird bereits oft auf die Organisation von Gipfeln, Treffen und Seminaren reduziert und funktioniert nicht gut bei echten Krisen in der Region, sei es im Südchinesischen Meer oder die Rohingya-Krise in Myanmar.

Die Begeisterung von Ländern wie Vietnam und Singapur über das „zwingende“ Format in ihrer ursprünglichen Vorstellung von den Vereinigten Staaten – Indien – Japan – Australien wird zu einem neuen Beweis für die Schwäche der sehr regionalen „regelbasierten Ordnung“. Die „Vier“ scheinen sich verteidigen zu wollen. Es stellt sich heraus, dass die Vorherrschaft des Völkerrechts nicht durch universelle multilaterale Beteiligungsmechanismen, sondern durch halbgeschlossene „Koalitionen der Willigen“ verteidigt wird.

Das Indo-Pazifik-Quartett sieht nicht nur den Sicherheitssektor als ein Feld zur Koordinierung seiner Aktivitäten. Die Rede ist von der Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit in der heute so beliebten „Vernetzung“. Hier scheinen die USA und ihre Partner mit ihrer „Belt and Road“-Initiative auf demselben Feld spielen zu wollen wie China. Die US-Erklärung nach dem Vierparteien-Treffen in Manila sprach von der Stärkung der „Interkonnektivität, die auf internationalem Recht und Standards basiert und umsichtig finanziert wird“.

Bereits im Februar 2018 wurde bekannt, dass das Quartett über eine Art Infrastrukturplan diskutiert, eine „Alternative“ zu Belt and Road. Interessant ist, dass der Infrastrukturbau mit Sicherheitsfragen gleichgesetzt und als eindeutig strategischer Bereich wahrgenommen wird.

Der wirtschaftliche Flügel des Quartetts könnte zu einer Zeit kommen, in der die Besorgnis über chinesische Investitionen auf der ganzen Welt wächst, von der Europäischen Union und Afrika bis nach Südostasien und Australien. Chinesische Großprojekte werden vom Hauptkonkurrenten der „Führer der freien Welt“ als Loyalitätskauf wahrgenommen. Offenbar erwartet das Quartett, dass die Empfängerländer zwangsläufig die Investitionsquellen für Infrastruktur diversifizieren wollen.

Wir haben keine konkreten Umrisse, wie das Quartett aussehen wird. Das Treffen auf höchster Ebene von Vertretern der USA, Indiens, Japans und Australiens seit dem Workshop in Manila war das Januar-Panel zur maritimen Sicherheit mit den vier Admiralkommandanten der Marinen des Quartetts beim Rosinendialog in Delhi.

Nach all den Reden war offensichtlich, dass die vier Admirale kein gemeinsames Verständnis der Formate für den zukünftigen Austausch hatten. Die Vereinigten Staaten waren übrigens durch den Leiter des Pacific Command, Harry Harris, vertreten, der kürzlich zum Botschafter in Australien ernannt wurde – eine solche Ernennung sollte offenbar die Indo-Pazifik-Strategie der Trump-Administration stärken.

Dennoch sind neue Treffen im Quadripartite-Format unvermeidlich, wie japanische Gesprächspartner berichten. Der erste Durchbruch im realen Zusammenspiel des „Quartetts“ dürfte die dauerhafte Beteiligung Australiens an der Dreierübung „Malabar“ sein (bislang ist dies aufgrund der zurückhaltenden Haltung Indiens nicht geschehen).
…

Weiterführender Text zum Thema „Was bedeutet das alles für Russland und seine Position in Asien?“, der nicht kopiert wird

Der Begriff Indo-Pacific und seine Ableitungen finden sich zunehmend in englischsprachigen wissenschaftlichen Artikeln, Reden von Staatsmännern und den Medien.

Die indopazifische Region ist ein riesiger Meeresraum, der den Indischen und den Pazifischen Ozean sowie die daran angrenzenden Küsten umfasst. Das neue geografische Konzept soll laut den Autoren der Idee das Wachstum und die gegenseitige Durchdringung der Einflusssphären Chinas und Indiens sowie eine deutliche Zunahme der maritimen Handelsströme, insbesondere der Energielieferungen, zwischen Ostasien, Südasien und Asien widerspiegeln Mittlerer Osten.

Der Begriff „indopazifische Region“ im politisch-strategischen Sinne wurde erstmals 2007 in einem Artikel des indischen Autors Gurpreet Khuran verwendet. Es ist merkwürdig, dass es früher auch verwendet wurde, aber es bezeichnete die biogeografische Region der tropischen Gewässer des Indischen Ozeans sowie des westlichen und zentralen Pazifiks, die durch die Gemeinsamkeit vieler Meeresarten gekennzeichnet ist. Schnell, buchstäblich in den letzten ein oder zwei Jahren, hat sich das Konzept des Indo-Pazifiks von einem Exoten zu einem wahrnehmbaren Element des internationalen politischen Diskurses entwickelt. Dies deutet darauf hin, dass das neue Geo-Konzept gezielt und energisch vorangetrieben wird.

Wer fördert ITR?

Wer könnte sich für den Indo-Pazifik interessieren? Es ist bemerkenswert, dass Australien, Indien und die Vereinigten Staaten sowie Japan heute die enthusiastischsten Ingenieure fördern.

Indiens Interesse ist verständlich. Die gleichnamige Region, „ihr eigenes“, schmeichelt natürlich der Großmachteitelkeit der Indianer und steigert das Ansehen des Landes. Wenn die Zugehörigkeit Delhis zum asiatisch-pazifischen Raum schon oft bestritten wurde, dann sollte die ITR daran keine Zweifel mehr aufkommen lassen. Das Indo-Pazifik-Konzept legitimiert Indiens wachsende strategische Interessen in Ostasien und im Westpazifik.

Die Vereinigten Staaten von Amerika brauchen die ITR zunächst einmal, um das offensichtliche Erstarken Chinas in Ostasien auszugleichen. Ostasien ist die natürliche Achse der asiatisch-pazifischen Region. Also, um das berühmte Diktum von Halford Mackinder zu paraphrasieren, wer auch immer Ostasien kontrolliert, regiert den asiatisch-pazifischen Raum und später vielleicht die ganze Welt. Die Ausweitung des geopolitischen Bildes über die ostasiatische Küste hinaus und seine Verschiebung in Richtung des Indischen Ozeans ermöglicht die Einführung neuer Akteure, die den Einfluss Chinas „verwischen“ werden. Diese Hoffnungen ruhen natürlich vor allem auf Indien. Bemerkenswert ist auch, dass die Indo-Pazifik-Region ziemlich genau dem Zuständigkeitsbereich des US Pacific Command entspricht.

Was Australien betrifft, ein Land, das an der Kreuzung des Indischen und des Pazifischen Ozeans liegt, gibt die neue geografische Formel Canberra die Möglichkeit, im Zentrum des neu formulierten Asien-Pazifik zu stehen und eine gewisse Marginalität und Peripherie seiner regionalen Identität loszuwerden. Es sind die australischen Analysten, die die größte Aktivität bei der Entwicklung der ITR-Idee gezeigt haben. Sie verbergen auch nicht die Tatsache, dass eines der Ziele der neuen Region darin besteht, die Notwendigkeit zu rechtfertigen, die führende strategische Rolle von Canberras wichtigstem Verbündeten Washington im indo-pazifischen Asien aufrechtzuerhalten.

Offenbar ist die Idee der ITR auch nahe an Japan. Premierminister Shinzo Abe plädiert dafür, dass Australien, Indien, Japan und die Vereinigten Staaten eine „strategische Diamant“-Konfiguration bilden, um die maritime Sicherheit im Indischen Ozean und im westlichen Pazifik zu gewährleisten.

Region Building, also die gezielte Schaffung politischer Regionen, ist kein seltenes Phänomen in den internationalen Beziehungen. Wir können uns an den "Euro-Atlantik" (auch bekannt als "Nordatlantik") erinnern - ein Konzept, das die unzerstörbare Einheit der Vereinigten Staaten und Westeuropas sicherstellen sollte. Dieselbe Region Asien-Pazifik, die jetzt einen Konkurrenten in Form einer ingenieurtechnischen bekommen hat, ist ebenfalls weitgehend eine künstliche Formation. Wie Oleg Arin, der Autor des Buches Asia-Pacific: Myths, Illusions and Reality, zu Recht betont, wurde die Erzählung über die Asien-Pazifik-Region, die in den 1970er und 1980er Jahren entstand, weitgehend durch die Notwendigkeit einer ideologischen und politischen Auseinandersetzung verursacht Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung und Stärkung der beherrschenden Stellung der Vereinigten Staaten im Pazifischen Ozean und in Ostasien. Übrigens hält sich auch Russland solchen regionalen Bauprojekten nicht fern, um seine geopolitischen Interessen zu wahren. Ein markantes Beispiel ist die Förderung des eurasischen Geokonzepts und des Projekts der Eurasischen Union.

Wie erfolgreich der Versuch sein wird, eine indo-pazifische Region aufzubauen, wird die Zeit zeigen. Offensichtlich wird diese geopolitische Konstruktion nicht jedem gefallen. Erstens mag China das natürlich nicht.

Auch für Russland verspricht die ITR-Idee keine rosigen Aussichten. Der Pazifische Ozean wird natürlich nirgendwo verschwinden, und Russland wird nicht aufhören, eine pazifische Macht zu sein, aber die Verlagerung des geopolitischen Schwerpunkts von der Straße von Malakka nach Westen wird höchstwahrscheinlich den Einfluss Moskaus in der Region schwächen: in der Pazifik, unsere Positionen waren noch nie besonders stark, geschweige denn in Indien sind sie praktisch nicht existent.

Peking-Delhi: eine neue Achse der Weltpolitik?

Wenn sich die indo-pazifische Region dennoch von einer modischen Wortkonstruktion zu einer geopolitischen Realität entwickelt, wird sie den Zustand der Weltpolitik und -wirtschaft bestimmen, und die Beziehungen zwischen China und Indien werden zu ihrer Hauptachse.

Mit einem BIP von 12,4 Billionen US-Dollar (Kaufkraftparität) liegt China jetzt an zweiter Stelle nach den Vereinigten Staaten in Bezug auf die Wirtschaftskraft. Indiens Zahlen sehen bescheidener aus: Sein BIP ist dem Chinas fast dreimal unterlegen und beträgt „nur“ 4,7 Billionen US-Dollar (4. Platz in der Welt). Beim Wirtschaftswachstum hinkt Indien noch hinter China her. Weist China schon lange ein Wachstum von 8–10 % pro Jahr auf, so liegt die Wachstumsrate des indischen BIP seit Ende der 1990er Jahre bei etwa 7 % und ist 2012 sogar auf 5,4 % gesunken.

Die indische Wirtschaft ist der chinesischen in den meisten Parametern immer noch deutlich unterlegen, aber sie hat einen sehr wichtigen potenziellen Vorteil - demografische. Tatsache ist, dass China bald in eine Phase der raschen Bevölkerungsalterung eintreten wird, in der die Zahl der Renteneintritte die Zahl der neuen Arbeitnehmer deutlich übersteigen wird. Laut der letzten Volkszählung begann die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (von 16 bis 60 Jahren) in China seit 2010 zu sinken, was eine natürliche Folge niedriger Geburtenraten war. Gleichzeitig wächst die Zahl der Senioren, was die Belastung des Finanzsystems des Landes erhöht. Dieser Faktor wird zu einem grundlegenden Hindernis für das weitere schnelle Wachstum der chinesischen Wirtschaft und wird sie vor ernsthafte Herausforderungen stellen.

Indien hingegen tritt in die günstigste demografische Phase ein, in der junge Menschen und Menschen mittleren Alters in der Altersstruktur überwiegen. Laut UN-Experten wird Chinas Bevölkerung bis 2030 schrumpfen und Indien zum bevölkerungsreichsten Land der Welt werden. Dies dürfte sich auf das Verhältnis ihrer wirtschaftlichen Potenziale auswirken: Das Tempo der Entwicklung Chinas wird sich verlangsamen, während Indien beginnen wird, vorwärts zu eilen.

Es kann mit Sicherheit vorausgesagt werden, dass die Delhi-Peking-Dyade zusammen mit der Peking-Washington-Achse die wichtigsten bilateralen Beziehungen in der Weltpolitik des 21. Jahrhunderts sein werden. Was zwischen den beiden asiatischen Giganten passieren wird, wird alle anderen direkt oder indirekt betreffen. Wenn es Indien und China gelingt, sich zu einigen und eine "asiatische Allianz" zu bilden, werden sie leicht die Weltherrschaft beanspruchen können.

Ein solches Szenario erscheint jedoch unwahrscheinlich. Peking und Delhi agieren heute eher als Rivalen denn als strategische Partner. Und anscheinend wird sich ihre Konkurrenz verschärfen. Delhi hat die demütigende Niederlage im Grenzkrieg von 1962 nicht vergessen, als die indische Armee von den Chinesen vollständig besiegt wurde. Die Inder lehnen Chinas Bündnis mit Pakistan kategorisch ab und sind beunruhigt über die wachsende Präsenz der Chinesen im Indischen Ozean. Die Chinesen wiederum sind unzufrieden mit dem zunehmenden Vordringen Indiens in Südostasien, das Peking als seinen Einflussbereich betrachtet. Peking ist auch sehr besorgt über die Stärkung der Zusammenarbeit zwischen Delhi und Washington.

Der Hauptgrund für die aufflammende Rivalität zwischen den beiden asiatischen Kolosse ist vielleicht, dass sie aufgehört haben, autarke, egozentrische Zivilisationen zu sein, was sie seit Jahrtausenden waren, und sich in ehrgeizige Großmächte verwandelt haben, die sich aktiv behaupten im internationalen Bereich. Man kann nur hoffen, dass der Wettbewerb zwischen Indien und China friedlich und konstruktiv ausgeht.

Dieser Artikel wurde von General Robert B. Brown, US Army, Commander, United States Army Pacific, verfasst. Der Artikel wurde in der März-April-Ausgabe der Military Review veröffentlicht. Die Übersetzung ins Russische wurde vom SGS-mil-Team durchgeführt, wenn die Verwendung eines Links zur Website erforderlich ist.

Das US-Militär steht an einem Scheideweg und steht vor institutionellen und operativen Herausforderungen. Die Natur der modernen Kriegsführung ändert sich weiterhin in rasantem Tempo, was die Militärführung dazu zwingt, einige Grundüberzeugungen zu überdenken. Diese Situation hat dazu geführt, dass Konzepte und Fähigkeiten sowie Menschen getestet und verfeinert wurden, damit die US-Streitkräfte für die Konflikte von heute und morgen gerüstet sind.

Zweifellos wird jeder zukünftige Konflikt immer komplexer und verteilter, auch mit mehreren Aktionen in vielen Bereichen gleichzeitig - an Land, in der Luft, auf See, im Weltraum sowie im Cyberspace. Das aufkommende Konzept des Multi-Domain-Kampfes, von dem einige Elemente in einer bevorstehenden offiziellen Veröffentlichung beschrieben werden, die gemeinsam von der Armee (Armee) und dem Marine Corps entwickelt wird, widmet sich der Komplexität des Schlachtfelds und seiner Forderung nach zukünftiger Integration .

Dieses Konzept, das sich noch in der Entwicklung und Erprobung befindet, wirkt sich bereits auf Betriebs- und Ressourcenentscheidungen aus, insbesondere in der Region Indo-Asien-Pazifik.

Dieser Artikel stellt drei Themen vor, die veranschaulichen, wie wir denken, das Konzept der Schlacht in vielen Bereichen im Verantwortungsbereich des Pacific Command umzusetzen. Zunächst wird kurz die strategische Situation in der Region Indo-Asien-Pazifik erörtert, die die Notwendigkeit eines neuen Betriebskonzepts zur Integration des gesamten US-Militärs kennzeichnet. Sie fährt fort, das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen zu beschreiben, darunter drei Elemente, die dabei helfen, die gewünschten Effekte zu bestimmen: Kointegration, Technologie und menschliche Entwicklung. Abschließend wird eine Zeichnung zur Definition mehrerer Bereiche präsentiert, da das Konzept bereits auf der taktischen Ebene anwendbar ist.

Strategischer Kontext der Region Indo-Asien-Pazifik

Angesichts der Tatsache, dass die internationale Lage in dieser Region schwächer denn je ist, ist das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen dringend erforderlich. Die Region besteht aus sechsunddreißig Ländern in sechzehn Zeitzonen; Diese Länder stellen mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung und 24 der 36 Metropolregionen der Erde dar, und sie bedecken auch mehr als die Hälfte der Erdoberfläche.

Die Region beheimatet drei der größten Volkswirtschaften der Welt, sieben der größten Streitkräfte und fünf der sieben Verteidigungspartner der Vereinigten Staaten. Laut Admiral Harry B. Harris (" Junior"), Commander, United States Pacific Command," jährliches globales Handelsvolumen von etwa 5,3 Billionen US-Dollar. Die USA basieren auf einem uneingeschränkten Zugang zu Seewegen [wie der Straße von Malakka und dem Südchinesischen Meer] im Wert von 1,2 Billionen US-Dollar. aus diesem Seehandel, die für die Vereinigten Staaten bestimmt sind oder aus diesen ausgeführt werden". Außerdem, " Allein in der Straße von Malakka werden täglich mehr als 25 Prozent der Öltankertransits und 50 Prozent aller Erdgastransits abgewickelt».

Darüber hinaus ist dieses Gebiet anfällig für Naturkatastrophen: Taifune, Erdbeben, Vulkane, Tsunamis und andere Ereignisse, die " mehr als 60 Prozent der Naturkatastrophen weltweit". Einfach ausgedrückt hängt der globale Wohlstand von Stabilität und Sicherheit in dieser riesigen und komplexen Region ab.

Diese demografische und wirtschaftliche Dynamik interagieren mit dem zunehmenden Tempo des technologischen Wandels und tragen zu der bereits vorhandenen politischen und militärischen Komplexität in der indisch-asiatischen-pazifischen Region bei. Dramatische technologische Veränderungen, die durch unbemannte Fähigkeiten, Roboterlernen, künstliche Intelligenz, Nanotechnologie, Biotechnologie und Big Data verursacht werden, verschärfen nur den militärischen Wettbewerb zwischen geopolitischen Rivalen.

Viele dieser neuen technologischen Werkzeuge hängen von der Nutzung digitaler Kommunikation ab – sieben Milliarden mit dem Internet verbundene Geräte im Jahr 2016 und voraussichtlich fünfzig Milliarden bis 2020 – verschärfen nur die bereits gefährliche Situation im Cyberspace und seine Abhängigkeit von Weltraumressourcen zur Bereitstellung von Kommunikation. .

Bild 1. Multinationale Streitkräfte marschieren am 15. Februar 2017 nach der offiziellen Eröffnungszeremonie der Übung in Formation in einer EinheitKobraGold ("Goldene Kobra") 2017, inutapao,Thailand. LehrenKobraGold, jetzt in seinem 36. Jahr, ist die größte Sichim Indo-Asien-Pazifik-Theater. Der diesjährige Schwerpunkt liegt auf der Stärkung der regionalen Sicherheit und der effektiven Reaktion auf regionale Krisen, indem eine robuste multinationale Truppe zusammengebracht wird, um gemeinsame Sicherheitsherausforderungen und -verpflichtungen in der Indo-Asien-Pazifik-Region zu erfüllen..

Technologische Veränderungen schüren und verschärfen auch die Sicherheitsherausforderungen in der Indo-Asien-Pazifik-Region, darunter einige der hartnäckigsten Probleme der Welt. Zu den Herausforderungen gehören:

ein zunehmend militantes Nordkorea, das immer effektivere Raketentechnologie mit dem Iran teilt;

‒ ein aufstrebendes China, das sich internationalen Regeln und Vorschriften widersetzt;

- das revanchistische Russland (Moskau), das zunehmend versucht, im Pazifischen Ozean mit einer provokativen Militärposition zu agieren;

‒ fortgesetzte nukleare Unterstützung für Reibungen zwischen Indien und Pakistan;

• - Wiederbelebung gewaltbereiter extremistischer Netzwerke, die in Partnerländern und Verbündeten tätig sind;

‒ Politische und diplomatische Instabilität aufgrund von Veränderungen in der Exekutivführung wichtiger regionaler Verbündeter und Partner.

Die gefährlichste Bedrohung im asiatisch-pazifischen Raum geht von regionalen Akteuren aus, die über Nukleararsenale verfügen und die Absicht haben, die internationale Ordnung zu untergraben. Schwierige Ausfallmöglichkeiten und kleine staatliche Streitkräfte, die von großen Streitkräften mit internen Kommunikationswegen unterstützt werden, bergen die Gefahr vollendeter Tatsachen .

Wie im internationalen Modus wird auch das militärische Umfeld immer gefährlicher. Rivalen und Feinde gleichermaßen haben aus den Erfolgen und Misserfolgen des US-Militärs in den letzten Jahrzehnten gelernt. Das erkennen sie an Stärken Die USA haben auf der Grundlage von Machtprojektion, gemeinsamen Operationen und technologischem Wandel zu beispiellosen taktischen Erfolgen geführt .

Daher haben Konkurrenten Fähigkeiten und Konzepte entwickelt, die versuchen, diese Vorteile zu beseitigen und die Komplexität des Schlachtfelds für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten zu erhöhen. Dies hat zu einer Beteiligung an einem zunehmend umkämpften globalen Gemeinschaftsgut geführt, mit dem Verlust der militärischen Überlegenheit der US-Luft- und Seestreitkräfte gegenüber Technologie und Verweigerungstaktiken. Unabhängig davon, ob die Gegner schrittweise oder plötzlich handeln, müssen die Vereinigten Staaten ihren strategischen Vorteil in der Region Indo-Asien-Pazifik erheblich verbessern, da die Vereinigten Staaten sonst Gefahr laufen, ihre Position in militärischer, diplomatischer und wirtschaftlicher Hinsicht zu verlieren. .

Aufgrund dieser sowohl positiven als auch negativen strategischen Trends müssen die Streitkräfte der USA und ihrer Partner ihre derzeitigen militärischen Vorteile aufrechterhalten und die verlorenen zurückgewinnen. Die Verringerung des Konfliktrisikos und die Gewährleistung der Stabilität des derzeitigen internationalen Systems hängen von unserer Fähigkeit ab, Schlüsselakteure von aggressiven und schädlichen Handlungen abzuhalten. Wir müssen die Entscheidungszyklen des Feindes durchbrechen und die Feinde vor mehrere Dilemmata stellen, die Unsicherheit schaffen und ihre Bemühungen lähmen. Wenn Aggression jedoch zu Konflikten führt, müssen wir darauf vorbereitet sein, unsere Feinde eindeutig zu besiegen. .

Dieser Ansatz ist die treibende Kraft hinter dem Konzept des Kampfes in vielen Bereichen (Domänen), das darauf ausgelegt ist, Technologien des Scheiterns zu überwinden und alle Bereiche (d. h. Domänen) gemeinsam zu beeinflussen, um lokalisierte Kraftfelder zu schaffen. Diese Effekte werden das Manöver für die gesamte kombinierte Streitmacht, die in einer beliebigen Region operiert, reaktivieren, wodurch der Feind benachteiligt wird, sodass die US-Streitkräfte die Initiative zum Handeln erlangen können. .

Elemente des Kampfkonzepts in vielen Bereichen

Das Konzept des Kampfes mag in vielen Bereichen zunächst wie etwas Neues klingen, nicht wie eine traditionelle gemeinsame Operation. Darin steckt eine Menge Wahrheit. Was wir aber erreichen wollen – Wirkungen in der Schnittmenge der Bereiche – ist nicht ganz neu. Zum Beispiel setzten die alten Griechen bei Thermopylae und Salamis sowohl Land- als auch Seestreitkräfte ein, um die einfallenden Perser zu besiegen. . Viel näher an unserer Zeit verdanken die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Unabhängigkeit dem effektiven Einsatz amerikanischer und französischer Land- und Seestreitkräfte gegen die Armee von Lord Cornwallis in Yorktown.

Ein weiteres historisches Beispiel ist die Vicksburg-Kampagne während Bürgerkrieg in den USA. Mit der Fähigkeit, die Schifffahrt auf dem Mississippi zu kontrollieren, stellten die konföderierten Artillerie-, Infanterie- und Kavallerietruppen von Vicksburg ein gewaltiges Problem dar, Zugangs- und Verteidigungsverweigerungen für alliierte Streitkräfte abzuwehren. Unionsgeneral Ulysses S. Grant überwand dieses Problem nur, indem er die Fähigkeiten und Wirkungen seiner eigenen Artillerie-, Kavallerie- und Infanterietruppen mit Marineschiffen kombinierte, die von seinem Stabsoffizier Andrew Hull Foote geführt wurden.

Die Einführung von Flugzeugen, U-Booten und Flugzeugträgern während des Ersten Weltkriegs und die Einführung von Mobilfunk- und Radarsystemen während des Zweiten Weltkriegs erhöhten die Fähigkeit des strategischen Kommandanten, gleichzeitig in mehreren Bereichen zu operieren, erheblich.

In jüngerer Zeit hat die Entwicklung des Luft-Land-Kampfes in den 1980er Jahren und dann des Luft-See-Kampfes im Jahr 2013 gezeigt, dass sich das militärische Denken in die gleiche Richtung entwickelt. gemeinsame Linie- wie man entscheidende Ergebnisse erzielt. Auch wenn sie zahlenmäßig unterlegen sind, auch technologisch, indem sie Operationen in mehreren Bereichen integrieren, um Feinden mehrere Dilemmata zu präsentieren.

Die verschiedenen Dienste unterstützten sich regelmäßig gegenseitig in allen Bereichen. Wenn Harris also sagt, dass er will, dass die Armee außerirdische Effekte liefert, verlangt er nicht, dass dies ohne Präzedenzfall geschieht. Von 1794 bis 1950 war die Armee für die Verteidigung der Küsten und Häfen und später für die Luftverteidigung ihrer Heimat verantwortlich. Das Junioroffizierkorps des Heeres entstand aus dem Bedarf während des Ersten Weltkriegs, die richtige Anzahl technischer Spezialisten für das Personal des Heeres und der U-Boot-Flotte zu haben. Die Idee oder der Wunsch nach Kampfeffekten von Kreuzungen in vielen Bereichen ist nicht neu. .

Während alle Dienste ermutigt werden, ihre Aufgaben auf eine Weise auszuführen, die sich nicht wesentlich von der Vergangenheit unterscheidet, wird es Unterschiede geben. Wir in der Armee können uns nicht länger nur auf das Land konzentrieren und die Luft und das Meer anderen Diensten überlassen. Die Marines, die Marine, die Luftwaffe und die Küstenwache können sich nicht länger nur auf " ihr" Bereiche. Wir alle müssen Planung, Betrieb, Führung und Kontrolle über alle Bereiche hinweg besser integrieren .

Integration zu erreichen erfordert einen neuen Ansatz, einen neuen Ansatz. Alle US-Streitkräfte müssen ihre Dienstkultur zu einer Kultur der Inklusion und Offenheit ändern und sich auf „ lila (oder Joint) zuerst» Mentalität. Die Armee muss ferner ein Mission Command Image integrieren, in dem jeder Einzelne berechtigt ist, basierend auf seiner Rolle und Funktion Initiative zu erhalten. Und er muss sich auf die Entwicklung von Führungskräften konzentrieren, die in Mehrdeutigkeit und Chaos gedeihen. .

1. Gemeinsame Integration

Es wird davon ausgegangen, dass das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen (Domänen) drei Schlüsselbereiche umfassen wird: Organisation und Prozesse, Technologien und Menschen . Änderungen in Organisationen und Prozessen werden darauf abzielen, der gemeinsamen Streitmacht andere und gezieltere militärische Instrumente zur Verfügung zu stellen, um den Verlust der US-Überlegenheit oder Parität in bestimmten Bereichen, insbesondere in der Luft, auf See und im Cyberspace, zu überwinden.

Armee (d. h. Bodentruppen) können sich nicht mehr ausschließlich auf die Bodenkomponente konzentrieren. Als Teil der vereinten Kräfte müssen Heerestruppen in ihren Einsatzgebieten andere Leistungen zur Bewältigung ihrer Einsatzaufgaben erbringen und umgekehrt. Das bedeutet, dass sich Änderungen auf größere Fähigkeiten konzentrieren müssen, domänenübergreifende Auswirkungen haben und eine fokussiertere und effektivere Integration über gemeinsame Kräfte hinweg sein müssen. .

Bei der United States Army Pacific (USARPAC) versuchen wir dies auf drei Arten zu tun:

- Erstens, ist Entwicklung und Experimentieren mit flexiblen Managementteams, anpassbaren und skalierbaren Modulen und flexiblen Richtlinien in Schlüsselbereichen.

• - Zweitens, werden die meisten dieser Experimente im Rahmen eines neu gestalteten Übungsprogramms durchgeführt, das darauf ausgelegt ist, alle Veranstaltungen kooperativ und multinational zu gestalten, im Hinblick auf eine Übung im Jahr 2018." Pazifikflotte».
• - Drittens unterstützen wir eine Innovationssteigerung über alle Leistungen hinweg in unternehmensübergreifenden und Kampfgruppenprozessen.

2. Technologie

Ein weiterer Schwerpunkt ist der technologische Wandel. Wir müssen die Geschwindigkeit des technologischen Wandels überwinden und nutzen, anstatt unsere Bewältigungsfähigkeiten mit erworbenen langsamen Programmen zu verlieren . Das Verteidigungsministerium und die Armee haben bereits mit dem Büro für strategische Fähigkeiten im Büro des Verteidigungsministers und dem Büro für schnelle Reaktionen im Hauptquartier des Armeeministeriums einen Rahmen für schnelle materielle Lösungen geschaffen.

Diese Abteilungen leisten bewundernswerte Arbeit bei der Neuausrichtung der aktuellen Technologie auf Anwendungsinnovation, eine Schlüsselkomponente bei der Rückgewinnung unseres taktischen Vorteils. USARPAC ist eng mit diesen Bemühungen verbunden. Diese Bindung beinhaltet alle Geräte in den Übungen und Experimenten. Wie es in diesem Theater seit vielen Jahren der Fall ist, verwendet USARPAC viel Kultur" Kampflabors dass sich dieses Team in den letzten zehn Jahren (oder mehr) entwickelt hat.

Die Technologie bietet Schlüsselwerkzeuge für Entscheidungsunterstützung, Sterblichkeit und Schutz. Wir müssen diese Technologie nutzen, um unsere Männer und Frauen zu stärken und ihre Effektivität zu steigern. .

3. Vorbereitete Menschen

Der letzte Bereich, in dem das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen (Domains) betrachtet wird, sind Menschen . Das US-Militär muss seine Leute einsetzen, um die Herausforderungen zu bewältigen, zahlenmäßig unterlegen, deklassiert zu sein und „ erfahren» von Feinden und Gegnern.

Menschen sind Amerikas wichtigster strategischer Vorteil. Um diesen Vorteil zu nutzen, müssen die Streitkräfte durch Aus- und Weiterbildung flexible und anpassungsfähige Führungskräfte entwickeln. . Strikte Iterationen der Entscheidungsfindung, einschließlich " unmöglich» Skripte oder « schwarze Schwäne die Soldaten nicht erwarten, kann dabei helfen, Fähigkeiten zum kritischen Denken zu entwickeln. Ablehnung sollte eine Option sein, im Einklang mit dem Grundsatz, dass Trainingsleiter Führungskräfte entwickeln, die besser auf tatsächliche Konflikte reagieren.

Führungskräfte müssen auch ein gewisses Maß an kultureller Bildung und Ausbildung erhalten, die es ihnen ermöglicht, unterschiedliche Denkweisen zu erfahren. . Bei USARPAC sehen wir wie kritisches Denken und kulturelles Verständnis durch das regionale Entwicklungsprogramm des Leaders, das vom Personal und auf der Ebene des Führungsstabs der Armee durchgeführt wird.

Wenn die Beratungs- und Beratungsteams der Armee online gehen, werden wir auch das Personal der pazifischen Einheiten in diese Bildungs- und Schulungsressource einbeziehen, um sie auf Operationen in der Region vorzubereiten. .

Figur 2. Schlachtfeld in vielen Bereichen.

Kampf in vielen Bereichen (Domains) in der Praxis

Das folgende fiktive Bild veranschaulicht das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen, angewendet auf der taktischen Ebene. Dies Beispiel basierend auf einem hypothetischen Ort in der Region Indo-Asien-Pazifik.

Nehmen wir an, es gibt eine Inselkette oder eine Küstenlandmasse, deren Lage sie zu einer entscheidenden Landform machen würde, die die Luft- oder Seeschifffahrt oder den Zugang zu einem strategischen Hafen beeinflusst. Der Besitz dieser Funktion durch einen Feind würde eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Ordnung, Stabilität und Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum darstellen.

Nehmen wir an, ein Feind übernimmt die Kontrolle über dieses Feature und gibt bekannt, dass es den kommerziellen Luft- und Seeverkehr einschränkt, indem es jeder Nation, die mit den Vereinigten Staaten verbündet ist, den Zugang verweigert. Vertragsverpflichtungen würden ein militärisches Eingreifen der Vereinigten Staaten erfordern, obwohl das Arsenal des Feindes an Waffen und Elektronik beträchtlich ist.

Eine militärische Option, die das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen anwendet, könnte den Einsatz von Cyberspace und Weltraummitteln umfassen, um feindliche Kommando- und Kontrollsysteme vorübergehend zu blenden und zu zerstören, damit die Special Task Force vorrücken und entlang der Inselkette Fuß fassen kann. . Sie werden dann den Amphibienstreitkräften helfen, einen Stützpunkt, einen Flugplatz und andere wichtige Einrichtungen bereitzustellen, die für die Errichtung eines sicheren Stützpunkts erforderlich sind.

Unmittelbar hinter ihnen sollten Armeeschiffe mit schwerem technischem Gerät beladen sein, um die Landebahn (falls erforderlich) zu reparieren und gute Verteidigungspositionen aufzubauen. Gleichzeitig bringen die Transportflugzeuge Air Force C-17 und C-130 eine Bodenbataillonsgruppe, eine hochmobile Artilleriebatterie und eine speziell ausgerüstete Verteidigung gegen Schiffsabwehrraketen. Und Batterien indirekter Feuerschutzsysteme für die Luftverteidigung auf kurze Distanz. Darüber hinaus würde eine Batterie von 155-mm-Langstreckenhaubitzen mit einem leeren Flugzeug entladen, um ihre Kapazität für spätere Einbruchsoperationen bei Bedarf wiederherzustellen.

Innerhalb von sechsundneunzig Stunden wäre die Hauptstellung ausgehoben und bereit für das Kampfteam des Stryker-Bataillons gewesen. Mit bemannten und unbemannten Systemen der Luftwaffe, Marineschiffen und Unterwasserdrohnen Flugzeug, ein Komplex von Radarsystemen der Armee (wie AN / TPQ-36, AN / TPQ-37 oder AN / MPQ-64 Sentinel).

Sowie das Luftbedrohungserkennungssystem des Joint Network System of Ground Protection Sensors gegen einen möglichen Raketenangriff, um über den Horizont hinaus zu sehen. Es würde ein überlappendes Multidomänen-Sensornetzwerk entstehen, das auf unbestimmte Zeit betrieben werden könnte, um tödliche und elektronische Feuerunterstützung in allen Bereichen – zu Lande, zu Wasser, in der Luft, im Cyberspace und im Weltraum – gleichzeitig zu identifizieren, anzuvisieren und einzusetzen.

Eine taktische Gruppe kann für unbestimmte Zeit von Nachschub oder Kommunikation abgeschnitten sein. Aus diesem Grund wird diese taktische Gruppe von ungefähr tausend Männern in der Lage sein, sich dreißig Tage lang selbst zu erhalten, zehnmal so viel wie die derzeitige doktrinäre Anforderung von 72 Stunden für eine Einheit dieser Größe. .

Aber mit Fortschritten bei der mobilen Wasserreinigung, Sonnenkollektoren, Windturbinen und Wellen- und Gezeitenkraft sowie zusätzlichen Druckern zur Herstellung von Ersatzteilen könnte eine solche Einheit viel länger selbsttragend sein als selbst die größeren des vorigen Jahrhunderts. Sie würden immer noch Treibstoff für ihre Fahrzeuge benötigen, aber mit Drohnen und anderen autonomen Plattformen, die die Verteidigung der Streitkräfte stärken, könnten sie den Bedarf an Fahrzeugen mit fossilen Brennstoffen begrenzen und die organische Unterstützung durch ein präzises Luftaufklärungssystem ergänzen.

Ich wiederhole, diese Einheiten könnten unter extrem harten Bedingungen mit begrenzten Ressourcen und ohne eine permanente Land-, See- oder Luftkommunikationslinie operieren, die sie mit anderen befreundeten Streitkräften verbindet. Diese Männer und Frauen wären jedoch bereit, mit außergewöhnlichen Führern auf einer Mission.

Praktischer Abschluss über den Kampfbegriff in vielen Bereichen

Auch dies ist nur eine mentale Übung, die darauf basiert, wie die Streitkräfte im Pazifik in vielen Bereichen mit Wrestling denken und experimentieren. Die Anwendung des Konzepts kann in anderen Teilen der Welt oder sogar in verschiedenen Gebieten des Indo-Asien-Pazifik-Raums anders aussehen.

Es ist jedoch klar, dass Armeeeinheiten unabhängig von Geographie oder Rivalität gut geführt, gut ausgebildet und gut bewaffnet sein müssen, um in verschiedenen Bereichen zur Unterstützung gemeinsamer Streitkräfte zu arbeiten. .

Eine Möglichkeit, dies sicherzustellen, sind ganzheitliche Einsatztests, bei denen die Heereskommando- und Unterstützungseinheiten Hand in Hand mit den Konzept- und Doktrinenentwicklern des US Army Command zusammenarbeiten. Dies geschieht heute im Pazifik. Wir wenden in vielen Bereichen Co-Integration, Technologie und Menschen auf das Konzept des Kampfes an, indem wir Konzepte und Fähigkeiten rigoros in all unsere Übungen integrieren, die 2018 in einem großen Test auf dem Navy Ring of the Pacific gipfeln werden. Darüber hinaus erwägen wir, wie wir einen domänenübergreifenden Ansatz für den Kampf in unsere Planung, Ausrüstung und Entwicklung von Anführern integrieren können. .

Die Armee sollte die Ressource nicht scheuen und diese Bemühungen kontrollieren. Viele der Konzepte und Fähigkeiten, die im Concept of Combat in Many Areas (Domains) angeboten werden, werden nicht nur für zukünftige Konflikte benötigt, sondern auch für Beinahe-Konflikte, die möglicherweise unsere Bereitschaft erfordern. heute zu kämpfen». Machen Sie keinen Fehler: Das Testen und Implementieren eines Multi-Domain-Ansatzes wird unsere Bereitschaft heute erhöhen und unsere Männer und Frauen darauf vorbereiten, Kriege zu gewinnen, wenn das Land es verlangt. .

Kommentare, die von HyperComments unterstützt werden

Auf unserer und nehmen Sie an der Diskussion der Materialien der Website mit uns teil!