Das neue große Spiel verlagert sich vom asiatisch-pazifischen Raum in die indopazifische Region. Indoasien-Pazifik-Region und das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen

Der Begriff Indopazifik und seine Ableitungen finden sich zunehmend in englischsprachigen wissenschaftlichen Artikeln, Reden von Regierungsbeamten und den Medien.

Die indopazifische Region ist ein riesiges Meeresgebiet, das den Indischen Ozean und den Pazifischen Ozean sowie die angrenzenden Küsten umfasst. Nach Ansicht der Autoren der Idee soll das neue geografische Konzept das Wachstum und die gegenseitige Durchdringung der Einflusssphären Chinas und Indiens sowie eine deutliche Zunahme der maritimen Handelsströme, insbesondere der Energieversorgung, zwischen Ostasien, Südasien und China widerspiegeln Mittlerer Osten.

Der Begriff der „Indopazifischen Region“ im politischen und strategischen Sinne wurde erstmals 2007 in einem Artikel des indischen Autors Gurpreet Khurana verwendet. Es ist merkwürdig, dass es auch früher verwendet wurde, aber eine biogeografische Region der tropischen Gewässer des Indischen Ozeans sowie des westlichen und zentralen Pazifischen Ozeans bezeichnete, die durch die Gemeinsamkeit vieler Meeresarten gekennzeichnet ist. Das Konzept des Indopazifik hat sich im wahrsten Sinne des Wortes in den letzten ein oder zwei Jahren schnell von einem exotischen zu einem spürbaren Element des internationalen politischen Diskurses entwickelt. Dies deutet darauf hin, dass das neue Geokonzept zielgerichtet und energisch vorangetrieben wird.

Wer fördert Technik und Technik?

Für wen könnte sich die Indopazifik-Region interessieren? Bemerkenswert ist, dass heute Australien, Indien und die USA sowie Japan ITR mit größtem Enthusiasmus fördern.

Das Interesse Indiens ist verständlich. Die gleichnamige Region, „unsere eigene“, schmeichelt natürlich dem Großmachtstolz der Indianer und steigert das Ansehen des Landes. Auch wenn die Mitgliedschaft Delhis im asiatisch-pazifischen Raum oft umstritten war, sollte die ITR daran keinen Zweifel mehr lassen. Das indopazifische Konzept legitimiert Indiens wachsende strategische Interessen in Ostasien und im Westpazifik.

Die Vereinigten Staaten von Amerika brauchen das geistige Eigentum vor allem, um den offensichtlichen Aufstieg Chinas in Ostasien auszugleichen. Ostasien ist die natürliche Achse der Asien-Pazifik-Region. Das bedeutet, um den berühmten Ausspruch von Halford Mackinder zu paraphrasieren: Wer Ostasien kontrolliert, beherrscht den asiatisch-pazifischen Raum und anschließend vielleicht die ganze Welt. Die Ausweitung des geopolitischen Bildes über die ostasiatische Küste hinaus und seine Verlagerung in Richtung des Indischen Ozeans ermöglicht die Einführung neuer Akteure, die Chinas Einfluss „untergraben“ werden. Diese Hoffnungen ruhen natürlich vor allem auf Indien. Bemerkenswert ist auch, dass die indopazifische Region fast genau dem Zuständigkeitsbereich des US Pacific Command entspricht.

Was Australien betrifft, ein Land an der Kreuzung des Indischen und des Pazifischen Ozeans, gibt die neue geografische Formel Canberra die Chance, im Zentrum einer neu formulierten Asien-Pazifik-Region zu liegen und einen Teil der Marginalität und Peripherie dieser Region loszuwerden seine regionale Identität. Es sind australische Analysten, die heute die größte Aktivität bei der Entwicklung der ITR-Idee gezeigt haben. Sie machen auch keinen Hehl daraus, dass eines der Ziele der neuen Region darin besteht, die Notwendigkeit zu rechtfertigen, die führende strategische Rolle von Canberras wichtigstem Verbündeten, Washington, im indopazifischen Asien aufrechtzuerhalten.

Offenbar steht die Idee der Ingenieurstechnik auch Japan nahe. Premierminister Shinzo Abe plädiert dafür, dass Australien, Indien, Japan und die Vereinigten Staaten eine „strategische Diamantenkonfiguration“ bilden, um die maritime Sicherheit im Indischen Ozean und im Westpazifik zu gewährleisten.

Region-Building, also die gezielte Schaffung politischer Regionen, ist in den internationalen Beziehungen kein so seltenes Phänomen. Sie können sich an den „Euro-Atlantik“ (auch bekannt als „Nordatlantik“) erinnern – ein Konzept, das die unzerbrechliche Einheit der USA und Westeuropas gewährleisten sollte. Derselbe asiatisch-pazifische Raum, der jetzt einen Konkurrenten in Form von Ingenieurswesen und Technologie hat, ist ebenfalls weitgehend eine künstliche Formation. Wie Oleg Arin, der Autor des Buches „The Asia-Pacific Region: Myths, Illusions and Reality“, richtig anmerkt, wurde die in den 1970er und 1980er Jahren entstandene Erzählung über die Asien-Pazifik-Region größtenteils durch die Notwendigkeit einer ideologische und politische Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung und Stärkung der beherrschenden Stellung der Vereinigten Staaten im Pazifischen Ozean und in Ostasien. Übrigens bleibt Russland auch solchen regionalen Aufbauprojekten zur Wahrung seiner geopolitischen Interessen nicht fern. Ein markantes Beispiel ist die Förderung des Geokonzepts Eurasiens und des Projekts der Eurasischen Union.

Die Zeit wird zeigen, wie erfolgreich der Versuch sein wird, die indopazifische Region aufzubauen. Offensichtlich wird dieses geopolitische Konstrukt nicht jedem gefallen. Erstens gefällt es China natürlich nicht.

Auch für Russland verspricht die Idee der Ingenieurstechnik keine rosigen Aussichten. Der Pazifische Ozean wird natürlich nirgendwo verschwinden, und Russland wird nicht aufhören, eine pazifische Macht zu sein, aber eine Verlagerung des geopolitischen Schwerpunkts von der Straße von Malakka nach Westen wird höchstwahrscheinlich den Einfluss Moskaus in der Region schwächen: im Pazifik Im Ozean war unsere Position noch nie besonders stark, ganz zu schweigen davon, dass sie in Indien praktisch nicht vorhanden sind.

Peking – Delhi: eine neue Achse der Weltpolitik?

Wenn sich die indopazifische Region tatsächlich von einem modischen verbalen Konstrukt in eine geopolitische Realität verwandelt, wird sie den Zustand der Weltpolitik und -wirtschaft bestimmen, und ihre tragende Achse werden die Beziehungen zwischen China und Indien sein.

Mit einem BIP von 12,4 Billionen US-Dollar (bei Kaufkraftparität) liegt China heute hinsichtlich der Wirtschaftskraft hinter den Vereinigten Staaten an zweiter Stelle. Indiens Indikatoren sehen bescheidener aus: Sein BIP ist fast dreimal kleiner als das Chinas und beträgt „nur“ 4,7 Billionen US-Dollar (4. Platz weltweit). Indien liegt beim Wirtschaftswachstum immer noch hinter China zurück. Während China seit langem ein Wachstum von 8–10 % pro Jahr verzeichnet, lag die Wachstumsrate des indischen BIP seit Ende der 1990er Jahre bei etwa 7 % und ging 2012 vollständig auf 5,4 % zurück.

Die indische Wirtschaft ist der chinesischen Wirtschaft in vielerlei Hinsicht immer noch deutlich unterlegen, hat aber einen sehr wichtigen potenziellen Vorteil – demografische. Tatsache ist, dass China bald in eine Phase der raschen Bevölkerungsalterung eintreten wird, in der die Zahl der in den Ruhestand gehenden Menschen die Zahl der neuen Arbeitskräfte deutlich übersteigen wird. Laut der letzten Volkszählung begann die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (von 16 bis 60 Jahren) in China seit 2010 zu sinken, was eine natürliche Folge der niedrigen Geburtenrate war. Gleichzeitig wächst die Zahl älterer Bürger, was die Belastung des Finanzsystems des Landes erhöht. Dieser Faktor wird zu einem grundlegenden Hemmnis für das weitere schnelle Wachstum der chinesischen Wirtschaft und wird sie vor ernsthafte Herausforderungen stellen.

Indien hingegen tritt in die günstigste demografische Phase ein, in der die Altersstruktur von Menschen im jungen und mittleren Alter dominiert wird. UN-Experten zufolge wird die Bevölkerung Chinas bis 2030 zurückgehen und Indien zum bevölkerungsreichsten Land der Welt werden. Dies wird sich höchstwahrscheinlich auf das Gleichgewicht ihrer wirtschaftlichen Potenziale auswirken: Das Entwicklungstempo Chinas wird sich verlangsamen und Indien wird beginnen, voranzukommen.

Man kann mit Sicherheit vorhersagen, dass die Dyade Delhi-Peking zusammen mit der Achse Peking-Washington die wichtigste bilaterale Beziehung in der Weltpolitik des 21. Jahrhunderts sein wird. Was zwischen den beiden asiatischen Giganten passiert, wird sich direkt oder indirekt auf alle anderen auswirken. Wenn es Indien und China gelingt, sich zu einigen und eine „asiatische Allianz“ zu bilden, können sie leicht Anspruch auf die Welthegemonie erheben.

Ein solches Szenario erscheint jedoch unwahrscheinlich. Peking und Delhi agieren heute eher als Rivalen denn als strategische Partner. Und offenbar wird sich ihre Konkurrenz verschärfen. Delhi hat die demütigende Niederlage im Grenzkrieg von 1962 nicht vergessen, als die indische Armee von den Chinesen in die Flucht geschlagen wurde. Die Inder mögen das Bündnis zwischen China und Pakistan kategorisch nicht, sie sind alarmiert über die wachsende Präsenz der Chinesen im Indischen Ozean. Die Chinesen wiederum sind unzufrieden mit Indiens zunehmendem Vordringen in Südostasien, das Peking als seinen Einflussbereich betrachtet. Auch Peking ist äußerst besorgt über die Stärkung der Zusammenarbeit zwischen Delhi und Washington.

Der Hauptgrund für die aufflammende Rivalität zwischen den beiden asiatischen Giganten liegt vielleicht darin, dass sie aufgehört haben, die autarken, egozentrischen Zivilisationen zu sein, die sie jahrtausendelang waren, und sich in ehrgeizige Großmächte verwandelt haben, die sich aktiv behaupten der internationalen Bühne. Wir können nur hoffen, dass der Wettbewerb zwischen Indien und China friedlich und konstruktiv verläuft.

Der Autor des Artikels ist General Robert B. Brown, US-Armee, Kommandeur der US-Bodentruppen im Pazifik. Der Artikel wurde in der März-April-Ausgabe von Military Review veröffentlicht. Die Übersetzung ins Russische wurde vom SGS-mil-Team durchgeführt; bei der Nutzung ist ein Link zur Website erforderlich.

Das US-Militär steht an einem Scheideweg und steht sowohl institutionellen als auch operativen Herausforderungen gegenüber. Die Natur der modernen Kriegsführung verändert sich weiterhin in rasantem Tempo und erfordert von Militärführern eine Neubewertung einiger Grundüberzeugungen. Diese Situation hat dazu geführt, dass Konzepte, Fähigkeiten und Menschen getestet und verfeinert wurden, damit die US-Streitkräfte für die Konflikte von heute und morgen gerüstet sind.

Zweifellos wird jeder zukünftige Konflikt immer komplexer und verteilter werden und mehrere gleichzeitige Aktionen in vielen Bereichen erfordern – zu Lande, in der Luft, zu Wasser, im Weltraum und im Cyberspace. Das aufkommende Konzept des Multi-Domain-Kampfes, von dem einige Elemente in einem bald erscheinenden Weißbuch beschrieben werden, das gemeinsam von der Armee und dem Marine Corps entwickelt wird, befasst sich mit der zunehmenden Komplexität des Schlachtfeldes und seinem Bedarf an künftiger Integration .

Während sich das Konzept noch in der Entwicklung und Erprobung befindet, wirkt es sich bereits auf Betriebs- und Ressourcenentscheidungen aus, insbesondere im indoasiatisch-pazifischen Raum.

In diesem Artikel werden drei Themen vorgestellt, die veranschaulichen, wie wir über die Umsetzung des Multi-Domain-Kampfkonzepts im Verantwortungsbereich des Pacific Command nachdenken. Zunächst wird kurz die strategische Situation in der indoasiatisch-pazifischen Region erörtert, die die Notwendigkeit eines neuen Einsatzkonzepts zur Integration der gesamten Streitkräfte der Vereinigten Staaten charakterisiert. Anschließend beschreibt sie das Konzept des Kämpfens in vielen Bereichen und umfasst drei Elemente, die dabei helfen, die gewünschten Effekte zu bestimmen: kollaborative Integration, Technologie und Personalentwicklung. Abschließend präsentiert sie eine Zeichnung zur Definition mehrerer Bereiche, da das Konzept bereits auf der taktischen Ebene anwendbar ist.

Strategischer Kontext der indoasiatisch-pazifischen Region

Angesichts der Tatsache, dass die internationale Lage in dieser Region schwächer denn je ist, ist das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen dringend erforderlich. Die Region besteht aus 36 Ländern, die in 16 Zeitzonen liegen; Diese Länder machen mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung und 24 der 36 Megastädte der Erde aus und bedecken auch mehr als die Hälfte der Erdoberfläche.

Die Region ist die Heimat der drei größten Volkswirtschaften der Welt, der sieben größten Militärs und fünf der sieben Partner des gegenseitigen Verteidigungsabkommens mit den Vereinigten Staaten. Laut Admiral Harry B. Harris („ Junior"), Kommandeur des United States Pacific Command, " Der jährliche Welthandel beläuft sich auf etwa 5,3 Billionen US-Dollar. Die USA basieren auf einem ungehinderten Zugang zu Seekorridoren [wie der Straße von Malakka und dem Südchinesischen Meer] im Wert von 1,2 Billionen US-Dollar. dieses Seehandels, der für die Vereinigten Staaten bestimmt ist oder aus diesen exportiert wird" Außerdem, " Allein über die Straße von Malakka werden täglich mehr als 25 Prozent der Öltankerpassagen und 50 Prozent aller Erdgastransits abgewickelt».

Darüber hinaus ist das Gebiet anfällig für Naturkatastrophen wie Taifune, Erdbeben, Vulkane, Tsunamis und andere Ereignisse, die „ mehr als 60 Prozent aller Naturkatastrophen weltweit" Um es einfach und prägnant auszudrücken: Der globale Wohlstand hängt von Stabilität und Sicherheit in dieser riesigen und komplexen Region ab.

Diese demografische und wirtschaftliche Dynamik interagiert mit der zunehmenden Geschwindigkeit des technologischen Wandels und erhöht die bereits vorhandene politische und militärische Komplexität in der indoasiatisch-pazifischen Region. Dramatische technologische Veränderungen, die durch unbemannte Fähigkeiten, Roboterlernen, künstliche Intelligenz, Nanotechnologie, Biotechnologie und Big Data vorangetrieben werden, verschärfen nur den militärischen Wettbewerb zwischen geopolitischen Rivalen.

Viele dieser neuen Technologietools basieren auf der Nutzung digitaler Kommunikation – im Jahr 2016 waren sieben Milliarden Geräte mit dem Internet verbunden, bis 2020 sollen es voraussichtlich fünfzig Milliarden sein –, was die ohnehin schon gefährliche Situation im Cyberspace und seine Abhängigkeit von weltraumgestützten Anlagen für die Konnektivität nur noch verschlimmert .

Bild 1. Multinationale Streitkräfte marschieren am 15. Februar 2017 nach der offiziellen Eröffnungszeremonie der Übung als Einheit in Formation.KobraGold („Goldene Kobra“) 2017, inUtapao,Thailand. ÜbungenKobraGold findet bereits zum sechsunddreißigsten Mal statt und ist die größte Veranstaltung zur Sicherheitskooperation im Indo-Asien-Pazifik-Raum. Der Schwerpunkt dieses Jahres liegt auf der Stärkung der regionalen Sicherheit und der wirksamen Reaktion auf regionale Krisen durch die Zusammenführung einer robusten multinationalen Truppe, um gemeinsame Sicherheitsherausforderungen und Verantwortlichkeiten in der indoasiatisch-pazifischen Region anzugehen.

Technologische Veränderungen verschärfen auch die Sicherheitsherausforderungen in der indoasiatisch-pazifischen Region, darunter einige der schwierigsten Herausforderungen der Welt. Zu den Herausforderungen gehören:

‒ ein zunehmend kriegerisches Nordkorea, das zunehmend effektive Raketentechnologie mit dem Iran teilt;

‒ ein aufstrebendes China, das internationale Regeln und Normen in Frage stellt;

- das revanchistische Russland (Moskau), das zunehmend versucht, im Pazifik mit einer provokativen militärischen Position zu agieren;

‒ anhaltende nukleare Unterstützung für die Spannungen zwischen Indien und Pakistan;

• ‒ Intensivierung der Aktivitäten gewalttätiger extremistischer Netzwerke in Partnerländern und Verbündeten;

- politische und diplomatische Instabilität als Folge von Veränderungen in der Führungsspitze wichtiger regionaler Verbündeter und Partner.

Die gefährlichste Bedrohung im asiatisch-pazifischen Raum geht von regionalen Akteuren aus, die über Atomwaffenarsenale verfügen und die Absicht haben, die internationale Ordnung zu untergraben. Komplexe Ausfallfähigkeiten und kleine Streitkräfte, die vom Staat kontrolliert, aber von großen Streitkräften mit internen Kommunikationslinien unterstützt werden, bergen die Gefahr vollendeter Tatsachen .

Wie im internationalen Regime wird auch die militärische Lage immer gefährlicher. Rivalen und Feinde haben aus den Erfolgen und Misserfolgen des US-Militärs in den letzten Jahrzehnten ihre Lehren gezogen. Das geben sie zu Stärken Die USA führten auf der Grundlage von Machtprojektion, gemeinsamen Operationen und technologischem Wandel zu beispiellosen taktischen Erfolgen .

Daher haben Konkurrenten Fähigkeiten und Konzepte entwickelt, die versuchen, diese Vorteile zu beseitigen und so die Komplexität des Schlachtfelds für das US-Militär zu erhöhen. Dies hat zu einer Beteiligung an zunehmend umkämpften globalen Gemeingütern geführt, wobei die militärische Überlegenheit der USA in der Luft und auf See aufgrund von Technologie und Verleugnungstaktiken verloren gegangen ist. Unabhängig davon, ob die Gegner inkrementelle oder plötzliche Maßnahmen ergreifen, müssen die Vereinigten Staaten ihren strategischen Vorteil in der indoasiatisch-pazifischen Region erheblich verbessern, sonst riskieren sie, ihre Position militärisch, diplomatisch und wirtschaftlich zu verlieren. .

Aufgrund dieser strategischen Trends, sowohl positiver als auch negativer Art, müssen die Streitkräfte der USA und ihrer Partner ihre derzeitigen militärischen Vorteile aufrechterhalten und die verlorenen zurückgewinnen. Die Verringerung des Konfliktrisikos und die Gewährleistung der Stabilität des aktuellen internationalen Systems hängen von unserer Fähigkeit ab, wichtige Akteure davon abzuhalten, aggressiv und schädlich zu handeln. Wir müssen die Entscheidungszyklen des Feindes unterbrechen und ihn vor zahlreiche Dilemmata stellen, die Unsicherheit erzeugen und seine Bemühungen lähmen. Wenn Aggression jedoch zu Konflikten führt, müssen wir bereit sein, unsere Feinde eindeutig zu besiegen .

Dieser Ansatz ist die treibende Kraft hinter dem Konzept des Multi-Domain-Kampfes, der darauf abzielt, Verleugnungstechnologien zu überwinden und alle Domänen (d. h. Domänen) gemeinsam zu beeinflussen, um lokalisierte Gewaltbereiche zu schaffen. Diese Effekte reaktivieren das Manöver der gesamten in einer Region operierenden gemeinsamen Streitmacht und benachteiligen so den Feind, so dass die US-Streitkräfte die Initiative ergreifen können. .

Elemente des Kampfbegriffs in vielen Bereichen

Das Konzept des Kampfes mag in vielen Bereichen zunächst wie etwas Neues klingen und nicht wie eine traditionelle gemeinsame Operation. Darin steckt eine Menge Wahrheit. Allerdings ist das, was wir erreichen wollen – Effekte in der Schnittmenge der Bereiche – nicht ganz neu. Beispielsweise setzten die alten Griechen in den Thermopylen und Salamis sowohl Land- als auch Seestreitkräfte ein, um die einfallenden Perser zu besiegen . Viel näher an der Neuzeit verdanken die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Unabhängigkeit dem effektiven Einsatz amerikanischer und französischer Land- und Seestreitkräfte gegen die Armee von Lord Cornwallis bei Yorktown.

Ein weiteres historisches Beispiel ist der Vicksburg-Feldzug während Bürgerkrieg in den USA. Mit der Fähigkeit, die Schifffahrt auf dem Mississippi zu kontrollieren, stellten die Artillerie-, Infanterie- und Kavalleriekräfte der Konföderierten in Vicksburg eine gewaltige Herausforderung dar, um den Streitkräften der Union den Zugang und die Verteidigung zu verweigern. Unionsgeneral Ulysses S. Grant konnte dieses Problem nur überwinden, indem er die Fähigkeiten und Wirkungen seiner eigenen Artillerie-, Kavallerie- und Infanteriekräfte mit den von seinem Stabsoffizier Andrew Hull Foote geführten Marineschiffen kombinierte.

Die Einführung von Flugzeugen, U-Booten und Flugzeugträgern in militärische Operationen während des Ersten Weltkriegs und die Einführung von Mobilfunkkommunikations- und Radarsystemen während des Zweiten Weltkriegs erhöhten die Fähigkeit des strategischen Befehlshabers, in mehreren Bereichen gleichzeitig zu operieren, erheblich.

Die Entwicklung des Luft-Land-Gefechts in den 1980er Jahren und dann des Luft-Land-Gefechts im Jahr 2013 zeigten, dass sich das militärische Denken in die gleiche Richtung entwickelt. gemeinsame Linie- wie man entscheidende Ergebnisse erzielt. Selbst wenn sie zahlenmäßig unterlegen sind, auch technologisch, kann die Integration von Operationen in mehreren Bereichen den Feinden zahlreiche Probleme bereiten.

Die verschiedenen Dienste unterstützten sich regelmäßig gegenseitig in allen Bereichen. Wenn Harris also sagt, dass er möchte, dass die Armee außerirdische Effekte liefert, dann verlangt er nicht, dass dies ohne Präzedenzfall geschieht. Von 1794 bis 1950 war die Armee für die Verteidigung der Küsten und Häfen und später für die Luftverteidigung ihres Heimatlandes zuständig. Das Army Junior Officer Corps entstand während des Ersten Weltkriegs aus dem Bedarf heraus, über eine ausreichende Anzahl technischer Spezialisten für die Besetzung der Armee und der U-Boot-Flotte zu verfügen. Die Idee oder der Wunsch nach Kampfwirkungen von Kreuzungen in vielen Bereichen ist nicht neu .

Obwohl von allen Dienststellen verlangt wird, dass sie ihre Aufgaben auf eine Art und Weise erfüllen, die sich kaum von der Vergangenheit unterscheidet, wird es dennoch Unterschiede geben. Wir in der Armee können uns nicht mehr nur auf den Landweg konzentrieren und die Luft- und Seestreitkräfte anderen Diensten überlassen. Auch die Marines, die Marine, die Luftwaffe und die Küstenwache können sich nicht mehr nur auf „ ihre" Bereiche. Wir alle müssen Planung, Betrieb, Management und Kontrolle in allen Bereichen besser integrieren .

Um Integration zu erreichen, ist ein neuer Ansatz, ein neuer Ansatz erforderlich. Die gesamte US-Streitmacht muss ihre Servicekultur hin zu einer Kultur der Inklusion und Offenheit ändern und sich dabei auf „ Lila (oder Joint) zuerst"Mentalität. Die Armee muss weiter ein Missionsführungsbild integrieren, bei dem jeder Einzelne das Recht hat, basierend auf seiner Rolle und Funktion die Initiative zu ergreifen. Und er muss sich auf die Entwicklung von Führungskräften konzentrieren, die in Unklarheiten und Chaos erfolgreich sind .

1. Gemeinsame Integration

Das Konzept der Multi-Domain-Kriegsführung soll drei Schlüsselbereiche umfassen: Organisation und Prozesse, Technologie und Menschen. . Änderungen in Organisationen und Prozessen zielen darauf ab, der gemeinsamen Streitmacht unterschiedliche und gezieltere Armeeinstrumente zur Verfügung zu stellen, um den Verlust der Überlegenheit oder Parität der Vereinigten Staaten in bestimmten Bereichen, insbesondere in der Luft, zur See und im Cyberspace, zu überwinden.

Das Heer (d. h. die Bodentruppen) kann sich nicht mehr ausschließlich auf die Bodenkomponente konzentrieren. Als Teil einer gemeinsamen Truppe müssen die Streitkräfte des Heeres in ihren Gebieten weitere Leistungen erbringen, um ihren operativen Herausforderungen gerecht zu werden, und umgekehrt. Das bedeutet, dass sich der Wandel auf eine größere Leistungsfähigkeit konzentrieren muss, bereichsübergreifende Auswirkungen auf mehrere Bereiche haben muss und eine gezieltere und effektivere Integration innerhalb der gemeinsamen Streitkräfte erfolgen muss. .

Bei der United States Army Pacific (USARPAC) versuchen wir dies an drei Fronten zu erreichen:

- Erstens geht es um die Entwicklung und das Experimentieren mit flexiblen Managementteams, anpassungsfähigen und skalierbaren Modulen und flexiblen Richtlinien in Schlüsselbereichen.

• - Zweitens, Großer Teil Diese Experimente werden im Rahmen eines neu gestalteten Übungsprogramms durchgeführt, das alle Veranstaltungen gemeinsam und multinational gestalten soll, mit dem Ziel, die Übung im Jahr 2018 durchzuführen. Pazifikflotte».
• - Drittens Wir unterstützen verstärkte Innovationen in allen Diensten in komponentenübergreifenden und kämpfenden Befehlsprozessen.

2. Technologien

Ein weiterer wichtiger Bereich ist der technologische Wandel. Wir müssen die Geschwindigkeit des technologischen Wandels überwinden und nutzen, anstatt unsere Bewältigungsfähigkeiten an erworbene langsame Programme zu verlieren . Das Verteidigungsministerium und die Armee haben mit dem Strategic Capabilities Office im Büro des Verteidigungsministers und dem Rapid Response Office im Hauptquartier der Armee bereits einen Rahmen für schnelle Materiallösungen geschaffen.

Diese Direktionen leisten bemerkenswerte Arbeit bei der Neuausrichtung der aktuellen Technologie auf Innovationen in der Anwendung, eine Schlüsselkomponente für die Wiedererlangung unseres taktischen Vorteils. USARPAC ist eng mit diesen Bemühungen verbunden. In dieser Bindung ist die gesamte Ausrüstung für die Übungen und Experimente enthalten. Wie es in diesem Theater schon seit vielen Jahren der Fall ist, greift USARPAC auf die großartige Kultur von „ Kampflabore„dass sich dieses Team im letzten Jahrzehnt (oder länger) entwickelt hat.“

Die Technologie bietet wichtige Werkzeuge zur Entscheidungsunterstützung, Sterblichkeit und Schutz. Wir müssen diese Technologie nutzen, um unsere Männer und Frauen zu stärken und ihre Wirksamkeit zu steigern .

3. Vorbereitete Menschen

Der letzte Bereich, in dem das Konzept des Mehrdomänenkampfs behandelt wird, betrifft den Menschen . Das US-Militär muss seine Leute einsetzen, um die Herausforderungen der zahlenmäßigen Unterlegenheit zu meistern. finde es heraus„Von Feinden und Widersachern.

Die Menschen sind Amerikas größter strategischer Vorteil. Um diesen Vorteil zu nutzen, müssen die Streitkräfte durch Bildung und Ausbildung flexible und anpassungsfähige Führungskräfte entwickeln . Strenge Iterationen der Entscheidungsfindung, einschließlich „ unmöglich» Skripte oder « schwarze Schwäne„, von dem Soldaten nicht erwarten, dass es zur Entwicklung kritischer Denkfähigkeiten beitragen kann. Scheitern sollte eine Option sein, ganz im Sinne des Grundsatzes, dass durch Trainingsübungen Führungskräfte entwickelt werden, die besser auf tatsächliche Konflikte reagieren.

Führungskräfte sollten außerdem ein Maß an kultureller Bildung und Ausbildung erhalten, das ihnen die Erfahrung ermöglicht verschiedene Wege Denken . Bei USARPAC betrachten wir beides kritisches Denken und kulturelles Verständnis durch das regionale Leader Development Program, das vom Personal und auf der Führungsebene der Armee durchgeführt wird.

Wenn die Beratungs- und Beratungsbrigaden der Armee einsatzbereit werden, werden wir auch Personal von im Pazifik stationierten Einheiten in diese Bildungs- und Schulungsressource einbeziehen, um sie auf Einsätze in der Region vorzubereiten. .

Figur 2. Schlachtfeld in vielen Bereichen.

Kampf in vielen Bereichen (Domänen) in der Praxis

Das folgende fiktive Bild veranschaulicht das Konzept des Kampfes in vielen Bereichen, angewendet auf der taktischen Ebene. Das Beispiel basierend auf einem hypothetischen Standort in der indoasiatisch-pazifischen Region.

Nehmen wir an, es gibt eine Inselkette oder eine Küstenlandmasse, deren Lage eine kritische Topographie darstellen würde, die den Luft- oder Seeverkehr oder den Zugang zu einem strategischen Hafen beeinträchtigen würde. Die Übernahme dieser Funktion durch einen Feind würde eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Ordnung, Stabilität und Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum darstellen.

Nehmen wir an, der Feind hat die Kontrolle über diese Funktion übernommen und angekündigt, dass er den kommerziellen Luft- und Seeverkehr einschränkt und jedem mit den Vereinigten Staaten verbündeten Land den Zugang verweigert. Vertragsverpflichtungen würden ein militärisches Eingreifen der Vereinigten Staaten erfordern, obwohl das Waffen- und Elektronikarsenal des Feindes beträchtlich ist.

Eine militärische Option, die das Konzept des Multi-Domain-Kampfes anwendet, könnte den Einsatz von Cyberspace- und Weltraumressourcen beinhalten, um feindliche Kommando- und Kontrollsysteme vorübergehend zu blenden und zu stören, damit Spezialeinheiten vorrücken und entlang der Inselkette Fuß fassen können . Anschließend unterstützten sie die amphibische Angriffstruppe bei der Sicherung des Brückenkopfs, des Flugplatzes und anderer wichtiger Strukturen, die für die Errichtung eines sicheren Brückenkopfs erforderlich waren.

Unmittelbar hinter ihnen befanden sich Armeeschiffe, beladen mit schwerer technischer Ausrüstung, um die Landebahn (falls erforderlich) zu reparieren und gute Verteidigungspositionen aufzubauen. Gleichzeitig stellen die Transportflugzeuge C-17 und C-130 der Luftwaffe eine Bataillonsgruppe von Bodentruppen, eine Artilleriebatterie mit hoher Mobilität und speziell ausgestattete Anti-Schiffs-Raketenabwehrsysteme vor. Und Batterien indirekter Feuerschutzsysteme für die Luftverteidigung auf kurze Distanz. Darüber hinaus würde eine Batterie von 155-mm-Langstreckenhaubitzen mit einem leeren Flugzeug entladen, um bei Bedarf ihre Fähigkeiten für spätere Einbruchsoperationen wiederherzustellen.

Innerhalb von sechsundneunzig Stunden würde die Hauptstellung ausgegraben und für das Kampfteam des Stryker-Bataillons bereit sein. Mit bemannten und unbemannten Luftwaffensystemen, Marineschiffen und unbemannten Unterwassersystemen Flugzeug, ein Komplex von Radarsystemen der Armee (wie AN/TPQ-36, AN/TPQ-37 oder AN/MPQ-64 Sentinel).

Und auch das Luftbedrohungserkennungssystem des Joint Networked Ground Defense Sensor System gegen einen möglichen Raketenangriff, um über den Horizont hinauszuschauen. Es würde ein überlappendes, domänenübergreifendes Sensornetzwerk geben, das unbegrenzt operieren könnte, um tödliche und elektronische Feuerunterstützung in allen Bereichen – Land, Meer, Luft, Cyber ​​und Weltraum – gleichzeitig zu identifizieren, anzuvisieren und einzusetzen.

Das taktische Team kann für unbestimmte Zeit von der Versorgung oder Kommunikation abgeschnitten sein. Aus diesem Grund wird diese taktische Truppe mit etwa tausend Mann in der Lage sein, sich 30 Tage lang zu behaupten, was dem Zehnfachen der derzeitigen doktrinären Anforderung von 72 Stunden für eine Einheit dieser Größe entspricht .

Aber mit Fortschritten in der mobilen Wasseraufbereitung, Solarpaneelen, Windturbinen und Wellen- und Gezeitenkraft sowie zusätzlichen Druckgeräten zur Herstellung von Ersatzteilen könnte eine solche Einheit viel länger autark sein als selbst die größeren der Vorgänger Jahrhundert. Sie würden immer noch Treibstoff für ihre Fahrzeuge benötigen, aber mit unbemannten Flugzeugen und anderen autonomen Plattformen, die den Schutz der Streitkräfte verbessern, könnten sie den Bedarf begrenzen Fahrzeuge, angetrieben durch fossile Brennstoffe, und ergänzen die organische Unterstützung durch das Precision Air Reconnaissance System der Luftwaffe.

Auch diese Einheiten könnten in extrem rauen Umgebungen mit begrenzten Ressourcen und ohne permanente Land-, See- oder Luftkommunikationslinie, die sie mit anderen befreundeten Streitkräften verbindet, operieren. Diese Männer und Frauen wären jedoch bereit, und außergewöhnliche Führungskräfte würden die Mission ausführen.

Praktisches Fazit zum Konzept des Kampfes in vielen Bereichen

Auch dies ist nur eine Gedankenübung, die darauf basiert, wie Armeekräfte im Pazifik über Kämpfe in vielen Bereichen denken und damit experimentieren. Die Anwendung des Konzepts kann in anderen Teilen der Welt oder sogar in verschiedenen Gebieten der indoasiatisch-pazifischen Region anders aussehen.

Es ist jedoch klar, dass Armeeeinheiten unabhängig von der geografischen Lage oder dem Gegner gut geführt, gut ausgebildet und gut ausgerüstet sein müssen, um in mehreren Gebieten zur Unterstützung der gemeinsamen Streitkräfte operieren zu können. .

Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, sind ganzheitliche Betriebstests, bei denen die Führungs- und Unterstützungskomponenten der Armee Hand in Hand mit Konzept- und Doktrinentwicklern beim U.S. Army Command zusammenarbeiten. Dies geschieht heute im Pazifik. Wir nutzen gemeinsame Integration, Technologie und Menschen, um Konzepte in mehreren Bereichen zu bekämpfen, indem wir Konzepte und Fähigkeiten konsequent in alle unsere Übungen integrieren, was in einem großen Test beim Naval Support Ring 2018 im Pazifik gipfelt. Darüber hinaus überlegen wir, wie wir einen bereichsübergreifenden Ansatz in unsere Bemühungen zur Planung, Ausstattung und Entwicklung von Führungskräften integrieren können .

Die Armee sollte keine Scheu vor Ressourcen haben und diese Bemühungen auf die Probe stellen. Viele der im Multi-Domain Battle Concept vorgeschlagenen Konzepte und Fähigkeiten werden nicht nur für zukünftige Konflikte benötigt, sondern auch für kurzfristige Konflikte, auf die wir möglicherweise vorbereitet sein müssen.“ heute zu kämpfen». Täuschen Sie sich nicht: Das Testen und Implementieren eines bereichsübergreifenden Ansatzes wird unsere heutige Bereitschaft verbessern und gleichzeitig unsere Männer und Frauen darauf vorbereiten, Kriege zu gewinnen, wenn das Land dies erfordert .

Kommentare unterstützt von HyperComments

Kommen Sie zu uns und nehmen Sie an der Diskussion der Materialien vor Ort mit uns teil!

Fast ein Jahr ist vergangen, seit Donald Trump in den Vereinigten Staaten an die Macht kam. Inwieweit hat sich die US-Politik gegenüber Asien verändert und inwieweit ist sie konsequent geblieben? Vorläufige Schlussfolgerungen lassen sich bereits ziehen, insbesondere wenn man bedenkt, dass Trump in der ersten Novemberhälfte 2017 eine zwölftägige Reise unternahm und dabei fünf asiatische Länder besuchte. Am 18. Oktober hielt Außenminister Rex Tillerson eine Grundsatzrede im Center for Strategic and International Studies in Washington. Diese Rede ging seinem Besuch in Indien voraus und war den Beziehungen zwischen den USA und Indien gewidmet, enthielt jedoch tatsächlich eine Reihe politischer Aussagen zur US-Asienpolitik im Allgemeinen. Schließlich wurde im Dezember in den Vereinigten Staaten eine neue Nationale Sicherheitsstrategie angekündigt, in der der Richtung Asien-Pazifik ein wichtiger Platz eingeräumt wird.

Entstehung des Indopazifik

Eine der auffälligsten Änderungen betrifft die Namen. Wie Sie wissen, bezeichnete die Regierung Barack Obama ihre Strategie im asiatisch-pazifischen Raum zunächst als „Pivot“ ( Drehpunkt), und dann durch „Neuausrichtung“ ( Neugewichtung).Angesichts der Abneigung von Trump gegen fast alles, was mit der vorherigen Regierung zu tun hat, ist es nicht verwunderlich, dass der Begriff Neuausrichtung aus dem Vokabular der Spitzenbeamten des Weißen Hauses, des Außenministeriums und des Pentagons verschwunden ist. Es wurde noch nicht durch einen offiziell genehmigten Namen ersetzt. Dennoch ist ein Begriff aufgetaucht, der in Reden von Trump, Rex Tillerson und anderen hochrangigen amerikanischen Politikern zu asiatischen Themen am häufigsten vorkommt. Das ist „Indopazifik“ ( Indopazifik) oder die indopazifische Region. Daher würde ich die unter Trump entstehende US-Linie in Asien bedingt als „Indopazifik-Strategie“ bezeichnen.

Das Indopazifik-Konzept wurde nicht von der Trump-Regierung erfunden und ist seit etwa zehn Jahren im Umlauf. Es wurde auch unter Obama eingesetzt, wenn auch nicht so aktiv. Eine der ersten Verwendungen des Begriffs „Indopazifische Region“ (IPR) im politisch-strategischen Sinne wurde 2007 in einem Artikel des indischen Autors Gurpreet Khurana dokumentiert. Seitdem ist das Konzept recht schnell entstanden Indopazifik hat sich vom Exotismus zu einem spürbaren Element des internationalen politischen Diskurses entwickelt. Nach Washingtons Interpretation ist die indopazifische Region ein riesiger Raum „von der Westküste Indiens bis zur Westküste der Vereinigten Staaten“. Tillerson betont: „Der Indopazifik – einschließlich des gesamten Indischen Ozeans, des Westpazifiks und der sie umgebenden Länder – wird im 21. Jahrhundert der wichtigste Teil der Erde sein.“ Die Vereinigten Staaten von Amerika brauchen das geistige Eigentum vor allem, um den offensichtlichen Aufstieg Chinas in Ostasien auszugleichen. Ostasien ist die natürliche Achse der Asien-Pazifik-Region. Das bedeutet, um den berühmten Ausspruch von Halford Mackinder zu paraphrasieren: Wer Ostasien kontrolliert, kontrolliert den asiatisch-pazifischen Raum und anschließend vielleicht die ganze Welt. Die Ausweitung des geopolitischen Bildes über die ostasiatische Küste hinaus und seine Verlagerung in Richtung des Indischen Ozeans ermöglicht die Einführung neuer Akteure, die Chinas Einfluss „untergraben“ werden. Diese Hoffnungen ruhen vor allem auf Indien. Bemerkenswert ist auch, dass die indopazifische Region fast genau dem Zuständigkeitsbereich des US Pacific Command entspricht.

Region-Building, also die gezielte Schaffung politischer Regionen, ist in den internationalen Beziehungen kein so seltenes Phänomen. Sie können sich an den „Euro-Atlantik“ (auch bekannt als „Nordatlantik“) erinnern – ein Konzept, das die unzerbrechliche Einheit der USA und Westeuropas gewährleisten sollte. Derselbe asiatisch-pazifische Raum, der jetzt einen Konkurrenten in Form von Ingenieurswesen und Technologie hat, ist ebenfalls weitgehend eine künstliche Formation. Wie Oleg Arin, der Autor des Buches „The Asia-Pacific Region: Myths, Illusions and Reality“, richtig anmerkt, wurde die in den 1970er und 1980er Jahren entstandene Erzählung über die Asien-Pazifik-Region größtenteils durch die Notwendigkeit einer ideologische und politische Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung und Stärkung der beherrschenden Stellung der Vereinigten Staaten im Pazifischen Ozean und in Ostasien. Auch Russland bleibt solchen Regionsaufbauspielen zur Wahrung seiner geopolitischen Interessen nicht fern. Ein markantes Beispiel ist die Förderung des Geokonzepts Eurasiens und des Projekts der Eurasischen Union. Die Zeit wird zeigen, wie erfolgreich der Versuch sein wird, die indopazifische Region aufzubauen.

Für Russland verspricht die Idee der Ingenieurstechnik keine rosigen Aussichten. Der Pazifische Ozean wird natürlich nirgendwo verschwinden, und Russland wird nicht aufhören, eine pazifische Macht zu sein, aber eine Verlagerung des geopolitischen Schwerpunkts von der Straße von Malakka nach Westen wird höchstwahrscheinlich den Einfluss Moskaus in der Region schwächen: im Pazifik Im Ozean war unsere Position noch nie besonders stark, ganz zu schweigen davon, dass sie in Indien praktisch nicht vorhanden sind. Daher sollte man vorsichtig sein, den Begriff ITR in das offizielle russische Lexikon zu übernehmen. Es lohnt sich wahrscheinlich, dem APR treu zu bleiben, auch wenn er wiederum westlichen Ursprungs ist. Bemerkenswert ist, dass die Amerikaner von einem „freien und offenen Indopazifik“ sprechen. Darunter Erstens, impliziert eine Ablehnung der chinesischen Belt-and-Road-Initiative, die laut Washington eine Bedrohung für Chinas geoökonomische Dominanz in Asien darstellt. Zweitens ist die Freiheit der amerikanischen und befreundeten Marinen und Luftstreitkräfte, zu operieren ( segeln, fliegen und operieren) in allen Teilen des Pazifiks und des Indischen Ozeans gemäß dem Grundsatz der Freiheit der Schifffahrt. Chinas Versuche, die Souveränität über das Südchinesische Meer zu behaupten, sowie sein Territorialstreit mit Japan werden als direkter Angriff auf das Prinzip „Freiheit und Offenheit“ angesehen. Vorwürfe gegen China, „die Souveränität der Nachbarländer zu untergraben“, „räuberische Wirtschaftsmethoden“ anzuwenden und andere Länder zu seinen „Satelliten“ zu machen, passen ebenfalls in den Kontext eines „freien und offenen Indopazifik“.

Trotz aller aktuellen Hysterie im Zusammenhang mit Russland und der angeblichen Einmischung Moskaus in die amerikanischen Wahlen sieht Washington die größte langfristige geopolitische Bedrohung nicht in Russland, sondern in China. Die Identifizierung Chinas als Hauptkonkurrent der Vereinigten Staaten erfolgte bereits Anfang der 2000er Jahre, als George W. Bush China zu seinem wichtigsten „strategischen Konkurrenten“ erklärte. Seitdem verfolgt Washington, ungeachtet des Wechsels der Präsidialverwaltungen, ziemlich konsequent eine Politik, die darauf abzielt, das Wachstum des strategischen Einflusses Pekings zu begrenzen. Dies ist auch in Trumps Nationaler Sicherheitsstrategie festgehalten. Unter den Hauptkonkurrenten der USA nennt das Dokument an erster Stelle China, gefolgt von Russland. In der Liste der regionalen Prioritäten der amerikanischen Außenpolitik setzt die Strategie den Indopazifik an die erste Stelle, wo die größte Herausforderung erneut China ist. Europa – wo natürlich Russland als Hauptbedrohung genannt wird – steht an zweiter Stelle. Und der allgemeine Ton des Dokuments, in dem die von China ausgehende Herausforderung ausführlicher und in leuchtenderen Farben dargestellt wird als die „russische Bedrohung“, lässt keinen Zweifel an den Prioritäten der strategischen Planung der USA.

Wie oben erwähnt, möchten die Vereinigten Staaten Indien als wichtigstes Gegengewicht zu China in Asien zuweisen. Objektiv gesehen ist nur Indien hinsichtlich seiner aggregierten Indikatoren in der Lage, den chinesischen Riesen auszugleichen. Bis 2050 könnte die indische Wirtschaft gemessen am BIP die zweitgrößte der Welt sein. Es wird erwartet, dass die Bevölkerung Indiens bis 2030 die Bevölkerung Chinas übersteigt, und die indische Bevölkerung wird mit einem Durchschnittsalter von nur 25 Jahren viel jünger sein als die stetig alternde Bevölkerung Chinas, was sich auf das Wirtschaftswachstum, das Innovationsniveau usw. auswirken dürfte. Schon heute übertrifft die Wachstumsrate der indischen Wirtschaft die Chinas.

Natürlich setzen die Amerikaner auch auf gemeinsame „demokratische Werte“. Hier ist ein typisches Zitat aus Tillersons Rede: „Die USA und Indien werden zunehmend zu globalen Partnern mit zunehmend ähnlichen strategischen Interessen. Inder und Amerikaner haben nicht nur ein gemeinsames Engagement für die Demokratie. Wir haben eine gemeinsame Vision für die Zukunft ... Unsere Nationen dienen als zwei Säulen der Stabilität – auf beiden Seiten der Welt ... Wir werden niemals die gleiche Beziehung zu China, einer undemokratischen Gesellschaft, haben wie zu einem großen Land demokratisches Land.“. Solche Rhetorik deutet darauf hin, dass Washington nicht mehr ein schwindendes und unsicheres Japan als seinen wichtigsten vielversprechenden Partner in Asien sieht, sondern ein wachsendes und zunehmend ehrgeiziges Indien. Die Trump-Regierung hat deutlich gemacht, dass sie beabsichtigt, die strategischen Beziehungen zu Indien auf jede erdenkliche Weise zu stärken, sowohl im politischen, diplomatischen als auch im militärischen Bereich, einschließlich gemeinsamer Übungen, Lieferungen von Waffen und militärischer Technologie. Es ist anzumerken, dass die Indienpolitik der Trump-Regierung völlige Kontinuität sowohl mit der Obama- als auch der Bush-Regierung aufweist. Unter Bush Jr. begann die aktive Annäherung zwischen Washington und Delhi, die unter Obama fortgesetzt wurde.

Es bleibt jedoch die Frage, wie bereit Indien selbst für eine solche Mission als wichtigster strategischer Partner der USA in Asien ist, da diese Rolle unweigerlich ein gewisses Maß an Konfrontation mit China bedeutet. Im Allgemeinen verhält sich Delhi gegenüber China recht vorsichtig, und es gibt noch keinen Grund zu sagen, dass Indien seine traditionelle Linie der „strategischen Autonomie“ aufgegeben hat, was bedeutet, zu enge Bündnisse mit Großmächten zu vermeiden. Es ist bezeichnend, dass Delhi nicht bereit ist, sich an der „Patrouille“ des Südchinesischen Meeres zu beteiligen, um den Grundsatz der Freiheit der Schifffahrt aufrechtzuerhalten, den sich die Amerikaner von Indien wirklich wünschen würden.

„Vernetzung“ militärisch-politischer Allianzen

Die Beziehungen der Verbündeten zu anderen Staaten sind eines der wichtigsten Instrumente zur Erhaltung und Stärkung der Pax Americana in wichtigen geopolitischen Regionen, einschließlich Asien. Wie Sie wissen, äußerte sich Kandidat Trump im Präsidentschaftswahlkampf sehr kritisch über US-Allianzen in Europa und Asien und stellte deren Nutzen für Amerika in Frage. Bündnisse mit Japan und Südkorea stehen in der Kritik. In dieser Welle begannen viele sogar, wenn nicht das Ende, so doch die Schwächung der wichtigsten asiatischen Allianzen der USA vorherzusagen. Dies geschah jedoch im Jahr 2017 nicht. Darüber hinaus gibt es im Fall Japans sogar eine Stärkung der alliierten Beziehungen, was durch die persönliche Freundschaft von Trump und Shinzo Abe sowie durch den Faktor der zunehmenden „nordkoreanischen Bedrohung“ erklärt wird.

Was Südkorea betrifft, so sind Trumps persönliche Beziehungen zu Präsident Moon Jae-in nicht so eng wie zu Abe, aber institutionell scheint das militärisch-politische Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Republik Korea heute recht stark zu sein, was auch durch den Norden erleichtert wird Koreanischer Faktor. Wenn das amerikanisch-südkoreanische Bündnis zu schwächen beginnt, geschieht dies höchstwahrscheinlich nicht auf Initiative Washingtons, sondern Seouls, das zunehmend seine wirtschaftliche und geopolitische Abhängigkeit von China spürt und versucht, seinen riesigen Nachbarn nicht noch einmal zu verärgern (wie). Daraufhin versprach Seoul im November 2017 Peking, keine weiteren THAAD-Systeme auf südkoreanischem Territorium zu stationieren, sich nicht an den von den USA geschaffenen regionalen und globalen Raketenabwehrsystemen zu beteiligen und kein trilaterales militärisch-politisches Bündnis mit ihnen einzugehen USA und Japan).

Darüber hinaus wurden unter Trump Schritte zur Wiederherstellung der militärpolitischen Beziehungen zu Thailand, einem Vertragsverbündeten der USA, unternommen, die sich unter Obama nach der Machtübernahme der Militärjunta in Bangkok deutlich verschlechtert hatten. Traditionell gab es im San-Francisco-System nur bilaterale vertikale Verbindungen – zwischen Washington und den Junior-Verbündeten, während horizontale Verbindungen zwischen letzteren praktisch fehlten. Weder die USA noch ihre pazifischen Kunden waren besonders daran interessiert, über das bewährte „Achse-und-Speichen“-Modell hinauszugehen ( Nabe und Speichen). Seit den 2000er Jahren hat die amerikanische Diplomatie jedoch die Weichen für die Förderung der militärisch-politischen Zusammenarbeit zwischen „Speichen“ – jüngeren Verbündeten und Partnern – gestellt. Es entwickelt sich sowohl in bilateralen als auch in multilateralen Formaten. Zusätzlich zu ihren traditionellen Verbündeten beziehen die Vereinigten Staaten aktiv neue Partner in diese strategischen Beziehungen ein, vor allem Indien und Vietnam. In einigen Fällen (z. B. im Dreieck Japan-USA-Australien) ist Washington direkter Teilnehmer und Anführer. In anderen (z. B. Indien-Australien-Japan, Philippinen-Japan, Südkorea-Australien) sind Amerikaner offiziell abwesend, aber in diesen Fällen besteht kaum ein Zweifel daran, dass der Prozess mit dem Segen Washingtons stattfindet.

Am weitesten entwickelt ist das australisch-amerikanisch-japanische Dreieck, das 2002 mit der Einführung des Senior Level Security Dialogue offiziell seinen Anfang nahm Beamte. Seit 2006 findet er auf Ministerebene statt und trägt den Namen „Tripartite Strategic Dialogue“. Seit 2011 findet ein trilateraler Dialog zwischen den USA, Indien und Japan (auf der Ebene der stellvertretenden Minister) statt, und im September 2015 fand das erste trilaterale Treffen auf Ministerebene statt. Seit 2015 nimmt Japan als dritter ständiger Teilnehmer an der groß angelegten US-indischen Marineübung Malabar teil. Im Juni 2015 fand in Neu-Delhi das erste trilaterale Treffen der stellvertretenden Außenminister Indiens, Japans und Australiens statt. So verwandelt sich das System „Achse und Speichen“ nach und nach in ein „Netzwerk“, dessen Knoten durch zahlreiche Verbindungen verbunden sind, wenn auch mit in unterschiedlichen Graden Formalität und Intensität. Der wichtigste „Hub“ des Netzwerks, der seinen Aufbau und Betrieb verwaltet, bleiben die Vereinigten Staaten.

Unter Trump hat sich der „Networking“-Trend fortgesetzt und weiterentwickelt. Am Rande des Ostasiengipfels in Manila im November 2017 fand ein weiteres trilaterales Gipfeltreffen des US-Präsidenten, der Premierminister Japans und Australiens statt, das die Lebensfähigkeit der dreigliedrigen Koalition bestätigte. Das bedeutendste Ereignis war jedoch das Treffen des Quartettformats in Manila ( Quad), bestehend aus den USA, Japan sowie Australien und Indien. Die Vereinigten Staaten und Japan fördern die Idee des Quartetts schon seit geraumer Zeit, erhielten jedoch keine Unterstützung aus Canberra und Neu-Delhi, die China nicht noch einmal provozieren wollten: Jeder versteht, dass das Quartett eine eigene Note hat China einzudämmen. Aus diesem Grund wurde das erste Treffen im Vierecksformat, das 2007 auf Initiative Japans stattfand (dies war während der ersten Amtszeit von Shinzo Abe als Premierminister), nicht fortgesetzt. Und jetzt werden die vier wiederbelebt, obwohl es sich bisher nicht um ein Treffen auf der Ebene der Staatsoberhäupter oder Minister, sondern nur auf der Ebene hoher Beamter handelte. Bezeichnend ist, dass alle vier Parteien im Kommuniqué im Anschluss an das Treffen ihr Bekenntnis zu einem „freien und offenen Indopazifik“ erklärten.

Vom „freien“ Handel zum „fairen“ Handel

Auch wenn die militärisch-politische Strategie der USA im asiatisch-pazifischen Raum im Wesentlichen dieselbe geblieben ist, kann dies nicht über den Bereich der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen gesagt werden, wo die protektionistischen Neigungen der Trump-Regierung voll zum Ausdruck kommen. Der Schwerpunkt der Trump-Administration liegt nicht auf „Freihandel“ ( Freihandel) und zum „fairen Handel“ ( Fairer Handel). Wie Sie wissen, hat Trump die Vereinigten Staaten aus der von der Obama-Regierung geschlossenen multilateralen Transpazifischen Partnerschaft zurückgezogen und deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten bilateralen Handels- und Wirtschaftsabkommen Vorrang einräumen würden, da dieses Format Amerika bei Verhandlungen viel mehr Einfluss verschafft . Durch den Verzicht auf TPP entschied sich die Trump-Administration für offensichtliche und kurzfristige Handelsvorteile gegenüber der langfristigen Aussicht auf die Schaffung eines Wirtschaftsregimes im asiatisch-pazifischen Raum – und in der Welt insgesamt – basierend auf dem Modell der liberalen Postregierung. Industriekapitalismus, der bis vor kurzem die Grundlage der US-Außenwirtschaftspolitik war. Es ist noch nicht ganz klar, wie genau sich der Ausstieg aus dem TPP sowie der Wunsch der USA, das Freihandelsabkommen mit Südkorea zu ändern, auf die strategischen Positionen Washingtons in der Region auswirken wird, ob sie zu einer Schwächung des US-Einflusses führen werden und Stärkung der Position Chinas, wie schnell und in welchem ​​Ausmaß.

Nordkorea-Faktor

Schließlich ist Nordkorea zu einem weiteren grundlegend neuen Faktor geworden, der die US-Politik im asiatisch-pazifischen Raum beeinflusst. Trumps Machtübernahme fiel mit dem Moment zusammen, als das nordkoreanische Atomraketenprogramm begann, eine echte Bedrohung für die Vereinigten Staaten darzustellen (die DVRK wird wahrscheinlich oder voraussichtlich bald über eine Interkontinentalrakete, einen thermonuklearen Sprengkopf usw. verfügen). Darauf muss Trump, wie jeder amerikanische Präsident an seiner Stelle, reagieren. Nordkorea ist zu einem der Hauptthemen der amerikanischen Agenda im asiatisch-pazifischen Raum geworden, was sich auch auf die Beziehungen zu China auswirkte. Washington geht davon aus, dass nur Peking, das im Wesentlichen die überwiegende Mehrheit der Außenwirtschaftskontakte Nordkoreas kontrolliert, in der Lage ist, Pjöngjang zum Einlenken zu zwingen. Die Amerikaner rechnen damit, dass die Chinesen strenge Wirtschaftssanktionen gegen Nordkorea verhängen und möglicherweise einen zusätzlichen Einfluss gegen das nordkoreanische Regime nutzen. Die Abhängigkeit von Peking in der Nordkorea-Frage zwingt Trump dazu, Freundschaft mit Xi Jinping zu suchen. Dies ist einer der Hauptgründe, warum Trump seine Anti-China-Wahlkampfrhetorik abrupt aufgab.

Als Gegenleistung für die Zusammenarbeit in Bezug auf Nordkorea Weißes Haus bereit, China im Handel und vielleicht sogar in Fragen zu Taiwan und dem Südchinesischen Meer Zugeständnisse zu machen. Es ist bezeichnend, dass die Vereinigten Staaten in den ersten Monaten der Trump-Regierung in erheblichem Umfang mehrere „Freiheit der Schifffahrtsoperationen“ durchgeführt haben ( FONOPs) in unmittelbarer Nähe von von China kontrollierten Inseln im Südchinesischen Meer, aber als sich die Koreakrise verschärfte, wurden diese Operationen eingestellt (zumindest gibt es keine öffentlichen Informationen darüber). Die Trump-Regierung will offensichtlich nicht mit Peking streiten und unternimmt keine ernsthaften Versuche, die chinesische Expansion im Südchinesischen Meer zu blockieren. Eine Reihe amerikanischer Analysten glauben, dass sich Washington auch unter Obama tatsächlich mit der chinesischen Expansion im Südchinesischen Meer abgefunden hat, und fordern die Trump-Regierung auf, sich viel entschlossener dagegen zu wehren, unter anderem durch die Militarisierung des Südchinesischen Meeres durch die Lieferung von moderne amerikanische Waffen an Chinas Gegner in Südostasien. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Trump dem zustimmen wird, solange Nordkorea als die größte unmittelbare Bedrohung wahrgenommen wird und Hoffnungen auf Chinas Hilfe bei der Beseitigung bestehen bleiben.

Nicht jeder in Washington glaubt, dass China bereit ist, zur Lösung des Nordkorea-Problems beizutragen. Daher ist Tom Cotton, ein prominenter konservativer republikanischer Senator und Trump-Verbündeter, der für den Posten des CIA-Direktors infrage kommt, zuversichtlich, dass China ein doppeltes Spiel spielt. Seiner Meinung nach ist die Präsenz eines nuklearen Nordkoreas für Peking von Vorteil, da sie die Aufmerksamkeit der USA von der wirtschaftlichen Expansion und anderen feindseligen Maßnahmen Chinas ablenkt. Es muss zugegeben werden, dass in diesen Aussagen ein rationaler Kern steckt. Einerseits bereitet Nordkorea China Kopfzerbrechen. Andererseits kann es aber auch als Trumpf bei Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über andere für China wichtige Themen genutzt werden. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Peking an einer vollständigen und endgültigen Lösung der Nordkorea-Frage interessiert ist.

Abschluss

Im Jahr 2017 – dem ersten Jahr der Trump-Regierung – war die US-Politik im asiatisch-pazifischen Raum sowohl durch wesentliche Elemente der Kontinuität, die sie aus früheren Regierungen erhielt, als auch durch Unterschiede gekennzeichnet. Kontinuität – die Identifizierung Chinas als größte geopolitische Herausforderung für Amerika, eine Wette auf Indien als den wichtigsten potenziellen Ausgleichsfaktor für China sowie ein Kurs zur Stärkung und Erweiterung des Washingtoner Netzwerks von Allianzen und militärisch-politischen Partnerschaften, wo das bemerkenswerteste Ereignis war war die Wiederbelebung des Quartetts (USA, Japan, Australien, Indien). Dieses Netzwerk zielt wiederum auf eine langfristige strategische Eindämmung Chinas ab. Die bedeutendsten Veränderungen haben sich im Bereich der Handelspolitik ergeben: eine Abkehr von der Ideologie des „Freihandels“ und der auf multilateralen Regionalblöcken basierenden liberalen Globalisierungsagenda hin zum Protektionismus, eine Betonung bilateraler Abkommen und der damit verbundene Rückzug aus dem TPP.

Ein neuer Faktor, der spürbare Anpassungen in der Asien-Pazifik-Politik der USA bewirkte, war Nordkorea. Vor allem aufgrund der Notwendigkeit, die Unterstützung Pekings zu gewinnen, um Nordkorea unter Druck zu setzen, hat Trump in den Beziehungen zu China Wut gegen Gnade eingetauscht. Es bleibt jedoch die große Frage, wie sich die Beziehungen zwischen den USA und China entwickeln werden, wenn Chinas Vorgehen gegenüber Nordkorea nicht zu dem von Washington gewünschten Ergebnis führt oder wenn das Weiße Haus beginnt, Peking eines Doppelspiels und mangelnden Willens zu verdächtigen, das nordkoreanische Atomproblem endgültig zu lösen Ausgabe. In diesem Fall kann eine starke und erhebliche Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China nicht ausgeschlossen werden.

Die Initiative stellt die Organisationsvision für Chinas Außenpolitik für die absehbare Zukunft dar; und der Kern dessen, was schon vor Präsident Xi Jinping konzeptualisiert wurde, ist das „friedliche Wachstum“ Chinas.

Die Reaktion der Trump-Regierung auf die Existenz und den Umfang der Initiative war eher minimalistisch. An dieser Moment All dies führte zu einer terminologischen Verschiebung von dem, was zuvor Asien-Pazifik genannt wurde, zu „Indopazifik“. Die Obama-Regierung sprach bis zum letzten Asienbesuch des ehemaligen Präsidenten im September 2016 immer über die Region Asien-Pazifik.

Die indopazifische Region umfasst Südasien und den Indischen Ozean. Also, mit Amerikanischer Punkt Diese Vision impliziert Indiens Aufstieg zum Status einer aufstrebenden globalen Supermacht, die China „eindämmen“ kann.

Deutlicher hätte US-Außenminister Rex Tillerson es nicht ausdrücken können:

„Der Schwerpunkt der Welt verlagert sich ins Herz der indopazifischen Region. Die Vereinigten Staaten und Indien – mit unseren gemeinsamen Wünschen nach Frieden, Sicherheit, Freiheit der Schifffahrt und freiem offene Architektur- sollen als östliche und westliche Leuchttürme der indopazifischen Region dienen. Als die charakteristischen Lichter links und rechts, durch die eine Region ihr größtes und bestes Potenzial erreichen kann.“

Versuche, dies als einen „Einheitsansatz“ darzustellen, verschleiern möglicherweise eine klare geopolitische Tendenz, wobei der Indopazifik wie ein Remix des „Pivot to Asia“ der Obama-Ära klingt, der auf Indien ausgeweitet wurde.

Die indopazifische Region wirkt sich direkt auf die Länge der maritimen Seidenstraße im Indischen Ozean aus, die eine der wichtigsten Verbindungsrouten Chinas darstellt, mit deutlichen Anzeichen einer „Globalisierung chinesischer Prägung“. Peking ist wie Washington ganz für freie Märkte und einen offenen Zugang zum gemeinsamen Tisch. Aus chinesischer Sicht bedeutet dies jedoch nicht unbedingt, dass es sich um ein einziges großes Organisationsnetzwerk handelt, das von den Vereinigten Staaten kontrolliert wird.

„Eurasisches Afrika“?

Was Neu-Delhi betrifft, war die Verwendung des Indopazifik-Konzepts fast eine Gratwanderung.

Im vergangenen Jahr wurden sowohl Indien als auch Pakistan offizielle Mitglieder der SOZ, einem Schlüsselelement der chinesisch-russischen strategischen Partnerschaft.

Indien, China und Russland sind Mitglieder der BRICS, der Präsident der BRICS New Development Bank mit Sitz in Shanghai ist Inder. Indien ist auch Mitglied der von China geführten Asian Infrastructure Investment Bank. Und bis vor kurzem beteiligte sich Indien an der Initiative.

Doch dann begannen sich die Dinge letzten Mai zu ändern, als Premierminister Narendra Modi sich weigerte, am BRI-Gipfel in Peking teilzunehmen, weil der chinesisch-pakistanische Wirtschaftskorridor mit einem wichtigen BRI-Drehkreuz anscheinend Gilgit-Baltistan und eine sensible Region namens Azad Kaschmir durchquerte. und Indien – das von Pakistan besetzte Kaschmir.

Und dann enthüllte Neu-Delhi bei einem Treffen der Afrikanischen Entwicklungsbank in Gujarat, was ein Konkurrenzprojekt der Initiative sein könnte – der Asien-Afrika-Wachstumskorridor (AAGC) in Zusammenarbeit mit Japan. Das Projekt könnte nicht „indo-pazifischer“ sein. Tatsächlich beschreibt es einen von Japan finanzierten indopazifischen Korridor der Freiheit und Offenheit und nutzt indisches Wissen über Afrika. Dieser Korridor konkurriert – na ja, was sonst – mit der Initiative.

Im Moment ist dies nichts weiter als ein angekündigtes Konzeptdokument der gemeinsamen Absichten von Modi und seinem japanischen Amtskollegen Shinzo Abe, so etwas wie eine Initiative zu schaffen, etwa die Entwicklung hochwertiger Infrastruktur und digitaler Konnektivität.

Nun, als Ergänzung zur AAGC gibt es das „Viereck“ (Indien, USA, Japan und Australien), eine Art Wendung des japanischen Außenministers mit einem Projekt einer „freien und offenen internationalen Ordnung auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit“. in der indopazifischen Region.“ Dass dies wieder einmal die „indopazifische Stabilität“ gegen Tokios Wahrnehmung von „Chinas aggressiver Außenpolitik“ und „Kriegslust im Südchinesischen Meer“ stellt, die das gefährden, was die USA immer als „Freiheit der Schifffahrt“ darstellen.

So sehr Xi und Abe zuletzt den Neubeginn der chinesisch-japanischen Beziehungen lobten, die Realität sagt das Gegenteil. Japan wird unter Berufung auf die Bedrohung durch die Demokratische Volksrepublik Korea, in Wirklichkeit aber aus Angst vor Chinas rascher militärischer Modernisierung, weitere amerikanische Waffen kaufen. Gleichzeitig sind auch Neu-Delhi und Canberra angesichts des rasanten wirtschaftlichen/militärischen Aufstiegs Chinas ziemlich beunruhigt.

Im Wesentlichen verbinden die AAGC und das Quad Indiens Eastern Policy Act mit Japans Freiheit und Öffnung der Indopazifik-Strategie. Wenn man beide Dokumente vergleicht, erscheint es nicht weit hergeholt, die indojapanische Strategie als auf „Eurasien“ ausgerichtet zu charakterisieren.

In der Praxis strebt Tokio neben der Expansion nach Afrika in Zusammenarbeit mit Indien auch den Ausbau von Infrastrukturprojekten in Südostasien an – von denen einige mit der Initiative konkurrieren oder sich mit dieser überschneiden. Unterdessen erwägt die Asiatische Entwicklungsbank (ADB) Möglichkeiten zur Finanzierung von Infrastrukturprojekten außerhalb der Initiative.

Wie sich herausstellt, befindet sich das Quad noch im Entstehen, wobei seine „indopazifische Stabilität“ im Gegensatz zu Pekings erklärtem Wunsch steht, eine „Gemeinschaft der gemeinsamen Zukunft“ mit der Asien-Pazifik-Region zu schaffen. Es gibt Grund zur Sorge, dass sich diese neue Konstellation tatsächlich zu einer scharfen wirtschaftlichen und politischen Polarisierung in Asien entwickeln könnte.

Die Spaltung im Herzen der BRICS-Staaten

Nach Angaben der Asiatischen Entwicklungsbank erfordern Asiens Infrastrukturprojekte jährlich unglaubliche 1,7 Billionen US-Dollar. Theoretisch würde Asien als Ganzes von einer Reihe von BRI-Projekten profitieren, zusammen mit einigen anderen, die die Asiatische Entwicklungsbank finanziert und die mit der AAGC verbunden sind.

Angesichts des äußerst ambitionierten Bestands und Umfangs der Gesamtstrategie freut sich die Initiative über einen deutlichen Vorsprung. Pekings enorme Ressourcen werden bereits in Infrastrukturinvestitionen in ganz Asien gesteckt, gleichzeitig werden überschüssige Baukapazitäten exportiert und die Konnektivität verbessert.

Umgekehrt verfügt Neu-Delhi über ausreichende Industriekapazitäten für den Bedarf Indiens. Tatsächlich benötigt Indien dringend Infrastrukturinvestitionen. Dem erweiterten Bericht zufolge benötigt Indien im nächsten Jahrzehnt mindestens 1,5 Billionen US-Dollar. Darüber hinaus weist Indien ein anhaltendes Handelsdefizit gegenüber China auf.

Ein greifbarer möglicher Erfolg sind indische Investitionen in den iranischen Hafen Tschechbehar als Teil der afghanischen Handelsstrategie (siehe Teil zwei des Berichts). Aber genug davon.

Abgesehen von Energie- und Strukturprojekten wie dem nationalen digitalen ID-System AADHAAR (1,18 Milliarden Nutzer) und Investitionen in eine Reihe von Solarenergiebranchen hat Indien noch einen langen Weg vor sich. Der kürzlich veröffentlichte Welthungerindex (GHI) stuft Indien auf Platz 100 von 119 Ländern ein, die den Hunger in der Kindheit anhand der folgenden Komponenten bewertet haben: schlechte Betreuung, Kindersterblichkeit, Unterernährung und Wachstumsverzögerung bei Kindern. Das ist äußerst alarmierend – sieben Positionen unter der DVRK. Und nur sieben Plätze höher als Afghanistan am Ende der Liste.

Neu-Delhi würde kaum etwas verlieren, wenn es bewusst auf den Aufbau einer Zusammenarbeit zwischen Indien und China im BRICS-Rahmen setzen würde. Und dazu gehört auch die Anerkennung, dass die Investitionen der Initiative nützlich und sogar sehr wichtig für die Entwicklung der indischen Infrastruktur sind. Die Türen bleiben offen. Alle Augen sind auf den 10. und 11. Dezember gerichtet, wenn Indien ein trilaterales Ministertreffen zwischen Russland, Indien und China – allesamt BRICS-Mitglieder – ausrichtet.