Am 12. Februar jährt sich die Geburt des englischen Naturforschers Charles Darwin zum 200. Mal. Und im November – 150 Jahre nach der Veröffentlichung seines Hauptwerks „Die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion“.

Ordnung aus dem Chaos

„Als überzeugter Anhänger des Darwinismus schnitzte Papa Carlo, bevor er Pinocchio schuf, einen Affen aus einem Baumstamm.“ (Witz) Es ist schwierig, einen Wissenschaftler zu finden, dessen Name mit so vielen Anekdoten verbunden ist wie der Name Darwin. Obwohl seine Theorie, dass alle Tierarten – und sogar der Mensch selbst – von primitiveren Arten abstammen, immer noch als Grundlage der biologischen Wissenschaft gilt.

Die Grundlage des Darwinismus ist die natürliche Auslese. Manche Menschen passen sich besser an die Umweltbedingungen an als andere und überleben daher. Beispielsweise hat ein Schmetterling eine neue Flügelfarbe, die es ihm ermöglicht, sich zwischen Pflanzen zu verstecken. Das Raubtier bemerkt es nicht – es frisst einen anderen Schmetterling, der leicht in der Umgebung auffällt. Der erste bleibt am Leben und bringt Nachkommen zur Welt, in denen ein äußeres Zeichen in Form einer Maskierungsfarbe fixiert ist. Laut Darwin funktioniert die Natur nach der „Poke-Methode“: Die Hauptsache besteht darin, mehr unterschiedliche Individuen zu erschaffen, und die Stärksten werden dort überleben. Vor etwa 25 Millionen Jahren begab sich eine Gruppe Baumaffen auf den Boden und begann, offene Räume zu erkunden. Ihre Nachkommen lernten, auf den Hinterbeinen zu gehen, Gegenstände zur Nahrungsgewinnung zu benutzen, ihre Gehirne begannen zu wachsen – und am Ende erschien der Welt ein „vernünftiger Mensch“.

„Das Verdienst Darwins besteht darin, dass er die Antwort auf die Frage gefunden hat: Wodurch erhält die Evolution einen gerichteten Charakter?“ Es liegt an der Selektion, - erklärt Alexander Markov, Doktor der Biowissenschaften, leitender Forscher am Paläontologischen Institut der Russischen Akademie der Wissenschaften. - Allerdings hat die Evolution eine erstaunliche Eigenschaft, die schwer zu erklären ist – eine progressive Richtung, eine Bewegung vom Einfachen zum Komplexen. Wie sind Säugetiere und Menschen tatsächlich aus den einfachsten einzelligen Organismen „gewachsen“? Schließlich sagen der gesunde Menschenverstand und die Gesetze der Physik, dass „von selbst“ alles nur zusammenbricht und sich vereinfacht: Ein Flugzeug wird sich nie aus den Trümmern zusammensetzen, sondern zurück – bitte.

Im 20. Jahrhundert kamen viele Dinge zum Darwinismus hinzu. Zum Beispiel quälte jeden (und Darwin selbst) die Frage: Wenn sich Tierarten ständig ändern, wo sind dann die Zwischenformen? Die Antwort wurde von Genetikern gegeben: Mutationen sind krampfhaft. Das heißt, biologische Eigenschaften können sich dramatisch ändern und über mehrere Generationen hinweg entsteht eine neue Art.

Oder vielleicht Degradierung?

„Als der Affe einen Mann ansah, dachte er: „Meiner Perfektion sind keine Grenzen gesetzt!“ (Witz) Gegner des Darwinismus sind in der Regel mit der bekannten These unzufrieden: „Der Mensch stammt vom Affen ab.“ Darwin selbst nannte den Menschen „das Wunder und die Herrlichkeit des Universums“, indem er auf den Ursprung des Homo sapiens von Primaten hinwies, aber das reicht uns nicht! Das Hauptargument ist dasselbe: Das Komplexe konnte sich nicht aus dem Einfachen entwickeln. Das bedeutet, dass unsere Vorfahren nach einem vernünftigen Plan entweder vom Schöpfer oder im schlimmsten Fall von Bewohnern anderer Planeten erschaffen wurden. Es ist bemerkenswert, dass zwischen dem Darwinismus und diesen Theorien kein besonderer Widerspruch besteht. Mit anderen Worten, der Allmächtige könnte die Evolution bei der Erschaffung der lebendigen Natur nutzen, wie viele heute glauben.

Wie sieht es mit wissenschaftlichen Beweisen aus? Der Anthropologe Alexander Belov stimmt zu, dass sich Arten verändern und anpassen, zieht daraus aber eine andere Schlussfolgerung: Es handelt sich nicht um Evolution, sondern um Involution, alle Lebewesen degradieren und werden kleiner! „Ich beweise, dass die Veränderungen in die entgegengesetzte Richtung gingen – die ursprünglich perfekten Arten wurden in primitivere Arten umgewandelt, die sich an die neuen Lebensbedingungen anpassten.“ Warum sind die Gliedmaßen bei Lappenflossern ähnlich wie bei Landwirbeltieren entwickelt? Ja, weil Tiere vom Land ins Meer wanderten und nicht umgekehrt. Warum hat ein Schwein im Embryo fünf Finger und die Schnauze seines Embryos ähnelt der Schnauze eines Primaten? Es gibt viele solcher Beispiele.“

Amerikanischer Forscher Michael Kremo lange Jahre sammelte Informationen über archäologische Funde, die der Öffentlichkeit verborgen blieben. „Sie passen nicht in die Skala der menschlichen Entwicklung, die von Darwinisten angenommen wird, deshalb werden sie nicht in Lehrbüchern beschrieben, sie werden nicht in Museen ausgestellt“, sagte Michael Kremo vor einigen Jahren in einem Interview mit AiF.

Im Allgemeinen wurde dieser Punkt in Darwins Theorie noch nicht zum Ausdruck gebracht. Seine schöne Hypothese lässt uns nach Antworten auf neue Fragen suchen, darunter die wichtigste: Woher kommt das Leben? Übrigens zu einer weiteren sehr beliebten Frage: Warum verwandelt sich der Affe jetzt nicht in einen Mann? - Sergey Ivnitsky, ein leitender Forscher an der Fakultät für Biologie der Moskauer Staatlichen Universität, antwortet mit Humor: „Wer würde es ihr geben?!“ Nun, sie wird vom Baum herunterkommen und wohin wird sie gehen? Draußen auf der Autobahn? Werden Ölquellen beschlagnahmt? Affen haben sich längst vom gleichen Ast wie der Mensch entfernt. Wir beherrschten unseren Lebensraum, sie blieben in ihrem.“

„Darwin war weiser Mann„Er gab uns die Möglichkeit, unser idiotisches Handeln irgendwie zu erklären.“ (Witz) Sie glauben vielleicht nicht an seine Lehren, aber zumindest dafür sollten Sie ihm danken.

Linie UMK VV Pasechnik. Biologie (5-9)

Biologie

Warum verwandeln sich nicht alle Affen in Menschen?

Wir wissen, dass sich der Mensch vom Affen entwickelt hat. Aber warum gibt es dann noch Affen auf der Erde? Warum haben sie sich nicht alle zu Menschen entwickelt?

Wir wissen, dass sich mehrzellige Organismen aus einzelligen Organismen entwickelt haben und Reptilien einst Amphibien waren. Doch ebenso wie die Affen hörten Einzeller und Amphibien nicht auf zu existieren. Nicht alle Fische konnten aus dem Wasser herauskommen und zu Vierbeinern werden, nicht alle Reptilien entwickelten sich zu Säugetieren. Selbst wenn wir ein weniger globales Beispiel wählen, wissen wir alle ganz genau, dass nicht alle Vögel zu Kranichen, nicht alle Pflanzen zu Mammutbäumen und nicht alle Pilze zu Steinpilzen geworden sind.

Man kann solche Beispiele endlos nennen, aber eines ist klar: Jede Art von Lebewesen ist einzigartig. Die Entwicklung einer Kreatur zu einer anderen erfolgt aufgrund vieler verschiedener Faktoren, glücklicher (oder nicht so glücklicher) Zufälle und einer Vielzahl von Gründen. Es ist unmöglich, dass zwei verschiedene Lebewesen die gleichen Faktoren und Chancen haben, und sie begannen sich auf die gleiche Weise zu entwickeln. Eine solche Transformation ist so unglaublich wie das gleiche Werk zweier unterschiedlicher Dichter oder wenn auf zwei Inseln die gleichen Nationalitäten mit identischer Sprache und Kultur entstehen.

Ich sehe ein Ziel, ich gehe dorthin

Es gibt mehrere weit verbreitete Missverständnisse über das Phänomen der Evolution. Der erste Fehler ist die Idee der „zielgerichteten Evolution“. Angeblich erfolgen alle Transformationen nicht einfach so, sondern mit einem bestimmten Endziel. Nach dieser Idee begann alles mit den einfachsten Organismen und entwickelte sich nach und nach zu „fortgeschritteneren“ Lebewesen. Diese Annahme ist jedoch grundsätzlich falsch. Die Entwicklung vom Einfachen zum Komplexen ist ein Fortschritt, aber in der Evolution kommt es nicht so oft vor, wie wir es gerne hätten. Nur wenige Lebewesen schaffen es, „härter“ zu werden. Im Gegenteil: Viele Organismen werden im Laufe der Evolution „einfacher“, was sich jedoch nicht negativ auf sie auswirkt.

In den meisten Fällen wurden bei der Entwicklung des Lebens auf der Erde die neuen Arten nicht zu einem Ersatz für die alte, sondern zu ihr hinzugefügt. Deshalb weiter dieser Moment Es gibt so viele auf unserem Planeten verschiedene Sorten- Artenvielfalt regiert. Natürlich gibt es einige Tiere nicht mehr, aber die Fülle neuer Arten hat diesen Verlust ersetzt. Anstelle riesiger Dinosaurier blieben also Reptilien und andere Lebewesen übrig, und der „neu aufgetauchte“ Mensch schloss sich den Primaten an, ersetzte sie jedoch nicht alle.

Krone der Schöpfung

Das zweite Missverständnis über die Evolution ist die Vorstellung, dass der Mensch das endgültige Ziel der Evolution sei. Als ob das eigentliche Phänomen des evolutionären Fortschritts darauf abzielte, sicherzustellen, dass ein Mensch am Ende seines Weges erscheint.

Biologen haben jedoch keine Beweise für eine solche Theorie gefunden. Man könnte mit Fug und Recht argumentieren, dass die Geschichte der Entwicklung der Wesen vor dem Erscheinen des Menschen der Tatsache ähnelt, dass wir – die Menschen – das ultimative Ziel waren. Einzellig, nachdem er viele „Prüfungen“ überstanden hatte, entwickelte er sich einst zu den ersten Tieren, dann zu den ersten Akkordaten, dann zu den ersten Fischen, Tetrapoden, Reptilien, Tierzahnechsen, den ersten Säugetieren und dann zu Primaten, Affen und Menschen. Aber der Mensch wurde erst in dieser Evolutionskette zur „Krone der Schöpfung“, während andere Lebewesen ihre eigenen Evolutionsketten hatten, zum Beispiel ein Tiger oder ein Elefant.

Unser Verwandter ist ein Delphin

Es ist auch erwähnenswert, dass, wenn wir die Stammbaumlinien vergleichen, der Mensch in verschiedenen Stadien seiner Entwicklung mit den Stammbäumen anderer Lebewesen übereinstimmt. Bei der am weitesten verbreiteten Mücke beispielsweise sind wir mit den Entwicklungsstadien vom Einzeller bis zum primitiven wurmartigen Tier verbunden.

Aber mit dem Delphin haben wir noch mehr gemeinsam – die Unterschiede beginnen erst im Entwicklungsstadium der alten Säugetiere. Es stellt sich heraus, dass wir alle Organismen und Lebewesen bis hin zu den alten Säugetieren mit dem Delphin gemeinsam haben, und dann gingen die Wege der Evolution auseinander. Auf welcher Grundlage haben wir in diesem Fall das Recht, unseren eigenen Entwicklungszweig als den wichtigsten und uns selbst als das ultimative Ziel zu betrachten? Schließlich kann sich ein Delfin genauso gut auf dem Podest der Evolution sehen und uns als unwichtigen Ableger des Fortschritts betrachten. Alle heute auf dem Planeten Erde lebenden Arten haben eine reiche und erstaunliche Evolutionsgeschichte. Und natürlich ist jede Art der Höhepunkt ihrer Entwicklung, ihrer Evolution.

Charles Darwin ist ein englischer Wissenschaftler, Naturforscher und Reisender, der eine der ersten verallgemeinernden Studien über die Herkunft des Menschen verfasst hat. Er begründete die Idee, dass sich alle Arten lebender Organismen im Laufe der Zeit entwickeln und von gemeinsamen Vorfahren abstammen, und betrachtete die natürliche Selektion als den Hauptmechanismus der Evolution. Später entwickelte er die Theorie der sexuellen Selektion.

Jedem nach seinen Bedürfnissen

Aber wie kann derselbe Delphin der Höhepunkt der Evolution sein, wenn er ein Mensch mit dem intelligentesten Gehirn ist? Und wir verfügen auch über ein komplexes Kommunikationssystem, mit dem sich andere Lebewesen nicht rühmen können.

Es ist wirklich. Aber hier stellt sich eine berechtigte Frage: Braucht ein Delphin wirklich unser Gehirn oder braucht eine Mücke unsere Sprache? Jede Art hat ihre eigenen besonderen Eigenschaften, und diese Eigenschaften sind für sie wie keine andere wichtig. Die Fähigkeit, schnell zu schwimmen oder zu rennen, die Fähigkeit, sich zu verkleiden, Gift zu spucken, einen stechenden Geruch auszustoßen – all das sind besondere Fähigkeiten, die für unsere Spezies viel nützlicher sind als unsere Fähigkeit, eine witzige Phrase zu verpacken. Darüber hinaus werden die einzigartigen Eigenschaften von Tieren am häufigsten zum Überleben benötigt – und das ist das Wichtigste im Leben. Ein bis menschliches Gehirn Es ist noch gewöhnungsbedürftig, Informationen zu sammeln, sie zu nutzen und neue Fähigkeiten zu erlernen. Die Evolution des Gehirns, die Entwicklung der Kultur dauert sehr lange und man muss jeden Tag überleben können.

Was gibt es sonst noch zu lesen?

• Warum ist Immunität nötig und wie funktioniert sie? Thema für Projektaktivitäten

Gibt es einen Vorteil bei großen Gehirnen?

Der Mensch ist nicht der Besitzer des größten Gehirns. Von allen Lebewesen können sich Elefanten und Wale einer solch soliden „Anschaffung“ rühmen. Aber ein großes Gehirn ist keineswegs gleichbedeutend mit der Menge an Informationen, Fähigkeiten und Fertigkeiten. Die Natur hat Elefanten und Walen im Allgemeinen eine große Größe verliehen, sodass die Größe des Gehirns im Vergleich zu ihren anderen Körperteilen und Organen nicht wirklich hervorsticht. Warum hat die Evolution dann nicht ein großes Gehirn im Körper eines kleinen Lebewesens geschaffen?

Überraschenderweise bringt ein großes Gehirn große Probleme mit sich. Ein großes Gehirn benötigt beispielsweise eine große Menge an Kalorien, um richtig zu funktionieren. Daher müssen sich alle Besitzer solcher Gehirne sehr anstrengen, um ihr Gehirn „ernähren“ zu können. Außerdem erschwert ein großes Gehirn den Geburtsvorgang. Zu einer Zeit, als es die Medizin als solche noch nicht gab, starben viele Mütter und Babys während der Geburt genau aus diesem Grund.

Darüber hinaus veranschaulicht die umgebende Natur mit vielen Beispielen ein ruhiges Leben auch ohne großes Gehirn. Umso überraschender ist die Reihe von Umständen, unter denen die Wahl der Evolution unerwartet auf die Vermehrung des Gehirns der Affen fiel, die zu unseren entfernten Vorfahren wurden.

Es war das „intelligente Gehirn“ des Menschen, das es uns ermöglichte, in Überlegungen über den Ursprung des Lebens auf der Erde im Allgemeinen und darüber, woher der Mensch im Besonderen kam, einzutauchen. Es war der Mensch, der als Erster darüber zu sprechen begann, warum andere Tiere nicht zu Menschen wurden und ob es möglich ist, dass eines Tages eine andere so intelligente Spezies auftauchen wird.

Allerdings hat die Evolution erst nach ein paar Jahrzehnten stattgefunden, sodass es sehr schwierig ist, empirisch nennenswerte Veränderungen festzustellen. Da Schimpansen zu langsam heranreifen und sich vermehren, würden solche Beobachtungen nicht nur ein paar Jahrhunderte, sondern mehrere tausend Jahre dauern. Echte Beobachtungen begannen erst vor relativ kurzer Zeit – vor mehreren Jahrzehnten. Und selbst wenn die Entwicklung der Affen bereits begonnen hat, können Wissenschaftler diese Tatsache noch nicht nachvollziehen. Und es lohnt sich auch, sich daran zu erinnern, dass die Evolution besondere Bedingungen erfordert, eine Kombination von Umständen, und unter den Bedingungen eines begrenzten Territoriums, der „Dominanz“ des Planeten durch den Menschen, ist nicht klar, ob die Affen selbst diesen Evolutionssprung brauchen. Vielleicht wird nach ein paar Millionen Jahren eine weitere intelligente, dem Menschen ähnliche Spezies auftauchen. Oder vielleicht handelt es sich um eine Spezies, die uns in allen Belangen weit überlegen ist, da dann zum Überleben ganz andere Eigenschaften benötigt werden. Mit anderen Worten: Die Zeit wird es zeigen.

Wir alle kennen die Theorie von Charles Darwin, nach der der Vorfahre des Menschen ein Affe ist. Von ihr, so der Wissenschaftler, seien wir alle entstanden. Es ist klar, dass dem ein langer Evolutionsprozess vorausging, der zur Entstehung intelligenter Wesen führte. Aber ist es wirklich so? Daran hegen viele Wissenschaftler zahlreiche Zweifel. Eine davon läuft auf die Tatsache hinaus: Wenn alles so wäre, warum verwandeln sich moderne Affen dann nicht in Menschen?

Die Antwort auf diese Frage kann nicht eindeutig sein. Alles hängt von vielen Faktoren ab. So ist beispielsweise der Entstehungsprozess intelligenter Wesen laut Wissenschaftlern extrem langwierig und dauert mindestens mehrere Millionen Jahre. In dieser Zeit, so die bestehende Hypothese, kann das Gehirn eines Affen an Volumen auf die Größe eines modernen Menschen anwachsen und 1300 Kubikzentimeter betragen.

Laut Wissenschaftlern durchlief der Mensch im Laufe der Evolution zwei Entwicklungsstadien – einen geschickten Menschen, der Werkzeuge in die Hand nahm, und den modernen Homo sapiens. Das Gehirnvolumen eines Fachmanns betrug 650 Kubikmeter. cm. Nach zwei Millionen Jahren stieg es auf 1300 Kubikmeter. Mit anderen Worten: Es wird mindestens 3.000 Jahre dauern, bis sich das Gehirnvolumen um nur einen Kubikzentimeter vergrößert. Stimmen Sie zu, dass die Menschen über einen so langen Zeitraum einfach nicht in der Lage sind, den Prozess der Umwandlung eines Affen in intelligente Wesen zu verfolgen.

Eine andere Meinung besagt, dass es derzeit auf unserem Planeten keine Affenart gibt, die sich zu intelligenten Wesen entwickeln könnte. Offenbar handelte es sich dabei um Steppenprimaten namens Australopithecus, die die Begründer der Menschheit waren. Allerdings müssen dafür besondere Voraussetzungen gegeben sein. Zum Beispiel ein starker Kälteeinbruch, der die Affen dazu zwang, primitive Werkzeuge in die Hand zu nehmen, Behausungen zu bauen und Feuer zu benutzen. Mit anderen Worten: Sie mussten um ihr Leben kämpfen, was ohne intelligente Gedanken nicht möglich war.

In unserer Zeit gibt es solche Bedingungen nicht, was bedeutet, dass Affen nicht über den Prozess der Anthropogenese verfügen. Sie müssen nicht darüber nachdenken, wie sie unter den veränderten Bedingungen überleben, wie sie sich warm halten und wie sie selbst an Nahrung kommen.

Darüber hinaus fehlt auch die Anthropogenese, da die Ökologie im Lebensraum der Affen relativ stabil bleibt. Ihre Existenzbedingungen ändern sich nicht, und daher kann sich auch ihre Lebensweise nicht ändern. Darüber hinaus hat der Mensch bereits seine Nische in der Natur besetzt, die vernünftigen Wesen vorbehalten ist, und wird sich diese wohl kaum von jemandem wegnehmen lassen. Aus diesem Grund kann kein weiteres intelligentes Wesen auf unserem Planeten erscheinen. Dies kann nur im Falle des Todes der menschlichen Zivilisation und bei Vorliegen objektiver Bedingungen, einschließlich klimatischer Bedingungen, für die Entstehung intelligenter Wesen geschehen.

Wie wissenschaftlich ist die darwinistische Theorie der Entstehung der Arten?

Kämpfe für die Nichtexistenz

Russische Schulkinder feierten erneut den Tag des Wissens. Von diesem Tag an werden sie beginnen, denselben unreformierten sowjetischen Lehrplan zu studieren, der sich, wenn er sich in irgendeiner Weise geändert hat, vielleicht teilweise geändert hat Geisteswissenschaften... Was die Naturwissenschaften betrifft, gibt es eine wirklich erstaunliche Konstanz. Schulkinder, die im September 2000 in die siebte Klasse kamen, werden sich genauso intensiv mit Darwins Evolutionstheorie auseinandersetzen wie ihre Eltern, die Vorfahren, von denen sie abstammen.

Um Himmels willen, verstehen Sie uns richtig. Niemand ruft dazu auf, das Gesetz Gottes in die Schule zurückzubringen (obwohl solche Versuche gerade erst unternommen wurden) oder den Schülern alle möglichen pseudowissenschaftlichen Hypothesen vorzulegen, die uns der moderne einheimische Okkultismus in so großer Fülle bietet. Von Blavatsky und den Roerichs, von jeglicher Scharlatanerie muss die Schule auf die rücksichtsloseste Weise gereinigt werden. Aber Darwins Evolutionstheorie (obwohl diese Arbeitshypothese als Theorie zu bezeichnen bedeutet, sie ziemlich zu überbewerten) gilt seit langem nicht mehr als die einzige. Darüber hinaus haben die letzten hundert Jahre sie wie keine andere modische Hypothese dieser Zeit erschüttert. Darwin hat noch mehr aus der Geschichte mitgenommen als Marx. Allerdings ist das alles nicht das gleiche Problem, und man weiß ja nie, dass den Kindern während der Sowjetzeit Unsinn in den Kopf getrieben wurde – aber erstens wurde dieser Unsinn beim nächsten Kurswechsel mit glühendem Eisen ausgebrannt. Keine Erwähnung von Trofim Lysenko und ein Minimum an Informationen über Michurin – das ist das Ergebnis des Chruschtschow-„Tauwetters“; Aber dann, vor der Gründung, kümmerte sich jemand anderes darum und das Programm wurde rechtzeitig von Rudimenten und Atavismen befreit. Und zweitens ist Darwins Evolutionstheorie nicht nur eine Etappe in der Geschichte der Wissenschaft, sondern leider auch in der Geschichte der Ethik. Der Kampf ums Dasein als Hauptmotor des Fortschritts ist ein blutrünstiger und gefährlicher Wahn. Darwin wurde von seinem Zeitgenossen, dem berühmten russischen Anarchisten Kropotkin, stark argumentiert, der auf der Grundlage umfangreicher Faktenmaterialien zu dem Schluss kam, dass gegenseitige Hilfe in der Tierwelt nicht weniger ist als der berüchtigte Kampf. Dieses Scharmützel – keineswegs nur wissenschaftlich – erschütterte die Welt mehr als ein Jahrzehnt lang, in Alexander Melikhovs jüngstem Roman „Bucklige Atlanter“ wird es mit geradezu detektivischer Faszination beschrieben. Der berüchtigte russische Philosoph Nikolai Lossky entwickelte auf der Grundlage der von Kropotkin gesammelten Fakten eine ganze alternative Theorie, nach der der einzige Motor des Fortschritts gut sei. Im Allgemeinen kreischte der sowjetische Journalismus vergeblich über den erbittertsten Überlebenskampf in den kapitalistischen Ländern. Der Darwinismus wurde genau von der Sowjetregierung übernommen – als Rechtfertigung für ihre unzähligen Gräueltaten. Hier haben wirklich die Stärksten überlebt! Allerdings natürlich nicht der Stärkste. Am fittesten.

Darwins Theorie, die Anpassung zur Hauptbedingung für das Überleben, zur notwendigsten Tugend erklärte, war im Allgemeinen ideal für die sowjetische Pädagogik. In Darwin sah der Mensch wie ein außergewöhnlich grausames, listiges kriechendes Wesen aus, was für ein Merkmal Evolutionstheorie und kürzlich von Victor Pelevin in der eleganten Geschichte „The Origin of Species“ illustriert. Dort tötet Darwin im Laderaum der Beagle, auf der er seine berühmte Reise unternahm, einen Riesenaffen mit bloßen Händen, um ihm die Überlegenheit seiner Art zu beweisen und die Theorie vom Kampf ums Dasein zu untermauern. Lange spucken dann Wolle. Fakten sind jedoch eine hartnäckige Sache, und wenn Darwins Theorie zumindest einigermaßen schlüssig wäre, müsste man sich mit einer solchen Vorstellung von einer solchen Vorstellung abfinden menschliche Natur. Mittlerweile ist es die tatsächliche Bestätigung der wichtigsten darwinistischen Schlussfolgerungen letzten Jahren erfolgreich zusammengebrochen. Dies bedeutet nicht, dass die Hypothese vollständig widerlegt ist. Letztendlich wurde noch nichts Harmonischeres (außer dem kreationistischen Mythos – der Schöpfungshypothese) erfunden. Es bedeutet lediglich, dass es heute nicht mehr möglich ist, den Darwinismus als die endgültige Wahrheit darzustellen. Abschließend muss den Kindern erklärt werden, dass sie nicht von einem Affen abstammen. Vielleicht hält sie das vom nächsten Mist ab.

Erinnern wir uns in allgemeinen Worten an die wichtigsten Bestimmungen dieser Theorie, die unseren Schulkindern so lange als die einzige und alles erklärende Theorie präsentiert wurde. Erstens neigt Materie dazu, sich unter dem Einfluss äußerer Kräfte selbst zu organisieren und zu komplexieren, weshalb sich aus weniger komplexen Organismen komplexere Organismen entwickeln. Zweitens neigt unbelebte Materie dazu, bereits in belebter Form lebendig zu werden und sich weiter zu komplexieren. Drittens schließlich haben lebende Organismen die Fähigkeit, sich an die Lebensbedingungen anzupassen. Dieser helle Gedanke kam Darwin zum ersten Mal, als er die Entwicklung des Schnabels der Galapagos-Tauchgänge beobachtete.

Alles wäre gut, aber hier liegt das Problem: Die heute existierenden Arten lebender Organismen sind völlig isoliert. Das heißt, dass sie sich trotz der erheblichen Variabilität innerhalb einer Art nie ausreichend verändern, um von einer Art zur anderen zu gelangen. Daher ist das Hauptpostulat der Evolutionstheorie – die Variabilität der Arten – in keiner Weise experimentell verifiziert. Aber vielleicht hätte in der Vergangenheit etwas Ähnliches passieren können. historische Epochen, unter dem Einfluss von Katastrophen und wer weiß was noch? Dann könnte die Archäologie den Darwinisten helfen, aber sie hat es nicht eilig, ihnen zu helfen. In den einhundertvierzig Jahren, die seit der Veröffentlichung der Theorie (1859) vergangen sind, haben Archäologen wie die Maulwürfe Tag und Nacht ohne Mittagspause gegraben, aber nichts gefunden, was Darwin trösten könnte. Besonders enttäuscht waren die britischen Landsleute: Die London Geological Society und die Paleontological Association of England führten eine umfassende Untersuchung moderner archäologischer Daten durch, und genau das hat der Leiter dieses Projekts, John Moore (übrigens auch Professor an der University of Michigan) sagte: „Etwa 120 Spezialisten haben 30 Kapitel monumentaler Arbeit vorbereitet … Fossile Pflanzen und Tiere werden in etwa 2500 Gruppen eingeteilt.“ Es wurde gezeigt, dass jede Hauptform oder Art eine eigene, unterschiedliche Geschichte hat. Plötzlich tauchten Gruppen von Pflanzen und Tieren im Fossilienbestand auf. Wale, Fledermäuse, Elefanten, Eichhörnchen und Erdhörnchen sind bei ihrem ersten Auftreten genauso unterschiedlich wie heute. Es gibt keine Spur eines gemeinsamen Vorfahren, noch weniger Hinweise auf eine Übergangsverbindung mit Reptilien.

Der aufgeklärte Leser, wenn er es nicht ganz vergessen hat Lehrplan, natürlich, staunen. Aber was ist mit den Übergangsformen, den Affenmenschen, die auf den Seiten sowjetischer (und im Grunde unveränderter) Anatomielehrbücher herumlaufen? Was tun mit all diesen Eoanthropen, den Hesperopithecinen, die sich im Allgemeinen als Schweine herausstellten, weil sie aus einem Schweinezahn, Australopithecus, rekonstruiert wurden? Endlich Sinanthropus?

Ja, sie müssen nirgendwo hingehen. Weil sie nicht in der Natur waren. Es gibt keine Übergangsverbindung zwischen Affe und Mensch, ebenso wie wir keine Rudimente haben. Hier hat die Wissenschaft seit Darwins Zeiten einiges ausgegraben: Fast alle Organe, die Darwin als rudimentär ansah, also solche, die ihre Funktion verloren hatten, wurden erfolgreich gefunden. Der Blinddarm hat sie auch und sogar den darwinistischen Tuberkel, den wir, wenn Sie sich erinnern, am Ohr haben.

Der Pithecanthropus, erfunden vom Zoologen Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, Professor an der Universität Jena, legte den Grundstein für eine lange Reihe „affenähnlicher Vorfahren“. Um Pithecanthropus zu entdecken, musste ein Wissenschaftler mit einem langen Namen seine Heimat nicht verlassen: Er erfand ihn einfach zusammen mit dem „Eoanthropen“ („Mann der Morgenröte“ – der also zu Beginn der Zeit entstand). Die wissenschaftliche Welt würdigte Haeckel nicht, seine wissenschaftliche Karriere endete unrühmlich und er widmete den Rest seines Lebens der Predigt des Sozialdarwinismus in den Arbeitervierteln. Doch ein junger niederländischer Arzt mit einem mutigen und inspirierten Gesicht, das überhaupt nicht wie ein Affe war, war von Haeckels Theorie begeistert und beschloss, Pithecanthropus zu finden. Der junge Wissenschaftler hieß Dubois und seine Aufgabe war äußerst einfach: geeignete Überreste zu finden und sie richtig zu interpretieren. Was er auch tat, als er als ziviler Chirurg für die Kolonialtruppen nach Indonesien ging. Im Prinzip hätte eine solche Selbstaufopferung, die nichts mit Söldnermotiven zu tun hatte, Dubois selbst alarmieren und ihn annehmen lassen müssen, dass der Mensch nicht nur vom Brot lebt, und noch mehr von mehr als einem Kampf ums Überleben ... aber Der Darwinismus drehte sich um und nicht solche Köpfe.

Unser Held kam im malaiischen Archipel an und begann mit der Suche. Auf Sumatra gab es nichts Passendes. Bald hört Dubois ein Gerücht über einen menschlichen Schädel, der auf der Insel Java gefunden wurde. Er zieht dorthin, findet einen weiteren versteinerten Schädel in Java – aber er interessiert sich für das fehlende Glied und entfernt die Schädel für eine Weile, während er die Ablagerungen weiter untersucht. Bald entdeckt er einen versteinerten Affenzahn und nachdem er einen weiteren Monat lang gegraben hat, stößt er auf die Schädeldecke eines Gibbons.

Beachten Sie, dass Dubois von Anfang an verstanden hat, dass der Deckel zum Gibbon gehört. Aber in seinen Träumen hatte er es bereits auf den Schädel eines Pithecanthropus gepflanzt. Zwar stieß er auf die Knochen anderer Vertreter der Tierwelt, aber das beunruhigte ihn am wenigsten. Der Affenteil des Affenmenschen war bereits gefunden, es musste noch der menschliche Teil gefunden werden, vorzugsweise der untere Teil. Nur ein Jahr später, als Dubois selbst begann, am Erfolg des Unternehmens zu zweifeln, wurde fünfzehn (!) Meter von der zuvor gefundenen Schädeldecke entfernt ein Schienbein gefunden. Menschlich. Pithecanthropus wurde stark weggeschwemmt – er wurde gesprengt. Die Besitzerin des Knochens war eine Frau, zudem übergewichtig und an einer schweren Knochenkrankheit leidend, mit der das Tier nicht lange überleben würde – und die fossile Tante lebte ein langes Leben. Dies bezeugte nur ihre Zugehörigkeit zur Menschheit und zeigte eine nicht-darwinistische Fürsorge für deren schwache Mitglieder. Dubois war das alles jedoch nicht peinlich: Mit gigantischer Willensanstrengung kombinierte er einen Zahn, eine Schädeldecke und ein Schienbein – und so entstand der berühmte „Javaneser“. Dubois versteckt vier weitere menschliche Schienbeine, die genau dort entdeckt wurden, wartet ein Jahr und schickt schließlich ein Telegramm ans Festland, um seine Kollegen über die große Entdeckung zu informieren. Die Konservativen verstanden nichts und begannen mit Fragen zu belästigen: Schließlich wurden an derselben Ausgrabungsstelle Knochen von Krokodilen, Hyänen, Nashörnern, Schweinen und sogar Stegodonen gefunden. Warum war es nicht möglich, ein menschliches Schienbein am Schädel einer Hyäne zu befestigen? Der Koryphäe der vergleichenden Anatomie, Professor Rudolf Virchow, äußerte sich kategorisch über die Schädeldecke: „Dieses Tier ist höchstwahrscheinlich ein Riesengibbon, und das Schienbein hat nichts damit zu tun.“ Hätte die wissenschaftliche Welt natürlich von den versteckten menschlichen Schädeln gewusst, wäre Dubois überhaupt nicht ernst genommen worden. Tatsächlich würde dies darauf hindeuten Alter Mann lebte friedlich mit seinem riesigen Vorfahren zusammen. Aber Dubois versteckte alle anderen Fossilien sicher. Und doch erlangte er trotz aller Maßnahmen nie wissenschaftliche und öffentliche Anerkennung. Dann flüchtete sich der ehrgeizige Mann vor „ignorante Kollegen“ und reagierte nur gelegentlich auf die Vorwürfe. In einem freiwilligen Retreat saß er bis 1920, bis Professor Smith verkündete, dass er die Überreste des ältesten Volkes Australiens entdeckt hatte. Hier konnte Dubois es nicht ertragen – schließlich träumte er davon, als Entdecker in die Geschichte einzugehen! Er hat die ältesten Schädel gefunden, nicht irgendeinen Smith! Damals präsentierte Dubois der fassungslosen Öffentlichkeit die restlichen Schädel und andere Schienbeine. Damit hat niemand gerechnet! Der Entdecker des „Javanesischen Mannes“ führte die Öffentlichkeit an der Nase herum! So platzte der Mythos vom „javanischen Mann“ mit einem Knall, um auf den Seiten der Werke sowjetischer Wissenschaftler wiedergeboren zu werden. Schlagen Sie das Lehrbuch von 1993 auf, aber kein einfaches, sondern für die Klassen 10-11, für Schulen mit Detaillierte Studie Biologie - und Sie werden feststellen, dass „der niederländische Anthropologe Eugene Dubois (1858–1940) die Richtigkeit von Charles Darwins Theorie über die Abstammung des Menschen von Tieren, die mit höheren Affen verwandt sind, UNGLAUBLICH BEWEIST.“ Wir wissen nichts über Dubois, aber das Lehrbuch hat unwiderlegbar bewiesen, dass jemand immer noch wirklich nur Affen um sich herum sehen möchte ... 1Nehmen wir einen Eoanthropen. Es wurde seltsamerweise überhaupt entdeckt: Alle Beweise dafür, dass er dem glorreichen Stamm der Affenmenschen angehörte, wurden in Piltdowne ausgegraben. Bei Bedarf wurden die fehlenden Teile des Kiefers abgerissen, bis sie zu einem vollwertigen Exponat zusammengefügt waren. Oxford-Experten erkannten überraschend schnell die Echtheit des Fundes, die Mitarbeiter des British Museum nahmen alles in verdächtiger Eile in Sicherheit und Anthropologen, die das Phänomen des Piltdown-Menschen untersuchten, erhielten nur Gipsabdrücke der Überreste. Vierzig Jahre lang lebte die wissenschaftliche Welt als Eoanthrop, atmete und träumte als Eoanthrop – bis eines schönen Tages im Jahr 1953 alles zusammenbrach. Anthropologen wurden authentische Eoanthrope-Knochen zur Analyse auf Fluor zur Verfügung gestellt. Das British Museum entspannte sich einfach und der Piltdown-Fund wurde sofort als Fälschung entlarvt! Ein fast moderner Orang-Utan-Kiefer mit „falschen“, leicht getönten Zähnen wurde an einem alten menschlichen Schädel befestigt! Die wissenschaftliche Welt raufte sich die Haare. Hunderte von Monographien, Tausende von Dissertationen gingen verloren! Dann würden sowjetische Wissenschaftler über die Käuflichkeit der bürgerlichen Wissenschaft sprechen. Aber Darwin war uns lieber. Eine ähnliche Geschichte ereignete sich mit dem von chinesischen Kameraden gefundenen Sinanthropus. Vierzehn Schädel mit Löchern ohne einen einzigen Knochen des Skeletts wurden als Überreste affenähnlicher Vorfahren interpretiert. Gleichzeitig wurde kein Wort darüber verloren, dass sie in einer alten Kalkbrennerei gefunden wurden. Ich frage mich, wer sie dort verbrannt hat? Heuschrecken? Ohreule? Kaum. Höchstwahrscheinlich arbeiteten in der Fabrik gewöhnliche Homo sapiens, die sich in ihrer Mittagspause am Gehirn des Sinanthropus labten. Und davon wurde kein einziger Knochen gefunden, weil Affenfleisch aufgrund seiner Starrheit als Nahrung ungeeignet ist – doch ihr Gehirn gilt in vielen Kulturen als Delikatesse. Löcher im Rücken der „Synanthropen“ sind keineswegs ein Beweis dafür, dass ihre Kameraden in der Revolutionszeit in vollem Umfang mit ihnen zu tun hatten. Es war einfach die Art und Weise, wie Affenhirne herausgenommen wurden. Die synanthropologische Lobby erkannte, dass eine ähnliche Operation mit der wissenschaftlichen Welt nicht möglich wäre, und hielt es für gut, die berühmten Überreste unter ungeklärten Umständen zu verlieren. Es gibt also nirgendwo anders Spuren von Sinanthropus, außer in russischen Biologielehrbüchern. Im Allgemeinen gibt es keine einzige wissenschaftlich belegte Tatsache für den Übergang vom Affen zum Menschen. Aber die Lehrbücher schweigen darüber – die Verteidigung der Evolutionstheorie hat längst einen religiösen Charakter angenommen. Darwin selbst würde die Sturheit seiner derzeitigen Anhänger beneiden: „Ich bin sicher, dass es kaum einen einzigen Punkt in diesem Buch gibt, zu dem es unmöglich ist, Fakten aufzugreifen, die zu genau entgegengesetzten Schlussfolgerungen führen“, schrieb er im Vorwort der ersten Auflage von seinem Über die Entstehung der Arten. . Am nüchternsten, so scheint es, wurde der aktuelle Geisteszustand in der russischen Biologie von I.L. beurteilt. Cohen, leitender Wissenschaftler, National Archaeological Institute, USA:

„Es ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft, die Evolutionstheorie zu verteidigen. Wenn sich im Verlauf einer unvoreingenommenen wissenschaftlichen Diskussion herausstellt, dass die Hypothese der Schöpfung durch eine externe Superintelligenz die Lösung unseres Problems ist, lasst uns die Nabelschnur durchschneiden, die uns so lange mit Darwin verbunden hat. Es erstickt und verzögert uns.“

Und wenn die äußere Superintelligenz damit nichts zu tun hat? Also bitte. Fakten präsentieren, argumentieren, beweisen. Aber um Himmels Willen, präsentieren Sie dem Schüler nicht die ziemlich kontroverse und beleidigende Hypothese, dass er von einem Affen und dieser wiederum von einem Wimpernschuh abstammt, als endgültige Wahrheit. Und dann wird der Schüler vielleicht dreimal darüber nachdenken, bevor er sich an der Verfolgung der Klügsten in der Klasse beteiligt. In seiner Freizeit liest er sogar ein Buch. Und er wird endlich in sich selbst das Ebenbild eines barmherzigeren Geschöpfs als eines riesigen Gibbons erkennen ...

Magazin „Spark“
September 2000
(abgekürzt angegeben)

A. Vesnin- Guten Tag! Dabei handelt es sich um das Programm „Wissenschaftler gegen Mythen“, das gemeinsam mit dem Hörsaal „Wissenschaftliche Station“ herausgegeben wird. Mein Name ist Arseny Vesnin. Unser Gast ist Alexander Sokolov, der Gründer des Forums „Scientists Against Myths“, und heute kehren wir zu den Affen zurück. Oft reden wir genug darüber. Und diese These – sie klingt einfach sehr oft. Sogar auf den ersten Blick hat es eine Bedeutung, wenn man darüber nachdenkt. Nun, wenn sich ein Mann von einem Affen in einen Mann verwandeln würde. Das heißt, der Affe drehte sich einige Zeit um. Warum gibt es die heutigen Affen, wir haben sie auf dem Planeten, man kann sie im Zoo sehen, haben wir in letzter Zeit keine Entwicklung dieser Affen beobachtet? Darüber hinaus finden wir die Überreste von Affen vor drei und zehntausend Jahren und vor zwanzigtausend Jahren finden wir einige Knochen ...

A. Sokolov - Nicht einmal, dass wir keine Evolution beobachten, aber warum verwandeln sie sich jetzt nicht in Menschen? Wenn außerdem einige andere Argumente, die ich hier erwähnt habe, einmal im Monat erklingen können, zum Beispiel muss ich sie hören, dann ist das fast jeden Tag ernst. Darüber hinaus ist es interessant, dass in jüngster Zeit, einigen Anzeichen nach zu urteilen, Vertreter des Islam in Kommentaren auf YouTube zu uns kommen und schreiben: „Warum aus dem Affen kein Mensch wurde.“ Hier sind alle, alle. Warum wurde aus dem Affen kein Mensch? Das heißt, für sie widerlegt es die gesamte Evolutionstheorie. Und in der Tat ist dies eine Konsequenz, vielleicht sind sogar Wissenschaftler zu einem großen Teil daran schuld, aber in gewisser Weise liegt der Grund darin, dass den Menschen wissenschaftliche Erkenntnisse in einer sehr vereinfachten Form vermittelt werden. Und wenn jemand in der Schule darüber spricht, dass ein Mensch von einem Affen abstammt, stellt er sich das so wörtlich vor. Es war einmal ein Affe und eine Art moderner Affe, dann bäumte sie, gebar und gebar einen Mann oder verwandelte sich sogar in einen Mann. Also ich gehe morgen in den Zoo und muss dort vor dem Käfig sitzen. Übrigens machen wir jetzt einen Zeichentrickfilm für Kinder, wir werden eine solche Handlung haben, in der ein Junge in den Zoo kommt und mit einer Kamera bewacht, wie sich ein kleiner Gorilla in einen Mann verwandelt. Weil der Lehrer es ihm gesagt hat und er diesen Moment festhalten möchte. Aber das passiert nicht, also werden wir getäuscht. Und hier müssen wir anfangen zu erklären, dass wir erstens, wenn wir sagen, dass aus einem Affen ein Mensch geworden ist, verstehen müssen, dass es mittlerweile Hunderte von Affenarten auf dem Planeten gibt, aber keine davon ist unser Vorfahre. So wie sie nicht unsere Vorfahren sind ... nun, sagen wir mal, mein Bruder ist nicht mein Vorfahre, er ist mein Verwandter. Der Mensch stammte von einigen alten Affen ab, die heute nur noch in Form von Knochen existieren, und sie lebten vor Millionen von Jahren. Nicht vor Tausenden, nicht vor Zehntausenden, nicht vor Hunderttausenden von Jahren – buchstäblich vor Millionen von Jahren. Was jetzt nur noch in Form einiger Knochen vorliegt, bleibt bestehen. Daher ist es ziemlich naiv zu erwarten, dass sich ein moderner Affe zu einem Menschen entwickeln wird. Zweitens dauerte dieser Prozess wiederum Millionen von Jahren. Das heißt, damit die alten Affen, relativ gesehen, ein Prokonsul, der in Afrika lebte, zu etwas Humanoidem wurden, mussten so viele Generationen vergehen? Das heißt, wir haben speziell berechnet. Um Ur-Ur-Großmutter zu sagen ... Diese Sequenz, wie viele Generationen dieser Vorfahre gelebt hat, müssen wir zwei Tage lang Ur-Ur-Ziele sagen, und dann werden wir diesen Affen-Vorfahren erreichen. Dies dient dazu, das Ausmaß des Prozesses zu verstehen. Darüber hinaus muss man verstehen, dass moderne Affen genau das gleiche Produkt der Evolution sind wie wir. Das heißt, bereits im 19. Jahrhundert wusste man, dass sich nicht nur unsere Vorfahren weiterentwickelten, sondern dass der Schimpanse, unser nächster Verwandter, kein gefrorenes Fossil ist, sondern von denselben Vorfahren abstammt. Das heißt, wenn wir diesen alten Prokonsul – das ist der Name eines Menschenaffen, der relativ gesehen vor 15 bis 18 Millionen Jahren lebte – nehmen und ihn mit uns vergleichen, dann sind wir nicht anders, aber wenn wir ihn mit einem vergleichen Obwohl sie ein Schimpanse ist, der auch ihr Nachkomme ist, unterscheidet sie sich sehr von ihr und ist aus irgendeinem Grund stärker als wir. Das heißt zum Beispiel, dass beim Menschen im Laufe der Evolution die Beine verlängert und die Arme verkürzt werden, während beim Schimpansen im Gegenteil die Arme verlängert und die Beine verkürzt werden.
A. Vesnin- Warum ist das passiert? Warum ist das bei manchen so und bei anderen so?

A. Sokolov„Und das lag daran, dass sich unsere Vorfahren daran gewöhnt hatten, in der Savanne auf zwei Beinen zu gehen, und die Vorfahren der Schimpansen sich daran gewöhnt hatten, im Wald in den Bäumen zu leben und diese Umgebung so effizient wie möglich zu nutzen.“ Ich möchte auch hinzufügen, dass moderne Schimpansen und Gorillas auf ihren Fingerknöcheln laufen. So gehen wir nicht. Nun, der Prokonsul ist diesen Weg auch nicht gegangen. Das heißt, der Struktur seiner Knochen nach zu urteilen, stützte er sich auf seine Handfläche. Das heißt, wir können sagen, dass wir uns im Laufe der menschlichen Evolution an den Bipedalismus angepasst haben und Schimpansen sich daran gewöhnt haben, auf ihren Fingerknöcheln zu gehen.

A. Vesnin- Warum auf den Knöcheln laufen?

A. Sokolov- Und es läuft tatsächlich effizient. Viel effektiver als auf den Handflächen. Und sie sind schnell genug ... aber nicht lange, sie können so laufen. Sie weisen sogar besondere Strukturmerkmale des Skeletts auf. Sie haben sich daran gewöhnt. Ein weiteres interessantes Detail, viel pikanter. Wenn Sie sich zu bestimmten Zeiten ein Schimpansenweibchen ansehen, werden Sie sehen, dass sie einen Fußball im Rücken hat, also gerade, der am Hintern anschwillt, verzeihen Sie mir. Das bedeutet, dass sie zur Paarung bereit ist. Bei menschlichen Frauen sehen wir das nicht. Nun, zum Beispiel sehen wir das auch nicht bei Gorillas, und wir sehen das auch nicht bei Orang-Utans. Das heißt, es handelt sich um ein spezifisches Merkmal des Schimpansen. Das heißt, bei menschlichen Frauen verschwanden im Laufe der Evolution die äußeren Anzeichen der Brunst, wie man sagt, eine Person hat keine Brunst. Und bei weiblichen Schimpansen verstärkte es sich im Gegenteil. Das heißt, wenn wir einen Menschen, einen Schimpansen und unseren Affenvorfahren auf diese Weise vergleichen, werden wir feststellen, dass der Schimpanse ebenfalls irgendwohin ging, aber in eine völlig andere Richtung. Und wenn moderne Schimpansen nicht ausgerottet werden, was leider leider der Fall ist, werden sie sich wahrscheinlich irgendwo völlig falsch entwickeln.

A. Vesnin„Ist es übrigens möglich, anhand der bereits vorliegenden Daten vorherzusagen, wie die Evolution verlaufen wird?“ Hier sehen wir, wie Evolution stattfindet. Ist es möglich, Vorhersagen zu treffen?

A. Sokolov„Man kann solche Vorhersagen treffen, aber man kann sie nicht überprüfen. Aber Schimpansen entwickeln sich eindeutig zu solch einem spezialisierten, auf Bäume kletternden, recht sozialen, aber übrigens auch aggressiven Primaten. Und es wird eine Art Ultra-Schimpanse geben – noch stärker, noch mächtiger. Das heißt, überhaupt keine Person. Und warum sollten sie? Sie haben ihren eigenen Weg. Jede Spezies auf dem Planeten hat ihre eigene Art der Evolution. Und wer wird im Allgemeinen beweisen, dass ein so zäher, kräftiger Schwanz einiger Klammeraffen irgendwie schlimmer ist als unserer? entwickeltes Gehirn? Wir haben keinen Schwanz.

A. Vesnin- Was würden Sie wählen – einen zähen Schwanz oder ein entwickeltes Gehirn?

A. Sokolov- Weiß nicht. Der Schwanz ist auch gut. Aber gemessen an der Tatsache, dass wir immer noch den Planeten beherrschen und nicht einige Klammeraffen Südamerikas, erwies sich das Gehirn wahrscheinlich als irgendwie vielversprechender. Aber sie sind auf ihre Art cool.

A. Vesnin– Lohnt es sich auch für den Menschen anzunehmen, dass er sich weiterentwickelt und fortbesteht?

A. SOKOLOV: Die Idee des Menschen als Krone der Schöpfung in der Biologie wird seit langem von niemandem mehr geteilt

A. Sokolov- Nein, definitiv nicht. Es ist wichtig zu sagen, dass in der Biologie schon lange niemand mehr die Vorstellung vom Menschen als Krone der Schöpfung teilt. Jede Art hat ihre eigene Art und Weise, ihre eigenen Anpassungen. Es ist übrigens möglich, wenn wir welche nehmen menschliche Zeichen, können wir sehen, dass sich einige Affen in dieser Richtung weiter entwickelt haben als wir. Hier haben wir zum Beispiel Weisheitszähne. Das heißt, bei einem Menschen wachsen dritte Wurzeln erst im Erwachsenenalter. Einige wachsen überhaupt nicht, und wir glauben, dass dies fortschrittlich ist. Und es gibt welche. Zum Beispiel verschwanden solche Weißbüschelaffen, bei denen die dritten Backenzähne ganz verschwunden waren, einfach. Es stellt sich heraus. Dass sie auf dieser Grundlage menschlicher sind als wir. Wir haben kleine Ohren, aber wenn wir einen erwachsenen Gorilla betrachten, können wir die Ohren überhaupt nicht sehen. Sie sind so winzig, dass sie im Fell versteckt sind. Wir können sagen, dass die Entwicklung der Ohren der Gorillas weiter fortgeschritten ist als die des Menschen.

A. Vesnin- Das heißt, unsere Ohren werden kleiner?

A. Sokolov„Es stellt sich heraus, dass im Laufe der Evolution zumindest unsere Ohren an Beweglichkeit verloren haben. Das heißt, wir haben diese rudimentären Muskeln, aber einer von 20, von 100 Menschen kann seine Ohren bewegen. Wir können sie nicht drehen, wir haben sie ziemlich klein. Nun, wenn Sie sich zum Beispiel den Schimpansen ansehen. Und bei einem Gorilla sind sie im Allgemeinen winzig und rudimentär. Das heißt, es stellt sich heraus. Auf dieser Grundlage haben sich Gorillas weiter entwickelt als der Mensch. So. Im Vergleich zu Gorillas sind wir also sozusagen ein lebendes Fossil. Nun, die Entwicklung der Ohren – solche Beispiele gibt es viele. Hier zum Beispiel Reißzähne. Menschen haben steile, kleine, progressive Reißzähne. Und es gibt so einen Primat eines Arms, der in Madagaskar lebt, er hat überhaupt keine Reißzähne. NEIN.

A. Vesnin- Wenn es also keine Reißzähne mehr gibt, haben wir uns dann weiterentwickelt?

A. Sokolov- Nun, wenn ja, ist die Interpretation vulgär, kann man sagen. Sie sagen also: Affen werden nicht zu Menschen. Aber was die Fangzähne angeht, ist der kleine Arm aus Madagaskar menschlicher als ein Mann. Wenn ja, führen Sie eine lineare Entwicklung durch. Beim Menschen sind die Zähne theoretisch reduziert. Es ist also progressiv. Die Madagaskar-Fledermaus ist also cooler als wir, was die Größe der Fangzähne betrifft, die sie überhaupt nicht haben. Aber im Gehirn sind wir cooler. Es muss verstanden werden, dass sich der Affe vor unseren Augen nicht auf die gleiche Weise in einen Menschen verwandelt wie Wölfe sich nicht in Hunde verwandeln, obwohl wir wissen, dass der alte Wolf der Vorfahre des modernen Hundes ist. Aber wenn wir eine Art Wolf nehmen und über viele Generationen hinweg gezielt einen Hund daraus machen, werden wir höchstwahrscheinlich etwas Hundeähnliches daraus machen, aber es wird immer noch keine Kopie eines modernen Hundes sein. Daher muss man verstehen, dass Affen vielleicht gerne Menschen werden würden, aber Angst haben, dass sie zur Arbeit gezwungen werden – ein bekannter Witz.

A. Vesnin„Sie werden dich beim Bau der Pyramiden mitarbeiten lassen.

A. Sokolov- Nun, zum Beispiel.

A. Vesnin- Worüber Sie, soweit ich weiß, bald im Hörsaal „Wissenschaftliche Station“ sprechen werden.

A. Sokolov- Im Mai wird uns der Ägyptologe Maxim Lebedev in St. Petersburg besuchen, ein Ägyptologe, ein Archäologe, der im Rahmen einer russischen Expedition seit vielen Jahren in Gizeh am Fuße der Pyramiden gräbt, und uns erzählen, was moderne Wissenschaftler wissen über den Bau der Pyramiden und über die Ära des Pyramidenbaus im alten Ägypten.

A. Vesnin- Und der Architekt wird bei ihm sein, was mir besonders interessant erscheint, der ...

A. Sokolov- Ja, denn oft heißt es: „Wo sind die professionellen Bauherren, wo sind die Architekten?“ Hier ist ein Architekt, der sich mit altägyptischer Architektur beschäftigt.

A. Vesnin- Nun, er wird vielleicht erzählen, warum die Menschen noch keine Kopie der Pyramide gebaut haben.

A. Sokolov Warum haben sich Affen noch nicht in Menschen verwandelt? Wahrscheinlich aus den gleichen Gründen.

A. Vesnin- Und Alexander Sokolov wird davon erzählen. Mein Name ist Arseny Vesnin. Auf Wiedersehen.

A. Sokolov- Danke, Arseny.