בקשה לדיון מקדמי. דוגמא לכתיבת בקשה לדיון מקדמי. הסברים על הכוחות המזוינים של RF

דיון מקדמי הוא הליך מיוחד להכנה לדיון בבית המשפט, הנקבע על פי מכלול הסוגיות הספציפיות שהשופט מכריע, יחודי ההליך לניהולו וסוגי ההחלטות שקיבל השופט על סמך תוצאות הדיון המקדמי. שמיעה. בספרות המשפטית מציינים כי "מוסד זה נועד להבטיח כי שופט, בשיתוף הצדדים, ישקול את הסוגיות המורכבות ביותר בתיק פלילי המשפיעות ישירות על הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים של הצדדים הקשורים בביטול המכשולים המשך הליכים בתיק".

השופט, אם יש עילה להחזקתו, מוציא פסק דין על קביעת דיון מקדמי (סעיפים 227, 229 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). לפיכך, השופט, בקשר לבקשת בעל הדין האמורה או מיוזמתו, עורך דיון מקדמי אם מתקיימים הנימוקים הבאים:

• 1) ישנה בקשה של בעל דין להחריג ראיות מהתיק;
• 2) קיומן של עילות להחזרת התיק הפלילי לתובע במקרים הקבועים בחוק (סעיף 237 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית);
• 3) קיומן של עילות להשעיה או סיום התיק הפלילי;
• 4) קיומן של עילה להכרעה בסוגיית הדיון בתיק פלילי על ידי בית משפט בהשתתפות חבר מושבעים.

על בסיס תוכנן של עילות אלה, התנאי העיקרי לקבלת החלטה על קיום דיון מקדמי, ככלל, הוא העתירה שהגיש בעל הדין. עתירה כזו זכותה להוגש על ידי הנאשם וסנגוריו, הנפגע, התובע האזרחי, הנאשם האזרחי ונציגיהם וכן התובע, בין לאחר היכרות עם חומרי התיק הפלילי, ובין לאחר שליחת התיק הפלילי עם כתב אישום או כתב אישום לבית המשפט תוך שלושה ימים ממועד קבלת העתק של המסמכים הפרוצדורליים שצוינו על ידי הנאשם (חלק 3 של סעיף 229 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). כאשר שוקל בקשת צד, השופט, בהנחיית חוקים כללייםההליך להכרעה בעתירות (סעיפים 119 - 122 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית), קובע את קיומן של עילות הקבועות בחוק לקיום דיון מקדמי.

יחד עם זאת, זכותו של השופט, מיוזמתו, להחליט על קיום דיון מקדמי במקרים בהם יש בסיס להחזרת התיק הפלילי לתובע כדי להסיר מכשולים העומדים בפני שיקולו בהליכים בבית המשפט, דהיינו ב. המקרים הקבועים בסעיפים 1 - 5 של חלק 1 אמנות. 237 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית.

חוק סדר הדין הפלילי מייחס חשיבות רבה לבחינת השופט בבקשת בעל דין להחריג ראיה כלא קבילה בשל הפרה של ההליך הדיוני להשגת ראיות והבטחתן. הוגשה עתירה כזו, יש למסור העתק ממנה לצד השני ביום הגשת העתירה לבית המשפט. לתוכנה של עתירה להרחקת ראיה מהתיק מוטלות הדרישות הבאות: עליה לכלול אינדיקציות על הראיות שבעל הדין מבקש להחריג, את העילות להחרגת ראיות הקבועות בחוק והנסיבות המצדיקות זאת. עתירה (סעיף 235 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית).

לפיכך, דווקא הדיון המקדמי נועד לבטל מהתיק ראיות פסולות כחסרות תוקף משפטי. כמו כן, הכרה בראיות כלא קבילות בדיון המקדמי חשובה גם במקרה בו קיימת בקשת הנאשם לדון בעניינו בבית משפט בהשתתפות מושבעים, אשר במהלך משפטו של התיק. לא צריך לדעת על קיומן של ראיות בלתי קבילות בתיק ולקחת אותן בחשבון בעת ​​קבלת ההחלטה.

כך, השופט מקבל החלטה על קיום דיון מקדמי לבקשת בעל דין או מיוזמתו ובתנאי שיש עילה לקיומו, שרשימתו נקבעת בקפדנות בחוק. יתרה מכך, השופט מקבל החלטה כזו בהתחשב גם בסוגיות שיש לברר בתיק מתי נוהל כלליהכנה לדיון בבית המשפט (סעיף 228 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). על אודות ההחלטה שהתקבלההשופט נותן פסק דין לקביעת דיון מקדמי, שבו, יחד עם ההנחיות הכלליות הקבועות בחלק 2 לאמנות. 227 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, יש לציין את הבסיס להתנהלותה.

יש לשלוח עותק של החלטה זו לצדדים - הנאשם, הקורבן והתובע (חלק 4 של סעיף 227 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). הודעה על זימון הצדדים לדיון בבית המשפט חייבת להישלח גם לפחות שלושה ימים לפני מועד הדיון המקדמי (חלק 2 של סעיף 234 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית).

בניגוד להליך ההכנה הכללי לדיון בבית המשפט, דיון מקדמי מתבצע על ידי השופט לבדו בישיבה סגורה בשיתוף הצדדים ובהתאם לדרישות הנוגעות להליך הכללי לקראת ישיבת בית המשפט. , התנאים הכלליים של המשפט וההליך לניהול החלק ההכנה של ישיבת בית המשפט (סעיף 234 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית).

הליך השימוע המקדמי כולל שלושה חלקים:

• 1) פתיחת ישיבת בית המשפט, הודעה על משתתפי הישיבה שהתייצבו בזימון, קביעת זהות הנאשם ומועד מסירת העתק מכתב האישום או כתב האישום אליו, בחינת סוגיית האתגרים. ;
• 2) עיון בבקשות הצדדים ושמיעת חוות דעתם;
• 3) השופט מקבל החלטה על סמך תוצאות הדיון המקדמי.

בהתבסס על פירוט הסוגיות שנפתרו במהלך הדיון המקדמי והכרעתן בתנאי התחרות בין הצדדים, החוק אינו קובע אפשרות לקיים אותה בהעדר תובע או סנגור. לפיכך, אם לא התייצבו, זכותו של השופט להחליט על דחיית הדיון המקדמי. לנאשם זכות להשתתף בדיון מקדמי, אולם רשאי הוא לבקש שיתקיים דיון מקדמי בהעדרו. אי התייצבותם של אנשים אחרים שנמסרו במועד אינם מונעים את קיום הדיון המקדמי, אולם אם אי התייצבותם נובעת מסיבות תקפות, לשופט הזכות להחליט על דחיית הדיון המקדמי.

בדיון המקדמי ניתן לשקול כל בקשה של הצדדים: להחריג ראיות, לדחות את התיק או להחזירו לתובע, להחזיר את התביעה מהתובע, לדון בתיק על ידי חבר מושבעים, להזמנת עד. , או לבקש ראיות נוספות.

המאפיין העיקרי של דיון מקדמי הוא ההליך לבחינת בקשת בעל דין להחריג ראיה, הכרזתה כבלתי קבילה וקבלת החלטה על הרחקתן מהתיק. אם יש עתירה כזו, השופט מברר מהצד השני האם יש לו השגות לעתירה זו. אם אין התנגדויות, נעתר השופט לבקשה ומחליט לקבוע דיון בבית המשפט, אלא אם יש עילה אחרת לקיום דיון מקדמי. כאשר שוקל בקשת בעל דין להחריג ראיות ולהכריז עליהן כבלתי קבילות, השופט בודק את ההליך הפרוצדורלי להשגה והבטחת ראיות כאמור. לצורך כך עומדת לשופט הזכות לחקור עד, להקריא ולצרף לתיק הפלילי את המסמך שצוין על ידי בעל הדין בעתירה. עם זאת, אם אחד הצדדים מתנגד להחרגת ראיות, השופט רשאי לקרוא את הפרוטוקולים של פעולות חקירה ומסמכים אחרים, הן הזמינים בתיק והן שהוצגו על ידי הצדדים.

הוראה יסודית חדשה היא הלכת נטל ההוכחה בקשר לבקשת בעל דין להרחקת ראיה. כך, כאשר שופט בדיון מקדמי דן בבקשה להרחקת ראיות שהוגשה על ידי ההגנה בנימוק שהראיות הושגו בניגוד לדרישות הדין הפרוצדורלי (למשל, בעת העידת, נאשם הנאשם בטיפול נפשי או פיזי. אלימות), אז הנטל הוא להפריך את הטיעונים שהציגה ההגנה שהופקדה בידי התובע. במקרים אחרים, נטל ההוכחה מוטל על הצד המגיש את העתירה (חלק 4 של סעיף 235 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית).

אם השופט יקבל החלטה להחריג ראיות (נספח 26 לסעיף 477 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית), ראיה זו בתיק מאבדת תוקף משפטי ואינה יכולה לשמש לאחר מכן כבסיס לפסק דין או להחלטה אחרת של בית המשפט. , או להיבדק ולהשתמש במהלך המשפט. אם תיק פלילי נידון על ידי בית משפט בהשתתפות חבר מושבעים, אזי לצדדים או משתתפים אחרים במשפט אין זכות ליידע את חבר המושבעים על קיומן של ראיות כאמור, אשר הוחרגו מרשימת הראיות על ידי החלטת השופט. יחד עם זאת, בבואו לדון בתיק פלילי בהליכים בבית המשפט, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, לשקול מחדש את סוגיית ההכרה בראיות שנשללו כקבילות.

בדיון המקדמי ניתן לשקול גם סוגים אחרים של עתירות שהוגשו על ידי הצדדים (סעיף 4 של סעיף 228 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). כאשר שוקל בקשה מההגנה לבקש ראיות או פריטים נוספים, נעתר השופט לבקשה זו אם הראיות והפריטים רלוונטיים לתיק הפלילי. בדיון בבית המשפט, לבקשת הצדדים, ניתן לחקור כעדים כל מי שיודע דבר על נסיבות פעולות החקירה או תפיסת והכללת מסמכים בתיק הפלילי, למעט בעלי חסינות עד. .

בדיון המקדמי שוקל השופט, לבקשת בעל דין או מיוזמתו, את סוגיית החזרת התיק הפלילי לתובע בשל הצורך להסיר מכשולים להחלטתו על ידי בית המשפט בהליכים בבית המשפט. החוק מכנה מכשולים כאלה רק הפרות מזוהות של דרישות הדין הפרוצדורלי המוטל על כתב האישום או כתב האישום, מה ששולל את האפשרות של בית המשפט לפסוק פסק דין או לקבל החלטה אחרת על סמך מסמכים פרוצדורליים אלה. החוק קובע את הדרישות להגשת כתב אישום או כתב אישום (סעיפים 220, 225 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית), אשר חייבות לשקף את תוצאות הפעילות של גופי החקירה המקדימים בהליכים לפני הכנה ואישור של מסמכים פרוצדורליים אלה, כמו גם ההסמכה המשפטית הנכונה של האישום. לשופט זכות לדון גם בסוגיית החזרת התיק לתובע בקשר לאי הגשת העתק מכתב האישום או כתב האישום לנאשם או בקשר לצורך בעריכת כתב אישום או כתב אישום בתיק. נשלחו לבית המשפט עם החלטה להפעיל אמצעים כפויים בעלי אופי רפואי בהעדר עילה לבקשותיהם.

בדיון המקדמי שוקל השופט את סוגיית הקפאת ההליכים אם הנאשם נעלם ולא ידוע מקום הימצאו, או עקב מחלתו הקשה של הנאשם, מאושרת בדו"ח רפואי, או בקשר עם שליחת בקשה לבית המשפט. לבית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית או קבלת על ידי בית משפט זה תלונה על ציות לחוק שיחול עם חוקת הפדרציה הרוסית, כמו גם במקרה שבו מיקומו של הנאשם ידוע, אך הוא חָסֵר הזדמנות אמיתיתהשתתפותו במשפט.

במהלך דיון מקדמי, לשופט יש את הזכות לשקול את סוגיית סיום התיק הפלילי אם קיימות עילות מספיקות הקבועות בחוק (חלק 1 של סעיף 239 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). השופט רשאי גם, לבקשת אחד הצדדים, לשקול את סוגיית סיום התיק הפלילי רק אם קיימות עילות הקבועות בסעיף. אומנות. 25, 26, 28 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית.

לשופט אין זכות לסיים תיק או העמדה לדין פלילי מנימוקים כגון היעדר פשע, היעדר קורפוס דליקטי, אי מעורבות הנאשם בביצוע פשע (סעיפים 1, 2, חלק 1, סעיף 24, סעיף 1, חלק 1, סעיף 27 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית), שכן השופט יכול להגיע למסקנות כאלה רק כתוצאה מבחינת הראיות במהלך משפט התיק.

כך, לאחר ששקלה את כל בקשות הצדדים והקשבה לחוות דעתם, פורשת השופטת לחדר הדיונים על מנת לקבל החלטה על סמך תוצאות הדיון המקדמי הכפוף לפרסום בדיון בבית המשפט. במהלך הדיון המקדמי, יש לשמור פרוטוקול, שהצדדים יכולים להכיר ולהגיש עליו הערות באופן כללי (סעיפים 234, 260 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית).

החלטת בית משפט שהתקבלה על סמך תוצאות דיון מקדמי אינה נתונה לערעור, למעט החלטות לסיום תיק פלילי ו(או) קביעת דיון בבית המשפט להכרעה בסוגיית אמצעי המניעה (חלק 7 לסעיף 236 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית).

אם התקבלה לבית המשפט בקשה לדיון מקדמי, אזי רק השופט ידון בה. כדי להגיש עתירה, עליך להיות בעל עילות מסוימות, אחרת היא תידחה. בתום הדיון על בית המשפט לקבל החלטה, שאחת מהן היא סיום החקירה.

עילות לבקשה

דיון מקדמי נקבע רק ביוזמת בית המשפט או אם יש עילות מסוימות:

קוראים יקרים! המאמר מדבר על דרכים טיפוסיות לפתרון בעיות משפטיות, אך כל מקרה הוא אינדיבידואלי. אם אתה רוצה לדעת איך לפתור בדיוק את הבעיה שלך- צור קשר עם יועץ:

בקשות ושיחות מתקבלות 24/7 ו-7 ימים בשבוע.

זה מהיר ו בחינם!

1. במהלך התיק התפתחו עילות שבגינן יש להעביר את התיק בחזרה לעיון התובע.
2. אם הנאשם כבר עבר עבירה פלילית בעבר, אך ההרשעה הושהתה ומעולם לא נכנסה לתוקף משפטי.
3. סיבות טובות להפסיק או להפסיק לגמרי.
4. סיבות טובות להדגיש את המקרה.
5. הנאשמים ביקשו משפט חבר מושבעים.
6. צד לתביעה שהוגשה.
7. התובע הגיש בקשה למשפט מבלי לערב את הנאשם. עתירה כזו מוגשת כאשר הנאשם נמצא מחוץ לפדרציה הרוסית או נכשל במכוון בבית המשפט.

בעת הגשת עתירה מתקיים דיון מקדמי רק במקרים מסוימים:

• הצד שהגיש את העתירה היה לפני בחינת התיק הפלילי;
• העתירה הוגשה לאחר שהתיק עלה למשפט בעוד שלושה ימיםמרגע שהנאשם התוודע להעתקי מסמכי האישום.

איך עושים עצומה

עתירה זו יכולה להגיש צד לתביעה והיא מנוסחת כדלקמן:

1. כובע. ציין את מקבל העתירה (חוקר או קצין חקירה), וכן את שם הגוף החוקר. מידע על הפונה (שם מלא, מספר בפנקס עורכי הדין).
2. חלק ראשי. מידע על העבירה הפלילית, קישור למאמר בחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית. כאן יש לציין את העובדה שהנאשם הכיר את חומרי התיק הפלילי וכן לקבל עותק מכתב האישום. עילות ובקשה לדיון מקדמי.
3. חלק אחרון. שם מלא של עורך הדין והמבקש וכן חתימות. בסיום מצוין תאריך עריכת הבקשה.

מדגם 2019

הקפאת הליכים פליליים

בתום המשפט רשאי השופט להחליט על השעיית ההליך הפלילי. זה נובע מהמצבים הבאים:

• החוק של חוקת הפדרציה הרוסית אינו תואם את התיק הפלילי הנדון;
• מיקומו של הנאשם ידוע לבית המשפט, אך לא ניתן להבטיח את נוכחותו במשפט;
• הנאשם נמלט ממעצר, ובית המשפט הורה לתובע להעלותו לרשימת המבוקשים;
• הנאשם חולה קשה, כפי שעולה מדו"ח רפואי;
• הנאשם מתחמק מאחריות ומקום הימצאו לא ידוע.

הפסקת הרדיפה

בית המשפט רשאי להפסיק את התביעה כאשר התובע חזר בו מהאישום, וכן במקרים אחרים:

• הסתיים מעשה חנינה;
• בוצעה חרטה פעילה;
• נגד הנאשם ניתן פסק דין סופי באישום דומה;
• ביחס לנאשם התקבלה החלטה שלא בוטלה על ידי התובע או החוקר לסיים את התיק הפלילי באישום דומה;
• דומא המדינה, מועצת הפדרציה ובית המשפט החוקתי הפדרציה הרוסיתהביע אי הסכמה עם פתיחת תיק פלילי, וכן ענישת החשוד;
• תם המועד להעמדה לדין פלילי;
• הנאשם אינו מעורב בפשע;
• הנאשם נפטר;
• הקורבנות לא הגישו הצהרה;
• אין אירועי פשע;
• אין corpus delicti;
• הצדדים התפייסו;
• בית המשפט לא גיבש חוות דעת בתיק.

בדיון המקדמי, רשאי עורך הדין להגיש את העתירות הבאות: הכרזת ראיות כבלתי קבילות, הכרזת ראיות בלתי רלוונטיות, הזמנת עדים נוספים, להורות על בדיקה ראשונית, השעיית התיק, סיום התיק, החזרת התיק לבית המשפט. תובע, לכלול חפצים ומסמכים בתיק וכו'.

באילו מקרים על עורך דין להגיש בקשות אלו? ראשית, חייבת להיות עילה מתאימה להגשת עתירה. שנית, הגשת כל אחת מהבקשות הללו חייבת להיות מוצדקת טקטית. מה זה אומר?

בקשות אלו לא אמורות להביא ל"שיפור האשמה". שיפור התביעה משמעו ביטול טעויות חקירה, השלמת פערים במאגר הראיות וכו'.

בבקשות אלו אין לחשוף בטרם עת את כרטיסי ההגנה בפני התובע. גם אם בית המשפט ייעתר לבקשת ההגנה להכריז על הראיות כבלתי קבילות, עדיין עומדת בפני התובע הזדמנות לחזור על קבילות הראיות. יחד עם זאת, הוא כבר יידע את כל טענותיו של המגן.

כמו כן, בחלק מבקשות אלו יש הגבלות מסוימות, למשל, בקשה להכרזת ראיה כפסולה יכולה להיעשות רק ביחס לראיות התביעה המפורטות בכתב האישום. יצוין, כי עתירה להכרזת ראיות כפסולת יש להגיש בכתב.

כאשר מגישים בקשות להכרזת ראיות כבלתי קבילות אם התיק נידון על ידי חבר מושבעים, על עורך הדין לזכור שאם בקשות כאלה נשקלות במהלך המשפט, חבר המושבעים יוסר לחדר הדיונים למשך בחינתן. כפי שמראה בפועל, מצבים כאלה גורמים לחבר המושבעים יחס שלילי כלפי אותו צד, שבגללו הם נאלצים ללכת קדימה ואחורה, וזה גם יכול להסיח את תשומת הלב שלהם.

סוגיות של השתתפות עורך דין בפעולות דיוניות המתבצעות בדיון מקדמי

הפעולות הפרוצדורליות הנפוצות ביותר המבוצעות בדיון מקדמי הן: חקירת עדים ביחס לנסיבות פעולות החקירה והקראת מסמכים. לגבי חקירת עדים, ניתן להמליץ ​​על הדברים הבאים:

אם עורך דין מגיש בקשה לחקור עד בדיון מקדמי, רצוי לזמן עד זה לבית המשפט מבעוד מועד על מנת שיהיה בבית המשפט לצורך חקירתו האפשרית. במצב דברים זה, לא תהיה לבית המשפט עילה לסרב לבקשה כאמור.

על עורך הדין לעקוב אחר מכלול השאלות הנשאלות מהעד על מנת למנוע מהחקירה לחרוג מגדר בירור נסיבות פעולת החקירה.

כאשר התובע קורא חומרים מסוימים של התיק הפלילי, על עורך הדין לעקוב אחר עותקים של מסמכים דומים כדי לוודא שאין עיוותים בטקסט של המסמך הנקרא.

זכותו של השופט, מיוזמתו, להחליט על קיום דיון מקדמי במקרים בהם יש בסיס להחזרת התיק הפלילי לתובע כדי להסיר מכשולים העומדים בפני שיקולו בהליכים בבית המשפט. חשוב לזכור כי ניתן להגיש בקשה לדיון מקדמי במקרים הבאים: ישנה בקשה של בעל דין להחריג ראיות; קיומה של עילה להחזרת התיק הפלילי לתובע; קיומן של עילות להשעיה או לסיום התיק הפלילי; כדי לפתור את סוגיית בחינת תיק פלילי על ידי חבר מושבעים. בשלב הדיון המקדמי, עומדת לעורך הדין ולנאשם הזכות להגיש בקשה להוצאת כל ראיה מרשימת הראיות שהוצגה במשפט. עורכי דין מוסקבה או חקירה של נוטריון. אחרון.

כדאיות להגיש בקשות בדיון מקדמי

דוגמה אחת כזו ניתנת במאמרו של סגן יו"ר בית המשפט האזורי בארכנגלסק בורמגין "החזרת תיקים פליליים לתובע בהתאם לאמנות. 237 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית (פרשנות פרקטיקה שיפוטית)". בשים לב למקרה המתואר להלן, ס' בורמגין מעיר עליו וסבור כי מעשיו של בית המשפט המחוזי בדוגמה זו היו שגויים. כך, "בית המשפט המחוזי באוסטיאנסקי נתן פסק דין להחזרת התיק נגד ש' לתובע.
בשל העובדה כי בקבלה על מסירת העתק מכתב האישום אין מועד קבלתו על ידי הנאשם, דבר המעכב את המשפט, אשר על סמך א. לא ניתן להתחיל בסעיף 233 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית מוקדם יותר משבעה ימים מתאריך המסירה לנאשם של עותק של כתב האישום.

אילו בקשות יכול עורך דין להגיש בשלב החקירה המקדמית?

תשומת הלב

קוד האתיקה המקצועית לעורכי דין, שאומץ על ידי קונגרס עורכי הדין הכל-רוסי הראשון ב-31 בינואר 2003. פסיקה מסוימת זו של בית המשפט נשקלה על ידי המכללה המשפטית לתיקים פליליים של בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית, שם עורך הדין ר' הגיש תלונה נגד פסיקה זו. התובע שהשתתף בפגישה של הקולגיום המשפטי (נציג של משרד התובע הכללי של הפדרציה הרוסית) סבר שיש להשאיר את פסיקת בית המשפט הזו ללא שינוי.

בתוך כך ציינו בהרכב השופטים כי "טיעוני פסיקת בית המשפט אינם מבוססים על החוק. בנוסף, באמנות. 29 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, אין עילה כזו לפסיקה פרטית נגד עורך דין, ולכן פסיקתו הפרטית של בית הדין האזורי במוסקבה כפופה לביטול מכיוון שאינה מבוססת על החוק".

עתירות בהליך פלילי

אך יחד עם זאת, איש אינו אוסר על החוקר להציג במהלך המשפט ראיות שאינן כלולות בכתב האישום, כלומר "לשמור" את הראיות לבית המשפט. למשל, נתונים מבדיקה "מפוקפקת". לפיכך, נשללת מהסניגור בעצם האפשרות לערער על ראיות אלו במהלך דיון מקדמי בהליך פלילי. כי זה פשוט לא בכתב האישום. חשוב לדעת: אלו המורכבויות והטריקים המרכיבים תיק פלילי.
אתה רק צריך להיות מוכן לזה ולדעת מה לעשות במצבים כאלה. עורכי דין בעורך דין-מומחה 24 יודעים מה לעשות. ולנסות להגן על עצמך פירושו פשוט ליפול למלכודות משפטיות ערמומיות שוב ושוב, שהחוקר טוב מאוד בהצבתן.

2.2. דיון מקדמי

חָשׁוּב

הבעיה הראשונה קשורה לאופן הכנת העתירה לבית המשפט לדיון מקדמי בצורה המוכשרת והסבירה ביותר. כפי שמראה בפועל, עתירה כזו יכולה להיערך ולהגיש לבית המשפט על ידי סנגורו של הנאשם, דהיינו. אדם המעניק סיוע משפטי. למרבה הצער, הנורמות של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית מנוסחות בצורה כזו שהסנגור של הנאשם לא תמיד יכול להגיש עתירה כזו, שכן על פי קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, במצבים מסוימים הסנגור מתחיל לקחת חלק בהליך די מאוחר.

לפיכך, אם הסנגור לא השתתף בחקירה המקדמית ולא נקבע דיון מקדמי, אזי הסנגור לא יוכל להגיש עוד בקשה לדיון מקדמי.

בעיות מעשיות של שימוע מקדמי בהליך פלילי

מידע

מועד קבלת כתב האישום או כתב האישום משפיע על הכרעה בסוגיות אחרות הקשורות למינוי דיון בבית המשפט, כלומר אם השופט אינו יודע את המועד בו קיבל הנאשם את כתב האישום או כתב האישום, לא יוכל לקבוע דיון בבית המשפט, שכן לפי חלק 2 לאמנות. 265 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, לא ניתן להתחיל בהליכים משפטיים בתיק פלילי מוקדם יותר מ-7 ימים ממועד המסירה לנאשם של עותק של כתב האישום או כתב האישום. יתר על כן, אמנות. 265 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית קובע ישירות את מועד מסירת כתב האישום או כתב האישום לנאשם. באחריות בית המשפט לקבוע מתי קיבל הנאשם אחד ממסמכים אלו, המתרחש בחלק ההכנה של הדיון בבית המשפט.

בחלק 2 של אמנות.

עתירה לדוגמה לקביעת דיון מקדמי בתיק פלילי

אולם בתיק ניכר כי הוגש העתק מכתב האישום לפני מועד קבלת התיק בבית המשפט, אשר יכול היה להתקבל על ידי בית המשפט כמאוחר יותר, ולפיכך לא היו לבית המשפט כל מניעה. לעמוד בתקופת שבעת הימים הקבועה באמנות. 233 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית. החלטה זו של השופט, בהצעת התובע המשתתף בדיון המקדמי, בוטלה על ידי ערכאת הפטר". לפיכך, דוגמה זו טוענת כי בית המשפט המחוזי לא היה ראוי בהחזרת התיק לתובע משום שבקבלת כתב האישום לא צוין מועד קבלתו.

כפי שסבור ש' בורמגין, בית המשפט יכול היה לקבוע בעצמו מתי מסר התובע את כתב האישום לנאשם.

טקטיקות הגנה במהלך החקירה הראשונית. חלק 2.

UDC 343.1

ת.א. ארמאקובה,
סטודנט לתואר שני של המחלקה להליך פלילי של האקדמיה למשפטים של מוסקבה

מאמר זה דן סוגיות עכשוויותהשתתפות התובע בדיון המקדמי.
ניתוח של הפרקטיקה השיפוטית והתביעה מראה כי יש צורך להרחיב בחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית את רשימת העילות לקיום שימוע מקדמי, אשר אמורה לכלול עתירות של התובע-תובע:
1) על שינוי האישום לקראת הקלה בדיון המקדמי;
2) על הארכת אמצעי מניעה בדמות מעצר או מעצר בית, שנבחר במהלך הליך קדם משפט, לתקופת הדיון בתיק הפלילי בבית המשפט.

קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית קובע כי הכנת תיק פלילי לשימוע יכולה להתבצע על ידי שופט יחיד באופן כללי (פרק 33 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית) או בצורה של דיון מקדמי בהשתתפות הצדדים (פרק 34 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). שימוע מקדמי הוא מוסד חדש בהליך הפלילי הרוסי, שהרחיב את עיקרון המשפט האדוורסארי לשלב שיוך התיק לדיון. לראשונה, הוכנס מוסד שימוע מקדים להליך הפלילי הרוסי עם אימוץ חוק הפדרציה הרוסית מיום 16 ביולי 1993 מס' 5451-1 "על תיקונים ותוספות לחוק ה-RSFSR "ביום מערכת המשפט של RSFSR", קוד סדר הדין הפלילי של RSFSR וחוק RSFSR על עבירות מנהליות" דיון מקדמי נערך רק אם הנאשם ביקש משפט חבר מושבעים. בהתאם להחלטת מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 8 בדצמבר 1999 מס' 84 "על הנוהג של יישום חקיקה על ידי בתי המשפט המסדיר את הפניית תיקים פליליים לחקירה נוספת", מתקיים גם דיון מקדמי מוחזק במקרים של הגשת עתירה להחזרת התיק לחקירה נוספת בעילות האמורות בסעיפים 1, 3 ו-4 חלקים 1
אומנות. 232 לחוק סדר הדין הפלילי של ה-RSFSR, כלומר במקרים של אי שלמות החקירה או החקירה המקדימה, שלא ניתן למלא בדיון בבית המשפט; אם יש עילה להגשת אישום נוסף נגד הנאשם, הקשור לזה שהובא קודם לכן, או לשנות את האישום לחמור יותר או שונה באופן משמעותי בנסיבות העובדתיות מהאישום הכלול בכתב האישום, וכן אם יש עילה. בגין הבאת אחריות פלילית לפי מקרה זהאנשים אחרים אם אי אפשר לזהות חומרי מקרה עליהם. קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית קובע מינוי דיון מקדים לכל הקטגוריות של תיקים פליליים שנחשבים על ידי בתי משפט של סמכות שיפוט כללית, בנוכחות לפחות אחת מהעילות המפורטות בחלק 2 של אמנות. 229 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית. לפיכך, הבאת תיק לדיון מקדמי מותרת לבקשת בעל דין או ביוזמת בית המשפט להכרעה בסוגיות: על החרגת ראיות; על החזרת התיק הפלילי לתובע אם יש עילות הקבועות בחלק 1 של אמנות. 237 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית; על השעיה או סיום תיק פלילי; על קיום משפט בהעדר הנאשם במקרים הקבועים בחלק 5 לאמנות. 247 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית; על קביעת התיק לשימוע עם חבר מושבעים. בית המשפט אינו רשאי לקבוע דיון מקדמי מכל סיבה אחרת.
על פי קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, במהלך הדיון המקדמי על השופט להבטיח את אפשרות השתתפות הצדדים ועמידה בתנאים הכלליים של המשפט הקבועים בפרקים 33, 35-36 של הקוד הפלילי. נוהל הפדרציה הרוסית. בשל חשיבות הסוגיות שנפתרו בדיון המקדמי והצורך בניהול הליך יריב במשפט, השתתפות התובע ב- בשלב זההליך פלילי בכל תיקי התביעה הציבורית, הפרטית-ציבורית והפרטית, אם התיק הפלילי נפתח על ידי החוקר או בהסכמת התובע על ידי קצין החוקר, חובה. סעיף 1.7 לצו של משרד התובע הכללי של הפדרציה הרוסית מיום 20 בנובמבר 2007 מס' 185 "על השתתפותם של תובעים בשלבים השיפוטיים של הליכים פליליים" מצביע אף הוא על הצורך בהשתתפות חובה של התובע בשלב זה של הליכים פליליים, שכן הנטל להפריך את טענות ההגנה מוטל על התובע.
בעבר (על פי חוק סדר הדין הפלילי של ה-RSFSR משנת 1960), השופט היה מחויב לברר אם נאספו ראיות בתיק פלילי שהובא לבית המשפט,
די על מנת לשקול את התיק בבית המשפט (סעיף 3 לסעיף 222), ובכך למעשה לבצע פעולות בקרה ואימות ביחס לחקירה המקדימה והבאת הנאשם למשפט. קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, בהתאם לעיקרון החוקתי של בנייה יריבות של הליכים פליליים, ייחס לחלוטין את הסמכויות הללו לסמכות התובע בשלב קדם המשפט של התהליך. לפיכך, הצגת הנאשם בפני בית המשפט כיום מתבצעת על ידי התובע בעת אישור כתב האישום (כתב האישום), והשופטת, בשלב העברת התיק לדיון, פותרת סוגיות ארגוניות ומנהליות ובאמצעות דיון מקדמי. , מסירה מכשולים לבחינת התיק הפלילי לגופו, מבלי להיכנס להערכת הצד העובדתי של התביעה. לדיון מקדמי בתנאים מודרניים של הליכים פליליים ניתנת חשיבות עקרונית, אשר, כפי שמצוין נכון בתורת ההליכים הפליליים, נעוצה ב"... הסרת המכשולים בתיק במועד בטרם ייפתר לגופו במשפט. שלב ואיתור הפרות של דרישות דין סדרי הדין לגבי גביית ראיות, אשר אמורות להביא להכרה בחומר הראיות כפסול והרחקתן מהתיק”.
למרות חשיבותו של דיון מקדמי בהליך פלילי, התובעים ממעטים לבקש כזה. מצב זה נובע במידה רבה מהחסרונות של הרגולציה הרגולטורית: היעדר חלק 2 של אמנות. 229 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית של עילות משפטיות רלוונטיות. לפיכך, אחד המכשולים לבחינת תיק פלילי לגופו של עניין, לביטולו שלדעתנו יש לקיים דיון מקדמי, הוא ההסתייגות השגויה של מעשי הנאשמים, לרבות כשירות מעשיהם "במילואים". ”, המותר על ידי רשויות החקירה המוקדמות בכתבי אישום (כתבי אישום). לדוגמה, הפרקליטות המחוזית שלחה תיק לבית המשפט המאשימה את ס' בביצוע פשעים לפי חלק 1 של האמנות. 112 וחלק 1 של אמנות. 105 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית. גוף החקירה המקדמי קבע כי פשעו של ש' בוצע בנסיבות הבאות: "ש. במהלך קטטה הדדית הוא היכה את הנפגע טס מספר פעמים בראשו ובגופו, השליך לולאת חבל על רגליו וגרר אותו כ-50 מ', וגרם לו לפגיעה בינונית בבריאותו במעשיו בצורת סגירה קלה. פגיעה קרניו-מוחית, כמו גם שפשופים בפנים. בהמשך המריבה, הפיל ש' את הקורבן במכת אגרופו, ולאחר מכן לחץ את צווארו בידיו וחנק אותו". בית המשפט קבע את מה שעשה ש' כפשע אחד לפי חלק 1 של אמנות. 105 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית, שכן כל פעולותיו של ש' בוצעו נגד אותו קורבן במהלך מריבה, תוך פרק זמן קצר.
דוגמה אחרת. ז' הואשם על ידי גוף החקירה המוקדם לפי חלק 1 של אמנות. 30 ופסקה "א", חלק 3, סעיף. 162 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית. בית המשפט סייג את פעולותיו של י' לפי חלק 1 של האמנות. 30 ופסקה "א", חלק 3, סעיף. 162 של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית הוכרז מיותר, מכיוון שמעשיו היו מכוסים על ידי הפשע שהושלם. כפי שנקבע במהלך החקירה הראשונית, באמצע ספטמבר 1999, הגיעה לדירתם של הקורבנות ג' קבוצה מאורגנת המורכבת מג', ז', ו' במכונית בה נהג ד' במטרה לבצע שוד. לאחר שפתחה את הדלת, זיהתה הקורבן את ז' והצהירה כי תתקשר למשטרה, ולאחר מכן נמלטו כל חברי הקבוצה המאורגנת מזירת הפשע. ב-20 באוקטובר 1999, שוב הגיעה אותה קבוצה מאורגנת לדירת הקורבנות במטרה לבצע שוד. חברי הקבוצה תקפו את הקורבן ג' ודרשו את מפתחות הדירה. במהלך המאבק, בעודו מחזיק את הקורבן, ירה ז' בשוגג אקדח, וכתוצאה מכך נהרג הקורבן ג'. מעשיו של ז', שבוצעו באמצע ספטמבר 1999, הוגדרו על ידי גוף החקירה המקדמים כהכנה לשוד, כלומר כפשע שלא נגמר. בינתיים הפשע הסתיים, שכן ביום 20.10.99 שוב הגיעה קבוצה מאורגנת מאותו הרכב במטרה לבצע שוד בדירת הקורבנות ג' ובאיומים בנשק תקפה את ג' במוקד כניסה לבית על מנת לקבל את המפתחות לדירה. כפי שציין בית המשפט, "יש לראות במעשיו של י' ביחס לאותו מושא של פיגוע פלילי, שמטרתם השגת תוצאה אחת, שבוצעה באותם מטרות ומניעים, כפשע יחיד שאינו מצריך תוספת הסמכה של מעשיו של ג' לפני הפיגוע שהושלם, כמו הכנה לפשע".
דוגמאות אלו מלמדות כי חומרי התיק הפלילי מספקים לא פעם עילה לשינוי האישומים כבר בדיון המקדמי. עם זאת, שינוי האישום על ידי התובע בכיוון של הקלה, למרבה הצער, לא נקבע בקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית בין העילות לקיום שימוע מקדמי. למרות שהמחוקק מזכיר זכות זו של התובע, למשל, בחלק 5 של האמנות. 236 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית בהקשר הבא: "אם במהלך הדיון המקדים התובע משנה את האישום, אז השופט גם משקף זאת בהחלטה..." מסתבר שהתובע יכול להשתמש בזה זכות רק אם הדיון המקדמי כבר נקבע לאחד מהסיבות הבודדות לקיומו, הקבועות בחלק 2 לאמנות. 229 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית.
ישנם טיעונים נוספים המצביעים על כדאיות הוספת חלק 2 של אמנות. 29 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית על הבסיס הנדון. יש לקחת בחשבון שבפועל, התובע שאישר את כתב האישום (כתב האישום) והתובע המשתתפים בדיון המקדמי, כמו גם התומך באישום במהלך המשפט (תובע-תובע), אינם אותו אדם. במרבית התיקים הפליליים אמונים עוזרי תובע על התמיכה בפרקליטות, אשר על פי חוק סדר הדין הפלילי הם קציני דין בבית המשפט.
דמויות עצמאיות. יש להם את הזכות להגיש עתירות ואתגרים, להציג ראיות, להשתתף במחקר שלהם, לדבר בדיונים שיפוטיים (סעיף 244 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית), ולפני שבית המשפט יצא מחדר הדיונים כדי להכריע את פסק הדין, הם יכולים לשנות את האישום לקראת הקלה על ידי: הדרה מהכשרות המשפטית מעשים של סימני פשע, החמרת ענישה; הדרה מהאשמה של התייחסות לכל נורמה של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית או סיווג מחדש של המעשה בהתאם לנורמה של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית הקובעת ענישה קלה יותר (חלק 8 של סעיף 246 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). לפיכך, התובע-תובע אינו יכול להיות כבול לטיעוני כתב האישום (אישום), שכן הוא לא אישר אותו; לאחר היכרות עם חומרי התיק הפלילי, רשאי הוא לגבש דעה משלו, שונה מחוות דעתו של התובע שאישר את כתב האישום (כתב האישום), לגבי חוקיות האישום המובא ותקפותו. בפועל, מצב נפוץ למדי הוא כאשר התובע-תובע, לאחר שהשתכנע בצורך לשנות את האישום, למשל, לסווג מחדש את המעשה בהתאם לנורמה של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית, תוך מתן אפשרות נוספת עונש מקל, אין לו הזדמנות לעתור לבית המשפט לקביעת דיון מקדמי על בסיס זה, שכן .2 כפות. 229 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית אינו מספק בסיס כזה לקביעת שימוע מקדמי. נראה כי קיום דיון מקדמי בבקשת התובע לשנות את האישום להקלה יתרום לביטול בזמן של טעויות בסיווג העבירות בשלבים הראשונים של התהליך או שינוי האישום להקלה בדרך אחרת, יגדיל את יעילות עבודתו של התובע, אשר מחויב להבטיח את חוקיותם ותקפותם של האישומים במהלך הליך שיפוטי בתיק פלילי (חלק 3 של סעיף 37 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית), ובהתאם, יחזק את סמכות ואמון המשתתפים בתהליך בתובע-תובע.
קיום דיון מקדמי בבקשת התובע לשנות את האישום לקראת הקלה, ישמש להבטיח שיבוץ של תיק פלילי בהיקף סביר של אישומים. אחרי הכל, על פי חלק 3 של אמנות. 231 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, החלטת השופט על תזמון משפט חייבת להכיל החלטה ביחס לכל נאשם על כשירות הפשע המואשם בו. עקב שינוי באישום בדיון המקדמי, התיק הפלילי עשוי להפוך לסמכותו של בית משפט אחר; במקרה זה, בית המשפט שקיבל את ההחלטה לשנות את האישום מחויב לקבל החלטה על כיוון התיק הפלילי לפי סמכות השיפוט (חלק 1 של סעיף 34, חלק 5 של סעיף 236 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית), שכן על פי חוקת הפדרציה הרוסית, לא ניתן לשלול מאיש את הזכות לדון בעניינו באותו בית משפט ועל ידי השופט שבסמכותו היא מוקצה בחוק (חלק 1 של סעיף 47) .
בסוגיית שינוי האישום בדיון המקדמי קיימת דעה כי "... סירוב התובע לאישום או שינוי האישום למקל יותר במהלך הדיון המקדמי הוא מוקדם מדי...". לתמיכה נטען, כי מאחר שהחוק מאפשר את האפשרות להכיר בראיות חריגות כקבילות במהלך בחינת תיק פלילי לגופו, הרי ששינוי האישומים בדיון המקדמי יהיה מוקדם מדי. עם זאת, אנו סבורים כי עמדה זו אינה נראית מוצדקת לחלוטין. אי הכללת ראיה זו או אחרת אינה יכולה להשפיע באופן משמעותי על האשמה, שכן על פי החוק יש לאשר אותה לא על ידי ראיה אחת, אלא על ידי מכלול שלהן (סעיף 17 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). יש לקחת בחשבון כי בהתאם לחלק 1 של אמנות. 46 לחוקת הפדרציה הרוסית מבטיח לכולם את הזכות להגנה שיפוטית. מימוש זכות חוקתית זו של אזרח, לרבות הנאשם, תלוי באופן ישיר בחוקיות ובתוקפן של האשמה המובאת למשפט. בנוסף, אמנות. 6 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית קובע כי הליכים פליליים נועדו להגן על הפרט מפני האשמות בלתי חוקיות ומופרכות. משכך, על התובע-תובע, בדיון המקדמי, לשנות את האישום להקלה בכל המקרים בהם יש עילה משפטית לכך. על פי סעיף 1.1 לצו של משרד התובע הכללי של הפדרציה הרוסית מיום 27 בנובמבר 2007 מס' 189 "על ארגון הפיקוח התביעה על שמירת הזכויות החוקתיות של אזרחים בהליכים פליליים", נדרשים התובעים "בשעה כל שלבי ההליך הפלילי כדי להבטיח פיקוח יעיל על שמירת הזכויות והחירויות של האזרחים המובטחות על ידי חוקת הפדרציה הרוסית..." לפיכך, שינוי באישום שהובא נגד אדם לצורך הקלה על ידי התובע בדיון המקדמי תואם לא רק את נורמות החוק על המדינה המבטיחה את זכותו של האזרח להגנה שיפוטית, אלא גם את הוראת הפרקליטות. של הפדרציה הרוסית.
בסיס חדש נוסף לקיום דיון מקדמי, שמוצע להכנס לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, מתייחס לסוגיית אמצעי מניעה בצורת מעצר או מעצר בית במהלך בחינת תיק פלילי בבית המשפט. .
מעצר ומעצר בית הם האמצעים החמורים ביותר של כפייה פרוצדורלית פלילית. החוק כולל גם אמצעי כפייה פרוצדורליים כאמצעי ריסון שאינם קשורים לשלילת חירות, בצורה של התחייבות בכתב לא לעזוב, ערבות, ערבות אישית וכו' (סעיף 98 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית ), ואמצעים אחרים של כפייה פרוצדורלית: מעצר של חשוד, חובה להופיע, מאסר, הדחה זמנית מתפקידו, תפיסת רכוש, עונש כספי (סעיף 111 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). כידוע, המאפיינים של אמצעי כפייה פרוצדורליים כוללים "כפייה, השימוש בהם רק ביחס למעגל מצומצם של אנשים, וכן התמקדותם במניעת התנהגות בלתי הולמת של משתתפים בהליך הפלילי והקלה על גביית ולימוד ראיות במסגרת תיק פלילי". מטרת השימוש בכל אמצעי הכפייה היא למנוע מהחשוד או הנאשם להימלט, השמדת ראיות, איומים על עדים ומשתתפים נוספים בהליך הפלילי וכדומה. לפיכך, די ברור כי היוזמה בהפעלת כפייה צריכה להיות של התביעה. במהלך החקירה המקדמית, הסוגיה הזו נפתרה באופן חד משמעי: היוזמה כאן היא של מי שמכין את האישומים ומגיש את החומרים לבית המשפט. כעולה מהחוק, אם במהלך הליך קדם משפט מסתיימת תקופת מעצרו של הנאשם, על התובע לדאוג להארכתה ולשם כך לפנות בבקשה לבית המשפט. לעניין זה נשאלת השאלה מי צריך להחליט בשלבים השיפוטיים להאריך את אמצעי המניעה בדמות מעצר או לשנותו לקל יותר. בפועל, ככלל, נושא זה מוכרע על ידי בית המשפט מיוזמתו. נראה כי בשלבים השיפוטיים של ההליך, היוזמה לשימוש בכפייה (הארכת אמצעי מניעה בצורת מעצר או מעצר בית, שנבחר במהלך הליך קדם משפט) צריכה לבוא גם מצד התובע-תובע. למטרה זו, קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית צריך לאחד את השיקול בסוגיית הארכת אמצעי מניעה בצורה של מעצר או מעצר בית בתיק פלילי שהתקבל מהתובע בשלב הדיון המקדמי, בכפוף ל בקשה מקבילה של התובע-תובע.
לפי סעיף 3 לאמנות. 228 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, בכל תיק פלילי המתקבל מהתובע, על השופט לברר אם אמצעי המניעה שנבחר עבור הנאשם במהלך הליך קדם המשפט נתון לביטול או שינוי. בפרט, לעניין אמצעי המניעה בדמות מעצר או מעצר בית, נבדק: האם לא חלפה תקופת מעצרו של הנאשם במעצר, שקבע בית המשפט בשלב החקירה המקדמית; האם ממשיכות להתקיים נסיבות עובדתיות שעל בסיסן הגיע בית המשפט למסקנה כי הנאשם יתחמק או ימשיך לעסוק בפלילים אם יישאר חופשי, ועל כן מצדיקות את הצורך לבודדו מהחברה. אם אין עילה לשינוי או ביטול אמצעי המניעה, השופט מחליט להשאיר את אמצעי המניעה על כנו, לרבות בצורת מעצר או מעצר בית, ומשקף זאת בהחלטה לקבוע דיון בבית המשפט ללא קיום דיון מקדמי ( סעיף 6 של חלק 2, סעיף 231 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית). עם זאת, ההליך הבלעדי של בית המשפט להכריע בסוגיית אמצעי מניעה בדמות מעצר או מעצר בית בשלב קביעת התיק לדיון אינו עומד בכללים המודרניים של ההליך הפלילי, שכן אינו מספק לנאשם. בהזדמנות להעלות את השגותיו וטיעוניו התומכים בפני בית המשפט בסוגיית תוקפן של הארכת אמצעי מניעה אלו לתקופת הדיון בתיק הפלילי בבית המשפט. בהקשר זה, בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית קיבל מספר תלונות מאזרחים. בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית בהחלטתו מיום 22 במרץ 2005 מס' 4-P "במקרה של אימות החוקתיות של מספר הוראות של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, המסדיר את ההליך והתזמון של שימוש כאמצעי איפוק/מעצר בשלבי ההליך הפלילי לאחר סיום החקירה המוקדמת והפניית התיק הפלילי לבית המשפט, בקשר לתלונות של מספר אזרחים", הכירו סעיפים 227 ו-228 לחוק ההליך הפלילי של הפדרציה הרוסית בחלק הקובע את הנוהל עבור השופט לפתור את סוגיית אמצעי המניעה בשלב ההכנה לדיון בבית המשפט, שאינו סותר את חוקת הפדרציה הרוסית, "מאחר שהכילו את ההוראות בהן , במשמעותן החוקתית והמשפטית, מניחים את הצורך להבטיח לנאשם את הזכות להשתתף בבחינת בית המשפט בסוגיית בחירת אמצעי מניעה בצורת מעצר, בהארכת תקופת המעצר או בהשארת אמצעי מניעה זה על כנו. , להצהיר את עמדתו ולהגיש לאישורה היא ראיה הכרחית". עם זאת, הבסיס המקביל לקיום דיון מקדמי לא עוגן בחלק 2 לאמנות. 229 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, לפיכך, ההליך להבטחת הנאשם בשלב העברת תיק לדיון את הזכות להשתתף בבחינת בית המשפט בסוגיית הרחבת אמצעי מניעה בצורת מעצר או מעצר בית לתקופת הדיון בתיק הפלילי בבית המשפט נותרו בלתי מוסדרים.
לעניין זה, הנוהג להכריע בסוגיית הארכת אמצעי מניעה בדמות מעצר לנאשם בעת בחינת תיק פלילי בבית המשפט אינו אחיד. כפי שהראה עיון בחומרי התיקים הפליליים שנבחנו בבתי המשפט המחוזיים בשנת 2008, סוגיית הארכת אמצעי המניעה בצורת מעצר נפתרת בשלב קביעת התיק לדיון. נראה ששיקול של הארכת אמצעי מניעה בצורת מעצר או מעצר בית בתיק פלילי שהתקבל מהתובע עדיין צריך להיות מעוגן בחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית בשלב הדיון המקדמי, שכן הליך קיום דיון מקדמי הקבוע בחוק, מתן שיתוף הצדדים, עמידה בתנאים כלליים של הליכים שיפוטיים, ערבויות בשלב ייחוס תיק לדיון לזכותו של הנאשם להשתתף בהכרעה בסוגיית הליך מניעתי. למדוד בסביבה יריבות, שוויון זכויות של הצדדים.
המחקר הראה כי פרקליטות המדינה מרבה להגיש בקשות לשינוי אמצעי המניעה של הנאשם למעצר בחלק ההכנה של המשפט. כך למשל בתיק הפלילי של ב', שהואשם ב
ביצוע רצח על ידי קבוצת אנשים בקשירת קשר מוקדמת וכן ביצוע שוד, במסגרת הכנה לדיון בבית המשפט, לבקשת פרקליט המדינה, שינתה פסיקת בית המשפט ביחס לב' את אמצעי המניעה מכתב. הכרה שלא לצאת מהמקום למעצר. מחומרי התיק עולה בבירור כי ב' הואשם בביצוע פשע חמור במיוחד בתקופת המבחן עם מאסר על תנאי. "ממסר הפיקוח הפלילי של מחוז אבטוזאבודסקי בניז'ני נובגורוד עולה כי לאחר שחרורו ממעצר עקב פסק דין זיכוי, הוא הפר את משטר המאסר המותנה בכך שלא התייצב לרישום. מההערה הקיימת בחומרי התיק מאת הנאשם ב' במהלך שהותו בבית המעצר, עולה כי במהלך חקירת תיק פלילי זה ניסה להשפיע על עדים ובכך להפריע להליכי התיק. ”
דוגמה אחרת. ג' הואשם בביצוע רצח על ידי קבוצת אנשים בקנוניה קודמת. בחלק ההכנה של הדיון בבית המשפט, לבקשת פרקליט המדינה, שינתה פסיקת בית המשפט ביחס לג' את אמצעי המניעה מהתחייבות בכתב שלא להשאיר את המקום למעצר. מחומרי התיק עולה בבירור כי ג' הואשם בביצוע פשע חמור במיוחד. ז' "לאחר פסק הדין של חבר המושבעים לא אשם
שמאים נעצרו בחשד לביצוע פשע לפי אמנות. 161 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית, והתיק הפלילי נמצא כעת בחקירה. נסיבות אלו מצביעות על כך שג' עשוי להמשיך לעסוק בפלילים".
דוגמאות אלו הראו כי התובעים גיבשו דעה סבירה לגבי הצורך של הנאשם לשנות את אמצעי המניעה למעצר. מאחר שהעילות לשינוי אמצעי המניעה למעצר הופיעו עוד לפני בחינת התיק הפלילי לגופו של עניין, הוספת חלק 2 לאמנות. 229 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, הבסיס המקביל יאפשר לשקול את הנושא של שינוי אמצעי הריסון של הנאשם למעצר או למעצר בית לבקשת התובע-תובע בשלב מוקדם יותר של התהליך, כלומר בדיון המקדמי. התחשבות בטרם עת של בית המשפט בסוגיית שינוי אמצעי המניעה בדמות מעצר או מעצר בית עלולה ליצור מכשולים בפני השיקול האובייקטיבי של התיק הפלילי בעתיד, שכן הנאשם עלול להימלט או להשפיע על עדים וקורבנות.
הרחבת רשימת העילות לקיום דיון מקדמי בקשר לצורך לשקול את שאלת אמצעי המניעה בשלב ייעוד התיק לדיון הוצעה בחלק מהעבודות. אָב. שיגורוב קבע כי יש לקיים דיון מקדמי כאשר "יש עילה לבחירה, שינוי או ביטול אמצעי מניעה". עם זאת, יצוין כי נושא השיקול בדיון המקדמי צריך להיות אמצעי מניעה מחמירים במיוחד כמו מעצר ומעצר בית, שאם לא כן, הזמן שלפני תחילת הדיון בתיק לגופו של עניין יעוכב באופן בלתי סביר. ת.נ. דולג'ך הציע להוסיף את חלק 2 של אמנות. 229 לקוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית על הבסיס הבא: "כדי לפתור את סוגיית הבחירה, הביטול או השינוי של אמצעי מניעה ביחס לנאשם בצורה של מעצר או מעצר בית." על פי החוק, כאשר מתעוררת בבית המשפט סוגיית בחירת אמצעי מניעה בצורת מעצר או מעצר בית, על בית המשפט לקבל החלטה על כך באופן הקבוע בסעיף. 108 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, כלומר די מהר, ולכן אין צורך לקבוע דיון מקדמי על בסיס זה. בנוסף, פתרון סוגיית השימוש באמצעי כפייה פרוצדורליים בשלבים השיפוטיים בצורה של מעצר ומעצר בית בהתאם לעקרון ההתנהגות האדוורסרית של הצדדים (סעיף 15 לחוק סדר הדין הפלילי של הרוסי הפדרציה) צריכה להיפתר לפי בקשת התובע.
לפיכך, בהתאם לאמור לעיל, מוצע להשלים את חלק 2 לאמנות. 229 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית בנימוקים הבאים:
- "אם תהיה בקשה מהתובע לשנות את האישומים שהוגשו במקרים המפורטים בחלק 8 של אמנות. 246 קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית;
- אם ישנה בקשת התובע לשנות את אמצעי המניעה למעצר או מעצר בית או להאריך את אמצעי המניעה הללו לתקופת הדיון בתיק הפלילי בבית המשפט".
הצעה זו יכולה להילקח בחשבון על ידי המחוקק במהלך הכנת תיקונים ותוספות לחקיקת סדר הדין הפלילי.

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה
1 חוק פרוצדורלי פלילי של הפדרציה הרוסית: ספר לימוד. לאוניברסיטאות / נציג ed. P.A. לופינסקיה. - מ', 2006. עמ' 447.
2 החלטה של ​​הנשיאות של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית מיום 1 באוגוסט 2007 מס' 251-P07.
3 החלטה של ​​הנשיאות של הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית מס' 167-P07.
4 גורובה O.Yu. בעיות תיאורטיות ומעשיות של זימון דיון בבית המשפט בתיקים פליליים: תקציר המחבר. דיס. ...cand. משפטי Sci. - מ', 2005. עמ' 9.
5 זינאטולין ז.ז. בעיות בהליך הפלילי ברוסיה: ש'. מאמרים. - איזבסק, 2008. עמ' 29.
6 פסק דין של בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית מיום 8 באפריל 2004 מס' 132-O על תלונתו של A.V. גורסקי; החלטה של ​​בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית מיום 22 במרץ 2005 מס' 4-P "במקרה של אימות החוקתיות של מספר הוראות של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, המסדיר את ההליך ועיתוי השימוש של מעצר כאמצעי מניעה בשלבי ההליך הפלילי"
הליכים לאחר סיום החקירה המקדמית והפניית התיק הפלילי לבית המשפט, בקשר לתלונות של מספר אזרחים".
7 קביעת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 21 בפברואר 2006 מס' 9-006-5.
8 קביעת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 21 בפברואר 2006 מס' 9-006-6.
9 Shigurov A.V. הכנת תיק פלילי לדיון בבית המשפט בהליך פלילי רוסי: תקציר המחבר. dis... cand. משפטי Sci. - איזבסק, 2005. עמ' 9.
10 דולגיך ת.נ. המכון לשימוע מקדמי בהליכים פליליים של רוסיה: תקציר המחבר. דיס. ...cand. משפטי Sci. - קלינינגרד, 2007. עמ' 10.