Analiza priče "Uljez" (A. Čehov). Sinopsis književne lekcije na temu "A.P. Priča "Uljez". Tema, ideja priče. Žanrovska originalnost" (6. razred) Tema rada je uljez

Odgovori (2)

Minijaturna priča podiže temu nemara, koji je oduvijek bio u Rusiji. Tko je kriv što ljudi iz željeznice vade orahe, što dovodi do željezničkih nesreća i smrti ljudi? Tijekom čitanja djela uopće se ne stječe dojam da je Denis imao takvu namjeru i da je zlonamjerni prekršitelj zakona. Pred sudom izlazi bos - znači da je siromašan, a mreža mu je način preživljavanja. Može li ga se optužiti da sam dobiva hranu? Uostalom, on nema namjeru ubijati nevine ljude.

U priči vrlo jasno zvuči problem tko je pravi krivac ovog nemara i pravi napadač. Gospoda kojoj seoski seljaci prodaju ove alate dobro znaju odakle dolaze orasi na mrežama. I oni su sigurno mnogo pametniji od seljaka i savršeno razumiju do čega može dovesti takav "rukotvorni rad" seljaka. Ali oni šute. Oni šute i dalje kupuju mreže s maticama za tračnice.

Priča je napisana u realističnom smjeru, jer na poseban način crta slike ruske stvarnosti potkraj XIX stoljeća. Djelo je neobično po svojoj kompoziciji, jer nema ni početka ni kraja: djelić suđenja Denisu kao da je istrgnut iz općeg tijeka istrage. Presuda ostaje nepoznata: Čehov je želio da je čitatelj sam napravi.

Sadržajno vrlo kratka, ali idejno opsežna, priča A. P. Čehova "Uljez" čitatelja tjera na razmišljanje o temi nemara u Rusiji i njegovih pravih krivaca.

Humoristična priča A. P. Čehova "Uljez" prvi put je objavljena 1885. godine i nastavila je autorov niz ironičnih priča. Glavni problem koji Čehov razmatra u svom djelu su klasne suprotnosti između seljaka i gospodara u Rusiji tog vremena. Glavna ideja priče je otkriti problem nemara, koji uvijek, u bilo kojem povijesno doba, bila tako karakteristična za našu zemlju. Je li ruski seljak kriv što je siromašan, unatoč tome što neumorno radi. I zar je on tako strašan zločinac ako u potrazi za egzistencijom iz željeznice vadi orahe da pravi mreže i onda ih prodaje? Naravno, ovaj čin je vrijedan prijekora i svake osude, jer zbog toga vlakovi izlaze iz tračnica i ljudi ginu. No, je li ovaj nesretni seljak toliko kriv da ga naziva zločincem? Tko je kriv za ovakvo stanje?

Čitajući priču, ne osjećate prezir ni mržnju prema Denisu, jer on nije imao namjeru nauditi ljudima. Pred sudom izlazi bos, nema novca da si kupi ni najjeftinije cipele. Je li on kriv što sam zarađuje za život? Uostalom, nikada nije imao želju ubijati ljude.

U priči autor jasno formulira problem tko je pravi krivac za nebrigu za živote nevinih ljudi. Iz zapleta postaje jasno koga Čehov naziva pravim napadačem. Uostalom, svatko tko pristane kupiti pribor seoskih seljaka savršeno dobro razumije do kakvih posljedica može dovesti takva okupacija. Ali oni radije šute i nastavljaju kupovati mreže s orasima od željeznice. Nije ih briga za sudbinu ljudi koji svakog trenutka mogu umrijeti i koji ne znaju kakva ih sudbina čeka laka ruka poduzetna gospoda.

Priča "Uljez" može se sigurno pripisati smjeru realizma, jer odražava sliku ruske stvarnosti tog vremena. Djelo je neobične strukture, jer nema uvoda i završetka. Ishod suđenja ostaje nepoznat. Autor želi da čitatelj sam izvuče zaključke i donese svoj sud.

Zaplet počinje činjenicom da je sudbina seljaka Denisa Grigorieva odlučena na suđenju. Na njemu se odmah vidjelo da nije previše pametan, ali činjenica da je pokušao braniti svoju nevinost pokazuje da je prilično tvrdoglav. Općenito, jednostavan čovjek. Njegov zločin je bio što je Denis Grigoriev odvrnuo matice s tračnica. Pokušao je objasniti da bez tih oraha ne bi bilo moguće izgraditi mrežu. Sudac mu je ponavljao da je bez tih oraha vlak mogao iskočiti iz tračnica, zbog čega bi bilo žrtava. Grigoriev je uvjeren da nije ni pomišljao na tako nešto.

Zapravo je tako i bilo: zbog vlastite gluposti nije mogao zamisliti da svojim postupcima može naštetiti ljudima. U tijeku postupka ispada da to rade svi seljaci u selu, grade mreže i prodaju ih istoj gospodi. Odluka suda: odvesti Grigorieva u zatvor. Okrivljeni je, naravno, zanijemio, jer očito nije znao zašto mu je donesena presuda.

Ovo djelo Antona Pavloviča pokreće hitan problem koji je oduvijek bio u našoj zemlji - problem nemara. Tko je kriv za iskakanje vlakova iz tračnica? Ljudi koji ne znaju zašto je nemoguće odvrnuti ove matice, nepismeno i neshvatljivo? Ili još uvijek pametna gospoda, kupujući ove mreže s odvrnutim maticama.

Da je taj isti Denis Grigorjev znao da, teoretski, postaje ubojica, naravno, prestao bi odvrtati matice i ugrožavati ljude, jer se bojao počiniti grijeh. No, problem je u tome što u finalu ne razumije zašto će morati biti kažnjen, jer mu ništa nije objašnjeno. Samo je zarađivao za život.

U Uljezu Čehov jasno daje do znanja tko je zapravo pravi uljez. Gospoda koja, nakon što su kupila potegače za sebe i znajući od čega su napravljena, ne uskraćuju sebi zadovoljstvo ponovnog ribolova. Oni dobro znaju od čega se prave mreže, ali i dalje kupuju, tjerajući seoske seljake da dalje odvrću upravo te matice.

Priča savršeno odražava sliku ne samo 19. stoljeća, već i moderne stvarnosti, jer, zapravo, problem ostaje relevantan do danas. Djelo nema ni početka ni kraja, kao da je istrgnuto iz nekog drugog, obimnijeg djela. Tako pripovijetka savršeno prikazao realizam i ondašnjeg i našeg, modernog.

"Uljez" nije samo poraz uspostavljenog ruskog sustava, koji se okreće obični ljudi u jedno krdo bez kičme koje se pokorava svima i svemu. Anton Pavlovič Čehov pokazuje u punom sjaju poznato rusko "možda": možda će uspjeti. Anton Pavlovich savršeno je oslikao riječima da zapravo junak nije takav glupan, on jednostavno ne tolerira moć i ne razmišlja o posljedicama, računajući na "možda". A razlog leži puno dublje - ruski mentalitet i uvjeti u kojima obični ljudi moraju preživjeti.

Svi su nas od djetinjstva učili da govorimo istinu i da ne obmanjujemo, da ne kršimo zakon i da budemo odgovorni za svoje postupke. Ako živiš pošteno, onda se ne stidiš onoga što si prije učinio. A nas su NAUČILI prvo misliti, pa tek onda djelovati i općenito nastojati djelovati tako da nikome ne naudimo. O svemu tome razmišljate kada čitate priču ruskog književnika Antona Pavloviča Čehova „Uljez“.

Iako glavni lik ova priča - jadni mršavi čovjek, prljav i neuredan, bosonogi Denis Grigoriev - nikoga ne vara. Na sudu odgovara istinito na pitanja istražitelja.

Ispostavilo se da je njegova krivnja u tome što je odvrnuo maticu na pruzi koja pričvršćuje tračnice za pragove. Učinio je to kako bi od oraha napravio sudoper za hvatanje ribe. Inače, nećete loviti ribu u njihovom području, čak i "posljednji dječak" to zna. Denis Grigoriev je to učinio iz više razloga, a jedan od njih je siromaštvo: "Olovo nećete naći na cesti, morate ga kupiti, ali klinčići nisu dobri."

Denis Grigoriev nije namjeravao prirediti nesreću vlaka: "... U mojoj glavi nije bilo takvih misli ... Toliko ga odvrnemo ... ostavimo ga ... Nismo ludi ... razumijemo . ..". Ispostavilo se da matice odvrću svi klimovski seljaci, a Mitrofan Petrov izrađuje mreže “i prodaje ih gospodi. Treba mu puno tih istih oraha. Za svaku senu, čitaj, deset komada ... ". Evo drugog razloga, zašto na željeznici odvrću matice: za gospodareve mreže, jer i gospoda love ribu.

Naime, gospoda znaju odakle dolaze matice za njihove mreže i žmire na činjenicu da "oštećenje željeznice ... može ugroziti ... transport ... posljedica toga bi trebala biti nesreća". To znaju i muškarci i gospoda. Muškarci su krivi zbog gospodarevog hira. Sudac shvaća da je nemoguće pritvoriti i poslati u zatvor svu gospodu u okrugu (uostalom, za njih seljaci odvrću vijke), i stoga ne može izreći kaznu; napiše nešto ne slušajući Denisa. Denis se pravda i kaže da ne vara i spreman je to potvrditi pod zakletvom.

Istražitelj nije donio nikakvu odluku - o tome u priči nema riječi. A Denis, odupirući se dvojici krupnih vojnika, mrmlja: “Moramo suditi vješto, ne uzalud ... Iako su bičevani, ali za razlog, po savjesti ...”. Još mu nije jasno za što ga se optužuje.

Zločinci u ovoj priči uopće nisu Denis Grigoriev i njegova braća ili jedan od seljaka Klimova, već ta gospoda zbog kojih seljaci krše zakon. Da stvarno ne postupaju po savjesti, bili bi spremni za to odgovarati, ali ne uzalud! Odnosno, naslov Čehovljeve priče “Uljez” je ironičan. Pravi uljezi nisu obični seljaci, već njihovi gospodari.

U odjeljku na pitanje Tema djela "Uljez" Čehova? dao autor Jessa Bell najbolji odgovor je Sve značajke Čehovljevog humora jasno su se očitovale u priči:
konciznost i točnost u stvaranju slika, sposobnost da
potezima za ocrtavanje problema ponekad sveruskih razmjera.
Pisac otkriva problem
Ruski nacionalni karakter: nemar, nada
na "možda", želja da se izvuče svim mogućim sredstvima
načini; objašnjava mrak, neznanje, neobrazovanost
čovjeka, logiku opstanka u tim društvenim uvjetima,
u kojoj se osoba pretvara u divlje, apsurdno, ugnjeteno stvorenje.

Odgovor od Kiril Semjonov[guru]
Minijaturna priča podiže temu nemara, koji je oduvijek bio u Rusiji. Tko je kriv što ljudi iz željeznice vade orahe, što dovodi do željezničkih nesreća i smrti ljudi? Tijekom čitanja djela uopće se ne stječe dojam da je Denis imao takvu namjeru i da je zlonamjerni prekršitelj zakona. Pred sudom izlazi bos - znači da je siromašan, a mreža mu je način preživljavanja. Može li ga se optužiti da sam dobiva hranu? Uostalom, on nema namjeru ubijati nevine ljude.
U priči vrlo jasno zvuči problem tko je pravi krivac ovog nemara i pravi napadač. Gospoda kojoj seoski seljaci prodaju ove alate dobro znaju odakle dolaze orasi na mrežama. I oni su sigurno puno pametniji od seljaka i savršeno razumiju do čega može dovesti takav "ručni rad" seljaka. Ali oni šute. Oni šute i dalje kupuju mreže s maticama za tračnice.
Priča je napisana u realističnom smjeru, jer na poseban način oslikava rusku stvarnost s kraja 19. stoljeća. Djelo je neobično po svojoj kompoziciji, jer nema ni početka ni kraja: djelić suđenja Denisu kao da je istrgnut iz općeg tijeka istrage. Presuda ostaje nepoznata: Čehov je želio da je čitatelj sam napravi.
Vrlo kratka po sadržaju, ali prostrana s gledišta ideje, priča A. P. Čehova "Uljez" tjera čitatelja da razmišlja o temi nemara u Rusiji i njegovim pravim krivcima.
veza

Problematika i umjetnička obilježja pripovijetke "Uljez".

Naziv humoreske "Uljez" odmah budi sumnju da se radi o stvarnom uljezu. I tako ispada. U postupcima seljaka Denisa Grigorjeva nema ni sjene zlobe, dapače, komika situacije očituje se u sudaru dva svijeta: civilizacije koja je rezala prirodni svijetželjeznice, a seljaštvo živi vječno prirodni život. Tu dolazi do nesporazuma, jer istražitelj, optužujući seljaka za kaznena djela, ne sumnja u očitost prijestupa i njegovu krivnju. Seljak, marljivo slušajući istražitelja, ne shvaća kako ne može shvatiti da su za pribor potrebni utezi za ribolov.

Može se činiti da je nesporazum posljedica gluposti i neznanja seljaka. To uopće nije istina. Naravno, seljak Denis Grigoriev je neobrazovana osoba, ali u onim trenucima kada se između njega i istražitelja pojavi nešto slično dijalogu, on ležerno, kao što se podrazumijeva, objašnjava "glupom" istražitelju: "Mi to razumijemo ... Ne odvrnemo sve ... odlazimo ... ne ludujemo ... razumijemo ...

Imajte na umu da oboje - istražitelj i seljak - pokušavaju prevladati nesporazum između sebe: istražitelj pokušava "na prstima" objasniti da vlakovi iskaču iz tračnica i natjerati seljaka da se urazumi ili barem reagira po tom pitanju, seljak pak potanko pripovijeda kakva se riba nalazi u dubini, a jedino se može nadati šilišperu, ali ga nema u njihovim vodama.

Autor daje seljaku izgled nekakvog šumara, zaraslog i strogog, kako bi naglasio neprobojnost njegova svijeta. Forenzičar je potpuno lišen portretnih karakteristika, koje, naizgled, nisu potrebne, jer pripada svijetu moderne civilizacije, brišući pojedinačne crte. Na početku priče, seljak dva puta pita istražitelja kada govori o orasima, kao da navodi seljaka na priznanje, rekavši, čini se, besmisleno - "FAQ?" Najprije zaključimo da je seljak jednostavno nevjerojatno glup, a onda, nakon što smo se dobro zagledali i razmislili, shvatili smo koja je svrha ovih preispitivanja: Čehov, nenadmašni majstor u prikazivanju psihologije osobne i društvene komunikacije, pokazuje da seljak, takoreći, "ide prema" istražitelju, pomažući mu pronaći jasne riječi za uspostavljanje kontakta.

Dalje, uspostavom kontakta poticajna riječ “FAQ” više nije potrebna, ali nesporazum raste i scena završava pritvaranjem “zločinca”, kako kaže čovjek, “ne čiste savjesti”, jer vjeruje da da je uhićen zbog neplaćanja zaostalih plaća, što za njega nije bio slučaj . Dakle, ako argumentiramo s pozicije istražitelja i našeg zdravog razuma modernog čovjeka, onda je seljak Denis Grigoriev beznadno glup, apsolutno nerazvijen, potpuno zaglibljen u arhaičnom svijetu.

Ako gledate što se događa njegovim seljačkim očima, onda on to mora ocijeniti u sljedećem nizu: nerazumljiva optužba, nesporazum, zbunjenost, nepravedno uhićenje. Priroda komičnog u priči A. P. Čehova "Uljez". Moderni filolog-istraživač AD. Stepanov otkriva prirodu stripa u "Uljezu", analizirajući značajke komunikacije između likova koji se odražavaju u priči.

Priča rekreira "dijalog gluhih": imamo, u biti, dva paralelna niza iskaza s logičkim prazninama između njih, koji ne mogu ući u dijalog. S jedne strane, to su pravni žanrovi - ispitivanje, optužba, inkriminacija itd., sve do citata iz Zakonika o kaznama, a s druge strane ribičke upute za početnike. Žanrovi se ne nadovezuju jedan na drugi, već samo suprotstavljaju, zajednički im je samo refren - događaj koji se zbio, a kojemu govornici pridaju suprotna značenja.

U slučaju kada se junak čvrsto poistovjećuje samo s jednom ulogom, Čehovljevi tekstovi govore o nespojivosti uloge-za-sebe i uloge-za-drugoga. Komični učinak ovdje je generiran činjenicom da junak ne razumije svoju ulogu u očima sugovornika i čitatelja: "uljez" Denis Grigoriev ne razumije svoju ulogu optuženika. Uloga drugoga u Čehovljevim humoreskama često je nešto izvana nametnuto, samom junaku suvišno i/ili neshvatljivo.

Čehovljeve priče u ocjeni kritičara i književnih kritičara. “Čehovu su se činila posebno podla dva glavna poroka filistarske duše: skrnavljenje slabih i samoponižavanje pred jakima” (Čukovski). „Mali potezi, ponekad jednom riječju, crtaju i život i situaciju tako jasno da se samo iznenadiš tom sposobnošću - da se sve stavi u jedan sićušni fokus potrebne detalje, samo ono najnužnije, a ujedno uzbuditi vaše osjećaje i probuditi misao: zapravo, pogledajte dublje u ovog istražitelja i ovog seljaka, jer to su dva svijeta, odsječena od jednog te istog života; oba Rusa, oba u biti ne zli ljudi a oboje se ne razumiju.

Samo razmislite o ovome i shvatit ćete koliko je dubok sadržaj ove sićušne priče, postavljene na dvije i pol stranice ”(L. E. Obolensky). “Drugi put sam kod njega zatekao mladog, zgodnog druga tužioca. Stao je pred Čehova i, odmahujući kovrčavom glavom, žustro rekao: Anton Pavlovič, Anton Pavlovič, pričom "Uljez" postavlja pred mene izuzetno teško pitanje. Ako u Denisu Grigorijevu prepoznam prisutnost zle volje koja je djelovala svjesno, moram Denisa, bez rezerve, strpati u zatvor, kako to zahtijevaju interesi društva. Ali on je divljak, nije shvatio kriminalnost svog djela, žao mi ga je! Ako ga, međutim, tretiram kao subjekt koji je postupio bez razumijevanja i podlegnem osjećaju suosjećanja, kako mogu jamčiti društvu da Denis neće ponovno odvrnuti matice na tračnicama i da neće izazvati sudar? Evo koje je pitanje! Kako biti?

Ušutio je, zabacio tijelo i ispitujućim se pogledom zagledao u lice Antona Pavloviča. Uniforma mu je bila potpuno nova, a gumbi na prsima sjali su samouvjereno i glupavo poput očiju na čistom licu mladog revnitelja za pravdu. Da sam ja sudac, ozbiljno će Anton Pavlovič, oslobodio bih Denisa... Na temelju čega? Rekao bih mu: “Ti, Denis, još nisi sazrio do tipa svjesnog kriminalca, idi sazri!” Odvjetnik se nasmije, ali se odmah opet svečano uozbilji i nastavi: Ne, dragi Antone Pavloviču, pitanje koje ste postavili može se riješiti samo u interesu društva, čiji sam život i imovinu dužan štititi. Denis je divljak, da, ali je kriminalac, to je istina!