Влијанието на моралните вредности врз личноста и нивното место во современото општество. Морални вредности на модерната младина Морални вредности и општествени вредности

Зборовите морал и етика во нашево време се перципираат двосмислено. Од една страна, се чини дека сите разбираме дека не можеме да живееме без морал. Од друга страна, моралот лесно го стекнува во нашите умови вкусот на нешто досадно, неискрено: „морален код“, „морално и трудово образование“, „морална цврстина“ на народот Гвинтик. . . Дали оваа неискреност и важност е речиси вродена во самата природа на моралот? Уникатните пребарувања и проблеми на човечката душа кои ги нарекуваме морални се секако интересни и важни за секого. Но, можеби Фридрих Ниче е во право, а naissuttewische во животот на една личност започнува токму „надвор од доброто и злото“? Така, пристојна личност мора да ги земе предвид барањата на моралот. Сепак, зарем не гледаме дека токму оние кои можат да ги надминат овие барања ги слават животните победи? И каква пристојност може да се оди на празен стомак? Можеби високите морални искуства се привилегија на оние кои веќе имаат богатство? Или можеби целиот морал

а се состои токму во стекнување благосостојба преку ослободување на себе и на вашите најблиски од бед и понижување, неспоиво со човечкото достоинство? И разни херои и алтруистички фанатици - не е ли подобро без нив?

Можеби навистина е среќна земја на која не и требаат херои? Зошто тогаш срцето неволно прескокнува кога ќе се соочи со манифестации на вистинска морална благородност? Од една страна, ни се кажува за познавање на доброто и злото. Од друга страна, кој не сретнал едноставни и искрени луѓе кои немале морална филозофија за никого, а сепак се одликувале со својата беспрекорна добрина? И обратно - високообразовани никаквеци кои стручно создавале зло? Меѓутоа, со поставувањето на сите овие прашања, ние веќе се втурнуваме во периферијата на етиката, на периферијата на размислувањето за човечкиот морал. Па, како е невозможно едноставно да се отфрлат овие горчливи и итни прашања; самиот живот нè доведува до нив повторно и повторно. И уште нешто: дали воопшто може да има некакви конечни, општо валидни одговори на вакви прашања или секој овде не оди по својот пат и не избира што е најблиску до него? И кога е тоа така, зошто е потребна науката за етиката? Ајде да судиме. Пред сè, да земеме предвид дека, всушност, концептот на морал и морални вредности е, најблаго кажано, експлоатиран кај нас. За време на годините на советската власт, стана навика да се закрпат сите дупки на изнемоштениот општествен организам со „морален фактор“; Не е чудно што во својот пад банкротираниот систем влече со себе сè што е поврзано со него - така што кризата на социјалистичкиот морал се претвори во девалвација на моралот воопшто. Во меѓувреме, колку позастрашувачки се појавуваат проблемите пред нас, толку понеопеани изгледите за иднината - толку поневидлива е желбата на современиот човек да најде некоја цврста земја под своите нозе, нешто за што треба да живее, што би можело да послужи како вид на камертон за неговата возбудена душа, мерка за неговите постапки. Свесно или несвесно, таа повторно и повторно се свртува кон кардиналните прашања за моралот, прашањата за избор на морални вредности. Не можеме целосно да ги отфрлиме - така што оној што би решил да не дише, минута порано или подоцна, сепак ќе земе свеж воздух. Сепак, наведената ситуација заслужува да ја разгледаме подетално. На крајот на краиштата - и покрај сите традиционални морални стереотипи кои долго време на сите им поставуваат заби на работ - или можеме искрено да кажеме дека нашиот живот, нашата култура навистина е изградена врз принципите на моралот? Дека во текот на секојдневието многу важеле и се важат идеите за доброто и злото, достоинството и честа, должностите, почитувањето на човекот, лојалноста кон својот збор и убедување? Не, не можеме да го кажеме тоа; Денес, за жал, многу сме далеку од нормалната состојба на човечката култура, чијашто срж се наведените концепти и вредности. Набргу по Првата светска војна и фаталните општествени промени кои се совпаднаа со нејзиниот заклучок, светски познатиот хуманистички мислител Алберт Швајцер (1875-1965) постави медицински прецизна дијагноза на ерата: култура во која основите на етиката се понижувачки, осудени на пропаст. да се намали1. За жал, сега гледаме потврда на оваа дијагноза во примерот на нашето општество. Горкиот парадокс лежи во фактот што нашата култура, и до ден-денес, по сето она што го доживеавме во последните години, веројатно најцелосно ја карактеризираат трите најпознати принципи на поранешната социјалистичка културна конструкција - принципите на партискиот дух, идеологијата. , националност - но на најполозен, гротескен начин нивното обезличено олицетворение. Така, нашата култура беше и останува партиска култура (иако сега повеќепартиска), барем во сфаќањето дека нè поттикнува да ги поврзуваме зборовите и постапките на луѓето, пред сè, не со универзалните човечки критериуми за правда, вистина, добрина, но со парцијални, сопствени партиски (лат. pars, partis - ова е честичка) од интересите на една или друга, очигледни или скриени сили. Се чини дека суровата проза на модерниот живот повеќе не можеме да ја доживуваме поинаку освен како одредено влечење на војната - „лево“ против „десно“, „Исток“ против „Запад“, една група бизнисмени против сите други. . . Во меѓувреме, ако во постапките на својот противник луѓето можат да воочат само пројавување на некаква тенденција, а не самостојна потрага по доброто и вистината, вистината и доброто бегаат од нив. Нашата култура останува „високо идеолошка“ во смисла дека, како и досега, слабо ја разликува вистинската состојба на нештата од апстрактните идеи за тоа како овие работи треба да стојат „зад идејата“. Само што местото на „новиот човек“ и „светлата комунистичка иднина“ е заменето со помодерни идеи, кои исто така кријат од нас

уникатноста на вистинското опкружувачко постоење – какво што е. И, на крајот, нашата култура станува „народна“ - за жал, не толку во смисла на изразување на вистинската национална свест и вистинските традиции на националниот живот, туку во сосема поинакво значење. И денес во нашата земја има доволно луѓе кои сакаат да ја кријат личната неодговорност зад рамениците на „широките народни маси“, да размислуваат за „народи“ и „народи“ каде што би било подобро да се грижи за одредена личност. . Несомнено е дека сите наведени карактеристики не само што не можат да го заменат етичкиот потенцијал на културата, туку и противречат на самата природа на човековиот морал. Со зајакнувањето на партизацијата, идеологијата и ориентацијата кон масите, вистинската етичка позиција поврзана со почитувањето на реалноста, свеста за неповредливоста на моралните вредности, неопходноста и сериозноста на животниот повик на секој човек е речиси изгубена - позицијата на „независност“ на слободен човек во светот. Не е чудно што кога конечно дојде слободата и кога луѓето почнаа повеќе да зависат од сопствениот избор и сопственото достоинство отколку порано, веднаш се појавија знаци на ужасен недостаток на овие основи. Сите секојдневно гледаме колку ниско падна културата на меѓучовечките односи, како се вулгаризира целата структура на животот сега, кога стравот од репресија веќе не им тежи на луѓето. Некој е подготвен на сè само за да заработи пари на сметка на својот сосед, некој наоѓа радост во глупавото мафтање со физичка сила и ароганција, некој е тажен за минатите времиња на генералните секретари и Гулагот, кога немавте сами да одлучите за нешто - како на пример, за жал, нашата сегашна реалност, чијашто грдост се чини дека е „од ведро небо“, уште еднаш ја покажува важноста за луѓето и општеството на силен, духовно значаен систем на морални вредности вкоренети во реалниот живот. Барем врз основа на ова негативно искуство на континуиран почеток на грубост и суровост, доминација на криминалните структури итн. Ние сме убедени дека ниту економскиот или политичкиот живот, ниту правото, ниту елементарните деловни односи меѓу луѓето не можат да добијат нормален развој, а немаат минимална етичка основа. Да ја погледнеме модерната култура од друга гледна точка. Секогаш, без оглед на историските услови, човекот чувствува потреба од повисоки, непроменливи вредносни насоки кои ќе ја зајакнат нејзината духовна сила, ќе ја збогатат со смисла и ќе го одредат активниот правец на нејзиниот живот. За човек кој верува - длабоко и сериозно, како во Европа, да речеме, верувале во средниот век - таквите вредносни светилници биле и се светите идеи на религиозниот светоглед. За личноста на Њу Ејџ со нејзината секуларизирана свест - „човекот Фауст“, како што ја нарече Освалд Шпенглер - вредноста на знаењето и активноста добива приоритет; Токму со неговите достигнувања во овие две области, таквата личност ја поврзува смислата на сопственото постоење. За романтичарите од 19 - почетокот на 20 век. најважни се вредностите на органскиот развој и внатрешната бесконечност на вечно новото и мистериозното во секоја негова манифестација на битието - вредности кои се претежно естетски по природа итн. Марксистичката идеологија, исто така, формираше свој систем на сложени вредности. Со децении, овој систем на вредности, поврзан со идеите за материјалната практика, социјалната борба, објективноста (т.е. чувствителна конкретност) на човековото постоење итн., ги одредуваше духовните хоризонти на свеста на преовладувачкиот дел од популацијата на поранешната СССР. Дури и без принуда, доброволно и доброволно, луѓето веруваа во неизбежноста на комунизмот, во историската исправност на хегемонистичката класа и партијата што ја води, во социјалната правда на марксистички начин, во ослободителната мисија на својата земја и мудроста и лидери. За доброто на овие вредности тие ги дадоа своите животи, поминаа низ големи дела и неверојатни страдања. . . И тогаш овој систем падна. Вредносните светилници на советскиот марксизам избледеа, оставајќи милиони луѓе во состојба на тешка духовна криза, со чувство на потрошен живот и целосна неизвесност околу нив; Вистинските размери на оваа трагедија на човечкиот дух можеби ќе го ценат само нашите потомци. Нормално, во такви услови нагло се засилува потребата за „промена на пресвртниците“ и алчноста за духовно обновување, што сепак најчесто се смета за враќање на нешто што веќе постоело некаде и некогаш, на спасувачка дистанца од фаталното историско движење нашето општество. Потрагата по такви вредности некои води кон филозофијата и идеологијата на класичниот европски хуманизам, други до христијанската доктрина во нејзината традиционална интерпретација или до некоја друга постоечка религија.

Вовед

Моралните вредности и нивната улога во животот на човекот. Слобода и одговорност

Концептот на естетика. Добрината и убавината во духовното искуство на современиот човек

Религијата и нејзината улога во современиот свет

Заклучок

Список на користена литература

Вовед

Од моментот на формирање на општеството, почнаа да постојат морални вредности. Тие ја одредуваа животната активност на една личност, неговата позиција и односите во заедницата.

Слободата на човекот воопшто не му припаѓаше, имаше периоди кога човекот со векови остана во ропство. Па дури и во наше време, човекот зависи од законите, основите на општеството и традициите. Тој мора да биде одговорен за своите постапки, бидејќи ако не сфати што направил, тоа ќе доведе до последици за кои ќе зажали.

Колку би било прекрасно ако добрината и убавината одеа рака под рака, но овие денови не е секогаш така.

Религијата, исто како и во античко време, е од големо значење во современиот свет. Тоа обединува милиони луѓе, им дава надеж во тешки времиња и формира морални стандарди на човековото однесување. Но, постои и негативен аспект: на позадината на верските разлики, се јавуваат конфликти меѓу луѓе од различни вери.

1. Морални вредности и нивната улога во животот на човекот. Слобода и одговорност

Најважните филозофски прашања под јурисдикција на филозофската антропологија го вклучуваат и духовниот живот на човекот и оние основни вредности кои се во основата на неговото постоење.

Вредностите кои обезбедуваат човечки живот се здравјето и безбедноста, материјалното богатство, односите во општеството кои придонесуваат за самореализација на поединецот и неговата слобода на избор. Моралните вредности на една личност се збир на правила и норми на однесување во општеството.

Правилата на моралот беа содржани во митолошките и религиозните системи на секое општество. И моралните вредности беа нераскинливо поврзани со религиозните системи.

Во антиката се појавиле независни етички учења, надвор од рамките на религиозните и митолошките системи, од кои најважни биле етички рационализам, хедонизамИ стоицизам.Етичкиот рационализам произлегува од фактот дека човекот треба само да знае што е добро, а што зло за да може да постапува морално. Неморалното однесување се толкува како незнаење

Хедонистичката етика го претставува стремежот за задоволство како смисла на човечкиот живот. Во античката филозофија таа е претставена со учењата на Епикур. Во секојдневниот јазик го користиме името „циници“ за оние кои не ги почитуваат моралните вредности. „Циници“ или циници, во античката филозофија биле името на филозофската школа чии претставници ги доведувале во прашање моралните правила на однесување. Стоицизмот е учење чии следбеници проповедаа презир кон богатството и славата, учеа на рамнодушност кон судбината и истрајноста. Христијанството предложи систем на морални вредности заснован на евангелската историја, каде што главната вредност е љубовта кон Бога и „подготовката на душата за вечен живот. За време на ренесансата, хуманизмоткако филозофски и етички систем кој го претставува човекот и неговото творечко самореализација како највисока вредност.

Во 18 век Идејата дека главната категорија на моралот е должноста ја развил Емануел Кант. Тој го формулираше „категоричниот императив“ - морален закон на кој сите луѓе мора да се покоруваат: „Постапувајте на таков начин што максимата на вашето однесување во секое време може да биде норма на универзалното законодавство“.

Моралните вредности играат огромна улога во животот на човекот. На пример, ако сте ветиле некому нешто, не можете да не го исполните ветувањето затоа што ... во очите на оваа личност, вие станувате несигурна личност на која не може да се потпрете, а тоа е спротивно на моралните вредности.

Роднините, пријателите, саканите и оние кои не опкружуваат се општество. И затоа треба да ја цениме нивната љубов, доверба и пријателство и без барем да ги почитуваме основните морални правила на однесување, едноставно не можеме да постоиме.

Најважниот услов за моралот на поединецот е неговата слобода, можноста за морално самоопределување. Без ова не може да се зборува за моралот како посебен механизам за регулирање на меѓучовечките односи. Ако не избереме ништо по своја волја, не сме слободни. Меѓутоа, темата на слободата како избор доаѓа до целосна мера во христијанството, што го поврзува со слободното одлучување на човекот неговото движење по патот на доброто или злото. Христијанството произлегува од фактот дека човечката волја е слободна, односно таа го прави својот избор, не е едноставна последица на одредени причини кои ја одредуваат. Човек може или да ја прифати Христовата рака подадена кон него или да ја избегне божествената помош и поддршка избирајќи друг пат.

Ако го отфрлиме механистичкото разбирање на социокултурните закони, во кои човечкиот живот е ригиден синџир на алки цврсто поврзани едни со други, тогаш ќе откриеме дека законите на општеството и секојдневниот живот се закони-трендови. Тие се статистички, односно дејствуваат само на голем број настани и ситуации. И на ниво на битие и на секојдневие доминираат веројатни односи кои во рамките на тенденцијата овозможуваат избор. Речиси секоја секојдневна ситуација има голем број на алтернативи, а човекот може слободно да претпочита еден или друг начин на однесување, една или друга проценка. Слободната волја може и мора да премине од можноста за избор во реалноста на изборот - отелотворена во акција, во позиција, на начин на однесување.

Човечката волја има можност слободно да избира една или друга позиција, но тоа зависи од одредени услови:

Состојба 1.За да се реализира слободниот избор, не смее да има надворешна принуда или забрана. Ако некое лице е буквално врзано со синџири, под директна смртна закана, суштински ограничено во неговите можности и не може да дејствува по сопствена дискреција, тој не избира и не е слободен, барем во практична смисла.

Состојба 2. За да се случи слободен избор, потребна е свест и размислување, способност да се видат достапните опции и да се решите на една од нив. Според мене, свесноста е неопходен момент на слободен избор, негов несведлив атрибут. Ако некое лице избира спонтано, според принципот „не можам поинаку“, тогаш во 99% од случаите неговиот избор ќе биде погрешен и нема да му донесе ништо добро.

Се случува човек да не може да одлучи која вредност да ја избере, а потоа сака да се откаже од одлуката. Отстранете се. „Легнете ниско“. Оставете го проблемот на другите. Сепак, тоа значи дека дури и отсуството на избор е избор. Да не се прави ништо е исто така чин.

Да не пружиш помош - да молчиш, да затвориш очи - исто така е бесплатна одлука. Оваа одредба не помалку се однесува на изборот помеѓу еднакви вредности. Ако не сте избрале, тоа значи дека некој избрал за вас, а луѓето најчесто знаат кој може да го реши проблемот „за нив“ и на кој начин. Затоа, избегнувањето избор не е ништо повеќе од самоизмама.

Одговорноста е другата страна на слободата, нејзина « менуваатегото » - второ „јас“. Одговорноста е нераскинливо поврзана со слободата и секогаш ја придружува. Оној кој постапува слободно е целосно одговорен за она што го прави.

Однесувајте се одговорно- значи да можете активно да дејствувате од вашето место, да дејствувате според логиката на настаните, да разберете и да сфатите како вашите постапки ќе одговорат на вас и на другите. Тоа значи да ги предвидите (чувствите, сфатите) последиците од секој ваш чекор и да се стремите да спречите можен негативен тек на настаните. Одговорното однесување во оваа смисла е разумно и претпазливо однесување во добра смисла на зборот - однесување на некој што се грижи што ќе му се случи и на другите. Одговорноста значи и способност правилно да ги разберете потребите и на другите луѓе и на вашите. Ние се однесуваме одговорно кон другите кога ги почитуваме како поединци, се стремиме да помогнеме кога бараме помош, поддржуваме кога е потребно, кога го потврдуваме нивното битие и придонесуваме за нивниот развој. Рамнодушноста, како обид да се „скрши друг преку коленото“, секогаш е неодговорен однос кон него. Истото важи и за вашиот однос кон себе. Да се ​​биде одговорен за себе значи да се грижи за своето зачувување и развој, како и за разумната способност да се управува со сопственото однесување, без да се даде слобода на ирационалните страсти.

Првиот најважен услов за одговорност е самата слобода на извршеното дејство. Ако некое лице е врзано, онесвестено или затворено, нема слободен избор и не можеме да го сметаме поединецот морално одговорен за она што му се случило и околу него. Тој немаше избор. Не можеше да постапува по своја волја.

Вториот најважен услов за комплетноста на моралната одговорност на една личност е намерноста на неговите постапки. Ние сме морално одговорни, пред сè, за она што сакавме да го направиме, за она што свесно го избравме, за што се стремевме. Што ако случајно, по грешка, ненамерно сме им нанеле штета на другите? Како тогаш? Мора да се каже дека ненамерноста, иако ја омекнува моралната одговорност, не ја отстранува целосно. Ако некој си играл со пиштол и случајно го убил својот најдобар пријател, тој исто така чувствува грижа на совест и страда од чувство на вина. И ако судот ослободи таков случаен убиец или го казни само за невнимание при ракување со оружје - односно за несериозност, тогаш моралната одговорност ќе биде многу поголема. Можеби ова е парадоксално, но луѓето кои несвесно стануваат причина за неволјите на другите луѓе, честопати целосно „виновни без вина“, го доживуваат целиот товар на одговорност за она што се случило, дури и ако никој строго не ги осудува однадвор. Ова веројатно се случува затоа што ни е тешко да се утешиме со улогата на „играчка на судбината“ и „инструмент на судбината“. Секогаш се поставува прашањето: „Зошто јас, а не некој друг? Ние не сакаме да бидеме само средство дури и во рацете на Промислата, ние интензивно бараме свој скриен импулс што може да ја објасни нашата драматична улога во туѓата животна приказна, а оваа „лична интерпретација“ на она што се случи нè тера да се чувствуваме одговорни .

Одговорното однесување се спротивставува на неодговорното однесување - тоа се дејствија „по случаен избор“, дејства што се вршат некако, без да се земат предвид последиците за себе и за другите. Неодговорноста секогаш се поврзува со рамнодушност и несериозност или со прекумерна самодоверба, а често и со двете. Кога човек неодговорно прави слободен избор, тој се става себеси и другите во позиција на висок степен на неизвесност, бидејќи последиците од непромислениот, случаен, слеп избор се непредвидливи. Тие веројатно ќе бидат штетни за сите вклучени во одредена ситуација. Со неодговорно однесување, поединецот не доживува чувства на вознемиреност, напнатост својствени за одговорноста и не го концентрира своето внимание на задачата што ја презел. Тој верува дека „не е лесно да се излезе надвор“ и често греши.

И тука стапува на сила второто разбирање на одговорноста, зборуваме за одговорноста што се „сноси“. „Да се ​​сноси одговорност“ значи да се прифатат сите последици од преземените дејствија, да се плати за нив во целосна смисла на зборот. За возврат, неодговорноста значи во овој контекст обид да се префрлат последиците од нечии постапки врз други, да се натераат да платат за сопствената кукавичлук, неразумност или неограничена смелост. Жан Пол Сартр, кој веруваше дека човекот е суштество апсолутно слободно да избира, виде една единствена морална норма на која луѓето нужно мора да се покоруваат - одговорност за секој слободен избор. Можете да измислите сопствен морал - најчудниот и најбизарниот, можете да бидете љубезни без мерка или неконтролирано сурови - ова е прашање на ваш избор. Сепак, во исто време, мора да ги преземете на себе и само на себе сите последици од вашето однесување. Ако кажете дека сте биле принудени, принудени, заведени или измамени, се лажете, бидејќи последната одлука секогаш ја носи самата личност. Болката, презирот, егзилот, пропаст мора да бидат прифатени од поединецот кој слободно избира исто како и љубовта, богатството или славата, бидејќи секој резултат е резултат на неговиот слободен избор, а ниту една душа на светот не е одговорна за вашите постапки. .

2. Концептот на естетски. Добрината и убавината во духовното искуство на современиот човек

Човечкиот свет вклучува убавина, ова е интуитивно јасно на сите. Секој човек е способен за љубов, а во најголем дел го сака убавото, прекрасното, возвишеното. И соодветно на тоа, на многумина, благо кажано, не им се допаѓа грдото и основата. Сепак, наивното и интуитивно разбирање на светот на убавината не е доволно за самоуверено да се движите низ него. Овде, како и обично во проблематичните ситуации, има потреба од добра филозофија. Интересно е што до средината на XVIII век. филозофите не придавале соодветно значење на сферата на убавината. Филозофите од антиката, средниот век и ренесансата ги сметале, на пример, логиката и етиката, но не и естетиката, за независни гранки на филозофијата. Зошто?

Грчкиот „estheticos“ значи „се однесува на чувството“. Но, чувството се сметаше за само момент на когнитивна или практична активност. Кога стана јасно дека сетилно-емоционалниот свет има не само подредено, туку и независно значење, дојде времето на естетиката, во чии рамки таквите вредности како убавина и убавина го добија своето разбирање. Основачот на естетиката, Баумгартен, ја дефинираше убавината како совршенство на сензуалното, а уметноста како олицетворение на убавината. Категоријата убавина ја конкретизира категоријата убавина, бидејќи е поспецифична, експлицитно вклучува елементи на споредба: нешто не е само убаво, туку е многу убаво, прекрасно и колку што е можно подалеку од грдото, антипод на убавото. Нагласувајќи ја уникатноста на естетската перцепција, Кант ја окарактеризира како „целисходност без цел“. Естетското расудување не го интересира ништо друго, тој има независна вредност. Во човечкиот живот, естетскиот принцип има своја посебна ниша.

Каде и како постои естетиката? Наједноставниот одговор на ова прашање е овој: естетскиот, а тука спаѓа и убавината, е својство на некој предмет. Ваквиот одговор од гледна точка на разбирање на иконската, симболична природа на естетиката е прилично наивен. Вклучувајќи се во процесот на симболизација, естетиката го обединува и поврзува субјектот со објектот, духовното со физичкото. Грешат и „натуралистите“ кои сметаат дека естетските својства им припаѓаат на предметите и оние кои естетиката ја сведуваат на перцепциите на поединецот. Тајната на естетиката лежи во неверојатната конзистентност на „лицето“ на предметот со внатрешниот емотивен и имагинативен живот на една личност. Во својот естетски однос кон природата, кон другите и кон себе, човекот постојано проверува сè за човештвото, барајќи пропорции кои органски би го поврзале со надворешната средина.

Вредносниот карактер на естетското особено јасно се манифестира во односот меѓу убавото и грдото, а тие се далеку од еквивалентни. Човекот не се стреми кон грдото и понизното, туку кон убавото и возвишеното. Лиши го светот од естетски позитивното и ќе изгубиш многу повеќе од половина од сетилната перцепција.

Во обид да се умножат и развијат светот, пред сè, убавото, убавото, луѓето се свртуваат кон уметноста. Уметноста, како што веќе беше забележано, е олицетворение на убавината, што, се разбира, претпоставува создавање на второто.

Убавината може да се изрази со звук, светлина, материја, движење, ритам, човечко тело, збор, мисла, чувство. Како што знаете, постојат многу видови уметност: архитектура, скулптура, литература, театар, музика, кореографија, кино, циркус, применета и декоративна уметност. Секој пат кога носител на убавината е нешто, на пример во случајот со музиката - звуците што музичарите ги произведуваат преку музички инструменти. Уметноста е способност да се изрази според знаците на убавината. Чувствата се исто така убави ако водат до позитивни искуства од вредност. Има безброј примери за тоа, од љубовта на Ромео и Јулија до храброста на воинот кој ја брани својата татковина.

За дизајнер, инженер или техничар, многу е важно да се видат сличностите и разликите помеѓу, од една страна, уметничко дело и, од друга страна, технички артефакт, т.е. технички производ или уред. Грчкиот „техне“ значи уметност, вештина. И уметникот и техничарот се вешти мајстори, иако целите на нивната работа и креативност не се исти. Целта на уметничкото дело е да функционира како симбол на убавината, на убавината; Целта на техничкиот артефакт е неговата корисност за луѓето. Не може да се исклучи дека во некои случаи технички производ е и уметничко дело, но тоа не е секогаш случај. Во исто време, секој технички артефакт не испаѓа од естетскиот свет. Покрај тоа, како што се испостави, корисноста на техничкиот производ не се спротивставува на неговите естетски заслуги, туку формира единствено единство со него, но пожелно за една личност. Свеста за овој факт доведе до развој на дизајнот и уметничката конструкција на предметите, вклучително и технологијата. Зборот „дизајн“ е од англиско потекло и многу успешно ја отсликува суштината на техничката естетика. Се состои од коренското стебло „zayn“ (знак, симбол) и префиксот „ди“ (поделба). Дизајнерот спроведува различни симболични активности. Тој го преведува својот духовен свет во технички знаци кои се релевантни за корисниците на технологијата. За дизајнер, технологијата не е само хардвер, туку симбол на убавина и убавина. Според Л.Н. И јас, можеби, се согласувам со ова мислење, бидејќи добрината е духовна состојба на една личност во која тој не обрнува внимание на никакви надворешни фактори што влијаат на него, туку се води од духот на душата и срцето. Тоа може да се манифестира во неговата работа, и во комуникацијата со луѓето, постапките и мислите.

Убавината главно се манифестира со некои надворешни фактори. Земете ги, на пример, девојките кои се грижат само за својот изглед, поминуваат часови во козметички салони, зафатени со разни процедури, но зад оваа „кукла“ маска нема ништо. Нема ништо интересно, комуникацијата со нив нема да остави никакви впечатоци и нема да предизвика никакви емоции. Ќе кажеш дека човекот треба да биде убав и по душа и со тело, и јас се согласувам со ова, но во овој случај надворешните податоци стануваат убави, а внатрешниот свет отсуствува. Оваа конфронтација помеѓу добрината и убавината, според мене, секогаш ќе биде.

3. Религијата и нејзината улога во современиот свет

Религијата (од латинскиот religio - побожност, побожност, светилиште, предмет на обожување) е форма на светоглед во кој развојот на светот се врши преку негово удвојување во другиот свет - „земно“, природно, воочено со сетилата, и другиот свет - „небесен“, натприроден, натсензуален. Формирањето на вештачки (теоретски, уметнички или друг) „свет“, за разлика од реалниот, витален, објективен свет, е карактеристика на сите форми на неговиот духовен развој од страна на луѓето. Тие велат: „светот на научната теорија“, „светот на бајките“, „светот на музиката“. Специфичноста на религијата лежи во посебната природа на нејзиниот „втор“ свет и нејзината семантичка улога. Основата на религиозниот светоглед е верувањето во постоењето на еден или друг вид натприродни сили и во нивната доминантна улога во универзумот и животот на луѓето.

Верата е начин на постоење на религиозна свест, посебно расположение, искуство што ја карактеризира нејзината внатрешна состојба. Надворешна, општествено значајна форма на пројавување на верата е култот - систем на воспоставени ритуали и догми. Општествено значајните идеи, чувства и постапки се комбинираат во религијата, како и во светогледот воопшто, со индивидуалното вклучување на луѓето во нејзините идеи, слики, значења и со нивната лична креативност. И двата се задолжителни „полови“, услови за живот на религиозната свест.

Религиозните идеи не можат да се извлечат од чувствата и искуствата на една индивидуа. Тие се производ на историскиот развој на општеството. Имаше и има многу варијанти на религиозни верувања. Ваквите форми на религии како христијанството, будизмот, исламот се сметаат за глобални и до денес имаат голем број приврзаници во различни земји. Религијата е општествено организирана (и организирана) вера на човечките заедници, форма на нивно обожување на „повисоките сили“, а со тоа и на вредностите најпочитувани од даденото општество отелотворени во нив.

Природата на религиозниот светоглед е сложена и бара внимателно проучување. До неодамна, неговото оценување во нашата литература беше крајно поедноставено и грубо; се толкуваше едноставно како систем на „неуки“ идеи за светот и човекот. Во меѓувреме, религијата е одредена појава на духовната култура, форма на идеологија која има социјална природа и функции. Идеолошката содржина и општествените улоги на религиозните учења се двосмислени и подложни на историски промени и преиспитување. Која е нивната најопшта суштина?

Истражувањата покажуваат дека фантастичните религиозни идеи за живите сили, неизмерно супериорни во однос на човечките, „природни“ сили, го одразуваат постојаниот упад во животот на луѓето од природни и општествени процеси „туѓи“ за нив, носејќи во себе карактеристики на случајност и катастрофа. Мистериозните сили на природата и историјата (судбина, судбина) беа толкувани како „повисоки сили“. Религијата се развила врз основа на свеста за зависноста на луѓето од такви неконтролирани сили како што е илузорната компензација за слабоста на општеството пред нив. Идеите за „повисоките сили“ сложено ги испреплетуваа принципите на доброто и злото; демонските и божествените страни на религијата се развиваа паралелно долго време. Оттука и измешаното чувство на страв и почит на верниците кон повисоките сили. Од кошмарот на злите духови, верниците спасот го барале свртувајќи се кон божествените сили.

Обожувањето на „повисоките сили“ постепено води кон концептот (сликата) на Бог - врховно суштество достојно за обожавање. Во зрелите облици на религии, идејата за Бог победува сè што е демонско и се ослободува од него. По аналогија со односот „татко-син“ и другите, Бог е замислен како владетел и во исто време застапник, спасител на човекот. Бог е исто така замислен како чувар на обичаите, традицијата, моралот, културните врски што ги врзуваат луѓето и духовните вредности почитувани во општеството. Себичната желба да се смират боговите, да се повикаат како помошници, е комбинирана со нивното несебично почитување и желбата да се следи висок пример. Зајакнувањето на овој момент е поврзано со развојот во рамките на религиозната свест - на нејзините највисоки нивоа - на етичките идеи, идеали и норми. Религиозниот и етички однос кон божеството често ѝ дава на верата светол, радосен карактер, придонесувајќи за формирање на високи универзални вредности.

Религијата е сложена духовна формација и социо-историски феномен што не се вклопува во недвосмислени, јасни карактеристики. Една од историските мисии на религијата, која добива невидена релевантност во современиот свет, беше и продолжува да биде формирањето на свеста за единството на човечкиот род, значењето на универзалните морални норми и трајните вредности. Но, во религиозниот светоглед може да се изразат сосема различни расположенија и идеи: фанатизам, непријателство кон луѓето од друга вероисповед, од кои има многу примери во минатото и сегашноста. Искуството на нашите денови дава примери на непомирливо непријателство меѓу различни групи луѓе од иста вера. Но, ова, повторуваме, не дава основа за недвосмислена проценка на општествено-политичката улога на религиозните погледи воопшто.

Религијата е повеќеслојна и повеќевредна појава. Таа е генерирана од специфични обрасци на социјален развој. Општествените процеси на крајот ќе ја одредат неговата судбина. Денес, со сета ранливост на идеите за натприроден свет принцип во светлината на достигнувањата на науката, со сите фантастични форми во кои се изразува религиозниот светоглед, влијанието на религиозните идеи врз јавната свест на различни земји и региони. сеуште е многу супер.

Ова во голема мера се должи на фактот дека „човечкиот свет“ на религиите на свој начин го одразува огромното реално животно искуство на човештвото, создава систем на емоционални и фигуративни идеи и искуства, вредности, норми на животот, морални идеали што ги има современото човештво. па потребите. Со помош на свечени, празнични ритуали, религијата ги негува човечките чувства на љубов, добрина, толеранција, сочувство, милост, совест, должност, правда и други, обидувајќи се да им даде посебна вредност и да ги поврзе со искуството на возвишеното, светото. . Со поставувањето на духовната и вредносната страна на животот на луѓето на пиедестал, религиозната свест придонесе за развојот на човековата духовност, овој навистина „натприроден“ аспект на човековото постоење во одредена смисла. Тоа е социјално и затоа не може да се долови преку природни, „природни“ објаснувања. Дополнително, таа е поврзана со идеалната страна на културата, со човековата субјективност и затоа не се сфаќа како нешто материјално, опипливо и е помалку подложно на рационално-теориско толкување и регулирање.

Можеме да заклучиме дека религијата била и останува најважниот фактор во формирањето на морално стабилно и хумано општество. На крајот на краиштата, религијата го тера човекот да разбере што е добро, а што лошо; почит кон предците и почит кон родителите.

Заклучок

Вредностите кои обезбедуваат човечки живот се здравјето и безбедноста, материјалното богатство, односите во општеството кои придонесуваат за самореализација на поединецот и неговата слобода на избор. Моралните вредности на една личност се збир на правила и норми на однесување во општеството. Овие правила треба да го водат човекот во неговиот живот.

Најважниот услов за моралот на поединецот е неговата слобода. . Ако не избереме ништо по своја волја, не сме слободни. Сепак, нема да бидеме целосно слободни, бидејќи зависиме од моралните општествени принципи и законодавство. Па, се разбира, одговорноста за своите постапки мора да се всади кај човекот уште од детството, без тоа нема да има личност како таква.

Естетиката е мета-категорија, односно најширока и најфундаментална категорија на естетиката. Го отсликува она што е заедничко за убавото, грдото, возвишеното, понизното, трагичното, комичното, драмското и другите карактеристики на животот и уметноста.

Добрината лежи во човекот. Доброто треба да го подобри светот, да го подобри, бидејќи колку повеќе добро правиме, толку повеќе ни се враќа. Но, ако добрината и убавината се обединат, нашиот живот ќе блесне со сите бои на животот.

Па, како заклучок ќе кажам за религијата. Тоа ги држи нашите умови и постапки во одредена морална рамка, не учи да ги почитуваме нашите родители и да ги почитуваме нашите постари. Во денешно време тоа не е секогаш случај, но сепак, во најголем дел, се трудиме да се придржуваме до оваа морална рамка.

Список на користена литература

1. Лавриненко В.Н., Ратникова В.Т. "Филозофија". - М.: Единство-Дана, 2004. 356-360 стр.

2. Спирин А.Г. "Филозофија". - М.: Гардарики, 2004. 279-283 стр.

3. Ричков А.К. "Филозофија". - М.: Владос, 2004. 173-175 стр.

4. Гучилов Н.Ф. "Филозофија". - Санкт Петербург: Петар, 2004. 298-301 стр.

5. Кохановски В.П. "Филозофија". - Ростов-на-Дон: Феникс, 2005. 340-342 стр.

6. Губин В.Д. "Филозофија". - М.: Проспект, 2007. 184-187 стр.

7. Алексеев П.В., А.В. Панин „Филозофии“. - Проспект, 2008. 365-367 стр.

8. Разин А.В. "Филозофија". - М.: Гардарики, 2006. 304-307 стр.

Подучување

Ви треба помош за проучување на тема?

Нашите специјалисти ќе советуваат или ќе обезбедат услуги за туторство за теми што ве интересираат.
Поднесете ја вашата апликацијаукажувајќи на темата токму сега за да дознаете за можноста за добивање консултација.

Инсталирајте безбеден прелистувач

Преглед на документ

Предавање бр.1

Тема: „Моралните вредности во современиот свет“

Етиката и моралот во современиот свет

Суштината на моралот како предмет на етиката

Моралната димензија на општеството

Цели и структура на етичкото знаење

Што значи терминот „етика“?

Терминот „етика“ доаѓа од старогрчкиот збор „етос“ („етос“). Првично, етосот беше сфатен како вообичаено место за заедничко живеење, куќа, човечко живеалиште, животинско дувло, птичји гнездо. Последователно, почна првенствено да ја означува стабилната природа на феноменот, обичајот, обичајот, карактерот; Така, во еден од фрагментите на Хераклит се вели дека етосот на човекот е негово божество. Оваа промена во значењето е поучна: ја изразува врската помеѓу општествениот круг на една личност и неговиот карактер. Поаѓајќи од зборот „етос“ во значењето на карактерот, Аристотел ја формирал придавката „етички“ за да назначи посебна класа на човечки квалитети, кои ги нарекол етички доблести. Етичките доблести се својства на карактерот и темпераментот на една личност; тие се нарекуваат и духовни квалитети. Тие се разликуваат, од една страна, од афектите како својства на телото и, од друга страна, од дијаноетските доблести како својства на умот. На пример, стравот е природен ефект, меморијата е својство на умот, а умереноста, храброста, великодушноста се својства на карактерот. За да го означи севкупноста на етичките доблести како посебна предметна област на знаење и да го истакне самото ова знаење како посебна наука, Аристотел го воведе терминот „етика“.

За прецизно да го преведе аристотеловиот концепт на етика од грчки на латински, Цицерон го измислил терминот „моралис“ (морал). Тој го формираше од зборот „мос“ (mores - множина) - латински аналог на грчкиот „етос“, што значи карактер, темперамент, мода, крој на облека, обичај. Цицерон, особено, зборуваше за моралната филозофија, разбирајќи го со неа истото поле на знаење што Аристотел го нарече етика. Во 4 век од нашата ера. На латински се појавува терминот „моралитас“ (морал), што е директен аналог на грчкиот термин „етика“.

И двата збора, еден од грчко, а другиот од латинско потекло, се вклучени во современите европски јазици. Заедно со нив, голем број јазици имаат свои зборови кои ја означуваат истата реалност, која е сумирана во термините „етика“ и „морал“. Ова е „морал“ на руски, а „Sittlichkeit“ на германски. Тие, колку што може да се процени, ја повторуваат историјата на појавата на поимите „етика“ и „морал“: од зборот „морал“ (Sitte) се формира придавката „морал“ (sittlich) и од неа нова. именка „морал“ (Sittlichkeit).

Во нивното првобитно значење, „етика“, „морал“, „морал“ се различни зборови, но еден термин. Со текот на времето, ситуацијата се менува. Во процесот на културниот развој, особено, како што се открива уникатноста на етиката како поле на знаење, на различни зборови почнуваат да им се доделуваат различни значења: етиката главно значи соодветна гранка на знаење, наука и морал - предметот што се проучува. со тоа. Исто така, постојат различни обиди за раздвојување на концептите на морал и морал. Според најчестите од нив, враќајќи се на Хегел, моралот се подразбира како субјективен аспект на соодветните дејства, а моралот се самите дејствија во нивната објективно проширена комплетност: моралот е како поединецот ги гледа дејствата во неговите субјективни проценки. , намери, искуства на вина и морал - какви се всушност постапките на една личност во реалното искуство на животот на семејството, луѓето, државата. Може да се разликува и културна и јазична традиција, која го разбира моралот како високи основни принципи, а моралот како приземни, историски променливи норми на однесување; во овој случај, на пример, Божјите заповеди се нарекуваат морални, а упатствата на учителот во училиштето се нарекуваат морални.

Општо земено, обидите да се доделат различни суштински значења на зборовите „етика“, „морал“ и „морал“ и, соодветно, да им се даде различен концептуален и терминолошки статус не излегоа од опсегот на академските експерименти. Во општиот културен речник, сите три збора продолжуваат да се користат наизменично. На пример, во живиот руски јазик, она што се нарекува етички норми исто толку со право може да се нарече морални норми или етички норми. Во јазикот што тврди научна строгост, значајно значење се придава главно на разликата помеѓу концептите на етика и морал (морал), но тоа не се одржува целосно. Така, понекогаш етиката како поле на знаење се нарекува морална филозофија, а терминот етика (професионална етика, деловна етика) се користи за означување на одредени морални појави.

Во рамките на академската дисциплина, „етика“ ќе ја наречеме наука, поле на знаење, интелектуална традиција, а „морал“ или „морал“, користејќи ги овие зборови како синоними, ќе значи она што го изучува етиката, нејзиниот предмет. .

Што е морал? Ова прашање не е само почетно, прво во етиката; низ историјата на оваа наука, која опфаќа околу две и пол илјади години, таа остана главниот фокус на нејзините истражувачки интереси. Различни училишта и мислители даваат различни одговори на ова прашање. Не постои единствена, неоспорна дефиниција за моралот, која е директно поврзана со уникатноста на овој феномен. Не е случајно што размислувањата за моралот излегуваат како различни слики на самиот морал. Моралот е повеќе од збир на факти што може да се генерализираат. Таа истовремено делува како задача која бара, меѓу другото, теоретска рефлексија за нејзино решавање. Моралот не е само тоа што е. Напротив, тоа е она што треба да биде. Затоа, адекватниот однос на етиката кон моралот не е ограничен само на неговата рефлексија и објаснување. Етиката е исто така должна да понуди свој модел на морал: моралните филозофи во овој поглед може да се споредат со архитекти, чиј професионален повик е да дизајнираат нови згради.

Ќе разгледаме некои од најопштите дефиниции (карактеристики) на моралот, широко застапени во етиката и цврсто вградени во културата. Овие дефиниции во голема мера се во согласност со популарните погледи на моралот. Моралот се јавува во две меѓусебно поврзани, но сепак различни обвивки: а) како карактеристика на една личност, збир на морални квалитети, доблести, на пример, вистинитост, чесност, добрина; б) како карактеристика на односите меѓу луѓето, збир на морални норми (барања, заповеди, правила), на пример, „не лажи“, „не кради“, „не убивај“. Според тоа, општата анализа на моралот ќе ја сведеме на два наслови: морална димензија на поединецот и морална димензија на општеството.

Морална димензија на личноста

Моралот, почнувајќи од грчката антика, беше сфатен како мерка за доминација на една личност над себе, показател за тоа колку човекот е одговорен за себе, за она што го прави.

Таков доказ има во Животите на Плутарх. Кога за време на натпревар, извесен петобојник случајно уби човек со стрела, Перикле и Протагора - големиот владетел на Атина и славниот филозоф - цел ден се расправале за тоа кој е виновен за тоа што се случило - стрелата; тој што го фрлил, или тој што го организирал натпреварот. Овој пример покажува дека етичкото размислување е поттикнато од потребата да се разберат прашањата за вина и одговорност.

Прашањето за доминација на човекот над себе е, пред сè, прашање на доминација на разумот над страстите. Моралот, како што може да се види од етимологијата на зборот, се поврзува со карактерот и темпераментот. Ако кај човекот разликуваме тело, душа и ум (дух), тогаш тоа е квалитативна карактеристика на неговата душа. Кога за некоја личност велат дека е искрен, најчесто мислат дека е љубезен и сочувствителен. Кога некој го нарекуваат бездушен, тоа значи дека е злобен и суров. Погледот на моралот како квалитативно определување на човечката душа го поткрепи Аристотел. Во исто време, тој по душа го разбрал еден таков активен, активно-воливен принцип кај личноста, кој содржи рационални и неразумни делови и ја претставува нивната интеракција, меѓусебна пенетрација, синтеза.

Ирационалниот принцип ја карактеризира природноста на поединецот, неговата витална сила, способноста да се наметне како индивидуално, емпириски конкретно суштество; тој е секогаш субјективен, пристрасен, селективен. Разумот ја отелотворува способноста на една личност да донесува правилни, објективни, избалансирани судови за светот. Неразумните (ирационални) процеси се случуваат делумно независно од разумот, но делумно зависат од него. Тие се јавуваат независно на вегетативно ниво. Тие зависат од умот во нивните емотивни, афективни манифестации - во сè што е поврзано со задоволство и страдање. Човечките афекти (страсти, желби) можат да се извршат земајќи ги предвид упатствата на разумот или спротивно на нив. Во првиот случај, кога страстите се во склад со разумот и кога човекот дејствува со отворени очи, имаме доблесна, совршена структура на душата. Во вториот случај, кога страстите дејствуваат слепо и самите доминираат над поединецот, имаме маѓепсан, несовршена структура на душата.

Моралот во овој поглед секогаш делува како умереност; тој е поблизок до аскетизмот, способноста на човекот да се ограничи, да наметне забрана за неговите природни желби, доколку е потребно. Таа се противи на сензуалната незаузданост. Во секое време и меѓу сите народи, моралот бил поврзан со воздржаност. Зборуваме, се разбира, за воздржаност во однос на афектите и себичните страсти. Меѓу моралните квалитети, едно од првите места секако го зазедоа таквите квалитети како умереноста и храброста - доказ дека човекот знае како да се спротивстави на ненаситноста и стравот, овие најмоќни инстинктивни нагони на неговата животинска природа и знае како да доминира со нив.

Од кажаното, се разбира, не произлегува дека подвижништвото само по себе е морална доблест, а богатството на сетилниот живот е морален порок. Да доминираш со страстите, да управуваш со страстите, не значи да ги потиснуваш. На крајот на краиштата, и самите страсти можат да се просветлат, имено, да се прилагодат да ги следат правилните судови на разумот. Тие, ако ги користиме сликите на Аристотел, можат да му одолеат на разумот исто како што тврдоглавите коњи му се спротивставуваат на возачот, но можат и да му се покорат на разумот, исто како што синот му се покорува на својот татко. Со еден збор, потребно е да се направи разлика помеѓу две прашања: која е оптималната врска меѓу разумот и чувствата (страсти, склоности) и како се постигнува таков однос.

„Попрво правилно насоченото движење на чувствата, а не разумот, служи како почеток на доблеста“, вели Аристотел во „Големата етика“. Ако чувствата се правилно насочени, тогаш умот, по правило, ги следи. Ако изворот на доблест е разумот, тогаш чувствата најчесто му се спротивставуваат. Оптималната ситуација е кога „правилно насочен ум се согласува со движењата на сетилата“.

Разбирањето на моралното совршенство (доблест) на поединецот како таков однос помеѓу рационалните и неразумните принципи кај поединецот, кога првото доминира со второто, покажува дека моралот е чисто човечка особина. Тоа не е карактеристично за животните, бидејќи тие се лишени од разум. Тоа не е карактеристично за боговите, ако воопшто го претпоставиме нивното постоење, бидејќи тие се сметаат за совршени суштества, лишени од ирационален принцип. Тоа е својствено само за личност во која и двете се претставени заедно. Во оваа смисла, како мерило за рационалноста на една личност, моралот е и мерка за неговата хуманост.

Каде умот ги насочува чувствата (страстите) или, поинаку кажано, што значи да се следат упатствата на умот? Зарем не се води разумот самоопседнатиот, ладнокрвен негативец кој врши добро обмислен, интелектуално обвинет криминал?

Разумното однесување е морално совршено кога е насочено кон совршена цел - цел што се смета за безусловна (апсолутна) и се препознава како највисоко добро.

Разумноста на однесувањето се совпаѓа со неговата целисходност. Ова значи дека едно лице го предвидува можниот тек и исход на настаните и однапред, идеално, го формулира резултатот што треба да го постигне во форма на цел. Намерното поврзување на настаните ја менува причинско-последичната врска. Тука последицата (конечниот резултат), стекнувањето на идеалната форма на целта, станува причина што го активира механизмот на активност.

Човечката активност, сепак, е разновидна, а целите што се реализираат во неа се соодветно разновидни. Згора на тоа, различни цели се меѓусебно поврзани хиерархиски, а она што е цел во еден поглед станува средство во друг.

На пример, студент учи за да положи испити, испитите му се целта. Полага за високо образование, сега му стана целта да добие високо образование, а испитите се само средство за ова. Тој добива високо образование за да стекне престижен статус во општеството. Сега целта е социјален престиж, а високото образование стана средство. Општествениот престиж, пак, му е потребен на човекот за нешто итн. Истата транзиција на целите во средства се случува и во процесот на хоризонтална размена на активности. На пример, моливот што го користам кога се подготвувам за предавања беше целта на работниците во фабриката за моливи. За мене тој е средство, мојата цел е предавање. Предавањето, пак, за студентите кои ќе го слушаат ќе стане средство за друга цел - совладување на релевантниот предмет. Но, совладувањето на соодветниот предмет е неопходно и за нешто друго, итн.

Синџирот на намерни врски што управуваат со човековата активност има тенденција да оди во бесконечност, што ја прави самата активност бесмислена и невозможна како намерна. За да се спречи тоа да се случи, потребно е да се претпостави постоење на некоја конечна цел, еден вид цел на цели. Таквата претпоставка мора да се направи врз основа на тоа дека само присуството на цел за активност ѝ дава рационално значаен карактер и го активира самиот нејзин механизам. А различни цели, од кои секоја станува средство во однос на другата, формираат единствен хиерархиски систем, а со тоа и една активност.

Последната цел е апсолутна почетна точка на човековата активност. Во оваа смисла, тој претставува постулат неопходен за човековата активност воопшто да се смета за целисходна. За последниот гол не може да се каже ништо освен дека е последен. Пожелна е сама по себе, таа е цел сама за себе. Сè друго се презема заради него, но самото тоа никогаш не може да биде средство во однос на ништо друго. Тоа не може да биде предмет на пофалба, бидејќи пофалбата претпоставува присуство на повисок критериум, таа предизвикува безусловна почит. Последната цел е истовремено и највисока цел, само во нејзина перспектива сите други цели добиваат значење и можат да се проценат.

Во исто време, целта делува како добро за човекот, бидејќи тоа е нешто што му недостасува и кон кое се стреми. Бидејќи секој гол е добар, т.е. е добро, барем релативно, за некого и за нешто, тогаш последната цел може да се нарече највисоко добро.. Највисокото добро е безусловно (апсолутно), и дава смисла на човековата активност во целина, ја изразува неговата општа позитивна ориентација.

Истата идеја може да се изрази поинаку. Човекот секогаш се стреми кон добро. Сепак, излегува дека добрите работи имаат негативна страна и често стануваат лоши. На пример, едно лице се стреми да стане богат. Но, откако стана богат, тој открива дека станал предмет на завист, дека има нова основа за вознемиреност - страв од губење на богатството итн. Човекот е привлечен кон знаењето. Но, колку понатаму тој се движи по овој пат, толку повеќе се појавува конфузија и сомнеж во него (како што се вели во Проповедник, во многу мудрост има многу тага). Ова се случува во сè. Се поставува прашањето: „дали има нешто што е само по себе добро, секогаш, што никогаш не може да стане лошо? Ако има нешто такво, тогаш тоа ќе се нарече највисоко добро. Човекот, бидејќи живее свесен живот, произлегува од претпоставката за постоење на највисокото добро.

Луѓето го дешифрираат највисокото добро за себе на различни начини. Филозофите исто така го разбираат поинаку. Некои го нарекуваат задоволството највисоко добро, други - корист, други - љубов кон Бога, други - радост на знаењето итн. Меѓутоа, сите тие се согласуваат во експлицитно или имплицитно изразеното убедување дека човековата природа е да се стреми кон највисокото добро, дека во неговиот свесен живот мора да има некоја апсолутна точка на поддршка.

Бесконечноста на низа цели, како и потребата да се заврши со некаква самодоволна цел, ориентација кон највисокото добро, значително се поврзани со спецификите на една личност, неговото посебно место во светот.

Животната активност на сите живи суштества, вклучувајќи ги и повисоките примати кои се најтесно поврзани со луѓето, е однапред програмирана. Таа содржи своја норма во себе. Човекот е исклучок. Нема предодреденост во неговото однесување, нема однапред одредена програма. Тој самиот ги формулира стандардите според кои живее. Индивидуални варијации во однесувањето, понекогаш големи, се забележани и кај животните. Сепак, тие се само флуктуации околу одреден, постојано репродуцирачки тип на однесување. Човек може, па дури и е принуден да избере тип на однесување. Различни луѓе и иста личност во различно време можат да извршат различни, меѓусебно исклучувачки дејства. Животните имаат вродена забрана за братоубиство, емоционални механизми поради кои манифестациите на животот се извор на пријатни сензации, а манифестациите на смрт (поглед на крв, гримаса на ужас итн.) предизвикуваат одвратност. Човекот е „слободен“ до тој степен што негува братоубиство и може да се радува на страдањето (феноменот на садизам и мазохизам). Човекот е нецелосно битие и во својата непотполност оставено на самиот себе.

Оваа карактеристика на една личност може да се изрази на следниов начин: личноста не е идентична (не еднаква) со себе. Тој е во процес на континуиран развој, настојувајќи да се издигне над себе. Тој, по правило, е незадоволен од својата позиција, колку и да е висока и поволна, тој секогаш сака повеќе - да има повеќе отколку што има, да биде повеќе отколку што е. Човекот не е идентичен со себе до тој степен што овој неидентитет го доживува како недостаток. Него го води желбата да стане поинаков и во исто време се стреми да се ослободи од оваа желба да стане поинаков. Во филозофијата и другите форми на култура во раните фази, доминираа просторните слики на Универзумот. Вселената беше претставена во форма на целосна структура, каде што долниот степен е смртниот свет, а горниот е некоја идеална, еднаква на себе вечна состојба, која најчесто се наоѓаше на небесата. Самиот човек се најде некаде на средина. Тој не е ниту долу, ниту горе. Тој е на скалите што водат од дното кон врвот. Тој е на пат. Ги поврзува земјата и небото. При опишувањето на човечкото постоење во филозофијата на неоплатонизмот, користена е слика на личност која е длабоко во вода до половината. Човекот зазема средна позиција во вселената. Во модерните времиња, преовладуваа привремени слики на Универзумот, а вториот почна да се разгледува во развојот. Човекот се појави како главен извор и предмет на развојот. Во овој случај, тој се наоѓа на средината, но сега на средината на патот помеѓу минатото и иднината. Напредокот, желбата да се пробие во натчовечката реалност на идеална иднина стана негова главна страст.

Желбата за довршување, што е истовремено и совршенство, е карактеристична карактеристика на човекот. Рационалноста на една личност се открива не само во способноста да се вклучи во намерна активност, туку и во фактот дека оваа активност е изградена во перспектива на конечната (највисока, совршена) цел (види теми 15,26).

Разумната претпазливост на однесување првично и органски е насочена кон највисокото добро. Во тоа се разликува од генијалноста, која се состои во едноставната способност да се најдат средства за одредена цел, а уште повеќе од снаодливоста, која го става умот во служба на деструктивни, злобни цели. Но, како може да се знае дали владејачкиот ум е навистина инспириран од желбата за највисоко добро?

Фокусот на умот на највисокото добро се открива во добра волја. Концептот на добра волја како специфичен знак на моралот беше поткрепен од Кант. Тој ја гледаше добрата волја како единствено безусловно добро. Само добрата волја има внатрешна вредност; Таа е наречена добра затоа што никогаш не може да стане зла, да се сврти против себе. Сите други придобивки, без разлика дали се физички (здравје, сила, итн.), надворешни (богатство, чест, итн.), ментални (самоконтрола, решителност, итн.), Ментални (меморија, духовитост, итн.) итн.) , колку и да се важни за некоја личност, сепак, сами, без добра волја, можат да се користат за злобни цели. Само добрата волја има апсолутна вредност.

Со добра волја, Кант ја сфатил чистата волја - чиста од размислувањата за профит, задоволство, секојдневна претпазливост или воопшто какви било емпириски мотиви. Отсуството на себични мотиви станува независен мотив во него. Показател за добра волја може да се смета способноста за преземање дејствија кои не само што не му ветуваат на поединецот никаква корист, туку се поврзани дури и со очигледни загуби за него. На пример, од две можни опции за деловно однесување, од кои едната може да донесе придобивки од еден милион рубли, а втората - десет пати повеќе, едно лице природно ќе ја избере втората. Како и да е, има дејствија (на пример, предавство на пријател, предавство на татковината) што човек што се смета себеси за морален и сака да биде морален нема да ги изврши за никакви пари. Добрата волја е несебична волја. Не може да се замени за ништо друго. Нема цена во смисла дека е бесценета.

Сите човечки постапки се специфични, ситуациони, зад нив стојат одредени склоности, интереси и логиката на околностите. Тие се емпириски мотивирани и во оваа смисла личен интерес. Ако ги оставиме несвесните дејствија настрана и преземеме само свесни дејствија, тогаш тие се посветени затоа што се корисни за оној што ги извршува, дури и ако оваа придобивка е желбата за ментална удобност, желбата да се покажеме или да станеме славни, да се погледне добро во очите на другите итн. П. Како што рече Кант, невозможно е да се најде единствен чин во светот што би бил извршен врз исклучиво морална основа, само од добра волја. Во светот на вистинските дејствија, добрата волја не постои сама по себе, таа е секогаш испреплетена со други, сосема специфични, емпириски објаснети и разбирливи мотиви. Може да се открие само како резултат на посебна процедура.

Таквата постапка би можела да биде мисловен експеримент при кој човек се обидува да одговори на прашањето дали би извршил одредено дело доколку на тоа не бил турнат од одредени утилитарно-прагматистички побуди или ако тој чин бил спротивен на неговите склоности и интереси. Суштината на експериментот е ментално да се одземе од мотивацијата поврзана со оваа или онаа акција сè што е поврзано со пријатни сензации, придобивки и други прагматични размислувања и со тоа да се открие дали ова дејство можело да се изврши самостојно, само за единствена причина што е добар. Се разбира, искрената желба на една личност да биде морална и неговата подготвеност да биде искрен со себе е услов за продуктивноста на таков експеримент.

Под добра волја го подразбираме она што обично се нарекува чисто срце. Концептот на добра волја има за цел да направи разлика помеѓу она што човекот го прави од дното на своето срце и она што го прави за одредена цел. Овде, во суштина, зборуваме за изворот, конечната причина за дејствијата - поконкретно, дали волјата е слободна да избира дејствија или не, дали волјата може да дејствува од себе или дали секогаш посредува во надворешни влијанија, е само посебна алка во бескрајните синџири на причинско-последични врски. Волјата, само станувајќи добра волја, станува причина за самата себе. Добрата волја е нешто што целосно зависи од поединецот, од областа на нејзината неподелена доминација и неподелена одговорност. Таа се разликува од сите други мотиви по тоа што е безусловна, оригинална и може да остане непробојна за надворешни причини - природни, социјални, психолошки. Преку добра волја, дејствијата се привлекуваат кон поединецот како нивна конечна основа.

Така, гледаме дека моралната димензија на човекот е поврзана со неговата рационалност, неговата рационалност е поврзана со ориентација кон највисокото добро, а неговата ориентација кон највисокото добро е поврзана со добра волја. Така, се добива еден вид круг: од изјавата дека човекот е морален до степен до кој е разумен, дојдовме до заклучок дека човекот е разумен до степен до кој е морален. Разумот е основа на моралот како морален разум. Еве што пишува И. Кант во „Основи на метафизиката на моралот“:

„Бидејќи разумот не е доволно приспособен за самоуверено да ја води волјата во однос на нејзините предмети и задоволувањето на сите наши потреби (кои тој самиот делумно ги зголемува), а вродениот природен инстинкт многу попрецизно би довел до оваа цел, а сепак ние сме дадена причина како практична способност, т.е. како оној што треба да има влијание врз волјата, неговата вистинска цел треба да биде да генерира не волја како средство за некоја друга цел, туку добра волја сама по себе. За ова, разумот секако бил потребен, ако природата секогаш постапувала целисходно во делењето на своите дарови. Според тоа, оваа волја не може да биде единственото и сето добро, туку мора да биде највисокото добро и услов за сè друго, дури и за секоја желба за среќа“.

Моралната димензија на општеството

Добрата волја, бидејќи е волја, не може да остане факт на самосвеста на една личност и да се потврди само во текот на самоанализата. Моралот како волен став е сфера на дејства, практични позиции на една личност. А дејствијата ги објективизираат внатрешните мотиви и мисли на поединецот, ставајќи го во одреден однос со другите луѓе. Клучното прашање за разбирање на моралот е ова: како моралната извонредност на една личност е поврзана со природата на неговиот однос со другите луѓе?

Моралот ја карактеризира личноста од гледна точка на неговата способност да живее во човечка заедница. Просторот на моралот се односите меѓу луѓето. Кога за некоја личност велат дека е силен или паметен, тогаш тоа се својства што ја карактеризираат поединецот во себе; не му требаат други луѓе за да ги открие. Но, кога за некоја личност велат дека е љубезен, дарежлив, љубезен, тогаш овие својства се наоѓаат само во односите со другите и го опишуваат самиот квалитет на овие односи. Робинсон, кој се најде сам на островот, можеше добро да покаже и сила и интелигенција, но додека не се појави петокот, тој немаше можност да биде љубезен.

Платоновиот дијалог „Федон“ раскажува мит. По смртта, душите на луѓето добиваат инкарнации во согласност со квалитетите што ги покажале во текот на животот. Оние кои биле склони кон ненаситност, разврат и пијанство стануваат магариња или нешто слично. Оние кои претпочитаат неправда, страст за моќ и грабеж се отелотворени во волци, јастреби или змејови. Што ќе биде судбината на моралните, доблесни луѓе - разумни и праведни? Најверојатно ќе завршат меѓу пчели, оси и мравки. Или можеби повторно ќе станат луѓе, но во секој случај ќе се најдат во мирна и дружељубива средина. Во фигуративна форма, Платон изрази многу важна вистина: карактерот на една личност се одредува според природата на неговите односи со другите луѓе. Овие односи, и, соодветно, карактерот на една личност стануваат доблесни до степен до кој излегуваат кротки, воздржани, до степен до кој луѓето меѓусебно се разгледуваат и заедно формираат нешто целина. Интересно е да се забележи дека според истиот мит на Платон, доблеста не е доволна за душата да влезе во трката на боговите по смртта на една личност. За да го направите ова, сепак треба да станете филозоф. Платон со тоа ја означува разликата помеѓу моралот како квалитет на душата, практичната мудрост и знаењето како квалитет на умот, мудроста на размислувањето.

Човечкото општество е поддржано не само од моралот, туку и од многу други институции: обичај, закон, пазар итн. Сите способности, вештини, облици на човекова активност, а не само морални квалитети, се поврзани со социјалната природа на неговото постоење. Ова е точно до таа мера што во некои случаи, кога децата испаѓале од човечката средина и пораснале меѓу диви животни, тие биле целосно лишени од човечките способности, не знаеле да зборуваат и не знаеле ниту да одат. на две нозе. Затоа, не е доволно да се каже дека моралот е одговорен за човечкото општество. Треба да се додаде дека таа е одговорна за тоа во многу специфична смисла: таа му дава на човечкото општество инхерентно вредно значење. Ова значи дека моралот е одговорен не за овој или оној фрагмент, не за оваа или онаа ориентација, материјалната полнота на човечкото општество, туку за самиот факт на неговото постоење како човечко суштество. За да се одвива животот на заедницата како начин на човековото постоење, неопходно е да се прифати како изворна и безусловна вредност. Ова е содржината на моралот.

Односите на луѓето се секогаш многу специфични. Тие се градат секој пат поради одредена причина, за одредени цели. Таква цел може да биде репродукција на животот - а потоа имаме област на брак и семејни односи. Тоа би можело да биде здравство - а потоа го имаме здравствениот сектор. Тоа може да биде животна поддршка - и тогаш имаме економија. Ова можеби е заштита од криминал - и тогаш имаме судско-репресивен систем. По истиот принцип, односите се градат не само на скалата на општеството, туку и во личната сфера: помеѓу личноста и личноста секогаш постои нешто трето, благодарение на што нивната врска добива димензија. Луѓето влегуваат во меѓусебни односи доколку прават нешто заедно: пишуваат статија, вечераат во ресторан, играат шах, озборуваат итн. Да си го поставиме прашањето: што ќе остане во односот меѓу нив ако целосно им го одземеме ова „нешто“, сè конкретно, сите оние работи, интереси, потреби за кои се градат овие односи? Она што ќе остане е она што ги прави можни овие односи - нивната социјална форма, самата изворна потреба на луѓето да живеат заедно како природен и единствен можен услов за нивното постоење. Ова ќе биде моралот.

Моралот е таква ориентација на луѓето едни кон други, за која се смета дека постои пред какви било специфични, разновидно расчленети односи меѓу нив и ги прави тие самите односи можни. Се разбира, искуството на соработка го одредува моралот на ист начин како што непријателството го уништува. Но, без морал, не можеше да се случи ниту искуството на соработка, ниту искуството на непријателството. Сите поделби на односите, вклучувајќи ја и нивната поделба на односи на соработка и непријателство, се поделби во просторот на човечките односи дефинирани со моралот.

Со цел да се разбере природата и целта на државата како орган на потиснување, Хобс постулирал одредена хипотетичка природна состојба на исконско непријателство меѓу луѓето, војна на сите против сите. За да ја разбереме природата и целта на моралот, треба да направиме претпоставка за постоење на почетна состојба на единство, братство меѓу луѓето (таков вид на претпоставка може да се смета за хипотеза на примитивниот комунизам, религискиот мит за потеклото на човештвото од една личност - Адам и рајскиот живот на првите луѓе, други идеализации од минатото). Државата не може целосно да го надмине непријателството на луѓето, а под умирачката кора на цивилизацијата беснеат агресивни страсти, кои одвреме-навреме избувнуваат. На ист начин, материјално определеното неединство на луѓето не може целосно да ја прекине нивната првобитна поврзаност.

Моралот може да се нарече општествена (човечка) форма која овозможува можни односи меѓу луѓето во сета нивна конкретна различност.

Се чини дека ги поврзува луѓето со сите врски, го опишува тој идеален универзум во кој може да се расплетува само човечкото постоење како човек. Човечките односи и хуманоста на односите се многу блиски концепти. Моралот е токму таа хуманост, без која човечките односи никогаш немаше да добијат човечки (општествен) карактер.

Како вредносна основа, еден вид неоснована основа за човечката заедница на луѓе, моралот открива две карактеристики. Прво, тоа е замисливо само со претпоставка за слободна волја. Разумната човечка волја го наоѓа моралот во себе, но не може да го изведе од никаде, ниту од природата, ниту од општеството. Второ, има универзална форма и важи за сите луѓе. Овие две карактеристики се нераскинливо поврзани. Актите на слободна волја мора да се сметаат за универзални, универзално валидни, бидејќи ништо не може да ги ограничи. Во спротивно не би биле слободни.

Единството на слободната волја и универзалноста (објективност, универзална валидност, неопходност) е карактеристика на моралот. Моралот во никој случај не смее да се поистоветува со самоволие. Таа има своја логика, не помалку строга и обврзувачка од логиката на природните процеси. Тој постои во форма на закон и не дозволува исклучоци. Но, ова е закон кој го воспоставува самиот поединец, со неговата слободна волја. Во моралот, човекот е подложен, според точните зборови на Кант, „само на неговото, сепак, универзално законодавство“. Моралот го отелотворува единството на поединецот, личното и универзалното, објективно. Таа ја претставува автономијата на волјата, нејзиното самозаконодавување.

Како е можно ова? Како е можно човек да си постави закон на однесување и овој закон да биде во исто време универзален, објективен и општо валиден?

Ако некоја индивидуална рационална волја се наметне како слободна во форма на универзален и безусловен закон, тогаш за сите други човечки волји овој закон неизбежно ќе дејствува како надворешно принуден. Како слободна, рационална волја не може да не биде универзална, безусловна. Но, земајќи ја формата на безусловен универзален закон, моралот ја негира слободата на сите волји освен на онаа што ја воспоставува.

Во вистинското искуство на моралната рефлексија (и во искуството на културата и во историјата на етиката) се претставени три типични решенија за оваа противречност, од кои две се лажни поради нивната едностраност. Еден од нив ја негира универзалноста на моралот, верувајќи дека таквото толкување на моралот има преобразено значење. Во исто време, се верува дека моралот може да се објасни од посебните услови на човечкиот живот и може да се толкува како израз на одредени општествени интереси, вид на задоволство, фаза на биолошка еволуција итн. Во секојдневниот живот, овој пристап се изразува во ставот дека секоја личност и група на луѓе имаат свој морал. Другата крајност е негирањето на личната автономија и толкувањето на моралот како израз на божествената волја, космичкиот закон, историската неопходност или друга супра-индивидуална сила. Типичен пример е идејата дека моралните заповеди се дадени од Бога. Поблиску до вистината е третиот тип на размислување, кој може да се нарече синтетички и кој се обидува на логички конзистентен начин да ги комбинира навидум меѓусебно исклучувачките карактеристики на моралот. Најпродуктивното на овој пат е формулацијата на златното правило на моралот: „(Не) постапувај кон другите како што би (не) сакаш другите да се однесуваат кон тебе“.

Златното правило е основно правило на моралот, најчесто идентификувано со самиот морал. Се појавува во средината на првиот милениум п.н.е., во таканаречената „Аксијална доба“ (К. Јасперс) и најјасно ја олицетворува хуманистичката револуција што се случила во тоа време, под чиј знак човештвото живее до ден-денес. . Се појавува истовремено и независно во различни култури - антички кинески (Конфучие), староиндиски (Буда), старогрчки (Седум мудреци) - но во неверојатно слични формулации. Откако ќе се појави, златното правило цврсто влегува во културата, и во филозофската традиција и во јавната свест, а кај многу народи тоа станува поговорка.

Ова правило најчесто се толкуваше како основна, најважна морална вистина, фокус на практичната мудрост.

Името „златно“ го добило во 18 век. во западноевропската духовна традиција.

Првично, златното правило на моралот имаше претежно негативна форма, како, на пример, во руската поговорка: Она што не ви се допаѓа кај друг, не правете го тоа сами. Последователно, негативната форма беше дополнета со позитивна; во својата најкомплетна, проширена форма, таа е претставена во Беседата на Исусовата Гора.

Евангелието според Матеј: „И во сè, како што сакате луѓето да ви прават вам, така правете им и вие, зашто тоа е законот и пророците“ (Матеј 7:12).

Евангелието според Лука: „И што сакате да ви прават луѓето, правете им го“ (Лука 6:31).

Златното правило на моралот бара човекот во односите со другите луѓе да се раководи од такви норми кои би можеле да се применат и на него, норми за кои би сакал другите луѓе да се водат според нив во односот кон него. Со други зборови, тоа бара од човекот да ги почитува универзалните норми и нуди механизам за идентификување на нивната универзалност. Суштината на овој механизам е како што следува: за да се тестира одредена норма за универзалност и со тоа да се открие дали таа навистина може да се смета за морална, човекот треба да одговори на прашањето дали би ја прифатил или санкционирал оваа норма доколку ја практикува други луѓе според кон себе. За да го направи тоа, тој треба ментално да се стави себеси на местото на друг (другите), т.е. оној кој ќе го доживее ефектот на оваа норма, а другиот (другите) ќе ги стави на свое место. А ако со таква размена на диспозиции се прифати нормата, тогаш тоа значи дека има квалитет на морална норма.

Златното правило на моралот е правилото на реципроцитет. Тоа, во суштина, е мисловен експеримент дизајниран да открие реципроцитет и взаемна прифатливост на нормите за субјектите на комуникација. Ова ја блокира опасноста од; дека универзалноста на една норма може да биде покритие за себичен интерес - и на самиот поединец и на другите луѓе, и дека некои поединци можат да им го наметнат на другите.

За да се разбере златното правило на моралот, од суштинско значење е да се забележи дека неговата содржина е дадена во два различни модалитети (модалитетот овде значи начин на постоење). До степен до кој се однесува на другите и ја потврдува универзалноста како знак на морал, има идеален карактер: она што не го сакаш кај друг; како сакате (би сакале) луѓето да се однесуваат со вас. Во делот во кој се однесува на самиот предмет, делува како ефективна инструкција: не го правете тоа сами; направете го истото. Во првиот случај зборуваме за доброволност, т.е. ментална, идеална егзистенција, во втората - за дејствија, т.е. вистинско, вистинско постоење.

Така, гореспоменатата неусогласеност на моралот, која се состои во тоа што таа е генерирана од самиот поединец и има универзален (општо валиден) карактер, се отстранува ако претпоставиме дека универзалниот морален закон има различен модалитет за самиот поединец. , производ на чија рационална волја е и за други луѓе кои спаѓаат во нејзиниот опсег. За самиот поединец, тој навистина постои и е формулиран во императивното расположение; за другите луѓе е даден идеално и формулиран во субјуктивното расположение. Тоа значи дека универзалноста на моралниот закон има идеален карактер. Моралната личност воспоставува морален закон како идеален проект и тоа не го прави за да им го претстави законот на другите, туку за да го избере како норма на сопственото однесување. Таквата внатрешна духовна работа со цел да се тестира нормата за универзалност е неопходна за поединецот за да се увери дали неговата волја е навистина слободна и морална.

Сумирајќи се, моралот може накратко да се дефинира како:

1) доминација на разумот над афектите; 2) стремеж кон највисокото добро; 3) добра волја, несебичност на мотивите; 4) способност да се живее во човечко општество; 5) хуманост или социјална (човечка) форма на односи меѓу луѓето; 6) автономија на волјата; 7) реципроцитет на односите, изразена во златното правило на моралот.

Овие дефиниции се однесуваат на различни аспекти на моралот. Тие се меѓусебно поврзани на таков начин што секој од нив ги претпоставува сите други. Конкретно, ваквата меѓусебна поврзаност е карактеристична за дефинициите кои ги поправаат, од една страна, моралните квалитети на поединецот, а од друга страна моралните квалитети на односите меѓу луѓето. Моралната (доблесна, совршена) личност, како што веќе нагласивме, знае да се воздржува и да ги контролира своите страсти. Зошто го прави ова? За да не се судри со другите луѓе, хармонично да ги гради своите односи со нив: фигуративно кажано, тој разбира дека не може сам да зазема заедничка клупа и се чувствува должен да се пресели за да направи простор за другите. Моралната личност цели кон највисокото добро. Но, што е највисокото добро? Ова е таква безусловна цел, која, по својата безусловност, ја препознаваат сите луѓе, овозможувајќи им да се обединат во општеството, и патот до кој лежи преку таквата врска. Моралната личност е несебична и има добра волја. Но, каде може да ја најде својата добра волја? Само во таа област тоа целосно зависи од неговата волја. И ова е сферата на реципроцитет на односите, што е оцртано со златното правило на моралот. Со еден збор, морално совршената личност добива активно олицетворение и продолжување во морално совршените односи меѓу луѓето. Ако му пристапиме на прашањето од другата страна и, тргнувајќи од моралот на општеството, размислиме за прашањето под кои субјективни предуслови општествените односи добиваат морален квалитет, какви треба да бидат луѓето за односите меѓу нив да го задоволат моралниот критериум. на реципроцитет, тогаш ќе дојдеме до истите карактеристики на морално совршена личност (првенствено присуство на добра волја), за кои стана збор погоре.

Мултидимензионалноста на моралот е една од основите за неговите различни толкувања. Особено, одлична храна за тоа дава разликата помеѓу моралот на поединецот и моралот на општеството. Некои мислители го поврзуваат моралот првенствено со само-подобрувањето на поединецот (типичен пример е етиката на Спиноза). Имаше филозофи, како Хобс, кои моралот го гледаа главно како начин на уредување на односите на луѓето во општеството. Историјата на етиката, исто така, нашироко претставува синтетички теории кои настојуваа да го комбинираат индивидуалниот морал со општествениот морал. Меѓутоа, интересно е да се забележи дека и тие се засноваа или на поединецот или на општеството. Така, Шафтсбери, Хјум и други англиски сентименталисти од 18 век. произлегува од верувањето дека човекот по природа има посебни општествени чувства на добронамерност и сочувство, кои го поттикнуваат на солидарност и алтруизам во односите со другите луѓе. К. Маркс, напротив, верувал дека само трансформацијата на општествените односи е основа за моралното воздигнување на поединецот.

Мултидимензионалноста на моралот како феномен резултира со нејзината полисемија како концепт не само во етиката. Истото се случува и во секојдневното искуство. Луѓето многу често дури и не сфаќаат што е морал. Потоа, кога размислуваат за ова прашање, доаѓаат до заклучоци кои по правило се многу субјективни, еднострани и лабави. Ако, на пример, тргнеме од општиот културен речник на рускиот јазик, тогаш можеме да забележиме многу широк опсег на семантички нијанси на концептот на моралот, почнувајќи од намалување на моралот до непријатно изградување („читај морал“) до неговото поистоветување со општественото („морално трошење“) или духовното воопшто („морален фактор“) Таквата неодреденост (неодреденост, неодреденост) се поврзува со опасноста од злоупотреба на концептот на моралот кога се користи за прикривање на неморални цели. Но, ова има и позитивно значење во одредена смисла. Токму поради тоа што моралот е полисемантичен, луѓето со различни, вклучително и конфликтни, економски, политички и други интереси можат да му се допаднат.Благодарение на ова, тој ги задржува конфликтните, често поларни сили во единствен простор на меѓусебно почитување на луѓето и ја промовира јавната комуникација меѓу нив.

КОНТРОЛНИ ПРАШАЊА

1. Како настанале поимите „етика“ и „морал“?

2. Дали теоретската содржина на поимите „етика“, „морал“,

„морал“ со нивната секојдневна употреба?

4. Каква општа дефиниција може да се даде на моралот?

ДОПОЛНИТЕЛНА ЛИТЕРАТУРА

Аристотел. Никомахоева етика. // Аристотел. Оп. во 4 тома М., 1984 година.

T. 4. стр. 54-77.

Дробницки О.Г. Концептот на моралот. М., 1974. Стр. 15-63.

Schweitzer A. Култура и етика // Schweitzer A. Почит кон животот.

Некои луѓе ги споделуваат концептите на морал и етика, но почесто тие се користат како синоними. По правило, моралот се смета за збир на вредности, како и соодветните облици на свест, дејствија и односи. Да го разгледаме ова прашање подетално.

Дефиниција

Моралот може да се смета како внатрешен регулатор на човековото однесување. Се претпоставува дека поединецот е независно свесен за својата морална должност. Во исто време, таа е водена од генерализирани принципи на моралот. И ниту масовните навики ниту авторитативните примери не можат да влијаат на чувството на одговорност на поединецот за нивно занемарување. Во овој случај, совеста доаѓа до израз. Моралните вредности на една личност му дозволуваат да ги формулира своите морални обврски кон најблиските, кон општеството, кон себе, да преземе одговорност за неговата визија за доброто, злото, смислата на животот, чувството за должност и правдата.

Односно, моралот е еден од начините за регулирање на однесувањето на луѓето во општеството. Ова е систем на норми и принципи кои ја одредуваат природата на односите меѓу луѓето во согласност со кои концепти за добро и зло, фер и недостојни, се прифатени во ова општество. Главната функција на моралот е регулаторна. Моралните норми и вредности ја водат и ја корегираат човековата активност земајќи ги предвид мислењата на општеството. Помошната функција на овој концепт е да учествува во формирањето на човечката личност и самосвест. Моралот придонесува за појава и консолидација на ставовите на една личност за смислата на животот, одговорноста кон општеството, потребата за почитување на поединецот и достоинството на другите луѓе. Однесувањето и постапките се оценуваат со морална свест од гледна точка на усогласеност со моралот. Оценувањето може да се изрази со одобрување, оценка, сочувство.

Моралните вредности на општеството се посебни по тоа што ја регулираат свеста и однесувањето на луѓето во сите сфери на животот: во секојдневниот живот, во семејството, во производствените активности, во меѓучовечките односи. Со нив се среќаваме секој ден. Моралните принципи ги опфаќаат сите луѓе, ја консолидираат основата на културата, односите создадени во процесот на развој на општеството.

Зошто на луѓето им се потребни морални принципи?

Моралните вредности создаваат соодветни услови за градење цивилизирано општество. Во ова општество, општото добро станува повисоко од личната добивка добиена на сметка на другите луѓе. Можете да ги користите моралните вредности како водич или кодекс на однесување. Тие ќе помогнат да се проценат последиците од постапките пред лицето да одлучи да ги изврши. Така, моралните принципи препорачуваат да размислиме пред да зборуваме, да ги земеме предвид правата и животите на другите луѓе итн. За жал, не секој смета дека е неопходно да се усогласи со овој код. Разликите во моралните вредности меѓу двајца луѓе можат да бидат толку драматични што комуникацијата може да доведе до конфликт.

Категории на добро и зло

Категориите добро и зло се сметаат за најопшти концепти на моралната свест кои прават разлика помеѓу морално и неморално. Традиционално, вообичаено е доброто да се поврзува со доброто, што се смета за корисно за луѓето. Сепак, секоја придобивка ќе биде релативна, бидејќи не може да има исклучиво позитивна функција. Покрај тоа, стоките имаат нееднаква вредност во различни периоди од животот на една личност.

Како се случува изборот на морални вредности?

Моралните вредности се најтесно поврзани со она што најмногу не загрижува. Тие зависат, пред сè, од воспитувањето и личното чувство за она што ни е важно. За да се усогласи со стандардот на моралот, едно лице мора да се придржува кон одредени услови. Тоа е, придржувајте се до моралните стандарди. Кога нормите се перципираат од страна на човекот како неопходни и најконзистентни со неговите вредносни системи, тие стануваат должност, обврска. Во овој случај, едно лице доброволно ги набљудува моралните вредности, поради неговата почит кон идеалот.

Компоненти на моралните принципи

Моралните вредности и норми се изразуваат во моралните принципи. Тие вклучуваат напорна работа, колективизам, патриотизам, хуманизам и совесно исполнување на јавната должност. Колективизмот го обврзува човекот да може да ги поврзе своите лични интереси и интересите на општеството, да го научи да се однесува со своите другари со почит и да гради односи со нив врз основа на взаемна помош и пријателство. Принципот на патриотизам се изразува во почит и љубов кон својата татковина, гордост за придонесот на народот во светската култура и нивните достигнувања. Принципот на напорна работа се изразува во препознавањето на моралната вредност на работата како област за човечко самореализација, почитување на секој вид работа што е значајна за општеството.

Хиерархија на вредности

Моралните вредности можат да се класифицираат според степенот на нивното значење за општеството како целина, за различни групи на луѓе, за поединец: универзални, групни и индивидуални, соодветно. Врз основа на начинот на кој тие се поврзуваат едни со други, вредностите се поделени на алтернативни (меѓусебно исклучиви) и комплементарни (комплементарни). Според нивната локација во хиерархијата, највисоките морални вредности заслужуваат посебно внимание. Ајде да разговараме за нив подетално.

Највисоки вредности

Главната идеја на модерното размислување е дека приоритетот на универзалните човечки вредности над групните, пред се класните, станува поважен. Присуството на повисоки вредности е директно поврзано со надминување на личниот живот на поединецот. Тие се составен дел на духовните, материјалните и општествено-политичките вредности. Како по правило, тие имаат национално значење. Тие го одредуваат општествениот поредок, идеите за слободата, правдата, правото итн. Кога се менуваат надворешните услови, вредностите може да се менуваат од еден тип во друг. Со текот на времето се појавуваат нови вредности, а некои од старите го губат своето поранешно значење.

Да се ​​живее живот заснован на морални вредности

За да се подобрите, психолозите советуваат да се трудите да ги следите моралните принципи секој ден. Значи, треба да станете малку повнимателни, грижливи и поодговорни. Ќе биде корисно да водите дневник каде што можете да запишете добри дела што некое лице поради некоја причина не ги правело порано, но сега започнало. Дневникот ќе ги одразува секојдневните промени на подобро и работата на човекот на себе.

Основни правила на кои психолозите препорачуваат да се придржуваат:

• Обидете се да бидете сигурни и искрени, да се воздржите од измама, предавство и кражба. Искреноста вклучува да се биде искрен и кон себе и кон другите.
• Биди храбар. Направете го она што треба да се направи, дури и ако тоа значи лична неволја или можност да бидете отфрлени или погрешно разбрани.
• Контролирај се. Управувајте со вашите зборови, мисли, емоции и постапки. Особено кога сте под стрес.
• Бидете принципиелни. Бидете способни да ги браните вашите верувања, да ги потврдите вашите зборови со дела и да ги одржувате ветувањата.

Во моментов, проблемот со вредноста е од големо значење. Ова се објаснува со фактот дека процесот на обновување на сите сфери на општественото живеење оживеа многу нови, и позитивни и негативни појави. Развивање на научниот и технолошкиот напредок, индустријализацијата и информатизацијата на сите сфери на современото општество - сето тоа доведува до зголемување на негативните ставови кон историјата, културата, традициите и доведува до девалвација на вредностите во современиот свет.

Апсолутизацијата на материјалните вредности доведе до промена на моралните, политичките вредности и духовната деградација на поединецот.

Недостигот од духовни вредности се чувствува денес во сите сфери. Многу од нашите идеали драматично се променија за време на промените. Духовната рамнотежа беше нарушена, а деструктивната струја на рамнодушност, цинизам, неверување, завист и лицемерие се втурна во празнината што настана.

Денес, секој би се согласил со констатацијата дека проблемите поврзани со човечките вредности се меѓу најважните. Најважно, пред сè, затоа што вредностите делуваат како интегративна основа и за поединецот и за една општествена група, култура, нација и на крајот, за човештвото во целина. П. Сорокин го виде присуството на холистички и стабилен систем на вредности како најважен услов и за внатрешниот општествен свет и за меѓународниот свет. „Кога нивното единство, асимилација и хармонија слабеат... шансите за меѓународна или граѓанска војна се зголемуваат...“

Уништувањето на вредносната основа неизбежно води до криза (ова се однесува и на поединецот и на општеството како целина), чиј излез е можен само со стекнување нови вредности и зачувување на оние што биле акумулирани од претходните генерации. Сето ова е тесно поврзано со моменталната ситуација во руското општество, поделено на групи и фракции и лишено од единствена обединувачка платформа. Овој расцеп е директен производ на вредносната криза која изби по колапсот на тоталитарната идеологија, која подразбира постоење на единствен систем на вредности кај целото население и доста успешно ги формира овие вредности преку национален систем на образование и пропаганда.

Уништувањето на овие упатства за вредности не беше придружено со појава на нови со каква било еквивалентна вредност. Оттука, на прилично очигледен начин, потекнуваат многу општествени проблеми со кои се соочуваме денес: криза на моралот и правната свест, социјална нестабилност, деморализација на населението, пад на вредноста на човечкиот живот и многу повеќе. Постои вакуум на вредности, преминување од една вредност во друга и многу други симптоми на социјална патологија кои настанаа поради промената на вредносната основа и промената на светогледот.

Вредностите секако се менуваат во текот на развојот на општеството; она што беше вредност вчера може да престане да биде вредност денес, а во иднина можен е пресврт кон вредностите од минатото, заедно со појавата на нови вредности Rybkina I.V. „Улогата на вредностите во современото општество“ Кол. научни чл. М 641 издание. 7, 8 / VGPU; Научен ед. А.П. Горјачев. Волгоград: Перемена, 2000. - 128 стр. (Сер. Филозофски разговори.).

Вредностите што постојат во општеството, актуелни и потенцијални, суштински и безначајни, ја претставуваат онаа страна на околната реалност што директно влијае на една личност.

Земајќи ја предвид оваа околност, можеме да ја одредиме улогата на вредностите во современото општество. Преку развивање на разновидни вредности, човекот се социјализира, односно стекнува општествено искуство, социјални информации и се запознава со културата. Постапувајќи во оваа рамка, човекот создава нови вредности или ги зачувува старите, што, пак, влијае на понатамошниот развој на општеството.

Духовните вредности не подлежат на морално стареење во иста мера како и материјалните вредности. Нивното консумирање не е пасивен чин, напротив, во процесот на асимилација, човекот духовно се збогатува и го подобрува својот внатрешен свет.

Во современото општество, може да се прифати или да не се прифати овој или оној идеал. Но, постојат некои општи трендови кои треба да се земат предвид. Ако има зло, има и добро, има хуманост, убавина, радост, среќа. Само тоа ќе помогне да се зачува општеството и новите генерации.

морална морална вредност