'자유주의' 개념은 19세기 초에 등장했다. 처음에 자유주의자는 스페인 의회인 코르테스의 민족주의 의원 그룹에 붙여진 이름이었습니다. 그런 다음 이 개념은 모든 유럽 언어에 적용되었지만 의미는 약간 다릅니다.

자유주의의 본질은 그 존재의 역사를 통틀어 변하지 않았습니다. 자유주의는 인간의 가치와 권리, 자유를 확인하는 것입니다. 계몽주의 이데올로기에서 자유주의는 자연적 인권이라는 개념을 차용했기 때문에 개인의 양도할 수 없는 권리 중에서 자유주의자는 생명권, 자유, 행복 및 재산에 대한 권리를 포함하고 포함하며 개인에 가장 큰 관심을 기울였습니다. 재산과 자유는 재산이 자유를 보장하고, 자유는 개인의 삶의 성공, 사회와 국가의 번영을 위한 전제조건이라고 믿기 때문입니다. 자유는 책임과 분리될 수 없으며 다른 사람의 자유가 시작되는 곳에서 끝납니다. 사회의 “게임의 규칙”은 민주주의 국가가 채택한 법률에 고정되어 있으며, 이는 정치적 자유(양심, 언론, 집회, 결사 등)를 선언합니다. 경제는 사유재산과 경쟁에 기초한 시장경제이다. 이러한 경제체제는 자유의 원칙이 구현된 것이며 나라의 성공적인 경제발전을 위한 조건이다.

위에서 언급한 일련의 사상을 포함하는 최초의 역사적 유형의 세계관은 고전적 자유주의(18세기 후반~19세기 70~80년대)였습니다. 이는 계몽주의 정치철학의 직접적인 연장선으로 볼 수 있다. John Locke가 "자유주의의 아버지"라고 불리는 것은 아무것도 아니며 고전 자유주의의 창시자 Jeremy Bentham과 Adam Smith가 영국 후기 계몽주의의 가장 큰 대표자로 간주됩니다. 19세기 전반에 걸쳐 존 스튜어트 밀(영국), 벤자민 콘스탄트와 알렉시스 드 토크빌(프랑스), 빌헬름 폰 훔볼트와 로렌츠 스타인(독일)이 자유주의 사상을 발전시켰다. 고전 자유주의는 무엇보다도 혁명적 과정과의 연관성이 부족하고 일반적인 혁명과 특히 프랑스 대혁명에 대한 부정적인 태도라는 점에서 계몽주의 이데올로기와 다릅니다. 자유주의자들은 프랑스 혁명 이후 유럽에서 발전한 사회 현실을 받아들이고 정당화하며, 무한한 사회적 진보와 인간 정신의 힘을 믿으며 이를 개선하기 위해 적극적으로 노력합니다.

고전적 자유주의에는 여러 가지 원칙과 개념이 포함됩니다. 그 철학적 기초는 일반에 대한 개인의 우선순위에 대한 명목론적 가정입니다. 따라서 개인주의 원칙이 핵심입니다. 개인의 이익이 사회와 국가의 이익보다 높습니다. 그러므로 국가는 인권과 자유를 유린할 수 없으며, 개인은 다른 개인, 조직, 사회, 국가의 공격으로부터 이를 방어할 권리가 있다.

개인주의의 원리를 실제 상황과의 일치라는 관점에서 고려한다면 그것은 거짓이라고 말해야 한다. 어떤 국가에서도 개인의 이익이 공공 및 국가의 이익보다 높을 수 없습니다. 반대 상황은 국가의 죽음을 의미합니다. 이것이 고전 자유주의의 창시자 중 한 명인 I. 벤담(I. Bentham)에 의해 처음 발견되었다는 점이 궁금합니다. 그는 국가와 양립할 수 없기 때문에 "자연적이고 양도할 수 없는 신성한 권리는 결코 존재하지 않았다"고 썼습니다. "...시민들은 그들을 요구하면서 무정부 상태만을 요구할 것입니다...". 그러나 개인주의 원칙은 서구 문명의 발전에서 매우 진보적인 역할을 해왔습니다. 그리고 우리 시대에도 여전히 개인에게는 국가 앞에서 자신의 이익을 방어할 법적 권리가 있습니다.

공리주의 원칙은 개인주의 원칙을 더욱 발전시키고 구체화한 것이다. 이를 공식화한 I. 벤담은 사회가 개인들로 구성된 허구의 기관이라고 믿었습니다. 공익도 허구이다. 사회의 진정한 이익은 사회를 구성하는 개인의 이익의 총합에 지나지 않습니다. 그러므로 정치인과 기관의 모든 행동은 개인의 고통을 줄이고 행복을 높이는 데 기여하는 정도의 관점에서만 평가되어야 합니다. I. Bentham에 따르면 이상적인 사회 모델을 구축하는 것은 가능한 결과의 관점에서 볼 때 불필요하고 위험한 활동입니다.

그럼에도 불구하고, 고전적 자유주의는 개인주의와 공리주의의 원칙에 기초하여 매우 구체적인 사회와 국가 모델을 최적으로 제안했습니다. 이 모델의 핵심은 A. Smith가 개발한 사회적 자기 규제 개념입니다. A. Smith에 따르면, 사유 재산과 경쟁을 기반으로 한 시장 경제에서는 개인이 자신의 이기적인 이익을 추구하고, 충돌과 상호 작용의 결과로 사회적 조화가 형성되며, 이는 국가의 효과적인 경제 발전을 전제로 합니다. 국가는 사회 경제적 관계에 간섭해서는 안됩니다. 국가는 국가 설립에 기여하기보다는 조화를 방해할 가능성이 더 큽니다.

법치주의 개념은 정치 분야에서의 공공자치 개념과 일치한다. 그러한 국가의 목표는 시민들에게 공식적인 기회 평등이며, 그 수단은 관련 법률을 채택하고 공무원을 포함한 모든 사람이 이를 엄격하게 이행하도록 보장하는 것입니다. 동시에 각 개인의 물질적 안녕은 국가의 관심 영역이 아니라 개인의 문제로 간주됩니다. 극심한 빈곤의 완화는 민간 자선을 통해 기대됩니다. 법치의 본질은 “법은 무엇보다도 중요하다”라는 공식으로 간략하게 표현됩니다.

법치국가는 기능이 낮은 국가로, 이는 '작은 국가' 또는 '최소국가'라는 개념으로 표현된다. 그러한 국가는 공공 질서를 보장합니다. 즉, 범죄와 싸우고 외부 적으로부터 국가를 방어합니다. 즉, 특별한 상황에서만 권한을 행사하는 일종의 '야경꾼'이다. "최소 상태"는 약한 상태를 의미하지 않습니다. 오히려 충분히 강력한 권력 시스템만이 사회의 "게임 규칙"을 엄격하게 준수할 수 있습니다. 그러나 대부분의 고전 자유주의 창시자들은 강력한 국가를 가치로 간주하지 않았습니다. 왜냐하면 그들의 견해의 전체가 주로 봉건 사회의 특징인 폭력적인 사회 규제, 기업 및 국가에 반대하는 것이기 때문입니다.

합법적인 “작은 국가”는 세속적이어야 합니다. 고전적 자유주의는 교회와 국가의 분리를 옹호했다. 이 이데올로기의 지지자들은 종교를 개인의 사적인 문제로 간주했습니다. 고전을 포함한 모든 자유주의는 일반적으로 긍정적이거나 부정적인 가치로 간주되지 않는 종교에 무관심하다고 말할 수 있습니다.

자유당 프로그램에는 일반적으로 다음과 같은 요구 사항이 포함되었습니다. 의회주의 원칙 승인, 즉 정부가 의회에 의해 구성되는 국가 조직 형태로의 전환입니다. 민주적 권리와 자유의 선포 및 이행; 교회와 국가의 분리.

18세기 말부터 20세기 첫 20년까지 서구 문명 국가의 사회 개혁 주도권은 자유주의자들에게 속해 있었습니다. 그러나 이미 19세기 말과 20세기 초에 자유주의의 위기가 시작되었다. 그 이유를 고려해 봅시다.

사회적 자기 규제 이론은 현실과 완전히 일치하지 않았습니다. 과잉생산 위기는 모든 선진 자본주의 국가에서 주기적으로 발생했으며 산업 사회의 필수적인 부분이 되었습니다. 사회적 조화도 관찰되지 않았습니다. 부르주아지에 대항하는 노동계급의 투쟁은 19세기 20년대 영국에서 시작되었습니다. 이미 19세기 전반의 산업사회는 갈등이 심하고 경제적으로 불안정한 모습을 보여주었습니다.

객관적 현실과 자유주의 이론 사이의 모순은 자본주의적 생산 방식이 독점 단계로 진입한 19세기 말과 20세기 초에 명백해졌습니다. 자유 경쟁은 독점의 명령으로 바뀌었고 가격은 시장이 아니라 경쟁자를 종속시키는 대기업에 의해 결정되었으며 과잉 생산 위기는 더 길어지고 더 파괴적이 되어 동시에 여러 국가에 영향을 미쳤습니다.

품위 있는 삶을 위한 노동계급의 투쟁은 점점 더 조직화되고 효과적이게 되었다. 19세기 60년대부터 이 투쟁은 사회민주당이 주도했는데, 처음에는 프롤레타리아트 독재를 확립하고 생산수단의 사적 소유권을 철폐하겠다는 목표를 선언했습니다.

경제와 사회적 갈등에 대한 국가 규제의 필요성이 점점 더 분명해졌습니다. 이러한 조건 하에서 사회 개혁을 위한 주도권은 점진적으로 사회 민주주의로 옮겨가기 시작했으며, 이는 19세기 90년대에 프롤레타리아트 독재를 거부하고 사유 재산.

자유주의 이데올로기가 위기에 처한 또 다른 이유는 역설적이게도 자유주의 정당이 정치적 요구를 실현하는 데 성공했기 때문입니다. 19세기 말과 20세기 첫 10년에 이들 정당의 정치 프로그램의 모든 조항이 실행되었고 궁극적으로 모든 주요 정치 세력과 정당에 의해 수용되었습니다. 그러므로 현대 민주주의 체제의 기본 원칙과 제도를 확립하는 데있어 자유주의와 자유당의 확실한 장점은 사회에서 자유당에 대한 지원을 거부하는 데 기여했다고 말할 수 있습니다. 자유주의자는 유권자에게 제공 할 것이 아무것도 없었습니다.

이러한 상황에서 자유주의는 크게 변화했고 새로운 역사적 유형의 자유주의 이데올로기로서 사회 자유주의의 출현과 관련된 발전의 두 번째 단계가 시작되었습니다. 사회 자유주의(20세기 후반 19~70년대)는 일부 사회민주주의 사상을 흡수했고, 그 결과 고전적 자유주의의 일부 가정이 거부되었습니다. 사회 자유주의의 창시자는 J. Hobbson, T. Green, L. Hobhouse (영국), W. Repke, W. Eucken (독일), B. Croce (이탈리아), L. Ward, J. Crowley와 같은 정치 사상가였습니다. , J. Dewey (미국).

우선, 사회자유주의는 자유주의 교리에 경제에 대한 국가 규제라는 사회민주주의 사상을 포함시켰습니다(국가 규제라는 경제 개념은 J.M. 케인즈에 의해 개발되었으며 사회민주주의자들도 사용했지만 사회주의적이지는 않습니다). 왜냐하면 독점의 지배하에 무한한 자유 경쟁에 대한 요구가 독점자들에 의해 채택되었고 인구의 특권층의 이익을 보호하는 기능을 획득했기 때문입니다. 이미 19세기 말 유럽의 자유주의 정부들은 과도한 소유권 집중을 금지하는 독점금지법을 잇달아 통과시키기 시작했다. 20세기 후반~30년대 중반의 세계 경제 위기는 마침내 규제 정부 개입 없이 효과적인 경제가 가능하다는 생각을 과거의 일로 만들었습니다.

사회자유주의가 사회민주주의에서 차용한 두 번째 사상은 모든 사람이 품위 있는 삶을 누릴 권리로 이해되는 사회 정의 사상이다. 이를 실행하는 구체적인 방법은 사회민주당이 제안한 광범위한 사회 프로그램이었는데, 여기에는 주세 제도를 통해 부자의 이익을 가난한 사람에게 재분배하는 것이 포함되었습니다. 질병, 실업, 노령에 대한 사회보험, 보험의학, 무료교육 등 - 이러한 모든 프로그램은 20세기 19세기 후반부터 70세기까지 서구 문명 국가에 점진적으로 도입되고 확장되었으며, 누진세율 도입 덕분에 존재했고 계속해서 존재하고 있습니다. 이 과세 체계는 소득이나 자본이 더 많은 사람들이 생활 수단이 적은 사람들보다 해당 소득이나 자본의 더 높은 비율을 지불하도록 요구합니다. 사회 프로그램은 유효 수요를 확대하기 때문에 동시에 경제 발전을 촉진합니다.

현재 정치적 세계관으로서 자유주의의 영향력이 커지고 있습니다. 이는 고전적 자유주의의 여러 기본 조항에 대한 네오콘의 부활과 사회주의 세계 체제인 소련의 붕괴, 그리고 유럽 국가들이 자유주의 경제 모델과 서구식 정치로의 전환에 기인합니다. 자유주의와 자유주의 정당이 결정적인 역할을 한 민주주의. 동시에 자유당의 위기는 계속되고 있다.

마지막으로 편집한 사람: 9년, 1개월 전

17. 자유주의. 일반 개념, 진화 단계, 기본 아이디어 및 가치, 대표자.

1. 정의 및 일반 개념

자유(라틴어 자유주의 - 자유) - 1. 다음을 보장하는 것을 우선순위로 내세우는 정치 이데올로기: a) 사회의 모든 영역에서 개인의 가능한 최대 자유 - 이는 엄격하게 보장되지만 합리적인 범위 내에서 제한되기 때문에 절대적이지는 않습니다. 법적 제한; b) 주요 경제적, 정치적, 사회적 원칙으로서의 개인주의(고전적 자유주의에서); c) 법적, 정치적 평등과 기회의 평등 d) 사회정치적 상호작용의 중요한 원칙인 관용과 다원주의; e) 다양한 형태의 대표를 통한 정치 참여.

자유주의는 (사회주의 및 보수주의와 함께) 사회 발전의 이념적, 정치적 내용의 기본 원칙과 방향, 즉 세계의 합리적 이해와 재조직 가능성에 대한 자유와 믿음을 규정하는 메타 이데올로기입니다. 메타 이데올로기로서 자유주의는 양립할 수 없는 아이디어, 개념 및 교리(예: 경제에 대한 국가 규제)를 결합하여 다른 시기에 심각한 진화가 가능한 것으로 판명되었지만 동시에 기회에 대한 인식이 눈에 띄는 여러 주요 조항을 유지합니다. 개인의 자유(J. Waldron에 따르면 "동등한 자유"). 경제학이 아니더라도 공공 생활의 다른 모든 영역에서; 사회 시스템에 대한 각 개인의 비판적 태도; 국가와 동등한 국가로부터의 존경
개인과의 관계(R. Dvorkin).
현대 자유주의는 기본 가치를 "큰 국가"또는 "복지 국가"(J. Rawls)의 사회적 지향적 아이디어와 개념 또는 완전히 거부하는 아이디어와 합성하려는 이데올로기 운동이 등장한 복잡한 영적 형성입니다. 국가 활동의 사회적 지향(R Nozick)(MELVILLE)

2. 무대 및 대표자

1) 16~17세기 자유주의(사회 계약과 시민 사회의 사상을 바탕으로 함. 정치 인류학의 지평 내에서 인간 본성, 개인 및 일반 의지, 자연법, 자연법 등의 문제를 고려함. 합리주의. 대중적 대표 사상이 대중적이다. 그들은 법치주의를 옹호한다. 일부(예를 들어 루소)는 정치적 평등 사상을 가지고 있다.)

D. 로크, D. 흄, A. 스미스, A. 퍼거슨, C. 몬테스키외, 볼테르, J.-J. 루소, 중정주의자, I. 칸트, B. 프랭클린, T. 제퍼슨 등)

2) 19세기 고전적 자유주의 (이론과 실천의 간극 메우기, 즉 자유주의 대표자들의 사상은 이미 정치적 실천에 더 초점을 맞추고 있으며, 그 자체가 그러한 특정한 정치적 상황에 적용될 수 있다는 사실에서 출발한다. 따라서 사회 계약과 같은 이론의 추상적 조항은 사라졌습니다. '시민 사회'라는 개념도 19세기 자유주의자에 의해 망각되었습니다. 프랑스 혁명의 경험은 우리에게 그러한 생각을 하게 했습니다. 자유와 질서, 자유와 군중의 행동에 존재할 수 있는 파괴성 사이의 상관관계에 대한 질문입니다. 강조점은 보편적인 표현이 아니라 국가의 권한 영역을 제한하는 것입니다. 정부 수단의 문제 , 즉 국가와 사회를 연결하는 것이 무엇인지에 관심이 있습니다.

(Aoexis de Tocquil, Wilhelm von Humboldt, Karl von Rotteck, Karl Theodor Welker.

a) 사회 자유주의(권리 평등은 아직 모든 개인의 발전을 위한 평등한 조건을 조성하기에 충분하지 않습니다. 또한 사회 문제를 해결하는 것도 필요합니다. 우선, 접근 가능한 교육이어야 하며, 이는 수직적 사회적 이동성) (선구자 - J. St. Mill, A. Tocqueville; 실제로는 20세기 - D. Dewey, J. Habermas, D. Rawls 등)

b) 자유주의(국가는 안보 문제, 즉 한 시민이 다른 시민의 권리를 침해하는 경우에만 다루어야 하며, 국가는 경제에 간섭해서는 안 되며, 도덕성 문제를 다루어서는 안 됩니다) (L. von Mises, A.F. Hayek, R. Nozick 등)

19세기를 제외하고 자유주의와 관련된 모든 내용은 링크를 참조하세요. 추가 섹션에서 19세기 자유주의에 대해 설명합니다. 재료.

관련 질문:

추가하다. 재료.

19세기 자유주의.

혁명 이후 자유주의는 우리가 살고 있는 시대의 모든 불일치와 이중성을 흡수한다.한편으로 이 시기의 자유 사상가들은 프랑스 혁명이 창조한 사회를 공개적으로 받아들였습니다. 반면에 그들은 자코뱅 독재의 과잉을 비난합니다. 그들은 신적 주권 사상이 모든 정치적 의미를 상실한 허구에 불과하다는 사실을 잘 알고 있지만, 국민의 무한한 주권이 개인에 대한 폭정을 낳는다는 점도 잘 알고 있습니다. 그렇기 때문에 대부분의 사상가들은19세기는 사회 계약에서 발생하고 프랑스 혁명가에 의해 실행된 교리를 전례 없는 재앙으로 간주했습니다. 많은 사람들은 루소가 판도라의 상자를 열어 통제할 수 없는 민주주의라는 개념을 세상에 공개하고 대중 주권이라는 개념인 진정한 리바이어던을 풀어냈다고 믿었습니다.

혁명 이후 자유주의는 계몽주의의 자연법 이론과 정치 교리가 담고 있는 기본 사상을 지속하고 발전시키는 동시에 특정 국가의 특징인 새로운 영적, 정치적 요구의 맥락에서 주제와 사상을 점차 업데이트합니다. 이러한 복잡하고 독립적이며 때로는 모순적인 정치 사상의 궤적들이 서로 얽히면서 혁명 이후 정치 이론의 구조에 복잡한 패턴을 형성합니다. 그러나이 시대의 자유주의 사상의 모든 국가적 특수성과 채색으로 인해 혁명 이후 첫 수십 년 동안 자유주의 사상가의 주요 주제는 사회와 정치적 구성 요소 간의 관계 문제입니다.

직면한 주요 과제 프랑스 자유주의자그 기간의 이론은 본질적으로 이론적이고 순전히 실용적이었습니다. 이는 혁명으로 시작된 정치 과정을 동시에 완료함으로써 자유 주장과 민주주의 발전 사이의 격차를 방지하고, 행동할 수 있는 정치 제도를 형성하여 대의 정부를 위한 견고한 기반을 마련하는 것으로 구성되었습니다. 정치적 자유의 보증인으로서. 이는 새로운 역사적 현실을 이해하기 위한 새로운 개념적 수단을 개발할 뿐만 아니라 정치적 행동에 대한 새로운 전망을 개발하는 과제, 이론을 개발하는 것뿐만 아니라 이를 실천적인 용어로 번역하는 과제이기도 했습니다. 이는 과학자와 정치인 사이의 거리를 줄이는 것이었습니다. 따라서 이 기간 동안 자유주의 이론가의 주요 작품은 성격, 형식 및 스타일이 정치 논문의 형식과 뚜렷하게 대조됩니다.XVIIIc.: 그것들은 정치적 성찰과 공공 행정의 축적된 경험을 결합하여 본질적으로 상황적이었습니다. 각각에서 저자는 정치 이론가, 역사가, 정치 활동에 직접 참여하는 사람으로서 동시에 행동했습니다.

대표자: 벤저민 콘스탄트, 프랑수아 기조, 알렉시스 드 토크빌.

영국 자유주의자유주의적인 정치적 사고 방식의 고전적인 버전으로 간주되는 이 책은 프랑스, ​​독일, 이탈리아의 자유주의에 분명히 결여된 것이 무엇인지를 충분히 보여줍니다. 전통의 안정성과 연속성, 드라마틱한 단절 없는 주제의 원활한 전개, 아이디어, 문제. 안에XVII- XVIII세기 초기 영국 자유주의 문제 분야의 안정적인 통일은 주로 두 가지 주요 사항에 대한 관심의 집중에 의해 뒷받침되었습니다. 이는 첫째로, 인간 본성에 관한 교리, 자유롭고 독립적인 개인으로 간주될 뿐만 아니라, 무엇보다도 도덕적 존재그리고 그것은 바로 최초의 사실, 사회적, 정치적 존재의 "벽돌"로 작용합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 인간 존재의 정치적 저격은 더 이상 인간 본질의 가장 높고 가장 완전한 표현으로 나타나지 않고 그 측면 중 하나만 나타납니다.

이러한 상황은 정치를 사회 전체와 동일하지 않고 후자를 흡수하지 않는 사회 생활의 특별한 영역으로 강조하는 결과를 가져왔습니다. 개인의 생명, 자유, 재산에 대한 자연적이고 양도할 수 없는 권리를 갖고 도덕법에 따라 통치되는 사회는 국가보다 앞서 발생하며 그 자체의 가치와 의미를 갖습니다.

둘째, 스코틀랜드 학교 대표 (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson)가 개발했습니다. 인간의 이기적 이익의 자유로운 플레이에 기초한 사회 제도의 자발적인 발전에 대한 아이디어. 아담 스미스는 자신의 "자연적 자유 시스템"을 조심스럽게 구축하면서 인간의 감각적 본성과 인간의 열정, 욕망 및 관심을 강조했으며, 이는 사회 발전에 최대의 에너지를 제공하기 위해 방출되고 충족되어야 합니다. 이러한 원칙은 새로운 현상에 대한 이론적 근거를 제공했습니다.XVIIIV. A. Smith의 말에 따르면 "노동 조합"이 되어 자신의 이익과 이익을 지향하는 모든 활동을 정당화하는 사회입니다.

그리고 그러한 계급, 정당, 집단의 사회에서의 존재는 진정한 자유를 파괴하는 것으로 여겨지지 않고 경제적 번영을 위한 자연스러운 조건으로 인식되었습니다. 그러한 사회에서 정치의 기술은 저항 없이는 다른 사람을 억압하는 것이 불가능한 균형 상태에서 전체 시스템을 유지하는 것으로 구성되었습니다. D. Hume이 “힘의 균형은 현대에만 알려진 정치의 비밀”이라고 언급한 것은 우연이 아닙니다. 영국 자유주의자들이 처음에 결정한 것은 바로 이러한 정신이었습니다.19V. 법치의 기초와 시민사회와의 관계에 대한 문제.

대표자: 제임스 밀, 돈 스튜어트 밀, 액턴 경.

특징 독일 자유주의이 기간은 주로 독일의 정치적 상황에 의해 결정되었습니다.XVII-시작19V. - 국가의 정치적 분열, 단일 센터를 통한 민족 운동의 부재 등. 따라서 독일 땅의 자유주의는 심각한 정치 세력이 되지 못했습니다. 주로 대학교수라는 좁은 집단에 분포되어 있음. 그러나이 나라의 초기 자유주의의 조직적 저개발은 주로 독일이 항상 유명했던 강력한 철학적 전통의 존재로 인해 특별히 채색 된 자유주의 사상 전체의 복합체 생성을 막지 못했습니다.

독일의 자유주의는 계몽주의가 세운 도덕적 경향의 지속, 칸트가 이해했듯이, - 소수자 상태에서 인류의 출현, 즉. 자신의 마음을 공개적으로 사용할 수 없는 사람. 독일 자유주의도 추구했다. 절대주의 정권을 교체하다, 이는 자신의 능력을 자유롭게 개발할 권리나 국가에 대한 자유롭고 의식적인 종속에 대한 개인의 권리를 인정하지 않으며, 모든 사람이 자신의 정치적 의무를 이행하도록 요구받는 자유 군주제. 이 자유주의의 목표는 국가 이익을 위해 결코 희생될 수 없는 인간 성격의 가장 높은 발전을 인식하는 것이었습니다.

따라서 상반기 독일 땅의 자유주의19수세기 동안 입었던 것, 우선, 교육적이고 윤리적인 성격. 이 정치 운동의 대표자들은 이성의 법칙과 일치하는 정언 명령에 따라 개인의 자유 의지가 조화로운 발전의 길을 따라 자유로이 받아들여지는 법과 주권 개념의 승리를 보장할 것이라고 열렬히 믿었습니다. 법으로. 그들의 관점에서 볼 때 국가의 목표는 일반적인 복지나 권력이 아니라 법과 합법성의 왕국입니다.

대표자: 임마누엘 칸트, 빌헬름 폰 훔볼트, 칼 폰 로텍, 칼 테오도르 벨커.

성격. 이전 강좌 답변:

1. 자유주의의 이상은 모든 사람을 위한 행동의 자유, 정치적으로 관련된 정보의 자유로운 교환, 국가와 교회의 제한된 권한, 법치, 사유 재산 및 사기업의 자유를 갖는 사회입니다.

개인의 이익이 최우선인 사회만이 모든 사람의 최대 복지를 보장할 수 있습니다.(공리주의 사상에 근거, A. Smith) 시장의 자율 규제에 대한 자유주의의 신념은 세속화의 성격을 가집니다. 신성한 창조의 자연적인 조화에 대한 믿음. "최대 인원의 최대 이익"이라는 개념에서 하나님의 "보이지 않는 손"에 의해 통제되는 보편적 천상의 조화에 대한 기독교 도덕 신학의 기초, 즉 자본주의 유토피아를 향한 길을 보는 것은 어렵지 않습니다. .

2. B. 상수 (1767 - 1874)" 정치 원리”, “헌법 정치 과정”, “고대인의 자유에 관하여” 자유는 모든 인간 단체의 주요 목표입니다.

사회생활의 모든 현상이 국가 개입의 대상이 되어서는 안 됩니다. 대중의 의식은 정치적 자유의 기반 변화에 뒤쳐져 있습니다. 고대 방식의 직접민주주의 모방은 다수의 독재와 폭정을 위한 식량을 제공한다

변함없이 국민의 주권과 개인의 권리를 공유합니다.자유주의에서 자유에 대한 이해의 특수성: 자유는 “집단적 권력 행사에 대한 지속적이고 적극적인 참여”가 아니라 “개인적 독립의 평화로운 향유”이다"(페도로바).

자유주의의 임무는 자연법 이론이 통합하려고 했던 것, 즉 사회와 권력, 정치 조직, 시민 사회의 실제 기능을 분리하는 것이었습니다. 정치 권력자유주의 이론은 더 이상 국민 주권의 직접적인 행사가 아니며, 위임되고 통제되어야 합니다.

Constant는 이러한 보장은 여론이자 분열과힘의 균형.

3. F. Guizot (1787-1874) - “정치철학: 주권에 대하여”, “On수단 현대 프랑스의 정부와 야당."필요한 합리적 이해지역 정치적 관계와 합리적 재구성사회. 뛰어난 철학적 18세기의 정신과 19세기의 정치정신. XIX 세기 . 마음의 주권 이론. 통치자의 임무는 사회에 존재하는 모든 이성을 확인하고 그에 따라 인도되는 것입니다. 이는 개인의 의지에 대한 계산이 아닌 표현일 것입니다. 기조는 정치 이론과 종교를 조화시키려고 노력합니다. 기조(Guizot) - 자유주의가 심화되고 정치 거버넌스 이데올로기로의 전환.

4. 빌헬름 폰 훔볼트(1767-1835). 훔볼트는 하인리히 폰 겐츠(Heinrich von Gentz)에게 보낸 편지에서 프랑스 혁명과 그 밑에 깔려 있는 계몽주의 사상에 관한 자신의 생각을 설명했는데, 이 편지는 나중에 에세이로 출판되었고 다음과 같이 불렸습니다. "새로운 프랑스 혁명과 관련된 입헌정부의 이념"(1791). “단 하나의 국가 헌법도 성공할 수 없습니다.... 마치 처음부터 마치 미리 결정된 계획에 따라 합리적인 국가를 만드는 것입니다. 반대하는 마음과 더 강력한 사건의 투쟁의 결과로 발생하는 헌법만이 성공할 수 있습니다.” 거기, 국가의 실질적인 건설에 있어서는 두 가지 이유 때문에 이성만으로는 충분하지 않습니다. 이성 자체는 현재를 아는 데 불충분하고 미래를 결정하고 창조하는 데 전혀 무력합니다.마음에는 "기존 물질을 변화시킬 수 있는 힘이 있지만 새로운 것을 창조할 힘은 없습니다." 이 힘은 사물 자체의 본질에 있습니다. 따라서 훔볼트에 따르면 정치 활동의 기본 법칙은 우연이 작용하도록 하는 것입니다. “현재 개인의 재산의 총체, 개인 인간 능력의 현재 총합.” 진실 그러므로 입법자의 활동은 혁명적인 것이 아니라 변혁적이고 개혁적인 활동이다.성격.

“국가 활동의 경계에 대한 경험”(1792). 이 작업의 비판적 파토스는 "모든 것은 인민을 위한 것이고, 인민을 통해서는 아무것도 아니다"라는 모토를 지닌 독일 국가의 국가 관료 기구에 대한 것이었습니다. 국가 문제에 대한 훔볼트의 추가 연구의 출발점은 인간입니다. 그러므로 국가 체제는 그 자체로 목적이 아니라 인간 인격의 발전을 위한 수단일 뿐입니다.그러므로 국가가 개인을 위해 할 수 있는 일은 시민의 독립적인 활동을 규제하고 영향을 미치는 것을 자제하는 것뿐입니다. 그렇다면 국가는 왜 필요한가? 자유가 인간 발전의 조건인 것처럼 보이는 만큼, 안전은 자유의 조건이며, 개인이 스스로 제공할 수 없는 유일한 것입니다. 그렇기 때문에 국가의 유일한 기능은 국민의 자유를 보장하는 것이다.. 그에게 국가와 자유는 마치 교차하지 않는 두 개의 평행한 평면에 있는 것처럼 존재합니다. 그의 개념에서 국가는 여전히 절대주의로 남아 있으며, 변화할 수 있는 것은 그 본질이 아니라 활동의 경계일 뿐입니다.

5. A. 스미스(1723-1790) - 고전 정치경제학. "국부의 본질과 원인에 대한 탐구"(1776) 스미스의 자유주의 개념의 본질은 "각 개인은 자신과 집단 모두에게 가장 유익한 직업을 선호한다는 것입니다." 공동의 이익은 주관적 의도의 영역을 벗어나서 모두가 자신의 풍요로움이라는 목표를 추구하지만, 여전히 보이지 않는 손이 원하는 목표, 즉 조화를 실현하도록 이끈다.

6. 존 스튜어트 밀(1806-1873) “자유에 대하여”, “정부에 대한 심판”. 사회가 은폐하는 새로운 위험은 다수의 폭정이다. 철학자는 "국민의 복지는 정의와 자치에서 나온다"는 "독립 이론"을 옹호합니다. 노동자들은 혁명적인 수단이 아닌 평화적인 수단을 통해 자신의 상황을 개선하기 위해 노력할 수 있고 또 노력해야 합니다. 사회 정의와 개인의 자유를 결합하는 방법에 대한 문제를 해결합니다. 밀은 사회주의가 자유를 억압할 위험이 있다고 믿으며 사회 개혁을 믿었습니다.

7. 1930년대 대공황은 고전적 자유주의에 대한 미국 대중의 믿음을 흔들었습니다. 존 듀이(John Dewey), 존 케인스(John Keynes), 프랭클린 루즈벨트(Franklin Roosevelt)는 여전히 개인의 자유를 보호하는 동시에 자본주의의 비용으로부터 국민을 보호할 더 복잡한 국가 기구의 창설을 옹호했습니다. 신자유주의는 이 입장에 반대했다(하이에크, 미제스) - 대공황은 대규모 통화 팽창과 인위적인 저금리로 인해 경제에 대한 투자 구조가 왜곡됐다.

더 자세한 옵션

자유주의의 이상은 모든 사람을 위한 행동의 자유, 정치적으로 관련된 정보의 자유로운 교환, 국가와 교회의 제한된 권한, 법치, 사유 재산 및 사기업의 자유를 보장하는 사회입니다.

자유주의는 법의 지배에서 비롯되며, 이 법은 다수의 의지보다 훨씬 더 높습니다(따라서 민주주의와의 경계). 자유주의의 고전(로크, 토크빌)은 입법의 기초가 이성이라고 믿었습니다.

개인의 이익이 최우선인 사회만이 모든 사람의 최대 복지를 보장할 수 있습니다.(공리주의 사상에 기초, A. Smith) 시장의 자율 규제에 대한 자유주의의 신념은 세속화의 성격을 가집니다. 신성한 창조의 자연적인 조화에 대한 믿음. "최대 인원의 최대 이익"이라는 개념에서 하나님의 "보이지 않는 손"에 의해 통제되는 보편적 천상의 조화에 대한 기독교 도덕 신학의 기초, 즉 자본주의 유토피아를 향한 길을 보는 것은 어렵지 않습니다. .

프랑스 자유주의:

알렉시스 드 토크빌 (질문 18번 참조)

벤자민 콘스탄트 (1767 - 1874) – 작가, 18세기 프랑스 귀족 자유주의를 재고했습니다. (“정치의 원리”, “헌법정치학”, “고대인의 자유에 대하여”).

자유는 모든 인간 협회의 주요 목표입니다.

사회생활의 모든 현상이 국가 개입의 대상이 되어서는 안 됩니다. Guizot는 다음과 같은 노선을 이어갈 것입니다. 인간이 향상됨에 따라 규제되지 않은 영역이 확장됩니다. 악의 원인은 통치자와 피통치자 사이의 관계의 불확실성, 사회 완전성의 환상적 경계에 뿌리를 두고 있습니다. 가장 중요한 문제는 정부와 사회의 관계를 파악하고 명확히 하며, 이를 바탕으로 사회의 권력 흡수와 시민적 자기 식별이 권력 관계로 대체되는 것을 방지하는 것입니다. 사회와 국가 사이에는 일정한 거리가 필요합니다. 대중의 의식은 정치적 자유의 기반 변화에 뒤쳐져 있습니다. 따라서 고대 형태의 민주주의로 회귀하려는 시도로 표현되는 정치적 자유의 고풍스러운 모델 위에 새로운 혁명적 경험이 중첩됩니다. 고대 방식의 직접민주주의 모방은 다수의 독재와 폭정을 위한 식량을 제공한다

변함없이 국민의 주권과 개인의 권리를 공유합니다. 개인의 권리(개인의 자유, 양심의 자유, 의견, 자의성에 대한 법적 보장)는 정치 권력의 행동 영역에 우선하며 외부에 있습니다. 자유주의에서 자유에 대한 이해의 특수성: 자유는 “집단적 권력 행사에 대한 지속적이고 적극적인 참여”가 아니라 “개인적 독립의 평화로운 향유”(페도로프).

자유주의의 임무는 자연법 이론이 통합하려고 했던 것, 즉 사회와 권력, 정치 조직, 시민 사회의 실제 기능을 분리하는 것이었습니다. 정치권력은 더 이상 사회성의 원인, 즉 사회와 관련하여 초월적이거나(주권자) 사회에 내재적인(일반의지) 것으로 간주되지 않으며, 오히려 그(사회성) 결과로 작용합니다.

자유주의 이론에서 정치 권력은 국민 주권(고대 유형의 정치적 사고)을 직접적으로 행사하는 것이 아니라 위임되고 통제되어야 합니다. “고대에는 자유가 시민들에게 공권 행사에 최대한 참여할 수 있는 기회를 제공했습니다. 현대의 자유는 권력에 맞서 모든 시민의 독립을 보장하는 것입니다.”(콘스탄) 현대인의 주요 문제는 정치적 자유와 개인적 자유를 결합하고 심화시키는 법을 배우는 것입니다. “과도한 권력”이 있고 개인의 자유가 보장되지 않는 모든 형태의 국가를 비난합니다. Constant는 이러한 보장이 여론이자 권력의 분리와 균형이라고 썼습니다.

프랑수아 기조 (1787-1874) - 프랑스 역사가, 비평가, 정치인 및 정치가(최소 교육 및 외교). 작품 - “정치철학: 주권에 대하여”, “현대 프랑스의 정부와 반대 수단에 대하여”. 정치관계 영역에 대한 합리적 이해와 사회의 합리적 재구성이 필요하다. 철학적 정신이 뛰어나다 XVIII 그리고 정치적 정신 XIX 세기 19 V. 사회적 사실과 관련하여 그리고 구현을 위해서만 그의 아이디어를 개발합니다. 마음의 주권 이론. 이성은 인간과 관련하여 초월적입니다. 그것은 진리, 정의, “불변의 존재”입니다. 절대주의와 폭정은 인간 존재의 본질에 위배됩니다. 무한한 권력의 정당성뿐만 아니라 인간의 자유로부터 인간의 무오성을 도출하는 것이 불가능하기 때문에 무오류성 측면에서 루소의 국민 주권에 대한 생각을 비판합니다. 이것이 개인에게 있어서 터무니없는 일이라면 왜 사회 전체에 적용되어야 하는가? 기조는 이성에 대한 종속에 따라 권력의 정당성 문제를 종속시킨다. 모든 정치적 행동은 지속적으로 이성과 연관되어야 하므로 국민이나 정부는 주권을 스스로에게 부여할 수 없고 단지 발견할 뿐입니다. 이성은 또한 신이며 상식 수준과 철학에 반영된 형태로도 나타납니다. 통치자의 임무는 사회에 존재하는 모든 이성을 확인하고 그에 따라 인도되는 것입니다. 이는 개인의 의지에 대한 계산이 아닌 표현일 것입니다. 대표자는 이미 사회에 내재되어 있는 사회법을 찢어버립니다. 사람의 자유는 자신이 인식하는 진실에 복종하고 자신의 행동을 그 진실과 연관시키는 능력에만 있습니다.

시민사회와 정부가 동시에 등장했고, 그 분리는 불가능하다. 우리 정부에 대한 공동 권력을 인정하는 것은 하나의 결속력입니다. 그러나 사회 영역과 공공 영역은 동일하지 않습니다. 사회적 권리는 모든 사람에게 고유하고 보편적이며, 그 표현은 평등의 원칙입니다. 정치적 권리는 보편적이지 않고 평등하지도 않습니다. 정치권력의 일부를 포함한다. G.O 부문 그리고 권력은 국가 권력의 확장, 전제주의로 가득 차 있으며, 국가는 G.O.의 영향력 성장을 장려해야합니다.

기조는 정치 이론과 종교를 조화시키려고 노력합니다. 혁명 이후 프랑스에서 사회의 유대가 될 수 있는 것은 기독교이다. 개신교와 종교개혁을 환영합니다. 프랑스에 개신교 전통이 없다는 사실은 자유와 평등의 딜레마에 대한 해결책을 찾기 위한 고통스러운 탐색을 설명합니다. 세속화에 반대하는 것이 아니라 물을 채우는 것입니다. 영성과 이성의 힘과의 관계. 정치적, 사회적, 영적 발전의 종합 - 문명. 우리에게는 사회적 상호작용의 주체가 될 새로운 사회, 새로운 사회적 개인이 필요하다.

기조(Guizot) – 자유주의가 심화되고 정치 거버넌스 이데올로기로의 전환. 당국과 사회는 통제 수단을 찾기 위해 사회로 눈을 돌려야 합니다. 그는 역동적이고 적극적인 정부의 지지자입니다. 대의 정부는 사회 자체에 대한 끊임없는 노력이자 사회적 통합의 끊임없는 창조입니다. 이것은 지적 엘리트의 문제이다. 기조는 민주주의를 권리와 자유의 보장으로 받아들이지만 사회 계약, 다수의 주권, 대중의 폭정이라는 개념을 거부합니다.

영국 자유주의

아담 스미스 (1723-1790) - 고전 정치경제학. "국부의 본질과 원인에 대한 탐구"(1776)에서 아담 스미스는 다음과 같은 결론에 도달했습니다. 1. 물질적 부와 객관적 가치를 창출하는 육체 노동만이 진정으로 생산적입니다. 2. 과학자, 정치인, 교수, 즉 모든 무형재 생산자는 국부 형성에 간접적으로 참여합니다. 그러므로 게으른 말을 하는 사람들이 적을수록 국가는 더 부유해진다. 3. 정치가의 지혜는 개인에게 최대의 행복을 달성할 수 있는 자유를 부여하면서 각 개인의 최대 안전을 보장하는 것입니다.

Smith의 자유주의 개념의 본질은 “각 개인은 자신과 집단 모두에게 가장 유익한 직업을 선호한다는 것입니다. 공동의 이익은 주관적 의도의 영역을 벗어나 모두가 자신의 풍요로움이라는 목표를 추구하지만, 여전히 원하는 목표를 실현하는 데는 보이지 않는 손이 있습니다.” "자연스러운 조화", "자연 질서"에 대한 공식이 발견되었으며, 그 의미는 무의식적 이기주의와 모든 사람의 안녕이 일치한다는 의미입니다.

존 스튜어트 밀 (1808-) “자유에 대하여”, “정부에 관한 담론”

사회가 은폐하는 새로운 위험은 다수의 폭정이다. 사람들은 자기 관리의 목적으로만 개인의 일에 간섭할 수 있습니다. 신체적이든 도덕적이든 개인의 안녕은 모든 사람의 개인적인 문제입니다. 개인의 자유는 정부 구조와 기관, 여론으로 인해 위험에 처해 있습니다. 자유는 다음을 의미합니다. a) 사상, 종교, 표현의 자유 b) 취향의 자유, 자신의 재량에 따라 삶을 계획할 자유 c) 집회의 자유. 따라서 밀의 이상은 모두의 번영을 위한 각자의 자유입니다. “개인을 프로젝트의 순종적인 도구로 만들기 위해 개인의 가치를 줄이려고 하는 국가(최선의 목적을 위해서라도)는 작은 사람들이 큰 목표를 실현할 수 없다는 결론에 곧 도달할 것입니다. 모든 것이 희생된 것은 아무것도 아닙니다." 메커니즘 자체의 움직임을 가속화하기 위해 억제되는 생명 정신이 없기 때문에 더 이상 적합하지 않습니다."

“권력을 가진 사람들이 권력을 받는 사람들과 항상 동일하지는 않습니다.” 국민의 의지는 가장 많고 활동적인 국민의 의지이므로 그 남용에 대한 조치가 필요합니다.

『정치경제학 원리』에서 밀은 스미스, 맬서스, 리카르도의 연구에서 도출한 결론을 요약합니다. 밀은 상품의 분배 문제를 인간의 의지, 법, 관습에 의존하게 만듭니다. 분배에 있어서는 더 적합한 조건을 찾아야 합니다. 동시에 밀은 “의존과 보호” 이론을 부정한다. 그는 질서가 가난한 사람들을 위해 조정되어야 한다는 이론에 반대합니다. 이에 따르면 가난한 사람들의 운명과 그들과 관련된 모든 계급의 운명은 그들 자신의 이익이 아니라 그들의 이익을 위해 조정되어야 합니다. 그는 “특권 계층은 항상 자신의 이기심을 위해 자신의 권력을 사용한다”고 썼습니다. 철학자는 "국민의 복지는 정의와 자치에서 나온다"는 "독립 이론"을 옹호합니다. 노동자들은 혁명적인 수단이 아닌 평화적인 수단을 통해 자신의 상황을 개선하기 위해 노력할 수 있고 또 노력해야 합니다. 사회 정의와 개인의 자유를 결합하는 방법에 대한 문제를 해결하기 위해 Mill은 사회주의가 개인의 자유를 질식시킬 위험이 있다고 믿으며 사회 개혁에 의존합니다.

대의 정부에 대한 고찰(1861)에서 밀은 "다수가 권력을 잡은 후 나머지 사람들을 정치 생활에서 주변부 존재로 강요하고 자신의 이익을 위해 입법과 정부를 통제하는 상황을 방지하는 방법에 대한 문제를 논의합니다. " 결국 대다수가 폭정의 길을 택할 가능성이 있습니다. 그러므로 대의민주주의의 가장 큰 문제는 국민자치의 성과를 희생하지 않으면서 부패를 방지하고 권력남용을 견제하는 것이다. Mill은 대의민주주의는 “다수뿐 아니라 소수의 의견도 그들의 원칙과 영향력의 무게에 따라(아마도 그 수보다 우월할 수 있음) 경청되고 받아들여질 수 있을 때 옳습니다. 이는 모두를 위한 평등, 공정성, 거버넌스가 만나는 민주주의입니다.” 사회를 교육하려면 이사회가 필요합니다.

1930년대의 대공황은 고전적 자유주의에 대한 미국 대중의 믿음을 뒤흔들었고, 많은 사람들은 규제되지 않은 시장이 번영을 창출하거나 빈곤을 예방할 수 없다고 결론지었습니다. 존 듀이(John Dewey), 존 케인스(John Keynes), 프랭클린 루즈벨트(Franklin Roosevelt)는 여전히 개인의 자유를 보호하는 동시에 자본주의의 비용으로부터 국민을 보호할 더 복잡한 국가 기구의 창설을 옹호했습니다. 국가는 사회주의나 급진적 자본주의를 피하면서 자유와 모더니즘의 이익을 보호하기 위해 자본주의 경제를 규제해야 합니다. 신자유주의는 이 입장에 반대했다(하이에크, 미제스) - 대공황은 대규모 통화 팽창과 인위적인 저금리로 인해 경제에 대한 투자 구조가 왜곡됐다. 대공황의 주요 원인은 달러와 금의 고정 고정, 은행 시스템 규제, 세금 인상, 국가 부채를 갚기 위한 화폐 인쇄였습니다.

[신자유주의, 자유주의와 달리 경제에 대한 국가 규제를 완전히 부정하지 않으며, 주로 국내 총생산으로 측정되는 경제 성장을 기반으로 가능한 진보를 보장하고 사회 정의를 달성하는 주요 수단으로 자유 시장과 무제한 경쟁을 고려합니다. . "제2의 세계화 시대"(신자유주의와 혼동하지 말 것)의 도래와 관련됨. 신자유주의는 기업 경향의 증가, 사회적 협력 및 보호, 경쟁과 정부 규제의 결합을 포함하는 20세기 중반 자유주의 사상의 발전에 대한 반대 세력으로 등장했습니다.]

현대 자유주의자들은 정치적, 이념적 전임자들과 달리 사회의 여러 분야에서 국가 참여의 필요성을 부정하지 않지만, 특히 경제 분야에서 그러한 개입의 규모를 제한합니다. 이전과 마찬가지로 자유민주주의자들 사이의 가치 위계에서 우선순위는 무조건 자유에 속한다. 자유주의자들은 자유를 향한 운동을 자연, 사회, 국가에 대한 의존의 족쇄에서 사람을 점진적으로 해방시키는 과정으로 생각합니다. 자유주의 정치에서는 개인이 사회의 관심의 중심이다. 그러나 각 시민 개인의 가능한 최대 자유에는 경계가 있으며 인간은 사회적 존재이고 수천 개의 실로 사회와 연결되어 있기 때문에 관용과 무정부 상태를 의미하지 않습니다. 그러므로 사람은 동료 시민에 대한 책임을 깨닫고 감당할 의무가 있습니다.

현대 자유주의자들은 사회 활동에 대한 국가의 개입을 부정하지 않습니다. 주요 쟁점은 그러한 개입의 범위를 결정하는 것입니다. 자유주의자들은 계속해서 부동산 소유자의 이익을 옹호합니다. 그러나 현실에서 알 수 있듯이 시장이나 사유 재산은 사회적 불평등을 제거하지 못하므로 모든 사람의 자유를 보장하지 않습니다. 따라서 자유주의 이론에서는 자유와 평등, 자유와 정의 사이에 이율배반이 발생합니다. 자유주의자에 따르면 평등을 목적이 아닌 자유 실현의 수단으로 인식함으로써 해결된다.

롤스, 하버마스 참조

러시아의 자유주의는 여러 가지 상황으로 설명할 수 있는 중요한 특징을 가지고 있었습니다. 서양에서는 자유에 대한 사상이 왕권과 강력하고 독립적인 귀족, 그리고 교회의 권력 사이의 투쟁에서 생겨났습니다. 러시아에서는 절대주의 국가 아래 모든 계급(귀족 포함)이 무너졌다. 농노 체제의 오랜 존재는 러시아의 경제적 후진성을 가져왔습니다. 거의 19세기 내내. 이 나라에는 자유주의 이데올로기의 진정한 담지자 역할을 하는 완전히 형성된 부르주아 계급이 없었습니다. 20세기 초에 강화되었습니다. 러시아 부르주아지는 군주제와 밀접하게 연관되어 있었고 독립성과 정치적 주도권이 없었습니다. 러시아 자유주의의 독특한 특징은 귀족, 정부 관료, 대학 교수, 언론인, 작가 및 다양한 지식인과 같은 비부르주아 계층의 대표자들이 자유주의 사상을 개발하고 옹호했다는 것입니다. 서구 자유주의 사상은 종종 부르주아지의 이해관계와 매우 동떨어진 계층에 의해 재해석되었습니다. 따라서 러시아의 자유주의는 절충주의(이질적인 이념적 견해와 이론의 비원칙적이고 기계적인 결합)와 혼합주의(이질적인 철학적 원리를 결합하지 않고 하나의 시스템으로 결합하는 것)로 구별되었습니다. 러시아의 자유주의 이데올로기는 처음에는 강력한 사회적 기반을 갖고 있지 않았기 때문에 자유주의자들은 군주제와의 동맹을 옹호했습니다. 타협, 냉담, 비혁명주의는 러시아 자유주의의 특징이다.

자유주의 사상의 시작은 이르면 18세기 후반 러시아에서 찾아볼 수 있다. Catherine II, 깨달음 (S. E. Desnitsky, Ya. P. Kozelsky, N. I. Novikov), 19 세기 전반. -Alexander I, 개혁 공무원 N.S. Mordvinov 및 M.M. Speransky, Decembrists, Westerners. 아주 관습적으로 우리는 러시아 자유주의 발전의 세 단계, 즉 귀족, 젬스트보, 부르주아를 구분할 수 있습니다.

고귀한 자유주의의 단계는 대략 니콜라스 1세의 죽음(1855)과 함께 시작되는데, 당시 귀족은 자유 이데올로기의 주요 담지자이자 개혁의 가장 중요한 세력이었습니다. 자유 귀족의 주요 활동 형태는 개혁을 요청하고 언론에서 연설하는 지방 귀족 의회에서 차르에게 보내는 공식 메시지 ( "주소")였습니다. 고귀한 자유주의의 이데올로기는 T. N. Granovsky, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin 등 자유주의자들은 러시아의 빠른 유럽화, 농노제 폐지, 산업 및 무역 발전, 계급 특권 제한을 원했습니다. 귀족의 대표 기관의 도입 (독재 정치를 제한하지 않고), 국가 활동에 대한 입법 원칙 확립, 모든 사람을위한 평등 한 정의 및 공무원의 책임을 옹호했습니다. 그러나 서구 자유주의와 달리 자유귀족들은 산업과 무역의 자유에 대한 명확한 요구를 하지 않았으며, 대신 국가 산업에 대한 부계 후견 원칙을 제안했다. 혁명을 두려워하는 고귀한 자유주의자들은 국민이 민주적 절차를 점진적으로 도입하는 것을 지지했으며 강력한 행정권을 특징으로 하는 기관인 군주제에 의존했습니다.

국가주의적 접근 방식은 Boris Nikolaevich Chicherin(1828-1904, "여러 현대 문제", "대중 표현", "국가 과학 과정")의 견해에 반영됩니다. Chicherin은 러시아 최초의 강좌 "정치 교리의 역사"(1869-1902)의 저자입니다.
치체린은 국가를 도덕성의 가장 높은 구체화로 본다. 법에 의해 하나의 법인체로 묶여 있고 공동선을 위해 최고 권위의 지배를 받는 사람들의 연합입니다. 국가는 시민권을 정의하지만 자연권은 정의하지 않습니다. 국가의 주요 요소는 권력, 법, 자유, 공동 목표입니다. 국가의 목표는 개인 및 국가 원칙, 개인의 자유 및 일반법을 조화롭게 결합하는 것입니다. 자유주의의 본질은 사람이 사회에 들어갈 때 자유로운 존재라는 생각이며, 권위에 복종하더라도 자유를 유지한다는 것입니다. 성격은 목표이며 외부 목표를 달성하기 위한 수단이 될 수 없습니다. 서로 다른 이해관계를 가진 개인들의 동거는 한 사람의 자유가 다른 사람의 자유를 방해하지 않고 모든 사람이 자유롭게 발전할 수 있도록 사람들의 행동을 제한해야 할 필요성으로 이어집니다. 법은 자유를 상호 제한하는 것입니다. Chicherin은 밀접하게 상호 연관된 주관적(개인이 무언가를 요구하거나 수행할 수 있는 법적 자유)과 객관적(자유를 정의하고 법적 관계 참가자의 권리와 의무를 설정하는 법)을 구별합니다.

내부 자유와 외부 자유 사이의 관계는 국가, 시민 사회, 노동조합에서 가장 완벽하게 드러납니다. 자유의 기초는 재산이다. 자유주의는 발전 과정에서 다음과 같은 단계를 거칩니다. 가장 낮은 단계 - 거리 자유주의(자기 의지를 따르고 무엇보다 소음을 좋아하며 흥분에 대한 흥분을 원하며 인내심이 없고 다른 사람의 의견과 타인의 의견을 존중하지 않습니다. 인간); 그런 다음 - 반대 자유주의(명확한 프로그램과 사회적 기반이 없는 혼란스럽고 다재다능함); 마지막으로, 보호적 자유주의는 권리와 의무의 결합인 "권력의 시작과 법의 시작의 화해"입니다. Chicherin에 따르면 러시아 국가는 초계층이자 초부동산 조직입니다. 러시아의 위대함은 국가와 관련이 있습니다. 민주주의에 의존하려는 모든 시도는 위험하고 심지어 범죄적입니다. 올바른 정신으로 변혁을 수행할 수 있는 진정한 힘은 독재 관료 국가이므로, 그 활동이 올바른 방향으로 향할 수 있도록 하는 접근 방식을 지속적으로 모색해야 합니다. Chicherin은 "보호적 자유주의", 즉 "자유주의 조치와 ​​강력한 힘"의 기본 원칙을 공식화했습니다. 농노제 폐지 후 몇 달 후 Chicherin은 러시아 국민 전체를 국가 활동에 점진적으로 참여시키는 것이 필요하다는 생각을 표명했습니다. 개혁 이후 기간에는 상인과 일반 지식인의 국가 생활 참여가 증가하면서 러시아 정치에서 귀족의 주도적 역할이 유지되어야 합니다. 인구의 대다수는 여전히 정치에 참여하지 않습니다. Chicherin은 민간 문제에 대한 전문가를 소집하여 독재 정권의 입법 활동에 국민 대표의 참여를 허용합니다. 어떤 경우에는 부동산 대리인을 호출합니다. 토론 중에 국무원에 지속적으로 대표가 참석합니다. 유산 대표들로 구성된 심의회를 구성합니다. 그러나 단일 의회라는 아이디어는 Chicherin에게 적합하지 않습니다. 농민은 국회의원 역할을 할 수 없습니다. 개혁 이후 러시아의 고귀한 자유주의는 자체 법률에 의해 제한되는 합법적인 독재 체제를 지향했습니다.

자유주의 발전의 다음 단계는 "지방 및 지방 zemstvo 기관에 관한 규정"(1864) 및 "도시 규정"(1870) 채택 이후 형성된 zemstvos (지방 정부 기관)의 활동과 관련이 있습니다. 고귀한 단계와 달리 zemstvo 자유주의에는 다양한 계층의 상당수 지식인이 포함되었습니다. 전통적인 "연설" 외에도 zemstvo 자유주의자들은 합법적 및 준법적 의회를 소집하고 언론을 더욱 적극적으로 활용했습니다. 자유주의의 zemstvo 단계의 대표자는 K.K. Arsenyev입니다. D. N. Shipov; V. A. Goltsev, S. A. Muromtsev 및 기타 Zemstvo 자유주의자들은 발전된 지방 자치 정부를 기반으로 차르와 국민의 단결의 필요성에 대해 이야기하고 국무원에서 zemstvos의 대표성을 옹호했으며 zemstvo 기관에서 미래 의회주의의 싹을 봅니다. zemstvo 자유주의자들의 요구는 글라스노스트 확대, 검열 약화, 체벌 폐지, 경찰 정권 제거, 농민의 토지 부족에 대한 수단으로 공동 토지 소유권을 보존하려는 아이디어 옹호, 토지를 농민 소유로 이전하는 조치 제안으로 귀결되었습니다. , 소규모 토지 대출 조직, 여권 제도 제한 해제 제안 등 Zemstvo 자유주의는 자본주의가 발전하는 조건에서 집주인 경제를 보존하고 정치적 권리를 확대하려는 고귀한 지주의 이념이었습니다. 근로자에게 일부 권리를 부여하여 사회적 긴장 수준을 줄입니다.

러시아 자유주의 발전의 부르주아 단계는 불법 정치 조직인 Zemstvo 헌법 주의자 연합과 해방 연합이 창설 된 20 세기 초에 시작되었습니다. 시민의 자유를 선언한 1905년 10월 17일 선언 이후 이 두 조직(P.D. Dolgorukov, S.A. Muromtsev, D.I. Shakhovskoy, P.N. Milyukov 등)과 10월 17일 연합(P.N. Milyukov 등)을 기반으로 입헌민주당이 결성되었습니다. N.I. Guchkov, M.V. Rodzianko, D.N. Shipov 등)은 가장 영향력 있는 자유당입니다. 20세기 초 러시아 자유주의. 부르주아지의 이익을 반영하고 국가 발전의 자본주의 적 길을 옹호했습니다. 생도와 10월주의자들은 고전적 자유주의 정신에 따라 인권과 자유를 선포하고 입헌군주제 수립의 필요성을 선언했습니다. 러시아 자유주의자들은 국가 산업과 농업에 대한 국가 지원의 필요성과 독점에 맞서 싸우는 것에 대해 말했습니다. 부르주아 자유주의는 눈에 띄는 민주주의(모든 계급)로 구별되었습니다. 생도들은 소수자의 권리 보호, 폴란드인과 유대인의 권리에 대한 제한 철폐, 여권 제도 폐지를 옹호했습니다. 자유주의자들은 비밀투표를 통해 보통·직접·동등한 선거권을 요구했다. 러시아의 부르주아 자유주의자들은 초계급 권력 제도에 대한 사상을 제시하고 법치 이론을 발전시켰다. 부르주아 자유주의자들의 프로그램은 사회적 지향으로 구별되었습니다(농민에게 토지 할당, 재정착 정책에 대한 물질적 지원, 노동자의 결사 및 파업 권리 인정, 사회 보험 및 1일 8시간 근무 등). 야간 및 초과 근무 금지, 위험 산업에 종사하는 여성과 아동을 위한 노동 보호 확립, 보편적인 무상 의무 초등 교육 도입 등). 부르주아 자유주의자들은 사회의 모든 구성원이 "괜찮은 인간 존재"에 대한 권리를 인정해야 한다고 주장했습니다.

17세기와 18세기에 등장한 자유주의의 주요 사상. 그리고 19세기에 전성기를 맞이한 것은 사람이 자신의 운명을 결정할 자유를 가져야 한다는 것입니다. 자유주의의 관점에서 볼 때 국가는 다른 사람이나 집단의 폭력으로부터 사람들을 보호하고 개인의 자유 행사 범위를 확대하기 위해서만 존재합니다. 사회는 개인들의 집합체이며, 사회의 초기 가치와 최종 가치는 그것을 구성하는 개인의 가치와 일치한다.

정치 분야에서는 권위주의 정권에 대한 반동으로 자유주의가 등장했습니다. 자유주의자들은 세습 권력의 권리를 제한하고, 의회 정부 기관을 설립하고, 투표권을 가진 사람들의 범위를 확대하고, 시민의 자유를 보장하려고 노력했습니다. 이러한 종류의 조치는 정치적 자유의 실현이자 자유주의자들이 주장하는 경제 개혁을 달성하는 수단으로 간주되었습니다.

경제 분야에서 자유주의는 경제 문제 해결에 대한 정부 개입에 대한 반응이었습니다. 자유주의자들은 국내 자유 경쟁과 국가 간 자유 무역을 옹호했습니다. 그들의 관점에서 볼 때, 경쟁 원칙에 따라 시장에서 활동하는 민간 기업은 기본적인 경제적 자유의 직접적인 표현이자 정치적 자유의 원천입니다. 자유주의자들의 관점에서 보면, 서로 다른 국가 간의 자유 무역은 갈등을 해결하고 군사적 충돌을 방지하는 수단으로 작용합니다. 단일 국가 내에서 경쟁적인 환경에서 자신의 이익을 추구하는 개인은 국가 전체의 이익 실현에 간접적으로 기여합니다. 마찬가지로, 여러 국가 간의 관계에서 자유 무역에서 자신의 이익을 추구하는 개인은 전 세계 공동체 전체의 이익 실현에 간접적으로 기여합니다. 모든 사람이 상품, 서비스 및 자원에 대한 동등한 기회와 접근권을 가질 때 자유 무역은 세계 국가를 하나의 경제 공동체로 통합하는 데 도움이 됩니다.

“자유주의”라는 단어는 20세기에 특히 미국에서 완전히 다른 의미를 갖게 되었습니다. 이러한 구별은 구자유주의자와 신자유주의자가 제안한 특정한 정치 형태의 사회 질서와 거의 관련이 없습니다. 둘 다 대의 정부 시스템, 거의 보편적인 성인 투표, 시민 자유를 옹호합니다. 그러나 어떤 특별한 경우에는 정치적 책임의 중앙집권화와 분권화 중 하나를 선택해야 할 때 19세기 자유주의자들이 등장한다. 중앙 당국이 아닌 지방 자치를 지원하기 시작할 것입니다. 20세기 자유주의자. 일반적으로 중앙 정부의 의사 결정을 지지하며, 이러한 방식으로 훨씬 더 많은 "국민에게 좋은" 일이 이루어질 수 있다는 사실을 주로 정당화합니다.

19세기 자유주의의 차이점 그리고 20세기 자유주의. 경제 영역에서는 훨씬 더 과감한 형태를 취합니다. 초기 자유주의자들은 민간 기업과 최소한의 정부 개입을 옹호했습니다. 오늘날의 자유주의자들은 시장에 대한 믿음이 적고 경제 활동에 대한 정부의 광범위한 개입을 옹호합니다. 19세기 자유주의자. “개인주의적” 목표를 달성하기 위해서는 “개인주의적” 수단이 필요하다고 믿었습니다. 20세기 자유주의자 때때로 그들은 개인주의적 목표를 달성하기 위해 본질적으로 완전히 "집단주의적"인 수단을 제안합니다. 또한 '개인주의적 목표'에 대한 이해가 바뀌어 이제는 주로 웰빙 달성으로 축소되었습니다.

정치적 자유주의와 경제적 자유주의는 같은 철학에서 나온다. 동시에 모든 사람은 종종 자신의 길을갔습니다. 19세기 동안. 많은 나라들이 자유주의의 길을 택했습니다. 그러나 그 요소를 빌려 그들은 권위주의적인 정치 형태의 사회 질서를 계속 지원했습니다. 대표적인 예로는 러시아와 일본이 있다. 20세기에는 가장 자유주의적인 정치 제도를 도입한 국가들은 이후 집단주의 경제로 이동하기 시작했습니다. 영국을 예로 들 수 있습니다. 이는 20세기 전반기에 있었던 것이 분명합니다. 이 나라의 경제는 점점 더 국가에 의해 통제되었습니다. 노르웨이와 스웨덴에서도 비슷한 경향이 관찰되었습니다.

이미 언급했듯이 19세기 자유주의 사상가. 정치개혁은 주로 경제적 자유를 달성하기 위한 수단으로 간주되었습니다. 전통적인 정치 제도는 자유 무역과 같은 자유주의 프로젝트에 대한 지원을 포함하지 않는 이해관계를 가진 사회 집단의 손에 정치 권력을 집중시키는 것을 보장했습니다. 모든 사람에게 투표권을 주면 J. S. Mill과 같은 자유주의자들이 주장한 것처럼 모든 종류의 "특별한" 이해관계가 사라질 것입니다. 그리고 공동의 이익은 다름 아닌 사회를 구성하는 개인들의 이익이고, 이러한 이익은 경제적 자유주의의 도움으로 가장 효과적으로 보장될 수 있기 때문에 민주주의는 죽음을 없애는 도구임이 드러난다. 국가를 장악하고 개인 이익의 "보이지 않는 손"에 최대한의 행동 자유를 제공합니다.

20세기에는 일부 자유주의 학자, 특히 G. Simons, L. von Mises 및 F. von Hayek는 이러한 연결이 반대 방향을 가질 수도 있다는 생각을 표현했습니다. 경제적 자유주의는 정치적 자유를 달성하는 수단입니다. 물론 그 자체가 자유를 보장하는 것은 아니지만 이를 위한 필수 전제조건이다. 역사는 정치적 자유는 있었지만 경제적 자유는 없었던 나라의 예를 알지 못합니다. 이론적 관점에서 볼 때, 정치적 자유를 보존하려면 상대적으로 독립적인 권력 집중 센터의 존재가 필요합니다. 정치권력은 본질적으로 중앙집권화되는 경향이 있다. 경제권력은 고도로 분권화될 수 있고, 비인격적인 시장을 통해 조직되기 때문에 정치권력에 저항할 수 있다. 경제적 권력과 정치적 권력의 지렛대를 같은 손에 놓으면 정치적 자유의 존재는 전적으로 그 지도자들의 선의에 달려 있을 것입니다.

몇 가지 예를 들어 보겠습니다. 정치적으로 자유로운 사회의 특징은 급진적 개혁을 옹호하는 사람들이 자유롭게 자신의 견해를 표현하고 다른 사람들에게 이를 설득하려고 노력한다는 것입니다. 1950년대에는 공산주의자이거나 공산주의자로 의심되는 개인이 미국 정부 직위에서 해고되었습니다. 공산주의자나 공산당에 소속된 것으로 의심되는 사람들에게는 국가 기관의 적어도 일부 직위가 허용되어서는 안 된다는 논리가 있습니다. 그러나 정치적 자유의 원칙은 사람들이 공산주의를 믿는 것뿐만 아니라 그에 상응하는 사상을 전파하는 것의 자유를 요구합니다. 사회의 유일한 고용주가 국가라면, 그러한 자유는 생계를 위해 돈을 벌 기회를 포기하는 것을 의미할 수 있습니다. 오늘날 사회에서 채용에 대한 제한은 주로 정부가 직접 또는 간접적으로 통제하거나 민간이 독점하는 분야에 존재합니다. 자유 시장 경쟁법이 적용되지 않는 지역.

또 다른 예를 들어 보겠습니다. 어떤 사람이 농업에 종사하여 밀을 재배하기로 결정했다고 가정해 보겠습니다. 시장은 경제적 측면만을 고려하여 이데올로기적, 정치적 측면과 구별하기 때문에 이 시장에서 경쟁이 많을수록 이러한 구별이 더 많이 이루어집니다. 밀 구매자는 밀 생산자가 누구인지, 즉 공산주의자, 파시스트, 백인이나 피부색이 다른 사람, 밀 자체의 모양으로 이것을 판단하는 사람은 거의 없습니다. 역설적인 것은 그러한 사회 구조로부터 큰 이익을 얻을 수 있는 사회적 소수자들이 종종 자유 시장 반대자들의 대열에 합류한다는 것입니다.

사회적 행동의 원칙은 궁극적인 가치와 인간과 세계의 본질에 대한 생각에 기초해야 합니다. 자유주의는 개인(사실상 가족)의 자유를 최고의 가치로 여긴다. 자유주의 관점에서 사람은 자신의 행동에 책임을 지는 개인이고, 자기중심적인 사고방식을 가지고 있지만, 이기심이나 타인에 대한 무관심이 아니라 자신의 가치에 더 집중한다는 의미에서, 이웃의 가치관이 아닙니다. 자유주의는 현대 세계의 주요 문제를 현대 지식과 기술을 최대한 활용하기 위해 수백만 명의 노력을 조정해야 하는 조건에서 자유와 개인의 책임을 달성하는 것이라고 간주합니다. 사람들이 서로에 대해 점점 더 의존하고 있다는 사실과 개인의 자유를 조화시키는 것이 필요합니다.

자유주의자는 이 문제를 다음과 같이 해결합니다. 경제적 관계에서 거래에 참여한 각 당사자는 이익을 얻을 수 있습니다. 거래가 자발적으로 이루어지고 당사자들이 모든 관련 정보를 갖고 있는 경우 구매자가 받는 이익이 반드시 판매자의 비용으로 발생할 필요는 없습니다. 결과적으로 자발적인 교류는 폭력을 수반하지 않는 개인 간의 협력 방식입니다. 따라서 자발적인 교환에 의존합니다. 자유시장 메커니즘에 관한 것은 고전적 자유주의의 주요 원칙이다.

이러한 자유 교환 사회의 비전을 구현하는 작업 모델은 민간 기업 경제입니다. 기본적인 사회 단위인 가족이나 가구는 일반적으로 현대 생산 기술을 효과적으로 사용하기에는 너무 작습니다. 따라서 생산 단위는 가계 및 기타 기업으로부터 토지, 노동력 및 자본을 구입하고 이를 사용하여 재화나 서비스를 생산한 다음 가계 및 기타 기업에 판매하는 기업의 형태를 취합니다. 두 가지 조건이 충족된다면 그러한 기업의 존재는 엄격하게 자발적이고 개별적인 협력의 성격을 바꾸지 않습니다. 첫째, 기업은 민간입니다. 명령과 책임의 최종 권한은 개인 또는 개인의 그룹입니다. 둘째, 개인은 서비스를 제공하거나 제공하지 않을 자유가 있고, 특정 기업에서 상품을 구매하거나 구매하지 않을 수 있으므로 새로운 기업을 자유롭게 조직할 수 있습니다.

후자는 특별한 논의가 필요하다. 자유주의적 기업가 정신에 따르면, 사업을 시작하는 것은 자유지만 원하는 것을 무엇이든 할 수는 없습니다. 새로운 사업과의 협력을 거부하거나 가격을 동결하고 시장을 점유하는 등 기존 기업이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 자유는 다른 기업이 새로운 사업을 조직하고 최대의 이익을 추구하는 자유를 제한할 수 있습니다. 이런 종류의 갈등의 경우 자유주의 전통의 주요 기준은 경쟁의 자유를 보호하는 것입니다. 따라서 자유주의는 정당한 경쟁 조건을 보존하려는 국가의 행동을 고려합니다. 고품질의 상품을 저렴한 가격에 판매하는 것만이 기존 기업이 새로운 기업의 출현을 막을 수 있는 유일한 수단이 되어야 한다.

고전적 자유주의의 산물인 자유 기업 경제에서 국가의 주요 임무는 게임의 규칙이 보존되도록 보장하는 것입니다. 즉, 계약 이행을 모니터링하고 폭력 가능성을 예방하며 통화 시스템의 안정성을 유지하고 보장하는 것입니다. 시장의 자유. 정부 개입이 정당하다고 간주될 수 있는 주요 근거는 세 가지뿐입니다. 1) “자연 독점” 또는 이와 유사한 시장 불완전성의 경우; 2) 소위 말하는 경우 "이웃 효과"; 3) 지원이 필요한 아동 및 기타 사회 구성원을 보호하는 경우.

교환은 개인이 한 기업에서 구매할 것인지, 다른 기업을 선택할 것인지 또는 한 기업 또는 다른 기업에서 일할 것인지 선택할 수 있는 것과 같이 대략 동등한 대안이 있는 경우에만 진정한 자발적입니다. 독점은 진정한 자발적 교환과 양립할 수 없는 대안의 부족을 의미합니다. 경쟁이 예상되는 상황에서는 기업 간의 담합으로 인해 독점이 발생할 수 있습니다. 그러나 독점은 특정 지역에서 사람들에게 식수를 제공하는 유일한 샘이나 대기업만이 수익을 낼 수 있고 그 제품이 전체 시장을 포화시킬 수 있는 생산과 같이 "자연적"일 수도 있습니다. 이러한 경우 정부 규제, 정부 소유권, 민간 독점 등 모든 대안은 나쁘고 문제는 덜 나쁜 것을 선택하는 것입니다. 고전적 자유주의자들이 이 질문에 대해 준비된 답을 가지고 있지 않다는 것은 충분히 이해할 수 있는 일입니다. 미국에서 철도와 같은 자연 독점에 대한 국가 규제 결과를 연구한 G. Simons는 독점이 불가피한 경우 국가 소유권이 해악보다 적다는 결론을 내렸습니다. 독일에서 부분적인 국가 소유권 도입의 결과를 연구한 W. Eiken은 가장 적은 해악은 국가 규제라고 결론지었습니다. 그러나 일부 자유주의자들은 정부 특별위원회가 규제하는 미국의 운송 서비스 업무를 예로 들며 급변하는 세계에서 차악은 사적 독점이라고 믿습니다. 처음에 위원회의 임무는 당시 존재했던 운송에 대한 사실상의 독점으로 인해 발생한 철도 운송의 남용으로부터 인구를 보호하는 것이었습니다. 도로와 항공 운송의 발달로 마침내 철도 운송의 자연 독점이 사라졌습니다. 그러나 국가는 위원회를 폐지하는 대신 새로 등장한 교통수단에 대한 통제권을 확대했습니다. 위원회는 업계 내 경쟁 부족으로부터 대중을 보호하기보다는 트럭과의 경쟁으로부터 철도를 보호하는 수단이 되었습니다.

교환의 자유를 위협하는 두 번째 위험은 소위 말하는 것입니다. '이웃효과'는 한 개인의 행동이 다른 개인에게 심각한 손실을 초래하고, 발생한 피해에 대해 보상을 받을 가능성이 없는 경우에 발생합니다. 예를 들어 쓰레기를 강에 버리는 회사가 있습니다. 본질적으로 이는 하류에 사는 다른 사람들이 강의 물을 포기하고 다른 곳에서 오염되지 않은 물을 구매하도록 강요합니다. 물론 보상을 받고 싶지만 이에 대한 합의가 불가능할 것은 자명하다. 다른 지역의 예를 들어보겠습니다. 자녀의 교육은 자녀와 부모뿐만 아니라 다른 사회 구성원에게도 유익한 것으로 간주됩니다. 그러나 자녀의 교육을 통해 혜택을 받은 특정 개인을 식별하는 것은 불가능하며, 해당 혜택을 정량화하고 청구할 가능성은 더욱 낮습니다. 따라서 자유주의자들은 비록 비용이 일부 부모가 제공할 수 있는 교육 비용을 초과하더라도 국가가 모든 어린이에게 최소한의 교육을 제공하는 것이 정당하다고 믿습니다. 또한 모든 사회 구성원이 납부해야 하는 세금으로 이러한 비용을 적어도 부분적으로 보상하는 것도 정당합니다.

물론 모든 조치에는 제3자에게 일종의 "예기치 못한 비용" 또는 "불균형한 이익"이 발생하게 됩니다. 자유주의 철학에는 이 분야에서 정부의 옳은 행동과 그른 행동을 구별하는 확고한 기준이 없습니다. 그러나 자유주의자들은 마치 하나의 일반적인 "이웃 효과"인 것처럼 정부 개입으로 인한 하나의 일반적인 피해를 고려해야 한다고 강조합니다. 즉, 국가의 모든 행동은 개인의 자유를 침해하는 것입니다. 자유주의자는 이것을 정부 개입 제안에 반대하는 주장으로 보지만 정부 조치가 개인의 자유에 치명적인 것으로 보지 않습니다. 따라서 특정 정부 개입의 정당성을 결정하기 전에 결과적으로 발생하는 이익과 발생하는 피해의 균형을 정확하게 계산할 필요가 있습니다.

자유주의가 정부 개입이 정당하다고 믿는 또 다른 이유가 있습니다. 이는 최종 목표의 불확실성과 관련이 있습니다. 자유는 "자기책임" 개인에게 필요하지만, 어린이와 미친 사람은 "자기책임" 사람으로 간주될 수 없습니다. 자녀 문제는 가족을 사회의 기본 단위로 여기고 부모에게 책임을 부여함으로써 해결될 수 있습니다. 그러나 이러한 접근 방식은 전체적으로 명확한 근본적인 정당성을 갖고 있지 않습니다. 그러한 “가부장적” 근거로 정당화되는 행위와 자신에게 책임이 있는 개인의 자유를 침해하는 행위 사이에 경계선을 긋을 수 있는 완전히 만족스러운 기준은 없습니다.

다음은 자유주의 원칙이 공공 생활에 어떻게 적용될 수 있는지 보여주는 몇 가지 예입니다. 먼저 관세와 관세, 수출입에 대한 직접 통제, 화폐 유통 통제, 가격 통제 등 전통적인 자유주의 원칙과 명백히 모순되는 정부 조치를 고려해 보겠습니다. 이러한 각 조치는 제3자에게 심각하게 부정적인 결과를 초래하지 않는, 자신이 선택한 계약을 체결할 수 있는 개인의 자유를 침해하는 것입니다. 예를 들어, 인구 밀도가 높은 가난한 지역의 특정 유형의 주택에는 경찰과 소방관에게 급여를 지급하기 위해 더 많은 돈이 필요하다고 가정해 보겠습니다. 전통적인 유형의 자유주의자에게 이는 말 그대로 '이웃 효과'이며, 추가 비용의 출처가 분명하기 때문에 자유주의자는 가난한 사람들에게 추가 주택 보조금을 제공하기보다는 해당 지역의 토지세를 인상하는 것이 정당하다고 생각할 것입니다. . 보조금을 지지하는 주요 주장은 온정주의적입니다. 사람들은 더 나은 주택을 “받을 자격이 있고” 해야 할 올바른 일은 적절한 보조금을 위해 공공 자금을 사용하는 것입니다. 고전적 유형의 자유주의자는 다음 두 가지 근거로 반대할 것이다. 첫째, 어떤 사람들에게 보조금이 필요하다면, 그들에게 보조금 자체를 주고 그들이 적절하다고 생각하는 대로 사용하도록 허용하는 것은 어떨까요? 둘째, 자유주의자는 소득 자체의 재분배에 도전할 것이다. 구식 자유주의자는 자신의 삶에 책임을 질 수 없는 사람들을 돌볼 필요가 있다는 가부장적 근거를 바탕으로 가난한 사람들의 처지를 완화하기 위한 정부 조치를 지지할 것입니다. 그러나 공공주택에 대한 대규모 보조금의 무분별한 사용은 개인 책임 원칙을 훼손한다는 점을 고려할 것이다. 불평등을 줄이는 방법은 오해를 불러일으키는 완화책이나 부의 재분배를 통해서가 아니라 더 나은 시장, 더 많은 경쟁, 개인 능력을 행사할 수 있는 더 많은 기회를 통해서라고 자유주의자는 말할 것입니다.

주택 재고의 예는 전통적인 자유주의 사회의 주된 미덕이 동시에 그러한 사회 구조에 대한 반대의 원천이 될 수 있음을 보여줍니다. 자유주의 사회에서는 사람들이 일부 후원자 그룹이 주기로 결정한 '상품'을 제공받는 것이 아니라 자신이 할 수 있는 것을 자유롭게 선택할 수 있습니다. 아담 스미스 국부론이 글은 전통적 자유주의 원칙에 기초한 사회에서 국가의 역할에 대해 논의한 내용을 훌륭하게 요약하고 있습니다. “모든 사람은 정의의 법칙을 위반하지 않는 한 자유롭게 자신의 이익을 추구할 수 있습니다. 그가 원하는 대로, 그리고 그의 활동과 응용에서 다른 사람이나 계급과 자본을 경쟁하는 것입니다. 주권자는 의무를 완수하려고 노력할 때 반드시 많은 오류를 겪게 되고, 완전한 성취를 위해서는 인간의 지혜와 지식이 충분하지 않기 때문에 자신의 의무에서 완전히 해방되어야 합니다. 그의 임무는 인간의 사적 활동을 감독하고 사회의 이익에 가장 적합한 목적을 달성하도록 그들을 지도하는 것입니다. 자연적 자유 체제 하에서 주권자는 세 가지 의무만 수행해야 합니다. 이러한 의무는 매우 중요하지만 동시에 일반 사람들에게는 간단하고 이해하기 쉽습니다. 첫 번째는 폭력이나 외세의 침략으로부터 사회를 보호할 의무입니다. 두 번째는 사회의 모든 구성원을 다른 사회 구성원의 불의와 억압으로부터 가능한 한 보호할 의무, 즉 정의의 법칙에 따라 정부를 수립할 의무입니다. 셋째, 개인이나 개인 집단의 이익의 관점에서 설립하고 유지하는 것이 수익성이 없는 특정 공공 사업과 기관을 설립하고 유지하는 의무. 동시에 그들은 사회 전체의 관점에서 볼 때 가장 수익성이 높은 자금 투자로 판명되는 경우가 많습니다."

19~20세기 자유주의.

아담 스미스(Adam Smith)와 리카르도(Ricardo) 시대에 자유주의는 사회 문제에 대한 정부 개입에서 개인 활동의 자유 원칙으로의 전환을 제안했기 때문에 급진적인 운동 중 하나였습니다. 19세기 중반의 신자유주의. 또한 국가 책임을 강화하려는 움직임을 제안하면서 본질적으로 급진적이었습니다.

새로운 운동의 발전을 위한 첫 번째 원동력은 J.S. Mill에 의해 주어졌습니다. 개혁가들(특히 오언, 루이 블랑, 생시몽의 추종자들)의 영향을 받고 가난한 사람들에 대한 동정심에서 밀은 국가의 책임을 증대(예를 들어 보편적 교육 제공)하고, 상속권, 도시 근로자의 정치적 권리 확대. 어느 시점에서 그는 사회주의와 공산주의 사상의 구현을 옹호하기도했습니다. 1848년 혁명 이후 친구이자 나중에 아내가 된 해리엇 테일러(Harriet Taylor)의 영향으로 개정된 자신의 책 판에서 밀은 다음과 같이 썼습니다. “공산주의 계획에 따르면, 성공적으로 수행된다면, 공포는 사라질 것입니다. 생계 수단을 잃습니다. 이는 인간의 행복 달성에 훨씬 더 가까워질 것입니다.” 그러나 개인의 자유에 대한 밀의 헌신은 공산주의 운동과의 진지한 동맹을 방해했습니다.

국가의 책임이 커진다는 것은 예산 수입이 늘어나는 것을 의미했습니다. 공리주의자(그리고 벤담 자신)는 1달러의 세금을 내는 것이 가난한 사람보다 부자에게 "비용"이 적다는 원칙을 발전시켰습니다. 누진과세론의 기원은 바로 이러한 견해에 있다.

일반적으로 스미스부터 케인스까지 위대한 경제학자들은 보편적인 것으로 제시되었지만 실제로는 항상 영국만의 이익을 표현한 이론을 개발했다고 믿어집니다. 이 의견에는 어느 정도 진실이 있습니다. 자유방임주의에 대한 스미스의 강조는 18세기 영국의 요구에 대한 대응이었고, 국가의 더 강력한 역할에 대한 케인즈의 제안은 20세기 변화된 세계의 요구에 대한 대응이었다. 그러나 두 경우 모두 이론의 적용 가능성은 영국을 훨씬 넘어 확장되었습니다. Smith와 Ricardo는 모두 자유 무역을 원했고 이는 물론 영국의 이익에 도움이 되었습니다. 스미스의 분업이론과 리카도의 가치이론은 정확히 같은 방식으로 보아야 한다. 케인스의 연구가 등장하기 시작했을 때 더 많은 투자와 소비 증가, 국제 무역의 자유 제한이 필요했습니다. 따라서 케인즈는 저축 동결, 투자 및 소비 수준 증가, 투자 통제 강화, 화폐 공급 및 자본 이동 과정에 영향을 미치기 위해 국가의 도움을 요청했습니다.

19세기 사회 변화를 잘 묘사한 작품이다. J. Trevelyan 제공 영국 사회의 역사: “광업과 산업 분야에 일하러 온 사람들은 사회 구조와 도덕 구조가 본질적으로 보수적이었던 낡은 농업 세계를 떠나, 곧 자연적으로 발효가 시작되어 쇠퇴한 일반 대중에 합류했습니다. 매우 폭발성 물질. 음식, 의복, 수입은 그들이 이전에 농업 노동에 종사했을 때 가졌던 것에 비해 그다지 나쁘지 않은 경우가 많습니다. 그들은 또한 낮은 임금에 쉴 수 없는 여가 시간을 보충하는 농업 노동자보다 더 많은 독립성을 갖고 있었습니다. 그러나 제조소로의 이전은 손실을 의미하기도 했습니다. 들판과 숲의 아름다움, 마을 생활의 고대 전통, 수확, 십일조를 바칠 때의 휴일, 봄이 시작되는 5월 의식, 대회-이 모든 것이 훨씬 더 인도적이었고 수세기 동안 만들어졌습니다. 가난을 견디는 것은 가능하다…

산업이 발전하면서 도시도 성장했습니다. 19세기 중반쯤. 영국 인구의 절반은 도시 거주자였습니다. 제조업과 도시의 발전은 자유방임주의(경제 불간섭)를 표방하는 이론가들에게도 무시할 수 없는 문제를 안겨주었다. 자유방임 원칙은 곡물법을 종식시켰습니다. 그러나 자유법에 반하여 곡물법을 폐지한 동일한 의회는 아동과 여성, 간접적으로는 남성의 노동일을 하루 10시간으로 제한하고, 기계 사용과 같은 남용을 금지하는 제조법을 통과시켰습니다. 브러쉬 같은 아이들 굴뚝 청소. 산업계가 식수를 오염시키는 것을 허용하는 이기적인 집주인과 같은 위생 규칙을 무시함으로써 결국 1848년에 유명한 공중 보건법이 제정되었습니다. 기존 교회 지지자들과 반대자들 사이의 갈등으로 인해 W. Y. 글래드스톤 총리가 목표를 달성하지 못할 때까지 무료 교육 프로그램이 보류되었습니다. 1870년 교육법 채택. 물론 국가는 공장주와 부모가 노동자와 아동의 권리를 침해하는 방식을 무관심하게 지켜볼 수 없었다. 국가는 또한 급격한 변화 과정에서 농업 생산에 일어나고 있는 일, 지방 당국이 대처할 힘이 없는 심각한 빈곤 문제의 출현, 그리고 마지막으로 불안정한 상황에 대응했습니다. 현대 산업 세계와 그에 따른 실업, 직업의 변화, 그리고 강자가 약자를 착취하는 일반적인 경향에 관한 것입니다. 19세기 말. 전통적인 자유주의는 지지를 잃었고, 국가는 여러 가지 책임 있는 의무를 떠맡게 되었습니다. 자유방임 원칙은 미국 남북전쟁 이후 외국 경쟁의 위협에도 불구하고 영국 농업에서만 승리했습니다. 1848년 런던 이코노미스트(London Economist)에서는 “고통과 악은 자연에 의해 규정됩니다. 그것들을 제거하는 것은 불가능합니다. 그리고 그들의 방향과 최종 목적을 이해하지 못한 채 그들을 세상에서 입법화하려는 선의의 성급한 시도는 항상 선보다 악을 더 많이 낳았습니다.” 20세기에는 그러한 아이디어는 누구에게도 거의 관심이 없을 것입니다.

미국에서는 풍부한 천연자원과 부분적으로 해외에서 유입된 노동력, 주요 전쟁(남북전쟁 제외)의 부재, 자유 시장의 발전이 20세기까지 기업의 완전한 자유에 기여했습니다. 일부 경제학자들은 자유 기업 체제와 미국 자체가 1776년에 동시에 탄생했다고 지적합니다.

19세기 전반. 돈을 발행할 수 있는 자유와 국가가 책임을 지기를 꺼리는 것은 불안정과 부당한 파산을 초래하는 데 크게 기여했습니다. 1863년 국립은행제도(National Banking System) 도입 이후 미국 통화제도에 최소질서(Minimal Order)가 도입되었을 때, 국가는 역동적으로 발전하는 경제에 돈을 제공하지 않는 등 상상력의 부족을 드러냈다. 경제가 더욱 성장함에 따라 시스템은 고유한 비뚤어진 유연성을 드러냈습니다. 즉, 돈에 대한 필요성이 커질수록 그 필요성은 줄어듭니다.

연방 정부는 아동 노동, 공장 조건, 의무적 장애 및 질병 보험, 무료 교육 통제에 대한 책임을지기를 꺼려했습니다. 주들은 의무를 제거하고 세금 기여를 줄이기 위해 서로 경쟁했습니다. 매사추세츠는 조지아가 허용한다면 여성의 야간 근무와 3교대 근무를 금지할 여유가 없었습니다.

때때로 위기가 발생하기는 했지만 성장이 계속되는 동안 대부분의 미국인은 경제 시스템의 심각한 구조적 결함을 인식하지 못했습니다. 그들의 낙관주의는 1929년의 위기로 인해 심각하게 훼손되었습니다. 실업은 무기한 지속될 수 있습니다. 그 누구도 나라를 위기에서 이끌어나갈 책임을 맡을 수 없습니다. 물가상승과 실업으로 고통받는 사람들을 돌봐줄 사람이 아무도 없다.

케인즈의 견해에 따르면 구식 자본주의는 죽었다. 케인즈는 1933년 7월 15일자 New Statesman and Nation에 다음과 같이 썼습니다. "그것(부패하는 자본주의)은 어리석고 매력적이지 않으며 약속을 이행하지 않습니다." 유명한 작품에서 자유방임주의의 종말 (자유방임 박람회의 종말, 1926) 케인즈는 불간섭 원칙 자체를 신랄한 비판에 적용했습니다. 우선, 사익과 공익의 조화에 관한 가설은 틀렸다. 생산과 유통은 본질적으로 유기적이므로 관리와 계획이 필요합니다. 국가의 임무에는 무지, 위기 및 불안정성에 맞서 싸우는 것뿐만 아니라 투자를 통제하고 시민의 저축을 보호하는 것도 포함됩니다. "나는 지능적으로 관리되는 자본주의가 오늘날 알려진 다른 어떤 시스템보다 경제 목표를 달성하는 데 더 효과적일 수 있다고 믿습니다. 그러나 자본주의 자체는 여러 측면에서 심각하게 반대할 수 있습니다."

케인스는 평화시에 국가가 경제에 개입하지 않는 정책을 추구할 경우 강제실업은 자본주의 체제를 끊임없이 위협하는 요인이라고 확신했다. 선진국에서는 사람들이 저축을 쌓느라 너무 바빠서 돈을 거의 투자하지 않습니다. 따라서 수요가 공급보다 적어 가격이 하락하고 기업이 손실을 입으며 실업률이 상승합니다. 해결책은 통화 공급과 이자율에 대한 통제권을 확립하고, 저축 및 기타 조치에 대한 세금을 인상하고, 민간 투자를 촉진하는 것입니다. 그러나 투자 수준을 감소시키는 요인인 비관주의를 극복하기 어렵고, 민간 투자를 늘리면 일시적인 안도감을 얻을 뿐이라는 점을 우려한 케인즈는 주로 공적 자금을 통한 투자에 의존해야 한다고 믿었습니다. 그의 관점에서는 민간 부문이 투자에 덜 지출할 때 정부가 더 많은 지출을 하는 것이 필수적이다. 반면, 민간 투자가 증가하면 공공 부문의 경제 프로젝트가 축소될 수 있습니다. 즉, 국가는 사람들이 상품에 적은 돈을 지출하기 시작할 때 구매력을 창출하고, 민간 기업가가 생산에 너무 많은 돈을 투자하기 시작하면 구매력을 감소시킵니다. 그러나 개인의 경제적 결정권, 국민의 직업 선택권, 소비자가 원하는 대로 돈을 쓸 권리는 그대로 유지되어야 한다. 통화 공급, 이자율, 저축 및 투자에 대한 정부의 통제는 자본주의 붕괴를 막기에 충분할 것 같습니다.

18세기에 그리고 19세기 대부분 동안. 자유주의자들은 주로 “자유”의 사도 역할을 했습니다. 그러나 생산의 발전, 도시화, 대기업의 출현, 불안정, 극심한 경쟁과 독점, 특히 대공황과 두 차례의 세계 대전의 결과는 점차 자유주의의 변화로 이어졌습니다. 정부 개입에 반대하는 운동을 설교하던 자유주의는 약자를 보호하고 경제 시스템의 불안정을 방지하려는 이념으로 옮겨갔습니다.

문학:

하이에크 F.A. 노예로 가는 길. 엠., 1992
미제스 L. 사회주의: 경제 및 사회학적 분석. 엠., 1994