Apakah kita memerlukan media gratis? Apakah media Rusia gratis? Ini bukanlah sebuah alasan. Inilah penjelasannya

Situasi dengan media Rusia, meskipun ada banyak diskusi yang berapi-api mengenai masalah ini, cukup sederhana dan pasti. Jika kita mengesampingkan emosi, posisi media di Rusia cukup konsisten dengan keadaan umum ekonomi, politik, dan opini publik Rusia, serta berada dalam penyimpangan dari masa lalu yang anarkis-romantis. tahun terakhir perestroika dan tahun-tahun pertama demokrasi melalui fase peralihan saat ini, yang akan dibahas secara khusus, ke masa depan, yang skenarionya dalam kaitannya dengan media tidak kalah pentingnya dengan skenario pembangunan di Rusia sendiri.

Pertama-tama, mari kita perjelas salah satu konsep utama - dalam teks ini kita berbicara tentang kebebasan pers (kebebasan berekspresi berbagai fakta dan opini di media), dan bukan tentang kebebasan berpendapat. Ini adalah konsep yang berbeda (kebebasan berpendapat jelas dan tentu saja lebih luas daripada kebebasan pers), termasuk subjek memiliki satu kebebasan dan kebebasan lainnya. Kebebasan berbicara menyangkut semua warga negara dan non-warga negara, kebebasan pers - terutama jurnalis (profesional dan, biasanya, pekerja media yang disewa) dan lapisan masyarakat dan orang-orang terkenal yang agak sempit.

Perlu juga dicatat bahwa banyak, jika tidak semua, masalah yang terkait dengan kebebasan pers di seluruh dunia, terutama di Rusia, bersifat sangat mitologis. Dalam hal ini, saya terpaksa mengawali uraian spesifik tentang keadaan dan prospek kebebasan pers di Rusia dengan beberapa pertimbangan teoretis dan semi-teoretis - yang mutlak diperlukan dalam topik ini.

Mitos dan kenyataan

“Saya tidak setuju dengan pendapat Anda, tetapi saya siap memberikan hidup saya agar Anda dapat mengungkapkannya dengan bebas,” kata-kata mutiara Voltaire yang suka disebut orang secara tidak tepat dan tidak tepat ini, tentu saja, maksimalis, yaitu , ia menyatakan suatu cita-cita dan bukan norma dan tentu saja bukan kenyataan.

Sejarah tidak mengetahui satu pun contoh ketika seseorang mati demi kebebasan berpendapat, terutama demi kebebasan berpendapat orang lain. Voltaire sendiri tidak melakukan hal ini. Orang-orang secara sadar mati demi keluarga mereka, tanah air mereka, agama atau ideologi mereka, dan akhirnya demi kebebasan atau kehormatan mereka. Kebebasan berpendapat sendiri bukanlah suatu nilai yang mutlak dan mencakup semua hal seperti lima nilai di atas.

Menelepon teman, pemimpin redaksi, atau jurnalis terkenal dan menanyakan sesuatu kepadanya adalah hal yang lumrah di Rusia. Tidak senonoh menolak permintaan seperti itu: menolak permintaan persahabatan dari seorang teman. Beginilah fungsi kelas politik Rusia karena kebiasaan.

“Kebebasan pers dalam masyarakat borjuis adalah ketergantungan penulis (jurnalis) pada kantong uang,” dan inilah pernyataan Vladimir Lenin. Pada batas tertentu, namun tidak pada tingkat yang sama dengan Voltaire, ia juga bersifat maksimalis. Karena pada tahap perkembangan tertentu, kebebasan berpendapat dan kebebasan pers tentu saja termasuk dalam sistem nilai-nilai dasar demokrasi pasar (sistem yang secara umum ada saat ini di Rusia).

“Kebebasan berbicara adalah kebutuhan sadar akan uang,” pepatah apokrif yang agak sinis ini diatribusikan kepada penulis Soviet Yuri Nagibin, yang dibedakan oleh kecintaannya pada kebebasan dan pemikiran bebas, tetapi cukup sukses baik dalam kreativitasnya maupun, ngomong-ngomong, dalam menghasilkan uang sebanyak ini. Pepatah Nagibin tidak bersifat dogmatis, tetapi tentu saja merupakan panduan nyata untuk bertindak bagi banyak orang yang menulis (dan sekarang film).

Dalam kehidupan masyarakat Rusia modern dan jurnalisme Rusia modern, kebebasan berpendapat, di satu sisi, pasti ada, dan di sisi lain, sebagai kenyataan (dan bukan mitos) yang paling akurat hanya dapat dijelaskan dengan merangkum pemikiran Voltaire dan Lenin. dan definisi Nagibin.

Kebebasan berpendapat (baik dalam deklarasi ideal maupun dalam fungsi aktual) adalah salah satu landasan sistem politik demokrasi pasar modern, namun bukan nilai tertinggi dari sistem itu sendiri (nilai tertingginya adalah kelangsungan hidup, atau pelestarian diri, dan ekspansi), apalagi kehidupan sama sekali. Kebebasan berpendapat, baik sebagai cita-cita maupun sebagai kenyataan, bahkan lebih tinggi dibandingkan, misalnya, kebebasan memiliki properti atau kebebasan bersaing.

Sementara itu, seperti diketahui, pembatasan terhadap kebebasan berpendapat di negara-negara demokrasi Barat ditemukan di mana-mana, meskipun pembatasan ini paling sering dilakukan dengan metode yang benar secara politik, atau di belakang layar, atau metode psikologis, dan tidak pernah secara langsung. atas nama negara (otoritas), dengan pengecualian badan-badan tersebut, seperti badan intelijen, dan dengan pengecualian pada periode-periode seperti partisipasi dalam permusuhan.

Pragmatisme demokrasi pasar (dan tingginya daya saing yang diakibatkan oleh pragmatisme tersebut) menyebabkan naluri manusia dalam demokrasi ini tidak ditindas, melainkan dimanfaatkan untuk kepentingan menjaga demokrasi itu sendiri sebagai wujud eksistensi bermasyarakat dan bernegara.

Anda tidak bisa melarangnya begitu saja. Namun Anda bisa melarang mengungkapkan pemikiran tertentu di depan umum. Negara-negara keagamaan, serta negara-negara totaliter, memperkenalkan sistem larangan langsung. Demokratis - tidak langsung. Misalnya, sebagaimana lazim di masyarakat mana pun, dengan sistem larangan moral, pantangan-pantangan sosial dan politik tertentu, serta dengan membina kesesuaian sosial.

Pelanggaran terhadap larangan-larangan ini bukanlah suatu kejahatan, namun dapat dan memang menimbulkan banyak masalah serius, bahkan terkadang tragis, bagi pelanggarnya. Namun undang-undang tersebut murni, pihak berwenang tidak ada hubungannya dengan hal tersebut, dan “sapi suci” kebebasan berpendapat tetap tidak dapat diganggu gugat.

Dalam masyarakat demokratis, kebebasan berpendapat ada bukan karena merupakan nilai tertinggi, namun karena tanpa kebebasan berpendapat mustahil menjamin kelangsungan hidup dan perluasan masyarakat. Lebih mudah bagi negara untuk mengontrol pemikiran yang diungkapkan secara bebas dibandingkan pemikiran yang tidak diungkapkan.

Dan yang terakhir, dan dalam arti praktis hal ini mungkin merupakan hal yang paling penting, demokrasi politik Barat dibangun berdasarkan prinsip pembatasan beberapa lembaga kekuasaan oleh lembaga lain. Interaksi kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif ternyata tidak cukup untuk menjaga keseimbangan kekuasaan dalam sistem ini.

Baik sistem demokrasi itu sendiri, maupun cabang peradilannya, maupun agama, yang jelas-jelas sedang sekarat sebagai institusi moral universal, tidak dapat mengendalikan birokrasi, uang, dan kejahatan sosial. Hal ini dapat dilakukan baik dengan kekuatan total negara (yang akan menghancurkan demokrasi itu sendiri), atau dengan kekuatan total masyarakat, yaitu warga negara.

Kebebasan berpendapat adalah sebuah institusi kekuasaan total masyarakat atas negara itu sendiri, birokrasi, uang dan kejahatan sosial. Masih tidak mengerti hal ini otoritas Rusia, mengekspos diri mereka pada opini publik Barat.

Perlu dicatat bahwa loyalitas politik, sosial dan negara ditanamkan pada jurnalis Barat sedemikian rupa sehingga hanya sedikit dari mereka - dan bahkan sangat jarang - yang berusaha untuk memberi tahu dunia tentang rahasia asli dan sangat penting dari negara mereka sendiri.

Di Rusia, di beberapa kalangan jurnalistik, politik (yang umumnya aneh) dan hak asasi manusia, terdapat opini bahwa niat jahat dan tidak demokratisnya pemerintah, militer, dan badan intelijen Rusia menyebabkan pelanggaran terus-menerus terhadap prinsip-prinsip kebebasan berbicara. dan pers selama operasi militer, operasi kontra-terorisme (termasuk dan pembebasan sandera), secara umum Situasi darurat. Akan sangat menggelikan untuk mengatakan bahwa pemerintahan kita adalah yang paling demokratis, dan militer serta badan intelijen adalah yang paling terbuka.

Namun bodoh juga jika tidak memahami bahwa tindakan militer apa pun selalu dan di mana pun (tidak hanya di Rusia) disertai dan tidak bisa tidak disertai dengan pelanggaran terhadap seluruh kelompok hak dan kebebasan, yang dalam keadaan normal lebih buruk atau lebih baik, tetapi sebenarnya lebih buruk. dihormati di satu negara atau negara lain.

Hukum perang (dan peristiwa serupa) pada prinsipnya tidak memberikan banyak kebebasan dan hak yang lazim untuk kehidupan damai. Inilah penyebab utama dan paling mendasar runtuhnya institusi kebebasan berpendapat dan kebebasan pers pada masa perang.

Alasan kedua: kebebasan berpendapat dan kebebasan pers (dan beberapa kebebasan lainnya) mengganggu pencapaian tujuan utama perang, yaitu kemenangan atas musuh, musuh. Perang melibatkan penipuan (menyerang di tempat yang tidak ditunggu oleh musuh), disinformasi (menginspirasi musuh dengan kebalikan dari apa yang akan Anda lakukan), aktivitas intelijen ekstensif (yaitu, mencuri rahasia orang lain), dan terakhir - membunuh orang lain. dan menyembunyikan kebenaran tentang kekalahan Anda sendiri demi menjaga moral dan kemampuan melawan di antara tentara dan penduduk.

Bagaimana kebebasan berpendapat dan pers bisa masuk dalam semua hal ini? Apakah itu hanya sebagai kejahatan terhadap tentaranya sendiri dan negaranya sendiri!

Terakhir, alasan ketiga. Perang (serta semua jenis operasi khusus) dilakukan oleh kelompok orang yang terorganisir secara khusus (menurut undang-undang) (tentara, polisi, dinas khusus), yang oleh undang-undang telah menggantikan bentuk organisasi demokratis dengan bentuk organisasi hierarkis-otoriter. Struktur yang tidak demokratis tidak dapat berjalan secara demokratis.

Secara umum, perlu dicatat bahwa baik pihak berwenang maupun masyarakat di Rusia sangat sensitif terhadap sisi sebaliknya (beberapa orang menganggapnya sebagai bayangan) dari kebebasan pers, namun mereka kurang percaya pada hal tersebut. sisi depan kebebasan ini (dan banyak kebebasan lainnya). Dan kita harus mengakui bahwa para penganiaya dan pencela kebebasan pers di Rusia mempunyai landasan yang kuat, baik secara teoritis maupun praktis (baik di Barat maupun dalam pengalaman mereka sendiri).

Demokrasi dibangun sedemikian rupa sehingga rakyat memilih pemerintah, namun diatur olehnya dalam jangka waktu yang ditentukan oleh tanggal pemilu berikutnya. Dalam banyak hal, justru agar kudeta tidak terjadi setiap hari dengan bantuan pers, atau setidaknya agar para penguasa yang dipilih oleh rakyat tidak kehilangan kebebasan bertindak, tentu saja(yang tidak mengecualikan penyimpangan dan pelanggaran dalam bidang ini), sistem politik dan masyarakat sipil telah mencapai konsensus yang tidak terucapkan mengenai dua hal:

1) pemerintah bisa mengabaikan opini pers;

2) pemerintah dapat (dalam kerangka apa yang disebut prosedur demokrasi, kebenaran politik, akal sehat dan penghormatan terhadap kepentingan nasional tertinggi) mempengaruhi pers dan bahkan mengendalikan masyarakat melalui media (termasuk melalui apa yang disebut media bebas).

Kebebasan berbicara dan pers, pluralisme opini, dan sudut pandang yang dipublikasikan mengarah pada fakta bahwa, karena sejumlah keadaan (termasuk mode), seringkali opini yang dibuat-buat, eksotik, marginal, ekstrem, dan disintegratif terdengar paling keras. Perhatian publik terfokus pada mereka, yang sangat meningkatkan pengaruh opini-opini tersebut terhadap politik saat ini dan kehidupan masyarakat secara keseluruhan. Kebebasan pers dan pluralisme berpendapat dengan demikian dapat menyebabkan keruntuhan masyarakat atau negara, yang, secara jelas, kita amati dengan jelas dalam sejarah runtuhnya Uni Soviet dari tahun 1987 hingga 1991. Pihak berwenang Rusia telah mempelajari pelajaran ini dengan sangat baik. Dan dia mencoba secara bertahap, tanpa terasa, namun jelas memperkuat fungsi integrasi media. Terlebih lagi, dalam manifestasinya yang ekstrim, hal ini bahkan berujung pada nasionalisasi (langsung atau tidak langsung) sejumlah media utama (terutama televisi) atau penerapan elemen sensor – misalnya, selama operasi militer negara di Chechnya.

Pada tahun 1996, pihak berwenang Rusia dan (ini harus ditekankan) kelompok bisnis terbesar, yang kemudian disebut oligarki, bersama-sama menggunakan media, terutama televisi, untuk dengan sengaja memanipulasi perilaku pemilih - dan mencapai kesuksesan yang nyata. Sejak saat itu, baik pihak berwenang maupun oligarki tidak melepaskan senjata ini dari tangan mereka.

Saya ingin menarik perhatian khusus pada fakta bahwa baik penguasa pada masa itu maupun kaum oligarki menyebut diri mereka penganut demokrasi dan liberalisme, menganggap diri mereka demikian, dan di bawah merek ini mereka didukung oleh pemerintah semua negara demokratis di Barat.

Pukulan terhadap kebebasan penuh pers di Rusia justru dilakukan pada saat itu - bukan oleh komunis, bukan oleh petugas keamanan, bukan oleh pasukan keamanan, namun oleh kaum liberal Barat dan Rusia. Ini adalah fakta sejarah.

Perpecahan di kalangan elite Rusia, yang saling berperang bukan demi demokrasi, melainkan demi properti dan kekuasaan, yang menyebabkan perang informasi pada 1997-1999, akhirnya mengubah media Rusia, terutama televisi, menjadi senjata politik, dan bukan menjadi instrumen kebebasan berpendapat dan kebebasan mencetak.

Setelah perang hidup dan mati antara dua pihak utama Partai-partai politik Rusia pada tahun 1999 - partai ORT dan partai NTV, menjadi sangat jelas bagi mereka yang berkuasa (di Kremlin) sebagai akibat dari perang ini bahwa saluran televisi nasional di Rusia adalah senjata nuklir politik. Benar-benar tidak demokratis, sama seperti tidak demokratisnya lima negara besar - anggota tetap Dewan Keamanan PBB yang tetap memonopoli kepemilikan senjata nuklir fisik, pemerintah pusat Rusia memutuskan untuk mempertahankan kendali atas senjata nuklir politik di dalam negeri.

Ini bukanlah sebuah alasan. Inilah penjelasannya.

Gusinsky dan Berezovsky, yang tidak mau melepaskan potensi nuklir politik mereka, dinyatakan sebagai oligarki nakal, dan karena itu dilucuti dan diusir dari negara tersebut. Beberapa saat kemudian, Amerika Serikat yang demokratis mulai melakukan hal yang sama terhadap negara-negara nakal yang mengklaim memiliki senjata nuklir. Hanya saja ruang lingkup Gedung Putih di Washington meluas ke seluruh dunia, dan Kremlin Moskow - hanya ke Rusia.

Kebebasan pers: untuk masyarakat atau untuk jurnalis?

Masyarakat mengakui hak jurnalis untuk berbicara atas nama masyarakat, termasuk untuk mengkritik pemerintah. Omong-omong, ini adalah satu-satunya hak mendasar yang diberikan masyarakat kepada jurnalis, karena masyarakat sendiri dapat secara langsung dan nyata mengkritik pemerintah hanya pada saat pemilu (dengan memilih beberapa dan tidak memilih yang lain), yaitu setiap beberapa tahun sekali. . Jurnalis diberikan hak ini untuk penggunaan sehari-hari.

Namun jika warga negara memilih anggota parlemen (dan bahkan mereka menyalahgunakan mandatnya), maka masyarakat akan terjun ke dunia jurnalisme dengan sendirinya. Tidak ada yang bisa mengatakan, bahkan secara formal: 1) sejauh mana kepentingan berbagai lapisan masyarakat terwakili di media, terutama kepentingan nasional; 2) sejauh mana opini jurnalis merupakan cerminan opini yang ada di masyarakat, dan bukan opini korporasi jurnalistik itu sendiri (hanya satu dari sekian banyak) korporasi; 3) seberapa kuat dan seringnya jurnalis menyalahgunakan hak mereka untuk berbicara atas nama masyarakat. Memang, dalam jurnalisme bahkan tidak ada pergantian wajib atau rotasi personel, seperti di eselon kekuasaan tertinggi. Dalam hal ini, ia paling mirip dengan perusahaan profesional kuat lainnya yang terkait dengan kekuasaan, yaitu birokrasi.

Pertama, kebebasan pers pada dasarnya adalah kebebasan berpendapat para jurnalis, dan bukan kebebasan seluruh warga negara dalam suatu masyarakat; kedua, kebebasan pers dalam arti tertentu merupakan pembatasan kebebasan berpendapat semua warga negara dalam masyarakat tertentu; dan oleh karena itu, ketiga, bahkan ketika, misalnya, di Amerika Serikat, berkat Amandemen Pertama Konstitusi, kebebasan pers dilindungi secara maksimal oleh undang-undang, terdapat mekanisme untuk melawan penggunaan kebebasan pers oleh jurnalis untuk melakukan tindakan kriminal. kerugian terhadap kepentingan masyarakat dan individu warga negaranya tetap dipertahankan baik secara sah maupun tidak sah, atau bahkan secara nyata kekuasaan negara.

Apakah pers Amerika bebas? Bebas. Terlebih lagi, di Amerika Serikat hampir tidak ada media milik negara, seperti di Rusia. Namun demikian, selama beberapa bulan sebelum dimulainya serangan militer AS di Irak (2003), sebagian besar surat kabar, mingguan, dan saluran televisi Amerika setiap hari berbicara tentang kengerian (nyata dan khayalan) rezim Saddam Hussein. Ini adalah kampanye yang terorganisir dengan baik dalam skala nasional dan global yang memiliki dua tujuan. Pertama, persiapan psikologis penduduk AS menghadapi pecahnya permusuhan dan penciptaan kondisi untuk menyetujui tindakan tersebut. Kedua, penindasan moral dan psikologis terhadap keinginan musuh untuk melawan. Yang kedua secara langsung dapat dicirikan sebagai bagian pertama dari operasi militer, yaitu kegiatan militer itu sendiri.

Namun apakah media AS berada di bawah Pentagon atau CIA? Apakah jurnalis AS direkrut menjadi angkatan bersenjata negara ini? Apakah sebagian besar dari mereka diam-diam berkolaborasi dengan badan intelijen Amerika? Hanya ada satu jawaban untuk semua pertanyaan ini: tidak.

Meskipun demikian, karena pluralistik, bebas, dan dimiliki bukan oleh negara tetapi oleh banyak pemilik swasta, pers Amerika bertindak sebagai satu unit angkatan bersenjata AS. Itu adalah fakta.

Di semua masyarakat demokratis modern, mekanisme mobilisasi kebebasan pers beroperasi secara efektif untuk memenuhi tugas-tugas yang ditetapkan oleh pemerintah resmi untuk suatu negara (bangsa), termasuk tugas-tugas militer.

Ruang lingkup kebebasan pers di Rusia

Kebebasan berpendapat tidak hanya ada di Rusia saat ini. Seperti halnya di semua masyarakat pada tahap anarko-demokrasi, hal ini pada dasarnya bersifat absolut. Ini tidak berarti bahwa tidak ada masalah dengan kebebasan berpendapat dan ancaman terhadap kebebasan berpendapat di Rusia.

Permasalahan dan ancaman tersebut berkaitan dengan tiga faktor:

1) ketidakmampuan dan keengganan negara yang telah menyatakan dirinya demokratis untuk bertindak sesuai dengan norma dan aturan demokrasi di bidang ini;

2) penggunaan kebebasan berpendapat yang tidak bertanggung jawab oleh jurnalis, yang menimbulkan tanggapan, seringkali reaksi yang tidak memadai dari negara;

3) kedinginan yang terus-menerus perang sipil dalam masyarakat Rusia, ketidakstabilannya, ketika tugas kelangsungan hidup politik dan terkadang fisik individu, kelompok dan pemerintah itu sendiri atau bahkan negara memaksa mereka untuk melanggar undang-undang apa pun, termasuk undang-undang yang melindungi kebebasan berbicara.

Sekali lagi saya akan kembali ke istilah umum - “kebebasan berbicara”. Untuk analisis yang serius, dan tidak dangkal atau oportunistik terhadap masalah ini, perlu dibedakan setidaknya lima istilah dan, oleh karena itu, lima nilai sosial dan dibangun berdasarkan istilah-istilah tersebut. institusi sosial: kebebasan berpendapat, kebebasan pers, sensor, kebebasan media tertentu media massa, kebebasan media.

Kebebasan berpendapat di Rusia saat ini adalah nyata dan mutlak. Dan bahkan dengan tanggung jawab yang lebih kecil terhadap perkataan seseorang dibandingkan di Barat.

Kebebasan pers diabadikan dalam undang-undang, tetapi diwujudkan dalam masyarakat secara keseluruhan sebagai serangkaian teks dan gambar di semua media Rusia, dan tidak di masing-masing media secara individu. Pada prinsipnya ini adalah standar yang dapat diterima.

Penyensoran dilarang oleh undang-undang; pada kenyataannya, hal ini tidak ada dalam praktik semua media, kecuali sensor perusahaan, yang secara hukum juga tidak ada. Secara terpisah, saya akan menyebutkan faktor-faktor berikut yang penting di Rusia saat ini: sensor mandiri terhadap jurnalis itu sendiri, terkait dengan preferensi politik mereka (hal ini terutama terlihat di sepanjang perpecahan “komunis - anti-komunis”, dan di kedua sisi), dan , begitu saya menyebutnya, sensor teman - sangat efektif. Menelepon teman, pemimpin redaksi, atau jurnalis terkenal dan menanyakan sesuatu kepadanya adalah hal yang lumrah di Rusia. Sangat sulit untuk menolak permintaan seperti itu. Tapi bukan karena menakutkan, tapi karena tidak senonoh: tidak senonoh menolak permintaan ramah seorang teman. Beginilah fungsi kelas politik Rusia karena kebiasaan.

Kebebasan media tertentu bervariasi, seperti yang selalu terjadi. Hal ini dibatasi baik di banyak media pemerintah (termasuk media yang dimiliki atau dikendalikan oleh otoritas regional dan lokal), dan, tentu saja, di media swasta – setidaknya oleh kepentingan pemiliknya, yang seringkali juga bergantung pada negara. seperti demi kepentingan manajemen utama dan sensor mandiri (sukarela atau egois) pemimpin redaksi atau jurnalis itu sendiri.

Kebebasan media di Rusia belum sepenuhnya terwujud - terutama karena banyaknya tabu yang secara diam-diam diberlakukan terhadap topik-topik tertentu baik oleh negara maupun pemilik media swasta serta kelompok yang dekat dengan mereka dalam kepentingan bisnis atau politik.

Mencirikan situasi secara keseluruhan, saya dapat mengatakan dengan penuh tanggung jawab bahwa pembatasan individu terhadap semua kebebasan ini dan, sebaliknya, elemen individu dari sensor tidak resmi lebih dari diimbangi oleh kekhasan berfungsinya kebebasan yang sudah bebas, tetapi belum sepenuhnya. pers Rusia yang bertanggung jawab dalam masyarakat dengan pemerintahan yang lemah, saling berperang oleh para elit (perang informasi, yang banyak menggunakan kebohongan, juga menghasilkan emisi besar dari kebenaran yang paling ekstrim) dan anarki umum.

Terakhir, ada “masalah uang”.

Masyarakat miskin, meskipun dalam beberapa hal selalu lebih baik daripada masyarakat kaya, juga mempunyai banyak dampak buruk lainnya, yang dapat diminimalkan di negara-negara kaya.

90 persen jurnalis Rusia (terutama di luar Moskow) secara resmi berpenghasilan sangat sedikit. Jumlah yang sangat kecil dapat menjamin munculnya informasi yang memperluas bidang kebebasan pers, dan sebaliknya, penyembunyian informasi, yang tentu saja mempersempit bidang tersebut.

Dan yang kedua ke arah yang sama. Audiens yang miskin kurang menuntut pekerjaan jurnalis dan tidak mampu secara finansial mempertahankan persaingan yang diperlukan. Masa Soviet, ketika satu keluarga berlangganan lima atau enam surat kabar dan dua atau tiga majalah lagi, sudah lama berlalu.

Kebebasan pers di Rusia ada bagi para jurnalis yang mampu dan memiliki kesempatan untuk bekerja dalam kerangkanya, dan kebebasan media - bagi mereka yang memiliki kesempatan untuk mengikuti program semua saluran televisi utama dan secara teratur membaca enam atau tujuh surat kabar dan dua atau tiga mingguan dari berbagai arah politik.

Rusia tidak terkecuali, tapi pendatang baru

Sekarang akan berguna untuk membuat daftar berbagai pengecualian hukum terhadap prinsip kebebasan pers yang sebenarnya ada di hampir semua negara demokratis (dalam bentuk hukum yang kurang lebih ketat).

1) Sebagai aturan, dalam konstitusi atau undang-undang yang khusus ditujukan untuk media, hal-hal berikut ini dilarang (yaitu, disensor): seruan untuk menggulingkan sistem yang ada; seruan untuk berperang (sementara itu, perang sedang dilancarkan, dan di mana, jika bukan atas seruan negarawan terkait, perang tersebut akan dimulai?); seruan untuk menghasut kebencian etnis, ras dan agama;

2) Selain itu, di mana-mana dalam peraturan perundang-undangan terdapat konsep rahasia negara dan/atau militer yang di dalamnya terdapat penyensoran seluruh lapisan informasi;

3) Aktivitas beberapa badan intelijen di semua negara demokrasi besar sebenarnya (dalam beberapa aspeknya) secara umum secara hukum lepas dari kendali media;

4) Pencemaran nama baik hampir secara universal dapat dihukum di pengadilan, yang definisinya seringkali hanya mencakup kebenaran yang tidak terdokumentasikan;

5) Di banyak negara, hal ini juga dapat dihukum oleh pengadilan jenis yang berbeda penghinaan publik terhadap individu;

6) Rahasia perusahaan dilindungi undang-undang;

7) Privasi kehidupan pribadi dilindungi oleh hukum.

Berapa banyak informasi penting bagi masyarakat yang hilang dari kendali kebebasan pers (kontrol media)? Tidak ada yang bisa mengatakan dengan pasti. Tapi yang jelas ini bukan 1-2 persen.

Terakhir, baru-baru ini, pembatasan kebebasan pers yang tidak berdasarkan undang-undang namun nyata berdasarkan prinsip kebenaran politik telah meluas - pembatasan yang seringkali tidak masuk akal. Di Rusia, misalnya, hal ini diwujudkan dalam argumen yang tidak masuk akal bahwa menggunakan ungkapan “orang berkebangsaan Kaukasia” adalah hal yang memalukan. Selain itu, tidak ada satu pun pejuang yang menentang ungkapan ini yang menjelaskan bagaimana, misalnya, menunjukkan dalam laporan polisi yang sama tanda-tanda utama tahanan jika mereka tidak memiliki dokumen dan tidak menyebutkan namanya? Dan para pejuang “kebenaran politik” sendiri tidak mungkin selalu segera menentukan yang mana dari lima orang dari berbagai negara yang mereka hadirkan adalah orang Azerbaijan, Armenia, Georgia, Chechnya, atau Avar.

Di Barat, semakin banyak bermunculan topik, masalah, konflik, dan kata-kata yang sebenarnya tabu, yaitu disensor karena alasan kebenaran politik. Peristiwa-peristiwa tersebut menunjukkan bahwa bukan hanya pemerintah yang secara berkala menguji kekuatan institusi kebebasan pers. Masyarakat sendiri yang melakukan hal ini, termasuk masyarakat yang paling bebas dan liberal.

Tren dan prospek

Terlepas dari kenyataan bahwa kehadiran terbatas negara di pasar media di Rusia secara obyektif diperlukan, dan secara subyektif pihak berwenang tidak akan pernah sepenuhnya mengabaikannya, skenario berikut untuk pengembangan lebih lanjut media Rusia dapat dianggap optimal (dan skenario ini akan terjadi) direalisasikan dengan penyimpangan tertentu):

1. Negara, pemerintah pusat, tidak perlu mempunyai lebih dari satu saluran televisi yang dikuasainya (saluran pertama atau kedua, maksimal mencakup wilayah dan jumlah penduduk negara).

2. Satu atau dua saluran televisi pusat harus diubah menjadi televisi publik.

3. Saluran-saluran pusat yang tersisa harus diprivatisasi ulang.

4. Hal yang sama juga berlaku pada penyiaran radio.

5. Keharusan kategorisnya adalah penarikan bertahap semua lembaga penyiaran televisi dan radio regional dan lokal dari kendali langsung atau tidak langsung lembaga regional dan lokal. Orang yang berwenang dalam lingkup lokal dengan larangan langsung yang ditetapkan oleh undang-undang.

6. Tidak ada keharusan politik bagi media cetak apa pun, baik pusat (kecuali penerbit resmi), atau regional dan lokal (kecuali buletin resmi murni, pers tentara), untuk dimiliki (secara langsung atau tidak langsung) oleh otoritas mana pun. Larangan kepemilikan tersebut harus ditetapkan oleh hukum dan segera.

7. Semua percetakan di negara ini harus diprivatisasi dan dikorporatisasi tanpa partisipasi lembaga pemerintah.

8. Kementerian Pers harus dilikuidasi dan digantikan oleh badan-badan yang mendaftarkan media cetak (hal ini dapat dilakukan oleh Kementerian Kehakiman) dan mengeluarkan izin penyiaran televisi dan radio (Kementerian Komunikasi).

Tidak ada keraguan bahwa seiring dengan berkembangnya sistem politik modern di Rusia, perkembangan media juga akan mengarah ke arah ini.

Akankah ada kebebasan penuh berpendapat (pers) di Rusia? Untuk menjawab pertanyaan ini secara langsung, saya dapat mengatakan yang berikut:

pertama, kebebasan pers (freedom of media) di Rusia sudah ada saat ini dan secara umum, meskipun tidak bersifat absolut dan totok, namun masih melampaui tingkat perkembangan demokrasi rezim politik itu sendiri di negara tersebut; kedua, jika tren neo-otoritarianisme tidak berlaku di dunia secara keseluruhan (yang tidak terkecuali), maka tingkat kebebasan pers di Rusia akan terus meningkat; ketiga, sampai otoritas regional di Rusia dicabut haknya untuk memiliki media, pemerintah pusat tidak akan bisa menolak hal tersebut, oleh karena itu langkah pertama menuju denasionalisasi lebih lanjut (jika tidak, pembebasan) media tampaknya cukup jelas.

Haruskah pemerintah mengendalikan arus informasi? Jika tidak, hal ini dapat menyebabkan apa? Dan jika ya, bagaimana tepatnya? Dia membicarakan hal ini ilmuwan politik Sergei Markov:

Jika kita mengingat sejarah terkini negara tersebut, pada masa Brezhnev yang sama, maka tidak hanya ada larangan publikasi informasi ini atau itu. Media adalah bagian dari sistem tata kelola politik negara. Sebelum dipublikasikan di media, materi telah diperiksa berkali-kali dan melewati saringan berbagai pengontrol dan sensor. Kebebasan berpendapat sangat dibatasi. Banyak yang memahami hal ini, jadi kata jujur ​​lebih berbobot.

Dari kebebasan berpendapat hingga revolusi

“Glasnost” di masa Gorbachev terutama diberikan oleh kesempatan untuk mendiskusikan topik-topik sejarah - yaitu masa lalu. Dan melalui tema-tema tersebut, kepentingan politik juga terwujud. Kebebasan berbicara dijamin untuk semua sudut pandang - baik pro-Barat, demokratis, dan sayap kiri, konservatif, nasionalis Rusia, imperial-statistik. Namun kebebasan berpendapat segera berubah menjadi kekacauan. Setelah mekanisme dukungan keuangan negara terhadap media dibatasi, banyak dari mereka kehilangan kebebasan dan berada di bawah kendali kelompok oligarki. Pada tahun 1996, para pemilik oligarki menggunakan media yang dikontrol, pada dasarnya, untuk melakukan kudeta. Pada tahun 1996, kemenangan dalam pemilihan presiden diumumkan Boris Yeltsin, meski banyak yang yakin dia secara de facto kebobolan G.-Zyuganov.

Dalam banyak hal, kaum oligarki berperang dengan bantuan media, dan hal ini disebut pluralisme. Namun mengenai topik yang mereka sepakati, sudut pandang lain tidak dapat muncul. Misalnya, hampir tidak ada diskusi mengenai ide-ide sosial-demokrasi, ide-ide mengenai partisipasi negara dalam perekonomian, tanggung jawab sosial dunia usaha, dan tidak disebutkan fakta bahwa lelang pinjaman untuk saham, pada kenyataannya, adalah pencurian uang negara. properti (sebagai hasil dari lelang ini, sebagian besar oligarki menjadi oligarki). Tidak mungkin membicarakan topik ini. Ada pendapat bahwa sekarang pihak berwenang sedang mengencangkan sekrup (omong-omong, saya suka pernyataan presiden: mereka mengatakan, “kami tidak mengencangkan sekrup di sana-sini”). Memang, pada hakikatnya, negara menjalankan kontrol politik atas sumber informasi utama yang memiliki khalayak luas. Media dengan audiens yang sedikit diserahkan kepada kemauan pasar. Sejauh mana pengendalian ini seharusnya? Menurut saya, itu semua tergantung situasi. Jika dia tenang, Anda perlu memberinya lebih banyak kesempatan untuk mendiskusikan masalah dari berbagai sudut pandang. Namun jika bahaya kudeta muncul di negara tersebut dengan tujuan membawa sekelompok penjahat ke tampuk kekuasaan menurut versi Ukraina, maka perlu untuk mengisolasi media dari kelompok orang tersebut.

Kehidupan pribadi adalah hal yang tabu

Tidak dapat dikatakan bahwa saat ini pemerintah Rusia tertutup dari masyarakat. Presiden Vladimir Putin berkomunikasi dengan orang-orang dan jurnalis selama konferensi pers tahunan, sambungan langsung, yang tidak dapat dibayangkan zaman Soviet. Ya, Putin memang tidak suka membicarakan kehidupan pribadinya dan keluarganya. Tapi ini juga tentang kehidupan pribadi dan keluarga oposisi ( Kasyanova, Ponomareva, angkatan laut) sedikit yang dikatakan. Ini adalah topik yang tabu.

Mengapa hampir tidak ada informasi tentang investigasi antikorupsi yang “panas” di saluran federal? Saya pikir pihak berwenang berangkat dari logika: jika Anda memiliki kecurigaan, pergilah ke pengadilan. Hal yang sama berlaku untuk pemilu. Pengadilan kami tidak ideal, tetapi pada prinsipnya, keadilan dapat dicapai jika Anda mau. Dan tidak ada gunanya menyebarkan rumor yang belum terverifikasi. Karena jika Anda memberikan kebebasan penuh untuk berceloteh kepada semua orang dan tentang segala hal, semuanya akan dimulai dengan kebohongan kecil dan berakhir dengan kebohongan besar. Seperti yang terjadi, misalnya, ketika media melontarkan “bukti yang membahayakan”. Menteri Pertahanan Shoigu, yang tidak dilanjutkan.

Jadi di manakah garis diperbolehkannya hal ini dan siapa yang harus menariknya? Praktik dunia menunjukkan bahwa ada etika jurnalistik ketika menunjukkan pemotongan, menyiarkan berbagai dukun, penjahat, atau menyiarkan konten kriminal dianggap tidak senonoh. Sayangnya, di negara kita etika ini sering diabaikan dan tidak berhasil. Cara lain untuk mengontrol media adalah melalui dewan publik. Kami juga tidak memilikinya. Karena tidak ada satu pun atau yang lain, negara wajib menjalankan fungsi yang belum mampu dijalankan oleh masyarakat.

Pendapat

Valery Meladze, musisi:

Media saat ini sudah jauh melampaui batas-batas yang diperbolehkan dan mengejutkan. Dan saat-saat ketika paparazzi mengejar artis, mencoba memotret mereka dari sudut yang tidak menguntungkan, tampak seperti lelucon kekanak-kanakan, yang sekarang saya ingat sambil tersenyum. Ini semua tidak berbahaya dibandingkan dengan apa yang mereka katakan dan tunjukkan saat ini. Di satu sisi, saya tentu saja mendukung kebebasan berpendapat di media, karena ini adalah kunci masyarakat yang sehat. Jika Anda mulai membatasi dengan ketat, maka Anda bisa informasi penting tidak dapat ditemukan. Di sisi lain, saya akan membatasi kronik kejahatan dan meninggalkannya untuk penggunaan resmi, seperti pada masa Soviet. Saat ini, bahkan di film-film lama pun, botol-botol minuman beralkohol di-retouch, dan tidak ada peringatan bahwa akan ada adegan kekerasan dengan darah di pemberitaan. Pada siang hari, ketika anak-anak berada di depan layar TV, saluran TV kami dapat menayangkan cuplikan eksekusi jurnalis oleh ISIS, dan penyelenggara konser saya menulis 12+ di poster mereka. Ada semacam standar ganda. Apa yang terjadi pada penampilan saya untuk menarik hal-hal positif pada poster saya?!

Bukankah kekejaman adalah hal yang utama?

Membatasi maraknya kekejaman di layar televisi sebenarnya tidak sulit. Namun hal ini tidak ada hubungannya dengan pembatasan kebebasan berpendapat. Ada hal-hal yang jauh lebih serius. Apakah jumlahnya akan dibatasi?

“Pertanyaannya bukan perlu atau tidaknya batasan dalam penayangan kekejaman, naturalisme dari refleksi kehidupan di layar,” yakinnya. jurnalis Alexander Nevzorov. - Pertanyaannya adalah siapa yang akan memutuskan apa yang akan ditunjukkan kepada kita. Di mana para arbiter ini memiliki setidaknya tiga orang Hadiah Nobel, orang yang unik, sempurna, sempurna?! Tidak ada satupun dari mereka.

Saya tidak ingin melihat sensor moral dilakukan oleh “ahli” yang ada. Ada yang bilang kalau urusan menyaring hal-hal tertentu di layar bisa saja dipercayakan kepada gereja. Tetapi saya yakin bahwa para imam pada umumnya harus diam dalam masalah ini karena mereka lebih buruk dalam membedakan konsep baik dan jahat daripada orang lain.

Jika kita berbicara lebih luas dan berbicara tentang diperbolehkannya menunjukkan kepada publik segala macam tindakan kriminal yang meragukan yang dilakukan oleh pejabat tinggi dan kerabatnya, maka tentu saja kita tidak bisa lepas dari regulasi. Itu semua tergantung pada seberapa erat negara dapat mengencangkan tali di leher pers. Tentu saja, pihak berwenang tidak tertarik jika hal-hal meragukan mengenai mereka dipublikasikan.

Dan jika negara, melalui cara-cara berdarah atau cara lain, mampu menjamin keheningan para jurnalis, maka benderanya ada di tangannya. Dan jika mereka tidak mampu mengeluarkan semua lidah, mematahkan semua bulu dan mengintimidasi semua media, maka mereka hanya bisa menerima kenyataan bahwa fakta-fakta yang tidak menyenangkan akan terungkap.

Dan ini adalah isu yang sangat penting - jauh lebih penting daripada kekerasan di layar.

Saat ini, seorang pebisnis yang serius, selain berakhlak baik, juga harus memiliki pemahaman tentang tata tertib dan norma. standar moral yang ditetapkan adalah hasil dari proses jangka panjang dalam membangun hubungan antar manusia. Tanpa memperhatikan norma-norma tersebut, hubungan politik dan budaya tidak mungkin terjadi, karena seseorang tidak dapat hidup tanpa saling menghormati, tanpa memberlakukan batasan-batasan tertentu pada diri sendiri. Selain itu, kehidupan kita berubah secara dinamis, terutama akhir-akhir ini, dan aturan etiket pun berubah. Kehidupan modern, yang memunculkan situasi komunikasi baru, memperkenalkan persyaratan etiket baru. dan mengingat semuanya hampir mustahil. hidup lebih kompleks daripada aturan, dan di dalamnya terdapat situasi yang tidak dapat diatur bahkan oleh seperangkat aturan etiket yang paling lengkap sekalipun. Artinya, saat ini yang lebih penting bukan sekedar menghafal aturan-aturan itu sendiri, tetapi memahami “spirit”, hakikat dan makna tata krama, yaitu. akhirnya memahami prinsip-prinsip dasar. dan beberapa prinsip tersebut dapat diidentifikasi, pertama-tama adalah prinsip humanisme, kemanusiaan, yang diwujudkan dalam sejumlah persyaratan moral yang ditujukan langsung pada budaya hubungan. Ini adalah kesopanan, kebijaksanaan, kesopanan dan ketepatan. Prinsip terpenting kedua dari etiket modern adalah prinsip kemanfaatan tindakan. Oleh karena itu, pengetahuan, keterampilan dan kebiasaan adalah tiga “langkah etiket” yang harus diatasi untuk menjadi seorang orang yang santun, dibedakan oleh “perilaku budaya yang alami.

jawaban: ya, saya setuju. Karena orang modern menentukan kualitas suatu produk berdasarkan harga. Perlu ditambahkan bahwa semakin baik kualitas produk, semakin tinggi pula harganya. kita ambil contoh telepon, mari kita bandingkan telepon tombol tekan dan iPhone.

Secara pribadi, saya tidak mendukung kebebasan berpendapat di media. Ini adalah khayalan, dan bukan saja secara praktis tidak dapat diwujudkan, namun idealnya (kebebasan berpendapat) juga sulit untuk dibayangkan.

Saya akan mencoba menjelaskannya.

Media, lebih tepatnya “propaganda” (ada definisi seperti itu), pada awalnya, pada saat diciptakan, sudah bergantung, bias dan tidak bebas. apa yang mereka tidak bebas darinya tidak mengubah esensi dari kurangnya kebebasan. kemungkinan kesimpulan logis selanjutnya menjadi cukup jelas.

Begitu lebih banyak kebebasan muncul di suatu tempat, kebebasan itu segera berkurang di tempat lain.

Oleh karena itu, yang paling disukai adalah mencari informasi dari sumber yang berbeda, lebih disukai sumber yang berlawanan, analisisnya, sintesisnya dan, sebagai hasilnya, pendapat individu mengenai suatu isu tertentu. pendapat sendiri. Kalau tidak, tidak ada lagi yang bisa dilakukan selain mengakui bahwa Anda adalah “manusia” yang tidak punya otak dan terus “memakan” jerami yang dimasukkan oleh seorang gembala yang penuh perhatian ke dalam palungan Anda.

Namun bagaimana dengan moralitas, etika, dan regulator lainnya? mustahil. Anda tidak bisa menjadi bermoral dan bermoral karena perintah, paksaan atau dengan mengikuti hukum. kategori-kategori ini dibesarkan dan diperoleh secara bertahap, dalam keluarga, komunikasi dengan penutur asli, cerdas membaca dan buku bagus, dan diformalkan dalam bentuk pengalaman hidup.

Saya tidak akan mengatakan tentang diri saya sendiri bahwa saya hanya “bermoral dan bermoral”, tetapi bagi saya tidak ada bedanya perasaan siapa yang tersinggung, beriman atau ateis. Pada saat-saat seperti itu, saya lebih tertarik pada pertanyaan “siapa yang diuntungkan dari hal ini?”, dan bukan “kemana perginya batas kebebasan berpendapat, karena baru kemarin batas tersebut lewat di sini? Bukankah batas tersebut sepenuhnya dihapuskan?”

namun jika Anda menjawab secara singkat, maka: “tidak, tidak seharusnya, karena tidak ada kebebasan berpendapat, dan khususnya di media.”

“Orang-orang menulis surat kepada editor - saya mendengar erangan,” kata wakil pemimpin redaksi. Novaya Gazeta» Vitaly Yaroshevsky di meja bundar yang didedikasikan untuk kebebasan berbicara di Rusia dan tanggung jawab media terhadap negara dan masyarakat. Menurutnya, “jika kita yakin tidak terjadi apa-apa, bukan berarti tidak terjadi apa-apa.”

Reporter Tanpa Batas: Paling Terancam Punah di Rusia

Relevansi topik ini, yang didiskusikan oleh editor publikasi Moskow, presenter program, jurnalis dan penulis, disebabkan oleh pemilihan presiden mendatang di Rusia dan kesimpulan dari laporan tahunan organisasi internasional “Reporters Without Borders” tentang keadaan kebebasan pers di dunia pada tahun 2007, yang menyatakan keprihatinannya terhadap situasi kebebasan berpendapat di Rusia.

Organisasi ini, yang melindungi kebebasan berpendapat di dunia dan melawan sensor, mengajukan banding kepada calon presiden Rusia Dmitry Medvedev dengan permintaan untuk menciptakan kondisi yang diperlukan “untuk meningkatkan kebebasan di Rusia”, serta “untuk mengakhiri kurangnya kebebasan berpendapat.” pluralisme di televisi, dan menciptakan kondisi bagi munculnya saluran televisi swasta dan independen.”

Apakah ada kebebasan pers di Rusia?

“Di negara kita dengan kebebasan berpendapat secara harfiah sudah berakhir, hampir tidak ditayangkan di televisi,” kata Alexander Minkin, jurnalis dan penulis buku “Letters to the President”. Menurutnya, “kebebasan berpendapat memang ada di dalam masyarakat, namun tidak tersedia bagi 130-140 juta orang.”

Sulit untuk mengatakan bahwa hal ini tidak terjadi. Mari kita ingat, misalnya, program “Sensasi Rusia” yang didedikasikan untuk Tiongkok, yang ditayangkan di NTV dalam bentuk terpotong pada tanggal 26 Januari tahun ini pukul 21:05. Selain itu, di bagian Timur Jauh hal ini tidak berubah, tetapi, melewati banyak jalur, mendekati ibu kota, dari materi sensasional tentang ekstraksi dan perdagangan organ dalam para pengikut latihan spiritual para tahanan Falun Gong di kamp kerja paksa Tiongkok , yang tersisa hanyalah suara lagu dalam bahasa Mandarin saat melewati kredit akhir dari video tentang Sujiatun - kamp kematian terbesar di Tiongkok.

Tragedi ini terkenal di luar negeri, topik ini dibahas di tingkat pemerintahan banyak negara. Lalu mengapa Rusia bungkam terhadap banyak tragedi yang mengguncang dunia? Mengapa investigasi tidak dilakukan? Mari kita ingat mantan jurnalis Novaya Gazeta Anna Politkovskaya. Pada hari kematiannya, semua saluran televisi Rusia hadir di kantor editorial Novaya Gazeta, tetapi setelah dua hari minat media Rusia terhadap bencana tersebut mengering, kata V. Yaroshevsky. “Tetapi setiap hari selama setahun setelah kematian Politkovskaya, rekan-rekan dari berbagai media Barat datang mengunjungi kami seolah-olah sedang bekerja,” lanjutnya. “Untuk beberapa alasan, hal ini menarik bagi mereka: pertama-tama, dari sudut pandang profesional - mereka tahu bahwa telah terjadi bencana yang perlu diselesaikan, tetapi kami tidak terburu-buru melakukannya…”

Menurut Yayasan Pertahanan Glasnost, rata-rata sekitar lima belas jurnalis terbunuh setiap tahun di Rusia. Menurut presiden yayasan ini, Alexei Simonov, yang mempresentasikan “Peta Glasnost” pada salah satu konferensi di Gedung Pusat Jurnalis, “tidak ada kebebasan pers cetak dan elektronik di wilayah mana pun di Rusia. ” “Kami tidak peduli dengan kebebasan berpendapat,” kata Simonov, “karena kami yakin bahwa ada dan tidak ada kebebasan berpendapat di Rusia. Kebebasan berpendapat adalah kontrak sosial yang didasarkan pada hukum, tradisi, dan keterampilan. Benar, memang ada undang-undang mengenai media, namun undang-undang tentang akses terhadap informasi belum diadopsi. Benar, pers relatif bebas selama 5-6 tahun, namun kebebasan ini tidak mempunyai waktu untuk terbentuk.”

Seperti yang diingat oleh Veronika Borovik-Khilchevskaya, presiden grup perusahaan “Sangat Rahasia”, yang hadir di meja bundar ini, “beberapa tahun yang lalu sebuah frasa – dicetak atau diucapkan di udara – dipotong dan didiskusikan, tetapi sekarang tidak ada seorang pun menanyakan apa pun kepada kami…”

Siapa yang bersalah?

Topik tanggung jawab media terhadap masyarakat diangkat oleh Nikolai Gorshkov, pemimpin redaksi kantor BBC Monitoring di Moskow. Menurutnya, jurnalis sendirilah yang harus disalahkan atas apa yang terjadi di negara kita. “Setiap jurnalis, sampai batas tertentu, harus menyensor dirinya sendiri – memikul tanggung jawab pribadi kepada masyarakat,” yakinnya.

V. Yaroshevsky mengungkapkan pemahamannya tentang masalah ini. Dia teringat sebuah cerita tiga tahun lalu, ketika di Warsawa, sekelompok lima belas orang memukuli empat anak laki-laki - tiga dari Rusia dan satu dari Kazakhstan. Akibatnya, salah satu anak laki-laki mengalami gegar otak, gigi satu lagi copot, hidung ketiga patah, dan banyak luka memar di tubuh remaja tersebut. “Vladimir Putin mengumpulkan Dewan Negara - situasinya meningkat hingga mereka siap mengirim kapal perang ke negara-negara Baltik,” kata wakil pemimpin redaksi Novaya Gazeta. - Pada saat yang sama - secara kebetulan - seorang gadis Tajik terbunuh di St. Petersburg - 11 luka tusuk. Apa yang terjadi selanjutnya? Setiap orang menerima sinyal tentang Polandia: mereka mulai memukuli mereka di lorong bawah tanah.”

“Apa yang harus dilakukan kepala negara dalam situasi berbahaya? - dia melanjutkan. - Ketika kita berbicara tentang tanggung jawab media terhadap masyarakat dan negara, yang saya maksud adalah ini: berbahaya! Berbahaya di sini! Vladimir Vladimirovich, berbahaya di sini! Boris Nikolaevich, berbahaya di sini! Mereka tidak mendengarkan. Dan ketika seorang gadis berusia 11 tahun terbunuh, kepala negara harus menyampaikan kepada media nasional dan berkata: “Mereka tidak akan lolos! Saya berjanji kepada Anda bahwa ini tidak akan berlalu! Jika lolos, saya akan mengundurkan diri.” Hal seperti itu tidak dilakukan.”

“Ada hubungan sebab dan akibat. Kita tidak hanya berbicara tentang tanggung jawab media, tetapi juga tanggung jawab pribadi setiap warga negara,” ujarnya mengakhiri.

Apa yang pantas Anda dapatkan dan apa yang Anda dapatkan?

“Setiap masyarakat berhak mendapatkan televisi,” kata Alexander Gurnov, penulis dan pembawa acara program “Sport-lay” di saluran TV Russia Today.

Produser umum perusahaan televisi “Top Secret”, Eteri Livieva, menyatakan ketidaksetujuannya dengan pendapat tersebut. “Di mana kriterianya, siapa yang memutuskan? Kriterianya kabur. Kami tidak tahu kriterianya,” bantahnya. “Saya tidak yakin jumlahnya program hiburan yang hadir di televisi disukai oleh sebagian besar pemirsa kami,” kata E. Livieva. Dia percaya bahwa, terlepas dari apa yang ditawarkan saluran TV kepada kita saat ini, pemirsa tidak punya pilihan.

Apakah pemirsa kita memerlukan pilihan ini? Apakah kebebasan berpendapat itu perlu? Menurut data pemantauan dari Glasnost Defense Foundation, survei publik yang dilakukan secara berkala menunjukkan bahwa “rakyat Rusia tidak membutuhkan kebebasan media.”

Saat ini kita banyak mendengar tentang apa yang disebut perang informasi. Krisis Ukraina telah memperburuk perpecahan. Secara konvensional, menurut sifat perilakunya, para pihak dapat dibedakan menjadi objektif dan irasional. Kedua belah pihak mempunyai sudut pandangnya masing-masing dan medianya masing-masing, yang menyampaikan sudut pandang ini kepada massa. Pada saat yang sama, kedua belah pihak saling menuduh melakukan kebohongan, disinformasi yang disengaja (lihat propaganda), manipulasi fakta, korupsi, dan perilaku tidak pantas lainnya. Dan ada logika di sini - jika para pihak memulai jalur konflik dan salah satu pihak mulai berbohong, maka tidak ada jalan untuk mundur dan tidak ada gunanya mengharapkan bahwa ketika melakukan kejahatan atau tindakan agresi yang disengaja, salah satunya para pihak akan mengakuinya. Namun sejauh mana proses ini bisa dilakukan, apa yang bisa diharapkan dari proses ini, dan apa peran pers dalam proses ini?

Selama enam bulan terakhir, kita telah melihat lebih dari satu kali bagaimana tuduhan-tuduhan yang tidak berdasar, penuh nuansa emosional dan sama sekali tanpa fakta apapun, muncul dari halaman-halaman publikasi terkemuka. Berbagai upaya dilakukan untuk menyembunyikan fakta; alih-alih menjelaskan fakta, kecurigaan malah menyebar. Teknik canggih digunakan untuk memanipulasi emosi pembaca. Mengalihkan kesalahan, mencoba menyebut hal-hal putih sebagai hitam, sikap sepihak, standar ganda, penghinaan dan upaya untuk menulis ulang sejarah. Dan semua ini terjadi dan sedang terjadi dalam format arus utama - ketika publikasi yang tampaknya bebas dan independen “bekerja” dengan cara yang sama, menciptakan gambaran realitas yang terdistorsi dan ilusi. Dan jika tidak ada sumber alternatif, maka tanpa adanya sudut pandang lain, sangat mungkin realitas ini dianggap sebagai satu-satunya yang ada. Dan kalaupun ada yang meragukan irasionalitas ini, mereka akan segera dicap sesat dan dibakar dalam api informasi ini. Namun bisakah “pers yang bebas dan independen” bernyanyi dalam satu paduan suara? Lagipula, “kebebasan” adalah prasyarat untuk multiarah, bukan?

Apa yang sebenarnya terjadi di dunia media saat ini? Pengaruh badan intelijen, korupsi atau yang lainnya? Apakah setidaknya ada satu di dunia surat kabar independen siapa yang bisa dipercaya? Dan apa yang dimaksud dengan pers bebas dalam pemahaman kita?

Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, pertama-tama kita harus mendefinisikan sendiri: apa yang kita maksud dengan konsep “pers bebas”? Bebas dari apa? Dari pendapat tertarik apa yang mereka coba terapkan pada masyarakat lainnya dengan bantuan alat sosial ini? Ataukah lepas dari kendali total dan “dikte” aparat negara? Atau mungkin kebebasan ini terletak pada kemampuan mengetik teks tanpa memperhatikan aturan ejaan yang membosankan? Atau mungkin kebebasan terletak pada kemampuan menyinggung perasaan orang lain? Bagaimana kebebasan ini diungkapkan? Secara umum, definisi “bebas” dan “kebebasan” tidak berdiri sendiri dan tidak menggambarkan gambaran apa pun secara lengkap; definisi tersebut selalu dan di mana pun memerlukan klarifikasi: bebas dari apa, bebas melakukan apa, dll. Kita dapat mengatakan bahwa kebebasan adalah tidak adanya sesuatu, tidak adanya konvensi atau batasan yang dijelaskan dalam konteksnya. Jadi, katakanlah, kebebasan berekspresi berarti tidak adanya pembatasan terhadap ekspresi keinginan tersebut, kebebasan bergerak berarti tidak adanya pembatasan terhadap pergerakan, dan seterusnya. Yang kami maksud dengan kebebasan adalah tidak adanya batasan khusus apa pun, yang biasanya ditunjukkan dalam konteksnya. Kebebasan mutlak, dalam hal ini, adalah tidak adanya pembatasan, konvensi, aturan, dan tatanan apa pun. Dengan kata lain, kebebasan mutlak adalah kekacauan dan anarki. Dan para pemikir terkemuka telah beberapa kali menyinggung topik ini dalam karya mereka.

Lalu apa yang dimaksud dengan istilah “pers bebas”? Apa konteks kebebasan ini? Apa maksudnya ketika kita mengucapkan kata-kata ini? Pers ini harus bebas dari apa dan apakah pada prinsipnya bisa bebas?

Sangatlah penting untuk memahami dengan benar esensi masalah ini. Bukan tanpa alasan bahwa klausul “kebebasan pers” diakui sebagai salah satu klausul mendasar dalam proses pembentukan masyarakat demokratis. Pers yang independen adalah jaminan bahwa tidak ada seorang pun yang mampu memanipulasi kita . Tesis ini didasarkan pada posisi bahwa kita membuat semua keputusan, baik di tingkat sehari-hari atau politik, berdasarkan hanya pada dua hal - pengalaman yang kita miliki dan informasi yang datang kepada kita dari luar. Dan jika pengalaman adalah sesuatu yang diperoleh, maka informasi adalah hal yang sama sekali berbeda.

Karena keputusan dibuat berdasarkan informasi yang masuk, maka pengendalian dan pemodelan arus informasi merupakan cara untuk mempengaruhi pengambilan keputusan, yaitu cara manipulasi yang disengaja untuk tujuan mereka sendiri. Formula sederhana “kebahagiaan diktator” ini telah dikembangkan sejak lama, sejak media pertama kali muncul. Sebenarnya, dengan menggunakan kesempatan ini untuk mempengaruhi pikiran, tokoh-tokoh dalam sejarah seperti Mussolini (dimulai sebagai editor surat kabar) dan Hitler muncul, secara aktif menggunakan pengetahuan politik pada masanya - pidato radio kepada seluruh rakyat. Uni Soviet pada masa stagnasinya, ia juga menggunakan mekanisme untuk menciptakan realitas alternatif, menciptakan hambatan terhadap penetrasi informasi apa pun dari luar yang dapat menggoyahkan realitas tersebut.

Memodelkan arus informasi dengan cara yang benar dapat menentukan kebijakan “bebas dan independen” di seluruh negara bagian. Bukan tanpa alasan pers disebut sebagai kelompok keempat, karena mempunyai pengaruh yang sangat besar terhadap kehidupan kita dan dapat menentukan banyak proses sosial yang muncul dalam masyarakat. Itulah sebabnya pers mendapat begitu banyak perhatian sejak mesin cetak pertama kali muncul. Kemungkinan memanipulasi opini publik dan, sebagai konsekuensinya, tindakan masyarakat luas - inilah yang menentukan pentingnya isu kebebasan pers dan inilah mengapa poin ini sangat mendasar dalam proses membangun demokrasi sejati.

Tapi apa maksudnya poin ini? Apa artinya?

Jelas bahwa ketika merumuskan poin ini, pengalaman masa lalu diperhitungkan dan diperlukan keadaan di mana media pusat tidak terpengaruh oleh penguasa, agar tidak menjadikan kekuasaan tersebut berlebihan. melindungi masyarakat dari sikap permisif, melindungi dari pemaksaan kekerasan atas kehendak orang lain - kediktatoran. Dengan demikian, media dijamin memiliki kesempatan untuk mengkritik pemerintah saat ini, untuk mengekspresikan sudut pandang yang bebas, pertama-tama, bebas dari perintah pihak berwenang.

Dan pernyataan tersebut dibenarkan pada masa dominasi kekuasaan birokrasi, kekuasaan aparatur negara. Tapi hari-hari itu telah pergi. Kita hidup di era kapitalisme yang dominan. Apa yang menentukan kekuasaan dalam masyarakat seperti itu? Kekuasaan dalam masyarakat kita ditentukan oleh kapital, atau lebih tepatnya konsentrasi kapital. Dan, seperti yang ditunjukkan oleh penilaian yang sensasional, Oxfam , saat ini konsentrasi tersebut telah mencapai proporsi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dan ini hanya berarti bahwa kekuatan kapital tersebut tidak lebih kecil, bahkan berkali-kali lipat lebih besar, dibandingkan kekuatan totaliter. “Wajah kekuasaan” telah berubah, namun aspirasinya tetap ada. Namun apa hubungannya dengan “kebebasan pers”? Dalam situasi saat ini, pers tidak hanya tidak terlindungi dari pengaruh kekuasaan semacam ini, namun juga sepenuhnya berada dalam kendalinya.

Berikut definisi yang dapat ditemukan di Wikipedia. Kebebasan media merupakan jaminan konstitusional atas berfungsinya independensi media di suatu negara. Hal ini dimaknai sebagai hak politik warga negara untuk secara bebas mendirikan media massa dan mendistribusikan produk cetakan apapun.

Melihat apa yang terjadi di media saat ini, saya ingin mengajukan pertanyaan: mungkin ada baiknya mempertimbangkan kembali penafsirannya? Bagaimanapun, ada interpretasi yang berbeda-beda. Terutama dalam isu kebebasan.

Berdasarkan interpretasi saat ini, ya, setiap orang dapat membuat saluran siarannya sendiri. Tapi siapa yang akan menang dan memonopoli jika diinginkan? Benar - modal, maksud saya modal terkonsentrasi. Jenis modal yang mempunyai kemampuan “melahap” atau membuang modal yang tidak disukainya dari pasar. Apakah kekuatan ini memiliki keinginan untuk mencapai hal ini - pasti ada. Modal, seperti kita ketahui, melindungi kepentingannya. Dan cara apa yang lebih baik untuk “membenarkan” kegilaan kapital selain “sudut pandang yang benar”? Dan cukup banyak kekhawatiran yang diungkapkan mengenai monopoli pasar informasi oleh kerajaan Murdoch dan lainnya. Namun kekhawatiran tersebut belum ditanggapi secara serius hingga saat ini. Kita bisa melihat hasilnya hari ini. Kebohongan dan pelaporan peristiwa dari “sudut pandang yang benar” sudah menjadi hal biasa, dan siapa pun yang tidak sependapat sudah mulai dianiaya dan dituduh melakukan segala macam dosa. Apakah kebebasan berpendapat seperti ini yang kita inginkan?

Banyak orang di dunia yang belum menjadi gila dan tidak tersesat dalam labirin realitas fiksi secara terbuka mengakui bahwa “RUSSIA_TODAY” mungkin adalah salah satu saluran paling objektif yang pernah ada. Bisa dibilang salah satu yang paling bebas. Dan mengapa? Mungkin karena ini satu-satunya saluran yang terlindung dari pengaruh kapital, dari tekanannya?

Jika dulu masyarakat membela kebebasan berpendapat dari pengaruh kekuasaan negara yang totaliter, dengan mewajibkan klausul “tentang kebebasan pers”, kini saatnya membela kebebasan berpendapat dari pengaruh kekuasaan kapitalis. Melawan kekuatan Murdoch, Soros dan semua orang yang berdiri di belakang mereka. Kita harus mempertimbangkan kembali penafsiran klausul “kebebasan pers”. Jika semua kebebasan lain sangat kita sayangi, maka kita tidak boleh menunda masalah ini - semakin lama kebebasan tersebut membodohi kita, memaksakan kehendak, dan memutarbalikkan gambaran realitas, semakin sedikit kebebasan yang kita miliki. Kita harus memperjuangkan kemurnian dan transparansi di bidang informasi. Kita membutuhkan "Kebebasan Berbicara 2.0"