Tarvitsemmeko ilmaista mediaa? Onko venäläinen media vapaa? Tämä ei ole tekosyy. Tämä on selitys

Tilanne venäläisten tiedotusvälineiden kanssa tästä asiasta käydyistä lukuisista ja erittäin kiihkeistä keskusteluista huolimatta on melko yksinkertainen ja selvä. Jos jätämme tunteet syrjään, median asema Venäjällä on varsin sopusoinnussa Venäjän talouden, politiikan ja yleisen mielipiteen yleisen tilan kanssa, ja on niiden mukana ajautumassa anarkis-romanttisesta menneisyydestä. Viime vuosina perestroika ja demokratian ensimmäiset vuodet läpi nykyisen välivaiheen, josta keskustellaan nimenomaan tulevaisuuteen, jonka skenaario median suhteen on yhtä ennalta määrätty kuin Venäjän itsensä kehitysskenaario.

Ensinnäkin selvennetään yksi keskeisistä käsitteistä - tässä tekstissä puhumme lehdistönvapaudesta (sananvapaus erilaisia ​​faktoja ja mielipiteitä tiedotusvälineissä), ei sananvapaudesta. Nämä ovat erilaisia ​​käsitteitä (sananvapaus on tietysti ja varmasti laajempi kuin lehdistönvapaus), mukaan lukien aihe yhden ja toisen vapauden omistamisesta. Sananvapaus koskee kaikkia maan kansalaisia ​​ja ei-kansalaisia, lehdistönvapautta - ensisijaisesti toimittajia (ammattimaisia ​​ja pääsääntöisesti palkattuja mediatyöntekijöitä) sekä melko kapeaa julkisten ja kuuluisien ihmisten kerrosta.

On myös huomattava, että monet, elleivät kaikki, lehdistönvapauteen liittyvät ongelmat kaikkialla maailmassa, mutta erityisesti Venäjällä, ovat erittäin mytologisia. Tältä osin minun on pakko esitellä Venäjän lehdistönvapauden tilan ja näkymien konkreettinen kuvaus teoreettisin ja puoliteoreettisin pohdinnoin - jotka ovat ehdottoman välttämättömiä tässä aiheessa.

Myytit ja todellisuus

"En ole samaa mieltä mielipiteistäsi, mutta olen valmis antamaan henkeni, jotta voit ilmaista sen vapaasti", tämä Voltairen aforismi, johon ihmiset haluavat viitata sopimattomasti ja sopimattomasti, on tietysti maksimalistinen, eli , se julistaa ihannetta, ei normia eikä todellakaan todellisuutta.

Historia ei tunne ainuttakaan esimerkkiä siitä, milloin joku kuoli sananvapauden, varsinkaan jonkun toisen puolesta. Voltaire itse ei tehnyt tätä. Ihmiset menevät tietoisesti kuolemaan perheensä, kotimaansa, uskontonsa tai ideologiansa puolesta ja lopulta - vapautensa tai kunniansa tähden. Sananvapaus itsessään ei ole niin ehdoton ja kaiken kattava arvo kuin luetellut viisi.

Venäjällä on normaalia soittaa ystävälle, päätoimittajalle tai kuuluisalle toimittajalle ja pyytää häneltä jotain. On säädytöntä kieltäytyä sellaisesta pyynnöstä: kieltäytyä ystävältä ystävällinen pyyntö. Näin Venäjän poliittinen luokka toimii tottumuksesta.

"Lehdistön vapaus porvarillisessa yhteiskunnassa on kirjailijan (journalistin) riippuvuutta rahapussista", ja tämä on Vladimir Leninin lausunto. Se on myös jossain määrin, mutta ei samassa määrin kuin Voltairen, maksimalisti. Sillä tietyssä kehitysvaiheessa sananvapaus ja lehdistönvapaus sisältyvät tietysti markkinademokratian perusarvojärjestelmään (järjestelmä, joka yleensä on olemassa Venäjällä).

"Sananvapaus on tietoista rahan tarvetta", tämä jokseenkin kyyninen apokryfinen aforismi johtuu neuvostokirjailijasta Juri Nagibinista, joka erottui oikeudenmukaisesta vapaudenrakkaudesta ja vapaa-ajattelusta, mutta joka oli melko menestynyt sekä luovuudessaan että muuten ansaitsemalla juuri tämän rahan. Nagibinin aforismi ei ole dogmaattinen, mutta tietysti se on todellinen toimintaopas monille kirjoittajille (ja nyt myös elokuvalle).

Nykyaikaisen venäläisen yhteiskunnan ja modernin venäläisen journalismin elämässä sananvapaus toisaalta on varmasti olemassa, ja toisaalta todellisuutena (eikä myyttinä) voidaan kuvata tarkimmin vain tiivistämällä Voltairen, Leninin teot. ja Nagibinin määritelmät.

Sananvapaus (sekä ideaalisessa julistuksessa että todellisessa toiminnassa) on yksi nykyaikaisen markkinademokraattisen poliittisen järjestelmän kulmakivistä, mutta ei itse tämän järjestelmän korkein arvo (sen korkeimmat arvot ovat selviytyminen eli itsensä säilyttäminen ja laajennus), paljon vähemmän elämää ollenkaan. Sananvapaus ei ihanteena eikä todellisuutena ole korkeampi kuin esimerkiksi omaisuudenvapaus tai kilpailunvapaus.

Samaan aikaan, kuten hyvin tiedetään, sananvapauden rajoituksia esiintyy länsimaisissa demokratioissa kaikkialla, vaikka useimmiten nämä rajoitukset toteutetaan joko poliittisesti korrektin, kulissien takana tai psykologisin menetelmin, eikä missään tapauksessa koskaan suoraan. valtion (viranomaisen) puolesta, lukuun ottamatta sen elimiä, kuten tiedustelupalveluja, ja lukuun ottamatta sellaisia ​​ajanjaksoja kuin osallistuminen vihollisuuksiin.

Markkinademokratian pragmatismi (ja tästä pragmatismista johtuva korkea kilpailukyky) johtaa siihen, että tässä demokratiassa ei tukahdu inhimillisiä vaistoja, vaan niitä käytetään hyväksi demokratian säilyttämiseksi yhteiskunnan ja valtion olemassaolon muotona.

Et voi vain kieltää sitä. Mutta voit kieltää tiettyjen ajatusten ilmaisemisen julkisesti. Uskonnolliset valtiot sekä totalitaariset valtiot ottavat käyttöön suoran kieltojärjestelmän. Demokraattinen - epäsuora. Esimerkiksi, kuten missä tahansa yhteiskunnassa on tapana, moraalisten kieltojen järjestelmällä, tietyillä sosiaalisilla ja poliittisilla tabuilla sekä sosiaalisen mukautumisen edistämisellä.

Näiden kieltojen rikkominen ei ole rikos, mutta se voi aiheuttaa ja aiheuttaa rikkojalle monia vakavia, joskus suorastaan ​​traagisia ongelmia. Laki on kuitenkin puhdasta, viranomaisilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä, ja sananvapauden "pyhä lehmä" pysyy loukkaamattomana.

Demokraattisissa yhteiskunnissa sananvapaus ei ole olemassa siksi, että se olisi korkein arvo, vaan koska ilman sitä on mahdotonta varmistaa tämän yhteiskunnan selviytymistä ja laajentumista. Valtion on helpompi hallita vapaasti ilmaistua ajatusta kuin ilmaisematonta ajatusta.

Lopuksi, ja käytännön mielessä tämä on ehkä tärkein asia, länsimainen poliittinen demokratia on rakennettu periaatteelle rajoittaa joitain valtainstituutioita toisilla. Lainsäädäntä-, toimeenpano- ja oikeusviranomaisten vuorovaikutus osoittautui riittämättömäksi ylläpitämään vallan tasapainoa tässä järjestelmässä.

Itse demokraattinen järjestelmä, sen oikeuslaitos tai uskonto, joka on selvästi kuolemassa yleismaailmallisena moraalisena instituutiona, ei voi hallita byrokratiaa, rahaa ja sosiaalisia paheita. Tämä voidaan tehdä joko valtion kokonaisvallalla (joka tuhoaisi itse demokratian) tai yhteiskunnan eli kansalaisten kokonaisvallalla.

Sananvapaus on instituutio, jolla on yhteiskunnan kokonaisvalta valtioon, byrokratiaan, rahaan ja yhteiskunnallisiin paheisiin. Ei tätä silti ymmärrä Venäjän viranomaiset altistaen itsensä länsimaiselle yleiselle mielipiteelle.

On syytä huomata, että poliittista, sosiaalista ja valtiollista uskollisuutta juurrutetaan länsimaisiin toimittajiin siinä määrin, että vain harvat heistä - ja jopa hyvin harvoin - pyrkivät kertomaan maailmalle oman maansa aidoista, todella merkittävistä salaisuuksista.

Venäjällä joissakin journalistisissa, poliittisissa (joka on yleensä outoa) ja ihmisoikeuspiireissä näkemys, että Venäjän hallituksen, armeijan ja tiedustelupalvelujen yksinomaan paha tahto ja epädemokratia johtavat jatkuvaan sananvapauden periaatteiden loukkaamiseen. ja lehdistö sotilasoperaatioiden ja terrorismin vastaisten operaatioiden aikana (mukaan lukien panttivankien vapauttaminen) yleensä hätätilanteita. Olisi naurettavaa sanoa, että hallituksemme on demokraattisin ja armeija ja tiedustelupalvelut avoimimpia.

Mutta on myös typerää olla ymmärtämättä, että mihin tahansa sotilaalliseen toimintaan liittyy aina ja kaikkialla (ei vain Venäjällä) eikä voi olla mukana kokonaisten oikeuksien ja vapauksien loukkaukset, jotka normaalioloissa ovat pahempia tai parempia, mutta ovat kunnioitetaan jossakin maassa.

Sodan (ja vastaavien tapahtumien) lait eivät periaatteessa takaa monien rauhanomaiseen elämään tavanomaisten vapauksien ja oikeuksien olemassaoloa. Tämä on tärkein ja perustavanlaatuisin syy sananvapauden ja lehdistönvapauden instituution romahtamiseen sodan aikana.

Toinen syy: sananvapaus ja lehdistönvapaus (ja jotkut muut vapaudet) häiritsevät sodan päätavoitteen saavuttamista, eli voittoa vihollisesta, vihollisesta. Sotaan kuuluu petos (hyökkääminen sinne, missä vihollinen ei odota), disinformaatio (vihollisen inspiroiminen täysin päinvastoin kuin sinä aiot tehdä), laaja tiedustelutoiminta (eli muiden ihmisten salaisuuksien varastaminen) ja lopuksi - muiden ihmisten tappaminen ja piilottaa totuuden omista tappioistasi säilyttääkseen moraalin ja kyvyn vastustaa oman armeijansa ja väestönsä keskuudessa.

Miten sanan- ja lehdistönvapaus sopii tähän kaikkeen? Onko se vain rikos omaa armeijaa ja omaa maata vastaan!

Lopuksi kolmas syy. Sotia (sekä kaikenlaisia ​​erikoisoperaatioita) käyvät erityisesti (lain mukaan) järjestäytyneet ihmisryhmät (armeija, poliisi, erikoispalvelut), joille laki on korvannut demokraattiset organisaatiomuodot hierarkkis-autoritaarisilla. Epädemokraattiset rakenteet eivät voi toimia demokraattisesti.

Yleisesti ottaen on huomattava, että sekä viranomaiset että yhteiskunta Venäjällä ovat erittäin herkkiä lehdistönvapauden kääntöpuolelle (jotkut pitävät varjopuolta), mutta heillä on vähän uskoa etupuoli tämä vapaus (ja monet muut vapaudet). Ja meidän on myönnettävä, että Venäjän lehdistönvapauden vainoajilla ja halventajilla on johonkin luottaa sekä teoreettisesti että käytännössä (sekä lännessä että oman kokemuksensa perusteella).

Demokratia on rakennettu siten, että kansa valitsee hallituksen, mutta se hallitsee sitä seuraavien vaalien päivämäärän määräämässä ajassa. Suurelta osin juuri siksi, että lehdistön avulla ei tapahdu vallankaappauksia joka päivä, tai ainakin jotta kansan valitsemat hallitsijat eivät menetä toimintavapautta, luonnollisesti(mikä ei sulje pois perversioita ja väärinkäytöksiä tällä alalla), poliittinen järjestelmä ja kansalaisyhteiskunta ovat päässeet äänettömään yksimielisyyteen kahdesta asiasta:

1) hallitus voi jättää huomiotta lehdistön mielipiteen;

2) hallitus voi (ns. demokraattisten menettelytapojen, poliittisen korrektiuden, maalaisjärjen ja korkeimpien kansallisten etujen kunnioittamisen puitteissa) vaikuttaa lehdistöön ja jopa hallita yhteiskuntaa tiedotusvälineiden (mukaan lukien ns. vapaan median) kautta.

Sanan- ja lehdistönvapaus, mielipiteiden moniarvoisuus ja julkistetut näkemykset johtavat siihen, että useista olosuhteista (mukaan lukien muodista) johtuen usein melko keinotekoiset, eksoottiset, marginaaliset, äärimmäiset ja hajoavat mielipiteet kuullaan eniten. Yleisön huomio keskittyy heidän ympärilleen, mikä lisää suuresti tällaisten mielipiteiden vaikutusta nykypolitiikkaan ja koko yhteiskunnan elämään. Lehdistönvapaus ja mielipiteiden moniarvoisuus voivat siis johtaa yhteiskunnan tai valtion romahdukseen, jonka muuten selvästi havaitsimme Neuvostoliiton romahtamisen historiassa vuosina 1987-1991. Venäjän viranomaiset ovat oppineet tämän läksyn erittäin hyvin. Ja hän yritti vähitellen, hyvin huomaamattomasti, mutta kuitenkin selvästi vahvistaa median integraatiotoimintoa. Lisäksi tämä johti äärimmäisissä ilmenemismuodoissaan jopa useiden keskeisten tiedotusvälineiden (ensisijaisesti television) kansallistamiseen (suoraan tai epäsuoraan) tai sensuurin elementtien käyttöönottoon - esimerkiksi valtion sotilasoperaatioiden aikana Tšetšeniassa.

Vuonna 1996 Venäjän viranomaiset ja (tätä on korostettava) suurimmat bisnesryhmät, myöhemmin oligarkkiksi kutsutut, käyttivät yhdessä mediaa, ensisijaisesti televisiota, manipuloidakseen tarkoituksella äänestäjien käyttäytymistä - ja saavuttivat konkreettista menestystä. Siitä lähtien viranomaiset eivätkä oligarkit eivät päästäneet tätä asetta käsistään.

Haluan kiinnittää erityistä huomiota siihen, että sekä tuon aikakauden viranomaiset että oligarkit kutsuivat itseään demokratian ja liberalismin kannattajiksi, pitivät itseään sellaisina ja että heitä tukivat kaikkien lännen demokraattisten valtioiden hallitukset.

Iskun täydelle lehdistönvapaudelle Venäjällä antoivat juuri silloin - eivät kommunistit, eivät turvallisuusvirkailijat, eivät turvallisuusjoukot, vaan länsimaiset ja venäläiset liberaalit. Tämä on historiallinen tosiasia.

Vuosien 1997-1999 informaatiosodat aiheuttanut Venäjän eliitin jakautuminen, joka ei taistellut keskenään demokratiasta, vaan omaisuudesta ja vallasta, muutti lopulta Venäjän median, jälleen ensisijaisesti television, poliittiseksi aseeksi. ei sananvapauden ja vapauden välineeksi.

Kahden tärkeimmän elämän ja kuoleman sodan jälkeen poliittiset puolueet Venäjä vuonna 1999 - ORT-puolue ja NTV-puolue, niille, jotka joutuivat valtaan (Kremlin) tämän sodan seurauksena, tuli täysin selväksi, että Venäjän kansalliset televisiokanavat ovat poliittinen ydinase. Täysin epädemokraattisesti, aivan kuten oli epädemokraattista, että viisi suurvaltaa - YK:n turvallisuusneuvoston pysyvät jäsenet säilyttivät monopolin fyysisten ydinaseiden hallussapitoon, Venäjän keskushallinto päätti säilyttää poliittisten ydinaseiden hallinnan kotonaan.

Tämä ei ole tekosyy. Tämä on selitys.

Gusinsky ja Berezovski, jotka eivät halunneet luopua poliittisista ydinpotentiaalistaan, julistettiin roistooligarkeiksi, ja siksi heidät riisuttiin aseista ja karkotettiin maasta. Vain vähän myöhemmin suuri demokraattinen Yhdysvallat alkoi tehdä samoin roistomaiden kanssa, jotka väittävät omistavansa ydinaseita. Washingtonin Valkoisen talon toiminta-alue ulottui vain koko maailmaan ja Moskovan Kremlin - vain Venäjälle.

Lehdistönvapaus: yhteiskunnalle vai toimittajille?

Yhteiskunta tunnustaa toimittajien oikeuden puhua yhteiskunnan puolesta, myös kritisoida hallitusta. Tämä on muuten ainoa yhteiskunnan toimittajille antama perusoikeus, koska ihmiset itse voivat suoraan ja todella arvostella viranomaisia ​​vain vaalien aikana (jota äänestämällä ja toisia ei äänestämällä), eli kerran muutamassa vuodessa. . Toimittajat saavat tämän oikeuden jokapäiväiseen käyttöön.

Mutta jos kansalaiset valitsevat kansanedustajia (ja silloinkin he käyttävät mandaattiaan väärin), ihmiset tulevat journalismiin omatoimisesti. Kukaan ei voi edes muodollisesti sanoa: 1) missä määrin yhteiskunnan eri sektoreiden edut ovat edustettuina tiedotusvälineissä, erityisesti kansallisissa; 2) missä määrin toimittajien mielipiteet heijastavat yhteiskunnassa olevia mielipiteitä, eivätkä toimittajien itsensä mielipiteitä (vain yksi monista) yhtiöistä; 3) kuinka voimakkaasti ja usein toimittajat käyttävät väärin käytännössä elinikäistä oikeuttaan puhua yhteiskunnan puolesta. Loppujen lopuksi journalismissa ei ole edes pakollista vaihtuvuutta tai henkilöstön kiertoa, kuten korkeimmissa vallanporukoissa. Tässä se muuten muistuttaa eniten toista voimakasta valtaan liittyvää ammattiyhdistystä - byrokratiaa.

Ensinnäkin lehdistönvapaus on pohjimmiltaan toimittajien, ei tietyn yhteiskunnan kaikkien kansalaisten, sananvapautta. toiseksi lehdistönvapaus on tietyssä mielessä kaikkien muiden tietyn yhteiskunnan kansalaisten sananvapauden rajoitus; ja siksi kolmanneksi, vaikka esimerkiksi Yhdysvalloissa, perustuslain ensimmäisen lisäyksen ansiosta, lehdistönvapaus on suojattu maksimaalisesti lailla, mekanismeilla, joilla estetään toimittajien lehdistönvapauden käyttöä. yhteiskunnan ja sen yksittäisten kansalaisten etujen haittoja säilytetään sekä laillisesti että laittomasti tai jopa tosiasiallisesti valtion valtaa.

Onko amerikkalainen lehdistö vapaa? Vapaa. Lisäksi Yhdysvalloissa ei käytännössä ole valtion omistamaa mediaa, kuten Venäjällä. Siitä huolimatta useimmat amerikkalaiset sanomalehdet, viikkolehdet ja televisiokanavat puhuivat joka päivä Saddam Husseinin hallinnon kauhuista (todellisista ja kuvitteellisista) useiden kuukausien ajan ennen Yhdysvaltain sotilaallisen hyökkäyksen alkamista Irakiin (2003). Se oli hyvin organisoitu kansallisen ja globaalin mittakaavan kampanja, jolla oli kaksi tavoitetta. Ensinnäkin Yhdysvaltain väestön psykologinen valmistautuminen vihollisuuksien puhkeamiseen ja edellytysten luominen näiden toimien hyväksymiselle. Toiseksi vihollisen vastustahdon moraalinen ja psykologinen tukahduttaminen. Toista voidaan suoraan luonnehtia sotilaallisen operaation ensimmäiseksi osaksi, eli itse sotilaaksi.

Mutta ovatko Yhdysvaltain tiedotusvälineet Pentagonin vai CIA:n alaisia? Otettiinko Yhdysvaltain toimittajia tämän maan asevoimiin? Tekevätkö useimmat heistä salaa yhteistyötä amerikkalaisten tiedustelupalvelujen kanssa? Kaikkiin näihin kysymyksiin voi olla vain yksi vastaus: ei.

Siitä huolimatta, moniarvoinen, vapaa ja ei valtion, vaan lukuisten yksityisten omistajien omistama amerikkalainen lehdistö toimi yhtenä Yhdysvaltain asevoimien yksikkönä. Se on tosiasia.

Kaikissa moderneissa demokraattisissa yhteiskunnissa vapaan lehdistön mobilisointimekanismit toimivat tehokkaasti täyttämään ne tehtävät, jotka virallinen hallitus asettaa maalle (kansakunnalle), mukaan lukien armeijan tehtävät.

Lehdistönvapauden laajuus Venäjällä

Sananvapaus ei ole olemassa vain Venäjällä nykyään. Kuten kaikissa anarkodemokratian vaiheissa olevissa yhteiskunnissa, se on pohjimmiltaan ehdoton. Tämä ei tarkoita, etteikö Venäjällä olisi ongelmia sananvapauden ja sen uhkien kanssa.

Nämä ongelmat ja uhat liittyvät kolmeen tekijään:

1) demokraattiseksi julistaneen valtion kyvyttömyys ja haluttomuus toimia demokraattisten normien ja sääntöjen mukaisesti tällä alalla;

2) toimittajien vastuuton sananvapauden käyttö, joka aiheuttaa valtion reaktion, usein riittämättömän reaktion;

3) jatkuva kylmä sisällissota Venäjän yhteiskunnan sisällä sen epävakaus, kun yksilöiden, ryhmien ja hallituksen itsensä tai jopa maan poliittinen ja joskus fyysinen selviytymistehtävä pakottaa heidät rikkomaan lakeja, mukaan lukien sananvapautta suojaavia lakeja.

Palaan jälleen yleiseen termiin "sananvapaus". Tämän ongelman vakavaa, ei pinnallista tai opportunistista analysointia varten on tarpeen erottaa vähintään viisi termiä ja vastaavasti viisi sosiaalista arvoa ja rakentaa niiden perusteella sosiaaliset instituutiot: sananvapaus, lehdistönvapaus, sensuuri, tiettyjen tiedotusvälineiden vapaus joukkotiedotusvälineet, tiedotusvälineiden vapaus.

Sananvapaus Venäjällä on nykyään todellinen ja ehdoton. Ja jopa vähemmällä vastuulla sanoistaan ​​kuin lännessä.

Lehdistönvapaus on kirjattu lakiin, mutta se ilmentyy yhteiskunnassa kokonaisuutena teksti- ja kuvasarjana kaikissa Venäjän tiedotusvälineissä, ei jokaisessa erikseen. Periaatteessa tämä on hyväksyttävä standardi.

Sensuuri on lailla kielletty, itse asiassa se puuttuu kaikista tiedotusvälineistä, paitsi yrityssensuurista, jota ei kuitenkaan ole olemassa. Erikseen nostaisin esiin seuraavat seikat, jotka ovat merkittäviä Venäjällä nykyään: toimittajien itsesensuuri, joka liittyy heidän poliittisiin mieltymyksiinsä (tämä on erityisen ilmeistä "kommunistit - antikommunistit" jakoa pitkin ja molemmin puolin) ja , kuten minä sitä kutsun, ystävien sensuuri - erittäin tehokasta. Venäjällä on normaalia soittaa ystävälle, päätoimittajalle tai kuuluisalle toimittajalle ja pyytää häneltä jotain. Tällaisesta pyynnöstä on erittäin vaikea kieltäytyä. Mutta ei siksi, että se olisi pelottavaa, vaan siksi, että se on säädytöntä: on säädytöntä kieltäytyä ystävän ystävällisestä pyynnöstä. Näin Venäjän poliittinen luokka toimii tottumuksesta.

Tiettyjen tiedotusvälineiden vapaus vaihtelee, kuten aina. Se on rajoitettu sekä liian monissa valtion tiedotusvälineissä (mukaan lukien alue- ja paikallisviranomaisten omistamat tai määräysvallassa olevat tiedotusvälineet) että luonnollisesti myös yksityisissä - ainakin niiden omistajien edut, jotka ovat usein myös valtiosta riippuvaisia. kuten pääjohdon ja itsesensuurin (vapaaehtoisten tai itsekkäiden) päätoimittajien tai toimittajien etujen mukaisesti.

Tiedotusvälineiden vapaus Venäjällä ei ole täysin läsnä - johtuen ensisijaisesti lukuisista tabuista, joita sekä valtion että yksityiset median omistajat ja niitä lähellä olevat liike-elämän tai poliittiset intressit ovat hiljaisesti asettaneet tietyille aiheille.

Tilannetta kokonaisuutena luonnehtien voin täydellä vastuulla sanoa, että kaikkien näiden vapauksien yksittäiset rajoitukset ja päinvastoin epävirallisen sensuurin yksittäiset elementit kumoavat enemmän kuin jo vapaan, mutta ei vielä täysin, toiminnan erityispiirteet. vastuullinen venäläinen lehdistö yhteiskunnassa, jossa on heikko hallitus, eliitin keskenään sotimassa (tietosodat, joissa käytetään paljon valheita, tuottavat myös valtavia päästöjä äärimmäisestä totuudesta) ja yleinen anarkia.

Lopuksi on "rahaongelma".

Köyhä yhteiskunta, vaikkakin aina jollain tapaa parempi kuin rikas, kärsii myös monista lisäpaheista, joita rikkaissa maissa minimoidaan.

90 prosenttia venäläisistä toimittajista (etenkin Moskovan ulkopuolella) ansaitsee hyvin vähän virallisesti. Hyvin pienillä määrillä voidaan varmistaa sekä lehdistönvapauden kenttää laajentavan tiedon syntyminen että päinvastoin tiedon salailu, mikä luonnollisesti kaventaa tätä kenttää.

Ja toinen samaan suuntaan. Köyhä yleisö on vähemmän vaativa toimittajien työlle eivätkä pysty pitämään taloudellisesti yllä tarvittavaa kilpailun sävyä. Neuvostoaika, jolloin yksi perhe tilasi viisi tai kuusi sanomalehteä ja kaksi tai kolme muuta aikakauslehteä, ovat menneet.

Lehdistönvapaus Venäjällä on niille toimittajille, jotka pystyvät ja joilla on mahdollisuus työskennellä sen puitteissa, ja median vapaus - niille, joilla on mahdollisuus seurata kaikkien tärkeimpien televisiokanavien ohjelmia ja lukea säännöllisesti kuusi tai seitsemän. sanomalehdet ja kaksi tai kolme viikkolehteä eri poliittisista suuntauksista.

Venäjä ei ole poikkeus, vaan uusi tulokas

Nyt olisi hyödyllistä luetella ne lukuisat oikeudelliset poikkeukset lehdistönvapauden periaatteesta, joita on olemassa lähes kaikissa demokraattisissa maissa (enemmän tai vähemmän tiukassa oikeudellisessa muodossa).

1) Erityisesti tiedotusvälineille omistetuissa perustuslaeissa tai laeissa on pääsääntöisesti kiellettyä (eli sensuroitua): vaatimuksen olemassa olevan järjestelmän kaatumisesta; vaatii sotaa (sillä välin sotia käydään, ja mistä ne alkavat, elleivät asianomaisen valtiomiehen kutsusta?); kehottaa lietsomaan etnistä, rodullista ja uskonnollista vihaa;

2) Lisäksi kaikkialla lainsäädännössä on käsite valtio- ja/tai sotilassalaisuudet, joiden alla sensuroidaan kokonaisia ​​tietokerroksia;

3) Joidenkin tiedustelupalvelujen toiminta kaikissa suurissa demokraattisissa valtioissa on tosiasiallisesti (joiltakin osin) yleisesti laillisesti poistettu tiedotusvälineiden hallinnasta;

4) kunnianloukkaus on lähes yleisesti rangaistavaa tuomioistuimessa, jonka määritelmään sisältyy usein yksinkertaisesti dokumentoimaton totuus;

5) Monissa maissa se on myös tuomioistuimen rankaisettavissa eri tyyppejä yksilöiden julkiset loukkaukset;

6) Yrityksen salaisuudet ovat lailla suojattuja;

7) Yksityiselämän yksityisyys on suojattu lailla.

Kuinka paljon yhteiskunnalle tärkeää tietoa näin ollen poistetaan lehdistönvapauden hallinnasta (mediavalvonta)? Kukaan ei voi sanoa varmaksi. Mutta on selvää, että tämä ei ole 1-2 prosenttia.

Lopuksi, viime aikoina erityisen laajalle levinneet ns. poliittisen korrektiuden periaatteeseen perustuvat ei-lakisääteiset mutta todelliset lehdistönvapauden rajoitukset - rajoitukset, jotka ovat usein aivan absurdeja. Esimerkiksi Venäjällä tämä ilmeni järjettöminä väitteinä siitä, että oli häpeällistä käyttää ilmaisua "kaukasialainen henkilö". Lisäksi kukaan tätä ilmaisua vastaan ​​taistelijoista ei selittänyt, kuinka esimerkiksi samoissa poliisiraporteissa voidaan ilmoittaa pidätettyjen pääpiirteet, jos heillä ei ole asiakirjoja ja he eivät kerro nimeään? Ja "poliittisen korrektiuden" taistelijat itse tuskin aina heti määrittävät, kumpi viidestä eri kansallisuudesta edustavasta ihmisestä on azerbaidžanilainen, armenialainen, georgialainen, tšetšeeni tai avaari.

Lännessä on noussut esiin entistä laajempi kirjo aiheita, ongelmia, konflikteja ja sanoja, jotka ovat itse asiassa tabuja eli sensuroituja poliittisen korrektiuden vuoksi. Nämä tapaukset osoittavat, että hallitus ei ole vain se, joka säännöllisesti testaa lehdistönvapauden instituution vahvuutta. Yhteiskunta itse tekee tämän, mukaan lukien vapaimmat ja vapaamielisimmät.

Trendit ja näkymät

Huolimatta siitä, että valtion rajallinen läsnäolo Venäjän mediamarkkinoilla on objektiivisesti välttämätöntä ja subjektiivisesti katsottuna viranomaiset eivät koskaan hylkää sitä kokonaan, seuraavaa skenaariota Venäjän median jatkokehityksestä voidaan pitää optimaalisena (ja tämä skenaario toteutua tietyin poikkeavin):

1. Valtiolla, keskushallinnolla, ei tarvitse hallita useampaa kuin yhtä televisiokanavaa (ensimmäinen tai toinen, joka kattaa enintään maan alueen ja väestön).

2. Yksi tai kaksi keskustelevisiokanavaa tulisi muuttaa julkiseksi televisioksi.

3. Loput keskuskanavat olisi yksityistettävä uudelleen.

4. Sama koskee radiolähetyksiä.

5. Kategoorinen välttämättömyys on kaikkien alueellisten ja paikallisten televisio- ja radiolähetystoiminnan harjoittajien asteittainen vetäytyminen alueellisten ja paikalliset viranomaiset laissa säädetyllä suoralla kiellolla.

6. Ei ole poliittista tarvetta, että mikään painetuista tiedotusvälineistä, joko keskus- (lukuun ottamatta virallista kustantajaa), tai alueellisista ja paikallisista (paitsi puhtaasti virallisia tiedotteita, armeijan lehdistöä) omistaa (suoraan tai epäsuorasti) minkään viranomaisen. Tällainen hallussapitokielto on säädettävä lailla ja välittömästi.

7. Kaikki maan painotalot olisi yksityistettävä ja yhtiöitettävä ilman valtion virastojen osallistumista.

8. Lehdistöministeriö on lakkautettava ja korvattava painetun median rekisteröinnillä (tämän voisi tehdä oikeusministeriö) ja televisio- ja radiolähetyslupia myöntävillä elimilla (viestintäministeriö).

Ei ole epäilystäkään siitä, että Venäjän modernin poliittisen järjestelmän kehittyessä tiedotusvälineiden kehitys etenee tähän suuntaan.

Tuleeko Venäjällä koskaan täyttä sananvapautta (lehdistövapautta)? Vastatakseni tähän kysymykseen suoraan, voin sanoa seuraavaa:

Ensinnäkin lehdistönvapaus (medianvapaus) on Venäjällä jo olemassa, ja yleisesti ottaen, vaikka se ei ole ehdoton ja täysiverinen, se ylittää silti itse maan poliittisen hallinnon demokraattisen kehityksen tason; toiseksi, jos uusautoritaarismin suuntaus ei vallitse koko maailmassa (mikä ei ole poissuljettua), niin lehdistönvapauden taso Venäjällä nousee tasaisesti; Kolmanneksi, kunnes Venäjän alueviranomaisilta on riistetty oikeus omistaa tiedotusvälineitä, keskushallinto ei voi kieltäytyä siitä, joten ensimmäinen askel kohti tiedotusvälineiden kansallistamista (muuten vapauttamista) näyttää melko ilmeiseltä.

Pitäisikö hallituksen valvoa tiedonkulkua? Jos ei, mihin tämä voi johtaa? Ja jos on, niin miten tarkalleen? Hän puhuu tästä politologi Sergei Markov:

Jos muistetaan maan lähihistoriaa, samoja Brežnevin aikoja, silloin ei ollut vain kieltoa julkaista tämän tai toisen tiedon. Media oli osa maan poliittista hallintojärjestelmää. Ennen tiedotusvälineissä julkaisemista materiaalit tarkastettiin useaan otteeseen ja käytiin erilaisten valvojien ja sensoreiden seulan läpi. Sananvapautta rajoitettiin merkittävästi. Monet ymmärsivät tämän, joten totuudenmukaisella sanalla oli paljon enemmän painoarvoa.

Sananvapaudesta vallankumoukseen

"Glasnost" Gorbatšovin aikoina varmisti ensisijaisesti tilaisuuden keskustella historiallisista aiheista - eli menneisyydestä. Ja näiden teemojen kautta ilmenivät myös poliittiset intressit. Sananvapaus taattiin kaikille näkemyksille - sekä länsimielisille, demokraattisille että vasemmistoisille, konservatiivisille, venäläis-nationalistisille, imperial-statistisille. Mutta hyvin pian sananvapaus alkoi muuttua kaaokseksi. Sen jälkeen kun valtion taloudellisen tuen mekanismeja tiedotusvälineille rajoitettiin, monet heistä menettivät vapautensa ja joutuivat oligarkkiryhmien hallintaan. Vuonna 1996 oligarkkien omistajat käyttivät kontrolloituja tiedotusvälineitä pohjimmiltaan vallankaappaukseen. Vuonna 1996 ilmoitettiin voitosta presidentinvaaleissa Boris Jeltsin, vaikka monet ovat varmoja, että hän tosiasiassa myönsi G.-Zjuganov.

Oligarkit taistelivat monissa kohdissa tiedotusvälineiden avulla, ja tätä kutsuttiin pluralismiksi. Mutta aiheissa, joissa he olivat yksimielisiä, toinen näkökulma ei voinut ilmaantua. Esimerkiksi sosialidemokraattisista ajatuksista, valtion osallistumisesta talouteen, yritysten sosiaalisesta vastuusta ei juuri puhuttu, eikä puhuttu siitä, että lainat osakkeiksi -huutokaupat olisivat itse asiassa valtion varastamista. omaisuutta (näiden huutokauppojen seurauksena suurin osa oligarkeista tuli oligarkeja). Näistä aiheista oli mahdotonta puhua. On olemassa mielipide, että nyt viranomaiset kiristävät ruuveja (muuten, pidän presidentin lausunnosta: he sanovat, "emme kiristä ruuveja siellä täällä"). Pohjimmiltaan valtio harjoittaa poliittista valvontaa tärkeimpien tietoresurssien suhteen, joilla on suuri yleisö. Media, jolla on pieni yleisö, jätetään markkinoiden tahdon varaan. Mikä tämän valvonnan laajuus pitäisi olla? Omasta mielestäni kaikki riippuu tilanteesta. Jos hän on rauhallinen, sinun on annettava hänelle enemmän mahdollisuuksia keskustella ongelmista eri näkökulmista. Mutta jos maassa on muodostumassa vallankaappauksen vaara, jonka tarkoituksena on saada ukrainalaisen version mukaan valtaan rikollisjoukko, on media eristettävä tästä ihmisryhmästä.

Henkilökohtainen elämä on tabu

Ei voida sanoa, että Venäjän hallitus olisi nykyään suljettu kansalta. Presidentti Vladimir Putin kommunikoi ihmisten ja toimittajien kanssa vuosittaisissa lehdistötilaisuuksissa, suorissa linjoissa, joita ei voinut kuvitellakaan neuvostoaikaa. Kyllä, Putin ei halua puhua henkilökohtaisesta elämästään ja perheestään. Mutta se koskee myös oppositiopuolueiden henkilökohtaista elämää ja perhettä ( Kasjanova, Ponomareva, Navalnyi) sanotaan vähän. Tämä on tabu aihe.

Miksi liittovaltion kanavilla ei juuri ole tietoa "kuumista" korruption vastaisista tutkimuksista? Luulen, että viranomaiset lähtevät logiikasta: jos sinulla on epäilyksiä, mene oikeuteen. Sama koskee vaaleja. Tuomioistuimemme ei ole ihanteellinen, mutta periaatteessa voit saavuttaa oikeudenmukaisuuden, jos haluat. Eikä ole mitään järkeä levittää vahvistamattomia huhuja. Koska jos annat täydellisen vapauden jutella kaikille ja kaikesta, kaikki alkaa pienestä valheesta ja päättyy suureen valheeseen. Kuten tapahtui esimerkiksi silloin, kun media heitti "kompromittivia todisteita". Puolustusministeri Shoigu, jota ei jatkettu.

Joten missä tämä sallittavuuden raja on ja kenen pitäisi vetää se? Maailman käytäntö osoittaa, että on olemassa journalistista etiikkaa, kun katsotaan sopimattomaksi näytellä pilkkomista, antaa lähetyksiä eri velhoille, ilmeisille roistoille tai lähettää rikollista paskaa. Valitettavasti maassamme tätä etiikkaa laiminlyödään, se ei toimi. Toinen tapa hallita mediaa on julkisten neuvostojen kautta. Meilläkään ei ole niitä. Koska ei ole yhtä eikä toista, valtio on velvollinen ottamaan tehtävän, jota yhteiskunta ei vielä pysty suorittamaan.

Lausunto

Valeri Meladze, muusikko:

Media on nykyään edennyt suuresti sallitun ja järkyttävän rajan yli. Ja jo ne ajat, jolloin paparazzit jahtasivat taiteilijoita yrittäen kuvata heitä epäsuotuisasta kuvakulmasta, tuntuvat lapsellisilta kepposilta, joita nyt muistelen hymyillen. Tämä kaikki on vaaratonta verrattuna siihen, mitä he tänään sanovat ja näyttävät. Toisaalta kannatan tietysti sananvapautta tiedotusvälineissä, koska se on avain terveeseen yhteiskuntaan. Jos alat rajoittaa tiukasti, voit tärkeää tietoa ei löydy. Toisaalta rajoittaisin rikoskroniikka ja jätti sen viralliseen käyttöön, kuten se oli neuvostoaikana. Nykyään vanhoissakin elokuvissa alkoholipulloja retusoidaan, eikä uutisissa varoiteta, että väkivaltaisia ​​kohtauksia tulisi veristä. Päiväsaikaan, kun lapset voivat olla televisioruutujen edessä, tv-kanavamme voivat näyttää kuvamateriaalia ISIS:n toimittajien teloituksista, ja konserttieni järjestäjät kirjoittavat julisteisiin 12+. On olemassa jonkinlainen kaksoisstandardi. Mitä esiintymisissäni tapahtuu, jotta julisteisiini saadaan positiivisia asioita?!

Eikö julmuus ole pääasia?

Television julmuuden leviämisen rajoittaminen ei itse asiassa ole vaikeaa. Mutta tällä tuskin on mitään tekemistä sananvapauden rajoittamisen kanssa. On paljon vakavampiakin asioita. Rajoitetaanko niitä?

"Kysymys ei ole siitä, tarvitaanko julmuuden lähetyksessä rajoja vai ei, elämän heijastuksen naturalismia valkokankaalla", hän uskoo. toimittaja Alexander Nevzorov. - Kysymys on siitä, kuka päättää, mitä meille näyttää. Missä ovat nämä välimiehet, joilla on vähintään kolme? Nobelin palkinnot, ainutlaatuisia, moitteettomia, täydellisiä ihmisiä?! Niitä ei ole.

En haluaisi, että olemassa olevat "asiantuntijat" harjoittaisivat moraalista sensuuria. Joku sanoo, että tiettyjen asioiden suodattaminen ruudulla voitaisiin uskoa kirkolle. Mutta olen vakuuttunut siitä, että pappien tulisi yleensä olla vaiti näissä asioissa, koska he erottavat hyvän ja pahan käsitteet huonommin kuin kukaan muu.

Jos puhumme laajemmin ja puhumme hyväksyttävyydestä osoittaa yleisölle kaikenlaisia ​​korkea-arvoisten virkamiesten ja heidän omaistensa kyseenalaisia, rikollisia tekoja, emme tietenkään tule toimeen ilman sääntelyä. Kaikki riippuu siitä, kuinka tiukasti valtio voi kiristää silmukan puristimen kaulan ympärille. Viranomaisia ​​ei tietenkään kiinnosta, että heitä koskevat kyseenalaiset asiat tulevat julkisuuteen.

Ja jos valtio verisin tai muilla keinoin pystyy varmistamaan toimittajien hiljaisuuden - no niin, lippu on käsissään. Ja jos se ei pysty repimään irti kaikkia kieliä, murtamaan kaikkia höyheniä ja pelottamaan kaikkia tiedotusvälineitä, se voi vain hyväksyä sen tosiasian, että sille paljastuu epämiellyttäviä tosiasioita.

Ja tämä on erittäin tärkeä asia - paljon tärkeämpi kuin väkivalta ruudulla.

Nykyään vakavalla bisnesmiehellä tulee hyvien tapojen lisäksi olla ymmärrystä käyttäytymissäännöistä ja normeista. vakiintuneet moraalinormit ovat tulosta ihmisten välisten suhteiden pitkäaikaisesta luomisesta. Ilman näiden normien noudattamista poliittiset ja kulttuuriset suhteet ovat mahdottomia, koska ette voi olla olemassa kunnioittamatta toisianne, asettamatta itsellenne tiettyjä rajoituksia. Lisäksi elämämme muuttuu dynaamisesti, varsinkin viime aikoina, ja etiketin säännöt muuttuvat. Moderni elämä, joka synnyttää uusia kommunikaatiotilanteita, tuo uusia etikettivaatimuksia. ja niiden muistaminen on lähes mahdotonta. elämä on monimutkaisempaa kuin säännöt, ja siinä on tilanteita, joita ei voida tarjota edes täydellisimmillä etikettisäännöillä. Tämä tarkoittaa, että nykyään on tärkeämpää paitsi itse sääntöjen muistaminen, myös etiketin "hengen" ymmärtäminen, etiketin olemus ja merkitys, ts. lopulta ymmärtää perusperiaatteet. ja useita tällaisia ​​periaatteita voidaan tunnistaa. Ensinnäkin tämä on humanismin, inhimillisyyden periaate, joka sisältyy useisiin ihmissuhteiden kulttuuriin kohdistuviin moraalisiin vaatimuksiin. Näitä ovat kohteliaisuus, tahdikkkuus, vaatimattomuus ja tarkkuus. Nykyajan etiketin toiseksi tärkein periaate on toiminnan tarkoituksenmukaisuuden periaate. hyvätapainen henkilö, joka erottuu "luonnollisesta kulttuurisesta käyttäytymisestä".

vastaus: kyllä, olen samaa mieltä. koska nykyaikaiset ihmiset määrittää tuotteen laadun hinnan perusteella. On lisättävä, että mitä parempi tuotteen laatu, sitä korkeampi hinta. voimme ottaa esimerkin puhelimista, verrataan painonapin puhelin ja iPhone.

Henkilökohtaisesti en pidä sananvapaudesta tiedotusvälineissä. tämä on kimeeri, ja se ei ole vain käytännössä mahdotonta toteuttaa, vaan ihannetapauksessa sitä (sananvapautta) on myös vaikea kuvitella.

Yritän selittää.

Media, tarkemmin sanottuna "propaganda" (sillä on sellainen määritelmä), ovat alun perin, luomishetkellään jo riippuvaisia, puolueellisia eivätkä vapaita. se, mistä he eivät ole vapaita, ei muuta vapauden puutteen olemusta. myöhemmät mahdolliset loogiset johtopäätökset tulevat melko ilmeisiksi.

Heti kun enemmän vapautta ilmaantuu jossain, siitä tulee heti vähemmän toisessa paikassa.

Siksi parasta on etsiä tietoa eri, mieluiten vastakkaisista lähteistä, sen analysointi, synteesi ja sen seurauksena yksilön mielipide tietystä asiasta. oma mielipide. Muuten ei auta muuta kuin tunnustaa olevasi aivoton ”kansa” ja jatkaa sen heinän ”syömistä”, jonka huolehtiva paimen seimeisi laittaa.

Mutta entä moraali, etiikka ja muut sääntelijät? ei onnistu. Et voi tulla moraaliksi ja moraaliksi käskyllä, pakotuksella tai lakeja noudattamalla. nämä luokat kasvatetaan ja hankitaan asteittain, perheessä, kommunikaatiossa äidinkielenään puhuvien kanssa, älykkäässä lukemisessa ja hyviä kirjoja, ja ne on muotoiltu elämänkokemuksen muodossa.

En sano itsestäni, että olen vain "moraalinen ja moraalinen", mutta minulle ei ole väliä, kenen tunteet loukkaantuvat, uskovat vai ateistit. Tällaisina hetkinä minua kiinnostaa enemmän kysymys "kuka tästä hyötyy?", eikä "minne sananvapauden raja meni, koska eilen se meni juuri täältä pois?"

mutta jos vastaat pähkinänkuoressa, niin: "ei, sen ei pitäisi olla, koska ei ole sananvapautta ja erityisesti tiedotusvälineissä."

"Ihmiset kirjoittavat kirjeitä toimittajalle - kuulen huokauksen", sanoi apulaispäätoimittaja. Novaja Gazeta» Vitali Jaroševski pyöreässä pöydässä, joka on omistettu sananvapaudelle Venäjällä ja tiedotusvälineiden vastuulle valtiota ja yhteiskuntaa kohtaan. Hänen mukaansa "jos uskomme, että mitään ei tapahdu, se ei tarkoita, että mitään ei tapahdu".

Toimittajat ilman rajoja: Uhanalaisimmat Venäjällä

Tämän aiheen, jonka keskusteluun osallistuivat Moskovan julkaisujen toimittajat, ohjelmien esittäjät, toimittajat ja kirjailijat, relevanssi johtuu Venäjän tulevista presidentinvaaleista ja kansainvälisen Reporters Without Borders -järjestön vuosiraportin päätelmistä. lehdistönvapauden tilasta maailmassa vuonna 2007, joka ilmaisi huolensa sananvapauden tilanteesta Venäjällä.

Tämä maailmassa sananvapautta suojeleva ja sensuuria vastaan ​​taisteleva järjestö vetosi Venäjän presidenttiehdokas Dmitri Medvedeviin vaatimalla tarvittavien edellytysten luomista "vapauksien parantamiseksi Venäjällä" sekä "tekemään lopun demokratian puutteesta". moniarvoisuutta televisiossa ja luoda edellytykset yksityisten ja riippumattomien televisiokanavien syntymiselle."

Onko Venäjällä lehdistönvapautta?

"Maassamme, jossa sananvapaus on kirjaimellisesti se on ohi, se on käytännössä poissa televisiosta", sanoo toimittaja ja kirjan "Kirjeitä presidentille" kirjoittaja Alexander Minkin. Hänen mukaansa "sananvapaus on jossain sisällä, mutta se ei ole 130-140 miljoonan saatavilla."

On vaikea sanoa, ettei näin ole. Muistakaamme esimerkiksi Kiinalle omistettu ”Russian Sensations” -ohjelma, joka esitettiin NTV:ssä katkaistuna tämän vuoden 26. tammikuuta klo 21.05. Lisäksi Kaukoidän osassa se ilmestyi ennallaan, mutta kulki lukuisten vyöhykkeiden läpi ja lähestyi pääkaupunkia sensaatiomaisesta materiaalista, joka koski Kiinan työleireillä olevien Falun Gongin vankien henkisen harjoituksen seuraajien poimimista ja kauppaa sisäelimillä. , jäljelle jäi vain kiinankielisen kappaleen ääni, kun siirrettiin viimeiset tekstit Sujiatunista - Kiinan suurimmasta kuolemanleiristä - kertovasta videosta.

Tämä tragedia tunnetaan hyvin ulkomailla. Tästä aiheesta keskustellaan monien maiden hallitusten tasolla. Miksi Venäjä sitten vaikenee monista tragedioista, jotka ovat ravistaneet maailmaa? Miksi tutkimuksia ei tehdä? Muistakaamme entinen Novaja Gazetan toimittaja Anna Politkovskaja. Kuolinpäivänä kaikki venäläiset televisiokanavat olivat läsnä Novaja Gazetan toimituksessa, mutta kahden päivän kuluttua tämä kiinnostus katastrofia kohtaan venäläiselle medialle kuivui, sanoi V. Jaroševski. "Mutta joka päivä vuoden ajan Politkovskajan kuoleman jälkeen kollegat eri länsimaisista medioista tulivat käymään meillä ikään kuin he olisivat töissä", hän jatkoi. "Jostain syystä tämä on heille mielenkiintoista: ensinnäkin ammatillisesta näkökulmasta - he tietävät, että on tapahtunut katastrofi, joka pitää selvittää, mutta meillä ei ole kiirettä tehdä sitä..."

Glasnost Defense Foundationin mukaan Venäjällä kuolee vuosittain keskimäärin viisitoista toimittajaa. Tämän säätiön puheenjohtajan Aleksei Simonovin, joka esitteli Glasnostin kartan yhdessä Journalistien keskustalon konferenssista, mukaan "millään Venäjän alueella ei ole painetun ja sähköisen lehdistön vapautta. ” "Emme ole huolissamme sananvapaudesta", toteaa Simonov, "koska olemme vakuuttuneita siitä, että Venäjällä ei ollut eikä ole sananvapautta. Sananvapaus on lakiin, perinteisiin ja taitoihin perustuva yhteiskuntasopimus. Kyllä, on olemassa laki tiedotusvälineistä, mutta lakia tiedonsaannista ei ole hyväksytty. Kyllä, lehdistö oli suhteellisen vapaata 5-6 vuotta, mutta tämä vapaus ei ehtinyt vakiinnuttaa.”

Kuten tässä pyöreässä pöydässä läsnä ollut Top Secret -yritysryhmän puheenjohtaja Veronika Borovik-Khilchevskaya muisteli, "useita vuosia sitten eräs lause - painettu tai ilmaistuna - leikattiin pois ja keskusteltiin, mutta nyt ei kukaan. kysyy meiltä mitä tahansa..."

Kuka on syyllinen?

Median vastuun yhteiskunnalle aiheen otti esille BBC Monitoringin Moskovan toimiston päätoimittaja Nikolai Gorshkov. Hänen mukaansa toimittajat ovat itse syyllisiä maassamme tapahtuneeseen. "Jokaisen toimittajan on jossain määrin sensuroitava itsensä - kannettava henkilökohtainen vastuu yhteiskunnalle", hän uskoo.

V. Yaroshevsky ilmaisi ymmärryksensä tästä ongelmasta. Hän muisteli tarinan kolmen vuoden takaa, kun Varsovassa viidentoista hengen ryhmä löi neljä poikaa - kolme Venäjältä ja yksi Kazakstanista. Tämän seurauksena yksi pojista sai aivotärähdyksen, toisen hampaat irti, kolmannen nenä murtui, ja teini-ikäisten ruumiisiin kirjattiin lukuisia mustelmia. "Vladimir Putin kokosi valtioneuvoston - tilanne kärjistyi siihen pisteeseen, että he olivat valmiita tuomaan sotalaivoja Baltian maihin", sanoo Novaja Gazetan apulaispäätoimittaja. - Samaan aikaan - sattumalta - Pietarissa tapettiin tadžikkilaistyttö - 11 puukotusta. Mitä tapahtui seuraavaksi? Kaikki saivat signaalin puolalaisista: he alkoivat lyödä heitä maanalaisissa käytävissä.

”Mitä valtionpäämiehen pitäisi tehdä vaarallisessa tilanteessa? - hän jatkoi. – Kun puhumme median vastuusta yhteiskuntaa ja valtiota kohtaan, tarkoitan juuri tätä: vaarallista! Täällä on vaarallista! Vladimir Vladimirovich, täällä on vaarallista! Boris Nikolajevitš, täällä on vaarallista! He eivät kuuntele. Ja kun 11-vuotias tyttö tapetaan, valtionpäämiehen on mentävä valtakunnallisiin tiedotusvälineisiin ja sanottava: ”Eivät ne mene läpi! Lupaan, että nämä eivät mene ohi! Jos he menevät läpi, eroan." Mitään sellaista ei tehdä."

"Syy-seuraussuhde on olemassa. Emme puhu vain median vastuusta, vaan myös jokaisen kansalaisen henkilökohtaisesta vastuusta”, hän sanoi lopuksi.

Mitä ansaitsit ja mitä sait?

"Jokaisella yhteiskunnalla on ansaitsemansa televisio", sanoo Russia Today -televisiokanavan "Sport-lay" -ohjelman kirjoittaja ja juontaja Alexander Gurnov.

"Top Secret" -televisioyhtiön tuottaja Eteri Livieva ilmaisi olevansa eri mieltä tästä mielipiteestä. "Missä on kriteeri, kuka päättää? Kriteerit ovat epämääräisiä. Emme tiedä kriteerejä", hän vastusti. "En ole varma tuosta summasta viihdeohjelmia televisiossa esiintyvistä, joista suurin osa katsojistamme pitää”, E. Livieva sanoo. Hän uskoo, että vaikka tv-kanavat tarjoavat meille tänään, katsojalla ei ole vaihtoehtoja.

Tarvitsevatko katsojamme tämän valinnan? Onko sananvapaus välttämätöntä? Glasnost Defense Foundationin seurantatietojen mukaan säännölliset yleisötutkimukset osoittavat, että "Venäjän kansa ei tarvitse median vapautta".

Nykyään kuulemme paljon niin sanotusta informaatiosodasta. Ukrainan kriisi on pahentanut erimielisyyksiä. Perinteisesti osapuolet voidaan jakaa käyttäytymisen luonteen mukaan objektiivisiin ja irrationaalisiin. Molemmilla osapuolilla on oma näkemyksensä ja omat mediansa, jotka välittävät juuri tämän näkökulman massoille. Samaan aikaan molemmat osapuolet syyttävät toisiaan valheista, tahallisesta disinformaatiosta (katso propaganda), tosiasioiden manipuloinnista, korruptiosta ja muusta sopimattomasta käytöksestä. Ja tässä on logiikka - jos osapuolet lähtevät konfliktin tielle ja toinen osapuolista alkaa valehdella, ei ole paluuta eikä ole mitään järkeä odottaa, että rikosten tai tahallisten hyökkäysten tekemisen yhteydessä joku osapuolet myöntävät sen. Mutta kuinka pitkälle tässä prosessissa voi mennä, mitä siltä voi odottaa ja mikä on lehdistön rooli tässä kaikessa?

Viimeisen puolen vuoden aikana olemme nähneet useammin kuin kerran, kuinka johtavien julkaisujen sivuilta on noussut perusteettomia syytöksiä, täynnä tunnesävyjä ja täysin vailla faktoja. Tosiasiat yritettiin tukahduttaa sen sijaan, että niitä kuvailisi, vaan epäilyksiä herätettiin. Lukijan tunteiden manipuloimiseen käytettiin kehittyneitä tekniikoita. Syyllisyyden vaihtaminen, yrittää kutsua valkoisia asioita mustiksi, yksipuoliset asenteet, kaksoisstandardit, loukkaukset ja yritykset kirjoittaa historiaa uudelleen. Ja kaikki tämä tapahtui ja tapahtuu valtavirran muodossa - kun näennäisesti vapaat ja itsenäiset julkaisut "toimivat" samalla tavalla luoden vääristyneen ja illusorisen kuvan todellisuudesta. Ja jos vaihtoehtoista lähdettä ei olisi, niin toisen näkökulman puuttuessa tämä todellisuus voitaisiin hyvin mahdollisesti nähdä ainoana olemassa olevana. Ja vaikka olisi niitä, jotka epäilivät tätä järjettömyyttä, heidät nimitettäisiin nopeasti harhaoppiseksi ja poltettaisiin tässä informaatiotulessa. Mutta voiko "vapaa ja riippumaton lehdistö" laulaa yhdessä kuorossa? Loppujen lopuksi "vapaus" on monisuuntaisuuden edellytys, eikö niin?

Mitä mediamaailmassa todella tapahtuu tänään? Tiedustelupalvelujen vaikutus, korruptio vai jotain muuta? Onko maailmassa ainakin yksi riippumaton sanomalehti keneen voi luottaa? Ja mitä vapaa lehdistö on meidän käsityksemme mukaan?

Vastataksemme näihin kysymyksiin meidän on ensin määriteltävä itse: mitä tarkoitamme käsitteellä "vapaa lehdistö"? Vapaa mistä? Kiinnostuneesta mielipiteestä, jota he yrittävät tyrkyttää muulle yhteiskunnalle tämän sosiaalisen työkalun avulla? Vai onko se vapaa valtiokoneiston täydellisestä hallinnasta ja "sanelusta"? Tai ehkä tämä vapaus piilee kyvyssä kirjoittaa tekstiä ottamatta huomioon joitain tylsiä oikeinkirjoitussääntöjä? Tai ehkä vapaus piilee kyvyssä satuttaa muiden tunteita? Miten tämä vapaus ilmaistaan? Yleisesti ottaen sanat "vapaa" ja "vapaus" eivät ole itseriittäviä eivätkä kuvaa täysin kuvaa, ne vaativat aina ja kaikkialla selvennystä: vapaa mistä, vapaa tekemään mitä jne. Voimme sanoa, että vapaus on jonkin poissaoloa, jonkinlaisen konvention tai rajoituksen puuttumista, joka kuvataan kontekstissa. Sananvapaus tarkoittaa siis sitä, että juuri tätä tahdonilmaisua ei rajoiteta, liikkumisvapaus tarkoittaa liikkumisrajoitusten puuttumista ja niin edelleen. Vapaudella tarkoitamme erityisten rajoitusten puuttumista, jotka yleensä ilmoitetaan asiayhteydessä. Absoluuttinen vapaus on tässä tapauksessa rajoitusten, sopimusten, sääntöjen ja järjestyksen täydellinen puuttuminen. Toisin sanoen absoluuttinen vapaus on kaaosta ja anarkiaa. Erinomaiset ajattelijat ovat jo käsitelleet tätä aihetta teoksissaan useaan otteeseen.

Mutta mitä sitten tarkoitetaan termillä "vapaa lehdistö"? Mikä on tämän vapauden konteksti? Mitä tarkoitamme, kun sanomme nämä sanat? Mistä tämän lehdistön pitäisi olla vapaa ja voiko se olla periaatteessa vapaata?

On erittäin tärkeää ymmärtää oikein tämän asian ydin. Ei ole turhaa, että "vapaata lehdistöä" koskeva lauseke tunnustetaan yhdeksi demokraattisen yhteiskunnan perustamisprosessin peruslausekkeista. Riippumaton lehdistö on tae, ettei kukaan pysty manipuloimaan meitä . Tämä opinnäytetyö perustuu siihen kantaan, että teemme kaikki päätökset, olipa se sitten arkipäivän tai poliittisen tason tasolla, perustuen vain kahteen asiaan - omaan kokemukseemme ja ulkopuolelta tulevaan tietoon. Ja jos kokemus on hankittu asia, niin tieto on täysin eri asia.

Koska päätökset tehdään saapuvan tiedon perusteella, niin tietovirtojen ohjaus ja mallintaminen on tapa vaikuttaa päätöksentekoon, eli keino manipuloida tietoisesti omia tarkoituksiaan. Tämä yksinkertainen "diktatuurisen onnen" kaava on kehitetty kauan sitten, ensimmäisten tiedotusvälineiden ilmestymisestä lähtien. Itse asiassa, käyttämällä näitä mahdollisuuksia mieliin vaikuttamiseen, ilmestyi historian persoonallisuuksia kuten Mussolini (alkoi lehden toimittajana) ja Hitler, jotka käyttivät aktiivisesti aikansa poliittista tietotaitoa - radiopuheita koko kansalle. Neuvostoliitto pysähtyneisyyden aikana se käytti myös vaihtoehtoisen todellisuuden luomismekanismia ja loi esteitä ulkopuolelta tulevalle informaatiolle, joka voisi horjuttaa tätä todellisuutta.

Tiedonvirtojen mallintaminen oikealla tavalla voi ennalta määrätä kokonaisten valtioiden "vapaan ja riippumattoman" politiikan. Lehdistöä ei turhaan kutsuta neljänneksi asemaksi, koska sillä on valtava vaikutus elämäämme ja se voi ennalta määrätä monia yhteiskunnassa nousevia sosiaalisia prosesseja. Tästä syystä lehdistö on saanut niin paljon huomiota ensimmäisen painokoneen ilmestymisestä lähtien. Mahdollisuus manipuloida yleistä mielipidettä ja sen seurauksena laajojen ihmisjoukkojen toimintaa - tämä määrittää vapaan lehdistön kysymyksen tärkeyden, ja siksi tämä seikka on olennainen todellisen demokratian perustamisprosessissa.

Mutta mitä tämä kohta tarkoittaa? Mikä sen merkitys on?

On selvää, että tätä kohtaa muodostettaessa on otettu huomioon menneisyyden kokemus ja vaadittiin tilanne, jossa keskusmediat eivät olleet vallanpitäjien vaikutuksen alaisia, jotta tästä vallasta ei tulisi liiallista. yhteiskunnan suojeleminen sallivuudesta, suojeleminen jonkun toisen tahdon väkivaltaiselta pakottamiselta - sanele. Siten tiedotusvälineille taattiin mahdollisuus arvostella nykyistä hallitusta, ilmaista vapaita näkemyksiä, jotka olivat ennen kaikkea vapaita viranomaisten käskystä.

Ja tämä lausunto oli perusteltu byrokraattisen vallan, valtiokoneiston vallan, aikana. Mutta ne päivät ovat menneet. Elämme hallitsevan kapitalismin aikakautta. Mikä määrää vallan tällaisessa yhteiskunnassa? Yhteiskuntamme valta määräytyy pääoman tai pikemminkin pääoman keskittymisen perusteella. Ja kuten jo sensaatiomainen arvio osoittaa, Oxfam , tänään tämä keskittyminen on saavuttanut ennennäkemättömät mittasuhteet. Ja tämä tarkoittaa vain sitä, että tällaisen pääoman valta ei ole pienempi, vaan jopa monta kertaa suurempi kuin totalitaarinen valta. "Vallan kasvot" ovat muuttuneet, mutta sen luontaiset pyrkimykset säilyvät. Mutta mitä sitten tehdä "vapaalle lehdistölle"? Nykyisessä tilanteessa lehdistö ei vain ole suojattu tämäntyyppisen vallan vaikutukselta, vaan se on myös täysin käytettävissään.

Tässä on määritelmä, joka löytyy Wikipediasta. Tiedotusvälineiden vapaus on perustuslaillinen tae tiedotusvälineiden itsenäiselle toiminnalle tietyssä maassa. Tulkitaan kansalaisten poliittiseksi oikeudeksi perustaa vapaasti tiedotusvälineitä ja jakaa painotuotteita.

Tarkastellessani, mitä tiedotusvälineissä tänään tapahtuu, haluaisin esittää kysymyksen: ehkä kannattaa harkita tulkintaa uudelleen? Loppujen lopuksi on olemassa erilaisia ​​tulkintoja. Varsinkin sellaisessa asiassa kuin vapaus.

Nykyisen tulkinnan mukaan kyllä, jokainen voi luoda oman lähetyskanavansa. Mutta kuka voittaa ja saa halutessaan monopolin? Aivan oikein - pääomaa, tarkoitan keskitettyä pääomaa. Sellaista pääomaa, jolla on kyky "niellä" tai heittää pois markkinoilta ne, joista se ei pidä. Onko tällä voimalla halu saavuttaa tämä - se varmasti haluaa. Pääoma, kuten tiedämme, suojelee etujaan. Ja mikä olisikaan parempi tapa "oikeuttaa" pääoman hulluutta kuin "oikea näkökulma"? Ja varsin vähän on ilmaistu huolenaiheita tietomarkkinoiden monopolisoinnista Murdoch-imperiumien ja muiden toimesta. Mutta näitä huolia ei ole otettu vakavasti toistaiseksi. Tänään näemme tuloksen. Valheista ja tapahtumien "oikeasta näkökulmasta" raportoinnista on tullut normi, ja kaikkia eri mieltä olevia aletaan jo vainota ja syyttää kaikenlaisista synneistä. Tätäkö sananvapautta halusimme?

Monet, jotka eivät ole vielä hulluksi tulleet eivätkä eksyneet fiktiivisen todellisuuden labyrinteihin, myöntävät avoimesti, että ”RUSSIA_TODAY” on kenties yksi objektiivisimmista olemassa olevista kanavista. Voisi sanoa, että yksi vapaimmista. Ja miksi? Ehkä siksi, että tämä on ainoa kanava, joka on suojattu pääoman vaikutukselta, sen paineelta?

Jos kerran ihmiset puolustivat sananvapautta totalitaarisen valtiovallan vaikutukselta ottamalla käyttöön lausekkeen ”vapaa lehdistö” pakolliseksi, niin nyt on tullut aika puolustaa samaa sananvapautta kapitalistisen vallan vaikutukselta. Murdochien, Soroksen ja kaikkien heidän takanaan seisovien valtaa vastaan. Meidän on harkittava uudelleen "vapaa lehdistö" -lausekkeen tulkintaa. Jos kaikki muut vapaudet ovat meille rakkaita, meidän ei pidä viivyttää tätä asiaa - mitä kauemmin ne huijaavat meitä, painavat päämme yhteen ja vääristävät kuvaa todellisuudesta, sitä vähemmän vapauksia meillä on jäljellä. Meidän on taisteltava tietokentän puhtauden ja avoimuuden puolesta. Tarvitsemme "Freedom of Speech 2.0"