Moraalisten arvojen vaikutus persoonallisuuteen ja niiden paikkaan nyky-yhteiskunnassa. Nykynuorten moraaliset arvot Moraaliset arvot ja sosiaaliset arvot

Sanat moraali ja etiikka nähdään aikamme moniselitteisesti. Toisaalta me kaikki näytämme ymmärtävän, ettemme voi elää ilman moraalia. Toisaalta moraali saa helposti mieleemme maun jostakin ärsyttävästä, epärehellisestä: "moraalisäännöstö", "moraalinen ja työkasvatus", Gvintikin kansan "moraalinen lujuus". . . Onko tämä epärehellisyys ja välinpitämättömyys melkein luontaista moraalin luonteeseen? Ihmissielun ainutlaatuiset etsinnät ja ongelmat, joita kutsumme moraaliseksi, ovat tietysti mielenkiintoisia ja tärkeitä kaikille. Mutta ehkä Friedrich Nietzsche on oikeassa, ja naissuttewische ihmisen elämässä alkaa juuri oikealla "hyvän ja pahan tuolla puolen"? Kunnollisen ihmisen on siis otettava huomioon moraalin vaatimukset. Emmekö kuitenkaan näe, että juuri ne, jotka pystyvät ylittämään nämä vaatimukset, juhlivat elämän voittoja? Ja millaista säädyllisyyttä voi mennä tyhjään vatsaan? Ehkä korkeat moraaliset kokemukset ovat niiden etuoikeus, joilla on jo varallisuutta? Tai ehkä kaikkea moraalia

ja koostuu nimenomaan vaurauden hankkimisesta vapauttamalla itsesi ja läheisesi kurjuudesta ja nöyryytyksestä, mikä on ristiriidassa ihmisarvon kanssa? Ja erilaisia ​​sankareita ja altruistisia fanaatikkoja - eikö olekin parempi ilman heitä?

Ehkä se on todella onnellinen maa, joka ei tarvitse sankareita? Miksi sitten sydän jättää tahtomattaan lyönnin väliin, kun se kohtaa todellisen moraalisen jalouden ilmentymiä? Toisaalta meille kerrotaan hyvän ja pahan tiedosta. Toisaalta, kukapa ei olisi tavannut yksinkertaisia ​​ja vilpittömiä ihmisiä, joilla ei ollut minkäänlaista moraalifilosofiaa ketään kohtaan ja jotka kuitenkin erottuivat moitteettomasta ystävällisyydestään? Ja päinvastoin - korkeasti koulutetut roistot, jotka loivat asiantuntevasti pahuutta? Nostamalla kaikki nämä kysymykset me kuitenkin jo syöksymme etiikan laitamille, ihmismoraalin ajattelun laitamille. Joten kuinka on mahdotonta yksinkertaisesti sivuuttaa nämä katkerat ja painavat kysymykset; elämä itse tuo meidät niihin yhä uudelleen ja uudelleen. Ja vielä yksi asia: voisiko tällaisiin kysymyksiin edes olla lopullisia, yleisesti päteviä vastauksia, vai eikö jokainen täällä kulje omaa polkuaan ja valitse sitä, mikä on häntä lähinnä? Ja kun näin on, miksi etiikan tiedettä tarvitaan? Tuomitaan. Ensinnäkin otetaan huomioon, että itse asiassa moraalin ja moraalisten arvojen käsitettä käytetään maassamme lievästi sanottuna hyväkseen. Neuvostovallan vuosina tuli tapana paikata kaikki rappeutuneen sosiaalisen organismin aukot ”moraalisella tekijällä”; Ei ole yllättävää, että konkurssijärjestelmä vei kaatuessaan mukanaan kaiken siihen liittyvän - joten sosialistisen moraalin kriisi muuttui moraalin devalvaatioksi yleensä. Sillä välin mitä pelottavampia ongelmia eteen nousee, sitä hämärämmät tulevaisuuden näkymät ovat - sitä näkymättömämpää on nykyihmisen halu löytää jalkojensa alta jokin kiinteä maaperä, jotain, jonka vuoksi hänen tulisi elää ja joka voisi toimia eräänlainen äänihaarukka hänen innostuneelle sielulleen, hänen tekojensa mitta. Tietoisesti tai tiedostamatta hän kääntyy yhä uudelleen ja uudelleen moraalin kardinaalisiin kysymyksiin, moraaliarvojen valintaan. Emme voi hylätä niitä kokonaan - joten se, joka päättää olla hengittämättä, hetken ennemmin tai myöhemmin, hengittää silti raitista ilmaa. Esitettyä tilannetta on kuitenkin syytä tarkastella lähemmin. Loppujen lopuksi - huolimatta kaikista perinteisistä moraalisista stereotypioista, jotka ovat jo pitkään lyöneet kaikkien hampaat - vai voimmeko vilpittömästi sanoa, että elämämme, kulttuurimme on todella rakennettu moraalin periaatteille? Että arjen olemassaolon aikana ajatuksia hyvästä ja pahasta, ihmisarvosta ja kunniasta, velvollisuuksista, ihmisen kunnioittamisesta, uskollisuudesta sanalle ja vakaumukselle on punnittu ja punnitaan paljon? Ei, emme voi sanoa sitä; Nykyään olemme valitettavasti hyvin kaukana normaalista ihmiskulttuurista, jonka ydin on luetellut käsitteet ja arvot. Pian ensimmäisen maailmansodan ja sen päättymisen yhteydessä sattuneiden kohtalokkaiden yhteiskunnallisten muutosten jälkeen maailmankuulu humanistinen ajattelija Albert Schweitzer (1875-1965) teki lääketieteellisesti tarkan diagnoosin aikakaudesta: kulttuurista, jossa etiikan perusteet rappeutuvat, tuomittu. kieltäytyä 1. Valitettavasti näemme nyt vahvistuksen tälle diagnoosille yhteiskuntamme esimerkissä. Katkera paradoksi piilee siinä tosiasiassa, että kulttuurillemme vielä tänäkin päivänä, kaiken viime vuosien kokeman jälkeen, on luultavasti kaikkein täydellisimmin tunnusomaista entisen sosialistisen kulttuurirakenteen kolme kuuluisinta periaatetta - puoluehengen periaatteet, ideologia. , kansallisuus - mutta mitä alhaisimmalla, groteskilla tavalla heidän vääristynyt ruumiillistuma. Siten kulttuurimme oli ja pysyy puoluekulttuurina (vaikkakin nyt monipuolue), ainakin siinä ymmärryksessä, että se rohkaisee meitä korreloimaan ihmisten sanoja ja tekoja ennen kaikkea, ei yleisinhimillisiin oikeudenmukaisuuden, totuuden, hyvyys, mutta osittaisilla, omilla puolueilla (lat. pars, partis - tämä on hiukkanen) jommankumman, ilmeisten tai piilotettujen voimien etujen mukaisesti. Näyttää siltä, ​​että emme voi enää nähdä nykyajan julmaa proosaa muuten kuin tiettynä köydenvetona - "vasemmisto" "oikeaa" vastaan, "itä" vastaan ​​"länsi", yksi liikemiesryhmä kaikkia muita vastaan. . . Sillä välin, jos vastustajansa toimissa ihmiset pystyvät havaitsemaan vain jonkin taipumuksen ilmentymisen, eivät itsenäistä hyvän ja totuuden etsintää, totuus ja hyvä pakenevat heistä. Kulttuurimme pysyy "erittäin ideologisena" siinä mielessä, että se, kuten ennenkin, erottaa huonosti asioiden todellisen tilan abstrakteista ideoista siitä, kuinka näiden asioiden pitäisi olla "idean takana". On vain niin, että "uuden ihmisen" ja "kirkkaan kommunistisen tulevaisuuden" paikka on korvattu nykyaikaisemmilla ideoilla, jotka myös piiloutuvat meiltä

todellisen ympäröivän olemassaolon ainutlaatuisuus - sellaisena kuin se on. Ja lopulta kulttuuristamme tulee "kansan" - valitettavasti ei niinkään todellisen kansallisen tietoisuuden ja kansallisen elämän todellisten perinteiden ilmaisemisen kannalta, vaan täysin eri merkityksessä. Ja nykyään maassamme on tarpeeksi ihmisiä, jotka haluavat piilottaa henkilökohtaisen vastuuttomuuden "laajien massojen" hartioiden taakse, ajatella "kansoilla" ja "kansoilla", joissa olisi ollut parempi huolehtia tietystä henkilöstä . Ei ole epäilystäkään siitä, että kaikki luetellut piirteet eivät vain voi korvata kulttuurin eettistä potentiaalia, vaan ne ovat myös ristiriidassa ihmisen moraalin luonteen kanssa. Puolueisuuden, ideologian ja massoihin suuntautumisen vahvistuessa todellinen eettinen asema, joka liittyy todellisuuden kunnioittamiseen, tietoisuuteen moraalisten arvojen loukkaamattomuudesta, jokaisen ihmisen elämänkutsun välttämättömyys ja vakavuus katoaa melkein - kansan asema. "itsenäisyys" vapaasta ihmisestä maailmassa. Ei ole yllättävää, että kun vapaus vihdoin tuli ja kun ihmiset alkoivat olla enemmän riippuvaisia ​​omista valinnoistaan ​​ja omasta arvokkuudestaan ​​kuin ennen, ilmaantui välittömästi merkkejä näiden perusteiden kauheasta puutteesta. Näemme kaikki joka päivä, kuinka alas ihmissuhteiden kulttuuri on laskenut, kuinka koko elämän rakenne on vulgarisoitunut nyt, kun sorron pelko ei enää paina ihmisiä. Joku on valmis tekemään mitä tahansa vain tienatakseen rahaa naapurin kustannuksella, joku iloitsee typerästä fyysisen voiman ja ylimielisyyden kerskailemisesta, joku on surullinen pääsihteerien ja Gulagin menneistä ajoista, kun sinulla ei ollut päättää itse mistä tahansa - kuten Valitettavasti nykyinen todellisuutemme, jonka rumuus näyttää olevan "sinistä", osoittaa jälleen kerran vahvan, henkisesti merkityksellisen moraalisen arvojärjestelmän merkityksen ihmisille ja yhteiskunnalle. tosielämässä. Ainakin tämän negatiivisen kokemuksen perusteella jatkuvasta töykeyden ja julmuuden alkamisesta, rikollisten rakenteiden hallitsemisesta jne. Olemme vakuuttuneita siitä, että taloudellinen tai poliittinen elämä, laki tai alkeelliset ihmisten väliset liikesuhteet eivät voi saavuttaa normaalia kehitystä ilman eettistä vähimmäisperustaa. Katsotaanpa modernia kulttuuria toisesta näkökulmasta. Ihminen tuntee aina, historiallisista olosuhteista riippumatta, tarvetta korkeammille, muuttumattomille arvoohjeille, jotka vahvistaisivat hänen henkistä voimaaan, rikastuttaisivat häntä merkityksellä ja määrittäisivät hänen elämänsä aktiivisen suunnan. Ihmiselle, joka uskoo - syvästi ja vakavasti, kuten Euroopassa, sanotaan, että he uskoivat keskiajalla - tällaiset arvomajakat olivat ja ovat uskonnollisen maailmankuvan pyhiä ideoita. New Agen henkilölle maallistuneella tietoisuudellaan - "faustilaiselle miehelle", kuten Oswald Spengler kutsui häntä - tiedon ja toiminnan arvo tulee etusijalle; Tällainen henkilö korreloi oman olemassaolonsa merkityksen näiden saavutusten kanssa näillä kahdella alueella. 1800-luvun - 1900-luvun alun romantikolle. tärkeimmät ovat orgaanisen kehityksen arvot ja ikuisesti uuden ja salaperäisen sisäinen äärettömyys jokaisessa olemisen ilmenemismuodossaan - arvot, jotka ovat luonteeltaan pääasiassa esteettisiä jne. Marxilainen ideologia muodosti myös oman monimutkaisen arvojärjestelmän. Monien vuosikymmenten ajan tämä aineellisen käytännön, yhteiskunnallisen kamppailun, ihmisolennon objektiivisuuden (eli herkän konkreettisuuden) yms. ideoihin liittyvä arvojärjestelmä määritti entisen väestön hallitsevan osan henkiset tietoisuushorisontit. Neuvostoliitto. Ihmiset uskoivat myös ilman pakkoa, vapaaehtoisesti ja vapaaehtoisesti kommunismin väistämättömyyteen, hegemonisen luokan ja sitä johtavan puolueen historialliseen oikeellisuuteen, sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen marxilaisella tavalla, maansa vapauttamistehtävään sekä viisauteen ja johtajia. Näiden arvojen vuoksi he antoivat henkensä, kävivät läpi suuria tekoja ja uskomattomia kärsimyksiä. . . Ja sitten tämä järjestelmä kaatui. Neuvostomarxismin arvomajakat ovat haalistuneet jättäen miljoonat ihmiset vakavaan hengelliseen kriisiin, ja heidän ympärillään on tunne hukkaan heitetystä elämästä ja täydellisestä epävarmuudesta; Tämän ihmishengen tragedian todellista mittakaavaa voivat ehkä vain meidän jälkeläisemme arvostaa. Luonnollisesti tällaisissa olosuhteissa "virstanpylväiden muutoksen" tarve ja henkisen uudistumisen ahneus voimistuvat jyrkästi, mikä kuitenkin useimmiten ajatellaan paluuta johonkin, mikä oli jo jossain ja kerran, pelastavan etäisyyden päässä. yhteiskuntamme kohtalokas historiallinen liike. Tällaisten arvojen etsintä johtaa toiset klassisen eurooppalaisen humanismin filosofiaan ja ideologiaan, toiset kristilliseen oppiin sen perinteisessä tulkinnassa tai johonkin muuhun olemassa olevaan uskontoon,

Johdanto

Moraaliset arvot ja niiden rooli ihmisen elämässä. Vapaus ja vastuu

Esteettisuuden käsite. Hyvyys ja kauneus nykyajan hengellisessä kokemuksessa

Uskonto ja sen rooli nykymaailmassa

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdanto

Yhteiskunnan muodostumishetkestä lähtien moraaliset arvot alkoivat olla olemassa. Ne määrittelivät ihmisen elämäntoiminnan, aseman ja suhteet yhteisössä.

Ihmisen vapaus ei kuulunut ollenkaan hänelle, oli aikoja, jolloin ihminen pysyi orjuudessa vuosisatoja. Ja jopa meidän aikanamme ihminen on riippuvainen laeista, yhteiskunnan perusteista ja perinteistä. Hänen on oltava vastuussa teoistaan, koska jos hän ei ymmärrä mitä on tehnyt, tämä johtaa seurauksiin, joita hän katuu.

Kuinka ihanaa olisikaan, jos hyvyys ja kauneus kulkisivat käsi kädessä, mutta nykyään näin ei aina ole.

Uskonto, kuten muinaisina aikoina, on erittäin tärkeä nykymaailmassa. Se yhdistää miljoonia ihmisiä, antaa heille toivoa vaikeina aikoina ja muodostaa moraaliset standardit ihmisten käyttäytymiselle. Mutta on myös negatiivinen puoli: uskonnollisten erojen taustalla syntyy ristiriitoja eri uskontokuntien välillä.

1. Moraaliset arvot ja niiden rooli ihmisen elämässä. Vapaus ja vastuu

Filosofisen antropologian toimialaan kuuluvia tärkeimpiä filosofisia kysymyksiä ovat myös ihmisen henkinen elämä ja ne perusarvot, jotka ovat hänen olemassaolonsa taustalla.

Ihmisen elämän turvaavia arvoja ovat terveys ja turvallisuus, aineellinen vauraus, yksilön itsensä toteuttamista edistävät suhteet yhteiskunnassa ja hänen valinnanvapaus. Ihmisen moraaliset arvot ovat joukko sääntöjä ja käyttäytymisnormeja yhteiskunnassa.

Moraalisäännöt sisältyivät minkä tahansa yhteiskunnan mytologisiin ja uskonnollisiin järjestelmiin. Ja moraaliset arvot liittyivät erottamattomasti uskonnollisiin järjestelmiin.

Antiikissa ilmestyi itsenäisiä eettisiä opetuksia uskonnollisten ja mytologisten järjestelmien ulkopuolella, joista tärkeimmät olivat eettinen rationalismi, hedonismi Ja stoilainen. Eettinen rationalismi lähtee siitä tosiasiasta, että ihmisen tarvitsee vain tietää mikä on hyvää ja mikä pahaa voidakseen toimia moraalisesti. Moraaliton käytös tulkitaan tietämättömyydeksi

Hedonistinen etiikka esittää nautinnon tavoittelun ihmisen elämän tarkoituksena. Muinaisessa filosofiassa sitä edustavat Epikuroksen opetukset. Arkikielessä käytämme nimeä "kyynikko" niille, jotka eivät piittaa moraalisista arvoista. "Kynikko" tai kyynikko oli antiikin filosofiassa sellaisen filosofisen koulukunnan nimi, jonka edustajat kyseenalaistivat käyttäytymisen moraaliset säännöt. Stoalaisuus on opetus, jonka seuraajat saarnasivat rikkauden ja maineen halveksuntaa, opetivat välinpitämättömyyttä kohtaloa kohtaan ja sinnikkyyttä. Kristinusko ehdotti evankeliumin historiaan perustuvaa moraalista arvojärjestelmää, jossa pääarvo on Jumalan rakkaus ja "sielun valmistaminen iankaikkiseen elämään. Renessanssin aikana humanismi filosofisena ja eettisenä järjestelmänä, joka edustaa ihmistä ja hänen luovaa itsensä toteuttamista korkeimpana arvona.

1700-luvulla Ajatuksen siitä, että moraalin pääkategoria on velvollisuus, kehitti Emmanuel Kant. Hän muotoili "kategorisen imperatiivin" - moraalin lain, jota kaikkien ihmisten on noudatettava: "Toimi niin, että käyttäytymisesi maksiimi kaikkina aikoina voisi olla yleismaailmallisen lainsäädännön normi."

Moraalisilla arvoilla on valtava rooli ihmisen elämässä. Esimerkiksi jos olet luvannut jollekin jotain, et voi olla täyttämättä lupausta, koska... tämän henkilön silmissä sinusta tulee epäluotettava henkilö, johon ei voi luottaa, ja tämä on moraalisten arvojen vastaista.

Sukulaiset, ystävät, läheiset ja ympärillämme olevat ovat yhteiskuntaa. Ja siksi meidän on arvostettava heidän rakkauttaan, luottamusta ja ystävyyttään, ja ilman, että noudatamme ainakaan moraalisia perussääntöjä, emme yksinkertaisesti voi olla olemassa.

Yksilön moraalin tärkein edellytys on hänen vapautensa, mahdollisuus moraaliseen itsemääräämisoikeuteen. Ilman tätä ei voida puhua moraalista erityisenä ihmissuhteiden säätelymekanismina. Jos emme valitse mitään omasta vapaasta tahdostamme, emme ole vapaita. Vapauden teema valinnana tulee kuitenkin täysimittaisesti kristinuskoon, joka liittää ihmisen vapaaseen päätökseen hänen liikkumisensa hyvän tai pahan tiellä. Kristinusko lähtee siitä, että ihmisen tahto on vapaa, eli se tekee oman valintansa, ei ole pelkkä seuraus tietyistä sen määräävistä syistä. Ihminen voi joko ottaa vastaan ​​Kristuksen hänelle ojennetun käden tai välttää jumalallista apua ja tukea valitsemalla toisen tien.

Jos hylkäämme mekaanisen ymmärryksen sosiokulttuurisista laeista, joissa ihmisen elämä on jäykkä linkkien ketju, joka on tiiviisti kytketty toisiinsa, niin huomaamme, että yhteiskunnan ja arjen lait ovat lakeja-trendejä. Ne ovat tilastollisia, eli ne vaikuttavat vain suureen joukkoon tapahtumia ja tilanteita. Sekä olemisen että arkielämän tasolla hallitsevat todennäköisyyssuhteet, jotka suuntauksen puitteissa mahdollistavat valinnan. Lähes jokaisessa arkitilanteessa on useita vaihtoehtoja, ja ihminen voi vapaasti valita yhden tai toisen käyttäytymistavan, yhden tai toisen arvioinnin. Vapaa tahto voi ja sen täytyy siirtyä valinnan mahdollisuudesta valinnan todellisuuteen - ruumiillistuen toimintaan, asemaan, käyttäytymistapaan.

Ihmisen tahdolla on kyky valita vapaasti yksi tai toinen asento, mutta tämä riippuu tietyistä ehdoista:

Ehto 1. Vapaan valinnan toteuttamiseksi ei saa olla ulkoista pakkoa tai kieltoa. Jos henkilö on kirjaimellisesti ketjutettu, suoran kuoleman uhan alaisena, kykyjensä pohjalta rajoitettu eikä hän voi toimia oman harkintansa mukaan, hän ei valitse eikä ole vapaa, ainakaan käytännön mielessä.

Kunto 2. Vapaan valinnan toteuttamiseksi tarvitaan tietoisuutta ja reflektiota, kykyä nähdä käytettävissä olevat vaihtoehdot ja asettua yhteen niistä. Minusta tietoisuus on välttämätön vapaan valinnan hetki, sen vähentymätön ominaisuus. Jos henkilö valitsee spontaanisti, periaatteen "en voi tehdä toisin" mukaisesti, niin 99% tapauksista hänen valintansa on väärä eikä tuo hänelle mitään hyvää.

Tapahtuu, että henkilö ei pysty päättämään, minkä arvon valitsee, ja sitten hän haluaa luopua päätöksestä. Poista itsesi. "Maata matalana." Jätä ongelma muille. Tämä tarkoittaa kuitenkin, että myös valinnan puuttuminen on valinta. Myöskään tekemättä jättäminen on tekoa.

Avun tarjoamatta jättäminen - olla hiljaa, sulkea silmät - on myös vapaa päätös. Tämä säännös koskee yhtä lailla valintaa samanarvoisten arvojen välillä. Jos et valinnut, se tarkoittaa, että joku valitsi puolestasi, ja ihmiset useimmiten tietävät, kuka voi ratkaista ongelman "heidän puolestaan" ja millä tavalla. Siksi valinnan välttäminen ei ole muuta kuin itsepetosta.

Vastuu on vapauden kääntöpuoli, sen « muuttaaego » - toinen "minä". Vastuu liittyy erottamattomasti vapauteen ja liittyy aina siihen. Hän, joka toimii vapaasti, on täysin vastuussa tekemisistään.

Käyttäydy vastuullisesti- tarkoittaa kykyä toimia aktiivisesti paikaltasi, toimia tapahtumien logiikan mukaisesti, ymmärtää ja ymmärtää, miten toimintasi reagoi sinuun ja muihin. Tämä tarkoittaa jokaisen askeleen seurausten ennakointia (tuntemista, tajuamista) ja pyrkimistä mahdollisen negatiivisen tapahtumien kulkua vastaan. Vastuullinen käytös tässä mielessä on järkevää ja järkevää käytöstä sanan hyvässä merkityksessä - sellaisen henkilön käyttäytymistä, joka välittää siitä, mitä hänelle ja muille tapahtuu. Vastuullisuus tarkoittaa myös kykyä ymmärtää oikein sekä toisten että omia tarpeita. Käyttäydymme vastuullisesti muita kohtaan, kun kunnioitamme heitä yksilöinä, pyrimme auttamaan pyytäessämme apua, tukemaan tarvittaessa, vahvistaessamme heidän olemistaan ​​ja myötävaikuttaessamme heidän kehitykseensä. Välinpitämättömyys, kuten yritys "murtaa toinen polven yli", on aina vastuutonta asennetta häntä kohtaan. Sama koskee asennettasi itseäsi kohtaan. Vastuu itsestään tarkoittaa huolehtimista omasta säilymisestä ja kehityksestä sekä kohtuullista kykyä hallita omaa käyttäytymistään antamatta vapautta irrationaalisille intohimoille.

Ensimmäinen vastuullisuuden tärkein ehto on itse suoritetun toiminnan vapaus. Jos henkilö oli sidottu, tajuton tai vangittu, ei ole vapaata valintaa, emmekä voi pitää yksilöä moraalisesti vastuussa siitä, mitä hänelle ja hänen ympärilleen tapahtui. Hänellä ei ollut vaihtoehtoa. Hän ei voinut toimia oman tahtonsa mukaan.

Toiseksi tärkein edellytys henkilön moraalisen vastuun täydellisyydelle on hänen tekojensa tarkoituksellisuus. Olemme moraalisesti vastuussa ennen kaikkea siitä, mitä halusimme tehdä, mitä tietoisesti valitsimme, mihin pyrimme. Entä jos aiheutamme vahinkoa muille vahingossa, vahingossa, tahattomasti? Kuten silloin? On sanottava, että tahattomuus, vaikka se pehmentää moraalista vastuuta, ei poista sitä kokonaan. Jos joku leikki aseella ja tappoi vahingossa parhaan ystävänsä, hän kokee myös omantunnon tuskaa ja kärsii syyllisyyden tunteesta. Ja jos tuomioistuin vapauttaa tällaisen satunnaisen tappajan tai rankaisee häntä vain laiminlyönnistä aseiden käsittelyssä - eli kevytmielisyydestä, niin moraalinen vastuu on paljon suurempi. Ehkä tämä on paradoksaalista, mutta ihmiset, jotka tahattomasti joutuvat muiden ihmisten ongelmien aiheuttajaksi, usein täysin "syyllisiksi ilman syyllisyyttä", kokevat täyden vastuun taakan tapahtuneesta, vaikka kukaan ei tuomitse heitä tiukasti ulkopuolelta. Tämä tapahtuu luultavasti siksi, että meidän on vaikea lohduttaa itseämme "kohtalon lelun" ja "kohtalon välineen" roolilla. Aina herää kysymys: "Miksi minä enkä joku muu?" Emme halua olla pelkkä väline edes Providencen käsissä, etsimme kiihkeästi omaa piilotettua impulssiamme, joka voi selittää dramaattisen roolimme jonkun toisen elämäntarinassa, ja tämä "henkilökohtainen tulkinta" tapahtuneesta saa meidät tuntemaan vastuuta. .

Vastuullinen käyttäytyminen vastustaa vastuutonta käyttäytymistä - nämä ovat toimia "satunnaisesti", toimintoja, jotka suoritetaan jotenkin ottamatta huomioon seurauksia itselleen ja muille. Vastuuttomuuteen liittyy aina välinpitämättömyys ja kevytmielisyys tai liiallinen itseluottamus, ja usein molempiin. Kun ihminen tekee vastuuttomasti vapaan valinnan, hän asettaa itsensä ja muut suuren epävarmuuden asemaan, koska ajattelemattoman, satunnaisen, sokean valinnan seuraukset ovat arvaamattomia. Ne ovat todennäköisesti haitallisia kaikille, jotka ovat mukana tietyssä tilanteessa. Vastuuttomalla käytöksellä yksilö ei koe ahdistuksen tunnetta, vastuullisuuteen liittyvää jännitystä eikä keskity huomioimaan ottamaansa tehtävään. Hän uskoo, että "ei ole helppoa päästä ulos", ja on usein väärässä.

Ja tässä astuu voimaan toinen käsitys vastuusta, puhumme vastuusta, joka on "kannettuna". "Vasun kantaminen" tarkoittaa kaikkien toimien seurausten hyväksymistä, niiden maksamista sanan täydessä merkityksessä. Vastuuttomuudella puolestaan ​​tarkoitetaan tässä yhteydessä yritystä siirtää tekojensa seuraukset muille, saada heidät maksamaan omasta pelkuruudestaan, kohtuuttomuudestaan ​​tai hillittömästä uskallustansa. Jean-Paul Sartre, joka uskoi, että ihminen on olento täysin vapaa valitsemaan, näki yhden ainoan moraalinormin, jota ihmisten on välttämättä noudatettava - vastuun jokaisesta vapaasta valinnasta. Voit keksiä oman moraalisi - oudoin ja oudoin, voit olla suunnattoman ystävällinen tai hallitsemattoman julma - tämä on valintasi. Kuitenkin samaan aikaan sinun on otettava itsellesi ja vain itsellesi kaikki käyttäytymisesi seuraukset. Jos sanot, että sinut pakotettiin, pakotettiin, vieteltiin tai huijattiin, valehtelet, koska viimeisen päätöksen tekee aina ihminen itse. Vapaasti valitsevan yksilön on hyväksyttävä kipu, halveksuminen, maanpako, turmio yhtä paljon kuin rakkaus, rikkaus tai maine, koska jokainen tulos on hänen vapaan valinnan tulosta, eikä yksikään sielu maailmassa ole vastuussa omista teoistasi. .

2. Esteettisuuden käsite. Hyvyys ja kauneus nykyajan hengellisessä kokemuksessa

Ihmismaailmaan kuuluu kauneus, tämä on intuitiivisesti selvää kaikille. Jokainen ihminen pystyy rakastamaan, ja suurimmaksi osaksi he rakastavat kaunista, upeaa, ylevää. Ja vastaavasti monet, lievästi sanottuna, eivät pidä rumista ja alhaisista. Naiivi ja intuitiivinen ymmärrys kauneuden maailmasta ei kuitenkaan riitä luottavaiseen navigointiin. Täällä, kuten ongelmatilanteissa tavallista, tarvitaan hyvää filosofiaa. On mielenkiintoista, että 1700-luvun puoliväliin asti. filosofit eivät pitäneet kauneuden alaa tarpeeksi tärkeänä. Antiikin, keskiajan ja renessanssin filosofit pitivät esimerkiksi logiikkaa ja etiikkaa, mutta eivät estetiikkaa, itsenäisinä filosofian aloina. Miksi?

Kreikan "aestheticos" tarkoittaa "tunteeseen liittyvää". Mutta tunnetta pidettiin vain kognitiivisen tai käytännön toiminnan hetkenä. Kun kävi selväksi, että aisti-emotionaalisella maailmalla ei ole vain alisteinen, vaan myös itsenäinen merkitys, tuli estetiikan aika, jonka puitteissa sellaiset arvot kuin kauneus ja kauneus saivat ymmärryksensä. Estetiikan perustaja Baumgarten määritteli kauneuden aistillisuuden täydellisyydeksi ja taiteen kauneuden ruumiillistukseksi. Kategoria kauneus konkretisoi kauneuden kategoriaa, koska se on täsmällisempi, se sisältää eksplisiittisesti vertailuelementtejä: jokin ei ole vain kaunista, vaan erittäin kaunista, upeaa ja mahdollisimman kaukana rumasta, kauniin antipoodista. Kant korosti esteettisen havainnoinnin ainutlaatuisuutta ja luonnehti sitä "tarkoituksenmukaisuudeksi". Esteettinen arvostelu ei ole kiinnostunut mistään muusta, sillä on itsenäinen arvo. Ihmiselämässä esteettisellä periaatteella on oma erityinen markkinarako.

Missä ja miten estetiikka on olemassa? Yksinkertaisin vastaus tähän kysymykseen on tämä: estetiikka, ja tähän sisältyy kauneus, on esineen ominaisuus. Tällainen vastaus estetiikan ikonisen, symbolisen luonteen ymmärtämisen näkökulmasta on melko naiivi. Symbolisointiprosessiin sisällytettynä estetiikka yhdistää ja yhdistää subjektin esineeseen, henkisen fyysiseen. Sekä "naturalistit", jotka pitävät esteettisiä ominaisuuksia esineisiin kuuluvana, että ne, jotka pelkistävät esteettisen yksilön käsityksiin, ovat väärässä. Estetiikan salaisuus piilee esineen "kasvojen" hämmästyttävässä johdonmukaisuudessa ihmisen sisäisen tunne- ja mielikuvituselämän kanssa. Esteettisessä asenteessa luontoon, muihin ja itseensä ihminen tarkistaa jatkuvasti kaiken ihmiskunnan puolesta etsien mittasuhteita, jotka yhdistäisivät hänet orgaanisesti ulkoiseen ympäristöön.

Estetiikan arvoluonne ilmenee erityisen selkeästi kauniin ja ruman suhteessa, eivätkä ne ole kaukana vastaavista. Ihminen ei tavoittele rumaa ja alhaista, vaan kaunista ja ylevää. Poista maailmalta esteettisesti positiivinen, ja menetät paljon yli puolet aistihavainnosta.

Yrittäessään moninkertaistaa ja kehittää maailmaa, ennen kaikkea kaunis, kaunis, ihmiset kääntyvät taiteen puoleen. Taide, kuten jo todettiin, on kauneuden ruumiillistuma, mikä tietysti edellyttää jälkimmäisen luomista.

Kauneutta voidaan ilmaista äänellä, valolla, aineella, liikkeellä, rytmillä, ihmiskeholla, sanalla, ajatuksella, tunteella. Kuten tiedät, taidetta on monenlaisia: arkkitehtuuri, kuvanveisto, kirjallisuus, teatteri, musiikki, koreografia, elokuva, sirkus, taide- ja koristetaide. Joka kerta kauneuden kantaja on jotain, esimerkiksi musiikin tapauksessa - äänet, joita muusikot tuottavat soittimien kautta. Taide on kykyä ilmaista itseään kauneuden merkkien mukaan. Tunteet ovat myös kauniita, jos ne johtavat positiivisiin arvokokemuksiin. Tästä on lukemattomia esimerkkejä aina Romeon ja Julian rakkaudesta kotimaataan puolustavan soturin rohkeuteen.

Suunnittelijalle, insinöörille tai teknikolle on erittäin tärkeää nähdä yhtäläisyydet ja erot toisaalta taideteoksen ja toisaalta teknisen artefaktin, ts. tekninen tuote tai laite. Kreikan "techne" tarkoittaa taidetta, taitoa. Sekä taiteilija että teknikko ovat taitavia käsityöläisiä, vaikka heidän työnsä ja luovuuden tavoitteet eivät ole samat. Taideteoksen tarkoitus on toimia kauneuden, kauneuden symbolina; Teknisen artefaktin tarkoitus on sen hyödyllisyys ihmisille. Ei voida sulkea pois sitä, että joissain tapauksissa tekninen tuote on myös taideteos, mutta näin ei aina ole. Samaan aikaan jokainen tekninen artefakti ei putoa esteettisestä maailmasta. Lisäksi, kuten kävi ilmi, teknisen tuotteen hyödyllisyys ei vastusta sen esteettisiä ansioita, vaan muodostaa sen kanssa ainutlaatuisen, mutta ihmiselle toivottavan yhtenäisyyden. Tietoisuus tästä tosiasiasta johti suunnittelun ja esineiden taiteellisen rakentamisen kehittämiseen, mukaan lukien teknologia. Sana "design" on englanninkielistä alkuperää ja heijastaa erittäin menestyksekkäästi teknisen estetiikan ydintä. Se koostuu juurivarresta "zayn" (merkki, symboli) ja etuliitteestä "di" (jako). Suunnittelija toteuttaa erilaisia ​​symbolisia toimintoja. Hän kääntää henkimaailmansa teknisiksi merkeiksi, jotka ovat tärkeitä teknologian käyttäjille. Suunnittelijalle tekniikka ei ole vain laitteistoa, vaan kauneuden ja kauneuden symboli. L. N. Tolstoin mukaan "Kauneuden käsite ei vain ole yhtä hyvä kuin hyvyys, vaan on sen vastakohta, koska hyvyys osuu suurimmaksi osaksi voittoon riippuvuuksista, kun taas kauneus on kaikkien riippuvuutemme perusta." Ja olen ehkä samaa mieltä tämän mielipiteen kanssa, koska hyvyys on ihmisen henkinen tila, jossa hän ei kiinnitä huomiota mihinkään häneen vaikuttaviin ulkoisiin tekijöihin, vaan sielun ja sydämen henki ohjaa. Tämä voi ilmetä hänen työssään ja hänen vuorovaikutuksessaan ihmisten kanssa, teoissa ja ajatuksissa.

Kauneus ilmenee pääasiassa ulkoisista tekijöistä. Otetaan esimerkiksi tytöt, jotka ovat huolissaan vain ulkonäöstään; he viettävät tuntikausia kauneushoitoloissa kiireisinä erilaisilla toimenpiteillä, mutta tämän "nukke"-naamion takana ei ole mitään. Ei ole mitään mielenkiintoista, viestintä heidän kanssaan ei anna vaikutelmia eikä herätä tunteita. Sanot, että ihmisen tulee olla kaunis sekä sielussaan että ruumiissa, ja olen samaa mieltä tästä, mutta tässä tapauksessa ulkoisista tiedoista tulee kauniita ja sisäinen maailma puuttuu. Tämä hyvyyden ja kauneuden vastakkainasettelu tulee mielestäni olemaan aina.

3. Uskonto ja sen rooli nykymaailmassa

Uskonto (latinan kielestä religio - hurskaus, hurskaus, pyhäkkö, palvonnan kohde) on maailmankuvan muoto, jossa maailman kehitys tapahtuu sen kaksinkertaistumisen kautta toiselle maailmalle - "maallinen", luonnollinen, aisteilla havaittu, ja muualla oleva - "taivaallinen", yliluonnollinen, yliaistillinen. Keinotekoisen (teoreettisen, taiteellisen tai muun) "maailman" muodostuminen, toisin kuin todellinen, elintärkeä, objektiivinen maailma, on ominaisuus sen kaikkien ihmisten henkisen kehityksen muodoissa. He sanovat: "tieteellisen teorian maailma", "satujen maailma", "musiikin maailma". Uskonnon erikoisuus piilee sen "toisen" maailman erityisluonnessa ja sen semanttisessa roolissa. Uskonnollisen maailmankuvan perustana on usko yhden tai toisen tyyppisten yliluonnollisten voimien olemassaoloon ja niiden hallitsevaan rooliin maailmankaikkeudessa ja ihmisten elämässä.

Usko on uskonnollisen tietoisuuden olemassaolon tapa, erityinen mieliala, kokemus, joka luonnehtii sen sisäistä tilaa. Ulkoinen, yhteiskunnallisesti merkittävä uskon ilmentymismuoto on kultti - vakiintuneiden rituaalien ja dogmien järjestelmä. Yhteiskunnallisesti merkittävät ideat, tunteet ja teot yhdistyvät uskonnossa, kuten maailmankuvassa yleensäkin, ihmisten yksilölliseen osallistumiseen sen ideoihin, kuviin, merkityksiin ja henkilökohtaiseen luovuuteensa. Molemmat ovat pakollisia ”pylväitä”, uskonnollisen tietoisuuden elinoloja.

Uskonnollisia ajatuksia ei voida johtaa yksittäisen henkilön tunteista ja kokemuksista. Ne ovat yhteiskunnan historiallisen kehityksen tuotteita. Uskonnollisista uskomuksista oli ja on monia muunnelmia. Tällaisia ​​uskontojen muotoja, kuten kristinusko, buddhalaisuus, islam, pidetään maailmanlaajuisina, ja niillä on tähän päivään asti suuri määrä kannattajia eri maissa. Uskonto on ihmisyhteisöjen sosiaalisesti organisoitunut (ja järjestäytyvä) usko, heidän "korkeampien voimiensa" ja siten tietyn yhteiskunnan eniten kunnioittamien arvojen palvonnan muoto.

Uskonnollisen maailmankuvan luonne on monimutkainen ja vaatii huolellista tutkimista. Viime aikoihin asti sen arviointi kirjallisuudessamme oli äärimmäisen yksinkertaistettu ja karkea; se tulkittiin yksinkertaisesti "tietämättömien" ideoiden järjestelmäksi maailmasta ja ihmisestä. Samaan aikaan uskonto on tietty henkisen kulttuurin ilmiö, ideologian muoto, jolla on sosiaalinen luonne ja tehtävät. Uskonnollisten opetusten ideologinen sisältö ja yhteiskunnalliset roolit ovat moniselitteisiä ja alttiita historiallisille muutoksille ja uudelleen ajattelulle. Mikä on niiden yleisin olemus?

Tutkimukset osoittavat, että fantastiset uskonnolliset ajatukset elävistä voimista, jotka ovat mittaamattoman parempia kuin inhimilliset, "luonnolliset" voimat, heijastavat heille "vieraiden" luonnollisten ja sosiaalisten prosessien jatkuvaa tunkeutumista ihmisten elämään, ja niissä on itsessään satunnaisuuden ja katastrofin piirteitä. Luonnon ja historian salaperäiset voimat (kohtalo, kohtalo) tulkittiin "korkeammiksi voimiksi". Uskonto kehittyi tietoisuuden pohjalta ihmisten riippuvuudesta sellaisista hallitsemattomista voimista, kuten yhteiskunnan heikkouden kuvitteellisesta korvauksesta heidän edessään. Ajatukset "korkeammista voimista" kietoivat keskenään hyvän ja pahan periaatteet; uskonnon demoniset ja jumalalliset puolet kehittyivät rinnakkain pitkään. Tästä johtuu uskovien sekalainen pelko ja kunnioitus korkeampia voimia kohtaan. Pahojen henkien painajaisesta uskovat etsivät pelastusta kääntymällä jumalallisten voimien puoleen.

"Korkeampien voimien" palvonta johtaa vähitellen käsitykseen (kuvaan) Jumalasta - ylimmäisestä palvonnan arvoisesta olennosta. Kypsissä uskontojen muodoissa ajatus Jumalasta voittaa kaiken demonisen ja vapautuu siitä. Analogisesti "isä-poika" -suhteen ja muiden kanssa Jumalaa pidetään hallitsijana ja samalla esirukoilijana, ihmisen pelastajana. Jumalaa pidetään myös tapojen, perinteiden, moraalin, ihmisiä sitovien kulttuuristen siteiden ja yhteiskunnassa kunnioitettujen henkisten arvojen suojelijana. Itsekäs halu rauhoittaa jumalia, kutsua heitä avuksi, yhdistyy heidän epäitsekkääseen kunnioitukseensa ja haluun seurata korkeaa esimerkkiä. Tämän hetken vahvistuminen liittyy eettisten ideoiden, ihanteiden ja normien kehittymiseen uskonnollisen tietoisuuden puitteissa - sen korkeimmilla tasoilla. Uskonnollinen ja eettinen asenne jumaluuteen antaa uskolle usein kirkkaan, iloisen luonteen, mikä edistää korkeiden yleismaailmallisten arvojen muodostumista.

Uskonto on monimutkainen hengellinen muodostuma ja sosiohistoriallinen ilmiö, joka ei sovi yksiselitteisiin, suoraviivaisiin piirteisiin. Yksi uskonnon historiallisista tehtävistä, joka on saamassa ennennäkemätöntä merkitystä nykymaailmassa, on ollut ja on edelleen tietoisuuden muodostuminen ihmiskunnan yhtenäisyydestä, yleismaailmallisten moraalinormien merkityksestä ja pysyvistä arvoista. Mutta uskonnollisessa maailmankuvassa voidaan ilmaista täysin erilaisia ​​​​tunnelmia ja ajatuksia: fanaattisuutta, vihamielisyyttä muita uskontoja kohtaan, josta on monia esimerkkejä menneisyydessä ja nykyisyydessä. Aikamme kokemus tarjoaa esimerkkejä sovittamattomasta vihamielisyydestä samaa uskoa olevien eri ryhmien välillä. Mutta tämä, toistamme, ei anna perusteita yksiselitteiselle arviolle uskonnollisten näkemysten yhteiskuntapoliittisesta roolista yleensä.

Uskonto on monipuolinen ja moniarvoinen ilmiö. Sen synnyttävät erityiset sosiaalisen kehityksen mallit. Yhteiskunnalliset prosessit ratkaisevat lopulta sen kohtalon. Nykyään yliluonnollisen maailman periaatteen ideoiden kaikella haavoittuvuudella tieteen saavutusten valossa, kaikilla fantastisilla muodoilla, joissa uskonnollinen maailmankuva ilmaistaan, uskonnollisten ajatusten vaikutus eri maiden ja alueiden yleiseen tietoisuuteen on edelleen erittäin hieno.

Tämä johtuu suurelta osin siitä, että uskontojen "ihmismaailma" heijastaa omalla tavallaan ihmiskunnan valtavaa todellista elämänkokemusta, luo emotionaalisten ja kuvitteellisten ideoiden ja kokemusten järjestelmän, arvot, elämännormit, moraaliset ihanteet, joita nykyihminen niin tarpeita. Uskonto kehittää juhlallisten, juhlallisten rituaalien avulla inhimillisiä rakkauden, ystävällisyyden, suvaitsevaisuuden, myötätunnon, armon, omantunnon, velvollisuuden, oikeudenmukaisuuden ja muiden tunteita yrittäen antaa niille erityistä arvoa ja yhdistää ne ylevän, pyhän kokemukseen. . Asettamalla ihmisten elämän henkisen ja arvopuolen jalustalle, uskonnollinen tietoisuus myötävaikutti ihmisen henkisyyden kehittymiseen, tämän tietyssä mielessä ihmisen olemassaolon todella "yliluonnollisen" puolen. Se on sosiaalinen, eikä sitä siksi voida vangita luonnollisilla, "luonnollisilla" selityksillä. Lisäksi se liittyy kulttuurin ideaaliseen puoleen, inhimilliseen subjektiivisuuteen, eikä sitä siksi oteta aineellisena, konkreettisena, ja se on vähemmän alttiina rationaalis-teoreettiselle tulkinnalle ja säätelylle.

Voimme päätellä, että uskonto on ollut ja on edelleen tärkein tekijä moraalisesti vakaan ja inhimillisen yhteiskunnan muodostumisessa. Loppujen lopuksi uskonto saa ihmisen ymmärtämään, mikä on hyvää ja mikä pahaa; kunnioitusta esi-isiä kohtaan ja kunnioitusta vanhempia kohtaan.

Johtopäätös

Ihmisen elämän turvaavia arvoja ovat terveys ja turvallisuus, aineellinen vauraus, yksilön itsensä toteuttamista edistävät suhteet yhteiskunnassa ja hänen valinnanvapaus. Ihmisen moraaliset arvot ovat joukko sääntöjä ja käyttäytymisnormeja yhteiskunnassa. Näiden sääntöjen tulisi ohjata ihmistä hänen elämässään.

Yksilön moraalin tärkein ehto on hänen vapautensa. . Jos emme valitse mitään omasta vapaasta tahdostamme, emme ole vapaita. Emme kuitenkaan ole täysin vapaita, koska olemme riippuvaisia ​​moraalisista sosiaalisista periaatteista ja lainsäädännöstä. No, tietysti vastuu teoistaan ​​on juurrutettava ihmiseen lapsuudesta lähtien, ilman sitä ei ole persoonallisuutta sellaisenaan.

Estetiikka on metakategoria, eli estetiikan laajin ja perustavin luokka. Se heijastaa sitä, mikä on yhteistä elämän ja taiteen kauniille, rumille, ylevälle, alhaiselle, traagiselle, koomiselle, dramaattiselle ja muille piirteille.

Hyvyys on ihmisessä. Hyvän pitäisi parantaa maailmaa, tehdä siitä parempi, koska mitä enemmän hyvää teemme, sitä enemmän se palaa meille. Mutta jos hyvyys ja kauneus yhdistyvät, elämämme kimaltelee kaikilla elämän väreillä.

Lopuksi sanon uskonnosta. Se pitää mielemme ja toimintamme tietyssä moraalisessa kehyksessä, opettaa meitä kunnioittamaan vanhempiamme ja kunnioittamaan vanhimpiamme. Nykyään näin ei aina ole, mutta kuitenkin suurimmaksi osaksi yritämme pitää kiinni tästä moraalista kehystä.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Lavrinenko V.N., Ratnikova V.T. "Filosofia". - M.: Unity-Dana, 2004. 356-360 s.

2. Spirin A.G. "Filosofia". - M.: Gardariki, 2004. 279-283 s.

3. Rychkov A.K. "Filosofia". - M.: Vlados, 2004. 173-175 s.

4. Guchilov N.F. "Filosofia". - Pietari: Pietari, 2004. 298-301 s.

5. Kokhanovski V.P. "Filosofia". - Rostov-on-Don: Phoenix, 2005. 340-342 s.

6. Gubin V.D. "Filosofia". - M.: Prospekt, 2007. 184-187 s.

7. Alekseev P.V., A.V. Panin "Filosofiat". - Prospekti, 2008. 365-367 s.

8. Razin A.V. "Filosofia". - M.: Gardariki, 2006. 304-307 s.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen tutkimiseen?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemuksesi ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Asenna suojattu selain

Asiakirjan esikatselu

Luento nro 1

Aihe: "Moraaliset arvot nykymaailmassa"

Etiikka ja moraali nykymaailmassa

Moraalin olemus etiikan kohteena

Yhteiskunnan moraalinen ulottuvuus

Eettisen tiedon tavoitteet ja rakenne

Mitä termi "etiikka" tarkoittaa?

Termi "etiikka" tulee antiikin kreikan sanasta "ethos" ("eetos"). Aluksi eetos ymmärrettiin tavanomaisena yhteisasumisena, talona, ​​ihmisen asunnolla, eläimen luona, linnun pesänä. Myöhemmin se alkoi ensisijaisesti merkitä ilmiön, tavan, tavan, luonteen, vakaata luonnetta; Siten eräässä Herakleitoksen fragmentissa sanotaan, että ihmisen eetos on hänen jumaluutensa. Tämä merkityksen muutos on opettavainen: se ilmaisee yhteyttä henkilön sosiaalisen piirin ja hänen luonteensa välillä. Alkaen sanasta "eetos" luonteen merkityksessä, Aristoteles muodosti adjektiivin "eettinen" osoittaakseen erityistä inhimillisten ominaisuuksien luokkaa, jota hän kutsui eettisiksi hyveiksi. Eettiset hyveet ovat ihmisen luonteen ja luonteen ominaisuuksia; niitä kutsutaan myös henkisiksi ominaisuuksiksi. Ne eroavat toisaalta affektiiveista kehon ominaisuuksina ja toisaalta dianoeettisista hyveistä mielen ominaisuuksina. Esimerkiksi pelko on luonnollinen vaikutelma, muisti on mielen ominaisuus ja maltillisuus, rohkeus, anteliaisuus ovat luonteen ominaisuuksia. Nimeäkseen eettisten hyveiden kokonaisuuden erityiseksi tiedon aihealueeksi ja korostaakseen tätä tietoa itse erityistieteenä Aristoteles otti käyttöön termin "etiikka".

Kääntääkseen aristotelilaisen etiikan käsitteen tarkasti kreikasta latinaksi Cicero loi termin "moralis" (moraali). Hän muodosti sen sanasta "mos" (enemmän - monikko) - kreikkalaisen "ethos" -sanan latinankielisestä analogista, joka tarkoittaa luonnetta, luonnetta, muotia, vaatteiden leikkausta, tapaa. Erityisesti Cicero puhui moraalifilosofiasta, ymmärtäen sillä saman tiedon kentän, jota Aristoteles kutsui etiikkaksi. 4-luvulla jKr. Latinan kielessä esiintyy termi "moralitas" (moraali), joka on suora analogi kreikkalaiselle termille "etiikka".

Molemmat sanat, toinen kreikkalaista ja toinen latinalaista alkuperää, sisältyvät nykyaikaisiin eurooppalaisiin kieliin. Niiden ohella useilla kielillä on omat sanansa, jotka kuvaavat samaa todellisuutta, joka on tiivistetty termeillä "etiikka" ja "moraali". Tämä on venäjäksi "moraali" ja saksaksi "Sittlichkeit". He, sikäli kuin voidaan arvioida, toistavat termien "etiikka" ja "moraali" syntyhistoriaa: sanasta "moraali" (Sitte) muodostuu adjektiivi "moraali" (sittlich) ja siitä uusi. substantiivi "moraali" (Sittlichkeit).

Alkuperäisessä merkityksessään "etiikka", "moraali", "moraali" ovat eri sanoja, mutta yksi termi. Ajan myötä tilanne muuttuu. Etenkin kulttuurin kehittymisen prosessissa, kun etiikan ainutlaatuisuus tietoalana paljastuu, eri sanoille aletaan antaa erilaisia ​​merkityksiä: etiikka tarkoittaa pääasiassa sitä vastaavaa tiedon, tieteen ja moraalin haaraa - tutkittavaa aihetta. sen mukaan. Myös moraalin ja moraalin käsitteitä on yritetty eritellä. Yleisimmän niistä, palatakseen Hegeliin, moraali ymmärretään vastaavien tekojen subjektiivisena puolena ja moraali on itse teot objektiivisesti laajennetussa täydellisyydessä: moraali on sitä, miten yksilö näkee teot subjektiivisissa arvioissaan. , aikomukset, syyllisyyskokemukset ja moraali - mitä ihmisen teot todellisuudessa ovat perheen, ihmisten, valtion todellisessa elämänkokemuksessa. Voidaan erottaa myös kulttuurinen ja kielellinen perinne, joka ymmärtää moraalin korkeina perusperiaatteina ja moraalin maanläheisiksi, historiallisesti muuttuviksi käyttäytymisnormiksi; tässä tapauksessa esimerkiksi Jumalan käskyjä kutsutaan moraaliksi ja koulun opettajan ohjeita moraaliksi.

Yleisesti ottaen yritykset antaa sanoille "etiikka", "moraali" ja "moraali" erilaisia ​​sisällöllisiä merkityksiä ja siten antaa niille erilainen käsitteellinen ja terminologinen asema eivät ole menneet akateemisten kokeilujen ulkopuolelle. Yleisessä kulttuurisanastossa kaikkia kolmea sanaa käytetään edelleen vaihtokelpoisina. Esimerkiksi elävässä venäjän kielessä eettisiksi normeiksi kutsuttuja voidaan aivan oikein kutsua moraalinormeiksi tai eettisiksi normeiksi. Tieteellistä kurinalaisuutta vaativassa kielessä merkittävä merkitys liitetään pääasiassa etiikan ja moraalin (moraalin) käsitteiden erolle, mutta tätä ei täysin pidetä yllä. Näin ollen joskus etiikkaa tiedon alana kutsutaan moraalifilosofiaksi ja termiä etiikka (ammattietiikka, liikeetiikka) käytetään kuvaamaan tiettyjä moraaliilmiöitä.

Akateemisen tieteenalan puitteissa "etiikka" kutsumme tieteeksi, tiedon alaksi, älylliseksi perinteeksi, ja "moraali" tai "moraali", käyttämällä näitä sanoja synonyymeinä, tarkoittaa sitä, mitä etiikka, sen aihe, tutkii. .

Mitä on moraali? Tämä kysymys ei ole vain ensimmäinen, ensimmäinen etiikassa; koko tämän tieteen historian, joka kattaa noin kaksi ja puoli tuhatta vuotta, se pysyi sen tutkimusintressien pääpainopisteenä. Eri koulukunnat ja ajattelijat antavat tähän kysymykseen erilaisia ​​vastauksia. Ei ole olemassa yhtä, kiistatonta moraalin määritelmää, joka liittyy suoraan tämän ilmiön ainutlaatuisuuteen. Ei ole sattumaa, että pohdiskelut moraalista osoittautuvat erilaisiksi kuviksi itse moraalista. Moraali on enemmän kuin joukko tosiasioita, joita voidaan yleistää. Samalla se toimii tehtävänä, joka vaatii muun muassa teoreettista pohdiskelua sen ratkaisemiseksi. Moraali ei ole vain sitä mitä se on. Pikemminkin sen pitäisi olla. Siksi etiikan riittävä asenne moraaliin ei rajoitu sen heijastukseen ja selittämiseen. Etiikka on myös velvollinen tarjoamaan omaa moraalimalliaan: moraalifilosofeja voidaan tässä suhteessa verrata arkkitehtiin, jonka ammatillinen kutsumus on suunnitella uusia rakennuksia.

Tarkastellaan joitain yleisimmistä moraalin määritelmistä (ominaisuuksista), jotka ovat laajalti edustettuina etiikassa ja jotka ovat lujasti juurtuneet kulttuuriin. Nämä määritelmät ovat suurelta osin sopusoinnussa yleisten moraalinäkemysten kanssa. Moraali esiintyy kahdessa toisiinsa liittyvässä, mutta kuitenkin erilaisessa muodossa: a) ihmisen ominaisuutena joukkona moraalisia ominaisuuksia, hyveitä, esimerkiksi totuudenmukaisuus, rehellisyys, ystävällisyys; b) ihmisten välisten suhteiden ominaisuutena joukko moraalinormeja (vaatimukset, käskyt, säännöt), esimerkiksi "älä valehtele", "älä varasta", "älä tapa". Sen mukaisesti pelkistetään yleinen moraalianalyysi kahteen otsikkoon: yksilön moraalinen ulottuvuus ja yhteiskunnan moraalinen ulottuvuus.

Persoonallisuuden moraalinen ulottuvuus

Kreikkalaisesta antiikista lähtien moraali ymmärrettiin mittana ihmisen ylivallasta itsestään, indikaattorina siitä, kuinka vastuussa ihminen on itsestään, siitä, mitä hän tekee.

Tällaisia ​​todisteita on Plutarkhin elämästä. Kun kilpailun aikana tietty viisiotteluurheilija tappoi vahingossa miehen nuolella, Perikles ja Protagoras - Ateenan suuri hallitsija ja kuuluisa filosofi - viettivät koko päivän kiistellen siitä, kuka oli syypää tapahtuneeseen - tikka; se, joka heitti sen, tai se, joka järjesti kilpailun. Tämä esimerkki osoittaa, että tarve ymmärtää syyllisyys- ja vastuukysymykset stimuloi eettistä pohdintaa.

Kysymys ihmisen vallasta itseensä on ennen kaikkea järjen hallitsemisesta intohimoihin nähden. Moraali, kuten sanan etymologiasta voidaan nähdä, liittyy luonteeseen ja temperamenttiin. Jos erottelemme ihmisessä ruumiin, sielun ja mielen (hengen), se on hänen sielunsa laadullinen ominaisuus. Kun he sanovat henkilöstä, että hän on vilpitön, he tarkoittavat yleensä, että hän on ystävällinen ja myötätuntoinen. Kun jotakuta kutsutaan sieluttomaksi, se tarkoittaa, että hän on paha ja julma. Aristoteles perusteli näkemystä moraalista ihmissielun laadullisena määrittelynä. Samalla hän ymmärsi sielulla sellaisen aktiivisen, aktiivi-tahtollisen periaatteen ihmisessä, joka sisältää rationaalisia ja kohtuuttomia osia ja edustaa niiden vuorovaikutusta, tunkeutumista, synteesiä.

Irrationaalinen periaate luonnehtii yksilön luonnollisuutta, hänen elinvoimaansa, kykyään puolustautua yksilönä, empiirisesti konkreettisena olentona, se on aina subjektiivinen, puolueellinen, valikoiva. Järki ilmentää ihmisen kykyä tehdä oikeita, objektiivisia ja tasapainoisia arvioita maailmasta. Kohtuuttomat (irrationaaliset) prosessit tapahtuvat osittain järjestä riippumatta, mutta osittain riippuvat siitä. Ne esiintyvät itsenäisesti vegetatiivisella tasolla. He ovat riippuvaisia ​​mielestä emotionaalisissa, affektiivisissa ilmenemismuodoissaan - kaikessa, mikä liittyy nautintoon ja kärsimykseen. Inhimilliset vaikutteet (intohimot, halut) voidaan toteuttaa järjen ohjeita huomioiden tai niiden vastaisesti. Ensimmäisessä tapauksessa, kun intohimot ovat sopusoinnussa järjen kanssa ja ihminen toimii avoimin silmin, meillä on hyveellinen, täydellinen sielun rakenne. Toisessa tapauksessa, kun intohimot toimivat sokeasti ja itse hallitsevat yksilöä, meillä on ilkeä, epätäydellinen sielun rakenne.

Moraali toimii tässä suhteessa aina maltillisuutena; se on lähempänä askeesia, ihmisen kykyä rajoittaa itseään, määrätä tarvittaessa kielto luonnollisille haluilleen. Hän vastustaa aistillista hillittömyyttä. Kaikkina aikoina ja kaikkien kansojen keskuudessa moraali on yhdistetty pidättyvyyteen. Puhumme tietysti hillityksestä suhteessa affektiiveihin ja itsekkäisiin intohimoihin. Moraalisten ominaisuuksien joukossa yksi ensimmäisistä paikoista vallitsi varmasti sellaisilla ominaisuuksilla kuin maltillisuus ja rohkeus - todiste siitä, että henkilö osaa vastustaa ahmattia ja pelkoa, näitä eläinluonnon voimakkaimpia vaistomaisia ​​​​tarpeita, ja osaa hallita niitä.

Siitä, mitä on sanottu, ei tietenkään seuraa, että askeesi itsessään olisi moraalinen hyve ja aistillisen elämän rikkaus olisi moraalinen pahe. Intohimoiden hallitseminen, intohimojen hallitseminen ei tarkoita niiden tukahduttamista. Itse intohimotkin voidaan nimittäin myös valaista, nimittäin virittää järjen oikeita tuomioita seuraamaan. He, jos käytämme Aristoteleen kuvia, voivat vastustaa järkeä aivan kuten itsepäiset hevoset vastustavat kuljettajaa, mutta he voivat myös totella järkeä, aivan kuten poika tottelee isäänsä. Sanalla sanoen, on tarpeen erottaa kaksi kysymystä: mikä on optimaalinen suhde järjen ja tunteiden (intohimot, taipumukset) välillä ja miten tällainen suhde saavutetaan.

"Pikemminkin oikein suunnattu tunteiden liike, ei järki, toimii hyveen alkuna", sanoo Aristoteles kirjassaan "Great Ethics". Jos tunteet ohjataan oikein, niin mieli yleensä seuraa niitä. Jos hyveen lähde on järki, niin tunteet useimmiten vastustavat sitä. Optimaalinen tilanne on, kun "oikein suunnattu mieli on samaa mieltä aistien liikkeiden kanssa".

Yksilön moraalisen täydellisyyden (hyveen) ymmärtäminen sellaisena yksilön rationaalisten ja järjettömien periaatteiden välisenä suhteena, kun ensimmäinen hallitsee toista, osoittaa, että moraali on puhtaasti inhimillinen ominaisuus. Se ei ole tyypillistä eläimille, sillä heillä ei ole järkeä. Se ei ole jumalille ominaista, jos oletamme niiden olemassaoloa ollenkaan, koska heitä pidetään täydellisinä olentoina, joilla ei ole irrationaalista periaatetta. Se on luontaista vain henkilölle, jossa molemmat ovat edustettuina yhdessä. Tässä mielessä ihmisen rationaalisuuden mittana moraali on myös hänen inhimillisyytensä mitta.

Mihin mieli ohjaa tunteita (intohimoja) tai toisin sanoen mitä mielen ohjeiden noudattaminen tarkoittaa? Eikö järjen ohjaama omavarainen, kylmäverinen konna, joka tekee harkitun, älyllisesti varautuneen rikoksen?

Kohtuullinen käyttäytyminen on moraalisesti täydellistä, kun se tähtää täydelliseen päämäärään - päämäärään, jota pidetään ehdottomana (absoluuttisena) ja tunnustetaan korkeimmaksi hyväksi.

Käyttäytymisen järkevyys osuu yhteen sen tarkoituksenmukaisuuden kanssa. Tämä tarkoittaa, että ihminen ennakoi tapahtumien mahdollisen kulun ja lopputuloksen ja ihannetapauksessa muotoilee etukäteen tavoitteen muodossa sen tuloksen, joka hänen on saavutettava. Tapahtumien tarkoituksellinen yhdistäminen kääntää syy-seuraussuhteen päinvastaiseksi. Tässä seurauksesta (lopputulos), joka saa tavoitteen ihanteellisen muodon, tulee syy, joka laukaisee toimintamekanismin.

Ihmisen toiminta on kuitenkin monipuolista ja siinä toteutuvat tavoitteet vastaavasti erilaisia. Lisäksi erilaiset tavoitteet liittyvät hierarkkisesti toisiinsa, ja se, mikä yhdessä suhteessa on tavoite, tulee toisessa välineeksi.

Esimerkiksi opiskelija opiskelee päästäkseen kokeisiin, kokeet ovat hänelle tavoite. Hän tekee kokeita päästäkseen korkea-asteen koulutukseen, nyt hänestä on tullut tavoitteeksi korkea-asteen koulutus, ja kokeet ovat vain keino siihen. Hän saa korkea-asteen koulutuksen saavuttaakseen arvostetun aseman yhteiskunnassa. Nyt tavoitteena on sosiaalinen arvovalta ja korkeakoulusta on tullut väline. Yhteiskunnallista arvovaltaa puolestaan ​​ihminen tarvitsee johonkin jne. Sama tavoitteiden siirtyminen keinoiksi tapahtuu horisontaalisessa toimintojen vaihdossa. Esimerkiksi lyijykynä, jota käytän luennoille valmistautuessani, oli kynätehtaan työntekijöiden tavoite. Minulle hän on väline, tavoitteeni on luento. Luento puolestaan ​​​​tulee sitä kuunteleville opiskelijoille väline toisen tavoitteen saavuttamiseen - asianomaisen aiheen hallitsemiseen. Mutta vastaavan aiheen hallitseminen on välttämätöntä myös johonkin muuhun jne.

Ihmisen toimintaa ohjaava tarkoituksenmukaisten yhteyksien ketju pyrkii menemään äärettömyyteen, mikä tekee itse toiminnasta merkityksettömän ja mahdottomaksi tarkoituksenmukaisena. Tämän estämiseksi on välttämätöntä olettaa jonkin lopullisen tavoitteen olemassaolo, eräänlainen tavoitteiden tavoite. Tällainen oletus on tehtävä sillä perusteella, että vain toiminnan tavoitteen olemassaolo antaa sille rationaalisesti merkityksellisen luonteen ja laukaisee sen mekanismin. Ja erilaiset tavoitteet, joista jokaisesta tulee väline suhteessa toiseen, muodostavat yhden hierarkkisen järjestelmän ja siten yhden toiminnan.

Viimeinen tavoite on ihmisen toiminnan ehdoton lähtökohta. Tässä mielessä se edustaa oletusta, joka on välttämätön, jotta ihmisen toimintaa ylipäänsä voitaisiin pitää tarkoituksenmukaisena. Viimeisestä maalista ei voi sanoa muuta kuin että se on viimeinen. Hän on haluttava itsessään, hän on päämäärä sinänsä. Kaikki muu tehdään sen vuoksi, mutta se itse ei voi koskaan olla väline suhteessa mihinkään muuhun. Se ei voi olla ylistyksen aihe, koska ylistys edellyttää korkeamman kriteerin olemassaoloa, se herättää ehdotonta kunnioitusta. Viimeinen tavoite on samalla korkein tavoite, vain sen näkökulmasta kaikki muut tavoitteet saavat merkityksen ja ovat arvioitavissa.

Samalla tavoite toimii ihmiselle hyvänä, koska se on jotain, mitä häneltä puuttuu ja johon hän pyrkii. Koska jokainen tavoite on hyvä, ts. on ainakin suhteellisesti hyvä jollekin ja jollekin, niin jälkimmäistä tavoitetta voidaan kutsua korkeimmaksi hyväksi.. Korkein hyvä on ehdoton (absoluuttinen), se antaa merkityksen ihmisen toiminnalle kokonaisuutena, ilmaisee sen yleistä positiivista suuntausta.

Sama ajatus voidaan ilmaista eri tavalla. Ihminen pyrkii aina hyvään. Kuitenkin käy ilmi, että hyvillä asioilla on varjopuolensa ja ne muuttuvat usein huonoiksi. Esimerkiksi henkilö pyrkii rikastumaan. Mutta rikastuttuaan hän huomaa, että hänestä on tullut kateuden kohde, että hänellä on uusi perusta ahdistukselle - varallisuuden menettämisen pelko jne. Ihminen vetoaa tietoon. Mutta mitä pidemmälle hän etenee tällä polulla, sitä enemmän hänessä syntyy hämmennystä ja epäilystä (kuten Saarnaajan kirjassa sanotaan, suuressa viisaudessa on paljon surua). Tätä tapahtuu kaikessa. Herää kysymys: "Onko olemassa jotain, mikä on itsessään aina hyvää, mikä ei koskaan voi muuttua pahaksi?" Jos on jotain sellaista, sitä kutsutaan korkeimmaksi hyväksi. Koska ihminen elää tietoista elämää, hän lähtee olettamuksesta korkeimman hyvän olemassaolosta.

Ihmiset tulkitsevat itselleen korkeimman hyvän eri tavoin. Myös filosofit ymmärtävät sen eri tavalla. Jotkut kutsuvat nautintoa korkeimmaksi hyväksi, toiset hyödyksi, toiset - rakkaudeksi Jumalaan, toiset - tiedon iloksi jne. He kaikki ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä suoraan tai epäsuorasti ilmaistusta vakaumuksesta, että ihmisluonto on pyrkiä korkeimpaan hyvään, että tietoisessa elämässään hänellä on oltava jokin ehdoton tukipiste.

Tavoitteiden sarjan äärettömyys sekä tarve täydentää se jollakin omavaraisella tavoitteella, suuntautumalla korkeimpaan hyvään, liittyvät merkittävästi henkilön erityispiirteisiin, hänen erityiseen paikkaansa maailmassa.

Kaikkien elävien olentojen, myös ihmisille läheisimmin sukua olevien korkeampien kädellisten, elämäntoiminta on ennalta ohjelmoitu. Se sisältää oman norminsa sisällään. Ihminen on poikkeus. Hänen käytöksessään ei ole ennalta määrättyä ohjelmaa, ei ennalta määrättyä ohjelmaa. Hän itse muotoilee normit, joiden mukaan hän elää. Yksilöllisiä, joskus suuriakin vaihteluita käyttäytymisessä havaitaan myös eläimillä. Ne ovat kuitenkin vain vaihteluja tietyn, jatkuvasti toistuvan käyttäytymistyypin ympärillä. Ihminen voi ja on jopa pakotettu valitsemaan käyttäytymistyypin. Eri ihmiset ja sama henkilö eri aikoina voivat tehdä erilaisia, toisensa poissulkevia toimia. Eläimillä on synnynnäinen veljenmurhakielto, tunnemekanismit, joiden vuoksi elämän ilmenemismuodot ovat miellyttävien tuntemusten lähde ja kuoleman ilmentymät (veren näkeminen, kauhun irvistys jne.) aiheuttavat inhoa. Ihminen on "vapaa" siinä määrin, että hän viljelee veljenmurhaa ja osaa iloita kärsimyksestä (sadismin ja masokismin ilmiöt). Ihminen on epätäydellinen olento ja epätäydellisyydessään jäänyt itselleen.

Tämä henkilön piirre voidaan ilmaista seuraavasti: henkilö ei ole identtinen (ei tasa-arvoinen) itsensä kanssa. Hän on jatkuvassa kehityksessä ja pyrkii nousemaan itsensä yläpuolelle. Hän on yleensä tyytymätön asemaansa, olipa se kuinka korkea ja suotuisa tahansa, hän haluaa aina enemmän - saada enemmän kuin hänellä on, olla enemmän kuin hän on. Ihminen ei ole identtinen itsensä kanssa siinä määrin, että hän näkisi tämän ei-identiteetin puutteena. Häntä ohjaa halu tulla erilaiseksi ja samalla hän pyrkii vapautumaan tästä halusta tulla erilaiseksi. Filosofiassa ja muissa kulttuurin alkuvaiheissa universumin tilakuvat hallitsivat. Universumi esiteltiin täydellisen rakenteen muodossa, jossa alempi taso on kuolevaisten maailma ja ylempi on jokin ihanne, joka vastaa itselleen ikuista tilaa, joka sijaitsi useimmiten taivaassa. Mies itse löysi itsensä jostain keskeltä. Hän ei ole alhaalla eikä yläpuolella. Hän on portaissa, jotka johtavat alhaalta ylös. Hän on matkalla. Se yhdistää maan ja taivaan. Ihmisen olemassaoloa kuvattaessa uusplatonismin filosofiassa käytettiin kuvaa henkilöstä, joka on vyötärölle asti vedessä. Ihminen on avaruudessa keskiasennossa. Nykyaikana väliaikaiset kuvat universumista vallitsi, ja jälkimmäistä alettiin harkita kehityksessä. Ihminen esiintyi kehityksen päälähteenä ja kohteena. Tässä tapauksessa hän löytää itsensä keskeltä, mutta nyt keskellä polkua menneisyyden ja tulevaisuuden välillä. Edistymisestä, halusta murtautua ihanteellisen tulevaisuuden yli-inhimilliseen todellisuuteen, tuli hänen pää intohimonsa.

Täydellisyyden halu, joka on samalla täydellisyyttä, on ihmisen tunnusomainen piirre. Ihmisen rationaalisuus ei paljastuu ainoastaan ​​kyvyssä harjoittaa määrätietoista toimintaa, vaan myös siinä, että tämä toiminta on rakennettu lopullisen (korkeimman, täydellisen) tavoitteen näkökulmasta (ks. aiheet 15,26).

Kohtuullinen käyttäytymisen varovaisuus tähtää alun perin ja orgaanisesti korkeimpaan hyvään. Tässä se eroaa kekseliäisyydestä, joka koostuu yksinkertaisesta kyvystä löytää keinoja tiettyyn päämäärään, ja vielä enemmän kekseliäisyydestä, joka asettaa mielen tuhoisten, julmien tavoitteiden palvelukseen. Mutta mistä voi tietää, onko hallitseva mieli todella inspiroitunut halusta korkeimpaan hyvään?

Mielen keskittyminen korkeimpaan hyvään paljastuu hyvässä tahdossa. Kant perusteli hyvän tahdon käsitteen erityisenä moraalin merkkinä. Hän näki hyvän tahdon ainoana ehdottomana hyvänä. Vain hyvällä tahdolla on luontainen arvo; Häntä kutsutaan hyväksi, koska hän ei voi koskaan tulla pahaksi, kääntyä itseään vastaan. Kaikki muut edut, olivat ne sitten fyysisiä (terveys, voima jne.), ulkoisia (varallisuus, kunnia jne.), henkisiä (itsehillintä, päättäväisyys jne.), henkisiä (muisto, nokkeluus jne.) , riippumatta siitä, kuinka tärkeitä ne ovat ihmiselle, niitä voidaan kuitenkin käyttää yksin, ilman hyvää tahtoa ilkeisiin tarkoituksiin. Vain hyvällä tahdolla on absoluuttinen arvo.

Hyvällä tahdolla Kant ymmärsi puhtaan tahdon – puhtaan voiton, nautinnon, jokapäiväisen varovaisuuden tai minkä tahansa empiirisen vaikuttimen perusteella. Itsekkäiden motiivien puuttumisesta tulee siinä itsenäinen motiivi. Hyvän tahdon indikaattorina voidaan pitää kykyä ryhtyä toimiin, jotka eivät vain lupaa yksilölle mitään hyötyä, vaan liittyvät jopa ilmeisiin menetyksiin hänelle. Esimerkiksi kahdesta mahdollisesta yrityskäyttäytymisvaihtoehdosta, joista toinen voi tuoda miljoonan ruplan etuja ja toinen - kymmenen kertaa enemmän, henkilö valitsee luonnollisesti toisen. Siitä huolimatta on tekoja (esimerkiksi ystävän pettäminen, isänmaan pettäminen), joita itseään moraalisena pitävä ja moraalista haluava henkilö ei tee mistään rahasta. Hyvä tahto on epäitsekästä tahtoa. Sitä ei voi vaihtaa mihinkään muuhun. Sillä ei ole hintaa siinä mielessä, että se on korvaamaton.

Kaikki ihmisen teot ovat erityisiä, tilannekohtaisia, niiden takana ovat tietyt taipumukset, kiinnostuksen kohteet ja olosuhteiden logiikka. He ovat empiirisesti motivoituneita ja tässä mielessä oman edun mukaisia. Jos jätämme tiedostamattomat teot syrjään ja teemme vain tietoisia tekoja, ne ovat sitoutuneita, koska ne ovat hyödyllisiä sille, joka ne tekee, vaikka tämä hyöty onkin henkisen mukavuuden halu, halu esitellä tai tulla kuuluisaksi, näyttää. hyvä muiden silmissä jne. P. Kuten Kant sanoi, on mahdotonta löytää maailmasta ainuttakaan tekoa, joka olisi tehty yksinomaan moraalisista syistä, pelkästään hyvästä tahdosta. Todellisten toimien maailmassa hyvää tahtoa ei ole olemassa yksinään, vaan se on aina kietoutunut muihin, varsin spesifisiin, empiirisesti selitettäviin ja ymmärrettäviin motiiveihin. Se voidaan havaita vain erikoistoimenpiteen tuloksena.

Tällainen menettely voisi olla ajatuskokeilu, jonka aikana ihminen yrittää vastata kysymykseen, olisiko hän tehnyt tietyn teon, elleivät tietyt utilitaristis-pragmaattiset motiivit olisi saaneet häntä siihen aikaan tai jos tämä teko olisi ollut hänen taipumustensa ja taipumustensa vastainen. kiinnostuksen kohteet. Kokeen ydin on henkisesti vähentää tähän tai tuohon toimintaan liittyvästä motivaatiosta kaikki, mikä liittyy miellyttäviin tuntemuksiin, etuihin ja muihin pragmaattisiin näkökohtiin, ja siten selvittää, olisiko tämä toimenpide voitu suorittaa yksinään, vain ainoa syy, miksi hän on hyvä. Tietenkin ihmisen vilpitön halu olla moraalinen ja hänen halukkuutensa olla rehellinen itselleen ovat tällaisen kokeilun tuottavuuden ehto.

Hyvällä tahdolla tarkoitamme sitä, mitä yleensä kutsutaan puhtaaksi sydämeksi. Hyvän tahdon käsitteen tarkoituksena on erottaa sen välillä, mitä ihminen tekee sydämestään ja mitä hän tekee tiettyyn tarkoitukseen. Tässä pohjimmiltaan puhumme lähteestä, tekojen lopullisesta syystä - tarkemmin sanottuna siitä, onko tahto vapaa valitsemaan tekoja vai ei, voiko tahto toimia itsestään vai välittääkö se aina ulkoisia vaikutteita, on vain erityinen lenkki syy-suhteiden loputtomissa ketjuissa. Tahdosta, josta tulee vasta hyvä tahto, tulee itsensä syy. Hyvä tahto on jotain, joka riippuu täysin yksilöstä, sen jakamattoman vallan ja jakamattoman vastuun alueesta. Se eroaa kaikista muista motiiveista siinä, että se on ehdoton, alkuperäinen ja voi pysyä läpäisemättömänä sen ulkopuolisille syille - luonnollisille, sosiaalisille, psykologisille. Hyvän tahdon kautta teot vedetään yksilöä kohti lopullisena perustana.

Näin ollen näemme, että ihmisen moraalinen ulottuvuus liittyy hänen rationaalisuuteensa, hänen rationaalisuus liittyy suuntautumiseen korkeimpaan hyvään ja hänen suuntautuminen korkeimpaan hyvään liittyy hyvään tahtoon. Siten saadaan eräänlainen ympyrä: väitteestä, että henkilö on moraalinen siinä määrin kuin hän on järkevä, olemme tulleet siihen johtopäätökseen, että henkilö on järkevä siinä määrin kuin hän on moraalinen. Järki on moraalin perusta moraalisena järkenä. Näin I. Kant kirjoittaa kirjassaan "Moraalin metafysiikan perusteet":

"Koska järki ei ole riittävän sopeutunut ohjaamaan tahtoa luottavaisesti suhteessa esineisiinsä ja kaikkien tarpeidemme tyydyttämiseen (jota se itsekin osittain lisää), ja synnynnäinen luonnollinen vaisto johtaisi paljon tarkemmin tähän päämäärään, ja silti olemme annettu syy käytännön kykynä, ts. sellaisena, jolla pitäisi olla vaikutusta tahtoon, sen todellisen tarkoituksen tulisi olla synnyttää ei tahtoa välineenä johonkin toiseen päämäärään, vaan hyvää tahtoa itsessään. Tätä varten tarvittiin ehdottomasti järkeä, jos vain luonto aina toimisi tarkoituksenmukaisesti lahjojensa jakamisessa. Tämä ei siis voi olla ainoa ja kaikki hyvä, vaan sen on oltava korkein hyvä ja edellytys kaikelle muulle, jopa jokaiselle onnenhalulle."

Yhteiskunnan moraalinen ulottuvuus

Hyvä tahto, koska se on tahtoa, ei voi jäädä ihmisen itsetietoisuuden tosiasiaksi ja todentaa vain itseanalyysin aikana. Moraali tahdonalaisena asenteena on toimien ala, ihmisen käytännön asema. Ja teot objektivisoivat yksilön sisäiset motiivit ja ajatukset asettamalla hänet tiettyyn suhteeseen muiden ihmisten kanssa. Moraalin ymmärtämisen avainkysymys on tämä: miten ihmisen moraalinen erinomaisuus liittyy hänen suhteensa muihin ihmisiin?

Moraali luonnehtii ihmistä hänen kyvystään elää ihmisyhteisössä. Moraalin tila on ihmisten väliset suhteet. Kun he sanovat henkilöstä, että hän on vahva tai älykäs, nämä ovat ominaisuuksia, jotka luonnehtivat yksilöä itsessään; hän ei tarvitse muita ihmisiä löytämään niitä. Mutta kun he sanovat ihmisestä, että hän on ystävällinen, antelias, ystävällinen, nämä ominaisuudet löytyvät vain suhteista muihin ja kuvaavat näiden suhteiden laatua. Robinson, joutuessaan yksin saarella, saattoi hyvin osoittaa sekä voimaa että älykkyyttä, mutta ennen kuin perjantai ilmestyi, hänellä ei ollut mahdollisuutta olla ystävällinen.

Platonin dialogi Phaedo kertoo myytin. Kuoleman jälkeen ihmisten sielut saavat inkarnaatioita niiden ominaisuuksien mukaisesti, joita he osoittivat elämän aikana. Niistä, jotka olivat alttiita ahneuteen, irstauteen ja juopumiseen, tulee aaseja tai jotain vastaavaa. Ne, jotka pitivät parempana epäoikeudenmukaisuutta, vallanhimoa ja saalistamista, ruumiillistuvat susiin, haukoihin tai leijoihin. Mitä tulee olemaan moraalisia, hyveellisiä ihmisiä - järkeviä ja oikeudenmukaisia? Ne päätyvät todennäköisesti mehiläisten, ampiaisten ja muurahaisten joukkoon. Tai ehkä heistä tulee taas ihmisiä, mutta joka tapauksessa he löytävät itsensä rauhallisesta ja sosiaalisesta ympäristöstä. Kuviollisessa muodossa Platon ilmaisi erittäin tärkeän totuuden: ihmisen luonteen määrää hänen suhteensa luonne muihin ihmisiin. Nämä suhteet ja vastaavasti ihmisen luonne muuttuvat hyveellisiksi siinä määrin, että ne osoittautuvat sävyisiksi, hillityiksi, siinä määrin, että ihmiset pitävät toisiaan ja muodostavat yhdessä jotain kokonaista. On mielenkiintoista huomata, että saman Platonin myytin mukaan hyve ei riitä, jotta sielu pääsisi jumalten rotuun henkilön kuoleman jälkeen. Tätä varten sinun on silti tultava filosofiksi. Siten Platon merkitsee eroa moraalin sielun ominaisuutena, käytännöllisen viisauden ja tiedon välillä mielen ominaisuutena, mietiskelyn viisaudena.

Ihmisyhteiskuntaa ei tue vain moraali, vaan myös monet muut instituutiot: tapa, laki, markkinat jne. Kaikki kyvyt, taidot, ihmisen toiminnan muodot, eivät vain moraaliset ominaisuudet, liittyvät hänen olemassaolon sosiaaliseen luonteeseen. Tämä pitää paikkansa siinä määrin, että joissain tapauksissa, kun lapset putosivat ihmisympäristöstä ja kasvoivat villieläinten joukossa, heiltä riistettiin täysin inhimilliset kyvyt, he eivät osanneet puhua eivätkä edes kävellä. kahdella jalalla. Siksi ei riitä, että sanotaan, että moraali on vastuussa ihmisyhteiskunnasta. On lisättävä, että hän on vastuussa siitä hyvin erityisessä mielessä: hän antaa ihmisyhteiskunnalle luontaisesti arvokkaan merkityksen. Tämä tarkoittaa, että moraali ei ole vastuussa tästä tai tuosta fragmentista, ei tästä tai tuosta suuntautumisesta, ihmisyhteiskunnan aineellisesta täyteydestä, vaan sen olemassaolon tosiasiasta ihmisenä. Jotta yhteisöelämä voisi tapahtua ihmisen olemassaolon tapana, se on hyväksyttävä alkuperäiseksi ja ehdottomaksi arvoksi. Tämä on moraalin sisältö.

Ihmissuhteet ovat aina hyvin erityisiä. Ne rakennetaan joka kerta tietystä syystä, tiettyihin tarkoituksiin. Sellainen tavoite voi olla elämän lisääntyminen - ja sitten meillä on avioliitto ja perhesuhteet. Se voisi olla terveys - ja sitten meillä on terveydenhuolto. Se voi olla elämää ylläpitävä - ja sitten meillä on talous. Tämä voi olla suojaa rikokselta - ja sitten meillä on oikeus-sortojärjestelmä. Samalla periaatteella suhteita ei rakenneta vain yhteiskunnan mittakaavassa, vaan myös henkilökohtaisella alueella: ihmisen ja ihmisen välillä on aina jotain kolmatta, jonka ansiosta heidän suhteensa saa ulottuvuuden. Ihmiset solmivat suhteita keskenään, jos he tekevät jotain yhdessä: kirjoittavat artikkelin, ruokailevat ravintolassa, pelaavat shakkia, juoruilevat jne. Esittäkäämme itseltämme kysymys: mitä jää heidän väliseen suhteeseen, jos poistamme heistä kokonaan tämän "jotain", kaiken konkreettisen, kaikki ne asiat, kiinnostuksen kohteet, tarpeet, joihin nämä suhteet rakentuvat? Jäljelle jää se, mikä tekee näistä suhteista mahdollisia - niiden sosiaalinen muoto, ihmisten hyvin alkuperäinen tarve elää yhdessä heidän olemassaolonsa luonnollisena ja ainoana mahdollisena edellytyksenä. Tämä tulee olemaan moraali.

Moraali on sellaista ihmisten suuntautumista toisiinsa, jonka uskotaan olevan olemassa ennen mitään erityisiä, eri tavoin eriteltyjä suhteita heidän välillään ja mahdollistaa nämä suhteet itse. Tietysti yhteistyön kokemus määrittää moraalin samalla tavalla kuin vihollisuus tuhoaa sen. Mutta ilman moraalia ei yhteistyön tai vihamielisyyden kokemusta voisi tapahtua. Kaikki suhteiden jaot, mukaan lukien niiden jakautuminen yhteistyö- ja vihamielisyyksiin, ovat jakoja moraalin määrittelemässä ihmissuhteiden tilassa.

Ymmärtääkseen valtion luonnetta ja tarkoitusta tukahduttamiselimenä Hobbes esitti tietyn hypoteettisen luonnollisen tilan ihmisten välisestä alkuperäisestä vihamielisyydestä, kaikkien sodasta kaikkia vastaan. Ymmärtääksemme moraalin luonnetta ja tarkoitusta meidän tulee tehdä oletus yhtenäisyyden alkutilan olemassaolosta, ihmisten veljeydestä (tällaista olettamusta voidaan pitää primitiivisen kommunismin hypoteesina, uskonnollisen myytin alkuperästä ihmiskunnan yhdestä henkilöstä - Aadam ja ensimmäisten ihmisten paratiisielämä, muut menneisyyden idealisaatiot). Valtio ei voi täysin voittaa ihmisten vihamielisyyttä, ja sivilisaation kuolevan kuoren alla riehuvat aggressiiviset intohimot, jotka puhkeavat aika ajoin. Samalla tavalla ihmisten aineellisesti määrätty erilaisuus ei voi täysin katkaista heidän alkuperäistä yhteyttään.

Moraalia voidaan kutsua sosiaaliseksi (inhimilliseksi) muodoksi, joka mahdollistaa ihmisten väliset suhteet kaikessa konkreettisessa monimuotoisuudessaan.

Se näyttää yhdistävän ihmiset kaikkiin yhteyksiin, hahmottelee sen ihanteellisen universumin, jossa vain ihmisen olemassaolo ihmisenä voi avautua. Ihmissuhteet ja ihmissuhteiden inhimillisyys ovat hyvin läheisiä käsitteitä. Moraali on juuri sitä inhimillisyyttä, jota ilman ihmissuhteet eivät olisi koskaan saaneet inhimillistä (sosiaalista) luonnetta.

Arvopohjana, eräänlaisena ihmisyhteisön perusteettomana perustana, moraali paljastaa kaksi piirrettä. Ensinnäkin se on ajateltavissa vain oletuksena vapaasta tahdosta. Järkevä ihmisen tahto löytää moraalin itsessään, mutta ei voi saada sitä mistään, ei luonnosta eikä yhteiskunnasta. Toiseksi sillä on universaali muoto ja se koskee kaikkia ihmisiä. Nämä kaksi ominaisuutta liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Vapaan tahdon tekoja on pidettävä yleismaailmallisina, yleispätevinä, koska mikään ei voi rajoittaa niitä. Muuten he eivät olisi vapaita.

Vapaan tahdon ja yleismaailmallisuuden (objektiivisuus, yleispätevyys, välttämättömyys) ykseys on moraalille tyypillinen piirre. Moraalia ei saa missään olosuhteissa yhdistää mielivaltaisuuteen. Sillä on oma logiikkansa, joka ei ole yhtä tiukka ja sitova kuin luonnollisten prosessien logiikka. Se on olemassa lain muodossa, eikä se salli poikkeuksia. Mutta tämä on laki, jonka yksilö itse asettaa vapaalla tahdolla. Moraalissa ihminen on Kantin täsmällisesti sanoen "vain oman, kuitenkin yleismaailmallisen lainsäädäntönsä" alainen. Moraali ilmentää yksilön, henkilökohtaisen ja yleismaailmallisen, objektiivisen yhtenäisyyttä. Se edustaa tahdon autonomiaa, sen itselainsäädäntöä.

Kuinka tämä on mahdollista? Kuinka on mahdollista, että ihminen asettaa itselleen käyttäytymislain ja että tämä laki on samanaikaisesti universaali, objektiivinen ja yleisesti voimassa?

Jos jokin yksilöllinen rationaalinen tahto väittää olevansa vapaa yleismaailmallisen ja ehdottoman lain muodossa, niin kaikille muille ihmistahdoille tämä laki toimii väistämättä ulkoisesti pakottavana. Vapaana, rationaalinen tahto ei voi olla muuta kuin universaali, ehdoton. Mutta ehdottoman universaalin lain muodossa moraali kieltää kaikkien tahtojen vapauden paitsi sen, joka sen vahvistaa.

Moraalisen reflektoinnin todellisessa kokemuksessa (sekä kulttuurin kokemuksessa että etiikan historiassa) esitetään kolme tyypillistä ratkaisua tähän ristiriitaisuuteen, joista kaksi on yksipuolisuuden vuoksi vääriä. Yksi heistä kiistää moraalin universaalisuuden uskoen, että tällaisella moraalin tulkinnalla on käännetty merkitys. Samaan aikaan uskotaan, että moraali voidaan selittää ihmisen elämän erityisolosuhteista ja se voidaan tulkita tiettyjen sosiaalisten etujen ilmaisuksi, eräänlaisena nautinnona, biologisen evoluution vaiheena jne. Arkielämässä tämä lähestymistapa ilmaistaan ​​näkemyksenä, että jokaisella ihmisellä ja ihmisryhmällä on oma moraalinsa. Toinen ääripää on persoonallisen autonomian kieltäminen ja moraalin tulkinta jumalallisen tahdon, kosmisen lain, historiallisen välttämättömyyden tai muun yliyksilöllisen voiman ilmaisuksi. Tyypillinen esimerkki on ajatus, että moraaliset käskyt ovat Jumalan antamia. Lähempänä totuutta on kolmas reflektiotyyppi, jota voidaan kutsua synteettiseksi ja joka yrittää yhdistää loogisesti johdonmukaisella tavalla toisiinsa näennäisesti poissulkevia moraalin ominaisuuksia. Tuottavin tällä tiellä on moraalin kultaisen säännön muotoilu: "(Älä) toimi muita kohtaan niin kuin haluaisit (et) muiden toimivan sinua kohtaan."

Kultainen sääntö on moraalin perussääntö, joka useimmiten tunnistetaan itse moraaliin. Se esiintyy ensimmäisen vuosituhannen puolivälissä eKr., ns. "aksiaalisella aikakaudella" (K. Jaspers) ja ilmentää selkeimmin tuolloin tapahtuneen humanistisen vallankumouksen, jonka merkin alla ihmiskunta elää tähän päivään asti. . Se esiintyy samanaikaisesti ja itsenäisesti eri kulttuureissa - muinaisessa kiinassa (Konfutse), muinaisessa intialaisessa (Buddha), muinaisessa kreikassa (seitsemän viisasta) - mutta hämmästyttävän samanlaisissa muodoissa. Kun kultasääntö on syntynyt, se astuu lujasti kulttuuriin, sekä filosofiseen perinteeseen että yleiseen tietoisuuteen, ja monien kansojen keskuudessa siitä tulee sananlasku.

Tämä sääntö tulkittiin useimmiten perustavanlaatuiseksi, tärkeimmäksi moraaliseksi totuudeksi, käytännön viisauden keskipisteeksi.

Se sai nimensä "kultaiseksi" 1700-luvulla. Länsi-Euroopan hengellisessä perinteessä.

Alun perin moraalin kultaisella säännöllä oli pääosin negatiivinen muoto, kuten esimerkiksi venäläisessä sananlaskussa: Mistä et pidä toisessa, älä tee sitä itse. Myöhemmin negatiivista muotoa täydennettiin positiivisella; täydellisimmässä, laajennetussa muodossaan se esitetään Jeesuksen vuoren saarnassa.

Matteuksen evankeliumi: "Ja kaikessa, niinkuin tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te myös heille, sillä tämä on laki ja profeetat" (Matt. 7:12).

Luukkaan evankeliumi: "Ja kaikki, mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille" (Luuk. 6:31).

Moraalin kultainen sääntö edellyttää, että ihmissuhteissaan muihin ihmisiin ohjautuvat sellaiset normit, joita hän voisi soveltaa, normit, joiden suhteen hän voisi toivoa, että muut ihmiset ohjaisivat niitä asenteessa häntä kohtaan. Toisin sanoen se edellyttää ihmiseltä universaalien normien noudattamista ja tarjoaa mekanismin niiden universaalisuuden tunnistamiseen. Tämän mekanismin olemus on seuraava: testatakseen tietyn normin yleismaailmallisuutta ja siten selvittääkseen, voidaanko sitä todella pitää moraalisena, ihmisen on vastattava kysymykseen, hyväksyisikö hän tämän normin tai hyväksyisikö hän sen, jos sitä noudattaisi muut ihmiset itseään kohtaan. Tätä varten hänen on asetettava itsensä henkisesti toisen (toisten) tilalle, ts. joka kokee tämän normin vaikutuksen ja asettaa toisen (toiset) omalle paikalleen. Ja jos normi hyväksytään tällaisella asetusten vaihdolla, se tarkoittaa, että sillä on moraalinormin laatu.

Moraalin kultainen sääntö on vastavuoroisuuden sääntö. Se on pohjimmiltaan ajatuskoe, jonka tarkoituksena on paljastaa vastavuoroisuus ja normien molemminpuolinen hyväksyttävyys viestinnän kohteille. Tämä estää vaaran; että normin universaalisuus voi peittää itsekkäät intressit - sekä yksilön itsensä että muiden ihmisten - ja että jotkut yksilöt voivat pakottaa sen toisille.

Moraalin kultaisen säännön ymmärtämiseksi on olennaista huomata, että sen sisältö annetaan kahdessa eri muodossa (modaliteetti tarkoittaa tässä olemassaolon tapaa). Siinä määrin kuin se liittyy muihin ja vahvistaa universaalisuuden moraalin merkkinä, sillä on ihanteellinen luonne: mistä et pidä toisessa; miten haluat (haluat) ihmisten kohtelevan sinua. Siinä osassa, jossa se liittyy itse aiheeseen, se toimii tehokkaana ohjeena: älä tee sitä itse; tee samoin. Ensimmäisessä tapauksessa puhutaan tahdosta, ts. henkinen, ihanteellinen olemassaolo, toisessa - toimista, ts. todellinen, todellinen olemassaolo.

Siten edellä mainittu moraalin epäjohdonmukaisuus, joka koostuu siitä, että se on yksilön itsensä luoma ja että sillä on universaali (yleisesti voimassa oleva) luonne, poistetaan, jos oletetaan, että yleismaailmallisella moraalilailla on erilainen modaali yksilölle itselleen. , jonka rationaalisen tahdon tuote se on, ja muille ihmisille, jotka kuuluvat sen soveltamisalaan. Yksilölle itselleen se on todella olemassa ja se on muotoiltu imperatiivisessa ilmapiirissä; muille ihmisille se annetaan ihanteellisesti ja muotoiltu subjunktiiviseen tunnelmaan. Tämä tarkoittaa, että moraalilain universaalisuudella on ihanteellinen luonne. Moraalinen henkilö perustaa moraalilain ihanteellisena projektina eikä tee tätä esitelläkseen lakia muille, vaan valitakseen sen oman käyttäytymisensä normiksi. Tällainen sisäinen henkinen työ, jonka tarkoituksena on testata yleismaailmallisuuden normia, on yksilölle välttämätöntä, jotta hän voi varmistua siitä, onko hänen tahtonsa todella vapaa ja moraalinen.

Yhteenvetona moraali voidaan määritellä lyhyesti seuraavasti:

1) järjen ylivalta vaikutteisiin nähden; 2) pyrkiminen korkeimpaan hyvään; 3) hyvä tahto, motiivien epäitsekkyys; 4) kyky elää ihmisyhteiskunnassa; 5) inhimillisyys tai ihmisten välisten suhteiden sosiaalinen (inhimillinen) muoto; 6) tahdon autonomia; 7) suhteiden vastavuoroisuus, ilmaistuna moraalin kultaisessa säännössä.

Nämä määritelmät viittaavat moraalin eri puoliin. Ne liittyvät toisiinsa siten, että jokainen niistä edellyttää kaikkia muita. Erityisesti tällainen keskinäinen korrelaatio on ominaista määritelmille, jotka vahvistavat toisaalta yksilön moraaliset ominaisuudet ja toisaalta ihmisten välisten suhteiden moraaliset ominaisuudet. Moraalinen (hyveellinen, täydellinen) ihminen, kuten olemme jo korostaneet, osaa hillitä itsensä ja hallita intohimojaan. Miksi hän tekee tämän? Välttääkseen törmäystä muihin ihmisiin, rakentaakseen harmonisesti suhteitaan heihin: kuvaannollisesti hän ymmärtää, ettei hän voi olla yhteisellä penkillä yksin, ja tuntee velvollisuutensa muuttaa tilaa muille. Moraalinen ihminen tavoittelee korkeinta hyvää. Mutta mikä on korkein hyvä? Tämä on sellainen ehdoton tavoite, jonka ehdottomuutensa ansiosta kaikki ihmiset tunnustavat, mikä mahdollistaa heidän yhdistymisen yhteiskunnassa, ja polku, johon kulkee tällaisen yhteyden kautta. Moraalinen ihminen on epäitsekäs ja hänellä on hyvä tahto. Mutta mistä hän löytää hyvän tahtonsa? Vain sillä alueella, joka riippuu täysin hänen tahdostaan. Ja tämä on suhteiden vastavuoroisuuden ala, jota hahmottelee moraalin kultainen sääntö. Sanalla sanoen, moraalisesti täydellinen henkilö saa aktiivisen ruumiillistuksen ja jatkuvuuden moraalisesti täydellisissä ihmisten välisissä suhteissa. Jos lähestymme kysymystä toiselta puolelta ja yhteiskunnan moraalista alkaen pohdimme kysymystä, millä subjektiivisilla edellytyksillä sosiaaliset suhteet saavat moraalisen laadun, millaisia ​​ihmisten tulisi olla, jotta heidän väliset suhteet täyttäisivät moraalisen kriteerin. vastavuoroisuudesta, niin pääsemme samoihin moraalisesti täydellisen ihmisen ominaisuuksiin (ensisijaisesti hyvän tahdon läsnäoloon), joista keskusteltiin edellä.

Moraalin moniulotteisuus on yksi syy sen erilaisille tulkinnoille. Erityisesti hyvää ruokaa tähän tarjoaa yksilön moraalin ja yhteiskunnan moraalin välinen ero. Jotkut ajattelijat yhdistävät moraalin ensisijaisesti yksilön itsensä kehittämiseen (tyypillinen esimerkki on Spinozan etiikka). Oli filosofeja, kuten Hobbes, jotka näkivät moraalin pääasiassa tapana järjestellä ihmisten välisiä suhteita yhteiskunnassa. Etiikan historia edustaa laajalti myös synteettisiä teorioita, jotka pyrkivät yhdistämään yksilöllisen moraalin sosiaaliseen moraaliin. On kuitenkin mielenkiintoista huomata, että nekin perustuivat joko yksilöön tai yhteiskuntaan. Siten Shaftesbury, Hume ja muut 1700-luvun englantilaiset sentimentalistit. lähtöisin uskomuksesta, että ihmisellä on luonnostaan ​​erityisiä sosiaalisia hyväntahtoisuuden ja sympatian tunteita, jotka rohkaisevat häntä solidaarisuuteen ja altruismiin suhteissa muihin ihmisiin. K. Marx päinvastoin uskoi, että vain sosiaalisten suhteiden muutos on perusta yksilön moraaliselle nousulle.

Moraalin moniulotteisuus ilmiönä johtaa sen polysemiaan käsitteenä ei vain etiikassa. Sama tapahtuu jokapäiväisessä kokemuksessa. Ihmiset eivät usein edes ymmärrä, mitä moraali on. Sitten kun he ajattelevat tätä asiaa, he tekevät johtopäätöksiä, jotka ovat yleensä hyvin subjektiivisia, yksipuolisia ja löyhiä. Jos esimerkiksi lähdetään liikkeelle venäjän kielen yleisestä kulttuurisesta sanastosta, voimme tallentaa hyvin laajan valikoiman moraalikäsitteen semanttisia sävyjä moraalin vähentämisestä epämiellyttävään rakentamiseen ("lue moraali") sen samaistuminen sosiaaliseen ("moraalinen kuluminen") tai henkiseen yleensä ("moraalinen tekijä") Tällainen monitulkintaisuus (epämääräisyys, epämääräisyys) liittyy siihen vaaraan, että moraalikäsitettä käytetään väärin, kun sitä käytetään moraalittomien tavoitteiden peittelyyn. Mutta tällä on myös tietyssä mielessä myönteinen merkitys. Juuri siksi, että moraali on polysemanttista, siihen voivat vedota ihmiset, joilla on erilaisia, myös ristiriitaisia, taloudellisia, poliittisia ja muita etuja, minkä ansiosta se pitää ristiriitaisia, usein polaarisia voimia yhtenäisen ihmisten keskinäisen kunnioituksen tilassa ja edistää niiden välistä julkista kommunikaatiota.

VALVONTAKYSYMYKSIÄ

1. Miten termit "etiikka" ja "moraali" syntyivät?

2. Onko termien "etiikka", "moraali" teoreettinen sisältö,

"moraalia" jokapäiväisessä käytössään?

4. Mikä yleinen määritelmä moraalille voidaan antaa?

LISÄKIRJALLISTA

Aristoteles. Nikomakean etiikka. // Aristoteles. Op. 4 osassa M., 1984.

T. 4. s. 54-77.

Drobnitsky O.G. Moraalin käsite. M., 1974. S. 15-63.

Schweitzer A. Kulttuuri ja etiikka // Schweitzer A. Elämän kunnioitus.

Jotkut ihmiset jakavat moraalin ja etiikan käsitteet, mutta useammin niitä käytetään synonyymeinä. Yleensä moraalia pidetään joukkona arvoja, samoin kuin vastaavia tietoisuuden muotoja, toimia ja suhteita. Tarkastellaan tätä asiaa tarkemmin.

Määritelmä

Moraalia voidaan pitää ihmisen käyttäytymisen sisäisenä säätelijänä. Oletetaan, että yksilö on itsenäisesti tietoinen moraalisesta velvollisuudestaan. Samaan aikaan häntä ohjaavat yleiset moraaliperiaatteet. Eivätkä joukkotavat tai arvovaltaiset esimerkit voi vaikuttaa yksilön vastuuntuntoon niiden laiminlyömisestä. Tässä tapauksessa omatunto tulee etualalle. Ihmisen moraaliset arvot antavat hänelle mahdollisuuden muotoilla moraaliset velvoitteensa läheisiä, yhteiskuntaa, itseään kohtaan, ottaa vastuuta näkemyksestään hyvästä, pahasta, elämän tarkoituksesta, velvollisuudentunteestaan ​​ja oikeudenmukaisuudesta.

Eli moraali on yksi tavoista säädellä ihmisten käyttäytymistä yhteiskunnassa. Tämä on normien ja periaatteiden järjestelmä, joka määrittää ihmisten välisten suhteiden luonteen sen mukaan, mitkä käsitteet hyvästä ja pahasta, oikeudenmukaisesta ja arvottomasta hyväksytään tässä yhteiskunnassa. Moraalin päätehtävä on säätely. Moraalinormit ja arvot ohjaavat ja korjaavat ihmisen toimintaa ottamalla huomioon yhteiskunnan mielipiteet. Tämän käsitteen aputoimintona on osallistua ihmisen persoonallisuuden ja itsetietoisuuden muodostumiseen. Moraali myötävaikuttaa ihmisen näkemysten syntymiseen ja lujittumiseen elämän tarkoituksesta, vastuusta yhteiskuntaa kohtaan, yksilön kunnioittamisen tarpeesta ja toisten ihmisarvosta. Moraalitietoisuus arvioi käyttäytymistä ja tekoja moraalin noudattamisen näkökulmasta. Arviointi voidaan ilmaista hyväksynnällä, epäluottamuksella, myötätunnolla.

Yhteiskunnan moraaliset arvot ovat erityisiä, koska ne säätelevät ihmisten tietoisuutta ja käyttäytymistä kaikilla elämänaloilla: arjessa, perheessä, tuotantotoiminnassa, ihmissuhteissa. Kohtaamme heitä joka päivä. Moraaliset periaatteet kattavat kaikki ihmiset, vahvistavat kulttuurin perustaa, yhteiskunnan kehitysprosessissa luotuja suhteita.

Miksi ihmiset tarvitsevat moraalisia periaatteita?

Moraaliset arvot luovat sopivat olosuhteet sivistyneen yhteiskunnan rakentamiselle. Tässä yhteiskunnassa yhteinen etu tulee korkeammaksi kuin muiden ihmisten kustannuksella saatu henkilökohtainen hyöty. Voit käyttää moraalisia arvoja oppaana tai käytännesääntönä. Ne auttavat arvioimaan tekojen seurauksia ennen kuin henkilö päättää tehdä ne. Siten moraaliperiaatteet suosittelevat, että ajattelemme ennen kuin puhumme, otamme huomioon muiden ihmisten oikeudet ja elämän jne. Valitettavasti kaikki eivät pidä tarpeellisena noudattaa tätä säännöstöä. Kahden ihmisen moraaliset arvot voivat olla niin dramaattisia, että kommunikaatio voi johtaa konfliktiin.

Hyvän ja pahan luokat

Hyvän ja pahan luokkia pidetään yleisimpinä moraalisen tietoisuuden käsitteinä, jotka erottavat moraalin ja moraalittoman. Perinteisesti on tapana yhdistää hyvä hyvään, jota pidetään hyödyllisenä ihmisille. Kaikki hyöty on kuitenkin suhteellista, koska sillä ei voi olla yksinomaan positiivista tehtävää. Lisäksi tavaroilla on eriarvoinen arvo ihmisen eri elämänvaiheissa.

Miten moraalisten arvojen valinta tapahtuu?

Moraaliset arvot liittyvät läheisimmin siihen, mikä huolestuttaa meitä eniten. Ne riippuvat ennen kaikkea kasvatuksesta ja henkilökohtaisesta tunteesta siitä, mikä meille on tärkeää. Voidakseen noudattaa moraalin tasoa, henkilön on täytettävä tietyt ehdot. Eli noudata moraalinormeja. Kun ihminen kokee normit tarpeellisiksi ja arvojärjestelmiensä mukaisiksi, niistä tulee velvollisuus, velvollisuus. Tässä tapauksessa henkilö noudattaa moraalisia arvoja vapaaehtoisesti, kunnioittaen ihannetta.

Moraaliperiaatteiden osat

Moraaliset arvot ja normit ilmaistaan ​​moraalisissa periaatteissa. Näitä ovat kova työ, kollektivismi, isänmaallisuus, humanismi ja tunnollinen julkisten velvollisuuksien täyttäminen. Kollektivismi velvoittaa henkilön pystymään yhdistämään henkilökohtaiset intressinsä ja yhteiskunnan edut, opettamaan häntä kohtelemaan tovereitaan kunnioittavasti ja rakentamaan suhteita heihin keskinäisen avun ja ystävällisyyden pohjalta. Isänmaallisuuden periaate ilmaistaan ​​kunnioituksessa ja rakkaudessa isänmaata kohtaan, ylpeydenä ihmisten panoksesta maailman kulttuuriin ja saavutuksiinsa. Kovan työn periaate ilmenee työn moraalisen arvon tunnustamisessa ihmisen itsensä toteuttamisen alueena, kaikenlaisen yhteiskunnan kannalta merkityksellisen työn kunnioittamisessa.

Arvohierarkia

Moraaliset arvot voidaan luokitella sen mukaan, kuinka tärkeitä ne ovat koko yhteiskunnalle, eri ihmisryhmille, yksilölle: yleismaailmalliset, ryhmät ja yksilöt. Sen mukaan, miten ne liittyvät toisiinsa, arvot jaetaan vaihtoehtoisiin (toisensa poissulkeviin) ja täydentäviin (täydentäviin). Hierarkiassa sijainneensa mukaan korkeimmat moraaliset arvot ansaitsevat erityistä huomiota. Puhutaanpa niistä tarkemmin.

Korkeimmat arvot

Modernin ajattelun pääajatuksena on, että yleismaailmallisten inhimillisten arvojen prioriteetti ryhmäarvoihin, ensisijaisesti luokkaarvoihin nähden, tulee entistä tärkeämmäksi. Korkeampien arvojen läsnäolo liittyy suoraan yksilön henkilökohtaisen elämän pidemmälle menemiseen. Ne ovat olennainen osa henkisiä, aineellisia ja yhteiskuntapoliittisia arvoja. Niillä on pääsääntöisesti kansallinen merkitys. Ne määrittelevät yhteiskuntajärjestyksen, ajatukset vapaudesta, oikeudenmukaisuudesta, laista jne. Kun ulkoiset olosuhteet muuttuvat, arvot voivat muuttua tyypistä toiseen. Ajan myötä uusia arvoja ilmaantuu, ja jotkut vanhoista menettävät entisen merkityksensä.

Elää moraalisiin arvoihin perustuvaa elämää

Jotta itsestäsi tulisi hieman parempi, psykologit neuvovat yrittämään noudattaa moraalisia periaatteita joka päivä. Joten sinun pitäisi olla hieman tarkkaavaisempi, välittävämpi ja vastuullisempi. On hyödyllistä pitää päiväkirjaa, johon voit kirjoittaa hyviä tekoja, joita henkilö jostain syystä ei tehnyt aiemmin, mutta on nyt alkanut. Päiväkirja heijastelee päivittäisiä muutoksia parempaan suuntaan ja ihmisen työtä itsensä eteen.

Perussäännöt, joita psykologit suosittelevat noudattamaan:

• Yritä olla luotettava ja rehellinen, pidättäytyä petoksesta, pettämisestä ja varkaudesta. Rehellisyyteen kuuluu olla vilpitön sekä itseäsi että muita kohtaan.
• Ole rohkea. Tee mitä tarvitset, vaikka se tarkoittaisi henkilökohtaisia ​​ongelmia tai mahdollisuutta tulla hylätyksi tai väärinymmärretyksi.
• Hillitse itsesi. Hallitse sanojasi, ajatuksiasi, tunteitasi ja tekojasi. Varsinkin kun on stressaantunut.
• Ole periaatteellinen. Pystyy puolustamaan uskomuksiasi, vahvistamaan sanasi teoilla ja pitämään lupauksesi.

Tällä hetkellä arvoongelma on erittäin tärkeä. Tämä selittyy sillä, että sosiaalisen elämän kaikkien alojen uudistumisprosessi on tuonut henkiin monia uusia, sekä positiivisia että negatiivisia ilmiöitä. Tieteellisen ja teknologisen kehityksen, teollistumisen ja modernin yhteiskunnan kaikkien alojen informatisoinnin kehittäminen - kaikki tämä lisää negatiivisia asenteita historiaa, kulttuuria, perinteitä kohtaan ja johtaa arvojen devalvoitumiseen nykymaailmassa.

Aineellisten arvojen absolutisointi johti moraalisten, poliittisten arvojen muutokseen ja yksilön henkiseen rappeutumiseen.

Hengellisten arvojen puute tuntuu nykyään kaikilla aloilla. Monet ihanteistamme ovat muuttuneet dramaattisesti muutosten aikana. Henkinen tasapaino häiriintyi, ja välinpitämättömyyden, kyynisyyden, epäuskon, kateuden ja tekopyhyyden tuhoisa virta ryntäsi tuloksena olevaan tyhjyyteen.

Nykyään kuka tahansa olisi samaa mieltä väittämän kanssa, että inhimillisiin arvoihin liittyvät ongelmat ovat tärkeimpiä. Tärkein ensinnäkin siksi, että arvot toimivat integroivana perustana sekä yksilölle että sosiaaliselle ryhmälle, kulttuurille, kansakunnalle ja lopuksi koko ihmiskunnalle. P. Sorokin näki kokonaisvaltaisen ja vakaan arvojärjestelmän olemassaolon tärkeimpänä edellytyksenä sekä sisäiselle sosiaaliselle maailmalle että kansainväliselle maailmalle. "Kun heidän yhtenäisyytensä, assimilaationsa ja harmoniansa heikkenevät... kansainvälisen tai sisällissodan mahdollisuudet kasvavat..."

Arvopohjan tuhoutuminen johtaa väistämättä kriisiin (koskee niin yksilöä kuin koko yhteiskuntaa), josta ulospääsy on mahdollista vain hankkimalla uusia arvoja ja säilyttämällä edellisten sukupolvien keräämiä. Kaikki tämä liittyy läheisesti Venäjän yhteiskunnan tämänhetkiseen tilanteeseen, joka on jakautunut ryhmiin ja ryhmittymiin ja jolta on riistetty yksi yhdistävä alusta. Tämä jakautuminen on suora tuote totalitaarisen ideologian romahtamisen jälkeen puhjenneesta arvokriisistä, joka merkitsi yhtenäisen arvojärjestelmän olemassaoloa koko väestön keskuudessa ja joka muodosti nämä arvot varsin menestyksekkäästi kansallisen koulutusjärjestelmän ja koulutusjärjestelmän kautta. propaganda.

Näiden arvoohjeiden tuhoamiseen ei liittynyt uusia, arvoltaan vastaavia. Sieltä, melko ilmeisellä tavalla, monet yhteiskunnalliset ongelmat, joita kohtaamme tänään: moraali- ja oikeustietoisuuden kriisi, sosiaalinen epävakaus, väestön demoralisoituminen, ihmiselämän arvon lasku ja paljon muuta. On olemassa arvotyhjiö, siirtyminen arvosta toiseen ja monia muita sosiaalisen patologian oireita, jotka syntyivät arvopohjan muutoksesta ja maailmankuvan muutoksesta.

Arvot varmasti muuttuvat yhteiskunnan kehittyessä; se, mikä oli arvoa eilen, voi lakata olemasta arvo tänään, ja tulevaisuudessa on mahdollista kääntyä menneisyyden arvoihin ja uusien arvojen ilmaantumisen myötä Rybkina I.V. "Arvojen rooli modernissa yhteiskunnassa" Coll. tieteellinen Taide. M 641 numero. 7, 8 / VGPU; Tieteellinen toim. A. P. Gorjatšov. Volgograd: Peremena, 2000. - 128 s. (Ser. Filosofiset keskustelut.).

Yhteiskunnassa vallitsevat arvot, todelliset ja potentiaaliset, olennaiset ja merkityksettömät, edustavat sitä ympäröivän todellisuuden puolta, joka vaikuttaa suoraan ihmiseen.

Kun tämä seikka otetaan huomioon, voimme määrittää arvojen roolin nyky-yhteiskunnassa. Monipuolisten arvojen kehittymisen kautta ihminen sosialisoituu, eli saa sosiaalista kokemusta, sosiaalista tietoa ja tutustuu kulttuuriin. Näissä puitteissa toimimalla ihminen luo uusia arvoja tai säilyttää vanhoja, mikä puolestaan ​​vaikuttaa yhteiskunnan jatkokehitykseen.

Hengelliset arvot eivät ole samassa määrin moraalisen vanhenemisen alaisia ​​kuin aineelliset arvot. Niiden kulutus ei ole passiivinen teko, vaan päinvastoin, assimilaatioprosessissa ihminen rikastuu henkisesti ja parantaa sisäistä maailmaansa.

Nyky-yhteiskunnassa voidaan hyväksyä tai olla hyväksymättä tämä tai tuo ihanne. Mutta on joitain yleisiä suuntauksia, jotka on otettava huomioon. Jos on pahaa, on myös hyvää, on ihmisyyttä, kauneutta, iloa, onnea. Vain tämä auttaa säilyttämään yhteiskuntaa ja uusia sukupolvia.

moraalinen moraalinen arvo