Werturteile und subjektive Meinungen sind nicht Gegenstand des gerichtlichen Rechtsschutzes. Der Oberste Gerichtshof erlaubte, Genugtuung für eine beleidigende subjektive Meinung des Richters zu verlangen
In Russland trifft der Richter eine Entscheidung auf der Grundlage der vorgelegten Beweise, der Gesetzgebung und anderer Rechtsnormen und orientiert sich dabei an seinen eigenen Überzeugungen. „Das Problem der unterschiedlichen subjektiven Meinungen der Richter wird durch die Tatsache verschärft, dass die Gerichte erster Instanz Fälle individuell prüfen. In Ermangelung einer anderen Meinung zu derselben Frage wird sich der Richter nur von seinem persönlichen Urteil leiten lassen, das heißt Nicht immer objektiv. Darüber hinaus gehen Gerichte oft über die Befugnisse unabhängiger Schiedsrichter hinaus und treffen Entscheidungen eindeutig einseitiger Natur. Die Beweise der einen Seite gelten als voreingenommen und die Beweise der anderen Seite, selbst wenn es Anzeichen dafür gibt Ihre Unzulässigkeit ist für das Gericht von größter Bedeutung. Denn nur das Gericht kann feststellen, welche Beweismittel für den Fall relevant sind und welche nicht der Beweise durch das Gericht und manchmal sogar zu einer rechtswidrigen Auswertung derselben.
Lassen Sie mich Ihnen einige Beispiele nennen. Zwei Klagen von OJSC „MOEK“ auf Inkasso vor dem Schiedsgericht der Stadt Moskau. Beklagte – Wohnungseigentümergemeinschaften
Die Kläger stellten die gleichen Forderungen: die Hauptversammlung der Wohnungseigentümer für ungültig zu erklären, die Beschlüsse der Hauptversammlung der Wohnungseigentümer für ungültig zu erklären. Die Beweise wurden aus ähnlichen Gründen vorgelegt: Verstöße gegen die Wohnungsgesetzgebung (Artikel 45-47 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation).
Richterin I. Yu. Vakhmistrova kam jedoch nach Prüfung aller vorgelegten Beweise zu dem Schluss, dass die von den Angeklagten bei der Einberufung und Abhaltung der Sitzung begangenen Verstöße erheblich waren und die Erklärung der Sitzung und der dabei getroffenen Entscheidungen für ungültig erklärten ungültig. Gleichzeitig hielt Richter A. Yu. Dudkin den Verstoß nicht für erheblich und weigerte sich, beiden Ansprüchen nachzukommen...
Gleichzeitig wird erklärt, dass Richter unabhängig sind und nur der Verfassung der Russischen Föderation und dem Bundesrecht unterliegen (Artikel 120 der Verfassung der Russischen Föderation). Aufgrund der Bestimmungen von Teil 7 des Bundesverfassungsgesetzes „Über das Justizsystem der Russischen Föderation“ bevorzugen die Gerichte keine Personen, auch nicht diejenigen, die am Verfahren beteiligt sind.“
Die Unterschiede in der subjektiven Meinung der Richter lassen sich dadurch erklären, dass die Gerichte erster Instanz Fälle individuell prüfen. In Ermangelung einer zweiten Meinung zu derselben Frage lässt sich der Richter nur von seinem persönlichen Urteil leiten, das nicht immer objektiv ist. Darüber hinaus überschreiten Gerichte häufig den Rahmen ihrer Befugnisse als unabhängiger Schiedsrichter und treffen eindeutig einheitliche Entscheidungen -seitig. Beweise von einer Seite gelten als voreingenommen und unvoreingenommen, während Beweise von der anderen Seite, selbst wenn es Anzeichen für Unzulässigkeit gibt, für das Gericht von größter Bedeutung sind. Denn nur das Gericht kann feststellen, welche Beweise als solche relevant und zulässig sind und welche nicht. Ein starker subjektiver Faktor führt jedoch zu einer willkürlichen Beurteilung durch das Beweisgericht und manchmal sogar zu einer rechtswidrigen Analyse.
Bei der Festlegung der Entschädigung für immateriellen Schaden berücksichtigen Gerichte zu Recht die Art des körperlichen und moralischen Leidens, und es stellt sich fast immer die Frage: Wie lässt sich die angemessene Höhe der Entschädigung für immateriellen Schaden bestimmen?
Es gibt eine Kategorie von Personen, die nicht selbstständig am Gerichtsverfahren teilnehmen, sondern in ihrem Namen andere Personen, zumeist gesetzliche Vertreter, handeln. Dies wirft ein Problem auf subjektivInterpretationen moralischer Schaden: einerseits Kläger, die aus dem einen oder anderen Grund nicht in der Lage sind, ihre Interessen selbstständig wahrzunehmen (Minderjährige), andererseits ihre Vertreter.
Natürlich ist es sehr schwierig, zwischen moralischem Schaden zu unterscheiden, der diesen Kategorien von Bürgern zugefügt wird. Geeignete Unterscheidungskriterien sind:
1) Mangelndes Selbstwertgefühl aufgrund der noch nicht vollständig ausgebildeten Persönlichkeit des Minderjährigen, seiner unvollständigen Rechtsfähigkeit (geistiger Aspekt);
2) Der Minderjährige hat nicht das Recht, eine Klage zur Verteidigung seiner Interessen einzureichen (verfahrensrechtlicher Aspekt).
Mentaler Aspekt
Bei der Entschädigung eines immateriellen Schadens eines Minderjährigen ist das Kriterium des Selbstwertgefühls entscheidend, da die Höhe der Entschädigung unter Berücksichtigung der individuellen Merkmale des Opfers bestimmt wird.
Bei Minderjährigen wird die Höhe der Entschädigung für moralischen Schaden meist von den Eltern festgelegt, oder genauer gesagt, sie geben den Betrag an, den sie erhalten möchten. In solchen Fällen wird die Höhe der Entschädigung für moralische Schäden von den Eltern in der Regel anhand ihrer individuellen Merkmale, einschließlich ihres eigenen Selbstwertgefühls, beurteilt, nicht jedoch anhand der individuellen Merkmale der Eltern und der individuellen Merkmale des Kindes immer zusammenfallen. Auf dieser Grundlage muss das Gericht Ansprüche der Eltern auf Ersatz des moralischen Schadens, der den Eltern zugefügt wurde (z. B. wenn ihrem Kind etwas Schlimmes passiert ist), und Ansprüche auf Ersatz des moralischen Schadens, der dem Kind direkt zugefügt wurde, strikt trennen.
Verfahrensaspekt
Nach russischem Recht kann ein Kind erst dann einen Anspruch geltend machen, wenn es 18 Jahre alt ist, d. h. Bis zur Volljährigkeit wird ein solcher Antrag stattdessen von seinen gesetzlichen Vertretern, seinen Eltern und bei Abwesenheit der Eltern von der Vormundschafts- und Treuhandbehörde gestellt.
Wer wird dann den moralischen Schaden „individualisieren“, der einem Kind zugefügt wird, wenn es dies nicht alleine tun kann?
In der Praxis wird folgender Standpunkt vertreten: Die Auslegung der Höhe der Entschädigung für immateriellen Schaden erfolgt durch die gesetzlichen Vertreter des Minderjährigen, der seine Meinung zu dieser Frage nicht äußert, obwohl seine Meinung in manchen Zivilsachen lediglich eingeholt werden muss. Dies gilt insbesondere für einen Teenager, der das 14. Lebensjahr vollendet hat und sich bereits der Anständigkeit oder Unehrlichkeit der Handlungen anderer bewusst ist.
Probleme der Interpretation moralischen Schadens
Aber selbst in einer so scheinbar etablierten Position gibt es „Abweichungen“. Wenn Eltern beispielsweise einen Anspruch auf Ersatz des moralischen Schadens geltend machen, der einem Minderjährigen zugefügt wurde, reichen sie, nachdem sie den moralischen Schaden interpretiert haben, der ihm dadurch zugefügt wurde, dass sie das Leiden des Kindes durch sich selbst „übertragen“, einen Anspruch auf Ersatz des moralischen Schadens in überhöhter Höhe ein. denn im Wesentlichen handelt es sich um eine Entschädigung für den moralischen Schaden, der den Eltern selbst und nicht dem Kind zugefügt wird. Umgekehrt kann die Höhe der geforderten Entschädigung für moralische Schäden, die einem Minderjährigen zugefügt wurden, aus dem gleichen Grund unterschätzt werden – weil die Eltern den moralischen Schaden, der dem Kind zugefügt wurde, durch sich selbst „durchgereicht“ haben, ihn aber nicht für so gefährlich für das Kind hielten. Somit kommt die „Individualisierung“ der Entschädigung für moralischen Schaden von den Eltern und nicht vom Kind und hängt von ihnen ab.
Es sind jedoch Gerichtsentscheidungen bekannt, die Minderjährigen, die noch nicht in der Lage sind, das Geschehen zu verstehen und ihre Meinung zu äußern, eine Entschädigung für moralischen Schaden zusprechen, wobei das Gericht dann unabhängig den Grad des moralischen und körperlichen Leidens festlegt. Beispielsweise wurde in einigen Präzedenzfällen festgestellt, dass der Tod der Mutter bei Kindern unter drei Jahren körperliches Leid verursacht, das mit der physiologischen Verbindung zwischen Mutter und Kind in einem so frühen Stadium des Kindes verbunden ist Die Entwicklung kann nicht durch andere Personen kompensiert werden. Es scheint, dass in solchen Situationen das mangelnde Bewusstsein von Minderjährigen für körperliches Leiden aus Gründen der Gerechtigkeit allein durch den Ermessensspielraum der Justiz ausgeglichen wird.
Um das Thema fortzusetzen, lassen Sie uns erwähnen, dass vielen Kindern im Alter zwischen einem Jahr und zehn Jahren das Gefühl der Gefahr fehlt. Wenn sie sich in einer kritischen Situation befinden, ertragen sie die für Erwachsene charakteristische Stressbelastung nicht und nehmen das Geschehen spielerisch wahr. Es wäre falsch, eine Entschädigung für moralischen Schaden auf der Grundlage des moralischen Leidens zu verlangen, das der Elternteil eines Minderjährigen erlitten hat, während er sich Sorgen um das Leben des Kindes machte, und nicht der Minderjährige selbst, der beispielsweise positive Emotionen erleben könnte.
In Zivilsachen, an denen Minderjährige der angegebenen Altersgruppe beteiligt sind, kann ein erfahrener Psychologe die umfassendsten Informationen über den emotionalen Zustand eines Kindes liefern, das eine Stresssituation erlebt hat. In seinem Fazit weist er neben den spezifischen Emotionen des Minderjährigen auf eine Reihe seiner individuellen Merkmale hin, die bei der Bestimmung der Höhe der Entschädigung für moralische Schäden hilfreich sein können: emotionale Verletzlichkeit oder emotionale Widerstandsfähigkeit gegenüber Stresssituationen, Charakter, Temperament.
Bei der Analyse der Kategorie der Minderjährigen im Alter von 14 bis 18 Jahren können wir zu dem Schluss kommen, dass Minderjährige dieser Kategorie in der Lage sind, Ereignisse, Handlungen, Handlungen selbstständig wahrzunehmen und zu bewerten, ihre Gedanken auszudrücken, Urteile zu fällen und eine eindeutige Meinung zu haben, auch in Bezug auf sie Wahrnehmung dessen, was geschieht.
Schlussfolgerungen
Um die Meinung eines Minderjährigen bei der Festsetzung der Höhe der Entschädigung für moralischen Schaden zu berücksichtigen, ist es notwendig, die Möglichkeit seiner Teilnahme am Verfahren zu erweitern.
Nehmen wir an, wir führen in die Zivilgesetzgebung eine Regelung ein, die die obligatorische Meinungsäußerung von Minderjährigen über 10 Jahren vorsieht. Die Wahl dieser Altersstufe ist kein Zufall.
Erstens werden die Minderjährigen der aktuellen Generation relativ früh erwachsen. Diese Schlussfolgerung wird durch zahlreiche Studien von Psychologen bestätigt.
Zweitens wird in Artikel 57 des Familiengesetzbuchs der Russischen Föderation das Alter von 10 Jahren als obligatorisch angegeben, wenn ein Teenager seine Meinung darüber äußert, mit wem der Minderjährige zusammenleben wird. Dementsprechend ermöglicht der Gesetzgeber Minderjährigen, die das 10. Lebensjahr vollendet haben, eine selbständige Entscheidung und Kenntnis darüber, was geschieht. Wir glauben, dass es keinen Grund gibt, diese Bestimmung nicht auf zivilrechtlich geregelte Beziehungen auszudehnen, auch im Zusammenhang mit der Entschädigung für moralische Schäden.
Diese Maßnahme wird dazu beitragen, die gerichtliche Praxis in die richtige Richtung zu lenken und die Möglichkeiten zur Bestimmung der angemessenen Höhe der Entschädigung für immateriellen Schaden zu maximieren, der zugunsten eines Minderjährigen zuerkannt wird. Damit werden die gesetzgeberischen (!) Grundlagen für eine weitere Unterscheidung zwischen moralischem Schaden, der direkt dem Opfer (Minderjährigen) zugefügt wird, und moralischem Schaden, dessen Entschädigung von anderen, die sich für die Verteidigung des Opfers (Minderjährige) einsetzen, eingefordert wird, gelegt.
Mit freundlichen Grüßen,
wissenschaftliche Beraterin, Leontyeva Ksenia Ivanovna.
Meinung (slawisch mniti – nehme ich an) ist eine private Interpretation von Daten durch eine Person in Form einer Reihe von Urteilen, die sich nicht auf den Gedanken an das Vorhandensein oder die Widerlegung von etwas beschränken, sondern die verborgene oder explizite Einstellung und Bewertung von etwas zum Ausdruck bringen das Subjekt zum Objekt zu einem bestimmten Zeitpunkt, die Art und Vollständigkeit der Wahrnehmung und des Gefühls von etwas. Das heißt, man kann verstehen, dass sich eine Meinung im Laufe der Zeit aus bestimmten Gründen ändern kann, einschließlich Änderungen am Gegenstand der Meinung selbst – seinen Qualitäten, Eigenschaften usw., oder aufgrund anderer Meinungen, Urteile, Fakten. Und außerdem ist eine Meinung ein bewusst subjektives Urteil, das den Eigenschaften und Merkmalen der Subjektivität unterliegt, die ich im vorherigen Absatz angesprochen habe. Auch wenn die Meinung auf Tatsachen basiert, hat sie den Charakter eines Werturteilsarguments. das heißt, es drückt immer noch die Haltung des Subjekts aus.
Aus dem oben Gesagten kann man verstehen, dass die Meinung standardmäßig subjektiv ist und die Eigenschaften des Subjektiven erbt, zum Beispiel, dass sie nicht unbedingt die Wahrheit angibt, unterschiedliche Grade der Verzerrung durch die Wahrnehmung des Wesens des Objekts usw. Das heißt, dass bereits bei der Verwendung des Begriffs „Meinung“ nicht klargestellt werden muss, dass diese subjektiv ist. Es ist wichtig, Urteil und Meinung an sich nicht zu verwechseln, da erstere empirischer, also durch Erfahrung überprüfbarer Natur sein kann, eine Meinung dazu jedoch aufgrund der Tatsache, dass sie eine Haltung zum Ausdruck bringt, nicht in der Lage ist. In gewissem Maße ist eine Meinung ein Urteil, das Qualia widerspiegelt, aber nur bis zu einem gewissen Grad und nicht vollständig. Ob es aber eine objektive Meinung gibt und welche Form und welchen Inhalt sie haben muss, um die Bedingungen der Objektivität zu erfüllen, sollte genauer untersucht werden.
Ein Objekt ist für sich genommen überhaupt nicht urteilsfähig, wenn es kein Subjekt ist, d. h. man kann sofort sagen, dass ein unbewusstes Objekt keine Werturteile – Meinungen – vorbringt und daher kein Objektiv schafft Meinung. Das bedeutet, dass es den Begriff „objektive Meinung“ im wörtlichen Sinne nicht gibt, aber die Konnotation ist hier interessant, nicht die wörtliche Bedeutung, sodass wir mit der Forschung fortfahren können.
Wenn wir eine objektive Meinung als eine Meinung über ein bestimmtes Objekt betrachten, dann tut das Subjekt, das sich eine Meinung bildet, dies über das Objekt, sodass diese Form der objektiven Meinung falsch ist. Wenn man versucht, eine objektive Meinung als eine auf ein bestimmtes Objekt gerichtete Meinung (eines Subjekts) zu betrachten, ist es zum Schutz der Objektivität dieser Meinung notwendig, sich der Objektivität selbst zuzuwenden, über die ich im ersten Absatz gesprochen habe Kapitel.
Objektivität ist die Wahrnehmung eines Objekts in der Form, in der es unabhängig vom Subjekt seiner Wahrnehmung existiert, also Unparteilichkeit und Unabhängigkeit des Urteils von der Persönlichkeit des Einzelnen, einschließlich seiner Meinung. Und in diesem Fall kann es auch keine objektive Meinung geben, da Objektivität das Fehlen jeglicher versteckter oder expliziter Beziehung des einzelnen Subjekts zum reflektierten Objekt voraussetzt. Darüber hinaus versucht die objektive Meinung in diesem Fall, wissenschaftliche Erkenntnisse als systematisierten Datensatz über ein Objekt zu ersetzen, der im Rahmen kognitiver Verfahren gewonnen wird, um diese Daten der Aussage über das Wesen des kognitiven Objekts möglichst nahe zu bringen. Selbst gewöhnliches, nichtwissenschaftliches Wissen basiert auf gesundem Menschenverstand und Erfahrung, einschließlich empirischer Erfahrung, und impliziert keine Verzerrung durch Einstellung oder Einschätzung.
Aufgrund all dessen komme ich zu dem Schluss, dass die „objektive Meinung“ selbst nicht in Form einer a priori formulierten Meinung existiert und Versuche, andere Konzepte, beispielsweise Wissen, durch sie zu ersetzen, weder Eleganz noch Zweckmäßigkeit haben . Eine Meinung kann objektiv sein bzw. werden, wenn ein Individuum in seinen subjektiven Einschätzungen, Einstellungsäußerungen, privaten Wahrnehmungen – Meinungsbildungen die Daten so interpretiert, dass seine subjektive Meinung den Bedingungen der Objektivität genügt.
Das heißt, eine objektive Meinung ist dieselbe subjektive Meinung, einschließlich aller ihrer Merkmale, die jedoch in ihren Einschätzungen, Beziehungen und individuellen Interpretationen mit der objektiven Realität in ihrer bedingten Vollständigkeit übereinstimmt. Die Grenzen und Kriterien der bedingten Vollständigkeit der Wahrnehmung, des Verständnisses und der Beschreibung der objektiven Realität sind Gegenstand einer gesonderten Diskussion. Wenn wir unter objektiver Meinung nur den Wunsch des einzelnen Subjekts nach einer genauen und wahren Wiedergabe und Darstellung des Wesens der Realität verstehen, dann ist dies überhaupt keine Meinung mehr und es wird daher überhaupt keine Rolle spielen, ob diese „Meinung“ ist „ist objektiv oder subjektiv.
Ich werde zusammenfassen, was in dem Absatz gesagt wurde, und zu den Schlussfolgerungen für das Kapitel übergehen, also:
- Kurz gesagt ist eine Meinung eine individuelle bewertende Einstellung eines Subjekts zu etwas;
- Subjektive Meinung – Subjektivität ist eine integrale Eigenschaft der Meinung selbst, d. h. bei Verwendung des Meinungsbegriffs wird ihre Subjektivität ohne zusätzliche Klärung verstanden;
- Objektive Meinung ist dieselbe subjektive Meinung, aber in der Äußerung von Einstellung, Einschätzung usw. des Einzelnen stimmt sie mit der objektiven Realität überein.
Es besteht keine besondere Zweckmäßigkeit, den Begriff der subjektiven Meinung in der Sprache zu verwenden, da er bereits subjektiv ist, ebenso wenig wie die Verwendung des Begriffs der objektiven Meinung, da er das Zusammentreffen der Meinung mit einer Aussage über die objektive Realität widerspiegelt, aber hört nicht auf, eine Meinung zu sein – eine subjektive Einstellung. Das heißt, wenn es um die Darstellung der objektiven Realität geht, ist es ratsamer, auf die Konzepte von Tatsachen, Wissen und dergleichen zurückzugreifen, als auf eine Übereinstimmung beispielsweise mit der Tatsache der Meinung einer Person hinzuweisen, da es sich hierbei um eine Übereinstimmung handelt. und nicht die innere Qualität der Meinung selbst – subjektiv. Dementsprechend ist es ratsam, sich neben der Betonung der Übereinstimmung mit Tatsachen, Erkenntnissen oder ähnlichen Aussagen der objektiven Realität mit dem Epitheton „objektiv“ auf den Begriff der Meinung ohne den subjektiven Epitheton zu beschränken, der es ist, und noch mehr einen Man sollte die „Objektivität“ einer Meinung nicht als deren eigenständige Eigenschaft verstehen, denn diese ist nur ein Zufall mit wirklicher Objektivität. Und wenn dieser Zufall beabsichtigt und/oder bekannt ist, dann ist es rationaler, ein Urteil, eine Hypothese, eine Tatsache, ein Wissen usw. abzugeben, als eine Meinung. Tatsächlich stellt die Bezugnahme auf die Kategorien Objekt und Subjekt in der Wahrnehmung und der darauf basierenden Meinung kein ausreichendes Merkmal der Wahrheit dar, da Objektivität und Subjektivität hier (von einigen) fälschlicherweise positives und negatives Bewusstsein ersetzen. Positives Bewusstsein (lateinisch positivus – zusammenfallend, positiv) ist die Wahrnehmung und das Verständnis, die in einem Akt des Bewusstseins und der Einstellung zum Ausdruck kommen und in gewissem Maße mit der Realität übereinstimmen; und negatives Bewusstsein (lateinisch negativus – umgekehrt, negativ) ist dieselbe Handlung und ihr Produkt, jedoch mit einer Verzerrung der Realität, das heißt imaginär, künstlich. Wenn wir also auf die Meinung das Konzept anwenden, das die Nähe einer Meinung zur Realität charakterisiert, dann ist es besser, „positiv“ und „positiv“ zu verwenden und nicht irgendeine Art „objektive Meinung“, die praktisch ein Oxymoron ist.
In einem seiner Werke schrieb F. Nietzsche, dass Menschen mit Überzeugungen völlig fehl am Platz seien, wenn der Wert von etwas Wesentlichem berührt werde. „Glaubenssätze, die ein Gefängnis sind... um zu beurteilen, was wertvoll und was nicht wertvoll ist, müssen Sie hunderte Ihrer Glaubenssätze überwinden und übertreffen“1.
Das Paradoxe, so offensichtlich es auch sein mag, besteht darin, dass die Verurteilung eines Richters als spezifische Verurteilung rechtlicher Natur das Ergebnis der Überwindung verschiedener Arten und Mengen von Verurteilungen sowie von Vorurteilen sein muss: gegen etwas, jemanden, die Möglichkeit einer bestimmten Situation , die Wahrscheinlichkeit einer bestimmten Version usw.
Oben wurde gesagt, dass die Verurteilung von Richtern eine objektive Grundlage haben muss, und genau dies sind die Umstände des vorliegenden Falles. Die dialektische Sichtweise erlaubt jedoch keine Verabsolutierung einer solchen Einschätzung und erfordert Anpassungen. Es handelt sich um eine Art variable (subjektive) Funktion, die einer konstanten Komponente überlagert ist, bei der es sich um eine Art gewichtete Durchschnittsfunktion handelt, die durch die Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls bestimmt wird. Dieses gewichtete Durchschnittsfunktional ist unter konstanten Anfangsbedingungen für verschiedene Zusammensetzungen des Gerichts und verschiedene Richter konstant (genauer gesagt sollte es konstant sein) –
Götterdämmerung. M., 1989. S. 78.
134 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
Die Variable spiegelt jedoch zwei miteinander verbundene Aspekte wider: a) die Besonderheit der Beurteilung nur für eine bestimmte Person; b) Einseitigkeit der Beurteilung – sowohl seiner (der Person) Individualität als auch der Besonderheiten der Wahrnehmung und der Logik des Denkens. Der erste dieser Faktoren manifestiert sich in der Regel, wenn wir uns der Analogie zuwenden, in einer individuellen Über- oder Unterschätzung der gewichteten Durchschnittspunktzahl, die typisch für die Beurteilung der Leistungen von Sportlern (Teilnehmern an Wettkämpfen) ist, die nach einem Mehrkomponentenschema durchgeführt werden und ist relativ konstant. In diesem Zusammenhang können wir von der situativen Unabhängigkeit des Richters sprechen.
Der zweite Faktor ist mobiler, variabler und hängt eher mit den Merkmalen der psychologischen Wirkung auf das Individuum sowie den Merkmalen der sozialen Wahrnehmung, der psychologischen Wahrnehmung (ihre Stabilität in Abhängigkeit von der Zeit, äußeren Umständen, der Art der Wirkung usw.) zusammen Aspekte). Insbesondere hängen zum einen die Ursachen für Fehler in der Wahrnehmung und Beurteilung der Persönlichkeit zusammen (und dahinter können Faktoren stecken, die die Verhaltenstaktik des Richters sowohl in der Phase der Prozessvorbereitung als auch in der Gerichtsverhandlung maßgeblich bestimmen). , mit den Persönlichkeitsmerkmalen der Wahrgenommenen, zweitens mit der unbeabsichtigten oder gewollten Beeinflussung des Wahrgenommenen auf den Wahrnehmenden und drittens mit den Persönlichkeitsmerkmalen des Rezipienten1.
In Anbetracht dessen sind die folgenden Beweise bezeichnend: „Aus offizieller Sicht war die Zusammensetzung des Gerichts ungünstig, der Vorsitzende des Gerichts, A.F. Koni, verhielt sich unabhängig, der Genosse Staatsanwalt des Bezirksgerichts, K.I. Kessel.“ Die sehr bewusste Taktik des Verteidigers hatte auch großen Einfluss auf den Ausgang des Prozesses. Zasulich – Rechtsanwalt P. A. Alexandrov, der den Charakter und die Psychologie der Geschworenen in dieser Sitzung sorgfältig studierte, wählte 11 Geschworene aus und skizzierte die Zusammensetzung der Jury P. A. Alexandrov, die ihm geeignet erschien.
1 Siehe: Chufarovsky Yu. V. Rechtspsychologie. M., 1995. S. 64.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 135
Anscheinend wusste er, dass die Eintrittskarten für den Prozess gegen Vera Zasulich von Trepovs Feinden aus der würdevoll-bürokratischen Elite intensiv aussortiert wurden ... und er berücksichtigte, dass dieses brillante Publikum offenbar mit dem Angeklagten sympathisieren und dadurch Einfluss nehmen würde Jury. Der Verteidiger entfernte fast alle Kaufleute aus der Jury (ein erheblicher Prozentsatz von ihnen stand auf der Liste der Juroren dieser Sitzung), ließ aber kleine und mittlere Beamte zurück, auf denen sich der Einfluss der anwesenden Würdenträger besonders stark widerspiegeln konnte. 1 Zweifellos ist dabei nicht so sehr der Einfluss, sondern auch die oppositionelle Stimmung, die sich damals in relativ weiten Kreisen der gebildeten Gesellschaft, insbesondere der Intelligenz, kleinen und mittleren Beamten, manifestierte, zu nennen , der Jury angehörte, bestimmte den Ausgang des Prozesses2.
Der subjektive Faktor der richterlichen Tätigkeit sei „völlig unauflösbar“3, und es sei mit Sicherheit festgestellt, dass es neben dem rein rechtlichen Mechanismus zur Umsetzung verfahrensrechtlicher Normen auch soziale und psychologische Mechanismen gibt, die insbesondere objektiven Ausdruck finden unterschiedliche und manchmal direkt gegensätzliche Entscheidungen von Richtern im selben Fall, auch wenn der Beweisgegenstand keiner Änderung unterliegt.
Die ganz konkrete Ausprägung des Einflusses und der Wirkung des subjektiven Faktors hängt im Allgemeinen von den an der Strafverfolgung beteiligten Beamten und Stellen ab4. Und es kann sich in den unterschiedlichsten Handlungen, Situationen und Entscheidungen manifestieren, insbesondere in solchen mit Naturkonflikten, unter Bedingungen, die manchmal vom Gesetzgeber selbst geschaffen werden. Das sind die Beweggründe für die Reaktion
1 Koni A.F. Op. in 8 Bänden. M., 1966. T. 2. S. 11-12.
2 Ebenda. S. 12.
3 Bericht des Richters Borovikovsky A.L. St. Petersburg, 1909. T. 1. S. 296.
4 Siehe: Kovalenko A.G. Vollständigkeit der Materialien zu Zivilstreitigkeiten. Saratow, 1981. S. 44.
136 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
ja verschiedene Prozessbeteiligte, Einbeziehung Dritter, Auswahl und Bestellung eines Sachverständigen; und die Vollständigkeit und Qualität der Führung des Protokolls der Gerichtsverhandlung; und „die Art und das Verfahren der Befragung (Befragung) von Personen, die an der Gerichtsverhandlung teilnehmen; die Begrenzung der Zeit für die Darlegung des Standpunkts der Partei durch den Vorsitzenden der Sitzung; die Anfechtung oder umgekehrt die Zulassung bestimmter Fragen usw ., einschließlich fehlerhafter rechtlicher Tatsachen und letztlich auch richterlicher Fehler1.
Was das Vorhandensein des gesetzgeberischen Faktors betrifft, kann man es so nennen: Die Idee, ein Berufungsgericht im Gericht erster Instanz zu organisieren (Artikel 146 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation), verzerrt das Wesentliche des Die Beschwerde steht in direktem Widerspruch zu einem der Zeichen der Beschwerde, wonach der Fall in der Berufungsinstanz liegt. Die Beschwerde muss von einem höheren Gericht geprüft werden2. Dies kann nur als Palliativ erklärt werden, bedingt durch objektiv vorhandene Faktoren finanzieller, materieller, organisatorischer, personeller und sonstiger Art, die jedoch vorübergehender (Übergangs-) Natur sind.
Diese Idee „steht nicht im Einklang mit dem Grundsatz der Unabhängigkeit der Richter und ihrer Unterordnung nur unter das Gesetz. Tatsache ist, dass Richter der ersten und der Berufungsinstanz im gleichen Arbeitskollektiv, unter „dem gleichen Dach“ und unter der Leitung arbeiten eines Gerichtsvorsitzenden und
1 Siehe: Isakov V.B. Rechtliche Fakten im sowjetischen Recht. M., 1984. S. 116; Zaitsev I.M. Beseitigung von Justizfehlern in Zivilverfahren. S. 18; Yarkoe V.V. Rechtliche Fakten im Mechanismus zur Umsetzung der Normen des Zivilprozessrechts. S. 10.
Hier und im Folgenden berücksichtigen wir nicht Fragen im Zusammenhang mit subjektiven Unterschieden in der Position von Richtern bei der Auslegung von Rechtsfragen. Siehe insbesondere: Zhuikov V. M. Gerichtlicher Schutz der Rechte von Bürgern und juristischen Personen. M., 1997. S. 195-271; Friedman L. Dekret. op. S. 70; Gapeev V.N. Über einige grundlegende Konzepte und Grundsätze des Zivilverfahrens. S. 51; Tikhonravov Yu. V. Grundlagen der Rechtsphilosophie. M., 1997. S. 525-526.
2 Siehe: Borisova E. A. Dekret. op. S. 145.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 137
seine Stellvertreter"1. Dieses Verfahren zur Behandlung von Berufungsverfahren ermöglicht es den am Verfahren beteiligten Personen, an der Unparteilichkeit der Richter zu zweifeln, insbesondere wenn sie eine für sie ungünstige Entscheidung treffen.
Das Vorhandensein einer Berufungsinstanz beim erstinstanzlichen Gericht rechtfertigt nicht die Regel der Unzulässigkeit der wiederholten Beteiligung eines Richters an der Prüfung desselben Falles (Artikel 18 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation). Diese Situation spiegelt sich in der Praxis auf besondere Weise wider. Da der Fall nicht mehr an den Richter zurückgegeben wird, kann „die Prüfung eines heiklen, komplexen Falles entsprechend angegangen werden, damit sich die Kollegen im Berufungsgericht den Kopf zerbrechen und die richtige Entscheidung treffen“2.
Der gravierendste Faktor, der Probleme und dementsprechend die Einführung eines subjektiven Elements in die Prüfung und Lösung von Gerichtsverfahren in einem breiten Spektrum zivil- und öffentlich-rechtlicher Beziehungen verursacht, ist das Fehlen gesetzlicher Regelungen, Lücken in der Gesetzgebung und der Wettbewerb Rechtsnormen3. Man kann auf bestimmte Schwierigkeiten in der Praxis von Schiedsgerichten (dies gilt auch für Gerichte mit allgemeiner Gerichtsbarkeit) hinweisen, die durch die Anwendung der Normen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verursacht werden und den Schuldner mit der Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßen Erfüllung von Verpflichtungen in Verbindung bringen Verpflichtungen, es sei denn, das Gesetz sieht vor, dass die Haftung von einem Dritten getragen wird, der direkt der Testamentsvollstrecker ist ( Art. 403 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Daher stammen die Angeklagten in dieser Fallkategorie aus dem Staat bzw
1 Sherstyuk V. M. Neue Bestimmungen der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation. M., 1996. S. 77.
2 Anokhin V. Probleme des Schiedsverfahrens // Wirtschaft und Recht. 1997. Nr. 4.
3 Nach Angaben der Zeitschrift „Jurisprudence“ (1994, Nr. 1, S. 77-78) gaben 90 % der befragten Richter Unstimmigkeiten und Lücken in der Gesetzgebung als ihre beruflichen Probleme an. Trotz der positiven Veränderungsdynamik hatte sich die Situation bis 2001 nicht wesentlich verbessert.
138 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
Eine andere juristische Person des öffentlichen Rechts sollte die den Haushalt verwaltende Stelle sein, d. h. das Finanzministerium oder territoriale Finanzabteilungen, Dienststellen, die ebenfalls Institutionen sind. Daher stellt sich die Frage, ob Geld von den Beklagten eingezogen werden soll: auf Kosten des entsprechenden Budgets oder auf Kosten anderer Vermögenswerte, aus denen die Staatskasse besteht, oder von der Vertragspartei.
Das Problem „bei der Entscheidungsfindung in dieser Kategorie von Fällen besteht im Allgemeinen in der Beurteilung der Recherche der Fallmaterialien sowie der ausreichend korrekten Anwendung und Auslegung von Gesetzen und anderen Vorschriften“1. Beispielsweise hat das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation die Gerichtsakte der Regional- und Bezirksgerichte aufgehoben, die den Anspruch einer Verbrauchergesellschaft gegen die Steuerpolizei auf Schadensersatz mit der Begründung abgelehnt hatten, dieser könne nicht befriedigt werden zu Lasten des Beklagten, da die Verantwortung der Finanzbehörde übertragen werden sollte, die das Gericht ihn nicht von sich aus als zweiten Beklagten einbezog2.
Das Vorhandensein subjektiver Faktoren, die zu unterschiedlichen Abweichungen bei der Untersuchung und Kenntnis jeglicher Materialien in Gerichtsverfahren führen, verfälscht letztendlich das „wahre“ Bild, das das Gericht bei der Prüfung und Lösung eines bestimmten Falles wiedergibt. Die Analyse der Ursachen von Justizirrtümern sowie die Erarbeitung von Empfehlungen sollten sich insbesondere mit der Rechts- und Forensischen Psychologie sowie der Rechtspsychologie im Allgemeinen befassen. Es sei darauf hingewiesen, dass der am weitesten entwickelte Teil davon die Psychologie der Aussage, Taktiken und Verhörtechniken betrifft, nicht nur von Zeugen, sondern auch von Verdächtigen, Angeklagten, Angeklagten und anderen.
1 Zu den Ergebnissen der Arbeit des Schiedsgerichts der Region Saratow für 1999: Bericht an das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation. 2000. S. 10-11.
2 Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 1997. Nr. 8. S. 34-35.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 139
Personen, mit denen Ermittlungs- und Justizbehörden in Strafsachen zu tun haben1.
In geringerem Maße betrifft dies Fragen der Funktionsweise des Rechtsbewusstseins, der Umsetzung verschiedener gesellschaftlich bedeutsamer Funktionen (Erkennung, Beurteilung, Regulierung), psychologische Bedingungen des Strafverfolgungsverhaltens, Heuristiken der Aktivität in Situationen mit Informationsmangel, die Psychologie der Justiz Debatte, Beschaffung und Auswertung von Beweisen2.
Die intellektuelle, emotionale, willkürliche, biologische, soziale und verhaltensbezogene Reaktion des Subjekts umfasst einen einzigen systembildenden Faktor „mental“, und der gesamte Komplex von Problemen der Bestimmung menschlichen Verhaltens kann als sozialpsychobiologische Bestimmung3 bezeichnet werden. Es ist kein Zufall, dass T. V. Sakhnova über außerprozessuale Faktoren spricht (sie sind jedoch eine Art immanente Elemente des Prozesses. - A. K.) und feststellt, dass aus psychologischer Sicht nicht gesagt werden kann, dass die Beurteilung des Richters immer so ist unbiased4, gibt einen bemerkenswerten Verweis auf I. Kemper, in dessen Werk die Dynamik gerichtlicher Verfahren charakterisiert wird
1 Siehe zum Beispiel: Ratinov A.R. Forensische Psychologie für Ermittler. M., 1967; Vasiliev A. N., Korneeva L. M. Verhörtaktiken. M., 1970; Theoretische und angewandte Probleme in der Psychologie, wie Menschen sich kennen: Artikelsammlung. Krasnodar, 1975; Enikeev M.I. Grundlagen der forensischen Psychologie. M., 1982; Glazyrin F.V. Psychologie des Ermittlungshandelns. Wolgograd, 1983; Vasiliev V. L. Rechtspsychologie. St. Petersburg; M.; Charkiw; Minsk, 1997.
2 Siehe: Shebutani T. Sozialpsychologie. M., 1969; Kozeletsky Yu. Psychologische Entscheidungstheorie. M., 1983; Enikeev M.I. Rechtspsychologie: Lehrbuch. M., 2000.
Im Allgemeinen ist es keine Übertreibung zu sagen, dass die gerichtliche Praxis aufgrund der Komplexität und Unzulänglichkeit der Entwicklungen des eigentlichen Forschungsgegenstands immer noch schwach auf wissenschaftlichen Entwicklungen und Empfehlungen der Psychologie der Zivilrechtsregulierung und des Zivilverfahrens basiert.
3 Siehe: Enikeev M.I. Rechtspsychologie. S. 30.
4 Siehe: Sakhnova T.V. Forensische Untersuchung. S. 248.
140 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
wird als klassisches Beispiel für ein Artefakt (ein künstlich verursachtes Phänomen)1 dargestellt. Die Verurteilung des Richters hat eine multifaktorielle Bedingtheit, die sich im subjektiven Sinne auf persönliche und psychologische Qualitäten, soziale und Werteeinstellungen sowie Methoden der Selbstregulierung konzentriert.
Objektiv wichtig ist die Methode der sozialen Orientierung des Richters, die eine Reihe von Komponenten umfasst: kognitive, operative und motivierende2. Die erste wird durch das System des „sozialen Wissens“ bestimmt, das der Einzelne auf der Ebene der Überzeugungen erworben hat: Konzepte, Regeln, Einschätzungen, Normen, Werte. Die motivierende Komponente ist Motivation, die persönliche Bedeutung, die mit der Anwendung der Orientierungsmethode verbunden ist. Schließlich operativ – eine Reihe verallgemeinerter rationaler Methoden der kognitiven Aktivität, die letztendlich Methoden des Prozesses der Auswahl und Festlegung persönlicher Ziele für Interventionen in sozialen Situationen sind, Methoden zur Auswahl von Möglichkeiten zur Beeinflussung der Situation, insbesondere im Rahmen diskretionärer Aktivitäten, um es in ein gewünschtes Ziel umzuwandeln. Hierbei handelt es sich um Techniken zur sachlichen und bewertenden Analyse von Situationen und Phänomenen.
Die eigentliche Methode der sozialen Orientierung wird auf zwei Arten gebildet: empirisch und theoretisch, entsprechend der wissenschaftlichen Methode, sowie deren Kombination. Bei unzureichender Selbstregulierung führt die Empirie zu einer den Umständen des Einzelfalls nicht angemessenen Strafverfolgungsentscheidung.
Besonders hervorzuheben ist die Ermessenstätigkeit des Gerichts, die keineswegs als Tätigkeit angesehen werden kann und soll, die genau durch die subjektiven Aspekte des richterlichen Ermessens bestimmt wird. Und in der Literatur wird zu Recht darauf hingewiesen, dass es beispielsweise um die Frage geht, ob dieses oder jenes legal ist
1 Siehe: Kemper I. Praxis der Sexualpsychotherapie: Ergebnisse und Materialien. M., 1992. T. 2. S. 120 ff.
2 Siehe insbesondere: Zalessky G. E. Psychologische Probleme bei der Glaubensbildung. M., 1982. S. 33, 110.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 141
eine andere Handlung oder Entscheidung des Gerichts, so ist die Antwort darauf nicht auf der Ebene der Beurteilung der Wahlfreiheit des Gerichts über seine Handlungsmöglichkeiten (Entscheidungen) zu suchen, sondern auf der Ebene der Wahlpflicht des Gerichts Zu den verfügbaren rechtlichen Möglichkeiten, die dem Grundsatz der Gerechtigkeit genügen1, gehört die „discretio est scire per legem quid sit justum“ (Ermessen ist das Wissen darüber, was aus rechtlicher Sicht gerecht ist). Dies wird indirekt dadurch bestätigt, dass, wie V.K. schreibt, die meisten Verfahrensregeln, die dem Schiedsgericht Befugnisse verleihen, dieses zur Ausübung dieser Befugnisse verpflichten2.
Das wichtigste Merkmal der mentalen Reflexion ist ihre Aktivität, die ein intraorganisierender Faktor in der Aktivität des Subjekts jeder Studie ist und gleichzeitig die Funktionen der Organisation und Steuerung der Aktivität übernimmt. Mit Aktivität korreliert eine Initiative, ein aktiver Persönlichkeitstyp, der die Erkenntnisenergie darauf lenkt, den Inhalt des Gegenstands der gerichtlichen Beweisführung klar zu strukturieren, unsichere, kontroverse Fragen zu identifizieren, Beweisalgorithmen zu erstellen und nicht standardmäßige Elemente der Beweisführung zu analysieren konkret betrachtet umstrittenes Rechtsverhältnis. Der aktive Typ (nicht zu verwechseln mit dem Temperament der Persönlichkeit) ist auch enger mit dem Kulturtyp verbunden: allgemeine Bildungskultur, Fachwissen, Kenntnisse der Psychologie, Sprach- und Verhaltenskultur, Aussehen, kommunikative Merkmale (Stil, Taktgefühl, Ausdruck von Interesse an der Sache, Einfühlungsvermögen, Ausdruck usw.), moralische Qualitäten, die untrennbar mit der richterlichen Ethik verbunden sind.
Es ist kein Geheimnis, dass viele im Wesentlichen gewöhnliche Rechtsfehler nicht nur durch Unkenntnis beispielsweise des aktuellen Stands der Gesetzgebung (hier) verursacht werden
1 Siehe: Babakov V.A. Zivilprozesspflicht.
2 Siehe: Kommentar zur Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation / Ed. V. S. Yakovleva, M. K. Yukova. M., 1998. S. 121-122.
142 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
wir können von Fehler juris sprechen)1, aber bei einfacher Fahrlässigkeit, Unaufmerksamkeit gegenüber der Sache, geringer Arbeitskultur (Fehler lapsus – damit sind nicht Faktoren objektiver Natur gemeint, die solche Fehler ermöglichen)2. Deshalb „müssen wir danach streben, zu erhöhen
1 In der gerichtlichen Praxis „war es Vertretern der Vormundschafts- und Treuhandbehörden bei der Prüfung einer erheblichen Anzahl von Fällen gestattet, an Gerichtsverhandlungen teilzunehmen, ohne ihre Befugnisse gemäß Artikel 45 der Zivilprozessordnung zu formalisieren.“ Gerichte sollten bedenken, dass die Bezirksverwaltungen in der Stadt Saratow keine kommunalen Körperschaften sind und nur dann im Namen der Vormundschafts- und Treuhandbehörde handeln können, wenn sie über eine Vollmacht des Leiters der Stadtverwaltung oder einer anderen mit der entsprechenden Befugnis ausgestatteten Person verfügen Befugnisse durch die Charta der Gemeinde. Die Organe der kommunalen Selbstverwaltung üben die ihnen übertragenen staatlichen Befugnisse in Bezug auf die Vormundschaft und Treuhandschaft aus (Artikel 132 der Verfassung der Russischen Föderation; Artikel 4, Artikel 6, Artikel 56 des Bundesgesetzes vom 28. August 1995 „Über Allgemeines“) „Grundsätze der Organisation der kommunalen Selbstverwaltung in der Russischen Föderation“; Artikel 53, 64, 75 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die kommunale Selbstverwaltung in der RSFSR“) (siehe: Verallgemeinerung der gerichtlichen Praxis zum Antrag der Gesetzgebung durch Gerichte bei der Behandlung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Kindererziehung und dem Einzug von Unterhaltszahlungen (1996 -
1. Halbjahr 1998). Bezirksgericht Saratow, 1999).
1997 erstattete Slavyane and Co. LLP den Wert der Anteile am Eigentum des Unternehmens zugunsten von B., A. und anderen und ermittelte ihn anhand der Bilanz des Unternehmens für 1996. Artikel 94 des Bürgerlichen Gesetzbuches von Die Russische Föderation legt die Verpflichtung fest
Das Unternehmen zahlt dem ausscheidenden Arbeitnehmer die Kosten für einen Teil des Vermögens, der seinem Anteil am genehmigten Kapital des Unternehmens entspricht, in der Art und Weise und innerhalb der Fristen, die im Bundesgesetz „Über Gesellschaften mit beschränkter Haftung“ und im Gründungsgesetz vorgesehen sind Unterlagen des Unternehmens. Mit Beschluss des Präsidiums des Regionalgerichts Saratow vom 10. August
Im Jahr 1998 wurde die Gerichtsentscheidung aufgehoben und das Gericht zu Recht auf die Notwendigkeit hingewiesen, den Wert der Anteile der Teilnehmer anhand der Bilanzdaten für 1995 zu ermitteln, da der Austritt der Kläger aus dem Unternehmen im Jahr 1995 erfolgte und Ziffer 2.7 Der Satzung der Gesellschaft, die den Zeitpunkt der Feststellung festlegt, gilt für die Rechtsbeziehungen der Parteien der Wert des Anteils des austretenden Teilnehmers zum Zeitpunkt der Genehmigung des Berichts für das Jahr, in dem der Austritt des Teilnehmers erfolgte. Siehe: Verallgemeinerung der gerichtlichen Praxis der Prüfung von Zivilsachen durch die Gerichte der Region Saratow in Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Austritt (Ausschluss) von Gesellschaftern aus der LLC. Regionalgericht Saratow. 1999.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 143
des Bildungsniveaus der Richter, um ihnen die Möglichkeit zu geben, die allgemeine Wissensentwicklung zu überwachen“1.
A.F. Koni stellte fest, dass ein gebildeter Anwalt eine Person sein sollte, bei der eine höhere Bildung vor einer Sonderausbildung steht, „eine breitgefächerte und tief gebildete Person, die sich mit Geschichte, Kunst und Literatur auskennt, und der Richter wird dadurch nicht zum Handwerker.“ Unter diesen Umständen wird der Richter das höchste Subjekt der Gerechtigkeit – den Menschen – aus den Augen verlieren“2. Allerdings ist selbst die vollkommenste Bildung, die von moralischen und ethischen Grundsätzen getrennt ist, machtlos, wenn die „Methodik“ zur Lösung juristischer Probleme funktioniert, wofür A. T. Bonner ein anschauliches Beispiel liefert (wir beschränken uns nur auf einen Teil davon). Fehler des Richters). Das Gericht zweiter Instanz wies die Kassationsbeschwerde der Moskauer Staatlichen Rechtsakademie zurück, die gegen die Herausgeber der Zeitung „Komsomolskaja Prawda“ und den Autor der Veröffentlichung R. R. eine Klage auf Schutz des geschäftlichen Rufs einreichte. Gemäß Artikel 203 der Zivilprozessordnung der RSFSR, der die Erstellung einer begründeten Entscheidung innerhalb von höchstens drei Tagen ab dem Datum der Verkündung des Tenors ermöglicht, hat der Richter die wesentlichen Einzelheiten der Umstände des geklärten Falles vergessen von ihm. Er verfasste die Gerichtsentscheidung, ohne über die Verfahrensunterlagen und das Protokoll der Gerichtsverhandlung zu verfügen. Aus dem genannten Grund-
1 Koni A.F. Op. in 8 Bänden. T. 1. S. 234.
Es ist erwähnenswert, dass unter den gewählten Volksrichtern im Jahr 1987 31,7 % der Richter keine Erfahrung als Richter hatten und 257 Personen ihr Studium an juristischen Universitäten abschlossen (hauptsächlich durch Fernkurse), im selben Jahr 117 Richter keine höhere Qualifikation hatten Bildung juristische Ausbildung (siehe: Justizreform: Probleme der Zivilgerichtsbarkeit. Jekaterinburg, 1996. S. 35). Ein weiterer Beweis: „...Diese Streitigkeiten (Steuerkonflikte in Russland – A.K.) bereiten den Schiedsgerichten und den Richtern im wahrsten Sinne des Wortes Kopfschmerzen. Alle sind Autodidakten, ohne eine grundlegende systematische Ausbildung der Bereich Buchhaltung..." (Gapeev V.N. Über einige elementare Konzepte und Grundsätze des Zivilverfahrens. S. 16).
2 Koni A.F. Op. in 8 Bänden. T. 3. S. 7.
144 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
Bei der Abweisung der Klage verwies der Richter auf die Erklärungen von R. und dem Zeitungsvertreter, die diese nicht tatsächlich abgegeben hatten und die natürlich nicht im Protokoll der Gerichtsverhandlung festgehalten wurden1.
Dass dies kein Ausnahmefall ist, wird durch den folgenden Auszug aus den Arbeitsunterlagen der Inspektionen des Bezirksgerichts Saratow für das Jahr 1999 belegt: „Richter Sh. schreibt in fast allen Fällen operative Entscheidungen aus und verschiebt die Ausarbeitung begründeter Entscheidungen auf unbestimmte Zeit.“ ”
Der aktive Typ steht im Gegensatz zum stereotypen Denken. Jeder Richter sammelt im Laufe seiner Tätigkeit bestimmte Erfahrungen, insbesondere in den Streitkategorien, die in der Praxis am häufigsten vorkommen. Hierbei handelt es sich um Arbeitsstreitigkeiten über die Wiedereinstellung am Arbeitsplatz im Zusammenhang mit wohnungsrechtlichen Beziehungen, über Schadensersatz, über Scheidung, über Unterhalt2, über Minderlieferungen, verspätete Zahlung, verspätete Zahlung für gelieferte Produkte usw. In den letzten Jahren standen viele Fälle im Zusammenhang mit der Gegenleistung Es kam zu zivilrechtlichen Streitigkeiten zu folgenden Themen: Anerkennung von Transaktionen als ungültig; Ausübung der Befugnisse der Eigentümer von Fahrzeugen, die über die Zollgrenze der Russischen Föderation bewegt werden; Anwendung der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über Zinsen für die Verwendung fremder Gelder; Anwendung der Steuergesetzgebung; Einziehung von Zahlungsrückständen und Bußgeldern von Organisationen und Bürgern durch verschiedene Behörden; Nutzung von Registrierkassen.
Die gesammelten Erfahrungen sind von großem Wert, aber da sie an stereotypes Denken gebunden sind,
1 Siehe: Bonner A.T. Decree. op. S. 316.
2 Streitigkeiten über die Einziehung von Unterhaltszahlungen sind am relevantesten und machen den Großteil der Gesamtzahl der Fälle aus ehelichen Beziehungen aus. Bei jedem Zehntel aller von den Gerichten verhandelten Zivilverfahren handelt es sich um Unterhaltseintreibungen. Siehe: Verallgemeinerung der gerichtlichen Praxis zur Anwendung von Rechtsvorschriften durch Gerichte bei Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Erziehung von Kindern und der Einziehung von Unterhaltszahlungen (1996 – 1. Halbjahr 1998). Regionalgericht Saratow. 1999.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 145
tion, führt oft zu Fehlern1. Man sagt über einige Praktiker mit umfangreicher Erfahrung: Es reicht aus, wenn er auf den Umschlag eines Falles schaut, um dessen Verlauf und das Endergebnis im Voraus vorherzusehen. Sie sagen das, weil sich für jede Fallkategorie ein bestimmtes Stereotyp in der Psyche des Richters entwickelt hat, das die eine oder andere Verhaltensweise diktiert. Wenn umfangreiche gesammelte Erfahrungen ein Segen sind, dann hat das übliche Stereotyp, ohne viele Nuancen zu berücksichtigen, negative Konsequenzen. Es ist besonders wichtig, dies angesichts der sich dynamisch ändernden und aktualisierenden Gesetzgebung zu berücksichtigen.
Beispielsweise sollten Gerichte bei der Beilegung von Streitigkeiten über Unterhaltsminderungsansprüche nicht nur auf das Vorliegen einer Unterhaltspflicht des Vaters für zwei oder mehr Kinder in verschiedenen Familien achten, sondern auch auf die Einwände der Beklagten (die von der Geltendmachung von Unterhaltszahlungen für Kinder aus der zweiten Ehe in der Regel nichts wissen, da sie nicht in den Fall involviert waren oder dieser Umstand dem Gericht verborgen blieb), sofern der Kläger mit in der gleichen Familie lebt ist seine zweite Frau und führt mit ihr einen gemeinsamen Haushalt. In solchen Fällen hat das Gericht gemäß den Anforderungen der Kunst. Gemäß Art. 50 der Zivilprozessordnung der RSFSR sollte die Partei aufgefordert werden, Beweise zur Untermauerung der bestehenden Einwände vorzulegen, da deren Bestätigung als Grundlage für die Ablehnung eines Anspruchs auf Herabsetzung des Unterhaltsbetrags dienen kann. Wie die Praxis zeigt, erfüllen die Gerichte von Balakovo, Volsk und Arkadak unter Verstoß gegen die Anforderungen des materiellen und verfahrensrechtlichen Rechts solche Ansprüche in unbestreitbarer Weise2.
Ein weiteres Beispiel: Das Stadtgericht Balakowo erfüllte die Forderungen von Ch. an Sh. auf Befreiung von der Unterhaltszahlung für ein minderjähriges Kind
1 „Das Festhalten an formelhaftem, stereotypem Denken ist eine häufig anzutreffende psychologische Barriere, die für Richter selbst charakteristisch ist“ (Enikeev M.I. Rechtspsychologie. S. 370).
2 Siehe: Unterhaltspflichten der Eltern // Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Kindererziehung und der Geltendmachung von Unterhalt. Regionalgericht Saratow. 1999. S. 16.
146 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
auf der Grundlage, dass Ch. ein Gehalt von 210 Rubel erhält. Die Entscheidung des Gerichts wurde unter Verstoß gegen die Anforderungen der Kunst getroffen. 81, 119 des RF IC, wonach die Verpflichtung der Eltern, ihre minderjährigen Kinder zu unterstützen, nicht davon abhängig gemacht wird, dass die Eltern über die für den Unterhalt erforderlichen Mittel verfügen1. Es ist zu beachten, dass derzeit Absatz 2 der Kunst. 71, Kunst. 84 des RF IC enthält keine Ausnahmen hinsichtlich der Einziehung von Unterhaltszahlungen für den Unterhalt von in Kindereinrichtungen untergebrachten Kindern von alleinerziehenden Müttern, und Unterhaltszahlungen von letzteren müssen grundsätzlich von den Gerichten eingezogen werden.
David Myers weist auf die andere Seite dieses Problems hin: Jeder Fachmann hat seine eigenen stereotypischen Standardmethoden zur Lösung rechtlicher Probleme, die manchmal durch Präzedenzfälle gestützt werden. Er (der Fachmann – A.K.) hält sie selbstbewusst für unfehlbar und wird daher immer „nach Informationen suchen, die seine eigene vorgefasste Meinung bestätigen“2.
Eine besondere Art dieser Haltung ist ein nicht-analytischer Ansatz bei der Vorbereitung eines Falles für den Prozess, bei dem sich der Richter auf „lebende Realitäten“ verlässt, sich nicht mit den Einzelheiten und Umständen des Falles befasst und keine Musterformen für die Lösung eines Falles plant umstrittenes Rechtsverhältnis, verwendet keine methodische Literatur und Handbücher zur Vorbereitung von Zivilverfahren und Schiedsverfahren für den Prozess, mit speziellen Tabellen und Diagrammen, die Kategorien von Ansprüchen, deren Gegenstand, Grundlage, materielles Recht, Beweisgegenstand und Beweisquellen enthalten3.
Und das zu Recht, in den letzten Jahren haben der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation und das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation dafür gesorgt
1 Siehe: Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Kindererziehung und der Geltendmachung von Unterhaltszahlungen. Regionalgericht Saratow. 1999. S. 16.
3 Siehe beispielsweise: Gerichtspraxis im Einzelfall; Beweisfragen in Zivilsachen bei Entscheidungen des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation // Ilyukhina. M. A., Reshetnikova I. V. Beweis in der Gerichtspraxis in Zivilsachen. Jekaterinburg, 1997.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 147
deutlich größere (und dennoch unzureichende) Aufmerksamkeit für die Analyse und Verallgemeinerung von Materialien der gerichtlichen Praxis mit der Entwicklung von Anweisungen und Empfehlungen nicht nur in Form von Entscheidungen von Plenumsobergerichten, einschließlich gemeinsamer, sondern auch praktischer Ratschläge und Empfehlungen, die verallgemeinern die Besonderheiten der Berücksichtigung einer bestimmten Kategorie von Angelegenheiten auf regionaler (regionaler) Ebene1. Es sollte die unbestrittene praktische Bedeutung der Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Formalisierung der Suche nach Beweisinformationen in typischen Situationen2 anerkannt werden, die Schaffung spezieller Programme und Datenbanken für diese Zwecke, einschließlich des Bereichs der Prüfungen, und die Verbesserung der analytischen Arbeit auf allen Ebenen der gerichtlichen Tätigkeit , um eine größere Klarheit und Transparenz der statistischen Informationen über die Gründe und verschiedenen Faktoren und Bedingungen zu gewährleisten, die zu Rechtsfehlern führen.
1 Siehe zum Beispiel: Gerichtsfehler im Zusammenhang mit der Anwendung des Zivilrechts: Materialien zur Verallgemeinerung der Praxis. Regionalgericht Saratow. 1999; Berücksichtigung von Streitigkeiten über die Ungültigerklärung von Transaktionen: Materialien zur Verallgemeinerung der Gerichtspraxis. Regionalgericht Saratow. 1999; Informationen über die Praxis der Prüfung von Fällen durch die Gerichte der Region im Zusammenhang mit der Ausübung der Befugnisse der Eigentümer in Bezug auf Fahrzeuge, die über die Zollgrenze der Russischen Föderation befördert werden (1997-1. Halbjahr 1998). Regionalgericht Saratow. 1999.
2 Aufgrund ihrer Spezifität werden diese Fragestellungen im Strafprozessrecht stärker bearbeitet, obwohl sie auch für andere Bereiche der Rechtswissenschaft und Gerichtspraxis von großer Bedeutung sind.
Siehe: Kolesnichenko A. N., Matusovsky G. A. Über das System der Versionen und die Methodik zu ihrer Konstruktion // Forensische Wissenschaft und forensische Untersuchung. Bd. 7. Kiew, 1970. S. 7-13; Expertenpraxis und neue Forschungsmethoden. Bd. 15. M., 1983; Selivanov N. A. Das Problem der Programmierung von Untersuchungen in der sowjetischen Kriminologie // Aktuelle Probleme der Rechtswissenschaft im Stadium des entwickelten Sozialismus: Kurze Zusammenfassungen von Berichten und wissenschaftlichen Berichten der Konferenz. Charkow, 1985. S. 183-184; Levkoe V.N. Das Problem der Standardversionen im Strafprozesswissen // Aktuelle Fragen der Stärkung der Rechtsgrundlage des Staates und des öffentlichen Lebens. Kiew, 1988. S. 75-79.
148 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
Die oben erwähnten (1) stereotypen Wahrnehmungen, stereotypen spezifischen praktischen Handlungen, die jedoch zur Lösung von Standardsituationen akzeptabel sind, und (2) dominantes Bedürfnis (nach D.
Myers beispielsweise im Zusammenhang mit der Installation der Rückversicherung), die zur Substitution von Konzepten führen können, sind bei weitem nicht die einzigen Fehlerquellen in Bezug auf subjektive und persönliche Merkmale, die sich im Prozess der sensorisch-psychischen Aktivität in a verwandeln komplexes Bewertungsprodukt.
Dies kann (3) die Meinung anderer Personen sein. Es ist bekannt, dass die individuelle Einschätzung von Proband N oft mit der Einschätzung von Proband N durch andere Personen korreliert. (4) Der Halo-Effekt oder „Halo-Effekt“ bestimmt in der Regel nicht nur den ersten (äußeren) Eindruck der Prozessbeteiligten, sondern beeinflusst sie auch in der Zukunft. Beispielsweise überprüfte das Justizkollegium für Zivilsachen des Moskauer Stadtgerichts 1999 mit der üblichen Praxis, einen konkreten Zivilfall innerhalb von 20 Minuten zu prüfen, die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Gerichtsentscheidung im Fall der Klage von Gr. Ch. bis gr. M. und dem Radiosender „Echo of Moscow“ für den Schutz von Ehre und Würde und Entschädigung für moralischen Schaden innerhalb von 5 Stunden. Natürlich kann der „Hintergrundfaktor“ des Einflusses der öffentlichen Aufmerksamkeit und der Medien nicht vollständig ausgeschlossen werden. (5) Der „Kronzeugeneffekt“ ist bis zum Beweis des Gegenteils mit der Entstehung eines bestimmten Vorurteils verbunden.
Sich in dem einen oder anderen Geisteszustand, der einen oder anderen Stimmung befinden (Einfluss von Zeitdruck, Arbeitsbelastung, Zeitdruck usw.)1,
1 Viele Autoren und praktische Richter weisen auf den „Fluss“ der Fallbeurteilung, Zeitmangel bei der Entscheidungsfindung, Tatsachen der Zeitregulierung bei der Befragung von Personen (auch in Form einer Begrenzung der Befragung der Zahl der Zeugen) und die Überlastung von hin Richter (T. G. Morshchakova, I. M. Zaitsev, V. V. Yarkov, A. T. Bonner usw.).
Gleichzeitig darf man bei der Charakterisierung dieser subjektiven Faktoren, die das Gericht beeinflussen, die ungleichmäßige Verteilung der Belastung, die variieren kann, nicht außer Acht lassen.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 149
Sie können bei Ihrer Einschätzung einen Fehler machen. Daher (6) ist der mentale Zustandsfaktor sowohl eine potenzielle als auch eine tatsächliche Fehlerquelle. Statistische Daten sowie Daten aus der wissenschaftlichen Literatur weisen insbesondere darauf hin, dass die Arbeitsbelastung gemessen an der Anzahl der Fälle pro Richter aus verschiedenen Gründen in den letzten Jahren praktisch nicht abgenommen hat und die normative (obwohl) deutlich übersteigt Es bedarf auch einer korrekten wissenschaftlichen Beurteilung.
Die durchschnittliche monatliche Arbeitsbelastung eines Richters in Russland beträgt heute etwa 61,5 Fälle (8,3 für Strafsachen, 35,8 für Zivilsachen, 17,4 für Verwaltungsfälle) und ist damit etwa dreimal höher als die 1996 durch die gemeinsamen Vorschriften des russischen Arbeitsministeriums genehmigten Fälle und das Justizministerium Russlands. Der Personalbestand der Richter an den Bundesgerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit belief sich 1998 auf 15.732. und zum 31. Dezember 2000 betrug die Anzahl der Richter 16.742 Einheiten, während die geschätzte Zahl der Richter im Jahr 1999 bei 35.734 Einheiten lag. Es besteht eine etwa siebenfache Diskrepanz in der Anzahl der Mitarbeiter des Apparats dieser Gerichte1.
Dabei ist zu beachten, dass es in der Struktur der betrachteten Fälle einen erheblichen Anteil an Fällen gibt, die einen spezifischen lokalen Standardcharakter aufweisen. So in Bezug auf die Praxis des Schiedsverfahrens, basierend auf den Erfahrungen des Schiedsgerichts der Region Saratow in den Jahren 1999-2000. Es kann festgestellt werden, dass der Anstieg der Gesamtzahl der behandelten Fälle im Wesentlichen auf die anhaltende Praxis zurückzuführen ist, den Klägern einen Aufschub bei der Zahlung staatlicher Gebühren zu gewähren. Beispielsweise prüfte das Gericht im Jahr 2000 3.613 solcher Anträge und gab 3.565 davon statt2.
variieren je nach Art des Gerichts (allgemeine Gerichtsbarkeit, Schiedsverfahren) und dem jeweiligen Gericht.
1 Siehe: Im Richterrat der Russischen Föderation // Russische Justiz. 1999. Nr. 2. S. 6; Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 30. Dezember 1999 Nr. 1758 „Über den Personalbestand der Richter der Bundesgerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit“ // SZ RF. 2000. Nr. 1. Kunst. 108.
2 Siehe: Zu den Ergebnissen der Arbeit des Schiedsgerichts der Region Saratow für das Jahr 2000 // Bericht an das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation. 2001. S. 2.
150 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
Justizirrtümer können durch die Wirkung einer Vielzahl von (7) „Verteidigungsmechanismen“ verursacht werden (Projektionen – wenn beispielsweise bestimmte Personen unbewusst verdächtigt werden; Leugnungen – wenn die Existenz individueller Faktoren, einschließlich solcher, die eine Rolle spielen können eine wichtige Rolle in dem Fall wird ebenfalls abgelehnt, und eine Reihe von usw.)1 und die sogenannte (8) Vereinfachung, wenn wiederum auf einer unbewussten Ebene ein Prozess stattfindet, der darauf abzielt, die Wahrnehmung anderer zu erleichtern ( komplex) Persönlichkeiten, Phänomene, Objekte, Situationen.
Die Umsetzung des Grundsatzes der unmittelbaren Beweisaufnahme bedeutet auch den direkten Kontakt zwischen Richtern und Prozessbeteiligten. Sie setzt daher paraverbale Einflussmöglichkeiten voraus und macht sie unumgänglich, wobei Mimik, Gestik, Pantomime, emotional-expressive Sprachmerkmale und andere Aspekte eine gewisse Rolle spielen. Das heißt, Beweise haben aus psychologischer Sicht eine gewisse Wirkung, die nicht nur von ihrer logischen Strukturierung, sondern auch von ihrem emotionalen Potenzial abhängt. Besondere Aufmerksamkeit bedarf daher, wie die gesamte Gerichtspraxis zeigt, persönlichen Beweisen im Zusammenhang mit der Befragung von Parteien, Dritten, der Befragung von Zeugen, der Beteiligung von Minderjährigen am Prozess und der Durchführung psychologischer Untersuchungen. In einem Anweisungsschreiben zu Unterhaltsfällen aus dem Jahr 1929 kritisiert der Zivilkassationsausschuss des Obersten Gerichtshofs der RSFSR die Praxis jener Gerichte, die einem Anspruch mangels jeglicher Beweise „ausschließlich auf der Grundlage persönlichen Vertrauens“ stattgeben (ablehnen). in der Aussage des Klägers oder Beklagten“2.
1 Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Chufarovsky Yu. V. Rechtspsychologie. S. 62.
2 Abramov S. N., Lebedev V. N. Zivilprozessordnung mit artikelweise systematisierten Materialien. M., 1932. S. 149-150.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 151
S. V. Kurylev schrieb über den Prozess der Bildung persönlicher Beweise als klassische Trias subjektiver Natur: a) Wahrnehmung, b) Bewahrung im Gedächtnis, c) Reproduktion1. Die Besonderheiten des Prozesses der Zeugenaussage der Parteien sind eine Folge der Merkmale der Quelle dieser Art von Beweisen selbst: 1) das Interesse der Partei am Ausgang des Falles (eine andere Haltung gegenüber dem Fall). aus dem der Zeugen); 2) die Bedeutung der von ihr wahrgenommenen Tatsachen für die Partei, die alle drei Glieder der genannten Triade beeinflusst, einschließlich der Richtigkeit der Wahrnehmung, ihrer Vollständigkeit und Qualität, wie durch Theorie und psychologische Praxis2 belegt.
In diesem Zusammenhang betrafen Vorschläge die verfahrensrechtliche Regelung der Erhebung und Konsolidierung persönlicher Beweise, die Relevanz und Zulässigkeit von Beweismitteln, die Regelung der Befragung (Befragung) von Parteien, Dritten, Zeugen, das Kreuzverhör von Zeugen usw die sogenannten Privilegien als Ausnahmen vom Verfahrensbeweis, wie oben erwähnt. Insbesondere schlägt I. V. Reshetnikova unter Verweis auf die Erfahrungen des angloamerikanischen Rechts vor, dass Beweise, die darauf abzielen, Vorurteile gegenüber einer am Fall beteiligten Person, einem Zeugen oder einem Sachverständigen zu schaffen, als unzulässig angesehen werden sollten; Beweise für technische Verbesserungen, die der Beklagte nach der Schadensverursachung vorgenommen hat, um die Schuld des Beklagten zu bestätigen3.
Die Art der technischen Modernisierung, wie sie sich in der gleichen ausländischen Praxis zeigt (Verfeinerung der Fahrzeugkonstruktionen; diese oder jene Ausrüstung, zum Beispiel Brandschutz; Bauprojekte,
1 Siehe: Kurylev S.V. Erklärungen der Parteien als Beweismittel in modernen Zivilverfahren. M., 1956. S. 7.
2 Siehe: Rubinstein S. L. Grundlagen der allgemeinen Psychologie. M., 1946; Godefroy J. Was ist Psychologie? M., 1992. T. 1, 2.
3 Siehe: Reshetnikova I.V. Beweisrecht in russischen Zivilverfahren. S. 32.
152 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
Konsumgüter, Medikamente; Modernisierung der Arbeitstechnologien zur Verbesserung der Sicherheit usw.) sowie die Bedingungen und der Zeitpunkt, unter denen die Verbesserung durchgeführt wird, können direkt oder indirekt die Schuld des Angeklagten bestätigen oder nicht ein Beweis für seine Schuld sein. Das heißt, dass solche Beweise ohne klare örtliche Regelung ihrer Beweiskraft vom Gericht zusammen mit anderen auf allgemeiner Basis geprüft und beurteilt werden sollten.
Es stellen sich Fragen zur beweisbaren Bildung von Vorurteilen gegenüber den Prozessbeteiligten. Wenn diese Bildung als eine bewusste, auf falschen Gründen beruhende Diskreditierung verstanden wird, die an sich einer beweiskräftigen Argumentation bedarf, erhebt der Vorschlag keine Einwände. Es ist jedoch bekannt, dass die „Untergrabung des Vertrauens“ in die Aussage vor Gericht eine gängige Taktik der Parteien ist, die möglicherweise bestimmte Ziele verfolgen:
den Wahrheitsgehalt der Aussage des Zeugen aufgrund seiner Voreingenommenheit und seines Interesses in Frage stellen; im Zusammenhang mit der Feststellung von Widersprüchen, Ungenauigkeiten, Verzerrungen in seinen dem Gericht gemeldeten Informationen (z. B. aufgrund von schlechtem Wetter, unzureichender Beleuchtung, Lärm usw.); im Zusammenhang mit der Identifizierung bestimmter körperlicher oder geistiger Behinderungen, des Körperzustands usw., die eine angemessene Wahrnehmung, Speicherung und Wiedergabe der erforderlichen Daten (Defekte der Sinnesorgane, Stress, Alkohol- oder andere Vergiftungszustände) nicht ermöglichen, usw.);
die Aussage eines Zeugen, die Aussage einer Partei mit Gegenargumenten widerlegen;
ein Geständnis vom Angeklagten einholen usw.1
Es scheint, dass es sich dabei um einen Ausdruck des Misstrauens gegenüber der Aussage eines Zeugen handelt (obwohl dessen Einschätzung letztlich nicht der Fall ist).
1 Siehe insbesondere: White R.B. The Art of Disclosure of Evidence. 1990; Burnham W., Reshetnikova I.V., Proshlyakov A.D. Dekret. op.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 153
Da die Gerichtsverhandlung)1 offen gesagt subjektiv und unmotiviert sein kann, muss der Ausdruck des Misstrauens gegenüber einer Person, da sie ihre Ehre und Würde sowie ihren Ruf beeinträchtigt, unbedingt motiviert sein und ausschließlich auf zuverlässigen Beweisen beruhen. Andernfalls muss das Gericht (Richter) diese Beweise entfernen, die Parteien und andere am Verfahren beteiligte Personen vor der Unzulässigkeit von Aussagen warnen, die die Ehre und den Ruf des Unternehmens diskreditieren, die Würde erniedrigen, sowie Leitfragen (Fragen, die eine Antwort erfordern – in französischer Terminologie). . Diese Nuancen sind weder in der Zivilprozessordnung noch in der Schiedsverfahrensordnung prozessual geregelt und liegen ausschließlich im Ermessen des Gerichts (das die Gerichtsverhandlung leitet).
Wir können das nächste wichtige Problem der richterlichen Tätigkeit nicht ignorieren. Die Umsetzung vieler Normen des Verfahrensrechts stößt, wie V.V. Yarkov, A.T. Bonner und andere Wissenschaftler und Rechtspraktiker zu Recht an, auf große praktische Schwierigkeiten. Wenn eine Partei vor Gericht geht, stellt sie manchmal überrascht fest, dass sie hauptsächlich nicht mit dem Angeklagten, sondern mit dem Richter „kämpfen“ muss, damit sein Antrag rechtzeitig angenommen wird, das Verfahren unverzüglich eingeleitet wird, damit es verzögert sich nicht auf unbestimmte Zeit.
1 Die Autoren des Entwurfs der Zivilprozessordnung 2000 schlagen vor, bei der Berücksichtigung der Ergebnisse einer Beweiswürdigung in einer Gerichtsentscheidung „die Gründe anzugeben, aus denen einigen Beweisen der Vorzug vor anderen gegeben wird“ (Teil 4 von Artikel 68). , was dem Erfordernis, Beweise in ihrer Gesamtheit und Wechselbeziehung zu bewerten, und dem Erfordernis einer unabhängigen Bewertung jedes Beweisstücks getrennt zu widersprechen scheint. Weder Kunst. 197 der aktuellen Zivilprozessordnung der RSFSR, noch Teil 2 der Kunst. 127 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation enthalten solche Anforderungen nicht, sondern weisen lediglich auf die Notwendigkeit hin, Argumente vorzulegen, für die das Gericht bestimmte Beweise zurückweist (ablehnt).
154 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
natürlich für lange Zeit usw. Die Regeln, die den Richter verpflichten, den Fall innerhalb der vorgeschriebenen Frist und vollständig für die Verhandlung vorzubereiten und das erforderliche Beweismaterial zusammenzutragen, werden in der Praxis nicht immer angewendet1.
Nach den geltenden Verfahrensregeln entscheidet allein der Richter über die Annahme der Klageschrift (Artikel 129 der Zivilprozessordnung der RSFSR und Artikel 106 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation). Dieser Moment ist für die Bürger oft von Schleudern verschiedener Art umgeben (Warteschlangen, Krankheit des Richters, fehlende klare Regelung der Dokumentenübergabe, Erfassung des Zeitpunkts des Eingangs des Antrags beim Gericht). Die Normen der Zivilprozessordnung sehen keine zwingende richterliche Entscheidung über die Annahme der Klageschrift und die Aushändigung einer Kopie des entsprechenden Dokuments an den Antragsteller vor. Und Teil 3 Kunst. 106 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation hinterlässt eine abteilungsbezogene „Lücke“, die es ermöglicht, die Entscheidung über die Annahme der Klageschrift in der Entscheidung über die Vorbereitung des Falles für die Verhandlung in der mündlichen Verhandlung zu treffen (das Konzept der Ausstellung). eine Entscheidung über die Vorbereitung des Falles zur Verhandlung fehlt hier gänzlich), d. h. zu einem späteren Zeitpunkt.
Die Unklarheiten in diesem Teil werden im neuen Entwurf der Zivilprozessordnung nicht beseitigt.
1 Siehe: Yarkoe V.V. Rechtliche Fakten im Mechanismus zur Umsetzung der Normen des Zivilprozessrechts. S. 51. Die Aussage von V.F. Glazyrin ist sehr umstritten (siehe: Glazy-rin V.F. Die Beweispflicht im Schiedsverfahren der Russischen Föderation „// Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 1999. Nr. 3 . S. 78), dass das Gericht trotz Beachtung aller Verfahrensnormen die Wahrheit nicht feststellen kann, wenn „infolge von Vorsatz, Fahrlässigkeit oder mangelnder Sachkenntnis die Art der Beziehung zwischen den Subjekten verfälscht wird.“ Obwohl theoretisch akzeptabel, ist die These, dass „die bloße Möglichkeit“ völlig inakzeptabel ist.“ Der Erlass eines Gerichtsakts hängt nicht vom Umfang und der Qualität der vorgelegten Beweise ab.“
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 155
Gemäß Art. 135 ist das Gericht verpflichtet, innerhalb von fünf Tagen „ab dem Zeitpunkt, an dem der Antrag beim Gericht eingegangen ist“, die Frage seiner Annahme zum Gerichtsverfahren zu prüfen. Der Richter entscheidet über die Annahme des Antrags. Nach unserer Auffassung ist ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass eingereichte Anträge unter Einhaltung aller erforderlichen Formalitäten und Mitteilungen von der Geschäftsstelle registriert werden.
Es ist bekannt, dass die Frist für die Berufung gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts sowie die Qualität der Begründung der eingereichten Beschwerden in gewissem Maße vom Handeln der Richter und der Gerichtsbehörde abhängen, was ebenfalls der Fall war im vorrevolutionären Verfahrensrecht vermerkt. Wenn eine Entscheidung nicht rechtzeitig getroffen wird, kann dies leicht dazu führen, dass die Berufungsfrist versäumt wird, die in diesem Fall erneut in Kraft gesetzt werden muss1. In der Praxis werden diese Fristen jedoch durch unsachgemäße Erstellung von Gerichtsakten, verspätete Vorlage, Ausstellung oder Zusendung von Kopien der Gerichtsentscheidung und andere Maßnahmen verkürzt. Fakt ist auch, dass den Parteien aufgrund bestimmter Mängel im Protokoll der Gerichtsverhandlung in manchen Fällen bestimmte Rechtsgrundlagen für die Einreichung von Beschwerden vorenthalten werden2.
Die Praxis sieht sich daher immer wieder mit der Tatsache konfrontiert, dass die obersten Gerichte Fehler feststellen, die auf die eine oder andere Weise mit dem Wirken verschiedener nicht nur objektiver, sondern auch subjektiver Faktoren zusammenhängen. In den Materialien der Arbeitskontrollen und Verallgemeinerungen der gerichtlichen Praxis des Regionalgerichts Saratow in den letzten Jahren sind folgende Beweise charakteristisch:
Die Vorbereitung der Fälle für den Prozess wurde oft nicht durchgeführt, Umstände von rechtlicher Bedeutung wurden nicht festgestellt, die Parteien wurden nicht aufgefordert, Beweise dafür vorzulegen, was dazu führte
1 Siehe: Verblovsky G. Die Bewegung des russischen Zivilprozesses, skizziert in einem Beispiel // Zeitschrift für Zivil- und Strafrecht. St. Petersburg, 1882. Buch. 8. S. 69.
2 Siehe: Zaitsev I.M. Beseitigung von Justizfehlern in Zivilverfahren. S. 68, 117; Borisova E. A. Dekret. op. S. 73.
156 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
ihr mangelndes Verständnis für die Beweisthematik und die Verletzung des kontradiktorischen Prinzips1;
Justizfehler hängen hauptsächlich mit der Anwendung neuer Zivilgesetze, unzureichender Berufsausbildung der Richter oder Versäumnissen aufgrund unzureichender Vorbereitung vor dem Verfahren zusammen2;
Die Unkenntnis der Änderungen der Verfahrensgesetzgebung (Artikel 14, 50 der Zivilprozessordnung der RSFSR), die Unfähigkeit, rechtlich bedeutsame Umstände festzustellen und den Umfang der von jeder Partei zu beweisenden Beweise festzulegen, sind einer der Gründe dafür langwierige Prüfung von Zivilsachen3.
Das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in seinem Beschluss vom 18. November 1999 Nr. 79 „Über den Fortschritt der Umsetzung des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. August 1993 Nr. 7“ „Über den Zeitpunkt der Prüfung von Straf- und Zivilsachen durch die Gerichte der Russischen Föderation“ macht darauf aufmerksam, dass der Grund für die Verletzung der Fristen für die Erstellung begründeter Entscheidungen und Protokolle von Gerichtsverhandlungen das geringe Maß an exekutiver Disziplin ist einige Richter und Gerichtsmitarbeiter4.
Der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, V. N. Lebedev, musste in seiner Rede vor der Russischen Rechtsakademie auf dem Allrussischen Treffen der Vorsitzenden der Gerichte der Russischen Föderation am 29. Januar 2001 erneut „Fristenverletzungen und Fahrlässigkeit“ feststellen die Prüfung von Fällen.“ Im Konzept des Entwurfs der neuen Zivilprozessordnung der Russischen Föderation wird darauf hingewiesen, dass die Aufrechterhaltung der Aufsichtsinstitution insbesondere durch „niedrig-
1 Siehe: Verallgemeinerung der Praxis der Streitbeilegung durch die Gerichte der Region Saratow im Zusammenhang mit der Anwendung der Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation über Zinsen für die Verwendung fremder Gelder. Regionalgericht Saratow. 1999.
2 Siehe: Gerichtsfehler im Zusammenhang mit der Anwendung des Zivilrechts. Regionalgericht Saratow. 1999.
3 Siehe: Aus den Materialien der Arbeitsinspektionen des Bezirksgerichts Sovetsky. Regionalgericht Saratow. 1999.
4 Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2000. Nr. 1.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 157
die hohe Qualität der Prüfung und Lösung von Fällen durch Vorinstanzen, die große Anzahl von Fehlern bei der Prüfung und Lösung von „Zivilfällen“.
Bei der Analyse dieser Problematik lässt sich folgendes Fazit ziehen: Der Mechanismus zur Umsetzung der Verfahrensnormen des Zivil- und Schiedsverfahrensrechts muss sowohl die beruflichen als auch die gesellschaftlichen Interessen der Richter als einer bestimmten gesellschaftlichen Gruppe berücksichtigen. Die Einführung verkürzter (beschleunigter) Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten unter den spezifischen Bedingungen der russischen Realität, die Erweiterung der Gültigkeit von Verfahrensfiktionen (Beweisvermutungen) im Falle des Nichterscheinens von Parteien und die Verlagerung des Schwerpunkts von der Ermittlung auf die kontradiktorische im Mechanismus der Gerichtsverfahren als wichtigste Errungenschaft der Justizreform des letzten Jahrzehnts - es handelt sich dabei um Entscheidungen, die nicht nur den Interessen der Parteien entsprechen, die vor Gericht Schutz beantragen, sondern auch dem oben genannten Merkmal.
Wir halten die Umsetzung zweier Richtungen für einen wichtigen rein praktischen Schritt, der für die Steigerung der Effizienz der Justiz von großer Bedeutung ist:
1) Anerkennung der Komplexität der Umsetzung des Projekts zur Computerisierung russischer Gerichte, das nicht nur materielle und technische Ausrüstung, Software, die Schaffung einer Informationsinfrastruktur, sondern auch die Lösung schwerwiegender Personalprobleme, die Ausbildung und Umschulung von Richtern, die Ausbildung usw. umfasst Besetzung der Gerichte mit qualifiziertem Personal und vieles mehr. Wir gehen jedoch davon aus, dass die Lösung dieses Problems unter anderem Priorität haben sollte. Wie S. Tropinin bezeugt, wurde das Projekt zur Computerisierung von Gerichten, Justizbehörden und Staatsanwaltschaften, an dem vor fünf Jahren gearbeitet wurde, auf etwa 2.250.000 US-Dollar geschätzt1. Aber auch die winzigen Beträge, die zugeteilt wurden
1 Siehe: Tropinin S. Reform des Justizsystems Russlands – internationale Unterstützung und Hilfe // Russische Justiz. 1995. Nr. 2. S. 7.
158 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
Es stehen nur genügend Mittel zur Verfügung, um nicht alle Schiffe mit individueller Büroausstattung auszustatten;
2) Der Ansatz zur Aufzeichnung gerichtlicher Handlungen und Entscheidungen muss sich radikal ändern, was Folgendes impliziert:
technische Ausrüstung von Schiffen mit elektronischen Mitteln zur Aufzeichnung und Wiedergabe von Informationen;
notwendige Qualifikationsschulung des technischen Personals und der Gerichtssekretäre;
Effizienz der Aufzeichnung mit minimalem Verlust signifikanter (offensichtlich signifikanter) Informationen;
Effizienz beim Prüfen, Überwachen, Korrigieren von Protokollen, Erstellen von Kopien und Weiterleiten mit der Möglichkeit, E-Mail zu verwenden.
Eine weitere grundlegende Schlussfolgerung, die sich auf das Rechtsbewusstsein und eine gewisse psychologische Trägheit auswirkt, besteht darin, dass die Justiz selbst in vielerlei Hinsicht nicht auf die dringenden Veränderungen vorbereitet war: im Rahmen einer „unabhängigen Macht“ zu agieren, in einem unabhängigen Regime zu funktionieren, mit einem weitreichenden Umfang Vielfalt an Privilegien und Verantwortlichkeiten unter Bedingungen stark gestiegener Anforderungen an die berufliche Qualifikation1. In diesem Zusammenhang ist der Titel von E. B. Mizulinas Werk „Die Unabhängigkeit des Gerichts ist noch keine Garantie für Gerechtigkeit“ bemerkenswert2.
Eine eindeutig falsche Aussage macht S.F. Afanasyev, wenn er schreibt: „Es scheint, dass der Gesetzgeber das Rechtsbewusstsein zu Unrecht aus der Reihe der Grundsätze ausgeschlossen hat (oben sprechen wir von der Tatsache, dass „die gerichtliche Beurteilung bestimmten Grundsätzen unterliegt.“ – A.K.). "3. Änderung des Wortlauts von Teil 1 der Kunst. 56 Zivilprozessordnung der RSFSR in diesem Teil ist keineswegs
1 Ein anschauliches Beispiel: Bei einem Personal von 27 Richtern wurden von fünf Richtern 85 Fälle aufgehoben, was 53 % aller von der Berufungsinstanz aufgehobenen Fälle entspricht (aus einem Bericht über die Ergebnisse der Arbeit des Schiedsgerichts der Region Saratow für 1998 an das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation).
2 Staat und Recht. 1992. Nr. 4.
3 Afanasyev S. F. Dekret. op. S. 69.
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 159
bedeutet ein Verbot oder eine „Aufhebung“ der Wirkung des Faktors Rechtsbewusstsein bei der freien Beweiswürdigung durch das Gericht, was den Grundsatz der Beweiswürdigung darstellt. S. F. Afanasyev zitiert auch die Position der Autoren und weist auf die Rechtswidrigkeit der Trennung von Rechtsbewusstsein und innerer Überzeugung hin1. Der Gesetzgeber schloss lediglich den Hinweis auf die dominierende Rolle des sozialistischen Rechtsbewusstseins aus.
Allerdings kann man die Rolle des Rechtsbewusstseins nicht verabsolutieren, wie es S. F. Afanasyev erneut tut, und argumentiert, dass „es in der Justiz auf ein professionelles Niveau gehoben wurde, das sich während einer speziellen Ausbildung entwickelt... sowie bei der Umsetzung praktischer Tätigkeiten in.“ das Fachgebiet“2, und die interne Überzeugung der Juroren sei „ein wichtiger Garant für die Richtigkeit der gewählten Forschungsmethode“3.
Die Mängel in der Berufsausbildung von Richtern wurden oben erwähnt, und die noch im Aufbau befindliche Truppe von Friedensrichtern muss solche unserer Meinung nach spekulativen Fortschritte, die nicht auf einer strengen Faktenbasis basieren, noch bestätigen. Eine weitere Bestätigung dessen, was gesagt wurde, sind die Worte von M.K. Treushnikov, dass „das Rechtsbewusstsein... von Richtern unterschiedlich sein kann, je nach Ausbildungsstand der Richter, Einstellung zum Fall usw. Dies ist eine subjektive Kategorie und kann nicht.“ als Grundsatz der Beweiswürdigung festgelegt werden „4. Bezüglich des letzten Satzes wäre es zutreffender zu sagen, dass diese Kategorie nicht als Garantie für die korrekte Beweiswürdigung festgelegt werden kann, da ein solches (Rechtsbewusstsein) als eines der Ausgangselemente im genannten Prinzip selbst enthalten ist.
In den Urteilen von S. F. Afanasyev gibt es die gleiche sehr verletzliche Position (oder den gleichen Fehler), der bei T. Ya Khabrieva und V. F. Kovin zu sehen ist. Nach Ansicht des ersten „ist die Selbstbeherrschung der Richter bei der Entsendung richtig.“
1 Siehe: Staats- und Rechtstheorie / Ed. V. M. Karelsky, V. D. Perevalov. S. 327–328.
2 Afanasyev S. F. Dekret. op. S. 69.
3 Ebenda. S. 113.
4 Treushnikov M.K. Forensische Beweise. 1999. S. 165.
160 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
der Gerechtigkeit... (über das Verfassungsgericht sprechen. -
A.K.) ist ihr hohes Maß an Rechtsbewusstsein und moralischem und psychologischem Charakter eine der Garantien für die Wirksamkeit der Verfassungskontrolle und des gesamten Systems der Gewaltenteilung im Staat“1.
Der zweite Autor betrachtet „die unparteiische und gewissenhafte Haltung des Gerichts zur Feststellung der objektiven Wahrheit“ als notwendigen Bestandteil, als Voraussetzung (Garantie) für die Durchsetzung der Gerechtigkeit2. Er schreibt auch, dass „Verfahrensgarantien zur Feststellung der objektiven Wahrheit“ bei der geringsten Voreingenommenheit von Richtern und Personen, die das Gericht bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben unterstützen, weitgehend ihre Sicherheitseigenschaften verlieren und einige von ihnen einfach „nicht funktionieren“3.
Man kann nicht umhin, in den obigen Aussagen ein Element der Unlogik zu erkennen. Garantien – entweder „Unparteilichkeit und Integrität“, mit denen man sich nur schwer vereinbaren kann, oder Verfahrensfaktoren spezifischer normativer Natur (z. B. Anfechtungsinstitutionen, Berufung, Übertragung von Fällen an ein anderes Gericht, spezifische Verfahrensmechanismen zur Umsetzung der Verfahrensgrundsätze). (Öffentlichkeit, Mündlichkeit, unmittelbare Beweisaufnahme usw.), obligatorische Rechtshilfe usw.), die diese Unparteilichkeit und Integrität gewährleisten sollen4.
Wie in der gesamten inhaltlichen Arbeit vermerkt
V. F. Kovina, die „voreingenommene Haltung“ von Richtern (und vor Gericht handelnden Personen) kann das Ergebnis von Handlungen sein
1 Khabrieva T. Ya. Interpretation der Verfassung der Russischen Föderation: Theorie und Praxis. M., 1998. S. 227.
2 Siehe: Kovin V.F. Objektivität als Garantie für die Wahrheit des juristischen Wissens. S. 60.
3 Ebenda. S. 62-63.
4 Siehe P. A. Lupinskaya: „... objektive Garantien, die die Manifestation von Subjektivität in Entscheidungen verhindern oder... jene „internen“ und „äußeren“ Hindernisse beseitigen, die eine objektive Beurteilung und Richtigkeit der Entscheidung behindern“ (Lu - Pinskaya P.A. Dekret, S. 15).
§ 1. Der Einfluss des subjektiven Faktors auf die Verurteilung von Richtern 161
viele Umstände, die bedingt in drei Gruppen eingeteilt werden: 1) direkter Hinweis auf das mögliche Interesse der genannten Personen; 2) Hinweis auf bestimmte negative individuelle psychologische Eigenschaften von Strafverfolgungsbeamten; 3) Charakterisierung der Arbeitsbedingungen des Gerichts1. Leider ist eine solche Abstufung sehr willkürlich und deckt nicht die gesamte Vielfalt der beeinflussenden Faktoren und Bedingungen ab, da sie nur mit einer „voreingenommenen Haltung“ verbunden ist. der Prozess der Bildung einer internen richterlichen Überzeugung. Aus irgendeinem Grund wird argumentiert, dass nur Faktoren der zweiten und dritten Gruppe die Objektivität des Richters beeinflussen2. Darüber hinaus kann „Voreingenommenheit“ nicht immer mit Absicht gleichgesetzt werden. Bei fehlerhaften Beurteilungen handelt es sich häufig um ein verzerrtes Ergebnis einer komplexen Synthese individueller Wahrnehmung und Beweisrecherche, gebrochen durch den Filter der allgemeinen Rechtskultur und der spezifischen Anwendung gesetzlicher Bestimmungen auf die Umstände des Einzelfalls.
Laut K. Marx würden mathematische Axiome, wenn sie die Interessen der Menschen beeinflussen würden, mit Sicherheit widerlegt. Das Vorhandensein eines subjektiven Faktors ist wie von jedem anderen Bereich menschlichen Handelns untrennbar mit der Gerechtigkeit verbunden. Die Frage ist, welche positiven oder negativen Auswirkungen dieser Faktor auf den gesamten Gerichtsprozess hat, einschließlich der Bildung einer richterlichen Beurteilung auf der Grundlage innerer Überzeugungen. Einer der wesentlichen externen Indikatoren für solche Auswirkungen sind von höheren Gerichten festgestellte Justizfehler. Auf der Grundlage dieses Indikators und unter Berücksichtigung der Funktionsweise grundsätzlich ähnlicher Verfahrensmechanismen zur Prüfung und Lösung von Fällen kann nicht über den größeren oder geringeren Einfluss dieses Faktors in Zivil- oder Schiedsverfahren gesprochen werden.
Es lassen sich sechs Grundkomponenten identifizieren, die objektiv mit einem solchen Einfluss auf die Formation zusammenhängen
1 Siehe: Kovin V.F. Dekret. op. S. 63.
162 Kapitel 3. Einflussfaktoren auf den Beweisgegenstand
im Allgemeinen Gegenstand gerichtlicher Beweise, gerichtlicher Beurteilung und Entscheidungsfindung: 1) Rechtsbewusstsein (Einzelperson, Unternehmen, Öffentlichkeit); 2) persönliche, psychologische, kulturelle, pädagogische und berufliche Merkmale von Richtern; 3) Faktoren materieller, finanzieller, organisatorischer, informativer und anderer Art, die die Bedingungen für die Funktionsweise und Arbeit von Gerichten und Richtern bestimmen; 4) der allgemeine Zustand und die Qualität des gesetzlichen und regulatorischen Rahmens des gesamten Rechtsraums; 5) Faktoren, die die tatsächliche Unabhängigkeit der Justiz gewährleisten; 6) Perfektionierung der Verfahrensmechanismen für das Funktionieren aller Justizinstitutionen.
Der letzte der oben genannten Faktoren sollte stärker darauf ausgerichtet sein, die Kosten des „negativ-subjektiven Potenzials“ bei der gerichtlichen Durchsetzung zu minimieren. Dies erfordert sowohl ein kritisches Verständnis der Wirksamkeit der Arbeit des gesamten Justizsystems, seiner Übereinstimmung mit den Zielen und Vorgaben der Neuzeit1 als auch die Festlegung allgemeiner Gestaltungen gerichtlicher Verfahren, Mechanismen der allgemeinen Gerichtsbarkeit und der Schiedsgerichte, die es gibt optimal für moderne Bedingungen und sorgfältige verfahrenstechnische Regelung spezifischer Aspekte der gerichtlichen Tätigkeit.
Kriterium für die Wirksamkeit ist die Erreichung allgemeiner Ziele eines Gerichtsverfahrens. Und die normative Regelung der prozessualen Tätigkeit ihrer Beteiligten, die gesellschaftlich bedeutsame Aufgaben und Ziele objektiviert, soll deren Erreichung „unabhängig von ihren persönlichen Interessen und Bestrebungen“2 sicherstellen.
1 Siehe: Konzept des Entwurfs der neuen Zivilprozessordnung der Russischen Föderation; Jakowlew V.F. Von der Reform bis zur Verbesserung des gerichtlichen Schiedssystems, Stärkung der Unabhängigkeit der Justiz // Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 1998. Nr. 4. S. 5-20.
2 Zhilin G. A. Themen der Zielinstallationen von Zivilverfahren und ihre Verfahrensfunktionen // Zeitschrift für russisches Recht. 2000. Nr. 1. S. 17.
§ 2. Identifizierung und Beseitigung von Lügen im Verfahren 163
Während der Übergangszeit der Justizreform sehen wir auch die Notwendigkeit, die folgenden zwei Vorschläge umzusetzen, die keinen direkten Bezug zum Gerichtsverfahren haben, aber dennoch mit dem Thema dieses Absatzes zusammenhängen:
Anerkennung der Unangemessenheit der normativen Fixierung des Grundsatzes der Unabsetzbarkeit von Richtern in der bisherigen Form: Richter müssen insoweit unabsetzbar sein, als ihre Tätigkeit den Anforderungen einwandfreien Verhaltens in ihrem Amt entspricht;
Qualifikationsausschüsse von Richtern aus Gremien einer reinen Unternehmensgemeinschaft sollten in offene Gremien umgewandelt werden, wobei in ihrer Zusammensetzung verbindliche Vertreter der Öffentlichkeit, die verschiedene demokratische Institutionen vertreten, in Höhe von 1/3...1/2 der Gesamtzahl obligatorisch einbezogen werden müssen Anzahl der Mitglieder.
Objektiv gesehen entsteht die Überzeugung eines Richters aus Wissen. Das Wissen des Richters unterliegt dem Faktor der doppelten Wissensverfälschung. Die erste Stufe der Verzerrung zukünftigen Wissens ist ein „Filter“, das sogenannte Beweismittel, bei dem eine kontroverse Tatsache Veränderungen unterliegt, die mit dem Einfluss zeitlicher, räumlicher Faktoren und des Verzerrungsfaktors während der Erkenntnisperiode verbunden sind (animierte Mittel von). Beweis) und Anzeige (andere Beweismittel).
Die nächste Stufe der Verzerrung des Wissens eines Richters über einen umstrittenen Sachverhalt ist sein eigenes Wissen, das auf Verzerrungen in der Wahrnehmung und im Denken beruht. Diese Verzerrung hat objektive Wurzeln und ist objektiv-subjektiver Natur. Dieser Prozess unterliegt einer bewussten Einflussnahme (Einflussnahme) der Beweissubjekte im Rahmen ihrer eigenen Interessen am Prozess. Somit ist das gerichtliche Modell einer umstrittenen Tatsache nicht identisch mit der Tatsache der Information selbst, die von den Beweispersonen behauptet und bestritten wird, einer Tatsache, die zwar in der Vergangenheit liegt, aber real ist. Dies ist die Grundlage für den Einsatz der Modellierung in der Beweisführung und Strafverfolgung.
Zweifellos hat der Strafverfolgungsbeamte das Recht, eine Verurteilung nur auf der Grundlage verlässlicher Tatsachen zu formulieren. L.V. Vladimirov wies auf die Bedeutung der Zuverlässigkeit für die interne Diskretion hin: „Die Zuverlässigkeit der Strafjustiz ist ein Zusammentreffen von Wahrscheinlichkeiten, die sich aus den im Prozess vorgelegten Beweisen ergeben und die den Richter zu der inneren Überzeugung führen können, dass das vergangene Ereignis tatsächlich Gegenstand der Studie ist.“ stattgefunden hat.“1115
Zur innersten Überzeugung sagt L.E. Vladimirov glaubt, dass „innere Überzeugung als Maß für die Zuverlässigkeit der Strafjustiz bedeutet, dass es sich bei letzterer in der Regel nur um moralische Beweise handelt, d und die meisten seiner höchsten Interessen hängen von der Lösung der Frage der Zuverlässigkeit der Tatsachen ab, die den eigentlichen Akt der Bestimmung bestimmen.“1116
Der berühmte russische Verfahrenswissenschaftler V. Sluchevsky wies darauf hin: „Die materielle Wahrheit, die der Richter entdecken möchte, ... muss erkennbar und nicht nur fühlbar sein, ... die interne richterliche Überzeugung folgt aus objektiven Gründen, die zu subjektiven führen.“ Vertrauen in den Richter.“1117 Innere Überzeugung „muss das Ergebnis der kritischen Haltung des Richters gegenüber den von ihm beobachteten Tatsachen und dem psychologischen Prozess sein, durch den er sie wahrgenommen und bewertet hat... Zweifel sind nicht nur möglich – sie sind unvermeidlich , notwendig.“1118
„Zweifel ist eine obligatorische Brücke zur Überzeugung und zum Vertrauen, ohne die die Bewertung von Beweisen unmöglich ist.“1119
Selbstverständlich muss der Strafverfolgungsbeamte Zweifel ausräumen. R. Walker nennt die Bestimmung „heilig“, wonach die Verurteilung des Richters frei von begründeten praktischen Zweifeln sein muss.“1120
1115 Vladimirov L.E. Die Doktrin der strafrechtlichen Beweisführung. Autorgaf. Tula. 2000. S. 36.
1116 Spasovich V.D. Zur Theorie der forensisch-strafrechtlichen Beweisführung. Im Zusammenhang mit dem Justizsystem und Gerichtsverfahren. LexEST. M. 2001. S.47.
1117 Lehrbuch des russischen Strafverfahrens. Auflage 4. St. Petersburg 1913 S.379.
Korenevsky Yu.V. Beweismittel im Strafverfahren. Tradition und Moderne.
Yu1119rist. M. 2000. S. 54-156.
1119 Shakhrimanyan I.K. Allgemeine psychologische Merkmale der Tätigkeit des sowjetischen Ermittlers // Rechtswissenschaft. 1965 Nr. 2 S. 147-148.
1120 Walker R. Englisches Justizsystem. M. 1980. S. 571.
Strafverfolgung in den USA. M. 1998. S.296.
„Begründeter Zweifel ist ein Zweifel, der auf Vernunft und gesundem Menschenverstand beruht und aus einer sorgfältigen und unparteiischen Prüfung aller Beweise oder aus unzureichenden Beweisen entstehen kann.“1121
Yu.V. Korenevsky weist auf die Notwendigkeit hin, „die Forschungsmethoden zu verbessern und die Zuverlässigkeit der Beweise zu überprüfen, insbesondere in Gerichtsverfahren.“1122
Es ist zu beachten, dass es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen der Kenntnis des Beweisgegenstandes und der des Gerichts gibt, da es sich in beiden Fällen um menschliches Wissen handelt. Der einzige wesentliche Unterschied besteht im Bewusstsein des Richters als staatlicher Strafverfolgungsbeamter und im Vorhandensein anderer Verfahrensinstitutionen als denen des Beweisgegenstandes, die die Tätigkeit des Gerichts regeln (das Vorhandensein staatlicher Macht).
Die Grundlage der Sachverhaltskenntnis für das Gericht ist die Wahrnehmung der vom Subjekt in ein gerichtliches Beweissystem eingebauten Beweise und der Umstände, auf die sich diese Subjekte beziehen, und deren Kommentare, d.h. Informationen über erste, umstrittene Sachverhalte.
Darüber hinaus verfügen von allen Prozessbeteiligten die umfassendsten Informationen über die Beweispersonen, die direkt in den Konflikt vor dem Prozess verwickelt waren und eine staatliche Regulierung erforderten. Im Strafverfahren sind dies Opfer und Angeklagter; im Zivilverfahren - Kläger und Beklagter usw.
Das nächste Unterscheidungsmerkmal ist die vergleichende Kenntnis des Gerichts. Das Gericht vergleicht in der Regel die Positionen der Beweisgegenstände. Das Kriterium für einen solchen Vergleich ist das richterliche Ermessen. Darüber hinaus wird der Vergleich von den Strafverfolgungsbehörden durchgeführt, um die Wahrheit festzustellen. „Wahrheit wird in einem Koordinatensystem, dem Raum, etabliert
1123
was bis zu einem gewissen Grad durch die geltende Gesetzgebung vorgegeben ist.“
Es ist unbestreitbar, dass die Grundlage für die Durchsetzung einer umstrittenen Tatsache durch das Gericht das richterliche Ermessen ist, das auf der kognitiven und bewertenden Funktion des Gerichts und der geltenden Gesetzgebung beruht, d. h. Informationen über die Tatsache und Informationen über die geltende Gesetzgebung. Aus dieser Sicht fungiert der prozessuale Beweis des Subjekts als Spiegel, der den Streit in rechtlicher Form widerspiegelt.
A.R. Ratinov, A.P. Ryzhakov versuchte, die in wissenschaftlichen Quellen dargelegte Haltung zur inneren Überzeugung nach Gruppen zu systematisieren:
Methode, Methode oder Prinzip der Beweiswürdigung;
sein Ergebnis;
Kriterium für seine Bewertung;
die Einheit aller oder mehrerer der aufgeführten Merkmale.1124
Yu.K. betrachtet innere Überzeugung als ein Gefühl der Zuversicht und Überzeugung in seinen Schlussfolgerungen. Orlow. Wie versteht ein Richter die innere Überzeugung von B.T. oder eine Kombination davon in Bezug auf ein bestimmtes Objekt? Matjuschkin.1125
1122 Beweismittel im Strafverfahren. Tradition und Moderne. Anwalt. M. 2000. S.
1123 Kovalenko A.G. Beweisinstitut für Zivil- und Schiedsverfahren. Norm. M. 2002. S. 116.
1124 Siehe: Ratinov A.R. Innere Überzeugung bei der Beweiswürdigung // Beweistheorie im Strafverfahren / Rep. Hrsg. Zhogin N.V. M.: Jur. lit., 1973. S. 474; Ryzhakov A.P. Strafprozessuale Beweise: Konzept und Mittel. Eule. M.
1997. S.S. 48.
Siehe: Ryzhakov A.P. Strafprozessrechtliche Beweise: Konzept und Mittel. S.48.
L.T. berücksichtigt bei der Beweiswürdigung die innere Überzeugung in zweierlei Hinsicht. Uljanow: als Methode zur Beweiswürdigung und als Ergebnis einer solchen Beurteilung. Insbesondere stellt der Wissenschaftler fest: „Als Methode zur Beweiswürdigung wird die interne Verurteilung durch die Unabhängigkeit des Gerichts, des Staatsanwalts und des Ermittlers von der Beweiswürdigung einer anderen Stelle in jedem Stadium des Prozesses sowie durch die Unabhängigkeit gewährleistet.“ Das Fehlen von Regeln über die Vorteile einer Art von Beweisen gegenüber anderen. Interne Überzeugung als Ergebnis der Beweisbewertung bedeutet das Vertrauen des Untersuchers, des Ermittlers und der Richter in die Zuverlässigkeit der Beweise und die Richtigkeit der von ihnen gezogenen Schlussfolgerungen während der strafprozessualen Beweisaufnahme.“1126
O.A. Popkova weist auf die traditionelle Natur des wissenschaftlichen Konzepts der inneren Überzeugung hin, als das Gefühl des Vertrauens eines Richters in die Wahrheit oder Falschheit der gesuchten Fakten. Bezugnehmend auf die Arbeit von B.T. Matyushkin, der glaubt, dass die Grundlage der inneren Überzeugung die Gesamtheit der im Fall festgestellten Tatsachen ist, O.A. Popkova ist der Ansicht, dass die interne Überzeugung eines Richters bei der Beweiswürdigung eine besondere Form der Anwendung richterlicher Überzeugung ist.1127
O.A. Popkova bietet eine Liste von Fragen in einer bestimmten Reihenfolge an, die der Richter bei der Bildung des internen Ermessens beantwortet.
„1. Sind die erforderlichen Sachverhalte korrekt identifiziert?
Wurden die Beweise richtig gewürdigt?
Wurden die erforderlichen Sachverhalte korrekt festgestellt?
Wurde das Gesetz korrekt angewendet?
Wurde der Fall in der Sache korrekt gelöst?
1128
6. Wurde alles getan, um den Fall ordnungsgemäß zu prüfen und zu lösen?“ Wir gehen davon aus, dass die Antwort auf die gestellten Fragen positiv ist
dass sich eine innere Überzeugung gebildet hat. Hier O.A. Popkova stellt fest, dass die Diskretion des Polizeibeamten bereits seine innere Überzeugung ist. Ohne einen wesentlichen Unterschied zwischen der „russischen“ internen Überzeugung und dem „ermessensspielraum“, der von ausländischen Rechtssystemen „übertragen“ wird, betrachten wir andere Standpunkte von Wissenschaftlern.
Moskalkova T.N. weist auf ein Verständnis des Glaubens als moralische Grundlage einer Entscheidung hin, der ihrer Meinung nach eine wichtige moralische und psychologische Garantie für deren Richtigkeit und Fairness darstellt1128-1. Gleichzeitig bezieht sie sich auf das Verständnis von Überzeugung in der Ethik als eine Kategorie, die die rationale Grundlage des moralischen Handelns einer Person darstellt und es ihr ermöglicht, eine bestimmte Handlung bewusst auszuführen, mit einem vernünftigen Verständnis der Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit eines bestimmten Verhaltens1128- 2.
Strafprozess. Spiegel. Ed. 3. überarbeitet und erweitert. M. 1999. S.
1127 Popkova O.A. Gerichtliche Beweise und Ermessensspielraum des Gerichts in Zivilverfahren // Staat und Recht. Nr. 2. 2000. S. 33; Matjuschkin B.T. Beweiswürdigung durch das erstinstanzliche Gericht in Zivilsachen. Zusammenfassung des Autors. Kandidat dis. M. 1977. S. 12.
1128 Popkova O.A. Gerichtliche Beweise und Ermessensspielraum des Gerichts in Zivilverfahren // Staat und Recht. Nr. 2. 2000. S. 33.
Moskalkova T.N. Ethik strafprozessualer Beweise. Funke. M.1996.
Moskalkova T.N. Ethik strafprozessualer Beweise. Funke. M.1996. S.91; Wörterbuch der Ethik // Ed. IST. Kona. M. 1983. S. 364.
1129 Reznichenko I.M. Interne richterliche Überzeugung und Rechtsgefühle (Theorie und Praxis der Wahrheitsfindung bei Strafverfolgungsmaßnahmen). Irkutsk 1985. S. 13.
Also bin ich. Reznichenko ist der Ansicht, dass „das Thema der internen Verurteilung um Beweise, rechtliche Qualifikationen und eine korrekte Lösung des Falles in der Sache erweitert werden sollte.“1129
A.R. Ratinov definiert „innere Überzeugung“ als „die Suche nach der Wahrheit, frei von äußerem Zwang und nicht an formelle Vorschriften gebunden.“1130
Im strafprozessualen Aspekt sehen sie die innere Überzeugung von N.A. Gromov und S.A. Zaitsev weist darauf hin, dass „es eine sich dynamisch entwickelnde, emotional aufgeladene Einstellung des Ermittlers, Staatsanwalts und Richters zur Wahrheit der Ergebnisse der Kenntnis von Umständen, die prozessuale und materielle rechtliche Bedeutung haben, zu ihrer rechtlichen Beurteilung sowie zu diesen darstellt.“ Umstände selbst, die die Entscheidungsbereitschaft des Probanden bestimmen und sich in den Bedingungen der verfahrensrechtlichen Regelung entwickeln, sind notwendig.
1131
in zweierlei Hinsicht betrachtet werden: als Methode zur Beweiswürdigung und als deren Ergebnis.“
DM. Chechet glaubt, dass Diskretion dem staatlichen Organ die Freiheit gibt, die geeignete Entscheidung zu treffen.1132 Der Wissenschaftler identifiziert eine Reihe von Merkmalen des richterlichen Ermessens: Die Begehung einer Verfahrenshandlung nach Ermessen des Gerichts kann nur in Fällen erfolgen, die direkt vorgesehen sind Gesetz; Die Lösung materieller Rechtsfragen im Ermessen des Gerichts ist nur in gesetzlich vorgesehenen Fällen möglich, die sich auf Rechtsverhältnisse beziehen, die vom Gesetzgeber teilweise geregelt sind, so dass deren Festlegung durch das Gericht erfolgt.
BEI. Bonner weist dem Willensmoment im Ermessen den letzten Platz zu und weist auf die Einschränkungen der Wahlfreiheit durch allgemeine Rechtsvorschriften, Wirtschaftsgesetze, moralische Normen und seine eigene Erfahrung hin. Und er definiert Ermessen als „die dem Gericht gewährte Befugnis, Rechtsfragen auf der Grundlage der Umstände des Falles, der allgemeinen Bestimmungen des Gesetzes, der Rechtsgrundsätze, der Wirtschaftsgesetze des Sozialismus und der Normen der kommunistischen Moral zu entscheiden.“1133
BEI. Bonner stimmt mit K.I. überein. Komissarov in Bezug auf Ermessen als „nur eine besondere Form der Anwendung der Rechtsnormen.“1134
1130 Reznik G.M. Innere Überzeugung bei der Beweiswürdigung. Juristische Literatur. M. 1977. S. 17.
Gromov N.A., Zaitseva S.A. Beweiswürdigung im Strafverfahren. Vor. M.
12103022. S. 107.
1132 Chechet D.M. Verwaltungsgerichtsbarkeit. (Theoretische Probleme). Ed. LSU. L. 1973. S. 45 - 46.
Bonner A.T. Anwendung von Vorschriften im Zivilverfahren. M.: Jur. lit., 1980. S. 43 - 44.
1134 Bonner A.T. Anwendung von Vorschriften im Zivilverfahren. Legal zündete. M. 1980. S. 44; Komissarov K.I. Aufgaben der gerichtlichen Aufsicht im Bereich des Zivilverfahrens. Swerdlowsk 1971. S. 24.
1135 Bonner A.T. Sowjetisches Recht und richterlicher Ermessensspielraum // Sowjetischer Staat und Recht. 1979. Nr. 6. S. 35; Bonner A.T. Anwendung von Vorschriften im Zivilverfahren. Legal zündete. M. 1980. S. 47-48.
1136 Bonner A.T. Anwendung von Vorschriften im Zivilverfahren. Zusammenfassung des Autors. dis. für den akademischen Grad Doktor der Rechtswissenschaften. M. 1980. S. 15.
Bei der Korrelation der Konzepte „Freiheit“ und „Diskretion“ hat A.T. Bonner weist auf ihren engen Zusammenhang hin, während er auf die Bedeutungslosigkeit des Anteils des subjektiven Willensmoments am richterlichen Ermessen hinweist und zugibt, dass „er in manchen... Fällen praktisch gleich Null ist.“1135 Der gerichtliche Ermessensspielraum im Verständnis von A.T. Bonner zielt auf die Umsetzung diskretionärer (situativer) Normen ab.1136
BEI. Bonner verwies auf „die Auswahl einer Option durch das Gericht unter mehreren.“
1137
Entscheidungen, die gesetzlich vorgesehen sind.“
Yu.A. Tikhomirov ist der Ansicht, dass „die Tätigkeit des Gerichts und die Ausübung der gerichtlichen Zuständigkeit immer richterlichen Ermessensspielraum erfordern. Dies sind garantierte Möglichkeiten für das Gericht, Lösungen aus einer Reihe von Rechtsalternativen auszuwählen.“ Schutzrechtsbeziehungen genannt.“1138
Als echtes juristisches „Meisterwerk“ zu diesem Thema kann die Arbeit des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs Israels, Barak A., angesehen werden. - M.: „Norma“, 1999–1139, übersetzt ins Russische von M.V. Baglay und wurde von russischen Anwälten hoch gelobt.1140
„Wir haben den gerichtlichen Ermessensspielraum als die Befugnis definiert, die dem Richter eingeräumt wird, damit er aus einer Reihe von rechtlichen Möglichkeiten eine Entscheidung treffen kann“, heißt es in der Definition des „richterlichen Ermessens“ von A. Barak.
Zum Beispiel Art. 427 der französischen Strafprozessordnung legt fest, dass „außer in Fällen, in denen das Gesetz etwas anderes vorsieht, die Tatsache der Begehung einer Straftat auf der Grundlage aller Beweise festgestellt wird und der Richter eine Entscheidung auf der Grundlage seiner inneren Überzeugung trifft.“ 1141
Yu.A. Tikhomirov betrachtete drei von Aharon Barak angegebene Optionen für die rechtliche Wahl eines Richters, darunter: „Der erste Bereich sind die Fakten. Der zweite Bereich ist die Anwendung einer bestimmten Norm (die Wahl der durch die Norm vorgegebenen Anwendungsmethoden). Erklärt vom Autor). Der dritte Bereich des Ermessens liegt in der Festlegung der Norm selbst rechtliches Verhalten.
Die Feststellung der tatsächlichen Grundlage eines Falles ist für einen Strafverfolgungsbeamten ein so wesentliches Merkmal einer umstrittenen Beziehung, in der ihre Authentizität, die Realität der Existenz in der Realität festgestellt wird, dass sie die Einstellung des Strafverfolgungsbeamten zu einem umstrittenen Sachverhalt ändern kann seine Anerkennung bis zu seiner Verleugnung. Wie Sie sehen, hat A. Barak völlig Recht, wenn er das Ermessen des Gerichts „bei der Entscheidung über Sachverhaltsfragen“1144 anwendet: „Hier hat der Begriff „Ermessen“ eine mentale Konnotation:
Der Richter soll prüfen und abwägen und die Macht haben, zu glauben oder
1145
zweifeln".
Bonner A.T. Anwendung von Vorschriften im Zivilverfahren. Legal zündete. M.
11193880. S. 43.
1138 Tikhomirov Yu.A. Die Theorie der Kompetenz. Rechtsinformationszentrum. M. 2001. S.271.
1139 Barak A. Gerichtlicher Ermessensspielraum. Norm. M. 1999. S. 20.
1140 Siehe Boytsova V.V., Boytsova L.V. Gerichtlicher Ermessensspielraum. // Staat und Recht. Nr. 5. 2000. С122 - 126.
1141 Strafprozessordnung Frankreichs. Fortschritt. M. 1967.
1142 Tikhomirov Yu.A. Die Theorie der Kompetenz. Rechtsinformationszentrum. M. 2001. S.272; siehe t.zh. Barak A. Gerichtlicher Ermessensspielraum. Norm. M. 1999. S. 20.
Soziale Dimensionen von Recht und Gerechtigkeit. 1966. S. 674.
1144 Barak A. Gerichtlicher Ermessensspielraum. Norm. M. 1999. S. 21.
1145 Barak A. Gerichtlicher Ermessensspielraum. Norm. M. 1999. S. 21; Greene W. Das Justizamt (Holdsworth Club, Ansprachen des Präsidenten). 1938. S. 10.
Die zweite und dritte Möglichkeit der Rechtswahl des Gerichts stellen unserer Meinung nach die Festlegung der Rechtsgrundlage des Falles dar.
Rechtswahl in Bezug auf Tatsachen. Eine Auswahl aus einer Reihe alternativer Möglichkeiten, eine Rechtsnorm auf den untersuchten Sachverhalt anzuwenden. „Oft gibt eine Rechtsnorm dem Richter die Befugnis, zwischen verschiedenen Vorgehensweisen zu wählen, die in ihrem Rahmen festgelegt sind. Der Richter gibt dem Gesetz seine reale und konkrete Form. Daher kann man sagen, dass sich das Gesetz letztendlich in der Form herauskristallisiert.“ was der Richter gibt.“ 1146
„Die dritte Art des Ermessens betrifft die Wahl zwischen verschiedenen Alternativen in Bezug auf die Regel selbst.“1147
Die erste Frage ist die Frage nach dem Geltungsbereich der Norm;
Der Richter muss über die Wahl der Norm entscheiden, wenn es zwei unvereinbare gibt;
Wenn es eine Regel des Gewohnheitsrechts gibt, mit der das Gericht nicht einverstanden ist, sollte das Gericht dann von der Regel abweichen und eine andere Regel treffen oder nicht? Es bestehen Lücken bei der Lösung dieses Problems (Rechtsvakuum oder Lücke).
Die Notwendigkeit, eine der möglichen Lösungen innerhalb einer relativ bestimmten Norm zu wählen, wird oft als „Ermessensfreiheit“ bezeichnet. Diese Freiheit ist gesetzlich in einen ziemlich engen Rahmen gestellt1148, einschließlich O.E. Leist bezeichnet Beschränkung als Legalität (Norm); Gültigkeit (Motivation) und basierend auf ausreichenden Gründen; Zweckmäßigkeit (Geschwindigkeit der Prüfung des Falles). „Indem das Gesetz die allgemeinen Kriterien für die Gültigkeit und Zweckmäßigkeit der „Ermessensfreiheit“ von Rechtsanwendern festlegt, schafft es damit Rechtsgrundlagen für die nachträgliche Überprüfung und Bewertung des Prozesses und Ergebnisses der Strafverfolgung“1149.
Bei der Schließung von Gesetzeslücken ist die innere Überzeugung des Strafverfolgungsbeamten von besonderer Bedeutung.
Unter einer Gesetzeslücke wird traditionell ein kleines Versäumnis in der Regelung gesellschaftlicher Beziehungen, ein Mangel oder eine Unvollständigkeit der Gültigkeit der Rechtsnormen verstanden. Schließen wir uns dem von V.V. vorgeschlagenen Verständnis einer Rechtslücke als einer Gesetzeslücke an. Lazarev.1150
Ohne auf die Berücksichtigung von Gesetzeslücken einzugehen, möchten wir aufgrund der enormen Menge an Problemen, die in einer gesonderten Studie behandelt werden sollten, auf die Meinungen von Wissenschaftlern zu diesem Thema hinweisen.
In manchen Situationen umfasst Ermessen die „Schaffung“ einer Rechtsnorm für einen bestimmten Fall (Rechtsanalogie und Rechtsanalogie)1151. Allerdings muss das Gesetz eine solche Analogie zulassen.
1146 Barak A. Gerichtlicher Ermessensspielraum. Norm. M. 1999. S. 23; Süßmann. Die Gerichte und die Legislative // Mishpatim. 1971. Nr. 3. S. 213.
1147 Barak A. Gerichtlicher Ermessensspielraum. Norm. M. 1999. S. 24; Siehe t.zh. Tikhomirov Yu.A. Die Theorie der Kompetenz. Rechtsinformationszentrum. M. 2001. S.273.
1148 Staats- und Rechtstheorie. Spiegel. (Leist O.E.)M. 1998. S.429. 1150 ebenda. S. 430.
1150 Lazarev V.V. Anwendung des sowjetischen Rechts. Ed. Kasaner Universität. Kasan.
1151 Ebd. S.430.
Rechtslücken sind im Bereich der gesetzlichen Regelung zu suchen, und die Diskrepanz in der Lückendefinition liegt in unterschiedlichen Verständnissen des Bereichs
gesetzliche Regelung, wie von Lazarev V.V. unter Bezugnahme auf die Meinung anderer 1152 festgestellt
Wissenschaftler.
In Fällen, in denen das Gericht mit einer Gesetzeslücke konfrontiert ist, erweitern sich die Grenzen des richterlichen Ermessens mit der Analogie des Gesetzes erheblich und sind mit der Analogie des Gesetzes völlig „transparent“. (Die Grundsätze des Gerichtsverfahrens wirken sich auf die allgemeinen Grundsätze des Verfahrens aus, haben jedoch keinen wesentlichen Einfluss auf die Tiefe der Prüfung des Falles in der Sache. In diesem Teil ist das Gericht völlig frei).
V.V. Lazarev meint: „Das eigene Ermessen des Ordnungshüters findet in jedem Fall statt.“1153
In Strafverfahren betrachtet V.V. Melnik 1154 als Grundlage für die interne Verurteilung von Geschworenen die Abwesenheit von Zweifeln, die auf die interne Verurteilung eines Berufsgerichts anwendbar sind, insbesondere in Bezug auf:
die Relevanz, Zuverlässigkeit und Hinlänglichkeit der dieser Schlussfolgerung zugrunde liegenden Beweise;
dass diese Schlussfolgerung der rechtlichen Wahrheit entspricht (den Anforderungen des materiellen und prozessualen Rechts);
dass die Schlussfolgerung auch der moralischen Wahrheit entspricht.
In der Literatur wird der Zeitpunkt genannt, zu dem eine gerichtliche Verurteilung entwickelt werden sollte – bei der Beweiswürdigung, „wenn sich die Person (gemeint ist das Gericht – Anmerkung des Autors) bereits im Prozess der Beweisprüfung eine Meinung über den Beweis der Anschuldigung gebildet hat, wann.“ die Forderung nach Vollständigkeit und Vollständigkeit noch nicht erfüllt ist, dann handelt es sich bei dieser Art von „Überzeugung“ nicht um eine Überzeugung, sondern um ein Vorurteil, eine Voreingenommenheit.“1155
Die sowjetische Vergangenheit, die durch die Vorherrschaft des Ermessensspielraums der Ermittlungsrichter gekennzeichnet war, stellt noch immer die Frage der richterlichen Überzeugung in den Vordergrund. In bestimmten Branchenstandards wird es vom Gesetzgeber beibehalten (z. B. Festlegung des Beweisgegenstands in Zivilverfahren usw.).
Es muss berücksichtigt werden, dass das moderne russische Rechtssystem der Nachfolger des sowjetischen ist und dementsprechend alle „Vor- und Nachteile“ des sowjetischen Rechtssystems geerbt hat.
1152 Lazarev V.V. Umfang und Grenzen gesetzlicher Regelung. - „Sowjetischer Staat und Recht“, 1970, Nr. 11; Lazarev V.V. Anwendung des sowjetischen Rechts. Ed. Kasaner Universität, Kasan, 1972. S. 108; Siehe auch: Nedbailo P.E. Anwendung sozialer Rechtsnormen, S. 456; Szabo I. Sozialistisches Recht, S. 267; Alekseev S.S. Allgemeine Theorie des sozialistischen Rechts, Bd. IV, S.53; Pigolkin A.S. Aufdecken und Beseitigen von Rechtslücken, S. 49 usw.
Lazarev V.V. Anwendung des sowjetischen Rechts. Ed. Kasaner Universität, Kasan,
11195742. S. 111.
1154 Melnik V.V. Die Kunst der Beweisführung im kontradiktorischen Strafverfahren. Fall M.
1210505 0.С.275.
1155 Egorov K. Beweiswürdigung als letzte Beweisstufe. // Russisch
Gerechtigkeit. Nr. 12. 2000.S. 32.
Unter modernen Bedingungen ändern sich im Wesentlichen die rechtlichen Richtlinien der sowjetischen Justizgemeinschaft. „Unter den Bedingungen des sowjetischen Gerichts wurde die Unabhängigkeit der Richter am häufigsten als ihre „Bindung“ an das Gesetz bei der Lösung von Zivil- und Strafsachen interpretiert. Und außerhalb des Gerichtsverfahrens? … Druck auf Richter durch die Anwendung des „Telefonrechts“. und Parteianweisungen beeinträchtigten eine stabile Rechtslage und verzerrten Umfang und Inhalt des richterlichen Ermessens“, heißt es
Yu.A. Tichomirow.1156
Die Bildung einer gerichtlichen Überzeugung in jedem mehr oder weniger umstrittenen Fall wird maßgeblich von der Praxis höherer Gerichte beeinflusst, die Fälle in Kassations- und Aufsichtsverfahren behandeln.
Die sogenannte russische Version des Präzedenzfalls, die vom russischen Gesetzgeber nicht als Rechtsquelle anerkannt wird, aber in sowjetischen und jetzt russischen Gerichtsverfahren im Wesentlichen die gleiche Rolle spielt, trägt die Last einer Quelle russischen Rechts.
Tikhomirov Yu.A. Die Theorie der Kompetenz. Rechtsinformationszentrum. M. 2001. S.272.
Beweismittel im Strafverfahren. Tradition und Moderne. Anwalt. M. 2000. S.
1158 Die Wirksamkeit der Justiz und das Problem der Beseitigung von Justizirrtümern. Teil 1. M. 1975. S.
1159 Abduschenko D.B. weist ebenfalls auf das Motiv der Zweckmäßigkeit hin, jedoch in einem etwas anderen Aspekt, siehe ausführlicher: Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren.
„Unter Beibehaltung, Aufhebung und Änderung der vom erstinstanzlichen Gericht ergangenen Urteile (Entscheidungen – Anmerkung des Autors) äußert das Obergericht sein Urteil über die Gültigkeit der im Urteil (Entscheidung – Anmerkung des Autors) gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere zu Fragen So haben die Entscheidungen höherer Gerichte, vor allem des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, Auswirkungen auf die entstehende Justiz und in hohem Maße auch auf die Ermittlungs- und Strafverfolgungspraxis (einschließlich der Tätigkeit eines Anwalts). . - Anmerkung des Autors). ) als bewiesen und die Verkündung eines Schuldspruchs (Entscheidung. – Anm. d. Verfassers) sind ausgeschlossen.“ möchte den Leser auf ein relativ neues Werk aufmerksam machen, das sich der Frage des richterlichen Ermessens widmet: Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren. -M.: „Norma“, 2002. Die Schlussfolgerungen des Autors sind interessant, können aber alles andere als eindeutig beurteilt werden. D.B. Abduschenko weist auf die objektive Abhängigkeit der Gerichte von höheren Behörden und die im Widerspruch dazu stehenden Anforderungen der Verfassung der Russischen Föderation hin und kommt zu dem Schluss, dass die Tätigkeit der unteren Gerichte vom Willen der höchsten Justizbehörden des Landes gesteuert wird. Daran ist unserer Meinung nach nichts auszusetzen – das Leben nimmt seine eigenen Anpassungen an der Gesetzgebung vor, und, wie der Autor selbst anmerkt, wenn rechtswidrige Entscheidungen – Gepflogenheiten der Strafverfolgungspraxis – vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation (d. h. dort) überprüft werden ist ein geeigneter Mechanismus für ihre Überprüfung und Löschung), was bedeutet, dass die Rechte der Bürger geschützt sind. Die Verfassungsbestimmungen in diesem Teil bedürfen einer Verbesserung. Wenn wir uns auf die aktuelle russische Gesetzgebung verlassen, hat der Wissenschaftler zweifellos Recht. Gleichzeitig muss sich ein Anwalt bei seiner Tätigkeit von der sozialen Zweckmäßigkeit eines Rechtsakts – der Bedeutung des Rechts für eine demokratische Gesellschaft – leiten lassen.1159 Das bestehende Verfahren zur Überprüfung des „gerichtlichen Ermessens eines niedrigeren Gerichts“ durch eine höhere Instanz ist durchaus demokratisch, und die russische Wissenschaft kann keine angemessene Alternative dazu bieten. Indem wir der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts den Status einer rechtskräftigen, nicht überprüfbaren Strafverfolgungshandlung zuerkennen, kehren wir zum Vorrang des Grundsatzes der „objektiven Wahrheit“ im Gerichtsverfahren zurück.
Es handelt sich jedoch um einen Teufelskreis, dessen Bruch weder von der russischen Wissenschaft noch von der Praxis bisher gefunden wurde.
Die Hauptthese der Arbeit scheint folgende zu sein: „Das gerichtliche Ermessen ist eine Ableitung eines umfassenderen Problems – des Problems der Freiheit in der Tätigkeit des Gerichts.“1160 Der Wissenschaftler leitet zwei Gründe ab, die dem Willen (subjektiven Moment) des Ermessens zugrunde liegen für untergeordnete Gerichte – „dies ist das persönliche Interesse des Gerichts an der Annahme einer bestimmten Handlung sowie das Interesse des Gerichts daran, sicherzustellen, dass seine Strafverfolgungsmaßnahme nicht von einer höheren Behörde aufgehoben wird.“1161
In dem Absatz der Arbeit, der dem richterlichen Ermessen und der gerichtlichen Beweisführung gewidmet ist, schreibt D.B. Abduschenko bringt eine Reihe interessanter Urteile zum Ausdruck, die als Verständnis der Grundlagen des Strafverfolgungsmechanismus interpretiert werden können, als Versuch, die Grundprinzipien eines so einfachen und gleichzeitig komplexen Konzepts des „richterlichen Ermessens“ zu erklären.
Der Wissenschaftler weist auf zwei mögliche Optionen bei der Beweiswürdigung hin, wenn die Parteien Beweise vorgelegt haben, die sich gegenseitig ausschließende Tatsachen bestätigen: Die erste ist der Weg der quantitativen Überlegenheit, die zweite ist die Priorität einiger Beweise gegenüber anderen. Derjenige mit den „qualifizierteren“ Beweisen gewinnt. Gleichzeitig ist der Autor der Ansicht, dass die Freiheit des Strafverfolgungsbeamten ausgeschlossen ist.1162 Indem er die Beurteilung des Strafverfolgungsbeamten nach innerer Überzeugung einer formal-logischen Beurteilung gegenüberstellt, ist der Autor der Ansicht, dass „die Logik natürlich in a vorhanden ist.“ freie Beurteilung, aber die logischen Mechanismen selbst beginnen zu nutzen, nachdem der Strafverfolgungsbeamte intuitiv eine Schlussfolgerung über den Beweiswert dieses oder jenes Beweismittels gezogen hat. Und diese höchst intuitive Schlussfolgerung wird von jedem Strafverfolgungsbeamten mit elementarer Logik sehr überzeugend erklärt Techniken, ausgehend von den tatsächlich verfügbaren Beweisen.“1163 Dies ist unserer Meinung nach kein Axiom, sondern eine der bestehenden Handlungsoptionen. „Mechanismus“ der Strafverfolgung. Eine andere Option ist traditionell: die Verwendung formal-logischer Techniken. Ein weiterer möglicher Fall ist eine Kombination aus dem Einsatz formal-logischer Techniken und deren anschließender intuitiver Überprüfung durch den Strafverfolgungsbeamten, die als Überprüfung auf der Grundlage von Wissen verstanden werden kann, das dem Einzelnen unbewusst ist.
Unserer Meinung nach ist D.B. Abduschenko leitete das Grundprinzip für Beweis und Strafverfolgung ab, das sowohl für den Strafverfolgungsbeamten als auch für die Beweissubjekte gilt: „Eine eher subjektive Meinung wird als bestimmter Maßstab anerkannt, während eine andere (dieselbe subjektive Meinung) gezwungen ist, ihr nachzugeben.“ ).“1164 Das Gericht lehnt die Meinung eines Anwalts ab und stimmt dem anderen zu; das Urteil eines niedrigeren Gerichts aufheben, ein höheres Gericht seine eigene Meinung bestätigen usw.
1160 Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren.
1H16o1rma. M. 2002. S.21.
1161 Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren. Norm. M. 2002. S.21-22.
1162 Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren.
1H16o3rma. M. 2002. S. 135-138.
1163 Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren. Norm. M. 2002. S. 135-141.
1164 Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren.
Norm. M. 2002. S. 142.
Letztendlich hat D.B. Abduschenko stimmt mit K.I. überein. Komissarov, dass „die Freiheit der inneren Überzeugung nur eine Möglichkeit ist, sich der Beweiswürdigung zu nähern.“1165 und identifiziert die folgenden wesentlichen Merkmale des richterlichen Ermessens:
„1) Im Wesentlichen stellt das richterliche Ermessen die Möglichkeit dar, die Strafverfolgungsmaßnahme zu ändern;
2) diese Befugnis liegt ausschließlich bei der Strafverfolgungsbehörde;
3) Methoden zur Festlegung der Befugnis zur Änderung eines Strafverfolgungsgesetzes sowie mögliche Optionen für das Strafverfolgungsgesetz selbst werden durch die einschlägigen Rechtsvorschriften in den Rechtsquellen bestimmt;
Der Prozess des Erlasses eines Rechtsakts auf der Grundlage des Ermessens besteht erstens darin, bestimmten tatsächlichen Umständen rechtliche Bedeutung zu verleihen und zweitens darin, ihre inhärenten qualitativen (quantitativen) Merkmale mit den bereitgestellten Optionen zu korrelieren und eine davon auszuwählen;
die geistige Tätigkeit des Strafverfolgungsbeamten beim Erlass einer Handlung auf der Grundlage seines Ermessens beruht auf seinen inneren Wertesystemen und in
vom Gesetzgeber vorgesehenen Fällen nach den ursprünglichen Lösungsgrundsätzen
1166
Streitigkeiten oder auf der Grundlage bestimmter Prioritätsgrundsätze.“
Betrachten wir andere Aspekte der Bildung des richterlichen Ermessens. Der gerichtliche Ermessensspielraum (die Position des Gerichts zu einem geprüften, anhängigen und gelösten Fall) ist ohne verfahrensrechtliche Kommunikation nicht möglich. Die logischen und rechtlichen Schlussfolgerungen des Gerichts sind eine Folge der dabei gewonnenen Erkenntnisse (Informationen), die durch das Denken des Richters auf der Grundlage des Gesetzes und der inneren Überzeugung aus dem erhaltenen Informationsfluss „gefiltert“ werden: „das Gericht.“ ist Gegenstand des Beweises“, „das Gericht ist Zeuge“ usw.
Die Arbeit des Gerichts mit persönlichen Beweisen basiert auf mündlicher Kommunikation, und diese Kommunikation entspricht den Formeln: „Frage des Gerichts, am Verfahren beteiligte Personen – Antwort“ oder „Aussage – klärende Frage des Gerichts, am Verfahren beteiligte Personen Fall – Antwort.“
Das sowjetische Gerichtsverfahren hat eine Reihe von Merkmalen verloren, die während der Reform von 1864 auftraten. „In Gerichtsverfahren muss eine solche Regel als falsch anerkannt werden, die darauf abzielt, die Entscheidung des Richters mit dem Gesetz in Konflikt zu bringen, das den Richter zu einem Urteil zwingt.“ gegen seine innere Überzeugung das Wesentliche für die Form zu opfern, als Anwalt zu urteilen, das heißt anders, als er als Privatperson urteilen würde.“1167 Die im modernen Russland durchgeführte Rechtsreform ist nicht nur schöpferisch-rechtlicher Natur, sondern auch restaurativ-rechtlicher Natur, mit dem Ziel, bestimmte fortschrittliche Bestimmungen der Rechtsreform von 1864 wiederherzustellen.
Nach der Abschaffung des formellen Beweissystems in Russland wird der gerichtliche Ermessensspielraum nur noch durch das Gesetz und die für ihn wesentlichen Tatsachen sowie die Meinung einer höheren Behörde eingeschränkt.
Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren. Norm. M. 2002. S. 143; Komissarov K.I. Aufgaben der gerichtlichen Aufsicht im Bereich des Zivilverfahrens Swerdlowsk. 1971.S. 25.
1166 Abduschenko D.B. Gerichtlicher Ermessensspielraum in Zivil- und Schiedsverfahren. Norm. M. 2002. S. 143.
1167 Bentham I. Abhandlung über gerichtliche Beweise. Kiew. Druckerei M.P. Fritz. 1876. S.