Обращение взыскания на расчетный счет в ркц. Как взыскать деньги управляющих организаций на счетах агентов. Представление интересов в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.03.2010 № А53-1956/2009 сделал очень интересный вывод: денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников помещений в оплату коммунальных услуг, имеют целевое назначение; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих компаний затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

Следовательно, удовлетворение требований взыскателя за счет указанных средств приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц. Попытаемся разобраться, насколько данный вывод обоснован и соответствует действующему законодательству.

Без преувеличения можно утверждать, что вывод ФАС СКО является «бальзамом на душу» и для управляющих организаций, и для товариществ собственников жилья. В Постановлении ФАС СКО, пожалуй, впервые роль управляющей организации в отношениях по ресурсоснабжению сводится к посреднической функции по передаче денежных средств от потребителей ресурсоснабжающим компаниям. Кроме того, суд встал на защиту третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора (энергоснабжающих предприятий и собственников помещений в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).

Тем не менее согласиться с мнением суда не представляется возможным в силу действующих норм права. Обоснуем этот вывод.

Управляющие организации и ТСЖ являются исполнителями коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг ). Закон возлагает на них обязанность заключать договоры с РСО (пп. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг ). Указанные договоры заключаются от имени и за счет самого исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие предприятия предъявляют требования к своему контрагенту - исполнителю коммунальных услуг, и эти требования должны быть удовлетворены путем перечисления средств, имеющихся на счете исполнителя коммунальной услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Очевидно, что приведенные нормы расходятся с позицией арбитров, изложенной в . Платежи собственников, внесенные на расчетный счет или в кассу управляющей организации (ТСЖ), поступают в ее полное распоряжение и не защищены от обращения на них взыскания по долгам управляющей организации (ТСЖ). Представляется, что именно такой вывод соответствует действующему законодательству.

Управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей организацией, товариществом, иной компанией, шире, чем выполнение функций посредника между собственниками помещений в доме и РСО (подрядчиками). Отсюда и высокие риски, и ответственность управляющих.

На практике встречаются случаи, когда управляющие организации заключают договоры с РСО от имени и за счет собственников помещений в доме. Платежи граждан поступают непосредственно на счета РСО, а управляющая организация получает вознаграждение в рамках агентского договора. Подобная схема противоречит действующему законодательству, так как не может быть отнесена ни к одному из трех способов управления многоквартирным домом.

Мы продолжаем настаивать на том, что если собственники помещений в доме выбрали для управления домом управляющую организацию или ТСЖ, то последние несут ответственность перед РСО в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Большинство арбитров разделяют данную позицию (см., например, постановления ФАС СКО от 09.04.2009 № А63-2216/2008-С3-13, ФАС ПО от 04.03.2010 № А49-43/08, Определение ФАС ЦО от 04.12.2009 № Ф10-3426/09 ).

Так, Постановлением от 04.03.2010 № А49-43/08 ФАС ПО признал правомерным наложение взыскания на денежные средства ТСЖ, поступающие на банковский счет информационно-расчетного центра (агента) от собственников помещений. В обоснование своей позиции суд сослался на ст. 151, п. 5 ст. 155 ЖК РФ и указал, что закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества. А Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77).

При этом денежные средства, поступившие от граждан на счет расчетно-кассового центра, являющиеся обязательными платежами ТСЖ или платой за услуги управляющей организации, перестают быть собственностью товарищества и организации как только перечисляются на расчетный счет подрядчика (в оплату выполненных для ТСЖ или управляющей организации работ). Иначе говоря, обращать взыскание на денежные средства, составляющие доход третьего лица, недопустимо (Постановление ФАС УО от 08.07.2009 № Ф09-4599/09-С2 ).

В заключение отметим, что управляющим организациям и ТСЖ не следует придавать решающее значение мнению арбитров, изложенному в Постановлении ФАС СКО от 12.03.2010 № А53-1956/2009 . Как было указано ранее, сделанный ими вывод не подкреплен нормами действующего законодательства, имеющего высшую силу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.03.2010 № А53-1956/2009 сделал очень интересный вывод: денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников помещений в оплату коммунальных услуг, имеют целевое назначение; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих компаний затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

Следовательно, удовлетворение требований взыскателя за счет указанных средств приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц. Попытаемся разобраться, насколько данный вывод обоснован и соответствует действующему законодательству.

Без преувеличения можно утверждать, что вывод ФАС СКО является «бальзамом на душу» и для управляющих организаций, и для товариществ собственников жилья. В Постановлении ФАС СКО, пожалуй, впервые роль управляющей организации в отношениях по ресурсоснабжению сводится к посреднической функции по передаче денежных средств от потребителей ресурсоснабжающим компаниям. Кроме того, суд встал на защиту третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора (энергоснабжающих предприятий и собственников помещений в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).

Тем не менее согласиться с мнением суда не представляется возможным в силу действующих норм права. Обоснуем этот вывод.

Управляющие организации и ТСЖ являются исполнителями коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг ). Закон возлагает на них обязанность заключать договоры с РСО (пп. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг ). Указанные договоры заключаются от имени и за счет самого исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие предприятия предъявляют требования к своему контрагенту - исполнителю коммунальных услуг, и эти требования должны быть удовлетворены путем перечисления средств, имеющихся на счете исполнителя коммунальной услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Очевидно, что приведенные нормы расходятся с позицией арбитров, изложенной в . Платежи собственников, внесенные на расчетный счет или в кассу управляющей организации (ТСЖ), поступают в ее полное распоряжение и не защищены от обращения на них взыскания по долгам управляющей организации (ТСЖ). Представляется, что именно такой вывод соответствует действующему законодательству.

Управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей организацией, товариществом, иной компанией, шире, чем выполнение функций посредника между собственниками помещений в доме и РСО (подрядчиками). Отсюда и высокие риски, и ответственность управляющих.

На практике встречаются случаи, когда управляющие организации заключают договоры с РСО от имени и за счет собственников помещений в доме. Платежи граждан поступают непосредственно на счета РСО, а управляющая организация получает вознаграждение в рамках агентского договора. Подобная схема противоречит действующему законодательству, так как не может быть отнесена ни к одному из трех способов управления многоквартирным домом.

Мы продолжаем настаивать на том, что если собственники помещений в доме выбрали для управления домом управляющую организацию или ТСЖ, то последние несут ответственность перед РСО в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Большинство арбитров разделяют данную позицию (см., например, постановления ФАС СКО от 09.04.2009 № А63-2216/2008-С3-13, ФАС ПО от 04.03.2010 № А49-43/08, Определение ФАС ЦО от 04.12.2009 № Ф10-3426/09 ).

Так, Постановлением от 04.03.2010 № А49-43/08 ФАС ПО признал правомерным наложение взыскания на денежные средства ТСЖ, поступающие на банковский счет информационно-расчетного центра (агента) от собственников помещений. В обоснование своей позиции суд сослался на ст. 151, п. 5 ст. 155 ЖК РФ и указал, что закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества. А Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77).

При этом денежные средства, поступившие от граждан на счет расчетно-кассового центра, являющиеся обязательными платежами ТСЖ или платой за услуги управляющей организации, перестают быть собственностью товарищества и организации как только перечисляются на расчетный счет подрядчика (в оплату выполненных для ТСЖ или управляющей организации работ). Иначе говоря, обращать взыскание на денежные средства, составляющие доход третьего лица, недопустимо (Постановление ФАС УО от 08.07.2009 № Ф09-4599/09-С2 ).

В заключение отметим, что управляющим организациям и ТСЖ не следует придавать решающее значение мнению арбитров, изложенному в Постановлении ФАС СКО от 12.03.2010 № А53-1956/2009 . Как было указано ранее, сделанный ими вывод не подкреплен нормами действующего законодательства, имеющего высшую силу.

Г. Шарикова , юрист НП «Нижегородская ассоциация ТСЖ»

Для удобства жителей многоквартирных домов управляющие компании принимают от них на свой расчетный счет денежные средства в целях оплаты различных коммунальных платежей: за водоснабжение и канализацию, вывоз твердых отходов, услуги по ремонту лифтового оборудования и т.д. Затем управляющие компании перечисляют эту сумму поставщикам услуг.

В МИФНС России № 15 по Алтайскому краю напоминают, что с 1 января 2010 года действует , согласно которому жильцы дома приобретают статус плательщика, управляющая компания – статус платежного агента, а организации сферы ЖКХ – статус поставщика услуг.

«Деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, он не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств», – уточнил начальник отдела оперативного контроля инспекции Владимир Ямщиков.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

«Как показывает практика, ряд управляющих компаний эти требования не выполняет: денежные средства перечисляются на обычные расчетные счета. В текущем году сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю проведено 15 проверок организаций – платежных агентов, во всех проверках установлены факты зачисления платежей физических лиц (потребителей услуг) на обычный расчетный счет управляющих компаний, что является административным правонарушением», – рассказал Владимир Алексеевич.

КоАП РФ предусматривает ответственность за данное нарушение в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 40 тыс. до 50 тыс. руб., а для руководителей – от 4 тыс. до 5 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дел на административных комиссиях в отношении всех организаций – нарушителей, а также их руководителей вынесены штрафные санкции на общую сумму 660 тыс. руб. Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности были оспорены в судебных инстанциях. По рассмотрению дел в судебных заседаниях позиция налогового органа была поддержана, жалобы – оставлены без удовлетворения.

В целях соблюдения Федерального законодательства, предупреждения его нарушений напоминаем руководителям компаний, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц о необходимости открытия в кредитных учреждениях специального банковского счета для зачисления на него поступивших денежных средств.

А05-8017/2013

104/2013-57839(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприниматель Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу № А05-8017/2013 (судья Быстров И.Е.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Манжосовой Оксаны Ивановны по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счёте № 40821810727060000001, открытом в открытом акционерном обществе «МДМ Банк», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Манжосову Оксану Ивановну обязанности возвратить на указанный банковский счёт 117 700 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) и открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что поступающие на специальный банковский счет денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, поскольку включают в себя платежи граждан за различные услуги.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Судебный пристав и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № 70339/12/23/29СД, должником по которому является предприниматель.
В рамках указанного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании постановлений налоговых органов и постановлений мировых судей о привлечении Воронина С.В. к административной ответственности.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Манжосова О.И. вынесла постановление от 13.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (т. 1, л. 125).
Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие предпринимателю, в сумме 117 700 рублей с принадлежащего ему счёта № 40821810727060000001, находящегося в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк».
Названное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Банк 20.06.2013 и было исполнено, а именно: по инкассовому поручению от 20.06.2013 № 39158 Банк списал 21.06.2013 с принадлежащего предпринимателю счёта № 40821810727060000001 и перечислил на лицевой счёт отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области, денежные средства в сумме 117 700 рублей (т. 1, л. 10; т. 4, л. 131-133).
Поступившие денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, распределены в счёт погашения долга по исполнительным производствам (т. 1, л. 127-129).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счёте № 40821810727060000001, открытом в открытом акционерном обществе «МДМ Банк», предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Воронину С.В. в удовлетворении заявления, посчитав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.
Согласно части статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с указанной нормой плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Также в соответствии с данной нормой оператором по приему платежей - платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежным субагентом - платежным агентом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Статьей 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.
Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Согласно статье 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;
3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;
4) списание денежных средств на банковские счета.
Также в соответствии со статьей 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.
Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса российской Федерации банковский счёт - это счёт, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счёте денежных средств для целевого использования. По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Правоотношения по банковскому счёту регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счёте, без распоряжения клиента.
Счёт № 40821 «Специальный банковский счёт платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), поставщика» был введён Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2009 № 2343-У. Счёт является одним из видов специальных банковских счетов, которые в соответствии с пунктом 2.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
В данном случае предпринимателем был заключен с Банком договор банковского счёта платёжного агента от 20.09.2011, в соответствии с которым заявителю был открыт отдельный банковский счёт № 40821810151000000001 (т. 4, л. 127-130). В дальнейшем (с 03.03.2012) в связи с внутренними реорганизационными процедурами в Банке вместо указанного счёта предпринимателю открыт специальный счёт № 40821810727060000001 (т. 5, л. 12, 21).
По указанному договору Банк принял на себя обязательства вести комплексное расчётно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчётные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Центральным банком Российской Федерации, в том числе выполнять поручения клиента по перечислению денежных средств со счёта на другой счёт клиента и счета третьих лиц, выполнять поручения по зачислению на счёт клиента причитающихся ему денежных средств от других лиц, принимать и выдавать клиенту наличные денежные средства в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2.4 названного договора, клиент имеет право самостоятельного распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством.
В материалы дела также представлен договор о приеме платежей привлеченным платежным субагентом от 26.04.2010 № 1012311/2241, в соответствии с которым предприниматель выступает в качестве привлеченного платежного субагента (банковского платежного агента).
Предприниматель указывает на то, что специальный банковский счёт открыт для учёта зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчётов в соответствии с Законом № 103-ФЗ и все поступающие на счёт денежные средства носят целевой характер и не могут быть признаны денежными средствами должника.
В то же время из указанных выше норм следует, что на данный счет от плательщиков зачисляются суммы, являющиеся вознаграждением агента за прием платежей, которые могут списываться на банковские счета.
При этом зачисленные на счет суммы вознаграждения являются денежными средствами предпринимателя.
Из представленной судебным приставом-исполнителем выписки Банка по указанному счёту видно, что за счёт денежных средств, находящихся на спорном счёте регулярно исполнялись обязательства предпринимателя перед Банком по уплате банковских комиссий, кроме того, за счёт денежных средств на указанном счёте осуществлялись операции по оплате арендной платы (т. 5, л. 39-74).
Из представленной Банком выписки по счёту за период с 01.06.2013 по 11.08.2013 (т. 4, л. 132-136) также усматривается, что за счёт находящихся на указанном счёте денежных средств предприниматель в числе прочих операций осуществлял оплату арендной платы, уплату штрафа, то есть осуществлял свободное распоряжение находящимися на счёте денежными средствами в своих личных целях.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что все денежные средства, находящиеся на счёте являются целевыми и не принадлежат предпринимателю.
При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно счёл, что на спорном счёте находится денежные средства, принадлежащие предпринимателю.
При вынесении постановления от 13.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, судебный пристав-исполнитель во избежание взыскания денежных средств, не принадлежащих предпринимателю, в пункте 1 названного постановления особо указал, что взыскание обращается только на денежные средства, принадлежащие Воронину С.В.
Заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательства того, что денежные средства в сумме 117 700 рублей, списанные Банком с указанного счёта на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ему не принадлежали.
Исходя из изложенного, суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу № А05-8017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.